Scotland Yard met un terme à son enquête sur le prince Andrew dans le cadre de l’affaire Epstein après avoir entendu Virginia Giuffre qui accuse le prince. Aux Etats Unis en vertu d’une procédure de règlement, l’affaire devrait aussi s’éteindre au civil. Cliquez ici pour plus de détails. (Merci à Alberto)
carmina burana
11 octobre 2021 @ 06:50
Et bien voila,selon que vos soyez riche et puissant…
Voila qui va faire de l ombre et pour longtemps a la couronne britannique.
Isa C
11 octobre 2021 @ 15:26
Maman a dû payer TRÈS cher…
Arielle de T
11 octobre 2021 @ 18:10
S’il n’avait pas été riche et puissant on n’aurait pas porté de fausses accusations contre lui.
Abricote
12 octobre 2021 @ 11:25
Ah ! D’après vous, c’étaient de fausses accusations ? Arielle de T.
carmina burana
12 octobre 2021 @ 12:42
Bien vous avez donc des informations pour nous dire qu il a ete accuse faussement.
Alors pourquoi lors d un sommet de la famille royale ,les princes Charles,William,Edouard et la princesse Anne ne veulent plus jamais qu il apparaisse dans le moindre evenement royal.
Eux connaissent leur frere et oncle,et agissent en consequence.
Quand la reine sera morte,Andrew n aura plus la moindre aide,et finira dans les oubliettes de l histoire.
Quand on a ce rang,cela implique des devoirs ,il ne l a jamais compris,lisez le commentaire de Cosmo,tres explicite sur qui est vraiment de prince.
carmina burana
13 octobre 2021 @ 07:31
Il n est plus riche et puissant.
Sur le point,c est la reine qui a paye les avocats,2000 euros de l heure.
IL est ruine,ses avocats ont trouve un vice de forme.
Mais il est toujours poursuivi en Amerique,son proces aura lieu fin Octobre,il a accepte d y repondre.
De nouvelles affaires,racontees par une ex journaliste tres connue,dont le mari avait participe a une soiree ,ou un prince n avait rien a y faire.
Mayg
12 octobre 2021 @ 13:02
Qui vous dit que les accusations sont fausses ?
Athanor75
11 octobre 2021 @ 06:51
Selon que vous soyez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir…
Anitra
11 octobre 2021 @ 23:50
Jean de la Fontaine, livre VII, « Les animaux malades de la peste »
Et cqfd
Abricote
11 octobre 2021 @ 07:06
Non !
Elsi
11 octobre 2021 @ 07:11
Le contraire m’aurait vraiment etonne…
Stella NK
11 octobre 2021 @ 07:13
C’est simplement scandaleux, surtout de la part de la Reine.
Universelle
11 octobre 2021 @ 17:41
Ce n’est pas puisque c’est le Prince Andrew , qu’il doit être nécessairement être coupable. Tous les riches ne sont pas forcément coupables et tous les pauvres ne sont pas forcément innocents. Arrêtons avec cette justice populaire.
Karabakh
11 octobre 2021 @ 19:33
Cette affaire permet de dévoiler le véritable visage de cette monarque, celui d’une femme de pouvoir qui n’hésite pas à jouer de sa fonction et des ficelles qu’elle lui procure, pour en tirer des avantages individuels. Elizabeth II a largement creusé le trou de la monarchie britannique ; il n’y aura plus qu’à tous les jeter dedans l’instant venu.
Gérard
12 octobre 2021 @ 01:07
Le Reine ne fait pas la pluie et le beau temps en Grande-Bretagne et en particulier en matière judiciaire.
Gibbs ☀️
12 octobre 2021 @ 10:22
Reconnaissez qu’être souveraine du Commonwealth et possédez une certaine fortune doit « faciliter » pas mal de choses…
Mayg
12 octobre 2021 @ 13:03
Elle sait jouer de son influence quand ça l’arrange.
Miléna K
13 octobre 2021 @ 12:32
Exactement.
Monica
13 octobre 2021 @ 10:06
Gerard vous croyiez vraiment ce que vous dîtes ??
Brigitte - Anne
11 octobre 2021 @ 07:28
Relisons Jean de la Fontaine… Que vous soyez puissants ou misérables… L affaire Epstein implique beaucoup de personnes et de très nombreuses « personnalités » dont cet Andrew Windsor. Scandales sexuels, scandales financiers sont étouffés dans l œuf par une justice corrompue. Maintenant j ose espérer que ce triste sire, enfant chéri de sa maman, aura la décence de ne plus jamais apparaître en tant que duc d York dans les cérémonies officielles. Cachez vous monsieur, vous resterez pour moi un sombre personnage, glauque.
Gibbs ☀️
11 octobre 2021 @ 07:34
Ce que l’Histoire ne dira pas c’est le montant de la somme « négociée » pour arriver à un tel accord.
Un saint homme cet Andrew.
A vomir.
Auberi (e)
11 octobre 2021 @ 15:40
Oui Gibbs, affaire un peu similaire avec DSK et la naïve Nafissattou Diallo qui a été totalement méprisée par une campagne de dénigrement magistralement orchestrée par les cabinets d’avocats du pdt du FMI. Trop d’argent, trop puissants, comme ici avec Andrew, l’intouchable fils de la reine Elizabeth II à la colossale fortune, leurs réseaux sont tentaculaires. Même l’opinion pourtant souveraine ne peut pas lutter.
Pour exemple, dans le reportage récent d’Élise Lucet de Cash Investigation sur DSK on voit bien que l’homme a fabuleusement rebondi après ses quelques petits jours de prison et gagne énormément d’argent grâce au sésame, son carnet d’adresses international qu’il s’est bien empressé de garder et de faire fonctionner. Mais la victime Nafissattou Diallo, elle, vit un cauchemar comme on peut le voir dans ce lien ci-dessous.
Et les méthodes sont les mêmes pour les ‘pseudos’ victimes du prince chez qui on a déjà fouillé leur passé pour les discréditer, Epstein et Ghislaine Maxwell n’étaient pas idiots, ils les choisissaient belles mais surtout pauvres pour ne rien craindre au cas où… Sur Netflix, dans la série Suits, le héros possède un puissant cabinet d’avocats, tout est immoral, le client paye donc peut importe les méthodes, il faut gagner à tout prix. C’est magistralement décrit.
Bref, sachant qu’une fois le soufflet de l’émotion redescendu (ce que les protagonistes attendent) le duc de Pork pourra sortir tranquillement de la tour d’ivoire de Windsor où il se terre et se montrer tenant par la main ses petits-enfants, et tout le monde se pâmera ?. Gagné !
Pour les intéressés :
https://www.parismatch.com/Actu/International/Exclusif-Nafissatou-Diallo-J-ai-dit-la-verite-et-j-ai-ete-privee-de-justice-1701910
https://www.france.tv/france-2/cash-investigation/2795447-enquete-sur-un-homme-d-influence.html
Gibbs ☀️
12 octobre 2021 @ 10:33
Merci Auberi(e).
Vous avez parfaitement compris à quel point j’exècre cette justice à deux vitesses et tous ces parvenus nantis qui défient avec arrogance les lois de la bien-pensance.
Je déteste l’injustice et le monde dans lequel je vis tant il est pourri par les Hommes.
Merci
Nivolet???
12 octobre 2021 @ 13:00
DSK est un être immonde à tous niveaux à mes yeux. Ce qu’il a fait à Mme Nafissattou Diallo est abjecte, mais avec 1 million officiellement versé, la douleur doit un peu moins violente et le cauchemar bien apaisé, arrêtez un peu ! .
Nivolet???
12 octobre 2021 @ 13:01
* Doit être…
Leonor
14 octobre 2021 @ 18:35
Dites, Auber(i), n’est-ce pas vous qui seriez quelque peu naïve ?
A ma connaissance, Nafissatou Dialo est propriétaire d’un restaurant à New York. Ce n’est certainement pas avec sa paie de femme de ménage dans un hôtel qu’elle a pu l’acquérir .
Loin de moi l’idée de défendre DSK.
Mais ce qui me semble par contre tout à fait clair, c’est qu’il s’est fait joliment piéger, et ce forcément, par son point faible. Et je ne pense pas que ce soit une Nafissatou Dialo qui ait conçu et organisé ce piège.
J’éviterai donc de la qualifier de » naïve ».
Universelle
11 octobre 2021 @ 17:44
Rien ne dit pas non plus qu’il est nécessairement coupable parce que c’est le Prince Andrew fils de la reine. Il peut aussi être innocent. De plus, on ne connait pas tous les détails de l’affaire à part ce que la Presse relayait.
Brigitte - Anne
12 octobre 2021 @ 11:01
Dis moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es. Alors pour moi, avoir comme ami intime Epstein qui a renfloué le compte en banque de la duchesse York est déjà une preuve suffisante de leurs mauvaises fréquentations. Et quand on voit des photos de ce prince déchu avec ces nymphettes, pour moi il n y a aucun doute qu il ait participé à ces sordides rencontres. De plus le chéri de sa queen mother a été photographié en compagnie de cet Epstein alors Qu il avait déjà été condamné pour ces basses œuvres. Sans parler de toutes ces malversations financières
… Pour moi la messe est dite !
Mayg
12 octobre 2021 @ 13:05
Rien que le fait de fréquenter un pervers comme Jeffrey Epstein, c’est déjà un déshonneur pour Andrew.
Nivolet???
12 octobre 2021 @ 12:45
J’ai pensé comme vous Gibbs.
Claudia
11 octobre 2021 @ 07:38
Quelle que soit l’issue de cette affaire, il y aura toujours un doute…
Bernadette
11 octobre 2021 @ 07:46
Il fallait s’y attendre….on ne saura jamais vraiment la vérité…de fortes suspicions seulement…comme partout la justice à deux vitesses !
Bambou
11 octobre 2021 @ 07:56
Ah bon…..??? Comme c’est bizarre…..!!!
Manel
11 octobre 2021 @ 07:57
Comme c’est évident !
Zorro
11 octobre 2021 @ 08:13
Cela ne prouve pas l’innocence du fils préféré de la reine. Cela montre surtout que les autorités judiciaires ne sont pas indépendantes.
La pédocriminalité d’élite est une chose avérée et contre laquelle les poursuites sont systématiquement vouées à l’échec.
Universelle
11 octobre 2021 @ 17:45
Et rien ne prouvait non plus sa culpabilité. Chacun est présumé innocent jusqu’au verdict. Apparemment la justice populaire l’avait déjà condamné.
Bambina
11 octobre 2021 @ 08:14
Mais bien sûr !!!
Bambina
11 octobre 2021 @ 08:16
En même temps quelle vie il va avoir ? Il va raser les murs ou rester caché sous les jupes de maman ?
Trianon
11 octobre 2021 @ 14:10
Même pas sur !
Robespierre
12 octobre 2021 @ 11:07
Pas sûr du tout .Faut pas oublier son arrogance congénitale.p
Trianon
13 octobre 2021 @ 11:36
Oui, je pense comme vous qu’il fanfaronnera à nouveau tôt ou tard .
Carole 007 - Carolus
11 octobre 2021 @ 14:11
Maman n’est pas immortelle, il pourra toujours essayer ensuite de se cacher sous le kilt de Charles. ?
Plus sérieusement,
Triste royauté sans scrupules.
Actarus
11 octobre 2021 @ 15:53
Savez-vous que sous le kilt, en principe, la gouyette est à l’air ? ?
Remarquez, cela pourrait lui ouvrir de nouvelles possibilités… ^^
Actarus
11 octobre 2021 @ 18:21
… ou de nouveaux horizons à l’horizontale comme à la verticale ! ?
Carole 007
12 octobre 2021 @ 09:45
Vous êtes taquin Actarus ! ?
Monica
11 octobre 2021 @ 18:32
Sous le kilt de Charles.. je ne crois. J ai lu que celui ci, Anne Andrew et surtout William ne voulait plus qu il reapparaisse nul part.
Monica
11 octobre 2021 @ 18:39
Je voulais dire Edward..
Ladycat's
11 octobre 2021 @ 16:53
IL fera comme beaucoup de puissants dans quelques temps on n’en parlera plus et ils continueront plus discrètement……………comme d’habitude , on se fait mal au ventre en s’offusquant , lui ne s’offusque pas
Gibbs ☀️
12 octobre 2021 @ 10:35
Quand bien même ce serait le cas, Bambina, ce n’est pas moi qui le plaindrais !
Ce type est un p…
Miléna K
12 octobre 2021 @ 22:01
Il va raser les murs pendant quelques temps.Puis il va réapparaître au bras de sa Sarah et les rombieres seront attendries.
Elodie
11 octobre 2021 @ 08:19
Accord de règlement peut etre payé avec les soussous de Maman… enfin je suis peut etre mauvaise langue!
Aristocrate
11 octobre 2021 @ 08:29
Cette information vient après qu’on ait appris que Scotland Yard s’était entretenu avec la dame, on peut en conclure que son témoignage ne suffit pas à incriminer le prince. Même si le prince Andrew avait effectivement eu des rapports avec cette dame, ce qu’il dément catégoriquement, elle était au-dessus de l’âge de consentement aussi bien en Angleterre qu’à New York.
On pense ce qu’on veut de la moralité d’un homme de 40 ans qui a des relations avec une jeune femme de 17 ans, mais d’un point de vue légal, s’il est amené croire qu’elle est consentante et même si le consentement est donné sous la contrainte d’un tiers (Epstein), alors il est difficile de le mettre en tort.
Abricote
11 octobre 2021 @ 14:48
L’une de mes camarades de classe en terminale est allée chez notre prof de français sous le prétexte de lui rendre un livre et je peux vous dire qu’elle a tout fait pour le séduire. Elle venait d’avoir 17 ans et lui…42 ! Leur histoire a duré 4 ans…et un beau jour..dénoncé par ??? Il a dû changer de région sous peine de prison.
Cela n’a rien à voir avec Andrew mais cela a traversé la tête de la demoiselle de se venger…de cet éloignement contraint car entre la liberté et elle, il avait choisis la liberté …
Gibbs ☀️
12 octobre 2021 @ 10:36
Totalement différent Abricote d’un réseau tel que celui d’Epstein et Maxwell.
Malthus
13 octobre 2021 @ 13:04
Et puis, je suppose que le prof’ était plus séduisant qu’Andrew. Une jeunette de 17 ans ne l’aurait même pas regardé deux fois s’il avait été un employé de banque.
Brigitte
11 octobre 2021 @ 15:53
Totalement d’accord avec vous mais la dernière que j’ai tenu de tels propos ici je me suis fait lyncher. La paix contre de l’argent, il n’est pas le premier et ne sera pas le dernier, qu’en déplaisent à toutes ces âmes bien pensantes de ce site.
Universelle
11 octobre 2021 @ 17:46
Rien ne dit pas non plus qu’il est nécessairement coupable parce que c’est le Prince Andrew fils de la reine. Il peut aussi être innocent. De plus, on ne connait pas tous les détails de l’affaire à part ce que la Presse relayait.
Universelle
11 octobre 2021 @ 17:48
Je m’excuse. Je suis d’accord avec vous Aristocrate. Beaucoup ici tenaient à ce qu’Andrew soit obligatoirement coupable tout simplement parce qu’il est riche et prince. La richesse ne rend pas forcément coupable. La pauvreté n’est pas synonyme d’innocence.
Aristocrate
12 octobre 2021 @ 09:56
Pas la peine de s’excuser. Je pensais me prendre une volée de bois vert avec mon message et je constate que les réactions sont heureusement nuancées.
On peut toujours ironiser sur « la justice des puissants », mais je trouve bien plus effrayant le tribunal de l’opinion publique, qui en l’absence de preuves véritables condamne sur de simples ouï-dire hyper-médiatisés, et je préfère m’en tenir à la présomption d’innocence et croire en la sobriété et l’impartialité d’institutions judiciaires certes imparfaites mais visiblement nécessaires pour protéger la société de l’arbitraire comme de la vindicte populaire.
Leonor
14 octobre 2021 @ 18:41
Tout à fait d’accord, si vous permettez, Aristocrate .
( J’aimais bien » Artistocrate » aussi ).
Aristocrate
15 octobre 2021 @ 12:37
Merci Leonor ?
Nivolet???
12 octobre 2021 @ 12:53
Qui à qit que la a richesse rend forcément coupable et que la pauvreté est synonyme d’innocence?
Monica
11 octobre 2021 @ 18:34
40 ans, un peu plus ..
Miléna K
12 octobre 2021 @ 08:19
« Il est difficile de le mettre en tort »?N »importe quoi!
S’il n’était pas prince ,auriez-vous émis le même commentaire?
Aristocrate
12 octobre 2021 @ 09:50
S’il n’était pas prince la dame ne l’aurait accusé de rien car il n’y aurait pas d’argent à la clé. S’il n’était pas prince Scotland Yard n’aurait pas perdu son temps à rouvrir par deux fois le dossier sous la pression médiatique pour en arriver aux mêmes conclusions que la première enquête.
Lorsqu’il n’y pas d’éléments tangibles pour prouver quoi que ce soit, lorsque la supposée victime change sa version des faits entre chaque témoignage, lorsqu’elle se contredit lors d’une même déposition, lorsque d’autres personnalités accusées par elle des mêmes faits ont été innocentées parce que ça ne tient pas debout, on en conclut qu’on ne peut pas raisonnablement condamner quelqu’un sur la base d’un témoignage aussi peu fiable et on classe l’affaire sans suite.
C’est seulement l’intérêt médiatique et l’espoir de toucher le jackpot qui font que cette mascarade dure depuis maintenant quelques années sous l’impulsion d’avocats peu scrupuleux (étrangement liés à Bill Clinton, lui aussi proche d’Epstein).
agnes
13 octobre 2021 @ 18:40
Je n aime pas Andrew et ses agissements mais d’accord sur tout ce que vous dites.
Brigitte - Anne
12 octobre 2021 @ 11:05
Oui tout à fait.
Miléna K
13 octobre 2021 @ 12:38
CQFD .Votre réponse ne m étonne pas du tout.
Un simple quidam,vous l auriez cloué au pilori, et avec raison.
Leonor
14 octobre 2021 @ 18:43
Non. Juridiquement, Aristocrate a tout à fait raison.
Et du point de vue du bon sens tout simplement, aussi.
Ce n’est ni pour ni contre le prince Andrew. C’est juste du bon sens .
Miléna K
15 octobre 2021 @ 11:59
Pas pour moi
Chacun(e) son opinion.
Bretonig
11 octobre 2021 @ 08:43
Pourquoi ne suis-je pas étonnée ? Le chèque doit être faramineux et Maman a probablement aidé du mieux qu’elle a pu ???
Montferrat
11 octobre 2021 @ 15:12
Exactly. He’s a cad and a pig, but he’s not a child rapist. So the self-righteousness and horror of some of these replies is ridiculous.
Jean Pierre
11 octobre 2021 @ 08:44
L’enquête de police est terminée au Royaume Uni, qu’en est-il de la suite judiciaire puisque, semble t-il l’action civile serait éteinte ?
Mais si l’action civile est éteinte, l’action pénale doit l’être aussi.
Que devient la charmante Ghislaine Maxwell ?
Gatienne
11 octobre 2021 @ 14:21
L’action pénale est de toute façon éteinte puisqu’elle concerne des fait proscrits dans le cadre de la juridiction new-yorkaise.
L’action civile POURRAIT l’être aussi, en raison d’un accord de renoncement à des poursuites, passé entre la plaignante et Epstein et datant de 2009.
Le procès de Ghislaine Maxwell prévu en Juillet, a été reporté: on nous l’annonçait alors « pour l’automne. »
Elle plaidera non coupable.
Gatienne
11 octobre 2021 @ 14:33
*des faits prescrits…
Brigitte - Anne
11 octobre 2021 @ 17:16
Elle attend dans une prison qu on la suicide !
Nivolet???
13 octobre 2021 @ 10:23
Quel mauvais esprit Brigitte – Anne, je n’y aurais pas pensé. ?
Cosmo
11 octobre 2021 @ 17:50
L’action pénale est peut-être aussi éteinte. La charmante Ghislaine est toujours sous les verrous. C’est peut-être mieux pour elle…quoique…
Dominique Boscher
11 octobre 2021 @ 19:09
Terminée au Royaume-Uni, mais pas aux Etats-Unis ! ce n’est donc pas terminé pour lui et il risque toujours une condamnation.
Leonor
11 octobre 2021 @ 08:50
Ca veut dire qu’il y a eu transaction financière .
louise
11 octobre 2021 @ 08:54
information inutile ;
Elodie
11 octobre 2021 @ 14:10
Et pourquoi donc?
Marie-Saintonge
11 octobre 2021 @ 09:08
« Selon que vous serez puissant ou misérable etc… ». Maman est passée par là. Shame on him !
Universelle
11 octobre 2021 @ 17:50
Pas forcément. On peut dire aussi : selon que vous serez riche ou pauvre , la justice populaire culpabilisera toujours le riche sans connaître tous les détours d’une affaire.
Brigitte - Anne
12 octobre 2021 @ 11:07
Vous défendez l indéfendable !
tristan
12 octobre 2021 @ 11:53
Très vrai, merci de le dire ! Ajoutons que c’est un homme, blanc de surcroît, et riche quelle horreur ! et le voilà coupable…
Monica
11 octobre 2021 @ 18:35
La reine me déçoit de plus en plus
Gibbs ☀️
12 octobre 2021 @ 07:34
And shame on her ! (The Queen)
PERCEVAL
11 octobre 2021 @ 09:27
Selon que vous serez prince ou misérable….
Jean Pierre
11 octobre 2021 @ 16:47
Mais il est à la fois prince et misérable ce qui ne veut pas dire qu’il soit passible des tribunaux.
Massi
11 octobre 2021 @ 09:33
Pefff!!!
Agnese
11 octobre 2021 @ 09:44
Je ne comprends plus la justice et j’attends de voir les réactions
Pascal
11 octobre 2021 @ 09:45
Certains vont évidemment crié que le duc a été » protégé » par son auguste mère .
Personnellement je doute qu’elle ait ce pouvoir mais si tel était le cas ce serait une preuve que la monarchie britannique n’est pas si artificielle que ça et conserve une pouvoir réel .
Sur la forme nous tombons dans les particularismes de la justice américaine qui ne sont pas toujours à mépriser puisqu’ils me semblent privilégier l’indemnisation du préjudice plus que la punition par la société (comme notre bon vieux droit mérovingien en quelque sorte).
Sur le fond on peut regretter que ce pauvre Andrew après ses tentatives lamentables de se justifier s’en sorte à si bon compte (mais est-ce bien certain qu’il s’en sorte à bon compte?) mais aussi se réjouir qu’il n’ait pas été livré aux foules déchaînées alors qu’il ne fut certainement pas le seul à être impliqué dans les troubles plaisirs de M Epstein .
Les condamnations pour l’exemple ne me satisfont que moyennement .
Mayg
11 octobre 2021 @ 15:49
Ah donc comme il n’est pas le seul impliqué dans l’affaire, on devrait le laisser en toute impunité ?
HELENE
11 octobre 2021 @ 17:52
Pascal, j’ai le même raisonnement que vous mais vous l’exprimez et synthétisez mieux que je n’aurais pu le faire.
De plus,la notion de condamnation pour l’exemple me dérange beaucoup, surtout sur un dossier à mon avis complexe et peut-être parcellaire.
Cosmo
11 octobre 2021 @ 18:05
Oui, la reine a plus d’influence qu’on ne l’a dit jusqu’à présent. On sait aujourd’hui qu’elle a usé de ses prérogatives uniquement à des fins personnelles, hélas.
En l’occurrence, cette affaire ne grandit pas la monarchie, loin de là.
Il n’est pas question de le livrer aux foules déchaînées mais il n’est pas interdit de se poser des questions sur sa personnalité et celle de sa mère qui, bien entendu, n’a jamais cru un mot des horreurs rapportées sur son fils. Et s’il a fait quelques bonnes affaires avec des politiciens corrompus, il n’a fait que se servir d’un système. Pourquoi ne pas avoir profité de bonnes occasions, doit se dire la reine.
Après tout mentir et voler ne sont-ils pas dans la nature humaine ? Et Andrew est un homme, un vrai…d’ailleurs toutes les femmes en sont folles, pense la reine avec fierté et satisfaction.
Pascal
13 octobre 2021 @ 10:35
Merci cher Cosmo pour tous les éléments que vous nous apportez et je peux vous dire que je les prends en compte.
Je me suis souvent interrogé sur l’influence pour ne pas dire le pouvoir que conservaient les souverains anglais comme Victoria ou Edouard VII .
Par ailleurs j’ai parfois l’impression que depuis longtemps cette famille ce considère comme installée sur un trône en or massif mais « éjectable » ?
Et je m’interroge aussi sur la façon dont cette famille est considérée par les membres de la noblesse , de la pairie comme des survivants de la gentry .
Mais je ne veux pas abuser de votre patience ou de votre obligeance.
Cosmo
13 octobre 2021 @ 21:33
Cher Pascal,
Les membres de l’aristocratie, du moins beaucoup d’entre eux, n’ont aucune considération pour cette famille plus allemande que britannique et trop petite bourgeoise. Mais certains continuant à respecter la tradition monarchique s’en accommodent et continuent à remplir leur devoir de cour…grand maître ou grande maîtresse de ceci ou de cela.
Beaucoup disent en parlant de la reine qu’elle est formidable et pensent quelle idiote.
La disparition de la monarchie ne les dérangerait pas tout autant qu’ils puissent conserver leur pouvoir politique et financier. Une oligarchie leur plairait même beaucoup.
Les vrais supports de la monarchie et des Windsor se recrutent dans les classes plus que populaires…celles qui passent la nuit sur le Mall pour voir passer un carrosse un quart de seconde et agitent des drapeaux.
Le reste de la population s’en moque. Nous sommes, nous Français, plus intéressés par la reine et sa famille que ne le sont les Anglais. En clair, elle est là on la garde, on nous en débarrasse, on ne va pas pleurer.
C’est du moins le sentiment que j’en ai à fréquenter les uns et les autres.
C’est pour cela que tous ces scandales affaiblissent la famille et l’institution. La frilosité de la reine a aussi beaucoup nui car on peut faire avec ou sans elle.
Les Cambridge apportent un peu d’air frais. Wait and see !
Cosmo
Pascal
15 octobre 2021 @ 10:27
Cher Cosmo ,
Merci .
Monica
11 octobre 2021 @ 18:38
Ce PAUVRE Andrew ? qu il n est pas été le seul, sans doute, mais là, on parle de lui .
framboiz07
11 octobre 2021 @ 22:32
Oui, Pascal , la justice US est différente !Et les USA et la GB sont très amis, surtout depuis le brexit !
Nivolet???
11 octobre 2021 @ 09:45
Je trouve cela honteux !
JE
11 octobre 2021 @ 16:27
C’est un exemple de la justice américaine. Tu prends l’argent et tu fermes ta gueule.
Je me pose quand même certaines questions. On sait qu’Andrew n’est pas un ange de vertu mais la jeune fille, qu’en est-il pour elle. Si elle était mineure, ou étaient ses parents? Vous me direz que c’est une fugueuse, qu’elle voulait vivre sa vie, jouir de la liberté.
Mais cette liberté, oui mais en faire quoi. Pas d’argent, pas d’études, mais jeune et jolie, c’est une proie facile pour les prédateurs. Elle est fascinée par le coté glamour des gens riches et célèbres. On connait la suite.
Arrive le scandale Epstein et le déballage de ses turpitudes et de ses relations sociales. Elle est vite identifiée comme une des « victimes » du prédateur pédophile.
Les avocats et policiers font ensuite leur travail pour connaitre l’étendue de tout ce qui tourne autour d’Epstein: sa racoleuse, ses « jeunes amies », ses clients ou comparses comme le prince Andrew.
Identifiée, elle doit faire face à la musique judiciaire et sociale. Qu’en est-il de sa vie à ce moment là? Comment est-elle perçue par les autres, la presse-policiers-relations sociales-famille?
Je vous laisse deviner la suite. Une saga à l’américaine.
Menthe
11 octobre 2021 @ 09:49
Qu’est-ce que je disais il y a presque deux ans déjà ! Et cette affaire finira
-tôt ou tard- totalement enterrée !!
Les royaux britanniques, tant que STGM sera de ce monde, ont encore de beaux jours devant eux. ☹️
Brigitte - Anne
11 octobre 2021 @ 17:14
Menthe pour moi cette sordide histoire sonne le glas de la monarchie.
JAusten
11 octobre 2021 @ 10:16
Je ne sais pas vraiment quoi penser de cette affaire ; elle dépasse mon entendement en matière de justice surtout qu’il s’agit d’une affaire purement anglo-américaine et leurs façons de procéder sont différentes des notres (FR). J’ai la sensation que : ou ils vont faire ça durer la vie des rats – jouer la montre et finir en flop car tout le monde sera passé à autre chose ou ça va finir en flop plus rapidement car cela pourrait retomber en pluie fine sur un peu trop de monde bien haut placé. Si Andrew « tombe », je pense qu’il fera en sorte de ne pas tomber seul.
Gibbs ☀️
11 octobre 2021 @ 10:18
Avec la permission de Régine : Gala 13 septembre 2021
Il aura fallu douze années pour « retrouver ce document… »
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiu7t_bgsLzAhVLRBoKHdXoAS4QFnoECAIQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gala.fr%2Fl_actu%2Fnews_de_stars%2Fprince-andrew-pourquoi-il-risque-de-sattirer-les-foudres-du-juge-de-son-proces-pour-abus-sexuels_476341&usg=AOvVaw0XiriR9_H1kZc985XfiWIw
Bathilda
11 octobre 2021 @ 10:26
Ce genre de règlement a du se négocier moyennant une impressionnante somme d’argent. Maman a dû ouvrir grand sa cassette et Andrew n’en sort pas grandi, loin s’en faut. Ça nous rappelle l’affaire DSK.
Du côté de la plaignante, même si elle a eu très certainement un contexte familial très difficile et qu’elle a été abusée par des hommes puissants… je suis toujours un peu dubitative quand la mémoire revient si longtemps après les faits et que finalement, on oublie tout contre un gros chèque…
Quoiqu’il en soit, si l’affaire est terminée, on espère ne pas revoir Andrew de sitôt dans les cérémonies officielles.
Cosmo
11 octobre 2021 @ 10:45
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
« La femme de César doit être au-dessus de tout soupçon »
Ces deux citations illustrent bien la situation du prince Andrew.
D’une part, il semble bien que les autorités britanniques aient à cœur de laver « l’honneur » du prince. Et d’autre part personne ne pose la question des fréquentations du prince.
Andrew aurait pu dire qu’il ignorait l’âge de la jeune fille et que de toutes façons « le crime » ayant été commis sur le territoire britannique, on pouvait parler d’un conflit de lois. Il a choisi de mentir. Mais nul le lui reproche d’avoir fréquenté Eppstein et sa bande, d’avoir assisté à des soirées plus que douteuses, et d’avoir été invité à Pedo island – autrement dit Little St James une des Virgin Islands ( et oui…vous avez bien lu les Iles vierges ??) le petit paradis d’Eppstein fréquenté par tant de grands de ce monde, où on consommait de la nymphette comme du champagne et probablement quelques autres substances. Personne ne lui reproche d’avoir continué à fréquenter ledit Eppstein après sa condamnation et de s’en être vanté, comme fidèle en amitié.
« Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es. » Ce troisième adage s’applique à lui également. Même s’il n’a pas « consommé », il s’est fait complice de la consommation des autres.
Un prince d’Angleterre ne devrait jamais se trouver dans la situation d’un accusé potentiel de faits répréhensibles par la loi et par la morale. Et s’il n’a pas réalisé où il se trouvait, c’est qu’il est bête et stupide. Et sa libido doit lui servir de GPS.
Mais là où il n’est pas bête et stupide, à défaut d’être honnête, c’est dans son sens des affaires pas très claires, dans son âpreté au gain.
Petit résumé des activités du « brillant représentant » du commerce extérieur britannique, alias « Air Miles Andy ».
– Accusation de corruption par l’ambassadeur des Etats-Unis au Kirghizistan
– Vente de sa maison Sunninghill Park au gendre du président kazakh, Timur Kulibayev, payées 15 millions de livres sterling – 3 millions de livres sterling de plus que le prix demandé – via des sociétés offshore.
– En mars 2011, Kaye Stearman de la Campagne contre le commerce des armes a déclaré à Channel 4 News que l’on pouvait considérer que le prince Andrew posait un problème important : « Il est le représentant du commerce extérieur britannique dont lui et les membres considèrent les armes comme une simple marchandise. Nous craignons que le prince Andrew ne soit utilisé pour vendre des armes probablement à des régimes despotiques. Il est le meneur en chef de l’industrie de l’armement »
« Le prince a constamment utilisé sa position pour promouvoir les ventes d’armes et encourager certains des gouvernements les plus oppressifs et corrompus monde, ses ventes d’armes n’ont pas seulement apporté un soutien militaire à ces régimes. Ils leur ont aussi conféré une légitimité politique sur le plan international.
– En mai 2012, les polices suisse et italienne, enquêtant sur « un réseau de relations personnelles et commerciales », examinaient les activités d’Enviro Pacific Investments facturant des « frais de plusieurs millions de livres » aux sociétés énergétiques, souhaitant traiter avec le Kazakhstan. Six millions de livres auraient servi à la transaction de Sunninghill Park. Réponse du palais « Il s’agissait d’une vente privée entre deux fiducies. Il n’y a jamais eu d’irrégularité de la part du duc d’York ». Circulez, il n’y a rien à voir.
– En 2015, un journaliste du Times le décrit ainsi : « Le prince Andrew est ébloui facilement lorsqu’il est confronté à une immense richesse et à un pouvoir apparent. Il a des « amitiés « avec des hommes corrompus, non seulement aux États-Unis mais en Libye, au Kazakhstan, Ouzbékistan, Tunisie, où que ce soit. »
– En mai 2016, une nouvelle controverse a éclaté lorsque le Daily Mail a allégué que le duc avait négocié un accord pour aider un consortium grec et suisse à obtenir un contrat de 385 millions de livres sterling pour construire des réseaux d’eau et d’égouts dans deux des plus grandes villes du Kazakhstan, tout en étant représentant du commerce extérieur britannique, et s’apprêtait à recevoir une commission de un paiement quatre millions de livres. Le journal a publié un e-mail du duc à l’oligarque kazakh Kenges Rakishev confirmant l’organisation des réunions pour le consortium. Le palais a tenté de bloquer cette publication.
Un ancien membre du cabinet du ministère des Affaires étrangères, Chris Bryant, a déclaré: « Quand j’étais au ministère des Affaires étrangères, il était très difficile de voir dans l’intérêt de qui le duc agissait. »
A côté de ces agissements, plus que douteux, de la part du prince Andrew, on peut considérer que l’affaire Eppstein est un arbre qui cache la forêt.
Quand bien même, le prince serait innocent de tout ce que l’on rapporte sur lui, il est étonnant que l’on puisse l’en penser capable.
Il est à souhaiter que le palais, sa mère la première, le laisse dans une oubliette et ne le remette pas en avant dans la vie publique. Ses agissements, supposés ou réels, contribuent à ternir la couronne britannique, bien malmenée, par la faute de ses membres, depuis pas mal d’années. Andy Chéri devrait avoir la dignité de se retirer…mais du haut de son arrogance, il n’est pas certain qu’il y pense.
Ciboulette
11 octobre 2021 @ 14:09
Il y aurait d’autres personnalités impliquées : Bill Clinton , Bill Gates . . .oui , circulez , bon peuple , circulez . . .
HRC
11 octobre 2021 @ 14:35
Lisez avant de répondre ! Clinton et Gates ne sont pas des princes anglais utilisant leur titres pour s’enrichir comme l’a fait Andrew.
Ciboulette
12 octobre 2021 @ 09:19
Les personnalités que j’ai citées sont impliquées . Je sais que ce ne sont pas des princes anglais , mais de puissants personnages pleins de fric et de relations . . .
Cosmo
11 octobre 2021 @ 17:53
En effet ! On a du mal à comprendre que de tels hommes aient de tels besoins.
HRC
11 octobre 2021 @ 14:31
Merci d’avoir pris le temps d’écrire. Aie. Cela vous a paru sans doute un peu long et pénible.
Meribelle
11 octobre 2021 @ 14:39
Ce prince, ce n’est vraiment pas la classe…
Pastelin
11 octobre 2021 @ 14:53
MERCI Cosmo
Mayg
11 octobre 2021 @ 15:57
Bien résumé Cosmo, tout est dit.???
Auberi (e)
12 octobre 2021 @ 06:25
Merci Cosmo. J’ai bien aimé ‘et sa libido doit lui servir de GPS’ ?
Carole 007
12 octobre 2021 @ 10:03
C’est excellent, en effet ! ?
Brigitte - Anne
12 octobre 2021 @ 11:09
Moi aussi ?
Gibbs ☀️
12 octobre 2021 @ 10:44
Merci Cosmo.
Voilà qui n’est pas très reluisant.
Alexandre
13 octobre 2021 @ 05:28
Merci de mettre les points sur les i cher Cosmo. Comme toujours.