C’est un élément quasiment indissociable de la garde-robe de la reine de Danemark : une large étole en fourrure que la reine met lors des dîners de gala lorsque la météo est automnale ou hivernale. A chaque fois, cette étole suscite bon nombre de commentaires soit outrés, soit ironiques sur Noblesse et Royautés. Voici donc un rappel du style vestimentaire de la reine de Danemark. (Copyright photos : Getty images, pa, scanpix, The Daily Mail et DR)
Myriam
3 avril 2017 @ 13:58
Il y a de la fourrure synthétique qui tient aussi bien chaud.
J’ai un faux vison et j’en suis très fière.
bianca
4 avril 2017 @ 08:47
Il est vrai que les fausses fourrures de qualité sont bien belles de nos jours !
guy
3 avril 2017 @ 14:08
La fourrure de Margrethe est d »actualité, mais lorsque l’on regarde des vieilles photos de la reine mére d’Angleterre, toute jeune femme, et de la reine Mary, fin des années 20 et 30, on peut constater que presque toutes leurs toilettes sont agrémentées d’une bébête sur les épaules, avec souvent la tête aplatie du pauvre animal qui pend sur un côté et la queue de l’autre, Une horreur ! Et que dire des élégantes des années 50 qui se devaient de se montrer dans les réceptions avec une étole de vison sur le bras même l »été, sans parler du manteau ! Que de souffrance animale pour la vanité de ces m’as tu vue.
Notre Brigitte a fait beaucoup et il reste encore tant a faire
Mélusine
3 avril 2017 @ 22:57
C’était d’une laideur affligeante, Guy et je m’étonne que des femmes, si sensibles par ailleurs, aient pu s’afficher ainsi, avec des cadavres d’animaux sur les épaules. C’est incompréhensible ! Elles étaient influençables (la mode) et sottes au point de ne pas se poser de questions et de trouver normal qu’un ou plusieurs animaux meurent dans des souffrances atroces uniquement pour satisfaire leur vanité.
limaya
4 avril 2017 @ 06:11
Vraiment ne croyez vous pas que votre Brigitte aurait dû commencer à faire un semblant de ménage ds sa vie affective ( savoir par exemple , ce que peut ressentir un enfant, son enfant , devant les révélations de sa propre mère sur son arrivée ds le monde ) non cela ne vous choque en rien ? ? je ne parle là , que de sa vie de mère ,l’autre m’importe peu.
Vraiment pas une référence notre Brigitte m^m si en son temps j’ai singé ses robes vichy et ses ballerines , alors son amour inconditionnel pour les animaux………un manière un peu , de se faire pardonner et d’oublier ses ERREURS
Mélusine
4 avril 2017 @ 16:53
Brigitte a été une enfant mal aimée, pour ne pas dire détestée. Ses parents lui préféraient sa soeur surnommée Mijanou. Sa mère lui disait qu’elle était laide et, un jour qu’elle avait fait une sottise, comme les enfants en font tous, celle-ci lui avait dit « tu n’es plus ma fille ! » et elle l’avait reniée. Quel enfant supporterait cela sans en être perturbé ?
Les psy reconnaissent qu’un enfant mal aimé ou rejeté par ses parents reporte à son tour ce désamour sur ses propres enfants. Sûrement la raison pour laquelle Brigitte ne voulait pas avoir d’enfant. Elle craignait sans doute d’être une mauvaise mère. Ce qui s’est confirmé par la suite et ne justifie rien, mais explique son comportement. C’est un être en grande souffrance, qui a fait souffrir à son tour.
Sa trop grande franchise et son langage parfois abrupte et outrancier en ont choqué plus d’un, à commencer par son mari et son fils. Mais elle a rencontré son fils quelques années plus tard et lui a demandé pardon. D’après ses déclarations lors d’un reportage diffusé à la télé il y a quelques mois.
En revanche, pour le combat qu’elle mène depuis plus de trente ans je crois, il lui a fallu un courage et une persévérance dont bien peu sont capables, en dépit des difficultés innombrables, des moqueries et insultes, des oppositions féroces, de l’indifférence des pouvoirs publics, de l’égoïsme des uns, de la lâcheté des autres. Elle s’est battu comme une lionne et a su malgré tout fédérer et faire de sa Fondation une oeuvre forte, qui alerte sur l’immense détresse des animaux et bien plus encore. On peut au moins lui reconnaître ce mérite.
Cosmo
6 avril 2017 @ 13:12
Chère Mélusine,
Il est difficile de juger Brigitte Bardot à propos de son fils. Elle a été honnête avec elle-même et son fils, élevé par son oncle et sa tante du côté paternelle, a eu une enfance heureuse loin d’une mère qui ne voulait pas de lui.
Le combat de Brigitte Bardot en faveur des animaux est honorable et elle a fait avancer la cause, notamment dans les abattoirs. Cela dit, elle n’a pas hésité à faire castrer un âne qui la dérangeait. Etonnant !
Amicalement
Cosmo
Mélusine
7 avril 2017 @ 19:33
Cher Cosmo,
J’espère que le fils de BB a été heureux quand même, mais j’en doute un peu, car pour un enfant, être rejeté par sa mère (ou son père, ou les deux) est une blessure qui ne se referme jamais. Mais il s’agit-là de leur vie privée.
Concernant l’âne castré, quelle ânerie, cette histoire ! Vieille de plus de trente ans, je crois. Nul ne sait exactement ce qui s’est passé, semble-t-il mais ce qui est sûr, c’est que les détracteurs de BB s’en sont donné à coeur joie, à cette occasion.
Les versions divergent, mais comme chacun sait, les ânes ont une sexualité débordante qui les rend souvent agressifs avec leurs congénères et très harcelants avec les ânesses, qu’ils poursuivent inlassablement de leurs assiduités jusqu’à ce quelles leur cèdent, quitte à les malmener et les mordre. D’ailleurs, les paysans ne laissent les ânes « entiers » que lorsqu’ils veulent en faire des reproducteurs.
Mais soupçonner BB de cruauté, alors qu’elle a sans doute seulement voulu rétablir l’ordre et l’apaisement dans sa « ménagerie », c’est mal la connaître.
Ses états de service plaident largement en sa faveur. ;)
Amicalement
Cosmo
8 avril 2017 @ 14:50
Chère Mélusine,
Il se trouve que mon frère connaissait bien l’oncle et la tante du jeune homme et l’avait rencontré plusieurs fois. Il ne semblait pas malheureux du tout. Mais qui connait les blessures intimes de l’être ?
Je ne crois pas BB cruelle, loin de là, mais chacun a droit à une marge d’erreur.
Amicalement
Cosmo
bianca
4 avril 2017 @ 08:51
Oui…Elle est mignonne Brigitte Bardot mais lors d’un récent reportage qui lui était consacré elle a répété qu’elle aurait préféré accoucher d’un chien au lieu de son fils
qu’elle ne connais pratiquement pas, lamentable cette femme et ce n’est pas une référence pour le genre humain ! On peut aimer enfant et animaux quand on a un cœur ce n’est pas incompatible ! Elle s’est amusée des hommes toute sa vie, elle pourrait au moins respecter celui qu’elle a mis au monde !
Michèle Lobre
3 avril 2017 @ 14:11
Tout est dit sur cette étole et ok avec Pierre Yves. Par contre d’où viennent ces merveilleuses émeraudes svp ?
MICHEL DE LA MANCHE
3 avril 2017 @ 14:21
Qui va hérité de celle-ci ?
Mary ou Marie , ou chacune la moitié !!!
MDLM
Mélusine
3 avril 2017 @ 22:58
Quel héritage morbide, tous ces renards morts !
Carole 007
3 avril 2017 @ 14:32
Je n’ai rien contre la fourrure, sans doute parce que je me pose pas de question, j’ai hérité d’un très beau vison de chez Revillon que j’ai pris plaisir à porter à une certaine époque, mais que c’est lourd !
Je ne le porte plus, et ne ferais pas la démarche d’en acheter personnellement.
Pour ce que je peux en juger par les photos, la fourrure de la reine n’est pas jolie.
Guy Coquille
3 avril 2017 @ 16:17
La reine Margrethe marque ainsi son indifférence royale aux modes qu’imposent les esprits imprégnés d’une modernité décadente. Ce n’est pas parce qu’on porte une fourrure de loup gris que l’on méprise la diversité biologique. Du reste la reine a récemment fait la preuve de sa hauteur de vues de façon tout aussi royale en prenant position à l’encontre de l’immigration de masse dans son pays. Gageons que les ligues de vertu et les « autorités morales » l’en critiqueront davantage encore. De minimis non curat praetor, pardon, regina .
Mélusine
3 avril 2017 @ 23:01
Il faut 3 à 10 loups pour faire un manteau. Un peu moins sans doute pour cette étole en … renards.
Erato
3 avril 2017 @ 16:28
Et en plus cette étole est tellement peu assortie avec son volume et sa couleur à la légèreté des robes de soirée. Pragmatique ou pas, c’est pas beau et pas élégant.
Et le froid n’a jamais excusé ni la chasse aux animaux pour leur forrure, ni les erreurs de goût vestimentaire.
bianca
10 avril 2017 @ 16:16
Je partage votre avis cette association fourrure de ce genre et robe de soirée n’est guère flatteuse, je trouve même que c’est laid !
Kalistéa
3 avril 2017 @ 16:54
vouloir faire porter une fausse fourrure à un reine! Il y a de drôles d’idées j’vous jure!.
Mélusine
3 avril 2017 @ 23:05
Les femmes qui l’entouraient, lors des récents dîners de gala n’en portaient pas et elles étaient bien plus élégantes. Exemple la reine Mathilde pour ce citer qu’elle.
Et puis, abstraction faite du point de vue éthique (puisque certaines y sont totalement insensibles), une étole confectionnée dans le même tissu que la robe est bien plus jolie, élégante et harmonisée.
ambre
4 avril 2017 @ 10:20
Je ne vois pas en quoi.
La fourrure n’est pas noble. Elle est vulgaire et révoltante, surtout à ce niveau.
LPJ
3 avril 2017 @ 17:46
Toujours une grande classe pour la reine du Danemark. Elle sait utiliser sa garde robe. Et si acheter des fourrures ne viendrait plus à l’esprit aujourd’hui pourquoi se priver de celles anciennes que l’on peut avoir dans sa garde robe.
Et la parure d’émeraude est magnifique, surtout le collier au dessin assez original. Je n’ai vu un tel collier qu’à deux reprises : celui porté par la reine de Danemark et celui vu au cou de la Princesse Napoléon, mais avec des pierres différentes. Sans doute un dessin ancien ?
M.de B.
3 avril 2017 @ 18:19
Cette étole de fourrure a une vilaine couleur qui a le don d’enlaidir ces magnifiques robes. Sans doute la reine est-elle frileuse et préfère-t-elle cette étole bien chaude à un éventuel sous-vêtement d’une marque bien connue.
françoiseA
3 avril 2017 @ 18:28
elle l’ a port depuis des années ; pourquoi ne devrait elle plus l’ a porter !! c’est pas comme si elle venait de l’ acquérir !!! faut arrêter avec ces polémiques a chaque fois que cette reine que j’aime bien que porte sa fourrure !!!
bianca
4 avril 2017 @ 08:53
Vous avez raison françoiseA !
Mélusine
6 avril 2017 @ 21:07
Elle n’est pas là pour donner le mauvais exemple, en se pavanant avec ces dépouilles de renards.
La plupart des gens ne savent pas si ses fourrures sont anciennes ou non et d’ailleurs ils s’en fichent, ils pensent que « puisque la reine en porte, c’est bien et il faut en porter, ça fait chic, ça fat riche », etc… et des millions d’animaux continuent à être torturés, dans son pays comme ailleurs, pour « ça ».
Laurene
3 avril 2017 @ 18:38
L’etole ne lui a t-elle pas été offerte pour ces 50 ans?
stiernon
3 avril 2017 @ 18:53
Ça fait bien 20 ans à peu près que la Reine porte cette étole.
Un manteau de fourrure bien conservé peut se transmettre de génération en génération. Celui que je porte a été fait par un fourreur au debut des années 30 pour ma grand-mère. Donc, il y a longtemps que les petites bêtes seraient mortes.
Teresa 2424
3 avril 2017 @ 19:00
Es Una estola de ZORRO GRIS:super abrigada!! hay un problema con los animales… soy muy defensora de ella pero muchos soportan sobrepoblacion– les escasea la comida y se matan entre ellos–por eso es muy bueno tener regulado y saludables los animales y en mi pais se regula la matanza (para evitar matanza)
Anna Claudia
3 avril 2017 @ 19:33
La reine et frileuse, et « de son temps » il n’existait pas de croisades pour la protection des animaux à fourrure. Je suppose que c’est par égard pour les sensibilité nouvelles qui se sont exprimées, qu’elle fait si bien durer la sienne. On pourrait aussi bien considérer cette fidélité comme une sorte d’hommage à la beauté sacrifiée.
Leclercq
3 avril 2017 @ 20:54
Cette superbe étole est en renard argenté. Des goûts et des couleurs…. Si certains la trouvent vilaine, moi je l’apprécie . Sa magnifique longueur fait le geste théâtral et gracieux pour s’en envelopper ; sa couleur naturelle s’assortit merveilleusement avec le gris bleu et ce vert lumineux des robes de la reine. Que dire si elle la portait avec une robe rouge? Une splendeur, probablement. Par ailleurs, on n’en change pas tous les ans, comme on ne change pas ses diadèmes . C’est bien trop précieux. Ceux qui évoquent la fourrure artificielle n’ont probablement jamais essayé la vraie, incomparable de douceur et de chaleur. Actuellement ce genre de vêtement est travaillé de façon à être très léger à porter. Ceux qui s’en offusquent sont-ils donc végétariens?
La robe de mariée de la reine Fabiola ,signée Balenciaga ,était entièrement bordée de vison blanc. Un chef-d’oeuvre pour le mois de decembre. Idem pour la robe de mariee de Maria Teresa Mestre, un 14 fevrier. Plus récemment, je me souviens de la toilette de la ravissante fille de l’archiduchesse Marie-Astrid lors de ses noces avec le comte de Limburg- stirum: le bas des manches était agrémenté de poignets en fourrure. Pour un mariage hivernal, c’est l’idéal.
Kalistéa
4 avril 2017 @ 15:00
Exact , Leclercq : des merveilles.
bianca
4 avril 2017 @ 15:01
Les temps ne sont plus les mêmes mais j’apprécie votre commentaire Leclercq car ils me rappellent ces événements qui m’avaient enchantés comme bien d’autres personnes, actuellement nous pensons aux bêtes sacrifiées cette prise de conscience n’est pas ou ne sera pas inutile !
Mélusine
6 avril 2017 @ 21:20
« Ceux qui s’en offusquent » (végétariens ou non) pensent qu’il vaut mieux se passer de fourrure, plutôt que de torturer des animaux pour cela.
Porter de la fourrure n’est vital que pour les esquimaux de l’Arctique. Et encore ! Puisqu’il existe, depuis plusieurs années, des vêtements et bottes thermiques pour les expéditions polaires, pouvant faire supporter des températures jusqu’à – 50°.
Yom
3 avril 2017 @ 20:58
Même si on laisse la cruauté animale de côté,la fourrure n’est jolie que sur une femme jeune,mais à partir d’un certain âge,rien de tel pour porter un sacré coup de vieux,je ne sais pas si les femmes qui en portent s’en rendent comte mais ça fait un peu vieille fée,ce qui est le cas de la reine Margareth.
Kalistéa
4 avril 2017 @ 15:02
Les femmes se sentent des comtesses en fourrure , l’hiver , voilà vous avez tout compris Yom.!
Mélusine
6 avril 2017 @ 20:31
Torturer des animaux pour que des femmes puissent « se sentir des comtesses », c’est un fantasme morbide qui doit pouvoir être soigné. A moins que …
bambina
3 avril 2017 @ 21:21
Ah, les vieilles peaux …
Caroline
3 avril 2017 @ 22:46
On voit que notre génération est devenue écologique jusqu’au rejet de la fourrure des animaux! Pourquoi ne dites-vous rien contre la maroquinerie ou la fabrication des objets de luxe directement prélevés sur les peaux des animaux? Doit-on cesser de fabriquer des ceintures, des porte-feuilles, des chaussures, des bottes et des bijoux ?
Malgré votre aversion envers la fourrure, je continue d’admirer la reine Margarethe tellement royale avec son étole en fourrure!
Mélusine
4 avril 2017 @ 17:04
Caroline, la maroquinerie est majoritairement issue des peaux « récupérées » d’animaux tués pour que vous puissiez les manger (les bovins, ovins, caprins). Ils ne sont pas tués dans le seul but d’être transformés en souliers, ceintures, gants, etc…
Ce qui est le cas, en revanche, pour les crocodiles, serpents, lézards, etc abattus uniquement pour la maroquinerie, ce qui est tout à fait répréhensible. Ces animaux utiles dans la nature doivent y rester et ne pas devenir des accessoires de mode. Si les femmes n’étaient pas clientes de ce genre d’objets, ce trafic n’existerait pas…
Mais le sujet de cet article étant « l’étole de fourrure de la reine Margrethe » ne nous reprochez pas de commenter là-dessus.
Mélusine
3 avril 2017 @ 23:28
Plus de 100 millions d’animaux sont sacrifiés « chaque année » pour leur fourrure, sans aucune éthique ni règlementation et le lobby de la fourrure, qui brasse 40 milliards de dollars de chiffre d’affaire par an, a intérêt à faire croire aux femmes que « porter de la fourrure c’est bien et ça les rend plus belles ».
Malgré cela, plusieurs grandes marques ont heureusement décidé de ne plus utiliser ni vendre de fourrure et certaines personnalités en vue, conscientes de l’image qu’elles projettent, renoncent à porter de la fourrure, afin de ne pas cautionner une industrie qui exploite et maltraite les animaux d’une manière inacceptable.
Antoine
4 avril 2017 @ 00:56
N’en déplaise à certains,la reine de Danemark ã fiere allure.. Grande,mince et des robes tout aussi royales …. Les reines ont toujours porté des fourrures mais aujourd’hui elles en portent moins dans des manifestations officielles pour ne pas fâcher les « hordes » bien pensantes….. Sa gracieuse majesté Elisabeth II portait un magnifique vison à noel
Mélusine
4 avril 2017 @ 17:08
Antoine, les « hordes » bien pensantes ? Comme en termes galants ces choses-là sont dites !
Contente de savoir que je fais partie de celles et ceux qui « pensent bien ». Merci, Antoine.
AnneLise
5 avril 2017 @ 11:13
Antoine, permettez-moi, ce n’était pas dans tous les cas au dernier Noël, sa Gracieuse Majesté étant souffrante !
Quant aux « hordes » dont je crois faire partie… je vous laisse la responsabilité de ce terme.
Je précise ne pas être une adepte de la pensée unique ni une passionaria en m’affirmant être hostile à l’utilisation de la fourrure de nos jours.
Les fourrures existantes, depuis longtemps, certes, ne doivent pas obligatoirement être jetée aux orties ou au feu, mais j’estime que de nos jours il existe d’autres moyens d’être élégant(e)s et chaudement vêtu(e)s sans devoir infliger aux animaux des conditions de vie en élevage et des conditions de mort assez indignes.
Les reines n’étaient pas les seules à porter de la fourrure, d’ailleurs. Il fut une époque où l’on ignorait la souffrance que ces parures provoquaient, mais tout évolue et il me semble, mais c’est mon avis personnel, que cette évolution là est plutôt la bien venue.
Bien évidemment je ne vous demande de la partager.
Cordialement
marielouise "2"
4 avril 2017 @ 02:39
La haute couture, de Armani a Valentino, en passant par Fendi ou Dior, fait la part belle a la fourrure, pour le plus grand plaisir de celles qui adorent cette belle matière, offrande sacrée et involontaire des généreux animaux a l’etre humain.
Mélusine
4 avril 2017 @ 17:16
« Offrande » qui a un prix très élevé dans la haute couture qu’elle enrichit, mais n’a vraiment rien de « sacré ».
Mais surtout, très « involontaire de la part des généreux animaux » qui, si on leur demandait leur avis, s’enfuiraient à toutes pattes de l’enfer qui leur est réservé ! De cela vous pouvez être absolument certaine…Hélas, ils ne peuvent ni protester, ni se défendre, ni s’enfuir.
Michèle Lobre
4 avril 2017 @ 03:16
Une fourrure ancienne très bien et c’est mieux que de piocher dans la caisse pour porter des costumes à plusieurs milliers d’euros comme certain personnage !
Mélusine
4 avril 2017 @ 17:24
Votre comparaison est vraiment surprenante, Michèle.
Porter de la fourrure (ancienne ou pas, rien ne le prouve) en ayant l’air de faire l’apologie de cette matière est bien plus grave et n’a absolument aucun rapport avec le fait de se voir offrir des costumes (quels qu’en soit le prix) par un ami, qui les paie avec « son propre argent ». Personne n’a pioché dans la caisse pour cela, comme vous le prétendez.
Des femmes de présidents ou présidentiables se font souvent prêter et parfois offrir des modèles par des maisons de haute couture, sans que personne n’y trouve à redire.
AnneLise
5 avril 2017 @ 13:46
Mélusine, vous m’avez ôté ce commentaire de la bouche !
Trop d’informations tuant l’information, on se précipite sur ce qui nous est communiqué sans prendre la peine de tout LIRE.
L’homme politique dont je crois, il est question ici, n’est pas exempt d’erreurs, comme tout un chacun.
Mais il faut bien évidemment faire le distingo entre payer des costumes en piochant dans les caisses de l’Etat et se voir offrir lesdits costumes par un tiers qui les paye sur ses propres deniers.
Comme vous le soulignez, nombre de femmes publiques se voient prêter voire offrir des modèles par les couturiers.
Ceci pour promouvoir le talent français de nos maisons de couture.
Des chefs d’Etat français et non des moindres, Mitterrand, par exemple se faisait offrir, pardessus, chapeaux, repas par des grands noms de la mode et de la gastronomie.
Nul n’y trouvait à redire, que cela soit su ou non…
Je ne prends nullement ici la défense du politique dont il est question, je voudrais seulement que l’on ne mélange pas tout.
Mélusine
6 avril 2017 @ 20:44
Une preuve de plus, AnneLise, que l’excès d’informations, de scoop, finit par créer la confusion dans les esprits.
Mais de là à prendre ce genre d’exemple (quand bien même il serait exact, ce qui n’est pas le cas) pour « justifier » la torture des animaux pour le commerce de la fourrure…c’est vraiment pousser le bouchon trop loin !
AnneLise
7 avril 2017 @ 11:48
Je n’oubliais évidemment pas la souffrance animale au risque de passer pour un membre de la « horde » de défense animale !
Ce qui ne me fait ni chaud ni froid : faire partie de la horde, évidemment, pas de défendre les animaux;
Yom
4 avril 2017 @ 12:02
Michele Lobre,vous avez raison
Yom
4 avril 2017 @ 12:06
Mon commentaire est trop vite,bien-sûr elle les a depuis longtemps ses fourrures ,mais n’empêche,c’est moche sur une femme de cet âge,ça fait vieille fée pour ne pas dire vieille peau.
limaya
4 avril 2017 @ 15:22
Michèle Lobre , à vous le mot de la fin et en beauté . Que de palabres pour une vulgaire peau de renard ,l’actualité mondiale est si peu de chose à côté ! ! !
Naucratis
4 avril 2017 @ 16:17
Dire que des animaux sont morts pour cette horreur ! Il y a de quoi désespérer parfois.
Mélusine
6 avril 2017 @ 20:56
Je me demande quelle serait la réaction des admirateurs et admiratrices de la fourrure, si leur chien ou leur chat subissait le même sort que les animaux qui sont braconnés ou élevés dans ces « fermes » aux méthodes spéciales, pour être finalement gazés, électrocutés, pendus et/ou dépecés, dans le seul but de devenir un vulgaire vêtement de fourrure ?
bianca
10 avril 2017 @ 16:48
Ou tout simplement pour les animaux domestiques dont certains devinent « paraît-il » qu’ils vont être sacrifiés…
Je n’ai pas voulu d’animaux de compagnie car lorsqu’une femelle met bas il faut choisir parmi ses petits qui vivra ou pas… J’aurais été incapable de faire ce choix et peut-être aussi que j’ai manqué de temps durant ma vie pour bien m’en occuper et surtout parce que je défends avant tout la cause des enfants malheureux, il n’est pas toujours possible de s’investir dans plusieurs faute de temps !