Après la divulgation d’une video compromettante pour son ex-épouse Sarah, duchesse d’York, le prince Andrew est rentré comme pérvu d’Asie. Le prince qui avait assisté à Kuala Lumpur en Malaisie au 6ème World Islamic Economic Forum, est représentant du commerce extérieur pour le Royaume-Uni. Une mission dont il s’acquitte depuis quelques années déjà avec un certain succès. Les missions qu’il préside à l’étranger étant souvent considérées comme ayant un impact très positif pour le commerce britannique.
La video montrant Sarah Ferguson acceptant de l’argent d’un homme d’affaires pour lui faciliter un accès au prince Andrew, a évidemment fait l’effet d’une bombe. Le porte-parole du prince Andrew a souligné que ce dernier n’était évidemment pas au courant. Sarah Ferguson est arrivée, visiblement très éprouvée, à Los Angeles où elle doit assister à un gala de charité. Du côté de Buckingham Palace, on confirme que suite à ce scandale la duchesse d’York a immédiatement proposé de quitter Royal Lodge où elle était gracieusement hébergée par son ex-époux. La question qui se pose à présent : où habitera-t-elle ? La Cour craint en effet que les importantes difficultés financières de la duchesse ne la rendent encore plus vulnérable.
Le prince Andrew avait par le passé toujours pris la défense de la mère de ses deux filles. Aujourd’hui, son image à la tête du commerce extérieur britannique est entachée par ce scandale. Son porte-parole a précisé qu’il s’était entretenu brièvement avec Sarah Ferguson au téléphone sans donner plus de détails.(Copyright photos : Ap & Xposure pour The Daily Mail)
Azilis
25 mai 2010 @ 18:56
A Laurent D (30),
je suis bien d’accord avec vous. Les époux/ses non issus du sérail de princesses et princes sont des cibles faciles car pas du tout préparées aux requins qui tournent autour et qui sont prêts à faire de l’argent en détruisant des familles et en déstabilisant la monarchie, car quel autre but pourrait-on trouver à ce « reportage »?
Il ne s’agit pas de faire le procès des mariages non égaux mais de remarquer qu’en absence de mariage égal (sous entendu: mêmes valeurs, même sens du devoir etc.) l’impair est plus vite arrivé car une personne est plus vulnérable et les conséquences sont catastrophiques.
La monarchie britannique a vu pire avec tout le débalage autour de Lady Diana. Néanmoins, cette affaire est désastreuse pour son image.
Quant à la duchesse d’York, elle pourrait être accusée de corruption active (forme pots de vin), mais j’espère que l’affaire sera étouffée car cette histoire est vraiment incroyable.
A Joyes (77): j’aime beaucoup l’expression que vous employez: je ne hurlerai pas avec les loups.
Bonne soirée
Azilis
Brigitte - Anne
25 mai 2010 @ 19:08
C’est une histoire dont nous aurons à reparler ….
Sarah Ferguson a été piégée …. on a utilisé ses failles psychologiques énormes ….mais le but n’ est pas de la discréditer elle ….. cela va bien au delà !
L’article du Point d’hier expliquait bien des choses ! Notamment les missions quasi gouvernementales du prince Andrew et ses liaisons un peu » dangereuses » avec les pays du Golfe ….
Après avoir vu la vidéo , je pensais à quelqu’un sous influence ….au premier abord alcool mais la drogue n’est pas à exclure .
La perversité humaine n’a pas de limtes .
Bonne semaine à tous
Albert
25 mai 2010 @ 20:33
@ Sophie LbM (87): Non, il ne s’agit pas de corruption. Pour qu’il y ait corruption, le corrompu doit toujours être une personne qui représente la puissance publique ou qui exerce une fonction publique (un élu, un magistrat, un fonctionnaire, …). Rien de cela dans le cas présent.
P.S.: c’est le juriste, ici, qui parle.
Yannick
25 mai 2010 @ 20:42
Sophie LbM (87)
Tout à fait d’accord avec vous. Cependant « corruption » ne me parait pas correct comme terme juridique, il faudrait plutot employer « abus de confiance ». La corruption concerne les personnalités qui disposent d’un pouvoir de décision. Si le journaliste avait payé Andrew pour obtenir des infos sur ses missions économiques là oui on aurait pu parler de corruption.
Définition de l’abus de confiance: « le fait par une personne de détourner, au préjudice d’autrui, des fonds, des VALEURS ou un bien quelconque qui lui ont été remis et qu’elle a acceptés à charge de les rendre, de les représenter ou d’en faire un usage déterminé »
C’est la Reine et toute la famille royale qui se sont faites abusées par la « » »duchesse » » » dans cette affaire. Et pas par les médias, quel interet auraient-ils à faire cela alors qu’ils vendent assez de papiers en se demandant quand William se fiancera.
Le serrage de main « topons là » pour officialiser la transaction et voir Sarah partir avec la malette pleine d’argent sont des images particulièrement pathétiques. Pauvre monarchie …
dimitri
25 mai 2010 @ 21:24
A LOUISE K 85
Non nous ne sommes pas des saints, mais pour autant nous ne sommes pas tous des voyous.
Cette indulgence devant des comportements inqualifiables s’agissant de l’ex femme d’un prince, en dit long sur l’évolution des mœurs de notre société.
A force de bienveillance devant des faits pénalement répréhensibles, nous en sommes arrivés à l’admiration indécente qu’a pu susciter un homme qui a volé un camion contenant plusieurs millions d’euros, à la sympathie complaisante à l’égard des joueurs de foot et de leurs conquêtes bien peu reluisantes etc…
C’est pourquoi, et quoiqu’en dise LOUISE K, nous sommes heureusement nombreux à avoir la prétention de vivre dignement et selon des principes rigoureux d’honnêteté.
Charles
25 mai 2010 @ 22:21
Louise K,
Je ne partage pas du tout votre vision angélique. La duchesse d’York n’est pas pardonable. Ce qu’elle a fait est très grave.
Pourquoi croyez-vous que la reine refuse de recevoir a sa table cette Sarah alors qu’elle reçoit toujours avec plaisir l’ancien époux de sa soeur?
Votre indulgence est choquante.
J’espère que le titre de duchesse d’York lui sera retire car Sarah ne mérite l’estime de personne.
Laurent D
25 mai 2010 @ 22:23
Brigitte-Anne et R-N,
J’ai remarqué la bouteille de vin aussi sur la table et je trouve que la Duchesse à l’air « un peu défoncée ».
De plus je partage votre avis, je pense que ce sont des personnes bien mal attentionnées qui ont profité des faiblesses de Sarah pour salir la famille Royale indirectement.
Xavière
25 mai 2010 @ 23:46
Merci pour les liens des vidéos
Louis B
26 mai 2010 @ 01:05
Manifestement la pension alimentaire versée par le Duc de York n’est pas en mesure de faire vivre le train de vie princier de la duchesse et de ses filles…pour qu’elle soit rendue si avide.
Au moins, lorsqu’elle était porte-parole de Weight Watchers elle gagnait honorablement sa vie… à faire maigrir le monde. L’exemple de sa belle-soeur la duchesse de Wessex ne semble pas lui avoir appris grand chose.
Par contre, je vous invite à voir le film Young Victoria dans lequel elle a travaillé auprès du producteur et réalisé par le québécois Jean-Marc Vallée avec Emily Blunt dans le rôle titre.
rominet09
26 mai 2010 @ 02:20
Bravo Dimitri ! Vous parlez d’or !
louise.k
26 mai 2010 @ 08:42
A DIMITRI
En aucun cas je ne cautionne les comportements de voyous et je ne suis pas indulgente non plus!
Je pense simplement que cette femme s’est faite pieger et que le piégeur est aussi « voyou » qu’elle!!! Croyez que je n’admire pas non plus la personne qui vole un camion plein d’euros, ni le vol tout court, ni la tromperie ni la roublardise …et j’en passe! J’ai passé l’âge aussi de m’émerveiller devant certaines altesses, vraies ou supposées!
Mais j’ai un peu de sympathie pour cette femme, ce qui ne veut pas dire que je suis en accord parfait avec ses faits et gestes.
Il y a des personnes dont le métier est de juger, alors, si jugement il doit y avoir, laissons les faire leur travail.
C’est tout ce que je voulais dire dans le message 85.
Bonne journée du Sud-est sous un beau soleil.
Sophie LbM
26 mai 2010 @ 14:07
Merci Yannick d’avoir rectifié. Je m’étais basé sur une définition « La corruption est la perversion ou le détournement d’un processus ou d’une interaction entre une ou plusieurs personnes dans le dessein, pour le corrupteur, d’obtenir des avantages ou des prérogatives particulières ou, pour le corrompu, d’obtenir une rétribution en échange de sa bienveillance », mais n’étant pas juriste, j’admets bien volontiers ne pas avoir employé le terme exact.
Ceci dit, quand un internaute parle d’un simple « service » rétribué, je reste sans voix. Si l’on se place dans cette hypothèse, le minimum de l’honnêteté aurait consisté à déclarer ce « service » au fisc britannique, qui risque de ne pas trouver la plaisanterie très drôle.
Dimitri (94), je suis entièrement d’accord avec vous.
L’idée de Charles que Sarah renonce à son titre n’est pas mauvaise. Seule la Reine peut lui enlever, et je pense qu’elle va appliquer la politique du « Never complain, never explain » et ne pas lui retirer.
Trianon
26 mai 2010 @ 16:45
Dimitri ( msg 94)
vos propos reflètent vraiment ma pensée…ça doit être « tendance » se jouer les bienveillants tolérants, alors que l’inadmissible devrait le rester…
louise.k
31 mai 2010 @ 10:34
Charles, je vous choque??? et bien croyez-moi, si j’écrivais un post à chaque fois que vos propos me choquent……car il vous arrive d’être très intolérant avec certains et plutôt angélique avec un de vos protégé qui ne le mérite souvent pas!!!!
Cela dit, avez vous lu l’interview de HENRI COMTE DE PARIS ???? j’ai beaucoup aimé son intervention.Je plains cet homme qui me semble plein de délicatesse, et rempli d’amour pour ses enfants et son épouse. La vie ne lui a pas fait de cadeau…ses enfants non plus dailleurs.
Bonne journée a vous.
Marie JFB
1 juin 2010 @ 21:26
D’après un site (belge, apparemment), Sarah Ferguson aurait été ivre durant l’entretien. En tout cas, c’est ce qu’elle a dit sur le plateau d’une célèbre émission des US.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1530/Tetes-Couronnees/article/detail/1112632/2010/06/01/Sarah-Ferguson-J-etais-ivre.dhtml