En la cathédrale de Monaco, le prince Albert et sa fiancée Charlène Wittstock ont présidé la cérémonie religieuse à l’occasion de la Fête de Sainte Devote, sainte patronne de la Principauté. Les fiancés sont ensuite apparus au balcon du Palais princier. (Copyright photos : Getty images)
Rose
2 février 2011 @ 10:23
Chère Marie Christine je n’ai pas la prétention comme certains ici d’avoir dit que Marc trouvait mes propos intelligents: pouvais vous me dire où cela est écrit? J’ai juste dit qu’il les avait compris. D’ailleurs il m’a reprise sur mon commentaire concernant le Roi Henri IV. Quant à l’opinion que j’ai de moi même elle n’est pas plus haute que celle que vous avez de vous même… Et comme vous le dites si bien chacun est libre de s’exprimer ou de répondre aux propos des autres, c’est sans doute le seul point où nous serons d’accord. En tout cas comme le dit Francky mes propos auront permis un vrai débat… Heureusement nous sommes en démocratie et nous avons notre liberté de pensée qu’elle plaise ou pas!
agnes
2 février 2011 @ 11:30
Rose, vos fautes, je ne les ai pas vues, pourtant j´aime pas trop non plus, mais qu´est ce que vous écrivez bien, mazette !
agnes
2 février 2011 @ 11:32
et vous n´êtes pas la seule, ce débat était intéressant et bien argumenté par chacun.
Palatine
2 février 2011 @ 14:01
Chaton 120, je vous remercie, grâce à vous, je ne mourrai pas idiote. Vous m’avez fait comprendre le sens d’une phrase dans la chanson « 5 h Paris s’éveille » de J.Dutronc : « 5h, les boulangers font leurs bâtards ». Quant on n’a jamais été résident en France, on peut ne pas comprendre et imaginer tout autre chose. Par ex, que le boulanger à 5 h du mat. néglige un moment son fournil pendant que le pain cuit et va courtiser une autre dame, d’où les bâtards.
Bref, mon franc est tombé.
Anne-Cécile
2 février 2011 @ 19:06
Chaton (mess 104) : une religion d’état oblige le chef d’état, prince, roi (en monarchie également l’héritier et les premiers princes de maison) à être de cette religion d’état. Certains états obligent également leurs conjoints à être de cette même religion ou interdisent aux conjoints d’être d’une certaine religion (voir Angleterre et l’interdiction aux catholiques). En général les règles de sucession d’un état avec religion officielle exige simplement que le mariage religieux soit célébré dans la religion d’état avec obligation signée par la fiancée d’accepter que les enfants soient baptisés et élevés dans la religion d’état (la fiancée pouvant demander une première cérémonie plus intime dans sa religion, mais c’est rare que l’Eglise dont la jeune femme dépend accepte puisque celle-ci s’est engagée à élever les enfants dans la religion de « l’autre » et à se présenter à une seconde célébration de mariage).
Longtemps et même toujours les familles royales, même sans avoir inscrit l’obligation de conversion, ont préféré exiger la conversion dans les négociations matrimoniales.
Mais il est évident que la suspicion du peuple envers l’étrangère hérétique (crainte des Rois si leur conjointe ne se convertissait pas) est aussi terrible que la suspicion du peuple envers une Reine convertie que l’on soupçonne de conversion de convenance et d’oeuvrer en sous-main.
La Reine Sofia n’a jamais caché sa conversion de convenance (elle subit depuis les foudres d’une frange conservatrice catholique qui s’est encore déchainée dernièrement lorsque la Reine a négocié avec le Vatican, le menaçant de refuser la communion donnée par le Pape). Après cela ne l’a jamais coupé de la majorité du peuple espagnol qui connaît sa foi réelle.
Il aurait été aussi dommage que Maxima, ou toute autre catholique royale ou roturière, ne puisse épouser le Prince héritier hollandais simplement pour des questions de foi. C’est même un plus que la Princière héritière ne soit pas calviniste et même catholique dans un état qui a longtemps considéré les catholiques comme des suppôts de Satan (alors même qu’une grosse majorité de la population pourtant baptisée est athée ou agnostique, ce qui ne les empêchaient d’avoir ce préjugé haineux).
Une Reine, la Reine Marie de Roumanie, convertie à la religion d’état de Roumanie, avait elle , tout en continuant à honorer tous les évènements religieux du pays, choisi de se convertir « véritablement » à une troisième, et celle-ci même pas chrétienne, le bahai’sme.
Sa petite-fille par alliance, la « Reine » Anne épouse du Roi Michel ne s’est jamais convertie à la religion de son mari. Ce qui ne l’empêche pas d’honorer tous les offices religieux de la Maison royale et de seconder son mari parfaitement.
Faut-il absolument que le fiancé ou la fiancée de l’Héritier ou Souverain se convertisse et joue la comédie dans un domaine si sensible qu’est la foi, et dans un domaine pour lequel aujourd’hui la majorité des citoyens européens pense qu’il relève de l’intime?
Il
Rose
2 février 2011 @ 19:34
Chaton je vous tire mon chapeau pour ce beau pied de nez! Effectivement la batardise était une condition similaire à celle des pariah en Inde. Mais de grandes maisons ont eu pour souches des batards tels la dynastie normande d’Angleterre (Guillaume I le Conquérant), la dynastie des Trastamare (Henri II) en Castille, les Orléans-Longueville (Jean de Dunois), les Bourbon-Vendôme (issus de Henri IV), les Bourbon-Penthièvre (issus de Louis XIV) en France, etc…
bernadette
2 février 2011 @ 22:16
Rose (118) Franchement, Rose, vous voyez Albert se marier dans une mosquée, ou une jeune musulmane à l’église ? Voilà pourquoi je vous ai parlé de « pure fiction », ce n’est pas possible, ou alors bien sûr UNIQUEMENT à la mairie….et ce n’est pas une question de tolérance, mais de logique.
Chaton (12O) Oui, bien sûr, il y a des bâtards dans les boulangeries, et j’aime bien cette appellation quand il s’agit de pains… Mais pour le reste, je préfère parler d’enfants ou de personnes, le terme de « bâtard » est discriminatoire et méprisant. Je n’aime pas du tout, mais bien sûr cela n’engage que moi, et chacun est libre de penser ce qu’il veut !
Rose
3 février 2011 @ 19:26
Chère Bernadette je suis horifiée par votre commentaire: voulez vous dire qu’une protestante vaudrait mieux qu’une musulmane??? Votre logique dépasse tout entendement! Et ensuite on me traite de catholique intégriste??? Excusez moi de vous le dire mais votre ouverture d’esprit est aussi étroitre que le chas d’une aiguille! Là encore avez vous tourné 7 fois votre langue dans votre bouche? LOL
bernadette
4 février 2011 @ 09:40
Rose (129) Je n’ai jamais voulu dire cela ! Vous m’avez très mal comprise… Où voyez vous de l’intolérance ?
Toutes les religions sont dignes, les chrétiens (protestants,catholiques, orthodoxes, anglicans, etc…)juifs, musulmans… etc ont toutes leurs propres valeurs, et je suis totalement pour l’oecuménisme, celui de J.P.II à Assise par exemple.
Ah j’y suis… je n’ai pas précisé qu’un mariage signifiait automatiquement une conversion de l’un ou de l’autre…Alors d’accord,dans ce cas Albert se convertit à l’islam, ou sa fiancée au christianisme …Etes vous satisfaite ? sinon comment organiser un mariage entre musulman et chrétien ? C’est une question d’ordre PRATIQUE.Il n’y a rien d’intolérant là dedans… A la mosquée, à l’église ou à la mairie ?
Soyez franche, votre réponse m’intéresse vraiment…Et oui, moi, j’ai tourné ma langue 7 fois dans ma bouche…
Toutes mes excuses auprès des internautes pour ces messages hors sujet…j’avoue que le mieux serait de ne pas répondre, mais… c’est plus fort que moi lol !
agnes
4 février 2011 @ 13:10
Continuez, mais continuez donc, je me délecte de ce passionnant débat, car vous avez tous la plume (disons le clavier) alerte.
Vos joutes sont trop brillantes pour que je n´ose m´immiscer dans vos idées, d´ailleurs ca m´a un peu embrouillée et je ne sais plus que penser car vous êtes tous convaincants.
Thierry
4 février 2011 @ 15:00
@ Rose (en 50 et 129)
« J’espère qu’elle est Catholique car sinon c’est une honte! Intolérable qu’une protestante préside une cérémonie Catholique!!! Un scandale!!! »…
…Avez-vous écrit, chère Rose, dans votre message initial, qui m’a immédiatement fait douter que vous fussiez catholique, encore moins « intégriste », ou alors tel l’âne, pour avoir du son, en un mot, pour aviver la polémique!
Ainsi que l’ont finement fait remarquer Marie (du B. en 68) et Anne-Cécile (en 69), jamais une personne de confession catholique, un tant soit-peu versée dans la religion, n’eût écrit « présider une cérémonie Catholique » (en oûtre avec un c majuscule parfaîtement superfétatoire)…
Dans votre dernier post, vous avez l’art de mal poser la question, en reprochant son commentaire à Bernadette: « voulez-vous dire qu’une protestante vaudrait mieux qu’une musulmane?… »
Que cherchez-vous, chère Rose? A faire écrire ici des propos gratuitement désobligeants, ou mieux encore, tombant sous le coup de la loi, vu combien est rétrécie la liberté d’expression, du fait des lois Pleven-Gayssot, qui, en France, interdisent de débattre de pans entiers de l’histoire des idées, pour ne pas dire de l’Histoire tout court?
Votre question est tout simplement nulle et non avenue. La religion catholique étant religion d’État, en Principauté, l’épouse du Prince régnant, qu’elle soit protestante ou de confession islamique, a obligation de se convertir, peu importe si elle est sincèrement croyante ou pas dans sa foi initiale, si j’ose dire ou si elle s’en fiche, comme de sa première culotte!
Accordez-moi d’être pour le moins stupéfait que vous commenciez par crier au scandale, que Charlène pût « présider »! une messe, pour ratiociner ensuite, sur la prétendue intolérance de Bernadette, qui a eu mille fois raison de noter qu’il est tout autant inconcevable qu’Albert sa mariât à la mosquée, tout aussi bien qu’une supposée fiancée musulmane, pût l’épouser en la belle Cathédrale de Monaco,
les lois islamiques interdisant aux « fidèles » d’abandonner leur foi (présumée!), sous peine de mort.
Chère Bernadette, vous n’avez nullement à vous justifier, encore moins à vous draper dans l’oecuménisme, que d’aucun trouve bêlant et parfaîtement contraire à la foi de nos Pères, auprès d’une personne visiblement mal intentionnée mais qui n’est pas près de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Rose
4 février 2011 @ 18:38
Ma chère Bernadette je suis toujours franche dans mes propos quitte à en choquer plus d’un! Mais vous avez raison mieux vaut ne pas répondre… Je préfère vous laisser dans votre certitude!
Agnès je ne sais pas si cela est un compliment mais merci.
bernadette
5 février 2011 @ 16:12
Merci Agnès (131) mais je crois qu’il est plus sage de clore le débat, cela entraîne trop loin et ce n’était pas vraiment le sujet ici.
Pour ce genre de débât « houleux » le mieux est de se parler de vive voix, on arrive mieux à s’expliquer.
Sans rancune, Rose.
Rose
5 février 2011 @ 19:27
Bernadette je ne peux avoir de la rancune que pour les personnes que j’estime, les autres je les méprise…
julie la rousse
14 février 2011 @ 13:06
vous semblez tous calmés avec vos histoires de religion, tant mieux!!!!!un vrai problème pour certains (es) d’entre vous. Rappelez vous des guerres de religions et vous comprendrez qu’il vaut mieux éviter le sujet. Aujourd’hui c’est la ST VALENTIN ou est la religion en ce jour ?…ouf.! à suivre….