Maître Alain Berenboom, avocat du roi Albert II, a déclaré, via communiqué que le roi a pris connaissance des résultats du test génétique auquel la cour d’appel de Bruxelles l’avait enjoint à se soumettre en mai dernier, et que ces résultats montraient qu’il est bien le père biologique de Delphine Boël.
More
Auberi
28 janvier 2020 @ 00:54
Magnifique victoire pour Delphine Boël, digne fille de roi donc, qui devrait trouver enfin une reconnaissance évidente de la part de tous ceux qui l’ont vilipendée. Quant au roi, quelle triste sire…
(Et des centaines de commentaires à venir et à modérer, courage Régine, je compatis ?)
jul
28 janvier 2020 @ 10:13
Le prince de Liège avait-il été informé de sa paternité à l’époque par la mère de cette personne? Etait-elle déjà mariée? Ou la mère de cette personne ne voulait-elle pas blesser son époux? Ne voulait-elle pas éviter un scandale et des tensions supplémentaires dans sa vie et la vie du prince de Liège qui était marié, le protéger et protéger les institutions? La volonté de protéger leur honneur N’est-ce pas tout à fait louable?
La crainte d’une fausse paternité qui lui était imputée était-elle injustifiée? Certaines affabulations démenties depuis ne rendaient-elles pas ses réserves compréhensibles?
N’est-on pas en droit de se méfier quand la mère de l’enfant ne vous dit rien et quand cet enfant devenu adulte vous sollicite?
Avant de le traiter de triste sire, il conviendrait de se mettre à sa place et d’être sûr de savoir précisément ce qu’il savait et quand il l’a appris, par qui et de quelle manière.
Bien sûr que s’il avait su, si la mère n’était pas mariée et en pleine détresse, il aurait été dû reconnaître cette enfant et demander au roi de la la légitimer.
Mais dans le cas contraire, je comprends ses réserves.
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 11:10
jul,
La mère de Delphine Boël était mariée à un riche industriel.
Régine m’a déjà censurée mais je vais le ré-écrire car je ne vois pas ce qu’il y a d’indécent… Elle se croyait stérile alors que c’est son époux qui l’était…
Cette relation a duré longtemps.
La mère de Delphine (la baronne Sybille de Selys-Lonchamps) a rencontré Albert II, alors prince de Liège par l’intermédiaire de son père, ambassadeur de S.M. le roi des Belges.
Le roi Albert II a vu durant une dizaine d’années « sa fille » chez la baronne et puis, j’ignore pourquoi, il a rompu tous liens.
Les nombreuses allées et venues en hélicoptère ne passèrent pas inaperçues.
Alors, oui; pour moi c’est un triste sire.
jul
28 janvier 2020 @ 11:26
Gibbs
Mme Boël a-t-elle été abandonnée dans la misère? Non.
Souhaitait-elle une reconnaissance de sa fille par le prince de Liège? Non
Peut-on donc en vouloir à celui-ci? Non.
Vos informations semblent montrent même qu’il s’est assuré de tout cela pendant une dizaine d’années.
Rien à redire donc. Ce n’est pas un triste sire.
Alexis
28 janvier 2020 @ 13:47
Triste sire en effet qui s est ridiculisé ses dernières années a tout faire pour échapper à ses responsabilités, pourtant bien modérées compte tenu de l’age de sa fille. Il en sort tout sauf grandi
Nivolet
28 janvier 2020 @ 14:08
Vous avez raison jul, Ce n’est pas un triste sire. C’est un malhonnête homme, doublé d’un couard, le Sire est de trop!
HRC
28 janvier 2020 @ 19:26
là, vous avez raison, Jul.
ABER
29 janvier 2020 @ 05:46
Jul, tout être humain a le droit à connaître sa filiation pour sa construction personnelle. Et le communiqué de l’avocat du Roi n’est pas à son honneur dans cette affaire. Le Roi pour la paix de tous renonce à faire appel mais pouvait-il faire autrement avec l’ADN? Si cette liaison a duré une dizaine d’années, ce n’est tout de même pas une passade de quelques semaines. Triste.
Katellen
29 janvier 2020 @ 07:24
Il ne s’agit pas ici de la mère de Delphine (que je préfère nommer par son prénom plutôt que par « cette personne ») mais d’une enfant devenue adulte, dont la demande de reconnaissance en paternité était justifiée. Tout enfant est en droit de connaitre ses origines. Il apparaît que la paternité d’Albert était un secret de polichinelle. Reconnaître plus rapidement sa responsabilité au lieu d’attendre des années et subir ces procès humiliants pour tous, aurait été plus judicieux et responsable de sa part.
Lili
29 janvier 2020 @ 07:45
Comment pouvez vous dire ça? Il a fallu tirer ce pathétique personnage par les cheveux pour le test ADN, il a tout fait pour faire durer le suspens, comme une petite frappe. Aucune grandeur. Que croyait il? Que le peuple allait lui couper la tête? Ce homme est devenu bien pathétique et hypocrite. C est de notoriété publique que sa femme et lui se sont trompés pendant des décennies, tout comme tout le monde sait qu’il a eu une liaison très longue avec la mere de Delphine avant et après sa naissance. Il ne pouvait pas ignorer qu il était le père. Quel médiocre personnage.
Gatienne
29 janvier 2020 @ 18:03
« Il s’est assuré de tout cela pendant dix ans. »
Alors, je dirais: c’est encore moins valeureux ! S’occuper de sa seconde famille pendant un certain temps puis couper les liens avec une fillette de 10 ans: bonjour, ensuite, le traumatisme pour l’enfant…On peut comprendre la démarche jusqu’au-boutiste de Delphine Boël pour mettre son paternel face à des responsabilités qu’il a cessé d’assumer brutalement.
jul
29 janvier 2020 @ 19:11
Lili
Je m’interroge sur votre constat sans doute juste « il a fallu tirer ce (…) personnage par les cheveux pour le test ADN »
Je me demande au final si la loi qui permet ce genre de chose ne devrait pas être abrogée dès que des majorités déterminées le pourront.
Jamais personne ne devrait être contraint à cela. Surtout à l’égard d’une personne ayant déjà des parents. Pour les personnes auxquelles le père est caché, ou la mère cachée, pourquoi pas à la limite. Mais il, elle devrait toujours avoir un droit à l’objection.
Le droit de l’un n’est pas supérieur au droit de l’autre. Il devrait y avoir l’égalité.
D’ailleurs de manière générale, je me demande si la justice doit statuer sur ces affaires, s’il ne faudrait pas lui retirer cette prérogative. Les personnes qui le veulent, librement, pourraient résoudre, si elles le souhaitent ces affaires. Les démarches privées en matière de vie privée me semblent plus protectrices de la liberté et de l’égalité.
Je me méfie de l’expansion judiciaire démesurée et suis pour la protection de la sphère privée des atteintes étatiques. Il en faut, mais elles doivent être limitées.
Le roi a bien fait de résister le plus longtemps possible.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:13
En résumé, vous demandez la suppression pure et simple du Code Civil en Belgique ?!
Il faut consulter rapidement.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 12:02
En accord total ABER.
jul
31 janvier 2020 @ 19:01
Comme vous y allez Gibbs :D rire
Qui dit « tout le code civil »
simplement quelques lois
milou
1 février 2020 @ 07:00
Très juste et sage Katellen!
Muscate-Valeska de Lisabé
28 janvier 2020 @ 11:45
Acculé,il a tout de même fini par la reconnaître avant d’aller rendre compte à Dieu(…le Père?)…je souhaite à Delphine d’obtenir tous les avantages de cette situation enfin claire et nette .Psychologiques et matériels.
C’est son droit.
Actarus
28 janvier 2020 @ 13:34
Donc ça y est, elle est princesse de Boëlgique à part rentière ? ^^
Gatienne
28 janvier 2020 @ 13:36
Malheureusement, si elle était aussi dans une quête affective, il y a de fortes chances qu’elle trouve un désert en ce domaine: à avoir trop de pères, Delphine Boël n’en trouvera finalement aucun…
Espérons qu’elle en accepte aussi les inconvénients même si la justice l’a confortée dans son désir légitime d’affirmer sa filiation.
Mais, à 50 ans passés, on peut imaginer qu’elle s’est aussi construite avec cette image-là.
massi
28 janvier 2020 @ 19:03
Matériel? Mais elle n’a manqué de rien! si c’était juste une reconnaissance paternelle, elle l’a! Une reconnaissance affective je ne pense pas. Elle ne peut pas obliger quelqu’un à l aimer même si c’est son père!
Muscate-Valeska de Lisabé
29 janvier 2020 @ 17:51
Bel Acta:??
Gatienne:Vous avez parfaitement raison.
Massi :C’est très dur mais sûrement vrai,ce que vous exprimez.
Clémentine/Lola1
28 janvier 2020 @ 13:12
Gibbs, j’ai lu dans « le soir » que Albert ou Paola souhaitaient « fêter » leur 25 ans de mariage alors qu’ils étaient séparés…!!! Paola aurait dit ok mais tu romps tes liens avec la baronne Sybille et ..de l’enfant !!!
Rompre avec sa maitresse ok c’est assez courant lorsque l’on veut vraiment se remettre en couple avec son épouse, mais renier son enfant c’est autre chose…
Alors oui, c’est un triste sire et son épouse ne vaut pas mieux.
D’autre part, je me demande la part « éventuelle » de responsabilités aussi de Baudoin et Fabiola…compte tenu comme le précise « le soir » celui-ci souhaitait que son frère lui succède sans « histoires »…
Gibbs ?
30 janvier 2020 @ 16:34
Clémentine/Lola1,
J’ai lu à quelques reprises que le roi Baudouin avait accepté une première puis une seconde demande de divorce qui n’a pas abouti…
Nivolet
28 janvier 2020 @ 14:00
Du même avis que vous Gibbs , c’est un triste sire!
Auberi
29 janvier 2020 @ 13:46
Oui Gibbs, d’ailleurs les explications de Sybille de Selys Lonchamps sont très claires. Le roi a ‘failli’ reconnaître sa fille qu’il voyait régulièrement jusqu’à ses 10 ans période où son mariage sombrait et où il pensait devoir divorcer de Paola.
Les avocats et leurs conditions ont dû être lourdes car les choses ont changé plus tard. On n’a plus parlé
de divorce et disparition silencieuse du roi dans la vie de Sybille et Delphine…
Lien d’un article paru hier sur rtbf :
https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_delphine-boel-albert-venait-presque-tous-les-jours-chez-nous?id=10418854
berton
29 janvier 2020 @ 17:44
Quel article ! Pas bien joli tout cela.
Muscate-Valeska de Lisabé
29 janvier 2020 @ 17:58
Il a préféré sa femme et mère de ses enfants légitimes à sa vie adultérine,petite comprise; c’est un choix que font la majorité des hommes,sauf quand c’est leur épouse bafouée qui les chasse de leur vie. Roi ou pas,même combat.
Le mariage,le foyer,la famille,les habitudes et la tranquillité d’une vie posée sont des liens surpuissants pour un homme.
Mais si Madame Officielle les éjecte,alors ils iront volontiers dans leur nouveau foyer…c’est une forme de lâcheté commune à beaucoup d’entre eux.
Bruce
29 janvier 2020 @ 20:10
Merci pour le lien. Cette dame est une grande dame. Elle parle en vérité
jul
31 janvier 2020 @ 07:25
Auberi, merci pour ces informations intéressantes.
Effectivement, il semblerait que la judiciarisation avec l’entrée en piste des avocats ait compliqué les choses. C’est ce que je déplore également. Je pense que les cabinets ne devraient pas tirer profit de ce genre de drames.
Muscate-Valeska
Vous parlez à juste titre de la majorité des hommes. Beaucoup d’hommes sont lâches, mais pas des femmes?
Le mariage, le foyer, la familles, les habitudes et la tranquilité d’une vie posée ne sont-ils pas des liens surpuissants pour des femmes également?
Ne faut-il pas beaucoup de courage, une grande capacité d’indépendance pour bien des femmes pour divorcer et assumer de vivre seules?
Les deux partis ne sont-ils pas si conscient de la diminution de leurs statuts économiques, sociaux, affectifs qu’on voit des couples qui ne s’aiment plus demeurer ensemble.
Je crois que de sexuer la question, c’est à dire de limiter à un sexe, d’accuser et de collectiviser est une erreur.
Le « genre » est une mauvaise grille de lecture, qui dissimule une partie de la vérité et focalise le problème, parfois pour exonérer certains.
Muscate-Valeska de Lisabé
1 février 2020 @ 17:20
Bonsoir Jul.Je reconnais de bon coeur que vous avez entièrement raison.
Ceci dit,les femmes étant souvent moins raisonnées que les hommes dans leurs élans,plus romanesques,plus spontanées,il arrive plus fréquemment qu’elles plaquent tout le monde,mari et enfants,du jour au lendemain,sans réflexions interminables propres au sexe fort…pour s’en mordre les doigts après,mais ça c’est une autre histoire.??
Parfois la lâcheté est de partir,parfois elle est de rester…le mariage ressemble donc au suicide ??
jul
3 février 2020 @ 18:30
Muscate
Ah vous savez, nous autres ne sommes pas toujours très raisonnés non plus.
Tout à fait d’accord avec votre dernière phrase.
Cosmo
28 janvier 2020 @ 16:29
Jul,
Même devant l’évidence, vous défendez le roi parce que c’est le roi. Or il se trouve que ce sont des êtres humains avec leur faiblesse et le roi Albert, dans cette circonstance, en a montré une, empreinte de lâcheté. Le prince de Monaco a été beaucoup plus grand en acceptant les faits.
La baronne Sybille de Sélys-Longchamp ayant été la maîtresse du roi, pendant de nombreuses années, au vu et au su de la cour, une fois enceinte, en a probablement averti le prince de Liège. Quelle femme n’en aurait pas fait autant ? Quelle raison avait-elle de protéger qui ou quoi ? Elle est restée discrète en public parce que c’est dans sa nature. Elle n’avait pas besoin de l’argent du prince, en ayant assez de par sa fortune personnelle, et de plus elle était richement mariée. Ce n’est pas elle qui a déclenché l’affaire mais l’auteur d’un ouvrage sur la reine Paola. A partir de ce moment-là, Delphine Boël a cherché à savoir qui était son vrai père.
Le roi aurait dû, à ce moment-là, compte tenu du caractère à peine secret de sa relation avec la mère, accepter le test de paternité.
Cela aurait évité de mettre le tout sur la place publique et d’être tourné en ridicule aujourd’hui.
Triste sire ou pas, il fait figure d’imbécile.
Cosmo
jul
29 janvier 2020 @ 18:21
Cosmo
épargnez moi votre première réflexion à la limite de l’injure car cela ne fait pas honneur à la raison. Elle pue le mépris. Il me faudra de meilleurs arguments pour me convaincre que j’ai tort.
Ami des Bataves
30 janvier 2020 @ 18:32
Le mépris, il n’est pas du côté du commentaire de Cosmo mais dans l’attitude du Roi. On n’a qu’à lire le communiqué du roi quand il doit s’avouer battu, disons le mot, et qu’il est un mauvais perdant. Ce qu’il adresse à sa fille c’est une déclaration de mépris. Avec d’autres mots il lui répète « tu n’es pas ma fille ».
Cosmo
30 janvier 2020 @ 19:02
Mais non Jul, ma réponse ne pue pas le mépris, elle ne fait qu’exprimer mon opinion sur vous. Vous vous inclinez bien bas devant tout ce qui porte couronne. C’est un fait.
jul
31 janvier 2020 @ 19:04
Cosmo
Vous n’avez que l’attaque personnelle…
Cela veut tout dire.
Personne ne s’y trompera.
Miléna K
29 janvier 2020 @ 20:36
Commentaire parfait,Cosmo.
Olivier d'Abington
1 février 2020 @ 04:00
Chère Cosmo,
Non, Jul ne défend pas le roi parce qu’il est roi, mais, comme à chaque fois, les « mecs » et leur machisme. Rien de plus.
En gros, le droit pour ces hommes qui virevoltent à droite et à gauche, de surtout ne prendre aucune responsabilité et de continuer à jouer les couards comme bon leur semble.
Cosmo
1 février 2020 @ 16:54
Cher Olivier,
Votre commentaire est encore plus dur que le mien. Peut-être avez-vous raison ? Mais quoiqu’il en soit le roi Albert II est indéfendable.
Bon dimanche
Cosmo
jul
3 février 2020 @ 18:33
Olivier, c’est bien mal me connaître… ;)
Gibbs ?
1 février 2020 @ 11:13
Merci Cosmo.
Libellule
29 janvier 2020 @ 14:40
Cher Jul,
Je partage vos réflexions. Nous ne savons pas ce qui s’est passé à la naissance de Delphine. Que s’est-il dit et décidé, entre Albert et la maman ?
Pourquoi la maman n’a t’elle rien dit à sa fille ? Une vérité cachée par les parents de Delphine…
A rappeler qu’à Monaco tant que le Prince Rainier vivait ,il a toujours refusé d’entendre parler de Jazmin Grâce .
Bien à vous , Libellule.
jul
29 janvier 2020 @ 18:06
Chère Libellule, merci
Je me pose les mêmes questions que vous et fait miennes vos observations.
Charles
29 janvier 2020 @ 22:59
La naissance d’un enfant naturel est toujours un problème à régler dans une maison royale.
A l’époque de la naissance de Delphine, le Prince de Liège et la baronne Sybille ont décidé avec l’accord de M. Boël de ne rien révéler et donc que l’enfant soit considérée à la naissance comme la fille du baron Boël. C’était une solution comme une autre.
Mais lorsque l’affaire a été connue du public et que Delphine ait voulue que sa vraie histoire soit connue, le Roi Albert s’est mal sicomporté, il a nié et essayé en vain de se soustraire à sa responsabilité de père.
C’est la grave erreur du Roi Albert, si il avait agit autrement, son comportement aurait été salué d’autant que tout le monde savait que son couple avec Paola avait connu bien des orages.Après son avènement, le Roi Philippe a conseillé voir demandé à son père de reconnaître Delphine officiellement. Albert II a très mal pris le conseil de son successeur et depuis cette date les relations sont devenues fraîches entre les deux couples royaux.
Albert II s’est entêté et il a eu tort car cela a fragilisé l’ensemble de la famille royale. Aujourd’hui seule la Princesse Astrid est restée proche de son père.
Tous les cas sont différents et on ne peut pas donner de conseil en la matière car les situations sont toutes différentes.
Brigitte - Anne
30 janvier 2020 @ 18:16
Charles j’apprécie votre commentaire . Et je viens de comprendre ce qu’est le légitimisme … par les commentaires de certains , hallucinant !
Cosmo
30 janvier 2020 @ 19:06
Charles,
Votre commentaire est, je pense, le reflet de la vérité. Cette affaire porte tort à la famille royale et ternit son image. Je ne savais pas que le roi Philippe avait conseillé son père en ce sens. Que va-t-il faire maintenant ? La décision doit être bien difficile à prendre.
Amicalement
Cosmo
jul
31 janvier 2020 @ 05:56
Charles,
Ce qui nous heurte le plus est que cela se déroule publiquement (judiciairement, médiatiquement), que ce cas de conscience soit sorti de la sphère privée dans laquelle il aurait dû rester et dans lequel, j’en suis convaincu, une solution aurait été trouvée et un résultat bien plus satisfaisant par Mme Boel et le roi car ce n’est pas comme cela qu’on obtient la reconnaissance -la vraie, celle venant du coeur- d’un père biologique. Cette stratégie fut calamiteuse pour l’un et l’autre, on ne peut pas dire le contraire. Mais je persiste à penser que le roi a bien fait de se battre pour faire valoir son droit.
Je crois que ces lois qui permettent d’obtenir des tests de paternité heurtent nos moeurs européennes et sûrement aussi beaucoup d’Américains car cela traine dans l’espace public des affaires hautement privées, dont l’Etat n’a pas à se mêler. Pire encore pour les personnes connues, car leurs adversaire utilisent ces affaires privées exposées publiquement pour les attaquer.
Il serait sain, je crois, de limiter à l’avenir la possibilité de recours à de telles procédures, qui aboutissent à tant de destructions. Cela serait également une protection pour les personnes qui croirait que mener ce genre de parcours du combattant judiciaire, une protection financière, économique, sociale (vis à vis des critiques) et surtout morale : ne pas les bercer d’illusion. L’extorsion d’une reconnaissance de paternité ne créera jamais de lien père-fille. Cela conduit à un nouveau deuil (à moins de faire seulement cela par orgueil social, ce qui peut être une satisfaction, mais misérable satisfaction n’est-ce pas).
Il faut éteindre ces flammes qui s’emparent d’avocats espérant s’enrichir, se faire une renommée (ou pire atteindre des objectifs politiques) en exposant publiquement la vie des familles. Je pense que vous serez d’accord.
De même, bien d’autres règles connexes seraient sûrement à revoir également…
Cependant, je note un aspect positif de cet excès judiciaire : le débat et la prise de conscience que la filiation est un lien biologique dans le très grand nombre des cas, nécessaire mais pas forcément, mais que CE N’EST PAS QUE CELA.
DEB
31 janvier 2020 @ 06:47
Bonne analyse, Charles.
Roxane
31 janvier 2020 @ 09:09
Effectivement… Je vous rejoins.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 12:04
En accord avec votre commentaire Charles et cela n’est pas courant !
Auberi
28 janvier 2020 @ 00:57
’a donc décidé de ne plus ’contester’
Lady de seine
28 janvier 2020 @ 21:06
Voir ici ou lire ici des gens qui excusent le comportement du ROI !
WOW!
On devrait retirer les titres royaux à cet Albert!! Quel lâche…et c’est ça les têtes couronnées respectables? Une personne qui a fait vivre à sa propre chair une telle humiliation , un tel stress, aucune empathie ni compassion et ça parcourt le pays pour couper des rubans, sourire, serrer des mains, faire des photos avec sa reine et se faire passer pour une famille heureuse !!!
La chose la plus importante pour moi, est que Albett n’est pas mort…Ici nombreux et nombreuses auraient soutenu qu’elle n’est pas la fille du ROI!
Le Roi a épuisé toutes les voix de recours pour ne pas faire le test de paternité!!
C’est contraint par une décision de justice en dernier recours qu’il s’y est plié, les attendu ayant dit qu’il serait emmené par la force !!
Honteux, confus, la science ayant parlé, l’ayant confondu tel un criminel, il a fini par reconnaître sa paternité !
Et le communiqué fait par le Roi dit qu’il n’a jamais partie à aucune décision ni familiale ni sociétale concernant Delphine !
Mais quel culot mais pincez moi!
Comment aurait – il participer à quelque décision que ce soit alors qu’il a nié sa paternité !
Quelqu’un pourrait me dire ici! Qu’est que la HONTE?
Mais défendre ce triste sire!
Aucune circonstance atténuante sinon que aggravantes!!
Albert a vécu une idylke de 10 ans avec la comtesse..Ce n’est pas le coup d’un soir ! La comtesse a peut-être cru, gentleman, Albett reconnaîtra sa fille!
N’est pas Harry qui veut!
Harry un guerrier, un combattant Combien sont-ils ces pseudo Rois, Princes à se défiler face à leurs responsabilités..Des têtes couronnées !
Couronnées de quoi? De lâcheté ?
Delphine une guerrière, une combattante ! FORCE FOR CHANGE
Elle s’est attaquée au ROI! Malgré les moqueries, les insultes, elle a été traitée de tous les noms : menteuse, profiteuse, footeuse de merde, tricheuse!
Er c’est qui le menteur, le tricheur ? Surtout il ne faut pas le dire sinon censurée !
Toute la presse belge est sévère envers Albert pour sa lâcheté !!!
TRISTE SIRE!
Delphine FORCE FOR CHANGE….
Des lendemains meilleurs vous attendent!
Je lève mon verre et bois à votre santé !
Comme si être Roi ou Reine
Muscate-Valeska de Lisabé
29 janvier 2020 @ 18:00
La honte c’est de nous infliger vos diatribes imbuvables,Seinotte.
jul
29 janvier 2020 @ 18:10
Lady de Seine
Que savez-vous de ce que savait le roi de la naissance de cet enfant?
Roxane
29 janvier 2020 @ 22:58
La « Comtesse » est une Baronne, et la relation a duré presque 20 ans et non 10… (environ 18 ans, je pense).
Mais à part cela… Lady, moi je lève mon verre à votre santé à vous ! ???✨?✨ ? ?Lady Lady Lady Lady Lady Lady Lay… ?? Je pense à vous bien souvent…… ??? (Votre pseudo m’a soudain rappelé cette chanson ??).
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 12:05
De 1966 à 1984 (année des 25 ans de mariage d’Albert et Paola) Roxane.
Teddy
28 janvier 2020 @ 01:18
Il ne lui manque plus qu un titre de noblesse ou de princesse et une rente
Elle aura sûrement l heritage à la mort du roi
Philippe Gain d'Enquin
28 janvier 2020 @ 09:20
Ce que son demi-frère serait bien inspiré concevoir se promulguer, et qui ne choquerait personne, tout au contraire !
Clémentine/Lola1
28 janvier 2020 @ 13:16
Je suis aussi d’accord avec vous PGE, elle mériterait un titre (bien que je ne crois pas que c’est cela qui lui importerait). Cependant elle a droit comme tout enfant à un héritage.
Je me souviens de PDV qui montrait à l’époque, les « après midi » du prince de Liège chez le baronne Sybille, jouant avec Delphine, et ce pendant 10 ans…
Tout le monde savait à l’époque.
Ghislaine-Perrynn
28 janvier 2020 @ 13:24
Quel demi-frère , le roi actuel ? Car son autre demi-frère a été on ne peut plus noble dans sa défense permanente de Delphine .
Philippe Gain d'Enquin
29 janvier 2020 @ 17:13
Sa Majesté le Roi, assurément !
Delphine
28 janvier 2020 @ 09:33
Elle n’aura aucun titre de noblesse ni celui de princesse, il ne faut pas rêver et croire au père noël non plus; Avez-vous lu le communiqué émanant des avocats d’Albert II de Belgique? Il était glaçant donc la messe est dite. On l’a reconnu mais on ira pas plus loin. Le tribunal lui donnera peut-être l’opportunité de porter le nom de famille de son ère biologique cfr le cas aux Pays-Bas mais ça s’arrêtera là.
Philippe Gain d'Enquin
28 janvier 2020 @ 12:04
A voir ! Il serait ce me semble périlleux pour les Saxe-Cobourg et Gotha de créer ex nihilo une nouvelle et suicidaire « Question Royale » et la popularité de SM le roi Philippe n’en sortirait qu’augmentée; ce que me disent plusieurs de mes amis…
Baboula
28 janvier 2020 @ 12:23
Les sentiments dépendent -ils aussi du tribunal ?
Iris Iris
30 janvier 2020 @ 08:59
Bonjour Leonor,
En Belgique (Je suis belge), les tenants et aboutissants de cette triste histoires étaient connus depuis belle lurette. La seule question était (et est encore) : pourquoi avoir entretenu une relation longue avec Delphine et sa mère
(L’ enfant appelait Albert « Papillon ») et, du jour au lendemain, refuser de répondre au téléphone à sa fille, et ce, définitivement ? Ce déni n’ honore pas Albert. Et n’ allez pas croire, comme voudrait nous le faire croire un intervenant, qu’ Albert n’ a pas reconnu Delphine parce que, légalement, il ne le pouvait pas. La froideur et le cynisme du communiqué de notre ancien souverain sont, à cet égard, très parlants. Je précise encore qu’ Albert II, durant son règne, a été un roi très apprécié des Belges mais nous attendons des grands de ce monde, peut-être à tort, un peu de grandeur d’ âme. Mais, ici, elle fait défaut.
jul
31 janvier 2020 @ 07:29
Iris Iris,
Je ne crois pas dans le « du jour au lendemain »
Il doit y avoir une explication plus précise.
milou
2 février 2020 @ 06:51
Excellent commentaire Iris Iris!
Delphine a eu raison de s’acharner…
Ironie du sort, elle ressemble tant à sa grand-mère Astrid et est la plus belle des enfants d’Albert!
J’aimerai la voir titrée !
Teddy
28 janvier 2020 @ 15:20
C etait chez les bourbons parme ou Hugo klynstra à été reconnu prince de bourbon parme il est le fils naturel du chef de maison
Manon M.
29 janvier 2020 @ 04:39
En effet, le communiqué était vraiment cruel et hargneux!
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 09:30
Delphine,
C’est Philippe qui est roi et un geste de sa part lui donnerait sa petite heure de gloire.
Olivier d'Abington
1 février 2020 @ 04:06
Chère Gibbs,
Je plussoie!
Albert n’est plus roi, ce n’est donc plus lui qui prend les décisions!
Par ailleurs, au vu de certains commentaires ici, il semblerait bien que le Roi Philippe soit entièrement prêt à faire un geste (ne serait-ce que pour énerver un peu plus son père, avec qui il semblerait en froid en raison de cette affaire ;-)) ).
Gérard
2 février 2020 @ 19:12
Je crois que le roi aurait tort de vouloir donner publiquement des leçons à son père. Il faut maintenant faire profil bas sur cette question qui est navrante mais ne sort pas de la sphère privée.
jul
28 janvier 2020 @ 10:25
Non Teddy, elle est désintéressée et se moque bien des titres et de l’héritage du roi.
Elle respecte trop M. Boël son père légitime et père nourricier, un homme qui prit soin d’elle et de sa mère, un homme qui l’aima, l’éduqua et les aida, un homme d’honneur qui assuma certaines conséquences de la promesse qu’il avait faite.
Elle a trop de dignité pour demander quoique ce soit au roi. Ne l’a-t-il pas fait trop souffrir? Ne s’est-elle pas assez battue pour faire reconnaître cette paternité? Je crois qu’elle n’est pas inspirée par l’appât du gain et la rancune.
Blanche
28 janvier 2020 @ 11:02
Personne n’a le droit de juger les autres, peu importe ses raisons ,matérielles ou autres ce n’est pas votre vie. et vous ne connaissez rien de ce qui se passe réellement derrière les murs . Il a un jour couché avec la mère ,personne ne l’y a obligé. Il avait mis en place un système qui l’arrangeait bien avec le soi-disant père. Il n’a jamais tenu compte de cet enfant en tant qu’être humain. Non, elle je l’admire,car elle n’a rien lâcher . Lui, pareil a ce qu’il fut toute sa vie,même ses enfants reconnus il ne s’en occupait pas. Qu’il aille vite à Rome pour obtenir son paradis.
jul
28 janvier 2020 @ 11:28
Alors vous non plus Blanche. Rien ne vous permet de le juger. Ne me demandez pas d’appliquer une règle à laquelle vous ne vous astreignez pas.
Car votre propos est plein de jugement également.
Mais pour que l’opinion puisse se faire un avis, il lui faut plusieurs points de vues, n’est-ce pas? .
Blanche
28 janvier 2020 @ 13:53
Je ne juge pas contrairement a vous qui estimé que cette femme n’est qu’une profiteuse ne valant rien. Elle n’avait qu’a se taire cette vulgaire enfant illégitime c’est comme cela dans la noblesse.Tous les avis que vous écrivez sont a charge de Delphine.Ils ont formé une famille a trois comparses bien consentant ,adultes pendant 18 ans et la seule personne innocente dans l’histoire c’est Delphine. C’est son droit de vouloir la vérité et d’être reconnue comme fille d’Albert roi des belges Maintenant je vous laisse à votre dévotion envers un homme grandement pourvu de qualités humaines comme Albert. Il fut un si bon père pour Philippe et Laurent.
jul
29 janvier 2020 @ 18:13
Ah bon Blanche, vous ne jugez pas, mais ne faites que ça, et avec mes propos également !
Le seul argument que vous trouvez est la « dévotion »
C’est insultant à mon égard.
Que diriez-vous si j’écrivais que vous êtes en dévotion pour Delphine?
PierreO
28 janvier 2020 @ 13:49
Jul se croit dans le secret des Dieux. Mais il ignore tout d’Eaubonne situation.
jul
29 janvier 2020 @ 18:14
Commentaire étrange.
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 11:14
Ce n’est pas ce qu’a dit son avocat hier sur la RTBF.
Monsieur Boël devait savoir que Delphine n’était pas sa fille.
Pourquoi n’a-t-il pas réagi ? C’est à lui de répondre…
Marc Uyttendaele a dit « elle n’a pas eu de père ».
jul
28 janvier 2020 @ 11:32
Peut-on faire confiance à son avocat? N’est-il pas hautement intéressé à l’avancement de sa cause?
Croyez-vous toujours les avocats?
Qui est Marc Uyttendaele? a-t-il vécu avec eux?
Alexis
28 janvier 2020 @ 13:55
Oui en général on peut faire confiance à un bon avocat. Vous vous doutez bien qu un avocat parle au nom de sa cliente, que compte tenu de l’importance de ce dossier, une stratégie de communication a été établie. Un avocat n’a pas pour mission de raconter l’inverse de ce que pense sa cliente.
Ami des Bataves
28 janvier 2020 @ 15:37
Votre commentaire diffère beaucoup de celui de la presse belge, dans ce lien, j’ai surtout apprécié l’avis de ‘Het laatste nieuws ».
tps://www.7sur7.be/dossier-affaire-delphine-boel/le-deni-d-albert-ii-unanimement-denonce-par-la-presse-belge~a4
Philippe-Albert
28 janvier 2020 @ 15:46
Jul et Gibbs,
Ne maîtrisant pas du tout le sujet dans ses détails, je me dois d’observer la grande qualité de vos analyses respectives lesquelles, si elles présentent des positions visiblement antinomiques, reposent sur des arguments sérieux et non passionnés propre à permettre au non initié de se faire une idée globale au plus juste. Merci messieurs, car on aimerait tant retrouver une telle approche censée sur tout sujet à la télévision ou dans les journaux – grassement subventionnés par nos impôts – où invariablement il nous est imposé de penser ceci de celle-ci ou de celui-là, de tel évènement, de tel discours, de tel chanteur auréolé ou vilipendé, de tel écrivain, etc. dans une superficialité affligeante et de source téléguidée. Vous faites honneur au bon discernement et pour cela et la rareté de la chose grâce vous soit rendue.
Jean Pierre
28 janvier 2020 @ 18:04
« Un accusé est cuit quand son avocat n’est pas cru ». (Pierre Dac)
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 17:40
Je vous remercie Philippe-Albert.
Gibbs étant le nom de mon Yorkshire mais je suis une femme.
jul
29 janvier 2020 @ 18:16
Philippe Albert, Merci, je suis honoré.
Philippe Gain d'Enquin
28 janvier 2020 @ 18:51
Peut être par altruisme et noblesse de cœur, tous deux sentiments qui persistent, quoi que l’on pense et dise à son sujet, dans la gent masculine. Allez savoir…
Yves Roland
28 janvier 2020 @ 14:27
Elle n’aura pas de titre de noblesse et ni argent de l’état. Elle héritera sans doute d’une partie de la fortune personnelle du l’ancien souverain.
Teddy
28 janvier 2020 @ 01:19
Elle peut s appeler saxe Cobourg gotha
Et être princesse et duchesse en saxe
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 09:06
Teddy,
Les membres de la famille royale belge ne portent plus ce nom.
Désormais, ils sont appelés « de Belgique ».
Teddy
28 janvier 2020 @ 15:24
Le roi ą changè la donne pour ceux qui je descendent pas du roi vont reprendre le nom de saxe Cobourg gotha
Philippe Gain d'Enquin
28 janvier 2020 @ 18:54
Par pure nécessité comme l’ont fait ceux devenus « Windsor ». Il n’y a plus guère que la maison royale de Bulgarie a l’avoir conservé.
Juanaise
28 janvier 2020 @ 01:28
Deux mots : « Ouf ! Enfin ! « …
Menthe
28 janvier 2020 @ 10:36
Idem, Juanaise !
Muscate-Valeska de Lisabé
28 janvier 2020 @ 11:47
Paola ne pense sûrement pas comme nous?
Lady de seine
28 janvier 2020 @ 01:39
Quelle lâcheté..Une HONTE…Faire passer sa propre fille par un tel parcours pour prouver sa paternité !
Voilà les têtes couronnées qui sont prises en exemple comme des gens loyaux honnêtes
Franchement mdr
Baboula
28 janvier 2020 @ 06:27
C’est lui qui a dû boire jusqu’à la lie.
Dom
28 janvier 2020 @ 06:55
Oui quelle honte de ne pas avoir reconnu sa fille.
Et il a été roi et les journalistes critiquent Meghan et pourtant là ils peuvent ecrire beaucoup de choses.Je suis indignée d un tel comportement de la part d un roi.
jul
28 janvier 2020 @ 10:54
Pour ma part, je trouve que le roi avait des raisons de se méfier.
Ghislaine-Perrynn
28 janvier 2020 @ 13:22
Décidément , jul , (rire) Il aurait eu des raisons de se méfier si d’aventure l’aventure avait tourné court mais il est resté longtemps avec Madame Boëls , l’affaire était connue , les journaux people de l’époque en parlait s’en s’en cacher .
Louise.k
28 janvier 2020 @ 13:59
Jul , ce qui me fait rire, et pourtant ce n’est pas marrant, c’est que vous preniez sa défense… ».il avait des raisons de se méfier… » comme si Albert vous avait fait des confidences. Moi ce qui me désole, c’est que tout en étant un grand chrétien il a trompé son épouse, et qu’il a certainement pensé qu’en étant prince puis roi il échapperait à toute forme de recherche de paternité.
Je suis peut être vieux jeu, mais j’ai beaucoup de mal avec l’adultère, lorsqu’on a des problèmes de couple , soit on les règle avec son conjoint , soit on divorce , mais on ne papillonne pas.Et ne me dites pas que ce couple est resté marié pour le bien être de leurs enfants, car il n’y a qu’à regarder Laurent pour comprendre que du bien être et de l’amour il n’a guère dû en recevoir. Alors je suis très heureuse pour sa fille et j’espère qu’à présent reconnue , sa vie va être plus sereine.
jul
29 janvier 2020 @ 18:33
Louise,
La religion chrétienne est faite pour les pêcheurs pas pour ceux qui se croient saints.
Le repentir est le meilleur état qui soit, je dirais que c’est presque l’état « parfait » pour prier et communier. La situation la plus salutaire. Cela va bien sûr à l’encontre de la raison commune, de l’attitude que nous devons adopter la plupart du temps dans la vie sociale. Mais là c’est affaire spirituelle.
Il est beau qu’un couple surmonte de telles épreuves en demeurant uni et en renforçant même son union. C’est une grâce. J’admire cela.
jul
29 janvier 2020 @ 19:23
Correction pécheurs bien sûr !!!
Louise.k
30 janvier 2020 @ 18:58
Jul, je ne suis pas très au fait de ce qui se fait , ou pas, chez les chrétiens. Évidemment que c’est beau un couple qui se retrouve et qui devient ou redevient harmonieux.. mais ce qui me dérange c’est qu’à côté d’un renouveau amoureux harmonieux, une enfant, puis une adulte ait pu être reniée à ce point. Et c’est pour ça, que je ne crois pas qu’il ait, et même qu’ils aient ( le couple Albert / Paola) une bien grande foi. Je dirais qu’ils se sont arrangés avec la religion. Ce n’est que mon avis, Jul, je ne vous demande pas de le partager, simplement d’accepter que je puisse avoir une autre opinion que vous.
Je vous souhaite une excellente soirée.
jul
31 janvier 2020 @ 19:34
Louise k
Cela n’aurait pas de saveur si vous et tous les intervenants n’avaient pas leurs opinions ! Je n’aurais pas la même stimulation que ces derniers jours :D. Le débat sur ces sujets est passionnant.
Pour ce qui est de la foi, Louise, je crois qu’elle ne se mesure pas. Il n’y en a pas de petite ou de grande. Je dis « soit on l’a, soit on ne l’a pas ».
Toutes les heures de tous les jours nous manquons tous de foi car nous croyons trop en nous et pas assez en Dieu. Et il y a des jours où c’est pire. C’est pour ça que même les croyants aussi hauts placés dans la société pèchent sans cesse comme ceux qui sont bas dans la société. Nous sommes tous égaux.
Ces personnes ont voulu sauver leurs couples en faisant abstraction de choses parce qu’elles avaient honte, parce qu’elles voulaient s’améliorer, parce que cette partie de leur histoire représentait une souffrance, une image douloureuse d’elles-mêmes, ce qui a heurté Mme Boël, ce qui se comprend. Puis la mère de celle-ci s’est répandue inutilement et celle-ci a voulu obtenir une reconnaissance en utilisant le système judiciaire ce qui a heurté le roi, ce qui se comprend aussi. Il y a eu une accumulation de trahisons et de souffrances. L’attitude du roi se comprend également, il a eu raison de résister pour faire valoir son droit après s’être senti trahi.
Cette affaire n’aurait jamais dû être réglée en justice.
Enfin je dirai, nous avons tous coupé des ponts avec quelqu’un dans notre vie quand ce ne sont pas même plusieurs personnes. Nous avons tous fait souffrir ce(s) personne(s) en ne les rappelant plus, en n’allant plus vers elle(s). Alors personne ne peut donner de leçon.
Je vous souhaite également une excellente soirée.
Louise.k
1 février 2020 @ 16:44
Jul, je me garderais bien de donner des leçons à qui que ce soit, je ne suis pas assez parfaite pour cela . Je remarque simplement que vous le défendez avec beaucoup d’ardeur et de zèle . Pour ma part il est indéfendable et son attitude n’a été en rien royale. ( je me répète, mais c’est mon sentiment, et il n’engage que moi)
Bonne fin d’après midi à vous .
jul
3 février 2020 @ 18:51
Louise,
Je ne dis pas que vous donnez des leçons.
Ah oui, car j’ai trouvé son comportement courageux en plus d’être compréhensible.
Les choses auraient pu et dû se passer très différemment mais la judiciarisation l’a heurté. Il a résisté, se disant sûrement qu’il n’était pas homme à se faire extorquer un tel acte par de telles voies et que cela n’est pas souhaitable, que c’est une indignité. Effectivement, cela servira d’exemples à d’autres personnes qui croiraient s’en tirer par le haut en se répandant dans les médias au mépris du caractère privé de la vie de famille légitime ou illégitime, en trainant leurs parents devant les tribunaux. Le roi a donné là un exemple qui devrait dissuader des personnes sensées à se jeter dans pareilles publications et procédures.
Il est souhaitable qu’un maximum de personnes à qui l’on voudrait extorquer de telles choses de manière aussi détestable se défendent fermement.
Enfin, je suis certain que si elle n’avait pas eu de père, le prince de Liège l’aurait reconnue et aurait demandé à son frère de la légitimer.
Vitabel
28 janvier 2020 @ 15:13
Jul,
Faites comme le roi, acceptez ENFIN ! C’est sa fille point/barre, il ne sort pas grandit de cette histoire.
Vitabel
28 janvier 2020 @ 15:21
grandi
jul
29 janvier 2020 @ 18:34
Où ai-je écrit le contraire?
Cosmo
28 janvier 2020 @ 16:31
Alors, pourquoi avoir refusé le teste de paternité, qui peut se faire en toute discrétion ? Sa méfiance se serait envolée.
jul
29 janvier 2020 @ 18:42
Cosmo
Un homme doit faire valoir sa liberté, résister aux pressions, à des choses qui s’opposent à sa conscience.
Un homme n’est pas un esclave, il a le droit de dire non et doit dire non quand il estime qu’il le doit.
Vous imaginez combien ce sentiment naturel, que je partage, est prononcé dans un fils, un frère de roi puis roi lui-même. C’est quelquechose d’excellent que j’apprécie dans plusieurs hommes et femmes de mon entourage.
Il doit y avoir une part amusante à cela également.
Je suis sûr que vous vous seriez méfié également et auriez donné du fil à retordre à ceux qui croiraient pouvoir vous imposer des choses qui vous heurtent.
Cosmo
30 janvier 2020 @ 19:15
Excusez-moi, Jul, mais si j’avais eu un doute sur ma paternité de l’enfant que portait ma maîtresse, j’aurais fait le test sans y être obligé. C’est une question de dignité et d’honneur. C’est aussi une question d’assumer sa responsabilité. Quant à la conscience du roi Albert, je vous la laisse. Et je ne suis pas sûr que vous fassiez une bonne affaire tant elle vaut peu.
jul
31 janvier 2020 @ 19:48
Cosmo
Le cas auquel je vous invite à réfléchir est celui du roi Albert, dans lequel le contexte est la contrainte judiciaire. Par conséquent la question que je vous pose est à prendre dans ce contexte. (et pas dans un contexte dans lequel c’est vous qui entamez les démarche volontairement et librement, ce qui est autrechose n’est-ce pas).
De votre aveu en négatif, j’en déduis donc que je visais juste, que vous auriez également résisté à cette injonction.
Vous n’auriez pas apprécié que ladite maîtresse et ledit enfant vous traine en justice, au mépris de toutes les garanties que vous en aviez reçues et de toutes les garanties que vous aviez concédées. Cela vous aurait heurté car vous auriez senti la violence morale et sociale que cela représente.
Et cela ne m’étonne pas de vous et je vous comprends bien, soyez-en sûr.
Cosmo
1 février 2020 @ 17:01
Mais, Jul, vous ne m’avez pas compris. Il n’y aurait pas eu d’injonction car j’aurais pensé que l’enfant de ma maîtresse était peut-être le mien et j’aurais fait le test immédiatement afin de savoir si oui ou non j’avais une responsabilité dans la naissance de cet enfant. Et j’aurais assumé s’il en avait été besoin.
Mais si j’avais été l’objet d’une injonction, j’aurais obéi en ma qualité de citoyen responsable et obéissant des lois de mon pays.
jul
3 février 2020 @ 19:03
Cosmo
Mais dans le cas qui nous occupe, votre maîtresse est mariée et votre enfant a un père.
Prenez l’hypothèse qu’elle ne vous ait rien avoué ou même avoué.
Auriez-vous voulu le déshonneur public (particulièrement vis-à-vis de sa famille) de cette femme et de son époux, homme que vous respectez par ailleurs. N’auriez-vous pas cédé aux instances de votre maîtresse, vous suppliant de ne rien faire qui lui nuirait, à elle et à son mari?
Vous auriez fait ça?
En cas d’injonction, vous n’auriez pas été scandalisé de voir votre vie privée exposée en justice et dans les médias? Vous auriez pensé que c’est un exemple à donner que de se soumettre immédiatement, sans faire valoir vos droits à cette intrusion ? N’auriez-vous ressenti que c’était un très mauvais message que de laisser croire à des personnes qu’elles pourrait obtenir ce qu’elles désirent par de telles voies?
gabrielle
28 janvier 2020 @ 17:38
je trouve votre commentaire intéressant sauf que je ne vois pas pourquoi le roi se méfiait
Silvia
28 janvier 2020 @ 19:26
Apparemment des raisons sans fondament.
jul
29 janvier 2020 @ 18:43
Il y a des affabulateurs et des affabulatrices.
Les personnes intéressées existent également.
Non?
Monique Couturier
28 janvier 2020 @ 21:55
Bon, ben, cher Albert, fallait rouler bâché et ne pas faire de câlin hors mariage sans petit bonnet. ?
Katellen
29 janvier 2020 @ 07:26
Quel rapport avec Meghan ?
Lionel
28 janvier 2020 @ 08:08
Vous ne qualifiez pas Delphine Boël de « Force for change » ? Vous ne proposez pas de boire et de lever les coupes cette fois ?
Manon M.
29 janvier 2020 @ 04:44
Bien bonne! ;-)
Martin Guy
28 janvier 2020 @ 09:01
En effet chère lady de seine, quelle lâcheté, quelle honte!!…j’imagine la tête que doit faire Paola de toute cette affaire mais bon ce n’était pas un secret d’état sur les coureries à gauche ou à droite d’Albert II, mais attention, on pourrait ressortir du coup l’affaire entre Paola et Aldo Vastapane, ce qui amènerai à ce que Paola fasse également un test ADN ce qui serait juste pour prouver que Laurent est bien né d’Albert et Paola et non d’une liaison bien connue entre Aldo et cette dernière, en tout les cas cela renforce mon opinion les soi-disant royaux doivent être égaux devant la loi comme tout le monde.
Valentine
28 janvier 2020 @ 14:24
Martin Guy,
Vous ne ratez pas une occasion de cracher votre venin sur la famille royale belge. Qu’est-ce qu’ils vous ont fait ?
Etiez-vous si bien introduit en cour pour connaître les relations entre la Princesse Paola et Aldo Vastapane ?
Et ceux que vous dénommez les « soi-disant royaux » sont indéniablement royaux, pas de doute là-dessus.
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 17:44
Valentine,
Cette relation était tout à fait connue à la décharge de Martin Guy.
Laurent
28 janvier 2020 @ 17:14
Ils ne sont pas des soi-disant royaux
Ils sont des royaux
Et ils ne se comportent ni mieux ni moins bien que vous et moi
Le comportement du roi est certes méprisable mais celui de beaucoup d’hommes inconnus et ayant des enfants non reconnus est méprisable aussi
Parce que Albert est roi il mériterait plus de mépris que n’importe quel autre être humain
C’est tout simplement lamentable
Il est un être humain comme nous tous et ne mérite ni d’être encensé ni vilipendé
Nous avons eu en France un président de la République qui n’avait pas non plus une morale extraordinaire
Et pourtant combien cet homme fut et est encore encensé
Gérard
2 février 2020 @ 19:19
Un seul président vous êtes sûr ?
Delphine
28 janvier 2020 @ 09:35
Entièrement d’accord avec vous Lady de seine mais vous verrez il y aura encore des personnes pour trouver des circonstances atténuantes à Albert II de Belgique en disant « le linge sale se lave en famille, elle n’en veut qu’à son argent et blablabla ».
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 11:15
Tellement vrai hélas Delphine !
Alberto
28 janvier 2020 @ 09:51
Il avait des doûtes. Rien de plus évident que demander un test de paternité. Je pourais me déclarer aussi être son fils ou le fils de n importe pas quelle célèbrité ou milliardaire, ce serait trop facile.
Lady de seine
28 janvier 2020 @ 13:37
Albert n’a jamais montré d’empathie envers cette femme..Heureusement elle avait un.peu d’argent pour faire face à l’armée d’avocats de son père ! Albert a refusé de faire les tests ADN..Avant de commenter, lisez un.peu la genèse de l’histoire!
Albert est sorti avec la comtesse durant presque une dizaine d’années, alors ce n’est pas la coucherie d’un soir
Albert a nié farouchement que c’était sa fille.
Il a épuisé toutes les voies juridiques. Et le dernier arrêt a exigé qu’il se soumette au test ADN sinon il y sera conduit de force!
Voilà la triste histoire.
Oui je le juge, il n y a aucune circonstance atténuante face à une telle barbarie.
Je pèse mes mots…Heureusement il n’est pas mort avant. Nombreuses ici auraient continué à le soutenir et traiter Delphine de menteuse, de profiteuse..sans aucune réserve.
HONTE A ALBERT!
Les têtes couronnées ! Et puis on nous dit ils ont de l’empathie, le monopole de la charité, des braves gens qui vont s’occuper des malheurs des autres mais briment, muselent, maltraitent les membres de leur famille!
On.les venere, on s’incline, non mais s’il vous plait en quel honneur!
Mais lire ici que la maman de Delphine n’a rien dit au Roi.
Et que devait – elle dire au Roi qu’il ne connaissait déjà !
La comtesse est une femme digne, qui raconte l’histoire à sa fille, et en comptant sur la noblesse et la grandeur du Roi qui saura régler ce problème!
Mais quelle honte de se défiler ainsi face à ses responsabilités!
Le communiqué dit le Roi reconnaît à cette période avoir traversé une crise conjugale avec la Reine Paola!
Une crise de10 ans!
Une fois acculé, confus, honteux, les tests ADN ayant parlé, le verdict étant tombé, il avoue
Je n’en reviens pas, étant père, qu’on.puisse faire vivre un tel stress à son enfant, qu’on y soit indifférent !!
Et où la presse!
On devrait lui retirer tous ses titres royaux pour avoir menti devant ls tribunal,
Toutes ces expertises judiciaires demandent beaucoup d’argent ! UN CIRQUE ROYAL
QUand le mari de la princesse Anne avait fait un enfant étant marié ! Il l’a reconnue!
Voilà ceux que j’appelle des PRINCES. Des gens courageux qui assument leurs bêtises ou leurs erreurs!
Mais quitter Paola, le trône, les titres! Non…la carpe et le lapin!.
Albert ne sait rien faire ni de ses dix doigts ni de son cerveau ! Il est entretenu!
Des gros paresseux!
Et quand Harry a le courage de partir, on.veut le faire passer pour un lâche !
Trêve de plaisanterie
Delphine Bravo !
Une source d’inspiration
Le problème ce ne sont pas les titres. Elle a vécu 50 ans sans!
Juste avoir cloué Albert au pilori!
Delphine FORCE FOR CHANGE
Une femme debout FORTE, qui est allée au bout de la justice!!!
Bravo!
Je lève mon verre et je bois!
jul
28 janvier 2020 @ 09:58
Il est vrai qu’Henri IV, Louis XIV, le Régent Philippe d’Orléans Louis XV et Louis XVI, tous les rois et grands seigneurs du XVIIème, XVIIIème et même Louis XVIII et Charles X se sont mieux occupés des leurs enfants légitimés et naturels et ceux de leur prédécesseurs et descendants. Sans parler de Léopold Ier de Belgique.
Des exemples à suivre.
Laurent
28 janvier 2020 @ 17:17
Louis XVI
N’a jamais eu d’enfants illégitimes
jul
29 janvier 2020 @ 18:44
Il s’est occupé de ceux de son grand-père Laurent. C’est ce que je sous-entendais dans la suite de ma phrase.
Mary
28 janvier 2020 @ 10:05
Vous avez arrêté de boire ? Bravo !
Manon M.
29 janvier 2020 @ 04:47
Elle est bonne. Vive la sobriété! ;-)
Zorro
28 janvier 2020 @ 11:06
Le roi, plus que tout autre citoyen, doit respecter la loi y compris les règles de filiations établies par le code civil. Le roi Albert ne pouvait pas reconnaître Delphine Boël étant donné que Delphine Boël était légalement la fille de Jacques Boël jusqu’au 25 octobre 2018, date de l’arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles qui a établi que Jacques Boël n’était plus le père de Delphine Boël. Delphine avait 50 ans à ce moment-là. La reconnaissance en paternité du roi Albert II pouvait seulement commencer à partir de cette date. Vous n’êtes pas sans savoir qu’en Belgique, personne ne peut avoir trois parents en même temps.
Ce qui motivait le roi Albert de ne pas reconnaître sa fille légalement est qu’il ne s’est jamais comporté comme un père vis-à-vis de la fille de son ancienne maîtresse.
Aux yeux de tous, y compris de Delphine elle-même, Jacques Boël était bel et bien son père légal durant la majeure partie de sa vie. C’est ce que l’on appelle : la possession d’état. La possession d’état est par son un rôle probatoire, un mode d’établissement de la filiation à part entière, et, en matière de contentieux, une exception d’irrecevabilité et un effet suspensif d’un délai de prescription. Seuls les parents légaux peuvent contester la filiation dans l’année qui suit la naissance ainsi que l’enfant lui-même jusqu’à ses 21 ans révolus. Albert a été que le géniteur. Il n’avait d’ailleurs aucun droit sur sa fille naturelle ni ne pouvait contester la paternité de Jacques Boël n’étant que l’amant d’une femme mariée. C’est bel et bien Jacques Boël qui a assuré l’éducation de sa fille et a subvenu à ses besoins, y compris après le divorce d’avec Sybille de Selis-Longchamps en 1978. D’ailleurs, à cette époque, Sybille et Albert ne se voyaient déjà plus. Elle partit au Royaume-Uni avec sa fille et épousa un lord anglais en 1982. Pour Delphine, le délai de prescription pour contester la paternité de Jacques Boël expirait en 1989. Légalement, cette histoire devait être enterrée. En principe il n’y avait plus de contestation possible.
Curieusement, la justice belge en a décidé autrement. Non seulement, elle démolit la notion de possession d’état mais aussi elle porte un sacré coup de boutoir au Code civil et aux règles de filiation héritées du droit romain.
D’un côté, on base la paternité sur le pure biologique (test ADN à l’appui), d’un autre, on base la paternité sur l’intention ou sur le projet d’être parent (au mépris de la biologie dans le cas d’une femme seule ou d’un couple homosexuel qui a recours à un donneur de sperme anonyme ou à une mère porteuse).
Je serai curieux de voir comment les juges vont faire dans le cas où un enfant commandé par internet et fabriqué via mère porteuse conteste la « parentalité » de ses parents légaux (c’est-à-dire le parent 1 et le parent 2) qui ne sont donc pas ses parents biologiques… On n’a pas encore de recul en Europe mais au Etats-Unis, il y a beaucoup de cas comme ceux-là … Affaire à suivre !!!
Iankal21
28 janvier 2020 @ 13:02
@Zorro: Merci pour vos intéressantes informations autour des lois en vigueur, inconnues à nous étrangers au sérail judiciaire. Effectivement, on lit le communiqué de l’avocat du Roi, sous une autre lumière.
Ceci dit, le droit humain de cette Dame reste intacte et à présent a triomphé.
Jean Pierre
28 janvier 2020 @ 13:28
Ben oui ! La possession d’état n’empêche plus une contestation de paternité et la paternité du mari de la mère peut toujours être contestée, sans délai de prescription.
Le droit bouge de lui même de façon jurisprudentielle souvent sans qu’il soit besoin de légiférer.
Concernant la PMA, souvent 1 des parents est aussi le parent biologique et la mère porteuse n’est parfois pas la « mère » biologique. Vous voyez les juges ont de belles heures devant eux mais c’est pour cela qu’ils sont payés. Et la paix civile ou sociale
ne s’en ressentent guère.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:18
Excellent Jean Pierre.
Mayg
28 janvier 2020 @ 14:28
Zorro,
J’ai lu attentivement votre excellente analyse bien argumenter sur le plan juridique.
On reconnait la marque d’un juriste.
Valentine
28 janvier 2020 @ 14:40
Merci, Zorro, de si bien clarifier les choses.
C’est notre cour constitutionnelle, dont il faut rappeler qu’elle n’est étonnamment pas constituée de juristes (et que les nominations y sont politiques), qui a dans cette affaire foulé aux pieds la notion de possession d’état et ignoré les règles de prescription.
Cela a amené la cour d’appel à revenir sur la décision prise en 1ère instance qui n’était pas favorable à Madame Boël.
On a bafoué allègrement des principes fondamentaux du droit. Choquant et inquiétant (il faut dire que je suis de la branche !).
Auberi
30 janvier 2020 @ 09:55
Héhé Valentine, comme c’est intéressant ce que vous dites ??
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:22
Valentine,
Il n’y a pas de cour constitutionnelle mais un Conseil d’Etat en Belgique.
La plus haute juridiction étant la cour de Cassation composée exclusivement de magistrats donc des juristes.
Votre seule assertion exacte est « qu’ils sont politisés ».
Valentine
31 janvier 2020 @ 22:01
Gibbs, j’avais cru comprendre que vous étiez belge.
Ce ne doit pas être le cas sinon vous auriez connu l’existence de la cour constitutionnelle.
Elle a été crée en 1980 pour vérifier la conformité des normes ayant force de loi à la constitution. Elle a porté jusqu’en 2007 le nom de « cour d’arbitrage ».
Elle ne se situe ni au-dessus ni en-dessous de la cour de cassation puisqu’elle n’appartient pas au pouvoir judiciaire.
Gibbs ?
1 février 2020 @ 11:25
Plus exactement : leurs nominations sont politisées.
Gibbs ?
1 février 2020 @ 16:49
Au temps pour moi !
Je suis née belge et je possède la double-nationalité.
J’ai eu la flemme de vérifier et c’est aussi parce qu’elle n’appartient pas au pouvoir judiciaire qui nous intéresse dans le présent sujet.
Voici (Wiki)
« Compétences de la Cour constitutionnelle
Généralités
Les limites de la compétence de la Cour constitutionnelle sont les suivantes:
Du point de vue des normes qui peuvent lui être soumises, la Cour est uniquement habilitée à contrôler les normes ayant force de loi. Par normes ayant force de loi on entend les dispositions aussi bien matérielles que formelles adoptées par le Parlement fédéral (lois) et par les Parlements des Communautés et des Régions (décrets et ordonnances).
Du point de vue de l’étendue du pouvoir de la Cour sur ces normes, la Cour ne peut les contrôler qu’au regard des règles constitutionnelles suivantes:
les règles qui déterminent les compétences respectives de l’État, des communautés et des régions (c’est historiquement la première fonction de la Cour, celle d’arbitre des normes légales), et
les droits et libertés fondamentaux garantis par le titre II de la Constitution (articles 8 à 32) ainsi que par les articles 170 (principe de légalité en matière fiscale), 172 (égalité en matière fiscale) et 191 (protection des étrangers).
Toutefois, il est possible de combiner les dispositions constitutionnelles ci-dessus avec les droits énoncés par la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). »
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:23
Relisez l’excellent mail de Jean Pierre.
La jurisprudence existe et c’est très bien ainsi.
Marguerite
28 janvier 2020 @ 15:02
Merci à Zorro pour ces explications parfaitement claires et objectives.
Avant de hurler avec les loups, certaines personnes feraient mieux de se renseigner quant à la « loi et aux règles de filiation établies par le code civil belge ».
Un peu moins d’hystérie, ce ne serait pas plus mal.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:24
Lorsque l’on a réellement eu des cours de droit Marguerite, on n’écrit pas tout et n’importe quoi !
Valentine
31 janvier 2020 @ 22:15
Gibbs, avant de critiquer Marguerite sur sa non connaissance du droit, vérifiez les vôtres. Comme dit plus haut, vous vous permettez de donner des leçons aux autres (en niant l’existence de la cour constitutionnelle) alors que c’est vous qui êtes dans l’ignorance.
Gibbs ?
1 février 2020 @ 16:51
Na, na, na !
J’ai quitté la Belgique avant 2007.
Valentine
2 février 2020 @ 16:05
Gibbs, vous avez quitté la Belgique avant 2007, très bien.
Alors, soit vous rafraîchissez vos connaissances du droit belge, soit vous cessez de pérorer sur la question et de contredire ceux qui savent.
Et un gros kiss.
Isabelle de Chambery
28 janvier 2020 @ 16:20
Zorro,
Cela ne justifie en rien le comportement d Albert II.
Il savait très bien qu il était le père biologique et si telle est le désir de sa fille d être reconnue. Il devait prendre ses responsabilités et trouver un accord sans passer par toutes ces procédures. Il a perdu sympathie et crédibilité auprès de beaucoup de monde. Manque d humanité. C est triste.
Baboula
29 janvier 2020 @ 17:20
Entièrement d’accord avec vous Isabelle ,se cacher derrière une loi pour ne pas affronter ses responsabilités ,quel manque de cœur.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:25
Excellent commentaire Isabelle.
ABER
29 janvier 2020 @ 06:03
Zorro, merci pour vos explications claires. Lorsque l’affaire est sortie, je pense que le roi aurait été grandi d’expliquer tout çà au lieu d’essayer de passer l’affaire sous le tapis en se disant que cela allait passer.
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 09:37
Nous ne sommes pas dans ces cas de figure.
Delphine a bel et bien un père biologique.
Maintenant, Zorro, si vous êtes plus capable, au sens juridique du terme, que les avocats en ce compris les éminences qui siègent en Cassation, nous n’avons plus qu’à nous incliner ! ???
Le plus haut magistrat d’un pays est le président de la Cour de Cassation
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 09:40
… et le PREMIER président de la Cour de Cassation.
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 09:42
EST
Olivier Kell
29 janvier 2020 @ 19:24
Merci pour vos explications claires précises dénuées de tout ce fatras de jugements moraux à deux balles de café du commerce souvent
Sarita
29 janvier 2020 @ 20:41
Zorro, c’est le propre du droit de ne pas rester figé.
Zorro
30 janvier 2020 @ 16:42
C’est le propre du droit de rester cohérent.
Sarita
31 janvier 2020 @ 18:10
Rester immobile n’est pas un gage de coherence
Muscate-Valeska de Lisabé
28 janvier 2020 @ 12:02
Eh bien moi je pense que c’est grande souffrance pour le père comme pour la fille et ça ne me fait pas rire.C’est un sujet grave et douloureux par les résistances et les insistantes déployées qui ont dû leur dévorer le sommeil et l’énergie. Et à Paola aussi.
Allez Seinotte,va boire ton coup à leur santé,va?.
Menthe
28 janvier 2020 @ 13:46
Votre « mdr » est de trop.
Menthe
28 janvier 2020 @ 17:54
Com adressé à Lady, pour le reste je suis d’accord.
Gatienne
29 janvier 2020 @ 18:15
Vous lisez encore cette intervenante, Menthe ?
En ce qui me concerne, je zappe systématiquement: tout ce liquide…Je me méfie des hydrocutions…
Robespierre
31 janvier 2020 @ 18:18
Pareil pour moi, mais je lis les deux dernieres lignes pour voir où elle en est dans ses libations et incantations sardanapalesques.
Antoine
28 janvier 2020 @ 01:42
Reconnaissance bien tardive dont il ne sortira pas grandi ! Son homonyme de Monaco a assumé ses actes sans barguigner et s’en tire sans déshonneur.
Kardaillac
28 janvier 2020 @ 10:15
Il ne reste au roi émérite qu’à sauver les sous.
C’est assez moche.
Zorro
28 janvier 2020 @ 11:20
Albert de Monaco a eu des enfants naturels de deux femmes différentes qui étaient toutes les deux célibataires à l’époque des faits. Albert de Monaco a pu reconnaître ses enfants car la place était libre si je puis dire. Question assumer ses actes, je m’interroge car leur reconnaissance a été rendue publique bien tardivement et suite à des fuites dans la presse. De même on ne voit pas beaucoup de photos d’Albert de Monaco avec ses deux enfants en train de leur faire des câlins…
Le cas d’Albert de Belgique est tout à fait différent. Il était l’amant d’une femme mariée qui a fait accroire à son mari qu’il était le père de sa fille. Du reste en 1968, la présomption de paternité était automatique. Albert de Belgique ne pouvait ni reconnaître Delphine Boël car seuls Jacques Boël et Sybille de Selis Longchamps pouvait contester la filiation dans l’année qui suivait la naissance.
Auberi
28 janvier 2020 @ 13:43
Zorro, ce qui importe surtout pour l’opinion c’est que le roi des Belges a tout fait pour ne pas se soumettre au test ADN, je peux le comprendre dans les années où la mère de Delphine était mariée avec Mr Boel, mais ça fait des lustres qu’elle en est divorcée (1978). C’est un fait évident, le roi a tout fait pour se pas se soumettre. Casser l’ordonnance d’octobre 2018 qui lui ordonnait de faire ce test, et son récent pourvoi en cassation qui lui a été refusé en décembre 2019 sont loin d’être honorables ou discutables. Il est quand même resté ’tranquille’ 50 ans certainement avec ce poison dans la tête, mauvais choix. Trop d’ego indépassable.
Les réactions de la presse belge aujourd’hui en lien ci-dessous sont unanimes, aucune ne va en sa faveur…
https://www.lesoir.be/275866/article/2020-01-28/affaire-delphine-boel-les-reactions-ameres-de-la-presse-belge
Et déjà sur Wikipedia ’réajustement’ sur le profil de Sybille de Selys Longchamps :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sybille_de_S%C3%A9lys_Longchamps
j21
28 janvier 2020 @ 14:28
Nicole Coste était mariée et mère de deux garçons quand elle a vécu son histoire d’amour avec le prince Albert.
Zorro
29 janvier 2020 @ 17:12
Nicole Coste était certes mariée mais séparée de son mari à l’époque des faits.
Par ailleurs, depuis 1972 en France, la présomption de paternité n’est plus automatique. La filiation peut être divisible, c’est-à-dire qu’une personne mariée peut établir sa filiation avec un enfant indépendamment de son conjoint, par exemple si l’enfant nait plus de 300 jours après la déclaration d’absence du mari.
marianne
29 janvier 2020 @ 06:01
Merci Zorro pour cette mise au point . Il est donc bien évident qu’ Albert ne pouvait pas , légalement, reconnaitre sa fille .
Delphine
29 janvier 2020 @ 13:59
Parce que lorsque Nicole Coste a accouché d’Alexandre fils d’Albert, elle n’était pas mariée. Si je me souviens bien, elle était également mariée….
Roselilas
28 janvier 2020 @ 01:59
Elle avait mis toutes les chances de son côté en prenant un des meilleurs avocats belges voire le meilleur.
Je pense que le roi Philippe va faire une geste envers elle.
Corsica
28 janvier 2020 @ 06:48
Meilleur avocat ou pas, l’ADN a parlé : Albert II est bien le père biologique de cette jeune femme et ce sont des choses qui arrivent quand on a une relation extra conjugale, surtout quand celle-ci est de longue durée.
Et quand le roi, par le biais du communiqué de son avocat, dit qu’il « … a décidé … de mettre un terme dans l’honneur et la dignité à cette procédure pénible », l’honneur et la dignité aurait dû l’inciter à assumer son passé en faisant un test avant d’y être officiellement acculé. Avant que cette affaire soit judiciarisée, et donc rendue publique, car quoiqu’il dise, après des années de dénégations, Albert II ne sort pas grandi de cette affaire. On peut donc être roi sans être gentilhomme.
Corsica
28 janvier 2020 @ 10:15
Pardon, il fallait lire « quoi qu’il dise ».
CAROLINE VM
28 janvier 2020 @ 13:30
Entièrement d’accord avec vous Corsica!
Milena K
28 janvier 2020 @ 11:35
Vous avez entièrement raison,Corsica.
Brigitte - Anne
28 janvier 2020 @ 11:49
Corsica, si vous le permettez je fais mien votre commentaire.
Robespierre
28 janvier 2020 @ 11:50
Merci, Corsica, vous avez parlé pour moi.
Muscate-Valeska de Lisabé
28 janvier 2020 @ 12:05
Je crois que « l’honneur » de Paola a aussi toute sa place sans cette histoire et qu’elle a dû être un grand frein à cette reconnaissance.
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 12:59
Corsica,
L’ADN a parlé mais…
Si vous vous référez au post de Zorro, que j’ai lu en diagonale, mais dont une large partie est exacte, il n’est pas certain du tout qu’un autre avocat que Marc Uyttendaele ait obtenu TOUT ce qui est.
Il a su faire sauter un par un les obstacles qui faisaient chaque fois revenir à la case départ.
Je ne suis pas de son bord et je n’ai pas de sympathie du tout pour lui mais je reconnais ses talents de grand professionnel.
Et, oui : il est anti-royaliste.
Baia
28 janvier 2020 @ 14:39
Corsica, je me joins à vous et partage votre commentaire à 100%.
Mayg
28 janvier 2020 @ 14:40
Je suis d’accord avec vous Corsica. Le roi Albert ne sort pas grandi de cette affaire, mais la mère de Delphine non plus…
Roselilas
28 janvier 2020 @ 15:53
Pour mener a bien ce dossier, il fallait un excellent avocat afin qu’aucune erreur soit commise afin de ne pas annuler la procédure. Il a réussi et cela est tout à son honneur d’avoir mené à bien cette affaire. Pour ma part, je suis heureuse du résultat car tout enfant mérite de connaître son père.
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 17:51
Commentaire juste et sensé de bout en bout Roselilas.
Sans un bon avocat, jamais la possession d’état n’aurait été « abolie » et toute la suite (cf. les trois pourvois en Cassation du roi Albert II).
Il n’y aurait donc jamais eu de test ADN.
jul
28 janvier 2020 @ 10:27
Oh Roselilas, une cour privée qui voudrait exploiter une poule aux oeufs d’or? Ce serait effrayant. Il faut qu’elle retrouve sa liberté et ne serve pas d’instrument à des cabinets chasseurs d’argent.
Iris Iris
28 janvier 2020 @ 10:47
Il n’ y avait aucun doute. Albert était dans le déni. Nuance.
jul
28 janvier 2020 @ 11:30
Pas vraiment Iris, voyez ce que nous apprend Gibbs. Le prince de Liège aurait veillé sur la mère et l’enfant pendant dix ans.
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 13:00
Je n’ai pas écrit « veillé ».
Il venait voir la mère de l’enfant et dont forcément Delphine.
jul
29 janvier 2020 @ 18:46
Oui Gibbs, quel mot utilisez-vous pour cela?
Gibbs ?
30 janvier 2020 @ 16:47
Je devais écrire :
Albert venait voir la baronne et donc forcément Delphine.
Gibbs ?
31 janvier 2020 @ 09:28
Je vais vous répondre clairement : il venait voir sa maîtresse !
Manon M.
28 janvier 2020 @ 02:40
Bravo Delphine! Enfin, la vérité est sortie! Personne n’est surpris… Mais pourquoi Albert II n’a t’il pas voulu la reconnaître??? Quelle peine pour sa fille d’être rejetée par son propre père. Ça me sidère. Peut-être qu’elle pourra créer des liens avec ses demi-frères et sœurs?
Belgitude
28 janvier 2020 @ 09:23
Les rois belges ont abandonné le nom de Saxe Cobourg Ghota. Elle aurra effectivement droit a 1/4 au décès de son père. Voir le site rtlinfo.be ce qui me rend triste c est la facon doit le roi Albert a voulu affronter cela… Monsieur Boel avait un patrimoine très consistant. Ce n est donc pas l argent que cette femme cherchait mais une reconnaissance ! Et pour le communiqué publier hier soir je le trouve froid anafectif et très méprisant.
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 11:19
Belgitude,
Cela dépendra qui d’Albert ou Paola décédera le premier…
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 15:06
Source RTBF
« Reconnue comme fille d’Albert, Delphine Boël pourrait prétendre « à un quart de ce que les autres enfants auront droit » au décès du souverain depuis qu’une récente loi sur les héritages a été modifiée en Belgique. « On peut garder la moitié de son héritage hors des enfants. Mais elle n’aura pas de dotation, elle n’aura aucun accès au trône puisque la constitution prévoit bien que les héritiers, les successeurs au trône doivent être légitimes, donc nés dans le mariage. Se pose alors la question du nom ou du titre qu’elle peut porter et là, la difficulté est que le nom originel du roi Albert I est de Saxe-Cobourg-Gotha mais après la Première Guerre mondiale, le Roi a fait supprimer toute référence (le nom faisant trop allemand). Sur l’acte de naissance du Roi Albert, il n’y a pas de nom de famille. Il y a un titre… Prince de Belgique. D’où la querelle juridique qui risque d’avoir lieu après », expliquait déjà en 2018 Martine Dubuisson, journaliste au Soir, lors de l’émission « C’est pas tous les jours dimanche » sur RTL TVI. «
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 15:09
RTL Info !
Désolée.
Gibbs ?
29 janvier 2020 @ 09:52
En fait, la loi ayant été changée en Belgique le 1er septembre 2018, les parents disposent de la moitié de leur patrimoine s’ils ne souhaitent pas en faire profiter leurs enfants.
Auparavant, la quotité disponible était un demi pour un enfant, deux tiers pour deux enfants et enfin un quart pour trois enfants et plus.
Davantage d’infos voyez vos notaires car si je maîtrise le sujet, je n’ai pas l’intention de vous faire un cours de droit successoral belge car si ce changement est fédéral, les taux des droits de successions sont eux régionalisés.
Belgitude
28 janvier 2020 @ 20:02
Gibs elle est maintenant reconnue donc fille et aurra droit a sa part du gâteau mais monsieur Boël était bien plus riche que notre ex roi! Comme disait son avocat. Mais ce n est pas l argent qu elle cherche ! Mais une identité !
jul
28 janvier 2020 @ 10:32
Il n’est pas forcément nécessaire de créer des liens avec ses demi-frères et demi-soeurs, surtout quand on se rend compte qu’ils sont opportunistes, qu’ils vous prennent pour des tiroirs-caisses et des taxis. On est parfois plus heureux sans eux, avec les gens qui nous aiment vraiment.
Il n’y a pas de nécessité moral de créer et d’entretenir des liens avec ses consanguins. C’est toutefois un plus indéniable qui rend la vie plus belle lorsqu’il y a compatibilité d’idées, de caractères, de valeurs, et du respect. Et c’est souvent déjà compliqué entre frères et soeurs alors entre demi-frères et demi-soeurs…
Muscate-Valeska de Lisabé
28 janvier 2020 @ 12:08
Je vous rejoins,Jul.
Anne
28 janvier 2020 @ 03:43
Tout ça pour en arriver là! Quel gâchis, quelle hypocrisie. Alors que Delphine est, avec la Princesse Astrid, la fille qui lui ressemble le plus!
Elle a eu raison de s’acharner. On assume ses actes. Albert l’aurait fait il y a quarante ans, on n’en parlerait plus depuis longtemps surtout en Belgique où l’on a une bien plus grande ouverture d’esprit qu’ailleurs!
Delphine
28 janvier 2020 @ 09:36
Vous avez entièrement raison Anne.
Isa C
28 janvier 2020 @ 09:49
Effectivement, je suis déçue par Albert II… non pas par le fait d’avoir été infidèle il y a plus de 50 ans (tout le monde le sait, il ne s’en cachait pas et l’a même évoqué lors de vœux il y a 20 ans.) mais sur cet aveu si tardif et seulement reconnu à cause de l’ADN. Je suis quasiment sûre que l’ex roi n’aurait jamais rien reconnu si les tests n’existaient pas.
Il savait et il a laissé cette gamine d’alors et femme aujourd’hui se battre pendant plus de 20 ans.
Peut-être que si ses enfants légitimes l’avaient poussé, il aurait avoué la vérité plus tôt
Juliette d
28 janvier 2020 @ 04:39
Est-ce possible après tout ce temps! J’aurais honte à sa place d’avoir nié tout ce temps.
Tant mieux pour Mme Boël et souhaitons que sa fratrie la reconnaisse ã son tour.
Delphine
28 janvier 2020 @ 09:37
Elle est déjà reconnue par le prince Laurent, pour ce qui est des deux autres je ne les vois pas faire un geste vers elle ils sont trop conservateurs pour ça.
Rue de la paix
28 janvier 2020 @ 14:22
Et la « parfaite Paola » elle en pense quoi?
Valentine
28 janvier 2020 @ 09:56
Je vais à contre courant de tous les commentaires publiés jusqu’à présent.
1. Le Roi Albert ne pouvait être sûr à 100% de la filiation. En effet, Madame de Selys était à l’époque mariée avec Monsieur Boël ; elle a déclaré, dans son interview catastrophique diffusée sur les chaînes de télévision belges en 2013, qu’elle « s’était arrangée » pour faire croire à son mari qu’il était le père de l’enfant qu’elle portait. Une grande dame ! Elle seule savait, le Roi pouvait douter.
2. Maître Uyttendaele n’est pas le meilleur avocat du pays, loin s’en faut, mais un anti-monarchiste notoire. Si Delphine l’a choisi ce n’est pas par amour pour son père mais bien dans un esprit hostile et revanchard.
3. Je lis plus haut « digne fille de roi ». Je ne vois pas. A-t-elle servi le pays comme son père et comme son demi-frère ?
4. Elle sait qu’elle n’aura jamais l’amour de son père vu la façon agressive avec laquelle elle a procédé, il n’y a pas d’intérêt financier parce que Monsieur Boël est plus riche que le roi, c’est donc bien la notoriété qu’elle recherche.
jul
28 janvier 2020 @ 10:38
Merci Valentine pour vos informations édifiantes qui permettent de mieux comprendre les réserves d’Albert II.
PierreO
29 janvier 2020 @ 22:30
Remettez vous doucement de vos émotions. Ce n est pas vous le père honteux de Delphine.
jul
31 janvier 2020 @ 05:13
PierreO
Vous n’avez pas d’arguments, mais attaquez personnellement ceux qui ne sont pas d’accord avec vous et qui écrivent.
Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux, autrement que comme quelqu’un de médiocre et de mesquin (à cause de ces attaques personnelles)?
Val
28 janvier 2020 @ 13:21
Valentine,
Nous avons le même prénom !!
Sarita
28 janvier 2020 @ 13:25
« C’est donc bien la notoriété qu’elle recherche »… Vous est il possible d’envisager qu’elle recherche peut être et tout simplement la vérité ?
Ghislaine-Perrynn
28 janvier 2020 @ 13:29
Non pour moi c’est la reconnaissance pour elle et ses enfants surtout et elle a parfaitement raison de le faire .
Nous avons tous les droit de savoir d’où nous venons , d’où ma réserve actuelle sur les manipulations pour avoir un enfant .
bianca
1 février 2020 @ 15:34
Je suis totalement de votre avis, il est important pour une personne de savoir qui sont ses géniteurs, ne serait-ce que sur le plan scientifique et pour sa descendance…
Sur le plan affectif comment peut-on, des années plus tard, avoir de l’attachement pour quelqu’un qui n’a pas voulu vous reconnaître et vous a ignorée durant une grande partie de votre Vie…???
tristan
28 janvier 2020 @ 13:38
Vous n’êtes pas vraiment la seule à penser ainsi, cet acharnement à être reconnue ne grandit pas cette « fille de roi » dont les motivations demeurent bien obscures ou plutôt trop claires. Puisque l’affection est hors de question après le procédé utilisé, il reste l’argent ou le goût du pouvoir… rien de noble, à mon avis.
Régine, je compatis.
clementine1
28 janvier 2020 @ 15:33
Valentine, d’accord avec vous et vous n’êtes certainement pas à contre courant.
Gérard
28 janvier 2020 @ 16:52
Je suppose qu’elle demandera sa part d’héritage le jour venu. Le roi voulait peut-être protéger ses trois enfants issus du mariage surtout si sa fille alors supposée n’avait pas besoin de lui financièrement.
Baboula
29 janvier 2020 @ 17:49
L’Héritage ! Comme si seul l’argent avait de l’importance.
Gérard
1 février 2020 @ 20:03
Peut-on vraiment aimer quelqu’un qui vous rejette ? Alors ce qui me paraît important c’est l’héritage.
Libellule
29 janvier 2020 @ 14:57
Valentine,
Vous remettez les pendules à l’heure .
No comment sur l’avocat de Delphine …
Bien à vous.
Libellule.
Jeanne
28 janvier 2020 @ 05:55
Même forcé par l’évidence scientifique, Albert ne se reconnaît que géniteur biologique. Il insiste encore sur le fait qu’il n’a jamais exercé la fonction paternelle.
Quel camouflet, quel manque d’élégance !
Courage Delphine pour digérer tout cela.
Manon M.
29 janvier 2020 @ 05:01
Et les enfants de Delphine? Ils sont les petits-enfants du roi. Comment peut-on ignorer sa descendance? Cette histoire est d’une tristesse…
tristan
30 janvier 2020 @ 00:39
La vérité manque parfois d’élégance, c’est évident. Mais c’est la vérité : Albert Ii n’est que le géniteur biologique, le vrai père est celui qui a aimé et élevé l’enfant. Tous ceux qui ont recherché et rencontré un parent biologique ont conclu qu’en fait cela avait renforcé leur amour et leur reconnaissance pour leurs parents adoptifs. Une fois leur curiosité satisfaite, ils ont classé l’affaire et en ont généralement compris les raisons. L’acharnement hostile de Delphine n’est pas à son honneur. (et pardon, Régine, mais pour l’équilibre…)
jul
31 janvier 2020 @ 05:14
Bien d’accord avec vous Tristan.
Framboise
28 janvier 2020 @ 06:20
Franchement peu compréhensible, même si Paola qui n’etait pas angélique non plus à du avoir une influence dans l’attitude de son mari…Delphine n’est pas le fruit d’une amourette mais bien d’une liaison qui a duré plusieurs années. Elle a les mêmes droits que ses frères et sœur sur l’heritage de papa. Albert de Monaco a été bien plus réglo avec ses enfants illégitimes, Mais il était célibataire au moment de leur naissance..
DEB
28 janvier 2020 @ 06:22
Eh bien voilà, quand on prend de bonnes résolutions pour la nouvelle année !
Bambou
28 janvier 2020 @ 06:28
S’il a menti pour quelque chose d’aussi important, les belges sont en droit de se demander s’il ne l’a pas fait pour d’autres choses…..il ne se grandit vraiment pas dans cette histoire…
Mais Delphine a eu raison de ne rien lácher….
Pour Albert de Monaco, je me souviens qu’il a reconnu ses deux enfants qu’après le décès de son père. Mais il l’a fait !
Gérard
1 février 2020 @ 20:07
Il a été l’amant de sa mère mais cela ne signifiait pas forcément qu’il était le père de l’enfant.
Jordania
28 janvier 2020 @ 06:40
En espérant que cette reconnaissance tardive forcée par la justice apporte à Madame Boel l’identité familiale,de ses origines recherchée sur le plan psychologique.
Car parfois cela ne change rien hélas,pour avoir une amie française qui a dû elle aussi se battre pour être reconnue le déchaînement est venu malgré tout car cela n’a pas comblé cette recherche d’identification familiale .
Jordania
marianne
28 janvier 2020 @ 07:01
Elle a l’ air heureux, tant mieux pour elle ! Mais dommage !
Pour que son géniteur soit officiellement reconnu, elle a dû renier son père Mr Boël .
Je persiste à dire que le vrai père est celui qui élève l’ enfant avec tout ce qu’ élever un enfant comporte .
Idem pour une mère .
Jean Pierre
28 janvier 2020 @ 11:53
Lequel de ses enfants Albert a t-il élevé « avec tout ce qu’élever un enfant comporte » ?
Michel Didisheim « le grand oncle de Delphine » a publiquement reconnu que « Philippe par exemple a eu la vie vraiment difficile dans sa jeunesse et il n’a pas pu compter sur l’encadrement familial sur lequel la plupart des enfants peuvent compter ».
Lea 33
28 janvier 2020 @ 07:07
Bonjour
C’est certainement très émouvant pour elle. Cette dame a été bien souvent critiquée, vilipendée par des commentaires à la limite de la haine mais justice est faite. Quant au père (mot employé pour la filiation mais sans doute sans affection) son attitude depuis des années a manqué d’honneur. Il aura fallu que la justice le mette au pied du mur. Il y a ainsi des hommes sans honneur. J’espère, à présent, que Mme Boël continuera sereinement sa vie avec sa propre famille et avec bonheur.
Lea
agnes
28 janvier 2020 @ 07:09
Il a suivi mon conseil de régler ce problème au crépuscule de sa vie, une vie entachée par ce ridicule bras de fer.
Ceci dit, il est mauvais perdant car dans le communiqué il semble reprocher à Delphine d avoir fait cette démarche et d avoir en quelque sorte renié le père qui l a élevé. Quel toupet !
Robespierre
28 janvier 2020 @ 11:53
Je suis tellement d’accord avec vous, ce communiqué est bas.
Baboula
28 janvier 2020 @ 12:39
Le coup de pied de l’âne . Pas vraiment royal !
Iankal21
28 janvier 2020 @ 07:20
Emouvant pour Mme Boel. Et espérons qu’ à un certain degré réparateur.
Katellen
28 janvier 2020 @ 07:30
Tout ce gâchis de procès aurait pu être évité ainsi que les chagrins personnels vécus si le roi avait assumé de suite sa paternité et ses responsabilités.
Virginie
28 janvier 2020 @ 07:31
Quel soulagement cela doit être pour cette femme. C’est important de connaître ses ra cinés.
limaya
28 janvier 2020 @ 07:45
Affaire classée . Généralement le linge sale se lave en famille ! ! ! pas de quoi à être fier d’un côté comme de l’autre .
Isabelle
28 janvier 2020 @ 07:45
Albert II est royal sans doute par le sang, mais dernier des dernier pour ce qui est de la noblesse d’âme et de l’intelligence du coeur. Un pauvre lâche dont je ne voudrais même pas pour cirer mes bottes.
Bambou
28 janvier 2020 @ 12:41
Quelqu’un vous cire les bottes ??? Je le fais moi même, pas besoin de larbin…?
Gérard
1 février 2020 @ 20:10
Il n’est pas vraisemblable que le roi Albert se propose pour cirer les bottes d’Isabelle. En revanche son beau-frère le grand-duc Jean cirait depuis l’armée ses chaussures lui-même parce qu’il estimait que c’était mieux fait que par le personnel.
Ami des Bataves
2 février 2020 @ 12:55
Le grand-duc Jean avait une fixation sur les chaussures bien cirées. Il a dit un jour à un journaliste que quand il rencontrait quelqu’un il regardait toujours ses chaussures. Comme si cela lui apprenait quelque chose sur la personne. J’aimais beaucoup ce grand-duc, et je pense que nous avons tous nos petites manies, et celle-là etait bien inoffensive. Ce n’est pas comme Louis XV qui s’amusait à déchirer les dentelles des manchettes de ses courtisans à une époque.
Claude
28 janvier 2020 @ 07:50
Après tant de mensonges et de dénégations!
Jean Pierre
28 janvier 2020 @ 11:33
Et tant d’amertume surtout.
Blanc Rita
28 janvier 2020 @ 08:00
Ça clouera le bec à tous ceux qui salissaient Delphine en prétendant qu’ elle le faisait par intérêt !!!!!!
clementine1
28 janvier 2020 @ 15:36
par intérêt, non mais pour la notoriété certainement.
Mimi
28 janvier 2020 @ 08:08
Une victoire à la Pyrrhus. Elle perd l’héritage Boel pour gagner une petite part de l’héritage du roi qui devrait être inférieure. Elle perd le nom Boel, mais elle ne gagne probablement pas le nom « de Belgique ». Normalement elle devrait porter le nom « de Saxe-Cobourg et Gotha » Elle était noble et ne l’est plus car n’est pas née dans le mariage du roi. Donc elle n’a plus non plus de titre (jonkvrouw ou dame) à moins d’une concession personnelle et spéciale du roi Philippe son frère. C’est probablement pour toutes ces raisons également, outre le scandale, qu’Albert II n’était pas si enclin à la reconnaître, car ce n’était pas vraiment dans son intérêt, ni financièrement, ni pour la question nobiliaire.. Il semble que se voir reconnaître la paternité de son vrai père était pour elle le plus important de tout et elle a fini par l’obtenir.
jul
28 janvier 2020 @ 11:13
Je crois Mimi que son vrai père est l’homme qui fut l’époux de sa mère, car il aima sa mère et qui l’aima elle depuis sa plus tendre enfance, autrement dit subvint à tous ses besoins, veilla sur son éducation, assuma ses responsabilités avec honneur.
Un article consacré à M. Boël sur Noblesse et Royautés serait une très belle chose à voir ou à lire.
Gibbs ?
28 janvier 2020 @ 11:24
Monsieur Boël est un homme très discret qui va sur 91 ans.
Gérard
1 février 2020 @ 20:13
C’est curieux qu’elle ait lancé ce procès alors que son père légal était vivant (et qu’elle n’avait rien à lui reprocher et qu’en plus il était fortuné).
LORDBHJ
2 février 2020 @ 15:19
Qui sait comment se comportait Monsieur Boël vis-à-vis de Delphine… ?
bételgeuse70
28 janvier 2020 @ 11:43
Entièrement d’accord. Ce serait enfin l’autre face de la médaille qui rehausserait une histoire plutôt lamentable, qui manque d’un beau rôle.
jul
29 janvier 2020 @ 19:26
Bételgeuse et Numérobis, nous nous comprenons.
Numérobis.
28 janvier 2020 @ 13:08
Oui Jul, ce serait un hommage amplement mérité pour cet homme discret et aimant.
Mme S. de Sélys Longchamp n’ a vraiment pas à être fière de son comportement.
Anne-Cécile
29 janvier 2020 @ 02:00
Nous ne savons pas quel était le niveau de qualité de la relation entre M. Boel et l’enfant qu’il inscrit sous son nom à l’état civil.
De mémoire les époux à l’époque de la naissance de l’enfant, n’avait plus de vie maritale régulière, et Mme Boel vivait largement seule avec l’enfant durant l’enfance de Delphine.
jul
29 janvier 2020 @ 18:48
Anne Cécile, rien qu’à en juger par les actes concrets que je viens de citer, c’est beaucoup.
Sarita
29 janvier 2020 @ 20:46
Vous avez une version très idylliques des relations entre Delphine et M. Boël.
jul
31 janvier 2020 @ 05:16
Leur relation ne fut sûrement pas parfaite, mais il assuma un grand nombre de choses non?
Sarita
31 janvier 2020 @ 18:13
Vous parlez d’amour. Je ne sais pas s’ils se sont aimés. Vous non plus. Ce qui ne vous empêche pas de broder.
Brigitte - Anne
31 janvier 2020 @ 19:08
Jul cette histoire doit vous rappeler quelque chose de votre propre histoire ou qui vous a touchée . Vos réactions sont épidermiques .
Cosmo
1 février 2020 @ 17:29
Jul,
Les Boël se marièrent en 1962, Sybille de Sélys devint la maîtresse du prince de Liège en 1966, Delphine est née en 1968, les Boël divorcèrent en 1978, le couple Albert-Sybille se sépara en 1984.
Mr Boël s’occupa donc de Delphine pendant dix ans, ce qui est tout à son honneur. Mais peut-on parler d’amour dans le couple Boël ? Une femme qui quatre ans après son mariage prend un amant ne doit pas vraiment aimer son mari. Etant tous membres de la haute société belge, on a sauvé les apparences jusqu’en 1999 quand tout ceci a été révélé.
Cette révélation n’aurait pas du avoir lieu car elle violait la vie privée de quatre personnes mais une fois le scandale au grand jour, il eût mieux valu faire un test immédiatement qui pouvait rester dans le secret de la famille, au lieu de nier.
C’est cette négation farouche et jusqu’auboutiste qui est reprochée au roi Albert. Même si juridiquement il y eut une période durant laquelle il ne pouvait pas la reconnaître, biologiquement tout aurait été clair pour Delphine et pour lui. La seule qui savait la vérité était madame de Sélys. L’a-t-elle dit à son amant ?
Une fois le lien juridique entre Mr Boël et Delphine coupé, le roi aurait pu faire acte de reconnaissance. Tout le monde aurait été satisfait car tout le monde savait la véritable filiation de Delphine.
Je ne voudrais pas être à la place du roi qui fait figure de tartuffe. Je ne voudrais pas non plus à la place de la reine Paola, qui fait figure de méchante. Je ne voudrais pas être à la place de Delphine, qui a du se battre pour voir sa filiation reconnue. Enfin, je ne voudrais pas être à la place du roi Philippe qui a une décision à prendre, savoir quelle place une enfant adultérine peut avoir au sein de la famille royale. Il y en a un qui doit bien s’amuser, c’est le prince Laurent.
Cosmo
Robespierre
2 février 2020 @ 13:03
Cosmo, votre post est parfait ! (17.29)
Auberi
28 janvier 2020 @ 12:28
Très juste Mimi ! ?
Martine
28 janvier 2020 @ 08:15
Quand on lit le communiqué, il y ressort non pas de la tendresse mais des relents à la limite haineux
Ce n est pas à l avantage d Albert
Namaste
28 janvier 2020 @ 08:23
Bien sûr, il aurait pu faire autrement.. Mais il aurait aussi pu s’entêter et faire durer jusqu’après son décès, voire celui de sa fille (on ne sait jamais).
Alors OUF il a choisi de la reconnaître, ce qui après toutes ses batailles juridiques n’étaient pas facile. Ce qui leur laisse une chance à tous les deux de faire la paix, de trouver la paix, alors merci à lui.
Beaucoup de pensées pour Delphine…
Daffe Toure
28 janvier 2020 @ 08:29
On va s’abrer le champagne bravo à elle
Iris Iris
28 janvier 2020 @ 10:50
Il n’ y avait aucun doute. Albert était dans le déni. Nuance.
Iris Iris
29 janvier 2020 @ 08:15
(Erreur – J’ avais prévu de placer mon commentaire ailleurs.)