Voici le carton d’invitation envoyé par le comte et la comtesse de Paris à l’occasion de leur prochain mariage religieux le 26 septembre 2009 à 17h30 en l’église d’Arcangues au Pays basque (Merci à Astrid Bodstein)
Carton d’invitation au mariage du comte et de la comtesse de Paris
165 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Alexis
31 août 2009 @ 08:58
Finalement, Jean est beaucoup plus populaire (si je puis me permettre) que son père. J’en entends même certains dire que finalement feu le Comte de Paris avait eu raison de le désigner comme son successeur… Va-t-on vers une « Lettre à mon père »?
Charles
31 août 2009 @ 09:18
Alexis,
L’unité de la Maison de France existe désormais.
La seule qui aurait pu donner un avis négatif, Madame la duchesse de Montpensier ne l’a pas fait en grande chrétienne. Et c’est tout a son honneur.
Je suis particulierement heureux que Monseigneur et Madame puissent s’unir devant Dieu. Ils vivront ainsi plus sereinement la fin de leur vie.
Les armoiries du prince et de Madame figurent aussi sur le timbre en plus de leur portrait.
JAusten
31 août 2009 @ 09:32
Bonjour Charles ; l’unité d’une famille passe obligatoirement par un mariage religieux ?
septembre
31 août 2009 @ 09:33
« épousailles » …. on croit rêver! Est-ce Godefroid de Montmirail qui a rédigé ce carton?
Et puis bravo pour les armoiries sur le timbre, celles (usurpées) du prince Henri sont trois fois plus grandes que celles de sa femme, belle conception de l’égalité!
Je suis d’accord avec les lecteurs qui trouvent que ce mariage devrait se faire avec discrétion et dans la plus stricte intimité, à l’instar de celui de leurs altesses royales le prince et la princesse Alexandre de Belgique!
Enfin, qui pourrait m’expliquer le sens de l’annulation d’un mariage tellement consommé?
Charles
31 août 2009 @ 09:45
José,
Monseigneur et la princesse Micaela seront officiellement comte et comtesse de Paris le 26 septembre pour les puristes. Pour d’autres ils sont deja mari et femme depuis 25 ans.
Les princes feront ce qu’il doit être fait avant leurs épousailles religieuses pour être en règle devant Dieu.
Je leur souhaite une belle fin de vie.
septembre
31 août 2009 @ 09:48
denise alice
Oui, Foulques est le dernier fils du prince et de la princesse Jacques d’Orléans (la princesse est née Gersende de Sabran-Pontevès).
Charles
31 août 2009 @ 10:09
JAusten,
Un mariage civil était insuffisant pour un Chef de la Maison de France. C’est pourquoi le comte de Paris defunt avait voulu enlever les droits dynastiques a son fils aîné.
La position de Chef de la Maison de France deviendra donc incontestable pour Monseigneur, a compter de son mariage religieux.
aggie
31 août 2009 @ 10:10
Claude-Patricia, comme vu j’avais lu, il y a quelques années, que les princes Jean et Eudes ou l’un d’entre eux, auraient utilisé le terme de « populace » ; si l’anecdote est réelle c’est abjecte.
En revanche je ne valide pas votre hostilité aux mots désuets car le vocabulaire s’appauvrit et c’est bien dommage. De même que Bernard Pivot j’adore les mots « rares » qui, pour certains, ont tant de charme.
Donc je valide les épousailles des princes.
JAusten
31 août 2009 @ 10:37
Merci Charles, je n’avais pas envisagé ce point de vue (blonde que je suis).
Claude-Patricia
31 août 2009 @ 11:02
Non, non, Aggie, je n’ai rien contre les termes anciens,
puisque j’ai même étudié le latin en bac A2. Je trouve seulement qu’à l’heure de rassembler TOUS les Français, qui pourraient être analphabètes ou autre, il s’agirait d’employer des termes qui soient compris aisément.
Maintenant, tout le monde n’a pas non plus été invité au mariage. Mais comme nous sommes en démocratie, chacun peut employer le vocabulaire qu’il veut.
Claude-Patricia
31 août 2009 @ 11:05
Et, dans mon « envolée lyrique », j’ai mal écrit populace, et non, populasse. Désolée.
Alexis
31 août 2009 @ 11:06
Mais non, mais non, JAusten, ne vous flagellez pas! Charles voit toujours le bon côté des choses, quitte a réécrire s’il le faut l’histoire :-) ! Qu’en aurait-il été si feu le Comte de Paris n’avait pas réintégré son fils aîné dans ses droits? Et si le (premier) mariage du nouveau Comte de Paris n’avait pas été annulé? Aurait-il alors été un Chef de Maison contestable? ;-) !
Charles, jadis, vous auriez été un merveilleux historiographe du roi. Cependant, il n’y a plus de jadis ni d’historiographe!
Alexis
31 août 2009 @ 11:12
ça y est! j’ai trouvé pourquoi le terme « espousailles » a été choisi! C’est un clin d’oeil au film « Les Visiteurs » dont je crois me souvenir que le comte de Paris est fan!
« J’ay eu ouï dire que tu étais fol de la fillotte du duc de Pouilles, aussi je te la donne en ESPOUSAILLES! » (Louis VI dixit à Godefroy de Montmirail)
« Frédégonde, reviens! Point fille de duc (ou de duchesse) ne court devant un simple comte!!! »
marie-louise
31 août 2009 @ 11:47
je ne pourrai vivre sereinement en ayant fait annuler un mariage d ou sont nes 5 enfants…chacun son ethique!!!!!!
septembre
31 août 2009 @ 11:50
Alexis (42)
C’est exactement ce que j’écris dans le commentaire 34 qui n’a pas encore été publié … décidément, que dit-on encore à propos des grands esprits?
Laure
31 août 2009 @ 12:21
Marie louise, même si je suis très heureuse pour le comte de Paris, je partage entièrement votre malaise. Comment peut-on faire annuler un mariage d’où sont nés 5 enfants? C’est une situation très particulière… j’en cherche même les mots…
Actarus
31 août 2009 @ 12:35
Après les épousailles, faisons ripaille ! ;-)
Charles
31 août 2009 @ 12:41
Marie-Louise,
Nul ne connaît réellement le contexte du mariage du dauphin célèbre en 1957. C’est pourquoi il serait plus élégant de ne point juger ni condamner.
Le tribunal de la Sainte Rote a rendu sa sentence après 30 ans d’une procédure compliquee et d’une enquête plus que fouillée.
Quant on connaît l’autoritarisme du comte de Paris défunt envers son fils aine a cette époque, on peut légitimement pense que le Dauphin se soit marie avec la duchesse Marie-Therese, pour ne pas décevoir son père qu’il craignait et qui souhaitait ardemmenent cette belle union dynastique pour son fils.
Le Dauphin aurait souhaite épouser a cette époque une autre princesse, mais cette dernière ne plaisait pas au comte de Paris.
Alexis
31 août 2009 @ 12:43
@ Septembre: c’est trop d’honneur ;-) !
Audouin
31 août 2009 @ 12:56
Réponse à BABOU(23)
Micaéla Cousino, la future mariée de 71 ans, est née à Vichy le 30 avril 1938. Elle est la fille naturelle légitimée de Luis Cousino y Sebire et d’Antonia Quiñones de Leon y Bañuelos, marquise de Santa Fé et Grande d’Espagne. Le 12 août 1961 à Saint Cloud,elle avait épousé civilement Jean-Robert BOEUF, née le 13 févier 1934. Elle en a eu un fils avant de divorcer à Paris le 24 mai 1966.Boeuf est décédé depuis.Micaéla s’est mariée civilement à Henri d’Orléans, « comte de Mortain » le 31 octobre 1984 à Bordeaux, il y a donc…25 ans!
Sylvie
31 août 2009 @ 13:01
(cela marche mal ? ) du mariage de Caroline de Monaco et affirmant haut et fort qu’elle ne l’obtiendrait pas , que c’était inadmissible ! Qu’aurait – elle pensé pour son fils ?
Hélène
31 août 2009 @ 13:24
Heureusement que Micaéla n’était mariée que civilement.
Que de complications, quand il faut faire annuler deux mariages religieux.
Les enfants assisteront ils au mariage ?
jean-marie
31 août 2009 @ 13:26
Sylvie.52
Dans la rubrique divorce nous pouvons ajouter Alphonso de Borbon,duc de Cadix,marié deux enfants.
Son mariage a aussi été annuler par la Sainte Rote.
Charles
31 août 2009 @ 13:56
Hélène,
La comtesse de Paris aurait été aussi libre de se marier religieusement, même si elle avait été mariée religieusement puisque son premier mari n’est plus de ce monde.
Damien
31 août 2009 @ 14:16
Actarus, j’espère qu’il y aura abondance de victuailles, et notamment de cochonnaille… ;-)
Charlanges
31 août 2009 @ 14:28
Audouin, je ne comprends pas pourquoi vous écrivez que Micaéla Cousino, née à Vichy le 30-4-1938, est la « fille naturelle légitimée » de Luis Cousino et d’Antonia Quinones de Léon ». Philippe de Montjouvent, dans son ouvrage, « Le comte de Paris et sa descendance » écrit que le couple s’était marié seize ans plus tôt à Paris 8ème le 9 juin 1922. Il divorça en 1949.
JAusten
31 août 2009 @ 16:45
Alexis, tout est bien compliqué et je crois que me teindre en brune ne changerait rien à ma compréhension de la problématique ;) ! Mais pourquoi avons nous coupé la tête de Louis XVI !
Astrid Bodstein, êtes vous invitée au mariage ? je pose cette question indiscrète, et vous êtes libre de ne pas y répondre, car je vois que c’est vous qui avez transmis le faire-part à Régine.
Claude-Patricia
31 août 2009 @ 17:55
Je vois qu’avec Alexis nous avons eu la même référence cinématographique, sauf que pour une fois, je ne l’ai pas exprimée.
Claude-Patricia
31 août 2009 @ 18:01
Sérieusement, du temps où les mariages civils n’exitaient pas, un titre était octroyé à l’épousée lors de la cérémonie religieuse, mais depuis les lois républicaines ne reconnaissent que ce mariage civil, et que l’on ne peut valider un mariage religieux qu’après cela, à partir de quelle cérémonie une Dame porte le titre de son mari? Je sais bien qu’un titre n’a plus qu’une signification presque de courtoisie dans un certain monde,de nos jours mais j’aimerai savoir. cela dépent-il de chaque chef de famille?
Alexis
31 août 2009 @ 18:06
@ Actarus: je vous avais adressé une réplique des « Visiteurs », mais malheureusement j’ai été « censuré »…