Voici le carton d’invitation envoyé par le comte et la comtesse de Paris à l’occasion de leur prochain mariage religieux le 26 septembre 2009 à 17h30 en l’église d’Arcangues au Pays basque (Merci à Astrid Bodstein)
Carton d’invitation au mariage du comte et de la comtesse de Paris
165 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Alexis
31 août 2009 @ 18:08
@ Jean-Marie: si vous écrivez Alfonso de Borbon, soyez logique jusqu’au bout: ajoutez « y Dampierre » et « duque de Cadiz ».
Audouin
31 août 2009 @ 18:14
CHARLANGES (57)
Si Montjouvent dit vrai, alors il faudra demander une rectification à Facebook qui présente Micaela comme « fille naturelle légitimée » et une autre à Wikipedia qui la dit « fille naturelle reconnue ». Il est vrai que ces deux sources d’information ne sont pas vraiment fiables.
En revanche, il y a une erreur que j’ai commise par inadvertance et que vous n’avez pas relevée: la mère de Micaela etait marquise de San Carlo (et non de Santa Fé). Avec mes excuses
Astrid Bodstein
31 août 2009 @ 19:31
JAusten,
le prince D.Pedro Carlos d’Orléans et Bragance(chef de la famille impériale du Brésil),m’a dit qu’il avait reçu l’invitation pour la cérémonie religieuse de mariage de son cousin Monseigneur le Comte de Paris…donc,comme j’aime collaborer avec ce site(malgré les nombreux commentaires absolument dépourvu de raison :( ],J’ai cherché sur internet et J’ai eu la chance de trouver cette image dans un blog dédié à la famille royale de France :)
Ce tout :)
Pour tous ceux qui m’ont remercié,Je dis de rien :)
Je suis honoré de collaborer avec Regina et son équipe :)
Je souhaite à tous une merveilleuse semaine!!!
Shalom.
Jean Claude
1 septembre 2009 @ 00:48
Pour répondre à Sylvie, il existe pour tous les catholiques les tribunaux diocésains auxquels on peut demander la nullité d’un mariage (et non l’annulation, car l’Eglise se prononce sur des faits ou des motifs qui, au moment du mariage, pouvaient vicier le consentement des époux, mais l’Eglise n’annule rien, elle constate juste que le libre consentement des époux ne pouvait s’exercer au moment du mariage ; et justement parce qu’Elle n’annule rien, Elle reconnaît comme légitimes les enfants nés d’un tel mariage).
Pour des motifs discrétionnaires et aussi pour éviter que les puissants n’intimident, voire influencent les tribunaux diocésains, les membres des Familles régnantes ou ayant régné qui souhaitent faire constater la nullité de leur mariage doivent s’adresser directement à la Sainte Rote, le Tribunal ecclésisatique de l’Eglise Catholique, au Vatican. Je connais deux couples de gens ni riches ni célèbres qui ont obtenu la nullité de leurs mariages auprès des tribunaux diocésains, ce n’est donc ni rare ni impossible. Et c’est souvent plus rapide que la prononciation de nullité d’un mariage de gens connus par la Sainte Rote.
Quant au mariage du Comte de Paris et de la Princesse de joinville, concubins depuis 25 ans aux yeux de l’Eglise Catholique, il pose un autre problème car le Comte de paris est franc-maçon, et de façon tout à fait officiel, ce qui, en droit canon, le retire de la communion de l’Eglise et ne lui permet donc pas de se marier religieusement. J’ai d’ailleurs attiré l’attention des autorités ecclésiastiques compétentes à ce sujet puisque toute personne qui connaît un empêchement à un mariage religieux qui doit être célébré doit , en conscience, en faire part à l’évêque du lieu du mariage.
Sylvie
1 septembre 2009 @ 09:51
Jean-Claude : merci infiniment pour ces précisisons fort interessantes .
Clémentine
1 septembre 2009 @ 10:16
J’admire et respecte Madame la Duchesse de Montpensier mais ne croyez-vous pas qu’elle a largement eu le temps de faire le deuil de son mariage ? Elle a dit elle-même qu’elle n’avait plus de rancoeur envers son ancien époux. Alors pourquoi ne pas suivre son exemple et laisser le Comte et la Comtesse de Paris tranquilles ? D’autant plus que tout a été fait pour qu’il n’aie pas de contact avec ses enfants handicapés, ce qui n’est pas une attitude très chrétienne. Ceci dit, je comprends aussi le sressentiment des enfants envers leur père, mais 30 ans d’intolérence, c’est peut-être trop et je pense qu le Comte de Paris a été suffisamment « puni ».
joyes
1 septembre 2009 @ 10:23
Jean-claude 65 D’accord avec vous, merci pour la précision de votre message
marie-louise
1 septembre 2009 @ 11:01
tout cela sonne bien faut!esperons que la nouvelle generation n a pas herite de tous ces faux-semblant!
Alexis
1 septembre 2009 @ 11:29
Question incidente (et sérieuse): le comte de Paris, en conséquence de la nullité du mariage, va-t-il reprendre à celle qui dorénavant n’a jamais été son épouse, son titre de « duchesse de Montpensier »?
R-N
1 septembre 2009 @ 12:05
Jean-Claude, il a été répondu à vos propres questions pour ce qui est du Comte de Paris maçon. Pourquoi faites-vous comme si ce n’était pas le cas, et revenez-vous sans cesse user la question ?
Peut-être que dans les sectes intégristes il n’en est pas ainsi et elles ont peut-être raison. Mais dans l’Eglise officielle en France, ce n’est pas le cas. Veuillez vous en tenir à ce qui a été dit.
DANIELLE
1 septembre 2009 @ 12:14
Jean Claude, une mise au point et des informations fort intéressantes, merci.
Jean Claude
1 septembre 2009 @ 12:17
Pour faire suite à mon commentaire N°65, j’ai pris connaissance ce matin d’un courrier postal qui m’a été envoyé par la Nonciature Apostolique de Paris, suite à mon précédent courrier postal, et qui m’indique que » Le Comte de Paris, en assumant les responsabilités de chef de la Maison d’Orléans après la mort de son père (en 1999), a quitté définitivement la Grande Loge Nationale de France, dans laquelle il avait été initié ». Dont acte. Il peut donc se marier religieusement au sein de l’Eglise catholique.
Jean Claude
1 septembre 2009 @ 12:24
En réponse à R.N. commentaire N°71, je suis tout à fait dans mon droit en reposant une question qui n’avait pas encore reçu de réponse officielle. Pour votre information, la lettre de la Nonciature Apostolique, que j’ai reçue ce matin, ajoute à mon endroit : « Vous avez bien raison d’écrire que l’appartenance à une loge maçonnique est incompatible avec la foi catholique, selon la Déclaration de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 26 novembre 1983, encore en vigueur ». Donc, R.N., c’est vous qui êtes mal informé, et moins qui avais bien raison de poser et reposer cette question, puisque aucune des réponses données sur le site n’était en accord avec l’enseignement de l’Eglise Catholique.
Charles
1 septembre 2009 @ 13:03
Alexis,
Je tiens a vous préciser que la sentence du tribunal de la Sainte Rote Romaine n’a pas prononce une annulation du mariage de Monseigneur mais a constate sa nullité. Ce qui est très différent. Les enfants d’un tel couple restent,bien entendu, légitimes.
Madame la duchesse de Montpensier conservera bien entendu son titre.
Le comte de Paris défunt avait octroye le titre de duchesse de Montpensier a sa belle fille pour l’honorer et montrer publiquement l’estime qu’il avait pour elle mais aussi pour confirmer son appartenance a l’auguste Maison de France. Il est aussi intéressant a noter que c’est le comte de Paris actuel, alors Dauphin, qui demanda a son père de titrer son ex épouse. Le titre a toutefois été choisi avec soin par feu Monseigneur car il a toujours été porte par des grandes dames de la dynastie capétienne. La duchesse de Montpensier a porte ce titre avec panache et dignité aristocratique. Les Francais n’ont pas oublie leur ancienne Dauphine et la remercie d’avoir parfaitement éleve les Enfants de France et pour leur avoir transmis les valeurs chrétiennes dans la pure tradition de la famille de France.
Charlanges
1 septembre 2009 @ 13:19
Sur ce propre site, il avait déjà été indiqué (peut-être par Charles ?) que le comte de Paris avait quitté la Franc-Maçonnerie lorsqu’il était devenu chef de la maison de France en 1999.
Charles
1 septembre 2009 @ 13:20
Jean-Claude,
Je vous avais dit il y a plusieurs semaines ce que la nonciature vous a répondu concernant le fait que Monseigneur a quitte la franc-maçonnerie lors de son avènement a la tête de la Maison de France.
Vous pourrez désormais dormir tranquille….
Caroline
1 septembre 2009 @ 13:30
Boffffffff,ca me fait franchement une belle jambe pour eux! mais,c’est meme un peu ridicule a leur age,si ca les amuse de se sentir un peu jeunes,qu’ils fetent leur mariage d’apres leurs sentiments!!
anne-laure
1 septembre 2009 @ 13:54
bravo Jean-Claude de rappeler la vraie doctrine !!
septembre
1 septembre 2009 @ 14:24
amusant de noter que la nonciature, d’après Jean-Claude, parle de « chef de la Maison d’Orléans » …
Audouin
1 septembre 2009 @ 14:47
A Charles (77)
La Nonciature, elle, est une source autorisée.
A R-N (71)
Votre injonction envoyée à Jean-Claude me paraît particulièrement malvenue… Rien ne vous autorise à vous adresser à lui de cette façon…Nous ne sommes pas à l’école!
A Jean-Claude: tous mes encouragements!
Charles
1 septembre 2009 @ 15:25
Astrid Bodstein,
Pourriez-vous s’il vous plaît me dire que sont devenus les enfants du prince Pedro-Carlos d’Orléans et Bragance?
Je me souviens avoir vu aux 90 ans de notre comtesse de Paris, le prince Pedro-Tiago. Il était venu faire un peu plus conaissance de ses cousins de France et avait l’intention de visiter a cette occasion la vieille Europe sac a dos.
Le fils du prince Jao assistait aussi a l’anniverssaire de Madame et d’après Point de Vue il serait aussi présent au mariage de Monseigneur a Arcangues. Je l’avais vu aussi accompagner Madame lors d’une messe aux Invalides pour le repos de l’âme de la duchesse de Sabran.
Je suis très touche qu’un membre de votre famille impériale se déplace pour les épousailles religieuses de Monseigneur.
Avez-vous eu connaissance des fetes données pour les 90 ans de la princesse Therese?
Audouin
1 septembre 2009 @ 15:28
CHARLES (48) écrit: »Le Dauphin aurait souhaité épouser à cette époque une autre princesse, mais elle ne plaisait pas au Comte de Paris ».
Charles devrait lire ou relire l’interviouve que
Henri d’Orléans donna à Marianne Andreau en janvier 1959, soit un an et demi après ses premières épousailles, sur la manière dont débuta son idylle avec Marie-Thérèse de Wurtemberg (« Famille royale à la mode de France », pages 137 à 141)
Le jeune Henri s’y livre à un véritable hymne à l’amour pour Marie-Thérèse.C’est beau et émouvant comme un chant à la gloire du plus beau matin du monde!
Qui se clôt par ces mots dépourvus de toute ambiguïté: »…en épousant la duchesse Marie Thérèse, j’étais tellement sûr de ne pas me tromper, et j’avais raison ».
De deux choses l’une:
Ou Henri est sincère, et rien ne sert aujourd’hui de faire croire qu’il a fait un mariage de convenance pour complaire à son père…ou à De Gaulle comme je l’ai entendu susurrer!
Ou, Henri ne disait pas la vérité et l’on ne pourrait que déplorer la duplicité dont il serait alors montré capable.
jean-marie
1 septembre 2009 @ 15:45
septembre.80
Comme on parle de la Maison de Bourbon,amusant aussi!
R-N
1 septembre 2009 @ 15:49
Audoin, rien ne vous autorise à faire des remarques sur un commentaire qui ne vous concerne pas.
A Jean-Claude : je vous suggère, la prochaine fois de vous référer directement aux documents « officiels » que vous voudrez, mais de ne plus poser de questions puisque vous tenez pour nulles les réponses. Ce que j’ai dit est et reste valable, pour ceux qui veulent comprendre les sujets évoqués et non un débat entre progressistes et intégristes.
La Nonciature procure évidemment un discours officiel, destiné au public, mais ce n’est pas ça qui permet d’obtenir des réponses aux questions précises posées dans la réalité.
Une erreur en appellant toujours une autre, quelqu’un effectivement avait dit que le Comte de Paris avait quitté cette organisation en 1999. Comme s’il se sentait coupable ! On ne sort pas du marécage dans lequel certains ici enferment tous les sujets !
Toujours de la confusion sort de ces éternelles discussions stériles, qui veulent mettre en faute et pour un curé en appeller à l’évêque, pour un évêque à un cardinal, et pour tout le monde renvoyer au pape ! Nous avons assez de ces querelles qui durent depuis trop longtemps ! J’avais bien compris que vous cherchiez à inviter ici une dispute préparée d’avance, bien dans l’esprit délationniste intégriste.
Il existe plusieurs formes de maçonnerie, et le decret que vous citez non seulement doit en tenir compte pour être pris au sérieux mais encore relève de l’appréciation des autorités compétentes, non du premier venu se découvrant une carrière d’inquisiteur.
L’avis que je vous ai donné est officiel : il engage l’attitude officielle de l’Eglise de France après la Guerre. Mais vous pouvez vous associer au nonce pour demander l’excommunication des archevêques de Paris dans cette ligne. Et même remonter au Cardinal Richard, archevêque de 1886 à 1908, qui présida les obsèques à Notre-Dame du Maréchal Magnan en tenue maçonnique. Scandale épouvantable à l’époque.
Laissez donc le nonce à ses occupations diplomatiques et les évêques diriger leurs diocèses, sans vous interposer entre leur conscience et la loi divine.
marie-louise
1 septembre 2009 @ 16:39
qu est ce qu ils font parler d eux,malgre tout!interessons nous a la jeune generation,plus prometteuse et plus sincere et plus agreable a regarder…..
Marie Christine
1 septembre 2009 @ 18:05
Bizarre il n’y avait rien dans ma boite aux lettres.. pas la moindre invitation..sinon je vous aurais raconté au retour.. ;-)
Astrid Bodstein
1 septembre 2009 @ 18:08
Charles,
le prince D.Pedro Thiago,vit à Petrópolis,dans le Palais du Gran-Pará.Il dirige sa propre société de événements.
Son frère,D.Felipe Rodrigo,vivre dans l’État de Bahia où il possède une auberge(comme son cousin D.João Henrique,en Paraty).
D.João Phelippe,fils de D.João Henrique,est économiste, et si je me souviens bien, vit à Rio de Janeiro.
Je suis très heureux de savoir que nos princes,vont partager ce moment spécial dans la vie de Monseigneur le Comte de Paris…la cousinage,semble être encore bien vivant parmi les princes des deux familles.
Ce qui est normal,étant donné qu’ils sont cousins au premier et deuxième degrés.
Shalom!!!
*vous avez des photos de la célébration des 90 ans de Madame?J’ai l’édition de « Point de Vue » seulement.
**Je ne sais pas rien sur l’anniversaire de Mme Martorel y Calderó(née Princesse Tereza de Orleans et Bragance).
Jean Claude
1 septembre 2009 @ 18:13
Merci à Charles et à Audouin pour vos précisions, et à Anne-Laure et Charlanges de votre soutien qui me va droit au coeur. Par contre, je ne sais pas quelle mouche a piqué R.N. pour me parler de la sorte ? Si le Nonce Apostolique n’est pas une référence en matière de catholicité, alors qui possède la norme officielle ? Et pourquoi rappeler la Doctrine de l’Eglise ferait-il de moi un intégriste ? Il n’y a pas une Doctrine de l’Eglise de France qui serait ou est ou devrait être différente de la Doctrine de l’Eglise de Rome : il n’y a qu’une Eglise Catholique et une Unique Doctrine. Précisément ma question était à l’origine inspirée par le fait que je ne voulais pas que dans 26 jours ou dans 10 ans R.N. ou un de ses semblables vienne nous dire que le Comte de Paris ne peut être dynaste car son mariage religieux n’est pas valide du fait de son appartenance à la franc-maçonnerie. Si soutenir le Comte de Paris dans ses droits légitimes (et lui éviter de possibles stratagèmes pour l’en éloigner) est un acte d’intégrisme religieux, alors il y a effectivement beaucoup d’intégristes sur ce site et chez les « Orléanistes » ! A mon avis, les intégristes sont à chercher ailleurs… Pour conclure sur ce point, je n’ai plus l’âge, R.N., a recevoir des leçons comme un enfant ou des réprimandes comme un portefaix.
Septembre, effectivement, le Nonce Apostolique a bien dit « Chef de la Maison d’Orléans ». A mon avis, cela s’explique par les deux raisons suivantes :
1°)stricto senso, il n’y a plus, en France de Maison de Bourbon, depuis la disparition du Comte de Chambord, Henri V de jure. Il y a des Princes de France Bourbon-Orléans et des comtes français Bourbon-Busset, mais plus de Princes de Bourbon. Quant aux Princes Bourbons étrangers, ils ont les noms des leurs propres Maisons : Espagne, Parme, Deux-Siciles, et les nationalités qui s’y rattachent.
2°)Il ne peut y avoir, en langage diplomatique, une Maison de France, en l’absence d’un Roi sur le Trône de France. Mais il existe bien, y compris pour l’Etat-Civil républicain, un Famille d’Orléans, et donc une Maison d’Orléans.
Charles
1 septembre 2009 @ 18:31
Marie-Louise,
Il est tout de même normal d’évoquer la vie du Chef de la Maison de France et de son épouse a l’occassion de leur mariage religieux.
Le mariage religieux sera célèbre dans une petite église et non dans une cathédrale, par un prêtre et non un évêque, la cérémonie religieuse se déroulera a 17 h 30 et non a 11 h par discrétion et decence.
Que pouvaient-ils faire de plus pour faire taire les grincheux?
Ils ont droit aujourd’hui d’afficher leur bonheur et ils ont le droit d’associer a cette cérémonie ceux qui les ont soutenu et aide a surmonter les epreuves durant les années difficiles de leur vie.
Vive le roi Henri VII
Alexis
1 septembre 2009 @ 18:55
Charles, relisez mon commentaire (70): j’ai parlé de la nullité du mariage, pas d’annulation! Par ailleurs, je sais que les enfants sont légitimes, pourquoi me l’expliquez-vous? (Avez-vous confondu avec un autre internaute?)