Voici le communiqué du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, relaxé par la Cour d’Appel de Riom dans une affaire d’espionnage économique.
Communiqué de presse du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou
209 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Gilles
28 mars 2011 @ 14:33
Neoclassique , Audoin….
J’apprecie et vous remercie pour les informations donées sur le Comte de Chambord , puisque que certains livres que je ne connais pas , m’apporteront un point de vue different. Je n’en reste pas moins attaché aux Orleans pour autant. Ces echanges sont bien plus inteligents que de se tirer dessus dés la parution d’un article sur nos pretendants respectifs.
Pour ma part , et depuis que je suis en age de comprendre certaines choses , je garde un grand respect pour Don Luis Alfonso de Bourbon. Il assume la charge de chef de la Maison de Bourbon depuis un age plutot jeune et la vie ne l’a pas epargné. Cepandant ,je ne vois pas grand monde le rendant responsable des actes de ses ancetres dont le nGeneral Franco !
Je pense qu’il serait plaisant et courtoie d’en faire autant avec les Prince Jean en cessant de l’ffubler de surnons ridicules comme « Egalité » , « regicide » , »usurpateur »…et j’en passe . Il n’est pas plus responsable de cela que chacun d’entre nous ne le sommes de nos ancetres.
Il ne peut pas plaire à tous , et ça n’enleve rien à votre droit de fidelité à votre pretedant.
Un PEU DE BONNE FOI serait la bienvenue. Legitime ou pas , selon les uns ou les autres , le Prince Jean est lui aussi l’heritier d’une charge qu’il tente de faire de son mieux…et il s’en sort plutot bien comparé au pere ! et a en croire le regain d’interet , memerelatif , qu’il apporte à sa personne et aux Orleans en general.
Quand à feu le Comte de Paris, je suis un peu moins virulent que vous. Je peux affirmer combien s’etait un homme bon…pour les gens qui n’etaient pas de sa Famille ! et je lui voue un profond et tres grand respect , malgré tout. Il fut un grand pretendant , reconnu comme tel par tous et aurait certainement fait un grand Roi.
Je partagerais sa responsabilité sur l’image de sa Famille avec l’attitude de ses enfants ,et en particulier le Comte de Paris actuel , qui ruina toute cohesion familiale en abandonnant femme et enfants.Il oublia un peu vite les devoirs de sa charge…pour une femme dont on connait l’effet !
Ecoeuré , il prefera , a tort j’en conviens ,de « detruire » tout ce dont il pouvait transmettre.
Il est vrai qu’à de rares exceptions , ses enfants sont plus interessés par l’argent que par le devoir de leur Nom…ce qui n’est pas le cas du Duc de Vendome.C’est pourquoi il inspire tant aux monarchistes francais.
Quand à la forune des Orleans , ou ce qu’il en reste , le Prince Jean , au decés de ses parents , peut bien nous reserver des surprises…
aubert
28 mars 2011 @ 16:48
Palatine et Audoin.
Il parait cocasse que dissimulé derrière des pseudonymes on exige la « transparence ». Rien n’oblige le rapporteur d’ une anecdote à citer les patronymes des personnes concernées. J’ai simplement fait remarquer, par cette anecdote, que chez les supporters des deux camps tout n’était pas parfait. La référence de la généalogie donnée: » l’Etat présent de la maison de Bourbon » est suffisamment éloquent et je ne peux que regretter le ton péremptoire utilisé par mes interpellants.
aubert
28 mars 2011 @ 18:46
re Palatine: n’omettez pas mon commentaire sur votre message quant au bureau de Marie-Antoinette….
marie-françois
28 mars 2011 @ 19:14
Neoclassique et Aramis
Belle et grosse vente en effet que celle annonçée par Neoclassique.
On identifie,en effet,assez facilement les objets nommement Bourbon Parme et ceux concernant la duchesse de Berry.
Si je vous ai bien lu, Neoclassique, tous ces objets proviennent de la succession de Marie Christine de Bourbon Parme, soeur de l’infante Alice et fille d’Elie.Cette derniere, comme ses soeurs et frere, n’a t elle pas toujours vécue en Autriche ?
L’infante Alice ayant étée la seule des enfants d’Elie ayant eu une postérité,on est en droit de penser que ses propres enfants ont hérité de la majeure part de la fortune du duc Elie, meme si celle ci a été amoindrie comme signalée plus haut par Audoin.
marie-françois
28 mars 2011 @ 19:36
la fortune du duc Robert de Parme était sans doute conséquente.
Mais il a eu 24 enfants. A la seconde génération, ses descendants étaient déja 45, 120 à la génération suivante et 249 à la 4 ieme. Difficile de maintenir une fortune avec une telle descendance.
Si Elie a été favorisé en tant qu’ainé capable, ses freres,Sixte et Xavier,issus du deuxieme mariage de son pere n’ont du une certaine aisance patrimoniale que du fait de leur mariage, tous comme les autres d’ailleurs, Félix,René, Louis et Gaétan.
Nemausus
28 mars 2011 @ 20:09
Aubert, ou voulez vous en venir avec cette histoire abracadabrantesque de ducs et de baron, d’alliance de la main gauche et de duc analphabète ? Qu’est que cela vient faire dans la liste des chefs de la maison de bourbon ?
cosmo
28 mars 2011 @ 21:16
Néoclassique (142-144)
La disparition d’une telle fortune, il y a moins d’un siècle, est étonnante. Outre Chambord, il y avait Schwarzau, Wartegg, Le Pianore en Toscane etc…toutes propriétés entourées de milliers d’hectares, plus les collections, les actions, comptes en banque. Le nombre d’enfants, dont la plupart n’ont rien eu, ne peut expliquer cela. Il serait intéressant de suivre l’évolution régressive de cette fortune.
Palatine,
La disparition de l’Empire Austro-Hongrois n’a pas touché les familles princières. C’est le régime communiste installé en 1945 qui a spolié ces familles, dont beaucoup ont récupéré leurs biens en Bohême essentiellement, la Hongrie ne restituant pas les domaines confisqués. Les Liechtenstein ont plus de terre en République Tchèque que la superficie de la principauté, les Lobkowicz et d’autres se sont vu rendre leurs biens. Les Hohenberg dont les biens ont été confisqués après le Première Guerre Mondiale, hélas pour eux, ne peuvent prétendre à rien en Bohême.
cosmo
28 mars 2011 @ 21:27
Aubert,
je trouve vos réflexions à Palatine fort déplacées. Chacun sur le site connaît sa culture, la qualité de ses interventions et son sens de l’humour. Sa question n’est donc pas sans intérêt. Bien au contraire!
Quand on ne veut pas ou ne peut pas citer ses sources, on ne parle pas. C’est cela la courtoisie.
Quant à la transparence, les pseudos ne sont pas là pour masquer une identité, facile à découvrir en cas de problème vrai, mais sont là par jeu traditionnel des forums internets.
Aucun intervenant ne se cache donc derrière un pseudonyme, il ne fait que respecter un règle admise il y a de cela fort longtemps. Nos opinions, si elles divergent, ne sont en aucun cas subversives ou ostracisantes, juste antagonistes, et peuvent toutes s’exprimer à visage découvert.
neoclassique
28 mars 2011 @ 21:31
Audouin 150
c’est entendu, vous avez votre point de vue sur cette question et j’ai le mien. Je ne cherche pas à vous convaincre mais ne cherchez pas à me convaincre non plus.
chacun a son point de vue, un point c’est tout.
neoclassique
28 mars 2011 @ 21:37
Cosmo 157
Effectivment je m’interroge comme vous sur la disparition de cet énorme patrimoine.
Je sais que Pianore a été hérité par un des frères du prince Xavier, que le prince Xavier a hérité de Pucheim.
Je suis actuellement en recherche du testament écrit en français du prince Robert et cela permettrait d’éclairer grandement le débat.
Mais pour ce qui est des souvenirs historiques, il est clair que tout est allé à Elie qui a, pour partie, transféré quelques oeuvres importantes à Chambord, oeuvre dont j’ai la liste.
Le sujet m’intéresse vivement et je continue mes recherches. je vous tiendrai au courant.
neoclassique
28 mars 2011 @ 21:39
MArie-François
ce que vous dites est exact.
mais le majorat d’Elie ne comportait « que » 50% de la fortune du duc Robert.
Les 50 autres % sont bien mystérieux. Mais j’enquête sur le sujet.
neoclassique
28 mars 2011 @ 21:46
Marie François 154
effectivement tout vient de la succession de Marie-Christine de Bourbon qui habitait à Vienne dans l’ancien hôtel particulier de son père et où étaient conservés de très importants souvenirs historiques.
Fot heureusement, ses héritiers ( qui sont, selon toute vraisemblance, les 3 enfants de sa soeur Alice) n’ont pas tout mis en vente et ont gardé notamment d’importants joyaux familiaux historiques de toute beauté qui proviendraient de la duchesse de Berry
neoclassique
28 mars 2011 @ 21:53
Gilles
j’ai toujours dit que j’admirais le jeune duc de Vendôme d’essayer de sauver ce qu’il pouvait de cet immense naufrage familial et patrimonial.
Mais je demeure très sévère avec raison contre feu le comte de Paris. Quand on est chef de maison, on n’a pas le droit de se comporter ainsi. On a pour devoir de TRANSMETTRE avant tout ce que l’on a reçu.
D’autant qu’hélas le climat de haine ou de fétestation familiale ne vient pas que du côté d’Henri mais aussi de Jacques qui a été d' »une incroyable virulence contre son père.
Michael
29 mars 2011 @ 08:34
Pour ma part, je pense que le Comte de Paris s’est remarquablement bien débrouillé. Il a permis d’éviter la dispersion ou la vente de son patrimoine. Il est aujourd’hui très difficile de garder de tels monuments en France, surtout quand on a 11 héritiers qui ne s’entendent pas très bien. Je pense qu’il a trouvé un réel compromis.
Audouin
29 mars 2011 @ 09:31
néoclassique (159)
C’est vrai, vous n’avez exprimé qu’un point de vue sur ce que vous croyez être les motivations du ralliement d’ une partie des carlistes à la régence de Xavier de Bourbon-Parme. Une opinion très personnelle, qui souffre néanmoins de ne pas être étayée, je suis navré de vous le faire remarquer.
Quant à moi, je n’ai pas opposé à votre « point de vue » un autre point de vue, mais un strict rappel des faits, appuyé sur des documents irréfutables.
Un point c’est tout.
Cordialement.
Audouin
cosmo
29 mars 2011 @ 10:45
neoclassique,
Merci pour votre réponse. Je serais ravi d’avoir des informations sur le sujet.
Je suis d’accord avec vous sur la situation familiale terrible des Orléans. Ils se sont comportés comme des petits bourgeois balzaciens se disputant les douze couverts en argent qui restaient du patrimoine, au lieu de faire front commun et renoncer à leurs parts au profit du chef de famille avec des conditions précises, lui permettant d’assumer ses devoirs. Le comte de Paris s’est lui comporté comme le Chronos de la mythologie qui mangeait ses enfants. S’il ne fut pas cannibale , il n’en fut pas moins mortifère pour sa descendance. Il y avait un patrimoine historique et culturel à transmettre, il ne reste rien. Ses responsabilités allaient au-delà de sa famille, elles concernaient aussi la France.
C’est à croire que le duc et la duchesse d’Orléans se sont bien trouvés. Regardez ce qui s’est passé à Ansouis…
Quand on pense aux Rockfeller et autres riches américains qui ont rendu des chefs d’oeuvre, valant des millions d’euros, à Versailles et que les descendants des rois de France n’ont pas été capables de faire un geste et ont vendu à l’encan leur patrimoine.
neoclassique
29 mars 2011 @ 11:40
Cosmo
tout à fait d’accord avec vous. La plupart des Orléans ne sont intéressés, hélas, que par l’argent. Et les ventes devraient hélas continuer.
La vente des souvenirs de la comtesse de Paris a été édifiante à ce sujet, elle qui pensait que tout serait conservé après elle…
Pour moi , le capital moral et patrimonial de la maison d’orléans n’appartient plus qu’au passé.
neoclassique
29 mars 2011 @ 11:47
Audouin 165
Vous êtes très érudit et vous le savez. J’ai d’ailleurs souvent salué vos interventions.
Mais vous avez parfois une manière de faire valoir votre point de vue que je trouve parfois, excusez-moi de vous le dire, doctorale et cassante.
Quant au point de vue personnel que j’exprime sur les Parme, il vient des conversations nombreuses que j’ai eues avec les enfants du prince Xavier dont vous savez sans doute que je suis très proche. Ce point de vue familial, vécu de l’intérieur, me semble intéressant à connaître.
Bien à vous
aubert
29 mars 2011 @ 12:41
Que ceux qui ont bien voulu me gratifier de leurs leçons dans tous les domaines me fassent l’amabilité de lire mon commentaire 20 dans la rubrique » Versailles rachète le bureau de Marie-Antoinette ».
aubert
29 mars 2011 @ 13:25
je rajoute tout de même pour le plaisir qu’il est amusant de voir tous « nos » blancs d’Espagne brandir leur
épée…de plume pour défendre une personne qui prend pour pseudonyme le nom de l’ancêtre des Orléans.
Alexis R
29 mars 2011 @ 16:05
Michaël (164),
Vous avez entièrement raison. Le feu comte de Paris n’avait en effet guère de latitude pour régler sa succession, face au nombre d’héritiers.
Prétendre que Monseigneur a tenu braderie de souvenirs historiques est un peu rapide…
Lorsque l’on compulse les catalogues des ventes des années 90 et de 2008, l’on se rend compte aisément que ce n’est qu’une partie de l’immense patrimoine des Orléans qui a été dispersé.
Alexis R
marie-françois
29 mars 2011 @ 18:17
Cosmo
Il ne faut pas exagérer non plus et hurler avec les loups.C’est un peu facile.
Le Comte de Paris a légué un certain nombre de biens immobiliers et mobiliers à la fondation St Louis dont le chateau d’Amboise.
neoclassique
29 mars 2011 @ 19:32
Alexis R
Ah bon, et où est donc cachée l’autre partie de « l’immense patrimoine » dont vous parlez???
Quand on sait que tout ce qui figurait dans l’appartement de la rue de Miromesnil et qui pouvait être vendu a été vendu jusqu’à des meubles cassés qui se trouvaient dans les caves…
Et que certains objets ont même du être retirés par les organisateurs qui jugeaient indécent qu’ils figurent dans la vente….
Gilles
30 mars 2011 @ 10:17
Neoclassique , je vous rejoint…
On a beaucoup ecrit , que le Comte de Paris avait brader toute sa fortune. Ce n’est pas tout à fait juste.
Il a mis à l’abbit de l’indivision via la fondation St Louis des tresors innestimables , et s’il est vrai qu’il a vendu des pieces dont on aurait préféré qu’elles restent en famille (diademe saphirs et diamants…); il restait à sa mort et à celle de Madame , encore un patrimoine non negligeable. Ses enfants , par soucis de remplir le porte monnaie ( Claude , Chantal et Jacques en tete )on tout vendu ou presque et s’ils avaient pu le faire pour les culottes de leur mere, ils l’auraient fait !
Le Duc de Vendome en etait tres attristé et tenta , en vain quelquefois , de sauver quelques objets.
Lorsque son pere sera decedé , pour eviter une enieme dilapitation ! , devraient « reapparaitre » deux ou trois choses , mises « de coté » pour Jean par son grand pere. Il devrait egalement recevoir de belles pieces du coté Wurtemberg…mais de la à parler d’une fortune encore immense….meme si le Prince Jean n’est vraiment pas à plaindre , elle est plutot bien cachée !
Audouin
30 mars 2011 @ 10:17
néoclassique (168)
Le point de vue des Parme est intéressant à connaître, dite-vous? Quel point de vue? Peut-être pourriez-vous nous le donner…Je n’ai jamais lu sous la plume de Xavier ou de Carlos Hugo, ni entendu dans leur bouche à Montejurra ou ailleurs quelque chose qui ressemblât à une mise en question de la paternité de François d’Assise…
Audouin
Palatine
30 mars 2011 @ 12:07
Aubert 169
je commence à vous apprécier parce que vous me faites rire. Et je vous ai répondu gentiment sur la rubrique Marie-Antoineette, en 22 je crois. Chiffre très… policé.
Je suppose que vous songez à moi en parlant de l’ancêtre non seulement des Orléans, mais aussi de Marie-Antoinette et des Habsbourg en passant par la Lorraine. Bref, la Palatine.
Vous n’êtes apparu que récemment sur ce site, et vous ignorez donc, qu’en tant qu’étrangère je n’ai jamais pris parti ni pour les blancs d’Espagne comme vous dites peu gentiment ni pour les Orléans. Je trouverais cela de mauvais goût. Je respecte sincèrement les partisans de chaque bord. Et je les admire aussi pour leur loyauté à leur prétendant respectif. Je l’ai dit à différentes reprises. Pour moi, légitimistes ou orléanistes sont tous des gens respectables. Je crois que des personnes comme Nemausus, Audoin, Jul d’une part et Aramis et Charles d’autre part qui sont , disons, de sensibilités différentes me respectent aussi. Je suis quelqu’un de bonne foi. Souvent facétieuse mais c’est ma nature et on ne se refait pas. Et puis le rire est international et dépasse les clivages d’opinion.
Je vois que vous êtes taraudé par le problème des pseudonymes. Vous autres les Français, vous avez toujours très mal traité vos princesses étrangères . Marie-Antoinette était l’Autrichienne, Cath. de Medicis l’Italienne ou la Banquière, et la Palatine, l’Allemande.
Il était normal qu’en tant qu’étrangère je choisisse une étrangère, . J’aime la Palatine pour son honnêteté intellectuelle. Je ne partage ses goûts et n’aime pas la choucroute et la soupe à la bière, mais c’est une femme que j’estime et je n’ai pas l’admiration facile. Elle était aimée de ses enfants, ce qui n’était pas le cas de la Montespan. Et la crudité de ses écrits ne me gêne pas. Je continuerai donc à utiliser ce pseudo.
Et pour moi, vous pouvez utiliser tous les pseudos que vous désirez : Torquemada, Savonarole, Casanova, Latude, , Rigoletto , le Valet de Coeur, je n’irai pas faire des rapprochements douteux entre ces gens et vous. Aramis et d’Artagnan sont déjà pris mais il reste Porthos. Et aussi Planchet.
En attendant, cher Aubert, comme on dit dans mon pays « amici come prima »
Palatine
neoclassique
30 mars 2011 @ 12:18
Audouin
il y a ce que l’on dit en public et il y a ce que l’on dit en privé car tout n’est pas bon à dire en public surtout dans le cadre d’un blog polémique où bien des peopos sont récupérés et exploités.
Et qui sont d’ailleurs des propos qui ne sont pas démentis par certains proches du duc de Ségovie.
Mails libre à vous de ne pas porter crédit à mes propos
neoclassique
30 mars 2011 @ 12:26
Gilles 174
Bien que, vous le savez, légitimiste, j’ai eu l’occasion lors d’un déjeuner il y a quelques mois avec le prince jean d’Orléans de discuter avec lui cette regrettable dispersion des importantes collections familiales qui sont dispersées depuis plus de 20 ans. Le pauvre en est mortifié et comme je le comprends. Je sais qu’il tient de sa grand mère quelques pièces dont un intéressant portrait qu’il m’a montré.
Son père n’a rien et d’ailleurs s’en moque.Seul l’argent semble l’intéresser.
Quant à la fondation St Louis, son sort demeure très incertain et nombre des oeuvres qu’elle comporte pourraient ou devraient être hélas bientôt mises en vente.
Sans compter ce qui était encore rue de Miromesnil chez la comtesse de Paris et qui n’a pu être vendu en raison d’une procédure en cours…
Alexis R
30 mars 2011 @ 16:01
Néoclassique (173),
Je faisais part d’une simple constatation. Si effectivement le feu comte de Paris a été victime de quelques indélicatesses, si effectivement certains bien ont été aliénés, il n’en demeure pas moins qu’il était à la tête d’un patrimoine tant immobilier que mobilier considérable. Nous nous trouvons dans un cas de figure qui rappelle l’héritage du duc Robert de Parme que vous évoquiez plus haut.
Vous évoquez la vente de 2008, et justement le catalogue de cette dernière, niveau meubles, est plutôt pauvre, ne trouvez-vous pas?
Alexis R
neoclassique
30 mars 2011 @ 17:32
Alexis 179
eh oui le catalogue de 2008, quoi qu’habilement mis en scène par Christiane Mazery, est assez pauvre.
Il faut dire qu’il ne restait à l’époque plus grand chose dans l’appartement de la rue de Miromesnil.
J’ai eu l’occasion d’y aller avec le comte de Paris en avril 2008 et c’est vrai que l’appartement faisait triste et sale surtout quant on se souvient des belles photos de la comtesse de Paris rayonnante dans son salon.
Toutefois il y avait encore notamment d’importantes miniatures et gouaches qui n’ont pas figué dans la vente mais dont il y a tout lieu de penser qu’elles devraient figurer dans une dernière et importante vente qu’on annoncerait prochainement chez Chritie’s…