Le comte de Paris a fait avoir il y a peu qu’à son décès, son successeur serait son fils aîné le prince François, comte de Clermont. Etant handicapé le prince serait alors épaulé par un conseil de régence. Le prince Jean, duc de Vendôme, tuteur légal de son frère le prince François, a émis ce 1 août 2016 un communiqué dans lequel il conteste ces dispositions et réaffirme clairement qu’il est le seul successeur de son père à la tête de la famille royale de France. Cliquez ici pour lire le communiqué en détails. (Merci à Vincent et Anne)
Milena K
1 août 2016 @ 11:47
Heureusement que le ridicule ne tue pas,que ce soit pour le soi-disant « comte de Paris » ou son fils ,le prétendu « duc de Vendôme ».
marielouise
2 août 2016 @ 12:20
C’est l’adjectif qui leur convient le mieux,Muscate, ridicules, ils sont!
ml
Arielle
1 août 2016 @ 11:59
Cette famille ne cesse de s’entre-déchirer…
jul
2 août 2016 @ 06:36
Ah Arielle
je crains hélas que la prochaine étape soit l’exclusion du prince Jean de la succession par son père pour rébellion ou non -respect des ses décisions ! un classique dans la vision prétentieuse orléaniste du pouvoir royal.
Mais de toute façon cela n’aurait aucune valeur, car seule l’aînesse compte.
Philibert
2 août 2016 @ 11:08
C’était déjà le cas du temps de feu le comte de Paris et de son fils aîné le comte de Clermont, devenu en 1999 l’actuel comte de Paris.
Le premier nommé n’avait que fort peu d’estime pour le second, « qui n’a jamais rien fait de sa vie », selon les propres termes de son père.
LPJ
2 août 2016 @ 12:25
Henri le vieux n’a guère fait de chose de sa vie non plus ! Il a été un prétendant qui s’est beaucoup agité ; pour les résultats qu’on connaît !!! Son fils a été mis « sous cloche », écrase par la personnalité d’un père obnibule par son destin royal mais dont la vie fut une succession d’échecs et de déconvenues.
Le père tout comme le fils auraient eu tout intérêt a faire une bonne analyse freudienne chez Marie Bonaparte !
Pascal
3 août 2016 @ 21:01
Très juste LPJ , en effet si l’on examine ce qu’a fait le père …Henri le vieux en effet aurait mieux fait de s’abstenir .
Son fils a été officier , non pas le temps d’une guerre, mais durant une bonne partie de sa vie , et cela semble t’il pour obéir à son père et contre sa volonté.
ghighi
1 août 2016 @ 11:59
Ca va encore faire couler beaucoup d’ encre …
Muscate
2 août 2016 @ 08:30
Pour rien,qui plus est.Car Jean n’intéresse pas du tout l’immense majorité des français qui ignorent même jusqu’à qui il est,ou prétend à être.
Le Peuple a déjà dit que de cette famille-là, il n’en voulait plus.
Ce ne sont que de mesquines querelles d’un microcosme familial axé sur son nombril,qui seraient pathétiques si elles n’étaient pas,au regard des »enjeux »,complètement vaines et ridicules.
En plus,fils contre père,ce n’est pas joli.Il a un aîné avant lui,il doit respecter sa place,même s’il est handicapé, d’autant plus qu’il en est le tuteur.Ça ferait noble,pour une fois…il rate la seule occasion de l’être un peu.
« Ze veux être le chef!…c’est MOI le chef!! »
Chef de peu de choses, qui n’ont d’importance que pour très peu de gens,mais surtout lui.C’est puéril.
S’ils n’ont pas d’autres problèmes, les Orléans,alors tant mieux pour eux…ils sont bien éloignés de ceux des Français!
Mayg
2 août 2016 @ 15:22
Excellent commentaire Muscate.
marielouise
2 août 2016 @ 16:59
Hors sujet…que vous êtes belle, Muscate!
ml
Muscate
3 août 2016 @ 08:29
Marie-Francoise m’avait (si gentiment ;-)) demandé une photo de moi,mais je ne savais pas comment faire pour la satisfaire immédiatement!…en voici une de….comment dire sans perdre sécurité et anonymat?…mon…sosie.Ma jumelle.Mon double….presque moi…à moins que… ce ne soit vraiment moi,chère Marielouise! ;-)
En tout cas merci et bien amicalement à vous.
Pascal
3 août 2016 @ 21:03
Le peuple n’a jamais rien dit de tel , il n’y a jamais eu de consultation comme en Italie , et d’abord quel peuple?
La révolution dite française fut avant tout l’œuvre des parisiens et des habitants de certaines grandes ville , contre les campagnes qui si elles avaient eu à décider (et elles représentaient la majorité) n’auraient sans doute jamais consenti à l’assassinat du Roi.
Sigismond
1 août 2016 @ 12:09
Il ne manquait plus que ça ! Non seulement il usurpe le nom « de France » et le titre de « duc de Vendôme », il usurpe les armoiries de S.A.R. Mgr le prince Louis de Bourbon, duc de Bourgogne, « de jure » dauphin de France et prince de Viane, mais en plus il ne respecte même pas son propre père et il nie les Droits de son frère aîné (« la non successibilité de mon frère aîné »), quelle effronterie ! Plus que jamais, la Légitimité s’incarne dans la descendance du duc et de la duchesse d’Anjou et de Ségovie, au tout premier rang de l’arbre généalogique capétien.
Pendant ce temps, un grand Orléans, S.A.I. Mgr le prince dom Pedro Carlos, chef de la famille impériale, porte pour son pays le flambeau olympique. Comme quoi, il y a Orléans et Orléans… Vive l’empereur !
daniel
1 août 2016 @ 19:07
vive jean iv roi des français
duc de vendome et dauphin de france!
jul
2 août 2016 @ 06:45
Oh oui Sigismond
On voit là les méfaits de la conception orléaniste du pouvoir royal : la prétention à posséder le trône de France, à en disposer comme d’un bien patrimonial, désigner qui peut succéder ou pas, exclure, réintégrer, re-exlure, modifier l’ordre, arriver à des énormités (cas de Jacques et Michel ou Michel et Jacques)…
Cela divise alors que ces prétendants prétendent unir les Français, mais même leur famille n’est pas unie…
Henri d’Orléans avait pris une sage décision en rendant sa place de premier héritier de leur famille au prince François.
Mais le prétentieux grand-père continue de diviser la famille depuis sa tombe !
Il n’est vraiment pas sain d’habiter à Dreux lol
tody
2 août 2016 @ 16:23
Meme les legitimistes ont la pretention à posseder le tròne de France, ils veulent un espagnol sur le trone de France, porquois pas un russe, un anglais, un americain il aurait hollywood pour choisir la Reine. La France est une republique, ça vas pas changer.
jul
3 août 2016 @ 07:04
Non Tody, vous vous méprenez.
Les Princes Alphonse et Louis ont toujours dit qu’ils se tenaient « à la disposition » des Français, qu’ils ne prétendent à rien mais qu’ils « sont » selon le droit traditionnel. Ils ne « possèdent » pas le trône.
Un patriote Français comme vous l’êtes sûrement ne peut pas dire que la nationalité française de l’aîné des Bourbons ne vaut rien. Ce serait semer la suspicion à l’égard de tous les bi-nationaux du pays. Il place toujours la loi au dessus de tout. Et puis ce n’est que justice que les Bourbons, descendants par les mâles de nos rois soient Français. C’est presque la moindre des choses en souvenir de mille ans de service de leurs ancêtres. Ils incarnaient la France.
Bonne journée.
Luise
3 août 2016 @ 09:28
La France est une republique (meme chose pour l’Italie) mais les Français ont le droit de discuter de la question : république – monarchie(/Bourbon – Orleans) Selon le droit la question est très interessante. Mgr le prince Louis de Bourbon est français.
Marie de Bourgogne
7 août 2016 @ 08:50
@ Jul
Ceci dit, si ils sont français ce n’est pas grâce au fait qu’ils soient des Bourbons.
jul
11 août 2016 @ 07:10
@Marie
Dans la même veine, si les Orléans sont demeurés Français et prétendent beaucoup au trône de France, c’est peut-être parce qu’ils n’ont pas eu l’honneur de régner sur l’Espagne et je devrais ajouter sur la Belgique ou la Grèce.
Marie de Bourgogne
11 août 2016 @ 13:21
Nous parlons de la France Jul et leur ancêtre fut roi des français.
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 08:49
Cela tombe très bien, nous nous parlons des rois de France. Si les Orléans prétendent succéder à Louis-Philippe et à la monarchie de Juillet alors c’est très bien, qu’ils règlent la succession de ce trône usurpé comme ils l’entendent et qu’ils ne se réclament point des rois qui firent la France.
Marie de Bourgogne
12 août 2016 @ 13:43
@ Louis
Que cela vous plaisent ou non, ils descendent également de ces rois qui firent la France.
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 19:20
Cela n’a ni à me plaire, ni à me déplaire, je constate que vous faisiez référence à leur seul droit possible, l’héritage du trône de Juillet, c’est tout. Oui ils descendent des rois qui firent la France, mais non, ils n’en sont pas les successeurs légitimes et n’ont donc pas à prétendre être ce qu’ils ne sont pas.
Marie de Bourgogne
13 août 2016 @ 09:52
Descendants des deux parties, je ne vois pas ce qui peut empêcher qu’ils s’en réclament.
Louis de Lauban
13 août 2016 @ 21:27
qu’ils s’en reclament, soit. Qu’ils pretendent etre rois de France est bien autre chose.
Muscate
2 août 2016 @ 08:32
Hahaha! :-)))
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 23:17
Jean IV roi des Français ? D’une part son père est vivant donc Jean d’Orléans n’est pas roi titulaire, et d’autre part, il n’y a pas de succession au titre de roi des Français, sans valeur, sans passé et lié à l’usurpation de Juillet 1830. On ne peut pas être le légitime héritier d’une couronne usurpée et dont l’unique titulaire, l’Usurpateur Louis-Philippe a été déchu par le peuple de Paris qui la lui avait donné. Le peuple de Paris a donné (bien forcé il est vrai) le peuple de Paris à repris. Et pour son titre il serait Jean Ier
Philippe
4 août 2016 @ 09:00
Ah bon ?
Et jean 1er « le Posthume », et Jean II « le Bon »,
ils n’ont jamais existé peut-être ? …
Louis de Lauban
5 août 2016 @ 08:04
J’aurais du préciser ce point. Je n’ignore pas les 2 Jean rois effectifs et Jean III de Bourbon, roi titulaire successeur d’Henri V.
Mais Jean d’Orléans n’étant pas héritier de la royauté traditionnelle, seulement de la Monarchie de Juillet de Louis Philippe Ier (qui ne fut pas un Louis XIX ou XX ou un Philippe VII) il n’a pas plus de légitimité à être Jean IV que les Princes Charles et Jean-Christophe Napoléon à être des Charles XI ou Jean IV.
Thibault
2 août 2016 @ 08:07
Sigismond, juste pour être clair:
Luis de Borbon est il frappe par une loi d exil lui interdisant de vivre en France où est un choix personnel?
C est etonnant que vous ne répondiez jamais à cette question maintes fois posée…. Mais chacun comprendra votre gene….
Etonnant qu un prétendu « dauphin » se détourne à ce point là de la France… Il y a decidement Bourbon et Bourbon….
Partant de la vos histoires de légitimité prennent un peu l eau…
Enfin, Luis de Borbon est le descendant du duc de Segovie et de son ex femme Qu on ne saurait nommer duchesse de Segovie puisque divorcee remariée entretenue par des hommes et interdite de porter ce qui fut brièvement son titre par son premier ex mari lui meme…..
Quant à votre intervention sur la Maison de France, elle n a pas sa place ici. Intervenez plutôt dans la rubrique bourbon, mais certainement pas dans la rubrique France, à moins que vous ne prétendiez également refaire la ligne éditoriale du site Noblesse et Royauté…
jul
2 août 2016 @ 15:38
Ah Thibault
Nous aimerions que le Prince s’installe en France, comme le Duc de Sparte en Grèce, le Roi de Bulgarie et ses fils en Bulgarie, l’Archiduc d’Autriche à Vienne ou Budapest, le Duc de Calabre à Naples, le Grand-Duc de Toscane à Florence, l’Archiduc Lorenz à Modène, le Duc de Parme à Parme.
Les Légimistes comme les Orléanistes et tous les Français s’expriment où bon leur semble, ne vous en déplaise.
P.S. Le Prince Alphonse, Duc d’Anjou et de Cadix et son petit-fils ont permis à leur mère et grand-mère Emmanuelle de Dampierre de porter les titres de Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie. Ce qui est plus que suffisant.
Mais la légitimité n’est pas conférée par la résidence, mais par l’aînesse.
Philippe
3 août 2016 @ 08:54
L’aînesse de quoi ? … des descendants de la reine Isabelle II et de ses amants ? ? ?
Jul, je ne comprends pas comment vous pouvez rabâcher en permanence que votre champion est l’aîné, alors que vous savez très bien que la ligne successorale espagnole est entachée de doute,
et à plusieurs reprises en plus !
Rappelons seulement, entre autres, que le duc de Cadix, époux de la reine Isabelle II, et homosexuel notoire, félicitait ironiquement son épouse à chaque nouvelle naissance …
J’avoue que votre engagement pour cette cause pourrie me laisse sans voix, et incrédule.
Quel est donc l’intérêt ?
En plus, votre prince se contrefiche de la France, où il n’a même pas pas choisi de vivre, et dont il parle la langue comme une vache espagnole …
Vraiment, vraiment, je ne comprends pas … cela semble complètement irrationnel.
jul
3 août 2016 @ 20:09
Philippe,
Je ne comprends que vous en veniez à vous référer à « des doutes » pour soutenir la légitimité des Orléans. Vous avouerez que c’est dérisoire.
J’espère que ce n’est pas par dépit devant l’attitude de vos princes que vous en veniez à faire des raisonnements à partir des matériaux aussi médiocres.
Beaucoup d’homosexuels sont capables d’enfanter. Le frère de Louis XIV est un exemple connu. Le Roi François ne faisait pas exception.
Je suis pour la royauté chrétienne, qui donne plus de valeur aux liens construits par les baptême et les mariages, émanant des volontés de s’unir d’un homme et d’une femme et d’avoir des enfants, conformément au commandement de Dieu.
Les décisions de reconnaître ou pas un enfant sont sacrées.
Je suis contre une monarchie qui permettrait qu’on accepte la déconstruction des familles sur des considérations biologiques, qui rende des pères et des enfants malheureux, parce qu’on rabaisseraient les liens qu’ils ont établis par leur volonté.
Dans ce sens, je suis bien d’accord avec le Roi Albert II qui est parfaitement libre et ne doit rien à personne.
Sigismond
4 août 2016 @ 01:33
Ce qui est complètement irrationnel, c’est de s’engager pour la cause blette des Orléans, et plus encore de rabâcher ces ragots insultants et mensongers sur Isabelle II (hypothèse A) et sur sa grand-mère paternelle (hypothèse B), comme si propulser le duc de Séville (hypothèse A) ou le duc de Calabre (hypothèse B voire A+B) comme chefs hypothétiques de la Maison de France, apportait la moindre goutte d’eau au moulin orléaniste ! Sans oublier que l’ADN n’a pas parlé concernant l’ascendance agnatique d’Henri l’Ancien. Les ragots sur son auguste mère existent aussi, faut-il vous les rappeler ? L’ADN n’a parlé que pour la branche du duc de Nemours, pas pour celle de son frère aîné Ferdinand-Philippe, duc de Chartres : https://www.igenea.com/fr/bourbons
Dom Pedro Carlos serait-il l’aîné des Orléans ?
Actarus
4 août 2016 @ 07:26
Parlons d’un autre homosexuel notoire, reine des drag queens du XVIIe siècle : le frère de Louis XIV. Son aversion pour la gent féminine ne l’a pas empêché de se reproduire, à l’époque où le viagra n’existait pas encore pour lui donner un coup de main ! ;-)
Philippe
4 août 2016 @ 08:50
Ce ne sont pas ces doutes qui me font soutenir
la légitimité des Orléans, cher Jul, mais leur statut de princes français.
Et de descendants du dernier rois des Français.
Je vous précise que je n’éprouve aucun dépit face à leur attitude.
En revanche, et comme je l’ai déjà dit ici, je ne crois pas que des princes qui sortent manifester dans la rue, et prennent publiquement position
sur des sujets de société, aient la qualification
démocratique et institutionnelle suffisante
pour prétendre à ce à quoi ils prétendent …
Vive la république, donc !
J’avoue, en revanche, ne toujours pas comprendre comment les doutes qui planent autour des grossesses d’Isabelle peuvent ne pas vous troubler … Au fond, vous n’avez rien à faire du Sang de Hugues Capet, n’est ce pas ? … ce qui compte c’est la famille, telle qu’elle est créée
par les sacrements de l’Eglise, et telle qu’elle s’est construite au yeux de tous, c’est ça ?
Mouais … ça me dépasse un peu …
Thibault
3 août 2016 @ 14:11
Jul
Ca vous aura certainement échappé mais nous parlons ici de la France et non de la Grece, de la Bulgarie, de l’Autriche ou de Naples…. Ce que font les héritiers d’autres dynasties ne me concerne pas et il ne me semble pas que les choix qu’ils font doivent imposer une règle générale…
Maintenant si vous estimez que quelqu’un qui ne connait pas la France, qui ne la vit pas et qui fait résolument le choix de s’en détourner au profit de son pays natal (sans être contraint par une loi d’exil………) est légitime dans un rôle d’héritier à un trône étranger c’est votre conception mais ne soyez pas étonné que tout le monde ne trouve pas cela ni exemplaire, ni logique, ni légitime.
Quant à l’ex titre de Madame de Dampierre il est bien facile de contrarier les morts … Et c’est malheureusement exactement ce qui ce passe chez les Orléans présentement… C’est amusant comme parfois certains partisans du prince espagnol s’accommodent allègrement avec des arguments qu’ils reprochent dans le même temps à la Maison de France….
Pour la énième fois, Madame de Dampierre n’était plus rien depuis fort longtemps, divorcée, remariée, interdite de porter son titre par son ex ex ex mari, elle n ‘a jamais été reconnue par aucune cour, a passé sa vie en marge des royautés qui l’ont ignorée jusqu’à sa tombe, ne vous en déplaise…
Quant à la légitimité, elle est conférée, à mon sens et surtout à l’heure ou je vous parle, surtout par la présence et l’engagement… Quant à l’aînesse si on ne peut pas la renier à Luis de Borbon (quoi que issu d’une serie de mariages étonnants et souvent non dynastes -grand-mere, mère…-qui pourrait donner matière à réflexion), elle ne lui donne évidemment pas le titre de chef de la Maison de France, « juste » celle de Chef de la Maison de Bourbon.
jul
3 août 2016 @ 20:25
Ah Thibault
Désolé que vous soyez gêné de parler des autres anciennes monarchies…
Comme je l’ai écrit, j’aimerai que le Duc d’Anjou vienne vivre en France mais ce n’est pas parce qu’il est plus réaliste sur les possibilités (faible) de restauration de la royauté française que les Orléans, que vous deviez faire de la résidence en France, la source de la légitimité.
Si vous donnez de l’importance aux décisions du Duc d’Anjou et de Ségovie, vous devez en donner autant à celles du Duc d’Anjou et de Cadix et du Duc d’Anjou après lui, vous devrez admettre qu’ils peuvent donner les titres qu’ils souhaitaient à Emmanuelle de Dampierre.
Par les liens qui les unissaient à elle et par la fidélité avec laquelle elle a défendu leurs droits, ils ont estimé ne pas devoir la priver, ce qui revient à l’autoriser, à porter les titres de Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie.
Pascal
3 août 2016 @ 21:08
Si la légitimité est comme vous le dites surtout conférée par la présence et l’engagement , ce que je ne réfute pas , alors la légitimité est sans doute davantage du coté du Prince Napoléon , qui d’ailleurs n’en abuse pas , qu’on le veuille ou non.
Et d’ailleurs il serait temps de reconnaître ce que Napoléon III a fait pour les Français , malgré la tragédie de 1870 .
Luise
3 août 2016 @ 16:40
Selon votre commentaire le Duc de Savoie à Chambery
Sigismond
3 août 2016 @ 11:55
Thibault, vous ne semblez pas avoir remarqué que de nombreux légitimistes interviennent dans la rubrique Orléans, tout comme de nombreux orléanistes interviennent dans la rubrique Bourbon. Commencez donc vous-même par ne pas intervenir dans le rubrique Bourbon, au lieu de donner des conseils aux autres…
Votre question maintes fois posée, si personne n’y répond c’est parce que qu’elle équivaut à demander la couleur du cheval blanc d’Henri IV ! La loi d’exil a été abrogée en 1950 (elle n’était du reste pas toujours appliquée à tous les chefs des familles ayant régné en France et à leurs héritiers directs, car on sait qu’il y eut des « tolérances », à la mesure de la notoriété des différents chefs de famille et du nombre préjugé de leurs partisans), chacun sait donc que les princes peuvent s’établir en France à leur guise, et Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie fit ce choix en résidant en France pendant vingt ans, de 1950 à 1970. On ne peut donc pas dire que les Bourbons délaisseraient la France, mais surtout, la Légitimité ne repose en aucune façon sur le lieu de résidence !!!
Quant à la duchesse d’Anjou et de Ségovie, vous n’êtes pas juge du tribunal de la Rote, et Monseigneur ne l’était pas non plus, pour pouvoir déclarer nul son mariage et donc ses titres ducaux. Le reste appartient à l’histoire, et Madame a bien dit dans ses mémoires tout ce qu’elle pensait de Tonino Sozzani, ses qualités et ses défauts. Dont acte.
https://www.pinterest.com/pin/247275835764584675
« Tonino pareció siempre conmovido por la refinada belleza de doña Emanuela y también por su triste historia. Por este motivo, ninguno de sus amigos se sorprendió cuando a su muerte repartió su fortuna entre sus hijos y la que había sido su mujer. «Sabíamos que Tonino tenía dinero pero no tantísimo», reconoce la amiga de la duquesa de Segovia. Con ese dinero compró el suntuoso palacio en el que se instaló Emanuela en 2007 y comenzó a disfrutar de una vida acomodada, lejos de la carcoma palaciega en la que se había instalado tras su separación. Es difícil cuantificar a cuánto asciende esta cifra pero solo la casa que adquirió rondaría los 3,5 millones. Le dejaría unos cinco».
Ese patrimonio recaerá sin duda en su nieto Luis Alfonso, que en los últimos años visitaba frecuentemente a su abuela y se había convertido en la única familia directa que le había quedado a la dama que pudo ser reina de España. «Los abogados legitimistas que velan siempre por los intereses del que consideran duque de Anjou y legítimo heredero del trono francés», dice Begoña Aranguren, biógrafa Emanuela de Dampierre, se habrán cuidado de ello. »
(auteures : Emilia Landaluce et Marta Brañosera, extrait de « El Mundo, La Otra Crónica », 5 mai 2012)
Thibault
4 août 2016 @ 09:59
Sigismond, votre humour n a pas de limite… Et vous ne répondez toujours pas à ma question: qu est ce qui empeche Luis de bourbon de vivre en France????
Emmanuelle de dampierre n était plus duchesse. Elle n était plus rien. Si son fils a tenté de lui redonner un titre qui lui avait été retiré par son ex ex mari, c était juste pour tenter de donner un minimum d importance à sa famille déconsidéree par les scandales et ignorée de tous ( comme on a pu le constater lors des mariages et des enterrements de cette famille qui ont ete boudés pas l Europe royale entière)
Madame de Dampierre à divorcee à maintes reprises, a passe sa vie entretenue par des hommes qui etaient les seuls à lui rendre « hommage »…. Votre citation de ses memoires sont risibles car quel crédit donner à une femme dont chacun sait que la vie ne fut en rien honorable???
Concernant ma question mainte fois posee. On comprend que vous ayez tarde à repondre…. Car franchement je ne vous ai pas attendu pour savoir que la loi d exil a été abolie en 1950… Je suis juste etonne qu un prince espagnol qui pretend à un trone etranger ne s empressé pas de s installer dans le pays dont il lorgne la tres hypothétique couronne…
Par ailleurs, Vous faites bien de rappeler que cette loi a eu des limites et que seuls les chefs de la Maison de France en aient été frappés. Cela prouve bien que seuls les Orleans incarnent l héritage des rois de France…
Vous parlez de tolérance de la loi d exil…. Parlez en aux Orleans qui ont dû se cacher sous de fausses identitées pour rejoindre l Armée française lors des derniers conflits mondiaux…
On ne peut pas dire que les princes espagnols se soient empressés d en faire autant….
Quant à ma participation à ce site elle me parait logique… En revanche la votre est étonnante. Cela vous a echappe vous êtes ici dans la rubrique Maison de France et non pas dans la rubrique bourbon-Franco. C est la ligne éditoriale choisit par Régine et son equipe. Si cela vous déplaît tant, n hésitez pas à creer votre propre blog…
Sigismond
4 août 2016 @ 12:18
Mon pauvre Thibault, vous soliloquez depuis votre Olympe, au côté de Jupiter dont vous êtes sorti de la cuisse. Les princesses de Bourbon ne sont jamais d’assez haute naissance pour vous (même quand elles sont d’ancienne noblesse, tant paternelle que maternelle), mais bizarrement dès qu’il s’agit des Orléans, les Tornos venus de Cuba et les Cousino venus du Chili trouvent mille grâces à vos yeux, tandis qu’avec votre prose poissarde vous dénigrez les Vargas venus du même magnifique continent. Deux poids, deux mesures…
http://heinbruins.nl/Philomena.html
Encore une fois, vous vous étonnez que des légitimistes commentent dans la rubrique Orléans, alors que vous-même commentez dans la rubrique Bourbon (relisez vos diatribes dans l’article sur la cérémonie de l’ordre de Malte à Versailles). Deux poids, deux mesures…
Et l’article du journal El Mundo ne vous plaît pas, pourtant vous aviez tellement insisté pour nous montrer des photos publiées dans ce même journal… Deux poids, deux mesures.
Thibault
8 août 2016 @ 17:27
Sigismond, ou m avez vous porter aux nues, la duchesse de vendome et l actuelle comtesse de Paris????? Une fois de plus vous racontez n importe quoi faute d avoir des arguments clairs et precis a fournir…
Je m etonne juste de vous vour venerer une branche princiere, rabaissee par des unions qui, leurs epoques, n auraient pas pu donner jour a une descendance dynaste…. Et vous le savez parfaitement mais vous n avez pas l honnetete de le reconnaitre… Quant aux Vargas ce n est un mystere pour personne que ce sont des parvenus de l avant veille…. Rien de plus….
ou m avez vous egalement vu critiquer el mundo? Je disais seulement que citer les memoires d une personne dont la moralite a serieusement ete remise en question des decennies durant, pour tenter de prouver que cette meme personne a eu une existence exemplaire est pour le moins Surprenant…. Une fois de plus votre defaut d arguments vous decridibilise serieusement….
Louis de Lauban
9 août 2016 @ 09:21
Le roi de France épouserait une bergère que sa descendance serait dynaste. Le morganatisme n’existe pas chez nous. Si le défaut d’argument décrédibilise Sigismond selon vous, alors que penser du fait d’inventer des arguments sans valeur qui tendent à germaniser le droit.
Marie de Bourgogne
9 août 2016 @ 12:59
Le morganatisme n’existe pas en France certe, mais les mariages secrets sont ils mieux ?
Louis de Lauban
10 août 2016 @ 08:54
En l’occurrence il n’y a pas de mariage secret dans notre affaire. Ces gens évoquent les mariages d’Henri VI, Alphonse II et Louis XX, qui ne sont pas des mariages secrets.
Les mariages secret, leur intérêt, leurs défauts, sont un autre sujet. Ce sujet ne m’intéressant pas, je ne me permettrais pas d’intervenir dessus.
Marie de Bourgogne
10 août 2016 @ 12:17
@ Louis
Lorsque vous avez dit : « Le roi de France épouserait une bergère que sa descendance serait dynaste. Le morganatisme n’existe pas chez nous. » vous faisiez donc allusion à TOUS les rois de France.
Sauf erreur de ma part, Louis XIV fut roi de France.
stef3434
1 août 2016 @ 12:15
Cette famille d’Orléans est quand même très compliquée !
Je trouve que le comte de Paris ne devrait pas avoir son fils ainé comme successeur vu son lourd handicap . Un conseil de régence ? Tout ça à mon avis pour contrarié son autre fils Jean .
Le prince Jean devrait être le futur comte de Paris à mon avis .
Pierre
1 août 2016 @ 21:17
Oui mais il y a des lois de successions et le prince François et l’héritier du comte de Paris qu’on le veuille ou pas.
Jean Pierre
2 août 2016 @ 13:28
Il n’y a aucune loi en droit positif français qui s’occupe de ce genre de choses.
Tout au plus une règle.
Philibert
5 août 2016 @ 09:22
L’actuel comte de Paris a 83 ans. Son communiqué auquel a répondu celui du prince Jean est-il le produit de la sénilité, est-il l’effet de la rancœur de son auteur ou veut-il juste produire des conflits ?
Je m’autorise à penser qu’il y a des trois à la fois.
Le prince Jean a donc bien fait de réagir rapidement comme il l’a fait.
Matthias
1 août 2016 @ 12:21
Je suis triste, et je pleure de voir la Maison de France déchirée : le Duc de Chartres a encore confirmé il y a quelques temps qu’il acceptait sa nomination au Conseil de Régence.
Bientôt, on ne dira plus « Blanc d’Espagne », ou « Blanc d’Eu », ou même « Légitimiste » et « Orléaniste », mais « Légitmistes », « Françoistroisiste » et « Jeanquatriste »…
Décidément, chaque évènement relatifs à la succession dynastique dans la Maison de France me donnent raison : pour régler une bonne fois pour toute ce problème, il fallait un Pacte de Famille, sur le modèle de celui de 1908, avec la signature de tous les Princes de France : de Monseigneur, au Prince Robert, comte de La Marche. Il n’y a que par l’unité de Toute l’Auguste Maison de France que la Succession sera réglée…
La monarchie n’est pas pour demain…
Dominique Boscher
1 août 2016 @ 18:10
L’Auguste, l’Auguste… voyons, n’est ce pas un clown, l’Auguste ??? en effet, quel cirque !
Pierre
1 août 2016 @ 21:21
Pour les légitimistes, il y avait bien entre 1830 et 1844, les carlistes (partisans de Charles X puis du dauphin Louis XIX) et les henriquistes. Le prince Henri était carlistes et il prit à la mort de son oncle le titre de comte de Chambord.
Matthias
2 août 2016 @ 15:06
Cette famille qui prétend vouloir présider aux destinées du Pays, et qui ne sait pas se mettre d’accord sur l’ordre de succession… et leurs partisans qui rentrent dedans… TOUTE la Maison de France m’a déçu, et pendant se temps, l’autre (Franco-)Espagnol doit se réjouir. La voie est toute tracée pour ses enfants Don Luis de Jesus et Don Alfonso de Jesus.
Le Prince Jean qui se comporte comme le futur Louis XI avec son père, et le Prince Henri qui n’est capable de se faire respecter de personne.
« Honneur et Fidélité » que l’on dit à la Légion étrangère ? Tous les Princes de France devraient faire profil bas et s’imprégner de cette maxime… La Maison de France n’a pas su accéder au tournant du siècle et c’est pour cela qu’aujourd’hui le Royalisme n’a plus aucune chance de relever le pays. La Maison de France n’a su moderniser ni sa communication, ni son droit dynastique. Le droit civil en France a été profondément modifier ces dernières décennies, mais la Maison de France, à la différence de la Maison de Roumanie qui pleure sa Reine Anne, n’a jamais su se mettre à la page. Quid d’un Prince de France qui contracterait un Pacs ? Ses enfants seront-ils Princes de France ? Intégrés à l’ordre de succession ? Ecartés par application de l’acte de 1964 pour « union non autorisée par le Chef de la Maison de France » ? Si je prends cet exemple, c’est qu’un Prince de France a été dans ce cas… heureusement qu’il n’a pas eu d’enfant, sinon, la situation de ses enfants vis-à-vis de la Maison de France serait x1000 par rapport à la querelle qui fait l’objet de l’article.
Le 1er Août 2016 est une journée de deuil pour le royalisme français… la Providence tranchera… mais il y aura des larmes. C’est mon sentiment au plus profond de mes tripes, et à 18 ans, quand on est royaliste, on aimerait pouvoir montrer l’exemple, dire que nos opinions sont claires, dire que la Maison de France nous aiderait bien… là, c’est juste pitoyable.
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 14:14
On ne peut être royaliste si on n’est pas légitimiste. Les règles de succession sont claires, nettes et précises et Louis de Bourbon est le seul successeur légitime et actuellement possible de nos rois. Avec lui, la succession au trône est claire, parfaitement compréhensible et sans traficotages.
Traiter le roi d’espagnol comme s’il n’était que cela et surtout comme si cela était une insulte, c’est être républicain car c’est exactement ce qu’Ernest Lavisse, l’historien du roman national républicain sous la IIIe République disait de Louis XIV.
Peut-être êtes vous nationaliste, c’est respectable (si on adhère au relativisme, ce qui n’est pas mon cas), mais le nationalisme est une idée républicaine.
Pour le pacs,non les enfants qui en seraient issus ne serait pas en capacité de succéder, sauf si leurs parents se mariaient subséquemment. L’acte de 1964 est nul, il n’est pas le fait du successeur de nos rois et n’engage donc absolument personne (d’ailleurs, même en supposant de façon erroné qu’Henri d’Orléans était ledit successeur, il n’aurait pas le pouvoir de changer ainsi les lois fondamentales de la succession au trône).
J.D.
3 août 2016 @ 14:18
Détrompez vous Matthias, le prince espagnol ne se frotte pas les mains car la France lui importe peu, sinon il y vivrait au minimum et à défaut il ferait quelque chose de concret pour les Français depuis Madrid…. Ce qui serait tout de même plus que souhaitable pour qu’il gagne en crédibilité!
Mayg
3 août 2016 @ 18:05
Parce que les Orléans font quelque chose de concret pour les français ?
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 23:34
Que font de concret pour les Français Henri ou Jean d’Orléans ? Même Charles-Philippe d’Orléans a le bon gout de nous envoyer ses photos de vacances de luxe pour nous faire sortir de notre morne quotidien que leurs altesses seules peuvent illuminer ;-)
Plus sérieusement, ce que Louis fait de concret ? Il travaille pour nourrir et loger sa famille, il ne se contente pas d’être un rentier qui squatte un héritage contesté en ne payant pas le fioul.
Thibault
4 août 2016 @ 10:10
@DElauban
Les vacances de luxe du duc d’Anjou n’ont d égal que celles de Luis de Borbon il me semble…..
Vous nous feriez presque pleurer avec cette jolie histoire de travail acharné pour nourrir sa famille…. Les borbon Franco vivent dans le luxe et tant mieux pour eux…. Luis de bourbon a fait un mariage d argent, mariage qui n à ete approuve par personne, Pas même par ses cousindroyaux qui ont ts boude les festivités…
Mes bourbon vivent en Espagne, bien loin des francais dont ils se moquent éperdument et qu ils ne connaissent pas… Voila deja un engagement concret qui leurs est indifférent mais qui serait le minimum syndical à faire….
Quant aux actions des Orleans, il me semble que le duc de Chartres n en manque pas, que le duc de Vendome non plus…. Si elles vous ont échappées, je vous invite à consulter sur ce site la rubrique FRANCE, elles y sont très détaillées, vous verrez….
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 23:33
Ce n’est que la Maison d’Orléans qui se déchire, seul Louis XX est le vrai successeur des rois de France.
Thibault
3 août 2016 @ 14:15
Pourquoi le « roi » « Louis XX » ne vit pas en France? Une loi d’exil qui nous aurait échappé, le maintiendrait -il contre sa volonté hors de France? A un moment ou les Français sont accaparés de problemes c’est pour le moins étonnant…. Répondez donc à cette question et nous verrons bien qui incarne la Maison de France, en France!
Certainement pas un prince espagnol, en Espagne!
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 19:55
J’ai répondu, on a pas publié ma réponse.
Thibault
4 août 2016 @ 10:13
Decidement, vos interventions sont souvent effacées…. On en vient à douter de leur pertinence… Essayer de repondre une nouvelle fois ou mieux, rédigez un portrait de Luis de Borbon, je suis certain que ce serait passionnant et ce serait une occasion parfaite pour repondre clairement à cette question pour le moins genante….
Gibbs ?
1 août 2016 @ 12:21
Belle bataille familiale en perspective !
Je n’interviens jamais dans la querelle dynastique franco-française mais il est évident et normal que Jean soit le chef de la famille compte tenu des conditions de santé de son frère.
Je suppose que ce dernier est déclaré « incapable » au regard de la justice.
Dispute stérile s’il y a car j’émets d’énormes doutes quant au retour de la royauté en France.
Isa C
1 août 2016 @ 19:14
Vous avez parfaitement raison.
Nommer héritier du « trône » un handicapé profond est assez ridicule et Jean est évidemment plus formé pour le job, très très hypothétique !!
Pierre
1 août 2016 @ 21:24
Non car ce n’est pas le roi ou le prétendant qui décide qui va être roi ou prétendant. Il y a des lois de successions au trône et le prince François ne peut être que le successeur en dépit de l’avis du feu comte de Paris et du duc de Vendôme.
Gibbs ?
2 août 2016 @ 08:04
Pierre et d’autres,
J’entends bien concernant les lois de succession mais chacun sait ou devrait savoir qu’une personne malheureusement reconnue « incapable juridiquement » du fait de son état de santé, quelles qu’en soient les raisons ne pourra jamais décider.
Il y aura toujours tutelle.
Je suis bien consciente de l’atrocité de la chose (deux enfants de cette famille sont ainsi lourdement handicapés par suite de la toxoplasmose contractée par leur mère) mais la Vie est cruelle et reconnaissez qu’il n’est certainement pas en état de diriger quoique ce soit.
Croyez-bien que je compatis pour toutes ces personnes car je pense cet état inadmissible et cela me fait frémir d’horreur (je pèse mes mots) mais personne ne pourra rendre leurs facultés à François et à Blanche (sauf erreur concernant le prénom). Ils sont nés respectivement en 1961 et 1962.
La démarche de leur père n’est pas vraiment ce que l’on peut appeler digne et respectueuse.
Bien à vous,
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 18:57
Gibbs,
Deux frères princes de Parme Henri et Joseph étaient handicapés. Leur frère Elie, qui leur succéda comme chef de maison, fut leur tuteur et représentant légal et n’usurpa pas le trône de ses aînés. S’agissant de princes qui n’étaient plus que prétendant, la situation était proche.
De même en Bavière, le roi Othon Ier jugé fou régna sous la régence de son oncle Léopold puis de son cousin et successeur Louis III.
Bien entendu vous avez raison, François aurait des droits (en réalité seulement ceux de chef de la Maison d’Orléans, pas ceux de successeur des rois de France) qu’il ne pourra jamais exercer. Mais régence et tutelle existent pour régler la question.
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 23:37
Pierre,
Comme vous le relevez justement il y a des lois de succession, les lois fondamentales. Or selon les lois fondamentales, ni Henri d’Orléans, ni ses fils François ou Jean ne sont les successeurs légitimes de nos rois. Henri d’Orléans en usurpe la qualité, mais il n’est qu’un lointain cadet par rapport au successeur légitime, Louis de Bourbon (Louis XX)
Thibault
3 août 2016 @ 14:20
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
Actarus
4 août 2016 @ 07:32
Pourquoi plus de 2 millions de Français sont-ils établis hors de France (où ils élisent des députés et des sénateurs représentant les Français établis hors de France) ? Pourquoi Charles-Philippe d’Orléans vit-il au Portugal ? Pourquoi Thibaut d’Orléans vit-il en extrême-Orient ? Ce choix de vie qui n’est pas imposé par une loi d’exil les prive-t-il de leur capacité à succéder à la couronne ? ;-)
Daniel D
5 août 2016 @ 16:01
Thibault, mille fois bravo!
Ontheroadagain
2 août 2016 @ 09:41
D’accord avec Gibbs et Isa C ! Pierre, en temps normal et selon s’il y a loi salique, c’est le 1er garçon qui hérite du trône, titre etc… Mais si celui-ci est malade et/ou handicapé, que ce soit de naissance ou acquis, et que cet état ne lui permet pas physiquement et intellectuellement d’assumer sa tâche héréditaire ? Dans un tel cas, il vaut mieux que ça revienne au Prince Jean, son frère suivant, qui est en parfait état de marche pour cela. Pourquoi croyez-vous qu’il n’y a jamais d’enfants uniques dans les familles royales et princières ? Il en faut toujours au moins un « de secours » en cas de défaillance de santé ou décès de l’aîné. Le Prince François est né avant le Prince Jean mais il est très lourdement handicapé et incapable d’assumer cette tâche, donc il vaut mieux que le Prince Jean, qui lui succède et qui est en bonne santé, reprenne le flambeau en temps voulu. Après, ce n’est que mon avis… Mais il faut réfléchir à toutes les éventualités afin de poser des ajustements dans ces successions…
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 19:00
Non, les lois de succession au trône de France ne barre pas le chemin d’un handicapé. Il y aurait une régence, c’est tout. Mais pour l’instant tout va bien, le roi titulaire Louis XX et ses fils Louis et Alphonse sont en parfaite santé et François d’Orléans est 80e dans l’ordre de succession au trône théorique de France
Thibault
3 août 2016 @ 14:21
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
jul
3 août 2016 @ 20:34
Thibault, le Prince n’a pas besoin de « prétendre », lui ;)
Sans vivre en France, en ne venant qu’en de trop rares occasions mais grâce à des Français (savants, journalistes etc…), les aînés des Bourbons ont réussi à faire connaître leurs droits par une partie des Français et même à se faire apprécier.
C’est toujours mieux que d’autres qui avaient un grand rayonnement, ont beaucoup « prétendu » et ont beaucoup perdu non ?
Si on fait le bilan, qui a le mieux réussi ?
Robespierre
4 août 2016 @ 12:16
L’inconvénient d’épouser une femme très riche, quand on ne l’est pas soi-même, est qu’elle et sa famille dicteront toujours leur loi. La jeune épouse du prétendant légitimiste n’a pas envie de vivre en France. C’est aussi simple que ça
noelie bourbon
1 août 2016 @ 12:28
qu ils sont compliquer ,,,pour un « »trone » » hypothetique ,,et meme s ils devaient regner ? quelle cacophonie;?
Muscate
1 août 2016 @ 12:30
Cela confirme le bien-fondé de l’antipathie naturelle que j’ai toujours éprouvée envers cet homme prétentieux et infatué de sa propre personne.
« Servir la France et les français ». .sans rire?On sert ceux qui vous le demandent…Se croit-il en campagne électorale,le hobereau de campagne?
Milena K
1 août 2016 @ 18:23
Accord total avec votre commentaire!
Ce monsieur est ,avant tout,au service de sa petite personne.
jul
2 août 2016 @ 06:49
Ce revirement du prince Jean est navrant. Je le trouvais de plus en plus sympathique mais là il me déçoit.
D’autant plus qu’il avait indiqué que la décision de son père ne changeait pas grand’chose et que la royauté ne serait pas rétablie dans un futur proche.
Il semblait réaliste et animé par des principes royalistes plus conformes aux lois fondamentales qui préservent la succession des décisions arbitraires.
Sigismond
2 août 2016 @ 06:18
Arrogantia et Fatuitas ! « La responsabilité de chef de la Maison de France à laquelle je suis appelé » : quelle prétention, vous avez raison, je trouvais pourtant qu’il avait l’air plus sympathique que son grand-père paternel, mais en fait il en reprend toutes les combinazioni. Qu’il commence donc par servir le vrai chef de la Maison de France, Monseigneur le duc d’Anjou, ce sera déjà un bon début.
Thibault
3 août 2016 @ 14:21
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
jul
3 août 2016 @ 20:35
Thibault, le Prince n’a pas besoin de « prétendre », lui ;)
Sans vivre en France, en ne venant qu’en de trop rares occasions mais grâce à des Français (savants, journalistes etc…), les aînés des Bourbons ont réussi à faire connaître leurs droits par une partie des Français et même à se faire apprécier.
C’est toujours mieux que d’autres qui avaient un grand rayonnement, ont beaucoup « prétendu » et ont beaucoup perdu non ?
Si on fait le bilan, qui a le mieux réussi ?
Thibault
4 août 2016 @ 10:18
Jul, on se demande bien pourquoi Luis de Borbon n a pas besoin de prétendre… Serait il mont3 sur le trone depuis Madrid pour régner en France???
Le bilan des Orleans est mitigé c est certain mais il existe… Celui de la famille de Luis de bourbon est inexistant puisqu ils n ont jamais rien fait pour la France a part venir deux fois par an en touristes….
jul
11 août 2016 @ 07:21
« inexistant » ? Et si commenciez par considérer rien que ce que vous pouvez trouver sous la rubrique Bourbon de N&R :)
Je ne crois pas que nous soyons encore à l’époque « Comte et Comtesse de Paris » des années 1950…
Il y a les Français, élus (et mêmes Présidents), citoyens et institutions civiles et militaires qui invitent l’aîné des Bourbons dans des cérémonies publiques, les savants, les médias et réseaux sociaux (chaînes de télé, presse écrite, Noblesse et Royauté, Facebook, etc…) qui relayent ces moments ainsi que les discours du Prince. Tout cela est loin d’être négligeable et donne un écho à la tradition royale française incarnée par le Duc d’Anjou.
Sinon, je ne serais même là pour votre grande joie.
Comparé au bilan des Comtes de Paris, celui de leurs aînés et plutôt pas mal. Il me rend optimiste en tout cas :)
marielouise
2 août 2016 @ 08:53
Excellent com, Muscate…comme je partage votre avis envers cet homme et, iici, cette anecdote de plus, nous donne raison!
Ce n’est pas seulement son physique, bien peu sympathique mais qui est bien le reflet d’une personnalité complètement HS!
ml
Stéphane G.
3 août 2016 @ 12:27
vous avez raison Muscate, on le pare de tous les lauriers mais il peut être arrogant: cf le documentaire des Pinçon-Charlot « Les ghettos du Gotha » diffusé sur France3. On le voyait à Versailles chasser les caméras d’un geste plein de dédain.
Francky
1 août 2016 @ 12:34
Ah, je me disais aussi, une famille d’Orléans où règne l’harmonie, ce n’est pas normal…
Maintenant qu’ils ne peuvent plus se déchirer sur les questions d’héritage, voilà une bonne occasion de relancer la discorde…
Le feuilleton de l’été est lancé: bon courage Régine pour gérer les centaines de commentaires à venir… Pour vous, cela ne va pas être des vacances !
Tatami
1 août 2016 @ 12:37
Voilà qui va encore déchaîner bien des passions. Et je trouve légitime la décision du Prince Jean de réaffirmer ce dont le Comte de Paris avait pris comme disposition pour la succession.
Pierre
1 août 2016 @ 21:25
Cela n’a aucune valeur ce que pensait feu le comte de Paris. Il y a des lois de successions qui doivent être respectés.
Cosmo
1 août 2016 @ 12:39
Voilà qui est clair et précis ! J’approuve totalement le duc de Vendôme.
Brigitte - Anne
1 août 2016 @ 16:24
Moi aussi !
Charles
1 août 2016 @ 17:08
J’approuve également la sagesse du Duc de Vendôme.
Il est vraiment ridicule de vouloir donner la succession à un Prince incapable. Le Comte de Paris défunt avait pris la bonne décision et le Duc de Vendôme a raison de s’y tenir.
Le Comte de Paris actuel a inventé cette histoire de conseil de régence uniquement pour embêter son fils et ce comportement tout petit n’est pas à l’honneur du Prince.
jul
2 août 2016 @ 06:57
Non Charles, ce n’est pas ridicule. C’était enfin une bonne décision d’Henri d’Orléans.
Des exemples ont montré que c’était une solution viable dans des états monarchiques (Bade, Bavière) et encore plus quand les princes en question ont perdu le pouvoir et ne sont que prétendants ou héritiers (Parme).
Il est vraiment étonnant que vous, qui vous disiez monarchiste, n’acceptiez que les décisions de votre prétendant que vous trouvez arrangeantes (faussement).
Bref, un monarchisme à la carte.
Ce qui est bien, c’est que cela dévalorise les autres décisions de votre Comte de Paris. Comme le titre et les armoiries donnés à ses neveux Charles-Philippe et François (le titre de Comte de Dreux était aussi pour « embêter son fils »? je pense que c’est le cas, il avait tellement d’autres choix !)
ZIG
2 août 2016 @ 08:39
Mais Charles, votre amitié vous aveugle…. Il y a déjà eu des précédents de souverains handicapés ou bien malades : Charles II d’Espagne, quelques rois de Bavière jusqu’au début du XXeme siècle, Charles VI de France…. Ça ne les a pas empéché de régner.
La vérité c’est qu’une fois de plus, la Famille d’Orleans exhibe un spectacle lamentable, les rares français qui les suivent encore sont habitués depuis Bonnier de la Chappelle. Non, c’est triste que la maison de France s’éteigne entre cuves de fioul, braderies mondaines, visites de cimetières en compagnie de lecteurs du journal du coin, famille nombreuse et anachronique qui annonce encore d’autres entes chez Sothebys chez 25 ans, sonneries aux morts (quelle passion du duc de Vendome pour les morts) et gueguerres internes.
Depuis la mort du duc d’Aumale, la maison d’Orleans n’a jamais pu ou su se réinventer. Et maintenant, c’est l’agonie. Triste.
En fait, beaucoup ici critiquent le Prince de Venise qui n’est certes pas une lumière mais au moins, tant familialement que professionnellement, il essaye d’être de son siècle.
ML
2 août 2016 @ 12:48
Nous ne sommes plus au XIX éme siècle , franchement verrait -on actuellement un roi d’Espagne ou un roi d’ Angleterre ,handicapé mental ,flanqué d’un régent ? Impensable ! Ce n’est pas non plus envisageable pour une famille prétendante , qu’elle soit italienne , portugaise ,autrichienne ou française ! Il faut revenir sur terre !
Neoclassique
3 août 2016 @ 12:25
Bravo Zig pour votre message
Je l applaudis des deux mains
Il résumé parfaitement la longue et inexorable descente aux enfers de cette maison d Orléans qui décidément n en finit jamais de toucher le fond
Quo non descendam jusqu ou ne descendrai je pas telle pourrait être la devise de ces cadets…
Le lamentable le sordide ke ridicule et le grotesque se conjugue à plaisir dans cette tragique comédie
Il n y a guère que Charles qui dans ses rêves d enfant les imagine comme rois… mais c est sans doute au pays des Bisounours. ..
Philibert
2 août 2016 @ 10:59
Charles, vous avez bien résumé ma pensée.
J’ajoute que la décision de feu le comte de Paris était de simple et élémentaire bon sens.
De plus, ce sera déjà très compliqué de rétablir la royauté en France qui ne la connaît plus depuis 1848. Imaginer la rétablir avec un roi sous tutelle est encore plus impensable…
Berthold
2 août 2016 @ 21:30
Vous l’avez pensé pourtant?!!! ?
Mayg
2 août 2016 @ 15:27
L’attitude de Jean d’Orléans est tout sauf de la sagesse.
Et enfin, la succession ne se donne pas, elle va tout naturellement à l’ainé mal de la famille !
Clémence
1 août 2016 @ 12:57
Et c’est reparti pour un tour dans les guéguerres orléanaises! On parle souvent des bisbilles dans la famille royale belge. Il en va de même dans celle de France, à supposer qu’on puisse parler de famille royale en France.
Ceci amène ma 2ème réflexion sur l’article que Régine a posté. Que veut dire le comte de Paris en 1981 lorsqu’il évoque les « droits dynastiques »? De quels droits s’agit-il? Ont-ils une quelconque valeur légale, sont-ils opposables? De même, que veut dire le duc de Vendôme dans son communiqué quand il parle de « responsabilité de chef de la Maison de France »? S’agit-il d’une responsabilité au sens juridique du terme?
Merci à un internaute avisé d’éclairer ma lanterne.
Pierre
1 août 2016 @ 21:46
Non, elles ne sont pas légales.
En France, ce n’est pas le roi ou le prétendant qui décide qui est son successeur ou pas. Louis XIV avait souhaité que son fils, le duc de Maine, soit régent à la place du duc d’Orléans. Or le duc de Maine était né hors mariage et ne pouvait donc accéder au trône. Le parlement cassa le testament.
Charles VI, poussé par le roi Henri V d’Angleterre, signe le traité de Troyes dans lequel Henri v est nommé régent de France et qui entérinnait le changement de dynastie à la mort du roi Charles. Le roi Henri VI d’Angleterre devait être sacré à Notre Dame, le 17 décembre 1431 comme roi de France, mais il ne fut pas reconnu par les Français malgré la signature du traité car contraire aux lois de successions au trône.
jul
2 août 2016 @ 06:32
Exactement Pierre, c’est Dieu qui détermine l’aînesse donc qui est le roi de droit et les Français qui veulent ou pas de lui.
richard
1 août 2016 @ 13:01
LE duc de Vendôme parait très opportuniste. Il parle des règle claire de succession a la tête de la maison de France mais si on regarde dans histoire de la monarchie Française, la couronne est indisponible ce qui veut dire que le fils ainé de roi ou ici le prétend est son héritier et que le titulaire de la couronne ne peut pas e disposé librement.
Annmaule
1 août 2016 @ 13:02
Mais c est toujours complique dans cette famille!!!!
Ils vont de jalousies en reglements de compte….derriere tout cela il doit y avoir des conflits d interet…
Les d Orleans ne parlent jamais d argent mais ils y pensent tout le temps..
Lassant !!
corentine
1 août 2016 @ 13:13
Je ne vois pas où est le problème ? Je ne comprends pas la réaction de Vendôme. C’est quoi encore cette nouvelle polémique ? On dirait qu’il y en a qui cherche les querelles.
Il est évident que le prince Jean succédera à son père puisque le prince François est handicapé.
Mais je trouve très délicat de la part du comte de Paris de ne pas avoir écarter le prince François à cause de son handicap, de ne pas le rejeter comme le sont si souvent les handicapés. C’est sans doute le prince François, une reconnaissance de son père et je pense que c’est précieux pour lui.
Jean de France est un cadet , son tour viendra et après lui son fils le prince Gaston .
Charles
1 août 2016 @ 17:12
Corentine
Si il y a un Prince qui respecte le Prince François, c’est bien le Duc de Vendôme puisqu’il assume tout pour le compte de son frère sans broncher y compris sur le plan financier.
Le Comte de Paris prend prétexte de la défense des droits de son fils ainé François pour régler des compte avec Jean et cela est en dessous de tout.
LISA
2 août 2016 @ 07:47
sur le plan financier ? ça c’est moins sûr
que le prince Jean paie déjà sa facture de fuel !
JAusten
2 août 2016 @ 17:11
non mais vous allez le lâcher avec son fuel ! :))) vous travaillez dans le service de recouvrement de la société qui lui a vendu le fuel ?
Kaiserin
2 août 2016 @ 21:41
Héberge-t’il son frère et sa soeur ? Impossible il est hébergée par maman qui, elle-même, est hébergée à titre gracieux. Quant à l’exercice de la tutelle, ce n’est pas compliqué quand les intéressěs sont en institution (je le sais pour l’avoir fait).
Ceci étant Jean a étě très largement favorisé au moment de la succession de sa grand-mère (quotité disponible). Ce jour-là il n’a sans doute pas pensé à ses frères et soeurs, handicapés ou non, pas plus qu’à ses cousins.
Duchesse
3 août 2016 @ 06:45
Cette réponse est d’un niveau…Vraiment…c’en est navrant!
corentine
2 août 2016 @ 17:27
Charles
Pensez vous vraiment que le prince François n’est qu’un prétexte ? Je pense plutôt qu’il s’agit d’une attention particulière pour ce fils handicapé
Il faut dire que le prince Jean n’est pas non plus très correct envers son père. Jamais on ne voit le comte de Paris à un baptême , jamais on ne voit le comte de Paris avec ses enfants et petits-enfants
et puis même à la limite;si; c’était une vengeance : le duc de Vendôme aurait gagné en dignité à ne pas répondre, à ne pas envenimer les choses
Regardez la princesse Claude : récemment il y avait une photo où l’on voyait la princesse avec son ex mari le duc d’Aoste, l’actuelle duchesse d’Aoste et presque tous leurs petits-enfants. Un bel exemple pour les petits-enfants
Charles
3 août 2016 @ 09:22
Corentine
L’handicap du Prince François est un prétexte, je vous le confirme bien volontiers hélas.
Tout le monde sait que c’est le Duc de Vendôme et personne d’autre qui incarnera la Maison de France au décès du Comte de Paris alors pourquoi le Comte de Paris a-t-il voulu une nouvelle fois évoquer le sujet délicat de sa succession si ce n’est mettre de l’huile sur le feu et provoquer son fils et par la même occasion Marie et Eudes puisque les Princes sont très unis.
Si je me permets d’être catégorique c’est que c’est la vérité.
Mayg
3 août 2016 @ 14:18
» Tout le monde sait que c’est le Duc de Vendôme et personne d’autre qui incarnera la Maison de France au décès du Comte de Paris »
Tout le monde ? Non ! Ce sont les orléanistes que ce sont mis ça en tête rien d’autre.
Mayg
1 août 2016 @ 13:23
Dallas épisode 3: Jean d’Orléans conteste les dispositions de son père…
Voilà qui va encore jeter de l’huile sur le feu, dans des relations déjà plus que tendues entre le comte de Partis et son fils Jean. Ce dernier se voyant déjà kalif à la place du kalif, fait mine d’ignorer le droit d’ainesse de son frère François.
Comment peut on prétendre qu’on est le successeur de son père à la tête de la famille d’Orléans (et non de France !), alors qu’on a un frère ainé? Certes il est incapable d’assurer lui même cette fonction, mais cela ne lui enlève en aucun cas son titre d’ainé et successeur de son père !
Encore une fois, Jean d’Orléans nous montre montre son vrai visage !
jul
2 août 2016 @ 07:01
Je partage entièrement ce que vous écrivez Mayg !
Je suis déçu.
Philippe
1 août 2016 @ 13:24
Eh bien, on va en lire des choses ! …
Quant à moi, je trouve bien inutile cette manifestation d’indépendance.
Quel besoin d’ajouter de la querelle à la querelle ?
En quoi serait-il gênant pour Jean de n’être que le régent
de son frère, puisque ni son père, ni son grand-père
n’ont jugé opportun d’écarter le prince François
de la succession ? … et que, au bout du compte, on sait bien que le malheureux François n’aura jamais d’autre ayant-droit
que son frère ?
Quant à signer un document Jean « de France », ce serait risible
si ça n’était pas triste.
Les princes de France ont toujours signé de leur seul prénom …
jul
2 août 2016 @ 07:04
Bravo Philippe pour ces vérités. Les vrais Fils de France ne signent que de leurs noms de baptême…ils n’ajoutent pas « de France »
La couronne de France n’est pas une propriété privée dont on dispose comme d’un champ, en choisissant des héritiers arbitrairement parmi ses descendants.
Muscate
2 août 2016 @ 08:37
Je vous suis,Philippe.C’est bien dit,clair et juste. Tout autre argumentation relève de la mauvaise foi.
Merci.
Mayg
2 août 2016 @ 15:36
Je rejoins vos commentaires Philippe et Jul.
Actarus
4 août 2016 @ 07:36
Cela me rappelle toujours l’affaire du collier. Le message fabriqué pour piéger le prince de Rohan était signé « Marie-Antoinette de France » ! Gros LOL.
nts nt
1 août 2016 @ 13:25
Tiens le Comte de Paris se souvient qu’il a des enfants ! Lui qui fut aux abonnés absents pendant pendant toute leur enfance et leur jeunesse ! et meme mieux qui a réussi à faire annuler son mariage ! Certains diront : on l’empechait de voir ses enfants. Pensez donc ! Rien ne l’empeche désormais de s’occuper de son fils François. J’espère de tout coeur que le Prince Jean réussira à faire valoir ses droits.
pinto
1 août 2016 @ 16:20
Tout a fait d’accord!
Mayg
1 août 2016 @ 17:16
« J’espère de tout coeur que le Prince Jean réussira à faire valoir ses droits. » Mais quels droits ? Henri d’Orléans, alias le comte de Paris à 5 enfants, et en vertu de la loi française ils ont tous les mêmes droits !
Simplement, si on suit les règle du temps où la France était encore une monarchie, c’est son fils ainé qui sera son successeur à la tête de la Famille d’Orléans. Et son ainé c’est François, et pas Jean.
Muscate
2 août 2016 @ 08:40
Vrai,Mayg…les Orléans nous emmènent(ou voudraient bien nous emmener…)sur une autre planète. ..en tout cas. ..dans une autre époque.
Ils sont dans leur monde. ..qu’ils y restent!
ML
2 août 2016 @ 09:50
Les enfants ont les mêmes droits en matière d’ héritage . Pour le reste ,la loi française n’intervient pas .
nts nt
2 août 2016 @ 10:30
Les droits que lui confère son role de tuteur. Pourquoi le Comte de Paris n’assume t-il pas ses responsabilités ? Il se sert du handicap de son fils pour règler ses comptes.et c’est de la dernière des goujateries.
Véronick
1 août 2016 @ 13:30
En lisant le communiqué du Prince Jean de France, Duc de Vendôme du 1er août 2016 et l’acte écrit par son grand-père feu, le Comte de Paris, le 25 septembre 1981, personne ne peut contester l’acte signé par ce dernier…..!
Donc, le Comte de Paris actuel n’a pas le droit de revenir sur une décision prise par son père vu les termes employés par ce dernier…..!
Le Prince Jean de France, Duc de Vendôme est dans son droit de contester les nouvelles dispositions prises par son propre père….!
Après son père, il deviendra le chef de la Maison de France, conformément à l’acte signé par son grand-père….!
Véronick
Anne-Cécile
1 août 2016 @ 17:04
Voyons Véronick un Chef dit cela un autre le contraire … Quelle importance ils jouent avec leurs règles internes soit si un jour ils remontent sur leur estrade royale, ce sera autre chose. Les Princes attendront la jurisprudence des Cours juridiques.
Brigitte - Anne
1 août 2016 @ 20:49
Tout à fait ! De plus , le Duc de Vendôme est le tuteur légal de son frère aîné c’est à dire qu’il a été nommé par voie de justice pour le représenter en toutes choses et tous actes .Cela comporte un certain nombre de responsabilités …. et des comptes à rendre au juge des tutelles ! Comment d’un côté on nomme le Duc de Vendôme tutueur de son frère en reconnaissant l’incapacité de celui ci pour se gérer tout simplement et d’un autre côté on voudrait mettre le Duc de Vendôme sous la tutelle d’un conseil de gérence…. sous prétexte que le prince François est l’aîné ! Un peu de réflexion montre l’absurdité de la chose et puis nous sommes en 2016 .
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 07:43
Veronick,
Pourquoi l’actuel comte de Paris n’aurait pas le droit de revenir sur la décision de son père ?
Sur quelle règle appuyez vous votre propos ? Et quelle règle autorisait son père à prendre de telles décisions ?
Véronick
2 août 2016 @ 14:15
Louis de Lauban,
Lissez tout simplement les deux documents …..!
Cordialement.
Véronick
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 08:20
Je les lis. L’ancien Cte de Paris déclare qu’on ne pourra pas changer ses volontés. C’est bien gentil, mais dites moi ce qui l’autorisait à imposer une décision et ce qui empêche l’actuel cte de Paris à faire de même. Cette précaution est insuffisante.
Actarus
4 août 2016 @ 07:42
Cela me rappelle le testament de Louis XIV, cassé dès le lendemain du décès du Roi-Soleil, dont le cadavre était encore chaud, par la volonté de… Philippe d’Orléans !
Ce document est risible. On sent, à sa lecture, qu’Henri l’Ancien se méfiait tellement d’Henri le Jeune que déjà il prenait un luxe de précautions superfétatoires pour tenter de prévenir les manoeuvres de son fils, qu’il prévoyait à l’avance ! Mais si le Jeune imite l’Ancien, Jean sera zappé pour révolte contre l’autorité paternelle, Gaston sera le successeur de François, et Charles-Philippe sera dégradé en comte d’Evora. ;-)
Marie de Bourgogne
5 août 2016 @ 09:29
@ Actarus
Louis XIV a eu bien tort de se méfier de Philippe d’Orléans car Louis XV rendit hommage au Régent et n’hésita pas à lui confier, car il avait pour lui la plus vive affection, la place de principal ministre.
jul
11 août 2016 @ 07:26
@Marie
Louis XV n’a jamais considéré que le mariage d’une de ses filles avec un Orléans serait assez bien pour elle, quoiqu’il lui aurait présenté l’avantage de rester en France. Même le célibat valait mieux à ses yeux.
Il considéra avec plus d’intérêt les propositions venant de Madrid.
C’est triste mais c’était là l’avis de notre Roi concernant des Altesses sérénissimes de la branche cadette.
Marie de Bourgogne
11 août 2016 @ 16:28
Pour être honnête Jul, il semblerait que les filles (célibataires) de Louis XV n’étaient pas vraiment un « cadeau » à faire. Elles ont d’ailleurs fini leurs jours assez frustrées et aigries.
jul
12 août 2016 @ 18:47
Marie de Bourgogne
1. Nous parlons des princesses quand elles étaient « en âge » de se marier.
2. la frustration et l’aigreur sont les conséquences de la décision du roi de ne pas leur donner de mari, car aucun n’était d’un rang assez considérable pour elles. Ce n’est pas la cause.
3. Parler de la frustration et de l’aigreur des princesses âgées sous-prétexte qu’elles n’ont pas pu se marier avec un Orléans n’est pas un argument…solide…vu que le caractère n’était pas le critère de base de sélection.
Marie de Bourgogne
13 août 2016 @ 09:59
Tant de filles de France condamnées au célibat car personne n’était digne d’elles ? Dans toute l’Europe ?
Car, je reconnais qu’il n’y avait pas qu’UN Orléans pour prétendre à leur main.
Avouez que c’est quand même étrange. Où alors, n’était ce pas plutôt ces dames qui n’aspirait pas au mariage et que leur papa était, de ce fait, ravi de les conserver vers lui ?
jul
16 août 2016 @ 19:14
Si Marie
Un Bourbon, Infant d’Espagne par exemple, comme l’ont montré les mariages de Madame (anciennement Première) et du Dauphin.
Il fut question du Roi Ferdinand VI lorsqu’il fut veuf (Madame Victoire était pressentie)
Gérard
2 août 2016 @ 14:30
Le bon sens Louis.
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 11:53
Quel bon sens ? Je vous demande quelles sont les règles en matière de succession chez vos Orléans. Pourquoi le prétendu Henri VII ne pourrait pas défaire ce qu’a fait le prétendu Henri VI. Vous avez écrit il y a 2 jours: « Il pensait que la Noblesse comme corps suffisait pour donner au roi son aval, mais surtout que celui-ci n’en avait pas besoin puisque la monarchie du fait des rois était devenue une monarchie absolue, que personne n’ayant contesté ce caractère absolu ce caractère constituait désormais le droit constitutionnel positif et que dans ces conditions il n’y avait qu’à publier c’est-à-dire rendre public par le simple enregistrement en Parlement. »
Bien sûr cette thèse est historiquement fausse et a pour origine une méconnaissance de la définition et du caractère de la monarchie absolue (l’auteur que vous citiez étant un polémiste très hostile à ce régime) mais puisque vous en avez fait votre argument deux choses en découlent :
_ soit vous considérez vos 2 Henri comme roi de jure et il peuvent publier ce qu’il veulent en matière de succession, l’un ne pouvant lier l’autre par des précautions inutiles.
_ Soit puisqu’il n’y a plus de Parlement, quoi qu’ils publient en ces matières, c’est sans valeur car non publié par le Parlement.
Dans les deux cas, François d’Orléans serait l’héritier de son père.
Gérard
11 août 2016 @ 10:18
Louis le bon sens en l’espèce est ce qui avait été voulu après des années de consultations, de tergiversations, par le défunt comte de Paris, chef de la maison de France. Le bon sens dans les circonstances particulières qui sont celles d’une famille royale non régnante peut-il être conforté par des textes ? C’est une autre question, mais ce que vous invoquez ce n’est pas le bon sens c’est le droit dans une matière où il n’a jamais été fixé et où il ne peut pas l’être puisqu’aucun tribunal de la République n’est compétent pour statuer sur cette question. La question avait été définitivement réglée semble-t-il et il était tout à fait inutile et nuisible d’y revenir.
Louis de Lauban
11 août 2016 @ 23:28
Le droit Gérard, c’est d’abord le droit de succéder au trône. Je ne sais ce que les tribunaux de la République viennent faire là dedans. Les règles de succession sont anciennes, elles sont fixées et figées. Rien ni personne ne peut y apporter de changement car tout changement, toute altération rendrait aussitôt suspect (au minimum) d’illégitimité et d’usurpation celui qui prétendrait à la succession selon ces règles nouvelles (voyez l’affaire de Sicile avec les déclaration de Charles de Bourbon-Siciles sur ses filles).
Les lois fondamentales de succession à la couronne de France ne pouvaient pas être modifiées sous la Monarchie, elles le peuvent être encore moins par un prétendant (qui n’est d’ailleurs pas le successeur légitime, mais un simple successible).
Vous dites que le droit n’a jamais été fixé dans ces matières ? C’est faux, please, never say never again. Les lois fondamentales, la coutume et le droit féodal traitent de cela.
Je vous rappelle que l’incapacité ne peut pas priver un successible de son droit ou de sa position par rapport à la couronne de France. Seul le droit féodal permet cela pour un fief. Or la royauté n’est pas un fief, mais une dignité. Si on vous suit, François d’Orléans étant frappé d’incapacité, ne peut pas succéder, donc vous appliquez à la couronne le droit féodal. Très bien, mais dans ce cas tout le droit féodal s’applique. Or, un vassal usurpateur, régicide, félon ou ayant commis tout autre crime de lèse-majesté royale est automatiquement privé de son fief et lui et sa descendance sont privés du droit à succéder à ce fief. Donc, appliquer le droit féodal plutôt que les lois fondamentales, c’est retirer tout droit de succession aux Orléans du fait des fautes de Philippe Egalité et de Louis-Philippe et c’est affirmer la nullité de leur prétention.
Ceci ne vient pas d’un tribunal républicain, c’est ce que vous aurait expliqué tout juriste d’Ancien régime et ce sont là les seules règles valables pour les sujets dont il est question.
L’objection selon laquelle la famille est non régnante est sans effet. On se demande en quoi il serait plus important dans ce cas qu’un successible frappé d’incapacité cède son rang à son cadet. Surtout au vu de l’impact médiatique des Orléans actuels.
Enfin, la question n’a pas été définitivement réglée dans le passé selon le principe que « ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire / ce que Dieu a fait, lui seul peut le défaire » Henri pouvait défaire ce qu’avait décidé l’autre Henri, son père, mais aucun d’eux, pas plus que les renonciations d’Utrecht, ne pouvaient défaire, altérer ou modifier les lois fondamentales du royaume qui sont l’ouvrage de Dieu selon les rois, les juristes et tous les auteurs de l’époque.
Véronick
3 août 2016 @ 17:39
Merci Gérard,
Pour avoir répondu à ma place.
Cordialement.
Véronick
Louis de Lauban
5 août 2016 @ 08:07
Véronick,
Lisez ma réponse à Gérard, vous verrez où est le bon sens.
On ne peut pas faire des Orléans les héritiers du trône en trafiquant les lois fondamentales, puis se réclamer des lois fondamentales et de la tradition royale et dès la première occasion violer à nouveau ce lois. On ne peut pas donner au chef de famille ou au roi le droit de faire les règles de succession (ce qui ne s’est historiquement jamais vu en France), puis lui contester ce droit. On ne peut pas accepter certaines de ses décisions dans ces matières ou dans celles des titulatures, et en même temps en rejeter d’autres sur les mêmes sujets.
C’est tout cela le bon sens.
Marie de Bourgogne
5 août 2016 @ 12:58
Mais si Louis, il suffit de rajouter une Loi aux Lois ^^
C’est bien ce qui s’est passé pour la Loi salique n’est ce pas ?
Elle n’a été ajoutée que parce que tonton Philippe voulait régner à la place de sa nièce Jeanne.
Louis de Lauban
6 août 2016 @ 10:56
Non Marie, c’est beaucoup plus complexe que cela cf. Ralph Giesey, Le Rôle méconnu de la Loi Salique chez Les Belles Lettres.
Mais même si cela était, en quoi et de quel droit Henri l’Ancien pouvait-il faire la loi ? Si on le prend pour ce qu’il n’est pas (c’est à dire le successeur de nos rois) pourquoi aurait-il plus ce droit que Louis XIV ? Et pourquoi Henri le Jeune ne pourrait-il pas agir comme son père et « rajouter une loi aux lois ».
Je ne cherche même pas à défendre les droits de François d’Orléans car il n’en a que sur la Maison d’Orléans et le titre de duc d’Orléans, (ses droits au trône de France avec plus de 80 personnes qui le précèdent dans la ligne de succession sont théorique) mais je voudrais bien qu’on m’explique les bases « juridiques » des décisions des 2 Henri et du communiqué de Jean.
Marie de Bourgogne
7 août 2016 @ 09:04
Quelles furent les raisons de l’avènement des Valois? Comment les Bourbons montèrent-ils sur le trône? C’est avec une érudition remarquable, en s’appuyant sur des documents négligés et sur de nombreuses sources juridiques, que Ralph E. Giesey répond à toutes ces questions. Il montre que, contrairement à l’opinion communément admise, le droit d’une fille de roi à revendiquer le trône de France, en l’absence d’un héritier mâle, fut officiellement reconnu par la famille royale et les grands du royaume en 1316, et que l’exclusion des femmes avait des motifs purement politiques et pas misogynes. C’est dans le débat sur la légitimité des Valois que la loi salique et son article d’exclusion furent invoqués pour la première fois. Censé exclure de la succession à la couronne les filles de roi et leurs fils, l’article fut découvert par un juriste italien du XIV siècle et repris par plusieurs auteurs qui inventèrent ainsi, en se fondant sur des textes expurgés ou mal compris, ce que Ralph E. Giesey appelle la « légende de la loi salique ». Battue en brèche par des juristes de la Renaissance, la légende réussit à se maintenir. L’exclusion des mâles en ligne féminine déboucha sur la notion de princes du sang, capitale pour comprendre la fin des Valois, les démêlés d’Henri de Navarre avec la Ligue et l’avènement des Bourbons.
Marie de Bourgogne
7 août 2016 @ 09:10
@ Louis
Ceci dit, dans les lois fondamentales, il est dit que le Roi ne peut abdiquer. Hors, Philippe V n’était ni roi ni dauphin lorsqu’il renonçât, pour lui et ses descendants, à ses droits sur le trône de France.
Louis de Lauban
7 août 2016 @ 19:47
Marie,
Nul ne peut renoncer à ces droits qui sont des devoirs, et encore moins pour sa descendance.
En réalité, cette question des renonciations d’Utrecht est réglée depuis longtemps, Louis-Philippe lui même en savait la nullité et l’a même fait affirmer lorsque cela à pu l’arranger. En revenir à ces renonciations est une tentative orléaniste de justifier l’usurpation. Comme les orléanistes savent que ces renonciations sont sans valeur, ils ont inventé le vice de pérégrinité. En effet, si les renonciations était valables, que Louis de Bourbon soit papou, guatémaltèque ou sélénite n’a aucune importance. Si les renonciations sont nulles, il falait bien trouver autre chose. Malheureusement, cet « autre chose » n’a aucune valeur en droit successoral français.
Véronick
7 août 2016 @ 21:59
Marie de Bourgogne,
Ce que vous avez dit est bien dit…..!
Le Prince Philippe de France, Duc d’Anjou, petit fils de Louis XIV, devient Roi d’Espagne en 1700, sous le nom de Felipe V d’Espagne, 1er Roi de la dynastie des Bourbon à régner sur ce royaume ( règne le plus long de l’Histoire Espagnole, plus de 45 ans….!).
Pour cela, il a dû renoncer au trône de France pour LUI et SES DESCENDANTS et ceci est toujours valable en 2016….!
Bien cordialement.
Véronick
Marie de Bourgogne
8 août 2016 @ 16:01
@ Louis
Pouvez vous me citez la Loi fondamentale qui dit : « Nul ne peut renoncer à ces droits qui sont des devoirs, et encore moins pour sa descendance. »
Car la loi fondamentale de l’indisponibilité de la couronne s’applique dans le sens où le roi ne peut pas choisir son successeur mais rien n’est dit sur l’obligation qu’aurait le successeur d’accepter la couronne.
Marie de Bourgogne
8 août 2016 @ 16:03
@ Véronick
Merci.
Cordialement.
Louis de Lauban
8 août 2016 @ 19:46
« Telle est la force de la loi salique, disait Henri IV dans son édit du 29 janvier 1593, publié et enregistré à Tours [6], qu’aucune constitution nouvelle ne peut y déroger et que les Rois de France, arbitres des lois, sont essentiellement soumis à celle-ci. C’est donc en vain que l’on objecte l’édit de Blois, de 1588, puisque c’est la loi et non le Roi qui règle l’ordre de la succession à la couronne. »
Extrait d’un mémoire de TORCY, Ministre de Louis XIV, à l’occasion des négociations de paix avec la Grande-Bretagne à la fin de la Guerre de succession d’Espagne (1712)
« Suivant ces lois, le prince le plus proche de la couronne en est l’héritier nécessaire. C’est un patrimoine qu’il ne reçoit ni du roi son prédécesseur, ni du peuple, mais du bénéfice de la loi, en sorte qu’un roi cessant de vivre, l’autre lui succède aussitôt sans attendre le consentement de qui que ce soit; il succède non comme héritier, mais comme le maître du Royaume dont la seigneurie lui appartient, non par choix, mais par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de sa couronne ni au testament de son prédécesseur, ni à aucun décret, ni enfin à la liberalité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés, en France que Dieu seul la peut abolir. Nulle renonciation ne peut donc la détruire et si le roi d’Espagne donnait la sienne pour le bien de la paix et par obéissance pour le roi son grand-père, on se tromperait en la recevant comme un expédient suffisant pour prévenir le mal qu’on se propose d’éviter. »
« La question de la validité de la renonciation au trône des Bourbons d’Espagne n’a jamais été tranchée en droit public français. »
François Olivier-Martin: Histoire du droit français, 1948, p. 324.
« D’après le droit français, rien ne pouvait priver Philippe V et sa lignée d’un droit qu’il tenait de la loi fondamentale du royaume. »
Auguste Dumas (professeur à la faculté de droit d’Aix): Histoire du Droit Français. Marseille, 1978, Impr. ASB; p. 245.
« Cette renonciation était-elle valable? En Droit, non. »
Philippe Sueur (professeur à Paris XIII): Histoire du droit public français, XVe-XVIIIe siècles. Paris, 1989, PUF; vol. 1, p. 95.
« La renonciation figura bien dans le traité d’Utrecht, mais, sur le plan des règles constitutionnelles internes comme aux yeux de l’opinion nationale, Philippe V d’Espagne gardait sa qualité de successeur éventuel au trône capétien. »
Francis Garrisson (professeur de droit, Paris II): Histoire du Droit et des Institutions. Paris, 1984, Ed. Montchrestien; p. 301.
« Selon le droit public, en effet , Philippe gardait titre de successeur à la Couronne. Il n’avait pu se dépouiller d’une vocation irrémissible, et pas davantage son grand-père n’avait eu le loisir de la lui retirer. Le principe d’indisponibilité s’y opposait. »
Francis Garrisson, in Bély, Lucien (ed.): Dictionnaire de l’Ancien Régime, Paris, 1996, PUF; p. 756).
Marie de Bourgogne
9 août 2016 @ 08:00
@ Louis
Ce que vous me donnez n’est qu’une interprétation car nulle part il est écrit quoique que ce soit concernant l’obligation faites au successeur d’être obligé d’accepter.
Et vous le savez Louis.
Louis de Lauban
9 août 2016 @ 13:43
Marie,
Si on va par là, rien n’est écrit nulle part puisqu’il s’agit de la coutume. Or, il ne peut y en avoir que de l’interprétation puisqu’il n’y a pas de constitution écrite (enfin le premier texte étant un texte de loi, il ne s’agit pas seulement d’une interprétation). Mais cela est parfaitement égal, nul ne peut refuser d’accepter de succéder, le mort saisi le vif, qui devient aussitôt roi sans avoir à le déclarer ou le faire approuver tant c’est l’évidence même.
Marie de Bourgogne
10 août 2016 @ 12:29
Louis, dans le cas dont nous parlons, il n’y avait pas de mort. Et, quand bien même, Philippe V n’était pas le dauphin.
Louis de Lauban
11 août 2016 @ 09:14
Marie, ma réponse n’étant pas publiée, brisons là.
Marie de Bourgogne
11 août 2016 @ 16:55
@ Louis
Encore une réponse non publiée ? C’est déjà ce que vous avez répondu à Thibault le 03/08 à 09h55 lorsqu’il vous demandait pourquoi Louis de Bourbon ne vivait pas en France
————
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 19:55
J’ai répondu, on a pas publié ma réponse.
———–
je vous répondrai donc comme il l’a fait :
————–
Thibault
4 août 2016 @ 10:13
Decidement, vos interventions sont souvent effacées…. On en vient à douter de leur pertinence… Essayer de repondre une nouvelle fois ou mieux, rédigez un portrait de Luis de Borbon, je suis certain que ce serait passionnant et ce serait une occasion parfaite pour repondre clairement à cette question pour le moins genante….
Louis de Lauban
11 août 2016 @ 23:33
Tout de même :
Qu’il soit roi, dauphin, fils/petit fils/arrière petit fils de France, premier prince du sang ou tout autre prince du sang, et même simple descendant d’Hugues Capet en ligne masculine et directe (tout le monde n’a pas enterré les Courtenay avant 1730) un successible ne peut ni refuser, ni abdiquer, ni se défaire d’aucune manière de son droit de naissance à la succession au trône, il ne peut pas non plus en être privé par quiconque, même avec son consentement, quelles que soient les garanties qu’il donne et les serment qu’il fait. C’est ce que tous les juristes disaient à l’époque, mais aussi plus tard et même avant.
Marie de Bourgogne
12 août 2016 @ 07:49
@ Louis
Ce n’est pas écrit et ce que vous dites, encore une fois, ne sont que des interprétations ^^
Rien, absolument rien n’est précisé pour ledit « successible ».
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 08:48
Marie,
Votre réponse est d’une grande bassesse, nos échanges étaient courtois, mon message non publié ne l’était pas moins. Voyez ce que vous voulez dans sa non publication, je garde pour moi ce que j’y vois.
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 13:26
Si rien n’est écrit pour le droit du successible, alors rien n’est écrit contre son droit non plus.
Il est logique que ce soient des interprétations puisque l’on parle de droit coutumier et de jurisprudence.
De plus dire que ce n’est pas écrit est faux puisque Louis XV motive l’édit de juillet 1717 qui rabaisse le rang des bâtard de Louis XIV en déclarant être dans « l’heureuse impuissance de disposer de la couronne »
C’est oublier cet édit d’Henri IV qui déclare : « Telle est la force de la loi salique, qu’aucune constitution nouvelle ne peut y déroger et que les Rois de France, arbitres des lois, sont essentiellement soumis à celle-ci. C’est donc en vain que l’on objecte l’édit de Blois, de 1588, puisque c’est la loi et non le Roi qui règle l’ordre de la succession à la couronne. « C’est oublier les Etats Généraux de 1328 : « La couronne de France, n’est pas un bien de patrimoine, nos princes n’en peuvent pas disposer, ils n’en ont que la jouissance, et personne ne la peut avoir que celui qui y est appelé par les lois fondamentales »
Et puisque les renonciations ont été forcées par les anglais, voici ce qu’en pensent la Chambre de Lords à l’époque : « Les pairs opposants font observer que la renonciation de Philippe V était nulle, qu’elle n’obligeait pas ses enfants ; que leur droit de naissance était inviolable, selon la constitution fondamentale du royaume de France ; que personne en France, ne s’y croirait obligé »
Vous pouvez jouer sur les mots si vous le voulez, mais les lois comme les interprétations soutiennent bien mon propos.
Marie de Bourgogne
12 août 2016 @ 14:20
@ Louis
Nos échanges étaient certes courtois mais avouez que resservir à chaque fois cette excuse de commentaires non publiés peut donner l’impression que vous prenez un peu l’autre intervenant pour un idiot (ce qu’il n’est pas obligé d’apprécier).
Il suffit de mettre un commentaire demandant à Régine pourquoi elle n’a pas publié votre post. Régine vous aurais répondu.
Vous ne l’avez pas fait.
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 19:24
C’est parfaitement ridicule.
Votre susceptibilité me semble très exagérée, si je ne veux pas vous répondre, il me suffit de ne pas vous écrire. Pourquoi aller s’inventer l’excuse de la non publication ?
En outre, je n’ai pas à demander les raisons d’une non publication de commentaire. Il y a une modération si on ne publie pas c’est que cela ne lui convient pas, c’est le jeu. Et j’ai déjà fait des commentaires sur ce que je pense de cela.
Marie de Bourgogne
13 août 2016 @ 10:02
Et pourtant, Régine a publié 4 commentaires de vous depuis cette fameuse « censure ». On peut se demander pourquoi elle n’aurait pas publier votre autre post.
Louis de Lauban
13 août 2016 @ 22:43
Et bien demandez lui en compte si ca vous chante. Moi je n’ai pas d’explication et je n’en demande aucune.
Marie de Bourgogne
1 août 2016 @ 13:38
Le « comte de Paris » aurait mieux d’assurer un foyer stable à ses enfants. Là est le devoir d’un père. Pour le reste bravo au prince Jean.
Marie de Bourgogne
1 août 2016 @ 13:39
Oupsss. Je parle plus vite que je n’écris. Le « comte de Paris » aurait mieux FAIT d’assurer….
Charles
1 août 2016 @ 17:16
Marie,
Même si je suis triste de constater le comportement du Comte de Paris, je dis également bravo au Duc de Vendôme qui subit en silence depuis des années les bassesses d’un père indigne.
Prendre le prétexte de la défense des droits de son fils ainé pour barrer la route à son fils alors que c’est ce dernier et lui seul qui défend aujourd’hui les intérêts de son frère.
Sarita
2 août 2016 @ 06:57
« Barrer la route »….mais la route de quoi?
ambre
2 août 2016 @ 12:12
Exact.
On n’est même pas sur un sentier, là…
Louis de Lauban
2 août 2016 @ 07:40
Vous déclarez votre prince indigne ? Devenez légitimiste, cela sera plus sérieux.
Thibault
3 août 2016 @ 14:24
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 20:22
Quel prince espagnol, Louis de Bourbon possède la nationalité française, on vous l’a déjà dit.
Le travail le maintient hors de France, mais n’étant pas effectivement roi, il faut bien qu’il gagne sa croûte en exerçant un autre métier… lui :-)
Au fait, il ne prétend pas être l’héritier du trône, il est le successeur des rois.
Véronick
2 août 2016 @ 08:29
Merci Charles,
Entièrement d’accord avec vous, n’en déplaise à certains….!
Amicalement
Véronick
Actarus
2 août 2016 @ 09:11
« Les bassesses d’un père indigne » ? ;-) Mais mon cher, vous êtes un traître à votre roi ! ^^
Cela devient vraiment très épique, j’attends avec impatience de voir Henri le Jeune déshériter son 2e fils pour transmettre directement le flambeau au prince Gaston, voire au prince Joseph ^^ ou même à la branche angoumoise qui doit probablement désirer mener une vie tranquille loin de tout ce tumulte dans le sud de la France. ;-)
Robespierre
2 août 2016 @ 07:21
C’est tout à fait risible de la part du comte de Paris d’établir les droits d’un enfant qu’il a abandonné dans son enfance. Je suis peut-être vieux jeu, mais quand on a cinq enfants dont deux handicapés, on reste au poste et on ne refait pas sa vie. L’annulation était la cerise sur la gâteau de la mocheté.
ML
2 août 2016 @ 12:33
Je suis bien de votre avis !
Gérard
2 août 2016 @ 14:28
Oui Robespierre il faut bien avouer que vous avez raison.
bambina
2 août 2016 @ 21:33
Robespierre, pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous, tout être humain, de n’importe quelle condition peut se tromper sur le choix de son conjoint, a le droit de refaire sa vie et a le droit au bonheur. Il est impossible de se forcer à aimer, et donc impossible de rester vivre avec quelqu’un qu’on aime pas ou plus. En revanche, tout à fait d’accord avec vous sur l’annulation, complètement surréaliste, après tant d’années de mariage et tant d’enfants …
Véronick
3 août 2016 @ 17:41
Robespierre,
Je suis également de votre avis.
Cordialement.
Véronick
JAY
1 août 2016 @ 13:39
Le Duc de Vendôme montre une impatience tellement malsaine!
Il ne doit pas oublier qu’il n est rien d autre que l héritier de l Héritier de la famille d’Orléans.
Je trouve que le Comte de Paris est bien trop gentil avec lui. Le manque de respect de son fils fait pitié. Le Comte de Paris n a pas eu une vie facile et pourrait jouir d’une retraire paisible auprès de son épouse la Comtesse de Paris, princesse de Joinville.
Heureusement que ses neveux sont la pour lui apporter leur soutien bienveillant.
tody
2 août 2016 @ 16:31
ahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahaha
illeurs
1 août 2016 @ 13:43
Les relations ne s’améliorent pas. Reste à savoir si les règles établies par le comte de Paris doivent être respectées.
aggie
1 août 2016 @ 13:48
Le prince Jean a bien raison de souligner qu’il s’occupe de son frère aîné… je me demande si le Comte de Paris peut en dire autant ?
bernadette
1 août 2016 @ 17:35
Je suis d’accord avec vous, Aggie… qu’a fait le comte de Paris pour son fils, qu’il doit voir de loin, comme d’ailleurs ses autres enfants ? Cette solution me paraît la plus raisonnable, le prince François ne pouvant assumer ses responsabilités dans l’avenir, c’est donc à Jean que revient ce rôle.Mais effectivement ce communiqué ne va pas arranger les choses avec son père.
marielouise
1 août 2016 @ 13:54
Une bataille sans valeur, de toute façon, et bien désolante entre un père et son fils!
La preuve de la mésentente qui règne dans cette famille…
Un prince bien naïf qui croit en une possible monarchie française…en tout cas pas avec lui à sa tête!
Oû en est-il avec sa demeure-location de Dreux?
Ce prince, tout comme son père et son grand-père ne m’a jamais plu…
ml
Muscate
2 août 2016 @ 08:44
Pareil…Marielouise…une vraie répulsion pour les hommes de cette famille..c’est épidermique!(ou endémique?ou historique? ;-))
Bien amicalement.
Gérard
2 août 2016 @ 14:25
Muscate si ça relève de la phobie, de la maladie, vous n’êtes peut-être pas très qualifiée pour en parler en effet.
Muscate
3 août 2016 @ 08:00
Souffrez qu’on ne se prosterne pas devant votre reliquaire à votre manière, cher Gérard…sans pour autant avoir besoin d’une tutelle.
Stéphane G.
3 août 2016 @ 10:02
parce que vous l’êtes plus? ah oui pardon j’oubliais « LE SERVICE MILITAIRE » avec Jeannot!
Marie de Bourgogne
6 août 2016 @ 09:17
@ Stéphane G.
Le service militaire et les liens qu’il a pu créer entre appelés peuvent être très solides et durer toute une vie.
Milena K
2 août 2016 @ 12:10
Père et fils,par leurs communiqués respectifs,se donnent une importance qu’ils n’ont pas.Leur petite guéguerre est étrangère à la majorité des Français qui ne les connaissent pas et ont,logiquement,bien d’autres préoccupations.
COLETTE C.
1 août 2016 @ 13:55
Commentaire précédent de COLETTE C. !
will34
1 août 2016 @ 13:55
Cela est juste, il est évident qu’un roi doit avoir ses pleines facultés….
Mayg
1 août 2016 @ 17:19
Un roi ? Dois-je vous rappelé qu’on est en République.
Et même si nous étions en Monarchie, la succession à la couronne de France se fait de père en fils, par la règle de primogéniture. Que le prince François soit atteint d’un handicap, ne li empêche en aucun cas de devenir le chez de Maison après son père !
jul
2 août 2016 @ 07:22
Bravo Mayg !
Gérard
2 août 2016 @ 14:22
Parce que vous pensez que dans une monarchie d’aujourd’hui on laisserait une personne qui ne dispose pas de ses droits civiques être chef de l’État ?
jul
3 août 2016 @ 07:07
La jurisprudence de l’Union européenne s’opposerait sûrement à une discrimination :)
jul
3 août 2016 @ 07:09
Et même sans l’Union européenne,
tant qu’il y a un Régent ou une Régente.
Mayg
3 août 2016 @ 14:24
Un état physique ou mental ne peut empêcher de devenir chef dans une monarchie. Simplement, une régence sera mis en place.
Gérard
4 août 2016 @ 17:30
Eh bien aujourd’hui en France aucune personnalité aussi éminente soit-elle ne pourrait prétendre à la présidence de la République, Union européenne ou pas, ou à la présidence de l’Union européenne, si elle était atteinte sur ses vieux jours d’une maladie dégénérative de style Alzheimer et tous les recours possibles pour discrimination n’aboutiraient pas.
On voit mal également les institutions européennes intervenir dans la désignation d’un chef d’État européen et à cet égard après le refus ferme et définitif du prince de Liechtenstein de modifier les règles de succession dynastique dans son pays au profit des femmes, le dossier a été classé sans suite.
Il est d’ailleurs à observer que les lois fondamentales du royaume de France qui ont été élaborées au Moyen Âge et modifiées au fur et à mesure des circonstances, à ce compte-là ne résisteraient pas longtemps non plus.
Mayg
5 août 2016 @ 14:46
Mais il n’est pas question de présidence d’un État ou d’une institution, mais d’être le chef de famille.
Louis de Lauban
7 août 2016 @ 10:44
Gérard,
Encore une fois, les Lois Fondamentales n’ont pas été modifiées, elles ont été précisées au cours des circonstances ou affirmées contre ceux qui tentèrent de leur faire violence que ce soit nos propres rois ou plus souvent l’étranger.
Vous parles de la présidence de la République ou de l’UE. Ne trouvez vous pas ridicule de leur comparer les gesticulations successorales des Orléans ? Même si vous les croyez rois titulaires à la place de Louis XX, que seraient-ils de plus dans l’Etat ? Ce qu’ils seraient c’est un principe, une histoire, un héritage des temps passés, l’incarnation d’une mystique ou du sacré, l’incarnation d’une France qui n’est plus mais qui pourrait être à nouveau. Or, si à chaque circonstance douloureuse ou déplaisante ils modifient les règles de transmission de cette charge à leur guise, comment prendre cela au sérieux ?
Si aujourd’hui la France était un royaume, on pourrait envisager que le cas soit prévu dans la constitution : François serait roi sous la régence de son frère ou alors, devenu roi par la mort de son père une procédure pourrait déclarer son empêchement / incapacité définitif et passer la couronne à son cadet. Le problème serait que cela ouvre la porte à des abus. que serait l’empêchement définitif ? Qui le constaterait ? Que ferait-on si sorti d’un coma profond que l’on croyait définitif, le prince qui aurait été roi réclamait son droit ou le réclamait pour ses fils s’il en procréait ?
On voit que les Lois Fondamentales, pour anciennes qu’elles soient était d’une grande sagesse, et que la régence est la meilleure solution dans un tel cas.
Gérard
11 août 2016 @ 09:54
Louis au lieu de nous parler tous les jours des lois fondamentales et de les agiter devant nous virtuellement comme si elles avaient tout prévu, documentez-vous, étudiez toutes les sources de ces lois non écrites, justifiez chacun de vos mots en donnant vos sources et dans trois ou cinq ans peut-être sortez-nous un ouvrage de trois ou cinq cents pages pour nous dire ce qu’il y avait à chaque moment de l’histoire dans les lois fondamentales au moins pour la succession dynastique. Mais il vous faudra étudier toutes les thèses, toutes les hypothèses, examiner toutes les solutions même si elles ne vous plaisent pas, enfin faire un travail scientifique, ne pas partir d’un postulat, à partir de ce que vous souhaitez.
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 00:01
Gérard,
Il y a une certaine indécence dans vos propos.
En effet, je cite mes sources et je dis d’où je les sorts. C’est vous qui invoquez des règles inconnues et nouvelles que vous ne pouvez justifier par aucune autre source que la fantaisie des prétendus comtes de Paris ou les théories orléanistes.
Vous êtes bien gentil, mais je suis justement très documenté sur la question et n’ai donc absolument pas besoin de vos conseils. En effet, si vous étiez documenté, vous ne pourriez pas soutenir la cause orléaniste, c’est l’évidence même.
Louis de Lauban
12 août 2016 @ 00:05
J’ajoute que votre commentaire est totalement vide. Vous me demandez de citer mes sources (ce que je fais toujours, donc je m’étonne que vous osiez me faire une telle insulte) et de retourner à mes chères études mais vous ne répondez pas aux problèmes que je pose. Vous cherchez par une pirouette à tourner en dérision un propos sérieux en me prenant de haut et en cherchant à me décrédibiliser, ce n’est pas fair play, est-ce une preuve nouvelle de la trumpisation des esprits ?
will34
2 août 2016 @ 14:45
Libre à chacun d’avoir son avis, nous sommes effectivement en démocratie…
nozzari
1 août 2016 @ 13:56
Incompréhensible !!!
Sachant ce que la famille d’Orléans représente aujourd’hui en France (pas grand chose), comment ose-t-il provoquer cette tempête dans un verre d’eau.
Pathétique.
Muscate
2 août 2016 @ 08:44
+10.
Gilles
1 août 2016 @ 14:04
Voilà qui me réjouit ! Que de commentaires,de cours de droit,d’histoire….en perspective !
Plus sérieusement,je trouve cette contestation et mise au point du Prince Jean nécessaire. Son père n’aura eu cesse que de se manifester,soit pour aller contre son fils,soit pour prendre des « décisions « en dépit du bon sens. Ce Monsieur,restera sans doute dans la petite histoire des Orléans comme le faussoyeur de l’idéal monarchique français.
nozzari
2 août 2016 @ 10:05
Je pense que comme fossoyeur, son père lui a donné l’exemple à suivre.
Gilles
2 août 2016 @ 18:59
Merci Norrari d’avoir si élégamment corrigé cette horrible faute d’orthographe.
Gérard
4 août 2016 @ 17:31
Pas du tout au contraire Nozzari, et le comte de Paris Henri VI avait pris comme devise personnelle Je maintiendrai.
Valérie R.
1 août 2016 @ 14:06
Quel cirque ! Je me délecte par avance des nombreux commentaires à venir et suis impatiente de voir par quelles arguties et louvoiements Charles va justifier ce retournement de position de son favori…