Décès à Rome au Palais Massimo d’Emmanuelle de Dampierre, duchesse de Ségovie. Née le 8 novembre 1913 à Rome, Emmanuelle de Dampierre est la fille du vicomte Roger de Dampierre et de donna Vittoria Ruspoli. Elle épouse en 1935 Jaime/Jacques, duc de Ségovie, fils du roi Alphonse XIII et de la reine Victoria Eugénie d’Espagne. Le couple a eu deux enfants Alphonse né en 1936 et Gonzalve né en 1937. Emmanuelle de Dampierre s’est remariée civilement en 1949 avec Antonio Sozzani.
La vie de la duchesse a été marquée par plusieurs moments très douloureux : le décès de son petit-fils François, fils aîné du prince Alphonse et de Carmen Martinez-Bordiu, dans un accident de la route. En 1989, nouvelle tragédie avec le décès du prince Alphonse alors qu’il pratiquait du ski. Le duc d’Anjou allait se remarier prochainement avec l’archiduchesse Constanza d’Autriche, petite-fille de l’impératrice Zita. La duchesse et l’archiduchesse sont toujours restées très liées jusqu’à aujourd’hui. Enfin, en 2000, son fils cadet le duc d’Aquitaine s’est éteint inopinément à Lausanne des suites d’une leucémie foudroyante.
Installée dans la capitale italienne, la duchesse accompagnait son petit-fils Louis de Bourbon lors de grands événements monarchistes en France. Ces dernières années, elle avait eu le bonheur de le voir convoler avec Marie Marguerite Vargas et de devenir arrière-grand-mère de la princesse Eugénie et des princes Alphonse et Louis. Les petits princes avaient d’ailleurs été baptisés à Rome pour permettre à la duchesse déjà âgée, d’être présente. La duchesse de Ségovie qui était l’une des doyennes du Gotha laissera un grand vie chez son petit-fils le duc d’Anjou qui lui était très attaché. (Merci à Yann – Copyright photo : DR)
Julien
4 mai 2012 @ 12:37
Mes plus sincères condoléances aux proches de feue la Princesse Emmanuelle de Dampierre. Quelle triste nouvelle en ce jour…
Le souvenir de cette grande dame demeurera à jamais tant que nous penserons à elle, et sa vie de dignité malgré les heures sombres sera un modèle pour nous tous.
LPJ
4 mai 2012 @ 12:47
Pour les amateurs de généalogie et de raccourcis plaisants, on peut noter que par les Dampierre, la défunte était cousine (et donc son petit-fils aussi) du Comte Rodolphe de Vincens de Causans (époux de la Princesse Cecilia de Bourbon-Siciles) et d’Eric Querenet Onfroy de Bréville (époux de la Princesse Caroline Napoléon)
LPJ
4 mai 2012 @ 18:39
Et pour les amateurs de généalogie, un petit complément qui prouvent une nouvelle fois que les passerelles dans le gotha sont nombreuses et que souvent encore on s’y retrouve « en famille » :
– La défunte par sa famille maternelle, les Ruspoli, cousine avec les Visconti di Modrone, autre grande famille italienne. Ainsi donc son petit-fils le Duc d’Anjou est cousin au 3ème degré d’Ortensia Visconti di Modrone qui en 2010 est devenue la seconde épouse du Comte Cyril de Commarque (apparenté au gotha européen par sa grand-mère la Princesse Clotilde Napoléon et époux en premières noces d’une Princesse de Hohenlohe-Langenburg, elle-même petite-nièce de la reine d’Angleterre).
jul
5 mai 2012 @ 20:47
Oh merci LPJ, je me suis régalé en lisant vos deux messages.
Je me réjouis toujours de voir des liens entre les Bourbons et les Princes de la Maison de Napoléon. Cela réunit ainsi les Français.
Pensez-vous que la Princesse Napoléon ou un autre membre de la famille impériale viendra soutenir le Duc d’Anjou dans ce nouveau deuil au funérailles de sa grand-mère ?
Ce serait très beau.
LPJ
6 mai 2012 @ 19:41
Si la Princesse Napoléon est à Paris, il est fort possible qu’elle se rende aux obsèques. De mémoire je crois me souvenir qu’elle avait assisté à celles de la Comtesse de Paris. Et n’oublions pas que sa famille était légitimiste.
jul
8 mai 2012 @ 12:44
Merci pour votre réponse LPJ
Oui c’est vrai, sa famille était Légitimiste. On l’oublie parfois. Il était normal qu’elle ait assisté aux obsèques de la Comtesse de Paris, car cette dame représentait aussi beaucoup pour des Français.
Oh je serais heureux de savoir la Princesse Napoléon aux côtés du Prince Louis en souvenir de sa grand-mère. Ce serait une preuve de belle continuité historique. Les Napoléons se sont souvent bien entendu avec les Bourbons. Quand je pense à Napoléon III, Eugénie et Isabelle. La Reine-mère d’Espagne, le Duc de Rianzares et leurs enfants à La Malmaison, Le Prince impérial et la jeune Infante Maria. Le Prince Napoléon parrain du Prince Guillaume de Luxembourg. Le Prince Xavier de Bourbon parrain du Prince Jérôme.
La Princesse Béatrice de Bourbon-Sicile et le Prince Charles.
Et je dois en oublier !
J’espère qu’il y aura encore d’autres rapprochements entre eux dans les prochaines années :)
Mayg
4 mai 2012 @ 13:17
Quelque soit le titre portée par cette dame, respectons la douleur de sa famille endeuillée.
Nemausus
4 mai 2012 @ 13:54
Tout le monde pourra encore constater que les partisans des Orléans viennent les premiers chercher querelle y compris lors du décès d’une personne! Ces petites gens la sont vraiment au dessous de tout et sont vraiment méprisables.
Venir répandre leur bile est leur seule satisfaction au point de ne même pas respecter la décence due au défunt … Ces gens la m’ecoeurent mais exigent le respect pour eux quand ils n’en ont même pas pour les morts !
ARAMIS
4 mai 2012 @ 14:02
Ravi qu’on puisse qualifier sa vie de vie de grâce et de vertu…. ça nous donne une chance à tous de bénéficier un jour d’un tel qualificatif même si nos vies ne sont pas conforme aux règles de l’église catholique romaine en matière de mariage.
Cela me semble un peu exagéré non ? on peut rendre hommage sans faire d’enflure ou sans sombrer dans un ridicule fatras courtisan… mais la douleur a sans doute égaré M. Fautrad, et cela suffit à l’excuser.
Ou alors les têtes couronnées (enfin, fut-ce par couronne de courtoisie) ont-elles la chance de pouvoir s’abstraire des règles imposées au commun des fidèles ? pratique en tout cas… Dans ce cas, je suis candidat moi aussi à un titre ou une couronne, fut-ce de courtoisie.
Nemausus
4 mai 2012 @ 14:08
Enfin pour les incultes en matière juridique je les invite avant d’ecrire des âneries de revoir le droit sur le divorce applicable en Espagne jusqu’en 1975 cad inexistant et sur le droit royal français concernant les unions des princes.
Car avant de chercher querelle sur un titre de courtoisie que les henrikistes haineux balayent devant leur porte et arrêtent aussi au vu de leur thèse d’affubler Marie Therese de wurtemberg du titre de courtoisie de duchesse de montpensier alors que cette dame ne fait plus partie du point de vue civil et religieux de la famille d’Orléans ! A bon entendeur ….
Philippe h
5 mai 2012 @ 15:40
Nemausus, je ne comprends pas votre remarque concernant la duchesse de Montpensier.
Le divorce d’Henri d’Orléans et de Marie-Thérèse de Wurtemberg a été prononcé le 3 Février 1984.
Le 22 Février suivant, feu le Comte de Paris a octroyé à son ex-belle-fille le titre de duchesse de Montpensier à titre personnel et viager.
Je ne vois donc pas pourquoi on ‘l’affublerait » de ce prédicat en l’appelant ainsi…
Nemausus
5 mai 2012 @ 23:12
cette dame n’appartient plus du tout à la famille d’Orléans, plus du tout, civilement et religieusement, l’église ayant aussi annulé le mariage ! vous comprenez là ? ou la conception orléaniste appliquée à Emmanuelle de Dampierre ne s’applique qu’aux autres et pas aux Orléans ? c’est dans l’habitude de leur illogisme tout le monde le sait !
philippe h
6 mai 2012 @ 10:16
Je comprends surtout, Nemausus, qu’il faudrait peut-être tenter de dépassionner ce débat ahurissant et stupide à propos du décès d’Emmanuelle de Dampierre.
Que les opinions diverses s’expriment, certes, et c’est là l’intêret de ce site, sans tomber toutefois dans des propos outranciers et des réactions épidermiques qui n’honorent pas leurs auteurs !
Ma remarque concernant le titre de « duchesse de Montpensier » n’avait rien de polémique, rien de partisan, je suis au-delà des querelles entre orléanistes et légitimistes, je suis seulement -et c’est bien assez- un fidèle « lecteur » de N&R, avec un intêret très marqué pour l’Histoire et la vie de nos maisons royales, UN POINT c’EST TOUT !!!
Donc le « vous comprenez là … « à mon adresse me paraît tout à fait
déplacé et je n’ai point besoin de leçon d’Histoire , seulement d’information OBJECTIVE dans un esprit SEREIN et éclairé, au sens du XVIII°……
Nemausus
6 mai 2012 @ 15:41
au lieu de tenter vainement de venir faire la leçon à un légitimiste, faites donc vos remarques aux henrikistes qui sont venus chercher querelle et ont déclenché les hostilités… et alors je croirais peut être à votre impartialité !
Philippe h
6 mai 2012 @ 19:52
Polémique stérile et inutile. Nous ne nous connaissons pas et je ne vous fais aucune leçon, même si vous en doutez.
Mais c’est tout de même ahurissant que vous considériez comme automatiquement « henrikiste » (!!!!!) un internaute qui parle des Orléans !!!!!!!
Fin du chapître. C’en est assez de tout cela!!!!!!!!!
J’interviens peu sur ce site que je consulte tous les jours, et en tout cas pas pour alimenter des opinions politiques acérées.
Arrêtons-là, si vous le voulez bien…….
philippe gain d'enquin
6 mai 2012 @ 13:30
Erreur, mère du potentiel dauphin et prince royal, François, comte de Clermont,et du futur éventuel régent, Madame la duchesse de Montpensier fait partie intégrante de l’auguste Maison de France, ne vous en déplaise!
Nemausus
6 mai 2012 @ 23:11
et encore faux car selon les conceptions partiales henrikistes appliquées à feu la duchesse d’Anjou et de Ségovie, Marie Thérèse de Wurtemberg n’appartient plus à la famille d’Orléans.
selon le point de vue civil et religieux pareillement !
Tonton Soupic
9 mai 2012 @ 19:26
Non, une princesse dont le mariage est annulé cesse d’appartenir à la Maison de France.
La seule et unique Reine titulaire est Madame la comtesse de Paris, duchesse de France, Madame Micaela Cousino Quignons de Léon.
aubert
5 mai 2012 @ 19:35
Ce qui se discute c’est que le défunt comte Paris se considère chef de la Maison de France.
S’ il en est convaincu et qu’en cette qualité il titre les membres de sa famille ne paraît pas illogique.
En tous cas,le titre étant dans sa branche, cette démarche est moins discutable que de titrer son neveu duc d’Anjou, comme l’a fait son fils accentuant ainsi les différents.
Enfin la Princesse Marie-Thérèse est née altesse royale, membre de Maison anciennement souveraine ce qui est primordiale.
Pour ma part je trouve anachronique l’attribution de titres dans une maison royale détrônée.
Cosmo
6 mai 2012 @ 13:34
Cher Aubert,
Je partage votre opinion sur les attributions de titres de courtoisie dans les maisons royales détrônées, surtout dans un pays comme le nôtre où cela ne signifie plus grand chose.
L’attribution du titre de duc d’Anjou est absurde dans les deux cas. Pour Louis de Bourbon, qui est l’aîné de la famille et se considère comme prétendant au trône de France, c’est ridicule car ils ‘agit d’un titre de cadet et pour Charles-Philippe d’Orléans, c’est absurde car ce titre n’appartient pas à sa branche. Comme fut absurde le procès intenté par le comte de Clermont à son époque. Le dernier vrai et légitime duc d’Anjou fut Louis XVIII, en sa qualité de cadet.
La duchesse de Wurtemeberg est bien sût avant tout Wurtemberg et accessoirement Montpensier par courtoisie. Dire qu’elle n’appartient pas à la Famille d’Orléans, avec ou sans titre, c’est oublier que ses enfants sont princes d’Orléans.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
6 mai 2012 @ 23:19
la mauvaise foi henrikiste dans toute sa splendeur :
Marie Thérèse de Wurtemberg est mère des héritiers Orléans et malgré son divorce et l’annulation religieuse, elle reste membre de la famille Orléans.
Mais Emmanuelle de Dampierre, également mère des héritiers de la branche aînée de Bourbon et à cause du seul divorce, n’appartient plus à la famille de Bourbon.
2 cas presques similaires (avec 1 moins pour M-T de W) mais 2 logiques différentes orléanesques ! une logique d’une partialité ridicule qui montre le sérieux de ceux qui expriment ce genre de thèse totalement contradictoire !
Cosmo
7 mai 2012 @ 10:34
Comme d’habitude, vous dites n’importe quoi.
Qui sur le site a dit qu’Emmanuella de Dampierre n’appartient pas à la Famille de Bourbon? Personne. Elle est mère et grand-mère de Bourbon.
La question était simplement de savoir si son titre était légal ou non. Les avis divergent.
Le prince Louis a répondu en la qualifiant, non de duchesse de Ségovie, mais veuve du duc de Ségovie, ce qu’elle est suivant l’ancienne loi espagnole. La nuance est là mais le sens de la nuance et vous…
Daniel D
7 mai 2012 @ 11:51
C’est vous qui êtes de mauvaise foi. Marie Thérèse de Wurtemberg après son divorce avec le comte de Clermont, le comte de Paris lui donna le titre de courtoisie de Duchesse de Mompensier, ce pour montrer qu’elle
restait membre de la famille des Orléans. Et Marie Thérèse ne s’est jamais remariée.
Madame de Dampiere après son divorce ne reçue aucun titre de la par d’Alphonce XIII et s’est remariée ce qui change bien des choses.( Pour suivre par un 2eme divorce)
Son ex mari le Duc de Segovie lui a interdit de porter le titre de Duchesse de Segovie.
Les 2 cas sont très différents.
Nemausus
8 mai 2012 @ 10:59
Le mariage d’Henri et Marie Thérèse a été annulé civilement et religieusement : pour traduire puisque vous ne comprenez pas cela veut dire que ce mariage est considéré comme rompu par les autorités laïques et comme n’ayant jamais existé, en ce qui concerne les ex-époux uniquement, pour les autorités religieuses. On peut regretter ou pas cette appréciation de la part de l’église mais c’est ainsi.
Donc Marie Thérèse de Wurtemberg n’appartient plus à la maison d’Orléans, civilement et religieusement parlant, et porter un titre spécifiquement Orléans ne lui est donc plus possible sauf à ce que vous considériez qu’Henri sénior avait le droit de donner un titre à une personne n’appartenant plus civilement à sa famille et que depuis l’annulation religieuse elle aurait du abandonner selon la logique que vous voulez appliquer à Emmanuelle de Dampierre … si tel est le cas alors vous êtes également obligé d’admettre que le duc d’Anjou a le droit de reconnaitre le titre que portait sa grand-mère et sous lequel elle était connue même s’il s’agit de titres de courtoisie comme celui de duchesse de Montpensier !
si vous avez de la logique bien entendu mais hélas nous savons que les henrikistes ont l’habitude de n’appliquer leur logique que dans le sens qui les arrange !
Kalistéa
4 mai 2012 @ 14:29
Tonton soupic ,ce n’est pas un déferlement de haine (ici vous ètes dans l’outrance)que de rétablir la vérité sur un état civil afin que les gens qui ne sont pas au courant en apprenant un décès d’une personnalité du Gotha ne soient pas induits en erreur .
Cette dame, ex princesse de Borbon,assimilée par rapport au trone d’Espagne ,à une épouse morganatique,par respect pour sa personne a droit qu’on pense à elle et qu’on prie pour elle,sachant bien qui elle était exactement par rapport à la famille royale d’Espagne.
L’indécence est de profiter d’un décès pour faire de la publicité à un titre qui n’existe plus.
Nemausus
5 mai 2012 @ 20:52
on compte sur Kalistéa pour rétablir le vrai (selon elle) état civil de Marie Thérèse de Wurtemberg (sans son titre ducal fantaisiste de Montpensier) !
Lorenzo
4 mai 2012 @ 17:02
Merci Aubert.
Quelle est la source ?
aubert
5 mai 2012 @ 13:12
Lorenzo, je vous prie de m’excuser d’autant plus qu’il est toujours inconvenant de ne pas citer ses sources. Ici,le Petit Gotha de Badts de Cugnac et Coutant de Saisseval.
Audouin
5 mai 2012 @ 17:20
Un ouvrage rédigé et signé par deux orléanistes pur jus et truffé au surplus d’innombrables erreurs…
Audouin
aubert
6 mai 2012 @ 12:38
Audouin, je ne doute pas un seul instant que cet ouvrage soit orléaniste puisqu’il présente la Maison d’Orléans comme Maison de France.
Je ne doute pas non plus que comme dans tout ouvrage généalogique on puisse y relever des erreurs.
Pouvez-vous, comme collègue du site, me faire connaître les erreurs du texte que j’ai reproduit ici.
Ce sera pour moi instructif et témoignera de votre volonté de pédagogie et de courtoisie.
Soyez en par avance remercié.
aubert
6 mai 2012 @ 12:46
…je possède aussi « l’Etat présent de Maison de Bourbon »…
Audouin
7 mai 2012 @ 19:49
Aubert
Vous avez parfaitement recopié le texte auquel vous faites allusion. Les erreurs dont je parle ne concernent pas particulièrement ce passage mais d’autres parties de ce livre très orienté. Je vous crois assez avisé pour vous en être rendu compte.
D’ailleurs Me de Badts l’a reconnu.
Audouin
philippe gain d'enquin
6 mai 2012 @ 14:04
Les vôtres en sont incapables et l’Annuaire de la Maison de Bourbon présente lui même le paradigme de l’Histoire, relue, revue et corrigée§
Maria Edite Filipe
4 mai 2012 @ 17:39
Gonzalve??? Cela n’est qu’un exemple. En bien qu’admirant votre site et vos articles, je pense que les noms des gens ne devrait jamais être traduit. On dit toujours « Duc d’Anjou », on devrait dire « Duchesse de Segóvia ».
Pire encore, je pense, dire « Gonzalve », quand son nom était « Gonçalo », ou dire « Alphonse », quand il était baptisé « Afonso ».
Et ça pour tous les autres noms…
Merci.
Maria Edite Filipe
4 mai 2012 @ 17:40
… les noms des gens ne devraient jamais être traduits.
Alexis R
5 mai 2012 @ 16:07
Maria Edite Filipe,
Un usage fort ancien voulait que les prénoms des membres de familles du Gotha soit traduit en français. Cet usage est tombé en désuétude au cours du XXème siècle.
Dans le cas présent, certains s’évertuent néanmoins à traduire en français les prénoms d’une branche non-dynaste de la famille royale espagnole, afin de souligner les prétentions au trône de France qu’ils voudraient voir endosser par cette branche. Cela n’a donc pas grande valeur, je suis d’accord avec vous.
Alexis R.
Claudia
5 mai 2012 @ 19:02
personnellement c’est la première fois que je vois « Gonzalve » ! j’ai toujours vu écrit les noms de ses deux fils « Alfonso » et « Gonzalo » !
Al bert
4 mai 2012 @ 18:32
Pour moi, ce n’est pas unde duchesse qui vient de mourir, c’est ou E de D, ou mme Sozzani. Il faut arrêter de lui donner ce nom; Et je ne suis pas Charliste (rires, avec mes excuses). Mais qu’elle repose en paix, en France, ai-je entendu dire et que Dieu l’appelle auprès des autres chrétiens!RIP
Stella
4 mai 2012 @ 19:22
Et, cependant, c’en est un, cher AUBERT!
Et nous aurons toutes l’élégance de ne vous taxer d’aucun ton professoral…
Souriez donc un peu, trés cher…
Sans quoi, nous serions contraintes de vous voir passer du statut de matou à celui d’ours mal léché.
Mélusine
4 mai 2012 @ 19:24
La vie de cette dame de qualité a été suffisamment pourvue en chagrins des plus cruels. Qu’elle repose en paix, à présent.
Dominique Charenton
4 mai 2012 @ 19:38
Duchesse d’Anjou et de Ségovie depuis son divorce ? Ce n’est pas sérieux ! Invoquer l’indissolubilité du mariage religieux l’est encore moins pour une personne qui avait choisi de prendre un amant qu’elle finira par épouser . A ce sujet voici ce que l’infant Jaime, duc de Ségovie (1908-1975) écrivit sur son ex-épouse dans ses mémoires :
» Desde 1937, Emanuela y yo viviamos practicamente separados aunque tuvieramos un mismo domicilio. Y a pesar de que mi dignidad sufria, tuve que resignarme a acceptar, en aras de un decoro aparente, las relaciones mas que sospechosas de mi mujer con un amigo suyo llmado Tonino Sozzani, hijo de un acaudalado agente de bolsa muy conocido en Milan. En 1946 Emanuela abandono el domicilio conyugal. Luego conseguimos un divorcio. Lo que no puedo perdonarle es que se llevara a mis hijos.Traté de recuperarlos porque temia la vida que habia emprendido mi mujer no constituyese precisamente el ambiante mas adecuado para que en el se educaran los ninos » ?
in Juan Balanso, Los Borbones incomodos, 2000
A propos de la non sucessibilité de l’infant Jaime , celle ci est due à son handicap, en application de la constitution de la monarchie espagnole :
» La renonciation du Prince des Asturies,
fit tomber les droits de succession de la
Couronne d’Espagne, sur l’Infant Jacques,
second fils d’Alphonse XIII. Mais ce prince
étant sourd muet de naissance, cas d’incapacité
absolue et permanente pour ceindre la
couronne ( article 64 de la Constitution de 1876 ) .C’est pourquoi le jour même du mariage de son frère aîné ( 21 06 1933 ), l’Infant Jacques renonça à ses droits au trône d’Espagne en faveur de son frère et successeur immédiat l’Infant Jean. » in Villarreal de Alava : La maison royale des Deux Siciles , 1964 page 148
Cordialement
Dominique Charenton
dominique.charenton@wanadoo.fr
Alexis R
5 mai 2012 @ 16:01
Dominique Charenton,
Je vous remercie de citer le duc de Ségovie, sous le couvert duquel beaucoup se sont dépensés, mais en ne laissant jamais le prince s’exprimer en personne. Ce jugement est en effet sans appel.
J’ajouterai que le duc de Ségovie fit défense formelle et explicite à son ex-épouse Emmanuelle de Dampierre d’user du titre de duchesse de Ségovie lorsqu’elle apparut lors du baptême des enfants du duc de Cadix. Ceci explique pourquoi la presse de l’époque n’attribuait pas le titre de duchesse de Ségovie à Emmanuelle de Dampierre.
Alexis R.
Cosmo
6 mai 2012 @ 10:53
Cher Alexis R,
Voilà qui est clair et qui explique la rédaction du faire-part de décès.
En effet, sans être officiellement duchesse de Ségovie, ce qu’elle ne pouvait être que par son mari qui le lui a donc refusé, elle est tout de même sa veuve au regard des lois de l’Eglise et de l’Espagne franquiste.
Amicalement
Cosmo
Audouin
5 mai 2012 @ 19:43
Charenton
Vous savez parfaitement que l’Infant don Jaime est devenu sourd-muet en 1912, à l’âge de quatre ans, à la suite d’une opération pour une double mastoïdite mal soignée.
Audouin
Ludovic
4 mai 2012 @ 23:21
Les titres des membres et de leurs conjoints des familles souveraines sont de pure courtoisie. Emmanuella de Dampierre était unanimement connue avec le titre double de duchesse d’Anjou et de Ségovie. Respectons cela, surtout en ces circonstances.
Alexis R
5 mai 2012 @ 15:55
Ludovic,
L’unanimité me semble loin d’être acquise, désolé.
Le Gotha européen, à commencer par lui, n’a jamais attribué à la princesse Emmanuelle de Dampierre ce titre de duchesse de Ségovie depuis au moins 1947. Du reste, il me semble que le Gotha européen n’a jamais eu la moindre relation officielle avec la princesse de Dampierre.
Alexis R.
Nemausus
5 mai 2012 @ 23:19
ah voilà que le « vice » grand chambellan des cours royales européennes prend la suite du grand chambellan orléanesque en titre pour sous-entendre des faits à la manière classique des henrikistes ! affabulation mais pas de preuve ! c’est vraiment un « vice » chez lui ! ;) c’est pourquoi il n’est que le 2ème après Charles ! ;)
philippe gain d'enquin
6 mai 2012 @ 14:11
Médicalement, les kystes s’enlèvent, si vous en souffrez, tentez l’opération salvatrice et oeuvrez auprès de Régine pour qu’une rubrique « Cadets non dynastes et décavés de la Maison de Bourbon d’Espagne » soit ouverte. Nous serons beaucoup en ce cas à ne point nous y fourvoyer…
philippe gain d'enquin
6 mai 2012 @ 14:08
De même que le Camarade Staline disait : « Le Vatican, combien de divisions ? », votre « unanimité : « combien d’unanimes ? » Un peu de réalisme et d’objectivité, s’il vous plait!
philippe gain d'enquin
6 mai 2012 @ 14:12
Réponse à Ludovic (us Magnus ? Minimus ?)
philippe h
5 mai 2012 @ 07:31
Funérailles de la Duchesse de Ségovie vendredi 11 Mai à 10 heures en la chapelle du Val de Grâce, à Paris.
aubert
5 mai 2012 @ 08:26
Emmanuela de Dampierre était la fille de Roger de Dampierre, 2° duc de San Lorenzo, titre romain, reconnu en Espagne en 1903 et 1907. Celui-ci contracta 3 unions toutes avec postérité, à savoir:
du 1° mariage:
1) – Emanuela.
2) – Richard, 3° duc de San Lorenzo, diplomate
père d’une fille Mahaud
3) – Béatrix, comtesse Miani.
du 2° mariage
4) – Armand, mort pour la France
du 3° mariage
5) – Christiane
Quelqu’un peut-il mettre à jour cette filiation qui représente un des côtés de la parenté du prince Luis de Bourbon.
argyrios
5 mai 2012 @ 10:53
Il est très amusant (ou tragique) de lire tous ces commentaires écrits par des personnes qui ignorent tout du droit (canon, civil et constitutionnel des divers Etats concernés, coutumier etc). Heureux les simples d’esprit… Heureux les non informés… Mais à n’en pas douter, malgré l’évidence des documents, ils perdureraint dans l’erreur.
Par ailleurs, comment peut on soutenir des affirmations alors que l’on n’a jamais rencontré la personne?
LPJ
5 mai 2012 @ 11:34
En remontant on trouve :
– parents de Roger de Dampierre, 2ème Duc : Richard de Dampierre, 1er Duc de San Lorenzo Nuovo et Jeanne-Marie Carraby
– grands-parents : Vicomte Henri de Dampierre et Elisabeth Corbin
– arrières grands parents : Aymar, Marquis de Dampierre et Charlotte d’Abbadie (c’est de couple que descendent aussi Eric Quérénet Onfroy de Bréville (époux de la Princesse Caroline Napoléon) et le Comte Rodolphe de Vincens de Causans (époux de la Princesse Cécilia de Bourbon-Siciles).
LPJ
5 mai 2012 @ 11:52
Quant en descendant, on trouve :
– Mahaut de Dampierre serait décédée sans alliance en 1997
– Yolande Beatrix de Dampierre décédée en 1990 aurait eu au moins un fils, le Comte Alexis, de son union avec le Comte Luidi Miani di Angoris
– Armand est décédé sans alliance
– Christiane a épousé François Boula de Mareüil et en aurait eu quatre enfants : Anne, Catherine (épouse Jenny d’où 2 enfants), Alexandre (époux de Stéphanie Villien de Gabiole, d’où 2 fils et 3 filles), Victoire (épouse Bastié, d’où au moins 1 fils)
corentine
6 mai 2012 @ 15:37
Victoire Boula de Mareüil est divorcé de Christophe Bastié, elle a deux enfants André et Eléonore
ascendance d’Emmanuela de Dampierre :
1-Emmanuela, Vittoria, Jeanne, Josephine, Pierre Marie de Dampierre, née le 8/11/1913
2-Roger, Richard, Charles, Henri, Etienne de Dampierre (1892-1975)
3-Vittoria, Emily, Elisabeth, Ipylathea, Agricola Ruspoli (1892-1982)
4-Richard, Louis, Fretard, Charles, Henri de Dampierre (1857-1906)
5-Jeanne, Marie, Charlotte Carraby (1872-1922)
6-Emmanuel Ruspoli (1838-1899)
7-Josephine, Mary Curtis (1861-1953)
8-Henri, Louis, Paul, Fretard de Dampierre (1822-1894)
9-Mary Elizabeth Corbin (1835-1906)
10-Pierre-Etienne Carraby (1830-1911)
11-Marie-Marguerite Ybry (1849-1927)
12-Bartholomeo Ruspoli (1796-1872)
13-Caroline Ratti (1805-1881)
14-Joseph David Curtis (1825-1870)
15-Elizabeth Shipton Giles (1825-1861)
16-Aymar, Elie, Louis de Dampierre (1787-1845)
17-Charlotte, Julie d’Abbadie de Saint Germain (1789-1837)
18-Francis Porteus Corbin (1801-1876)
19-Agnès Rebecca amilton (1800-1894)
20-Antoine Carraby
21- ?
22-Charles, Ernest, Stephane Ybry (1820-1883)
23-Clotilde Delbart
24-Francesco Ruspoli (1752-1829)
25-Maria-Leopoldina von Khevenhüller Metsch (1867-1845)
26-Valerio Ratti
27-Luigia Massucci
28-Lewis Curtis (1787-1883)
29-Mary Elizabeth Beers (1804-1835)
30-George Washington Giles (1799-1840)
31-Elizabeth Ogden (1801-?)
32-Pierre-François de Dampierre (1755-1813)
33-Marie-Celestine de Cabonneau (1764-1816)
34-Jean-Pierre d’Abbadie de Saont Germain (1752-1833)
35-Anne, Marguerite, Angélique de Cours (1764-1839)
36-Francis Corbin
37-Anna Mumford Beverley
38-James Hamilton
39-Nancy, Isabella Steedman (1780-?)
48-Alessandro Ruspoli (1708-1779)
49-Prudenza Capizucchi (? – 1786)
50-Johan, Sigismund, Friedrich von Khevenhüller Metsch (1732-1801)
51-Maria-Anna-Amalia von und zu Liechtenstein (1737-1787)
58-Joseph Davis Beers
59-Mary Chapman
Charles
7 mai 2012 @ 18:07
Merci Corentine de nous offrir ici les quartiers d’Emanuela de Dampierre.
José Manuel
24 février 2013 @ 17:02
21- Jeanne Marie Leroy.
Griselda Marie
24 février 2013 @ 17:04
Corrections:
18-Francis Proteus (non Porteus) Corbin.
23-Clotilde Delbar (sans T).
Marisol Brow
24 février 2013 @ 18:58
Comte Luigi Miani di Angoris (non Luidi).
Lorenzo
5 mai 2012 @ 12:05
En lisant de nombreux posts sous ce sujet, je suis consterné de voir qu’il n’est même pas possible de respecter un minimum de décence à l’occasion de l’annonce de ce décès.
Mélusine
5 mai 2012 @ 12:45
En effet, Lorenzo. Polémiques autour d’un berceau, polémiques autour d’un cercueil, polémiques toujours. Désespérant !
Alexis R
5 mai 2012 @ 16:32
Il est amusant de lire les commentaires outrés de certains partisans de la décence en cette circonstance, si oublieux de la décence dans d’autres!
Pour ma part, j’appliquerai l’adage « De mortuis nil nisi bonum », et ne dirai donc rien de la princesse Emmanuelle de Dampierre.
Par contre, je trouve particulièrement indécent (puisque le mot est lancé) l’étalage de titres fantaisistes auquel le parti pseudo-légitimiste se livre, IDA ou IMB confondus, sans oublier les « hommages josemariadehérédiesques » (voir ci-dessus) sur les réseaux sociaux. Tout cela serait même du dernier comique si ce n’était pas à cause d’un décès qu’une telle surenchère avait eu lieu.
Il faut avoir un bien faible respect de la vérité et des personnes pour nier un divorce et des remariages consécutifs, et passer sous silence l’existence des seconds conjoints!
Alexis R.
calou
5 mai 2012 @ 16:53
Je voudrais ajouter que le mari de la princesse Caroline Napolèon (Eric Querenet de Bréville)a une arrière-grand-mère née Dampierre, de la même famille que feue Emmanuela de Dampierre, duchess de Ségovie.Louis de Bourbon et Eric Q. de B. cousine, je crois, au 4ème ou 5ème degré. Avec le décés de cette grande dame, dernière belle-fille d’Alphonse XIII, c’est tout un pan de l’histoire commune à la France et à l’Espagne qui se ferme.
HRC
6 mai 2012 @ 00:30
fichtre ! et ni la france ni l’Espagne ne le savent…
HRC
6 mai 2012 @ 00:36
la France (avec majuscule)
Nemausus
5 mai 2012 @ 17:32
la hargne des henrikistes de N&R se renouvelle à chaque article concernant la branche aînée y compris lorsqu’il s’agit d’un deuil…. ces gens là sont pitoyables !
Pour le titre, l’elenco de grandezas y titulos nobiliarios espanoles de 2005, publication officielle de l’instituto salazar y castro donne des indications p 15 et 16 qui feront hurler les henrikistes !
Cosmo
5 mai 2012 @ 17:47
La situation matrimoniale de Madame de Dampierre est un bon cas d’école en droit international privé.
Le duc de Ségovie, sujet espagnol en exil a épousé à Rome Dona Emanuella de Dampierre, sujet italien, le 4 mai 1935, selon les lois de l’état italien et non selon les lois de l’état espagnol, à moins qu’il n’ait été célébré ou transcrit à l’ambassade de la république espagnole à Rome. Mais le royaume d’Italie entretenait-il des rapports diplomatiques avec la jeune république espagnole?
Le mariage est dissous par divorce à Bucarest le 6 mai 1947, confirmé à Turin le 3 juin 1949, mais non en Espagne où le mariage n’a peut être pas été transcrit et où le divorce n’existait pas.
Le duc et la duchesse de Ségovie se remarient chacun de leur côté, et ce le plus légalement du monde au regard de la loi italienne mais pas au regard de la loi espagnole.
Si l’Espagne franquiste ne reconnaissait pas le divorce et ne permettait pas qu’un divorce prononcé à l’étranger soit validé en Espagne, il ne pouvait donc y avoir divorce entre les époux Ségovie, en Espagne.
La question de droit est de savoir si le mariage a jamais été considéré comme valide en Espagne car célébré à l’étranger entre deux personnes dont l’une était interdite de séjour dans son pays et l’autre étrangère, le même mariage étant en tout état de cause valide au regard de la loi italienne, car célébré en Italie avec un au moins de ses ressortissants.
Si le mariage n’était pas valide en Espagne, la question du divorce ne pouvait pas se poser car le mariage n’y existait pas. Le mariage étant valide en Italie, la question du divorce y a été résolue.
Alors mariage à l’espagnole et divorce à l’italienne? Ou mariage et divorce à l’italienne?
Pierre-Yves
5 mai 2012 @ 23:23
Pour s’épuiser à résoudre une question aussi alambiquée et tortueuse, surtout si l’on n’est pas un spécialiste du droit international, il faudrait cher Cosmo, qu’on y trouvât un intéret presque vital.
Je vais vous faire une confession: Ce n’est pas tout à fait le cas.
Une vénérable vieille dame est morte. C’est forcément triste pour ceux qui l’aimaient. Mais pour un simple citoyen français, cette dame ne représente pas grand chose. Voilà, c’est tout.
Cosmo
6 mai 2012 @ 10:35
Cher Pierre-Yves,
Je comprends parfaitement le manque d’intérêt pour la question, surtout en ces circonstances.
Cela dit, le cas d’école est intéressant car les conflits de loi dans le temps et dans l’espace concernent beaucoup de personnes.
Bon dimanche
Cosmo
Dominique Charenton
6 mai 2012 @ 05:05
Bonjour Cosmo
Le mariage doit être valide d’un point de vue espagnol , car c’est l’application des dispositions combinées de l’article 8 de la loi de la République Française du 10 08 1927 et de la Constitution Républicaine espagnole du 09 12 1931 qui permit à Mme Georgina Dufoix , ministre des Affaires sociales et de la solidarité nationale le 27 08 1984 de reconnaître la nationalité française à Mme Emmanuelle de Dampierre et donc qu’en application de l’article 19-1° de l’ordonnance de la République Française ses enfants possédent la nationalité Française.
D’ailleurs avec cette décision la défunte obtint un certificat de nationalité le 04 12 1986 du Tribunal d’Instance du 1er arrdt de Paris le 04 12 1986 et se fils le 19 11 1987 pour Alfonso et le 14 09 1988 pour Gonzalo du Tribunal d’instance de Montpellier
Tous ces renssignements sont tirés de La Maison de Bourbon de Patrick van Kerrbrouck et Christophe Brun, 2004
cordialement
Dominique Charenton
dominique.charenton@wanadoo.fr
dominique charenton
6 mai 2012 @ 05:15
oops..
au lieu de
» et donc qu’en application de l’article 19-1° de l’ordonnance de la République Française »
lire :
« et donc qu’en application de l’article 19-1° du code de la nationalité française dans la rédaction de l’ordonnance du 19 10 1945 de la République Française »
Cordialement
Dominique Charenton
YVAN DE WILDE
7 mai 2012 @ 15:22
c’est trés simple et vous avez entiérement raison ,ce mariage n’existe pas ,il ne fut pas autorisé et validé par les CORTES et jamais enregistré dans les registres de la famille ROYALE .tout cela fut calculé et orchestré par Alphonse XIII .c’est ainsi.
Nemausus
5 mai 2012 @ 21:17
L’elenco de grandezas y titulos nobiliarios espanoles de 2005, publication officielle de l’instituto salazar y castro donne les titres de ducs d’Anjou et Segovie et chef de la maison de France à la branche aînée. seul le mariage de l’infant et duc Jacques avec Emmanuelle de Dampierre est reconnu. (p15 et 16)
cet ouvrage a certainement plus de valeur que les élucubrations des énergumènes henrikistes qui viennent répandre leurs critiques haineuses contre la défunte…
Dominique Charenton
6 mai 2012 @ 04:29
Bonjour,
Quelques remarques
« L’Elenco de grandezas y titulos nobiliarios espanoles » est une publication privée, donc sans valeur officielle.
La seule publication officielle est le « Grandezas y titulos del reino Guia Official » édité par le Ministère de la Justice espagnole… est là point d’élécubrations ducales ségovienne ou angevine !
Oui l’Espagne et l’Italie entretenaient des relations diplomatiques . Voir les Almanachs de Gotha de l’époque.L’ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire d’Italie en Espagne était Raffaele Guariglia depuis le 15 10 1932 auquel succédera l’ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire Orazio Pedrazzi le 31 08 1935.
Oui le handicap de l’infant Jaime n’était pas un handicap de naissance, mais la constitution espagnole d’alors interdisait l’accès au trône d’infant atteint de ce handicap.
De plus l’infant Jaime cumula les interdictions puisqu’il fit un mariage en contradiction avec la Pragmatique de Charles III. Voir à ce sujet :
» ….La Loi et les Cortés ont à plusieurs reprises déclarés en vigueur la dite Pragmatique ( voir à ce propos les Décrets royaux du 08 02 1847, du 07 03 1867, et du 16 03 1875…… »
Arret royal du 16 03 1875 – Ministère de la Justice : » Le Roi (Q.D.G.) ayant pris connaissance de la Communication par laquelle
vous entendez savoir de ce Ministère si la Pragmatique du 23 03 1776, qui est la Loi IX, Titre II du Livre X de la « Novissima
Recopilacion « , est en vigueur en ce qui concerne les mariages des Infants, des Grands et des Titres du Royaume, et également
les mariages inégaux de personnes appartenant à la Famille Royale;
et le considérant que ladite Loi a été constammentobservée…etc. Sa Majesté, d’accord avec son Conseil de Ministres a
daigné déclarer que la Pragmatique en question continue en vigueur…etc… Par Arrêt Royal …..etc. Madrid le 16 03 1875 –
François de Cardenas – Monsieur le Ministre d’Etat.
Publié dans le journal officiel du Gouvernement espagnol du 20 03 1875 : La Gaceta .
source Villareal de Alvala : La maison royale des Deux Siciles…,1964
Quant à considérer comme chef de la maison de France l’infant Jaime, beaucoup de « Légitimistes » savent à quoi s’en tenir !. Par exemple voici ce que vous avez écrit Audouin :
» Nous en resterons là après que je vous aurai dit que la question de la postérité d’Isabel II ne relève ni de « ragots » ni « d’allusions gratuites » mais a fait l’objet d’innombrables dépêches diplomatiques conservées dans les archives des Chancelleries et, de la part d’éminents historiens, d’ études les plus approfondies et les plus minutieuses. L’une des plus récentes a pour auteur le professeur d’histoire de l’université de Madrid, Ricardo de la Cierva y Haces, ancien ministre d’Adolfo Suarez. Lui non plus n’était pas là pour « tenir la chandelle », comme vous le dites si élégamment.
Il a effectué un travail de fourmi en rapprochant des dates, des lieux, des faits, les séjours de la reine, ses relations masculines etc..Il a dressé la liste des douze accouchements et fausses couches de la souveraine avec en regard le nom du géniteur. Il en est arrivé à la conclusion que le père biologique d’Alfonso XII ne pouvait être que Puig y Molto.D’où le surnom affectueux donné à ce roi par ses sujets: »Puigmoltejo ».
D’autre part, La Cierva a attribué la paternité des trois dernières filles d’Isabel II: Pilar, Paz et Eulalia à Miguel Tenorio, amant de la reine pendant sept ans, de 1859 à 1866
Savez-vous où Tenorio a fini sa vie? Au château de Nymphenbourg,chez sa fille l’infante Paz, devenue princesse royale de Bavière…Elle savait très bien, elle, qui était son vrai père… »
Cordialement
Nemausus
6 mai 2012 @ 10:02
voilà que ce triste individu nous ressort la calomnie de caniveau de la bâtardise…. cela montre que ces gens là sont des orduriers de la pire espèce !
reparlons alors de la bâtardise proclamée par Philippe Egalité lui même et des suspicions avec l’affaire Chiappini sans parler de l’homosexualité notoire de Philippe d’Orléans frère de Louis XIV…
ce triste individu ne mérite même pas que je lui réponde sur la grandesse d’Espagne tellement sa hargne haineuse contre les Bourbons se dévoile ici…cet individu est abject et est aussi sale que les calomnies qu’il déverse ici !
emporio
7 mai 2012 @ 00:35
Malheureusement cela n’est que la réalité.
Mes Condoléance a Don Luis-alfonso pour le décès de sa Grand-mère Emmanuella de Dampierre
Cosmo
6 mai 2012 @ 10:49
Cher Dominique,
Merci pour ces précisions fort intéressantes regardant les relations diplomatiques entre l’Espagne républicaine et l’Italie fasciste. Le mariage des époux Ségovie était donc légal en Espagne et leur divorce impossible au regard des lois de ce pays au moment où il est intervenu et le duc étant décédé avant les modifications constitutionnelles et législatives qui ont suivi la mort de France, ils n’ont jamais divorcé au regard des lois espagnoles.
Il est étonnant donc que le titre de duchesse de Ségovie ne lui pas été officiellement reconnu.
Il est vrai que divorce à l’étranger et remariages respectifs font malgré tout un peu désordre.
Le faire-part de décès est juste car discret et respectueux de la vérité espagnole et des lois de l’Eglise. Je n’ai pas lu le Figaro. Le prince Louis a su faire la part des choses.
En ce qui concerne la descendance de la reine Isabelle II, nul n’est dupe, mais après tout, elle a bien transmis son sang Bourbon et c’est par elle que Juan Carlos règne. Quant à l’aînesse de la Maison de Bourbon, elle reviendrait à la Maison de Sicile, mais pourquoi aller chercher si loin.
Au mieux les Français s’en moquent, et les royalistes sont derrière les membres de la Maison d’Orléans, seuls habilités à se dire prétendants au trône de France. Les élucubrations de certains pseudo-légitimistes ne changeront rien à cet état de fait.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
9 mai 2012 @ 00:49
en réponse aux calomnies de caniveau dont Cosmo se fait l’écho avec plaisir, on peut lui rétorquer que nul n’est dupe également sur l’ascendance des Orléans via le cochet Lefranc ou le sieur Chiappini voire du double de Monsieur dans le lit de Madame pendant que Monsieur s’amusait avec l’un de ses favoris !
Cosmo
10 mai 2012 @ 12:20
Je vous signale, à toutes fins utiles, que Monsieur et Madame, duc et duchesse d’Orléans, par leur fille Charlotte-Aglaé épouse du duc de Lorraine, mère de François-Etienne de Lorraine et grand-mère de Marie-Antoinette de France, de l’Empereur Léopold II et Marie-Caroline de Naples, et donc par ces derniers, est aussi aussi l’ancêtre du prince Louis.
Auriez-vous un problème avec les ancêtres de votre prétendant? Hier Franco, aujourd’hui Monsieur, qui donc demain?
Nemausus
11 mai 2012 @ 15:35
mais puisque vous nous parlez de Franco constamment pour tenter d’y associer le duc d’Anjou et pas à des fins innocentes je vous rétorque alors Philippe Egalité et Henri d’Orléans sénior ? auriez vous un problème avec ces ancêtres de votre jeune prétendant ? car c’est vous et vos acolytes qui venaient parler des ancêtres… mais tout le monde connait votre art d’inverser vainement les rôles !
Cosmo
12 mai 2012 @ 18:12
Vous avez la comparaison hardie.
D’un côté Franco, général rebelle qui a instauré un régime dictatorial après une guerre sanglante et de l’autre Philippe-Egalité qui a voté la mort d’un homme, roi et son cousin certes, mais un seul mort, et Feu le comte de Paris auquel vous prétez actions et intentions, qui en fin de compte n’ont abouti à la mort de personne.
Et comment ne pas associer le duc d’Anjou à son arrière-grand-père quand on sait l’affection qu’il a reçue de sa grand-mère la duchesse de Franco et quand son père s’est vu attribuer titre et prédicat par ledit Franco.
Je me permets de vous signaler que en Espagne la mémoire de Franco est plus honorée que vous l’imaginez. Beaucoup se souviennent ce que lui doit leur pays malgré les horreurs de la guerre civile et de la dictature.
Nemausus
13 mai 2012 @ 00:35
vos lacunes historiques me font bien rire… le soutien officiel d’Henri sénior à Pétain et à son régime dictatorial ayant envoyé à la mort des milliers d’innocents compte bien entendu pour rien pour vous…. ni l’assassinat de l’amiral Darlan…
le duc d’Anjou et son père n’ont jamais participé aux crimes commis par le régime franquiste. Henri d’Orléans sénior a cautionné celui de Pétain !
alors vouloir se positionner en donneur de leçon, quand certains de vos propres princes sont loin de tous soupçons, est foncièrement malhonnête ! mais de votre part cela ne m’étonne pas.
Et vous lisez encore très mal les messages puisque j’avais mis dans ma réponse sur Franco le mot « intégralement », nuançant ainsi mon appréciation du régime… mais la nuance vous échappe quand cela vous arrange… nous l’avons tous constaté lorsque vous avez relancé de façon insidieuse et ignoble le sujet sur le titre de courtoisie d’Emmanuelle de Dampierre à l’occasion de son décès, pour le plaisir unique de dénigrer …. vos princes ont démontré qu’ils ne partagent pas les attaques incessantes des henrikistes contre les Bourbons ! honte à vous et aux énergumènes qui vous accompagnent de n’avoir même pas respecté la disparition de la grand-mère du duc d’Anjou. votre comportement abject est écoeurant et montre toute votre indignité !
Cosmo
13 mai 2012 @ 22:53
Nemausus,
C’est la France entière que vous condamnez par votre réquisitoire, car si mes souvenirs sont bons, les pleins pouvoirs ont été votés légalement au Maréchal Pétain à une très large majorité par une chambre socialiste. Et les résistants jusqu’en 1942 n’étaient pas si nombreux; je peux vous en parler en connaissance de cause, ma famille ayant participé à la résistance dès l’été 1940.
Alors, le comte de Paris n’était qu’un français parmi d’autres, dans l’erreur mais pas criminel à moins que vous ne condamniez en bloc tous ceux qui ont soutenu Pétain, et parmi lesquels les vrais collaborateurs ont été jugés, voire éxécutés en 1945. Mais on peut toujours réouvrir des procès si cela vous fait plaisir.
Quant à l’assassinat de l’Amiral Darlan, je vous laisse la responsabilité de vos affabulations.
Bien sûr le prince Alphonse de Bourbon n’a pas participé aux crimes du franquisme, il n’a fait que vivre sur les bénéfices dudit régime. Cela n’en fait pas un criminel pour autant.
Ce sont vos hyperboles qui m’ont emmené à poser la question que vous jugez abject et indigne. Et je ne le regrette pas car cela a permis de voir toute la fausseté de la situation matrimoniale de Madame de Dampierre que vous qualifiez, la bouche gourmande, de duchesse de Ségovie. Selon le post de Yvan de Wilde, ci-dessus, et suivant la déclaration du duc de Ségovie lui-même, qui fut quand même votre prétendant au trône avant son fils et son petit-fils, le mariage était nul car non autorisé. Si cela s’avérait vrai, les rois ne pouvant régner en France qu’issus de légitimes mariages, permettez-moi la vulgarité de de l’expression, vous êtes dans la mouisse. Et il ne vous reste plus qu’à aller chercher du côté des ducs de Séville ou de Sainte-Hélène pour avoir un prétendant.
J’ignorais tout de la duchesse de Ségovie, j’ai voulu savoir et le résultat dépasse mes espérances.
Je me moque de sa vie privée mais tout ceci ne fait que confirmer mon opinion: vous et la plupart de vos semblables n’êtes que des faiseurs d’embrouilles, animés par la haine incompréhensible d’une famille. Je passe sur la malhonnêteté intellectuelle dont chacun a pu se rendre compte depuis bien longtemps.
Puisque vous voilà désormais débordant de sympathie pour le duc de Vendôme, je me permets de vous suggérer de continuer vos marques d’admiration. Cela dit, ne devient pas orléaniste qui veut et je doute que vous en ayez les qualités requises.
corentine
6 mai 2012 @ 15:39
Dominique Charenton
je vous remercie pour toutes vos informations très interressantes
Philomène
6 mai 2012 @ 11:42
Puissiez-vous trouver la paix auprès de ceux que vous avez tant aimé.
aubert
6 mai 2012 @ 12:20
Une question vient à l’esprit même si l’évènement est lointain.
Comment s’est fait le mariage duc de Ségovie et d’Emmanuela de Diamperre: amour, raison, arrangement familial ?
Cosmo
6 mai 2012 @ 12:56
Il est quand même hallucinant de voir que l’on ne peut pas poser de question sur un titre, sur une personne sans que l’on se fasse traiter de tous les noms, voire injurier.
Emmanuella de Dampierre, duchesse de Ségovie ou non, était un personnage public. Sa mort n’en fait pas un personnage privé et ce n’est pas manquer de respect à sa mémoire, ni de considération pour la peine que peut éprouver son petit-fils, lui aussi personnage public, que d’évoquer ainsi titre, vie publique et vie privée.
Que ceux qui s’offusquent de ces propos et montent sur leurs grands chevaux de la vertu et de la dignité offensée se contentent de lire la rubrique nécrologique! Que viennent-ils faire sur un forum de discussion si l’idée même d’une question ou d’une affirmation contraire à leur credo les chagrine tant?
La mort d’une personne ne la grandit pas, elle ne la diminue pas non plus et n’interdit en rien d’en parler.
Laissons au prêtre le soin de faire l’apologie d’Emmanuella de Dampierre, veuve du duc de Ségovie, et continuons à parler d’elle comme si elle était vivante. Elle doit se réjouir là où elle est de voir qu’elle suscite débats et polémiques. Elle a su les assumer durant sa vie, comme elle a su assumer avec dignité les malheurs qui l’ont touchée.
Nemausus
6 mai 2012 @ 23:29
quelle hypocrisie ! il y a la manière de poser une question pour comprendre et savoir et une autre de la poser de façon à créer une polémique et dénigrer la défunte !
la mauvaise foi est de faire semblant que les interventions malveillantes des partisans des Orléans très facilement reconnaissables n’étaient que des questions innocentes !
mais la nuance échappe manifestement à certain (e)s comme je l’ai dit sur un autre sujet où une princesse était dénigrée à plaisir !
Cosmo
7 mai 2012 @ 11:16
Depuis quand est-il interdit de poser des questions et de leur donner la forme que l’on veut?
La question « Comment une dame deux fois divorcée peut-elle encore porter le titre de son premier mari » n’était ni innocente, ni hypocrite.
Certains internautes y ont répondu de façon précise. Vous, vous avez entamé la polémique en parlant de décence.
Nemausus
7 mai 2012 @ 18:59
continuez l’hypocrisie… les lecteurs auront facilement deviner que les questions perfides posées uniquement par les henrikistes n’avaient rien d’innocent mais bien le but de polémiquer alors que le sujet avait été déjà abordé sur d’autres articles et avait obtenu réponses… pendriez vous les lecteurs pour des gens stupides ou naïfs ? moi pas !
Cosmo
8 mai 2012 @ 11:22
Comme vous aimez vous réferer à la légitimité, je ne vois pas en quoi vous êtes choqué de voir poser la question de la légitimité du titre de la duchesse de Ségovie.
Ce n’est donc ni hypocrite ni innocent. C’est une question consciente qui a reçu des réponses claires.
La réponse à la question « hypocrite » est que Madame Emmanuella de Dampierre n’était pas divorcée en Espagne et qu’elle pouvait prétendre au titre de duchesse de Ségovie, prétention à laquelle son mari s’opposait. Elle ne pouvait prétendre au prédicat d’Altesse Royale car refusé par le chef de la maison, le roi Alphonse XIII. Son titre en outre n’est pas non plus reconnu aujourd’hui par les autorités espagnoles à commencer par le roi de qui émane tout titre et toute noblesse. Et son petit-fils a eu la délicatesse de poser les choses comme elles sont dans le faire-part.
Il ne s’agissait pas de remettre sur le tapis le problème des droits du Prince Louis au trône de France car toute personne sensée sait qu’ils sont nuls et que tout ceci a été forgé par des princes en mal de trône et leurs acolytes en mal de célébrité.
A bon entendeur!
Nemausus
8 mai 2012 @ 17:52
toujours les mêmes balivernes d’un henrikiste frustré qui remet lui même sur le tapis les droits de la branche aînée alors que l’article parlait de la disparition de la grand mère du duc d’Anjou !
et c’est ce petit individu qui affirmait il n’y a pas longtemps que je m’ennuyais de la polémique alors que c’est lui qui veut la relancer…
comme tous les légitimistes de France, on se fout de son avis comme de l’an 40 ! Quoiqu’il puisse dire de rarement censé, le duc d’Anjou restera le chef de la maison de Bourbon et donc en tant que tel chef de la maison royale de France… nous continuerons à le dire même si cela lui perce les timpans ! A bon entendeur également !
Cosmo
8 mai 2012 @ 20:25
Nemausus,
Comme il est bon de vous retrouver avec vos outrances, vos fausses certitudes et votre langage châtié!
Vous ne voudriez pas que je me prive de ce plaisir.
Bien à Vous
Cosmo
Nemausus
8 mai 2012 @ 22:52
afin qu’il n’y ait pas de mauvaise interprétation, la personne disant rarement des choses censées est bien entendu l’henrikiste frustré en question ! tout le monde l’aura compris ;)
Cosmo
9 mai 2012 @ 19:10
Je ne suis pas surpris que vous ne sachiez écrire le mot « sens » car il est inconnu non seulement de votre vocabulaire mais aussi de votre monde, surtout quand il est accompagné de l’adjectif « bon ».
Souhaitez-vous un Grévisse pour votre anniversaire? On peut ouvrir une collecte sur N&R.
Michèle
7 mai 2012 @ 02:11
Comme vous avez raison.
il faut savoir continuer à parler de ceux qui nous ont quitté.
Alexis R
7 mai 2012 @ 20:57
Cher Cosmo,
Les réactions suscitées par quelques questions sont effectivement bien surfaites.
Et dire que les auteurs de certaines de ces réactions jurent être ouverts au dialogue….
Bien amicalement,
Alexis R.
Cosmo
8 mai 2012 @ 16:01
Cher Alexis R,
Il y a bien sûr des réactions outrées de certains internautes, mais nul n’atteint le degré de celles de Nemausus qui nous offre un spectacle, que dis-je, un feu d’artifice.
C’est extraordinaire. Il y avait bien longtemps qu’il ne s’était laissé aller ainsi.
A la place de ses amis, je le baillonerais. Pour nous, c’est un plaisir de le voir s’enfoncer ainsi dans le ridicule. Il en est à se trouver offensé d’une référence à Franco, l’ancêtre de son poulain.
Bien amicalement
Cosmo
Nemausus
9 mai 2012 @ 00:43
Ah le gourou part à la recherche de ses adeptes pour les regrouper autour de sa divine personne pour nous donner le spectacle des habituelles discussions hallucinantes auxquelles ils nous ont habitué ….
ils pourront invoquer les mânes de Pétain, Laval et autres Maurras qui ont fréquenté leur prétendant !
Cosmo
9 mai 2012 @ 19:15
Et vous celles de Philippe V et de la Farnèse!
Peut-être vous révèleront-ils enfin leur désir inavouable de voir leur progéniture régner sur la France quitte à brûler en enfer?
ARAMIS
10 mai 2012 @ 00:19
Pathétique ! … ou pathologique…. c’est selon !
Cosmo
10 mai 2012 @ 12:28
Cher Aramis,
Plus personne ne prend le vengeur du site au sérieux! Alors ses imprécations, invocations ou calomnies ne valent que par la surprise suivie du rire qu’elles provoquent.
Si ce n’était lui faire trop d’honneur on pourrait le comparer à Prométhée condamné à avoir le foie déchiré…mais lui ce n’est pas par l’aigle mais par la lecture de tout ce qui peut contrarier ses fausses certitudes.
Cordialement
Cosmo
ARAMIS
11 mai 2012 @ 08:32
Cher Cosmo, ce cher Molière aurait fait une pièce désopilante avec pour sujet Nemausus, ses obsessions vindicatives, etc. !
Bonne journée, cher ami. (ça fait beaucoup de « cher », mais tant pis, c’est écrit).
Nemausus
12 mai 2012 @ 16:30
La secte cosmique n’a pas réussi à se réunir au complet ? apparemment non…. mais par contre les âneries elles sont bien au rendrez-vous quand on lit le gourou et son mousquetaire de service ci-dessus ….
leur discussion totalement hallucinante me prouve à chaque fois que ces gens là abusent vraiment trop de la moquette ! ;)
ils inspireraient beaucoup les psychologues et autres psychiatres étudiant les mouvements sectaires ! LOL
Cosmo
12 mai 2012 @ 20:49
Ce n’est pas LOL que vous devriez mettre à la fin de vos messages, c’est LOH (Lots of Hate) ou LOC ( lots of con*****ies).
philippe gain d'enquin
13 mai 2012 @ 21:15
Lots of c…riosité, sans doute ? je ne résiste pas au plaisir de vous féliciter de nous jeter ainsi dans le doute, le trouble, l’angoisse de la réponse, la recherche de la vérité. Mille fois merci, Cosmo : ce « lots of… » là restera dans les annales du blog, grace à vous, attendons à présent avec c….. la réponse qui nous laissera, sans nul doute sur le f…….. (pour changer de « c… »)En toute c…omplicité, PGE.
Cosmo
13 mai 2012 @ 22:55
Cher Philippe,
Merci! Vos félicitations me vont droit au c…oeur.
PTDRement vôtre
Cosmo
calou
6 mai 2012 @ 14:02
Petit rectificatif à mon article du 05 mai 2012 :
Le mari de la princesse Caroline Napoléon, Philippe Quérenet Onfroy de Bréville, n’est parent avec les Dampierre que par son a-a-a-grand-mère et non par son arrière grand-mère.