La grande-duchesse Leonida de Russie, née princesse Bragration-Moukhranski, veuve du grand-duc Vladimir est décédée à Madrid à l’âge de 95 ans. Née le 23 septembre 1914 à Tiflis, la princesse Leonida épousa en secondes noces après un veuvage, le grand-duc Vladimir de Russie à Lausanne en 1948. Le couple a eu une fille la grande-duchesse Maria. De sa première union (son mari est décédé en déportation), la grande-duchesse a eu une fille Helen Kirby.
La grande-duchesse sera inhumée auprès du grand-duc Vladimir (fils du grand-duc Kyrill et de la princesse Victoria Melita de Saxe-Cobourg-Gotha) en la forteresse Saints Pierre et Paul de Saint Pétersbourg à une date pour le moment non précisée. (Merci à Yatil – Copyright photo : Ria Novosty)
Panthelias
25 mai 2010 @ 13:28
Dominique Charenton (54)
J’aurais aimé vous répondre plus précisément, malheureusement je n’ai trouvé aucun Constantin Constantinovitch ayant fait un mariage inégal. Peut être ne suis je pas encore tout à fait réveillé lol
Pourriez vous me préciser sa filiation, le nom de son épouse et le titre qu’elle a reçu ? merci…
Du coup je ne comprends pas du tout le sens de votre intervention.
Vous dites :
« Ce n’est pas totalement exact.
Cette possibilité qu’avait les princes de Russie de ne pas contracter un mariage égal, impliquait- une renonciation de leurs droits au trône. Ce qui est logique. »
Ai je dit le contraire ? :)
J’ai juste dit que « l’obligation de contracter des mariages égaux ne concernant que les ENFANTS et PETITS-ENFANTS du souverain… »
Pour les enfants et petits-enfants d’un tsar, oui, effectuer un mariage « inégal » impliquait une renonciation à leurs droits… quand à la logique sur le sujet en question, mieux vaut la laisser à l’écart de tout cela, ça reviendrait à justifier la chose.
Vous citez le Grand Duc Dimitri Pavlovitch né en 91, celui ci étant le PETIT-FILS du tsar Alexandre II, il entre dans le cadre de la règle qui lui imposait de renoncer à ses droits pour faire un mariage inégal… Et alors ? :)
Je ne vois toujours rien qui vienne contredire ce que je disais.
Dans le cas de Roman Petrovitch, père de l’actuel chef de maison, il est fils de Pierre Nicolaïevitch, petit fils de Nicolas Nicolaïevitch, et ARRIÈRE-PETIT-FILS du Tsar Nicolas Ier.
N’étant NI fils, NI petit fils de tsar, il n’a plus à se conformer à une règle qui a été écrite pour s’appliquer « aux enfants et petits-enfants du souverain ».
Le fait qu’il ne soit ni fils ni petit-fils de tsar est un fait indiscutable, voila pourquoi je disais que lui et ses cousins « ont totalement raison ». C’était tout l’objet de mon point 2.
Sur le reste oui et non, les prétendants doivent s’en tenir aux lois existantes, d’accord… à la chute de la monarchie, dans la majorité des cas, oui… Mais il peut exister des situations particulières.
Dans certains cas la situation est claire, en Roumanie par exemple, où le Roi Michel ne peut rien tant qu’il ne sera pas remonté sur le trône. Mais aussi en Russie, où tous les protagonistes de la querelle étant dynastes, la règle désigne Nicolas Romanovitch, et certainement pas Maria Wladimirovna.
Dans d’autres cas, la situation est plus complexe, comme en France, où pour moi chaque prétendant est légitime mais pas du même héritage.
– Louis de Bourbon étant l’héritier légitime des rois de France suivant les lois fondamentales.
– Henri d’Orléans, étant l’héritier légitime du seul Roi Louis-Philippe par l’application de la règle de primogéniture male.
– Charles Napoléon, étant l’héritier légitime de la maison impériale.
Auquel cas, il existe plusieurs « chutes » de la monarchie. Chacun choisira la sienne en fonction de ses sympathies.
Pour moi je l’ai toujours dit, et je le répèterai autant de fois que nécessaire. Ce qui retire tout poids, toute valeur, toute crédibilité, tout fondement, au discours des Orléanistes sur la question, c’est l’axe même de l’argumentation.
Les Orléans ne seront jamais les héritiers légitimes des rois de France, tant qu’il y aura un Bourbon, male, issu d’un mariage légitime, vivant, en raison des lois fondamentales, elles sont suffisamment claires, point barre.
Si au lieu de se fourvoyer dans cette impasse, ils abordaient la question sous un autre angle, avec un autre argumentaire revendiquant un changement dynastique à l’occasion de l’accession au trône du Roi Louis-Philippe, là, leur discours deviendrait audible, et les Orléans sont incontestablement les héritiers légitimes, mais de ce seul roi.
Ca ne les rendrait pas plus « couronnables » que Louis de Bourbon, mais au moins ça les sortirait du discours mensonger dans lequel ils se sont enfermés depuis des décennies.
Laurent D
25 mai 2010 @ 13:32
Merci Caroline et Le Régent.
Bonne journée.
Laurent
Charles
25 mai 2010 @ 13:37
Pierre,
Merci pour vos précisions.
Si il y a eu un dedomagement en faveur de la grande-duchesse Maria, c’est qu’il y avait tout de même un droit d’usage et d’habitation réservée a la princesse dans l’acte de vente. Sinon aucune compensation financiere lui aurait été due.
didier du var
25 mai 2010 @ 13:58
le monde est rempli de « grande dame » Laurent F, ce qui fait qu’on leur accorde ce « titre » se résume souvent a être la présence aimante et aidante de leur mari, la grande duchesse Leonida était avant tout une épouse et une mère dévoué a sa famille et pour cela et au delà de son statut elle était une femme d’une autre époque et qui a su maintenir les traditions russes…
Panthelias
25 mai 2010 @ 14:00
Sophie2 (52)
Heureusement que je ne mangeais pas en vous lisant, je me serais étouffé tellement j’étais écroulé de rire.
J’avais déjà remarqué que vous aviez de sérieuses lacunes, mais alors dans ce message là, franchement c’est un festival !
Commencez donc un peu par vous documenter, cela ne sera pas du luxe, et avant si vous pouviez enlever les oeillères que vous avez sur la tête, ça ne pourrait que vous aider ;)
Cherchez donc les origines des Ducs d’Urach, des Princes de Teck, des Ducs et Princes de Hohenberg, des Nidda, Dornberg, Lichtenberg, Carlow, sans parler de la flopée de Habsbourg-Lorraine et Habsbourg tout court, lorsqu’ils n’ont pas changé de nom, etc… etc… etc… vous verrez qu’ils ne viennent ni du Danemark, ni de Suède :)
Bonne journée à vous
A.Lin
25 mai 2010 @ 14:35
Panthélias
J’ai pris le temps de lire avec beaucoup d’attention vos commentaires en matière de successions dynastiques.
Merci de nous faire partager votre érudition, votre style d’écriture est impeccable et facilite la compréhension de la lectrice lambda que je suis.
Vos connaissances m’ont beaucoup appris et j’adhère totalement à vos propos concernant cette forme de racisme qu’est le mariage morganatique qui cloisonne la valeur de l’être humain selon sa naissance et non selon sa valeur intrinsèque.
Apparement, Sophie 2 (msg 52)n’a pas intégré ce concept.
Pour elle comme pour d’autres, la dignité est le paraître et non l’être…
palatine
25 mai 2010 @ 15:11
Bravo Panthelias pour vos explications. C’est érudit, (pas « aridement » érudit) et plein de bon sens.
martine
25 mai 2010 @ 15:17
Ouinou(27)
C’est »Franz-Joseph I »,avant-dernier empereur….qui ne pouvait pas »blairer »son neveu »Franz-Ferdinand »,car,il avait osé….refuser de se marier avec une de ses cousines »sang royal »pour épouser….la dame de compagnie de sa tante(qui fréquentait déjà…en secret),
« UN SCANDALE »pour l’empereur qui l’aura appris bêtement »Franz-Ferdinand avait oublié sa montre(ou breloque) et la tante a ouvert la montre….il y avait la photo en miniature….de sa dame de compagnie »(sic)
Déjà,furieuse qu' »il » ait refusé de choisir une de ses 3 filles(toujours pas mariées)mais en plus »une petite noblesse »etc,elle est allée directement voir l’empereur.
Comme Franz-Ferdinand n’a pas cédé,une rancune tenace et largement visible pour tous,l’empereur voulait le relié au même niveau que »sa dulcinée »,mais Karl I(dernier empereur)est allé le défendre,l’empereur lui a donc laissé »ses titres »mais les enfants »prendront « le titre » de leur mère,qui était au départ »comtesse »puis princesse par la suite.
Quand Franz-Ferdinand sait marié….tout le monde »brillait »de leur absente….Seul Karl I était présent (avec 2 ou 3 cousins).
Quand Franz-Ferdinand sait fait assassiné avec sa femme(qui déclenchera la 1è guerre mondiale)l’empereur était »joyeux » et a déclaré »bon débarras »,Karl I lui a jamais pardonné.
Michèle
25 mai 2010 @ 15:24
Je présente mes sincères condoléances à la grande-duchesse Maria et à son fils le grand-duc Georges.
Son Altesse Impériale, la grande-duchesse douairière (de jure l’impératrice douairière) Leonida Georgievna
La grande-duchesse Leonida Georgiievna est aimé par tous ceux qui ont eu le privilège de faire sa connaissance. Sa foi profonde, sa simplicité royale, Sa sincérité, la compassion et la sensibilité attirer à elle les coeurs de tous, des rois et des présidents des travailleurs et des ouvriers agricoles.
http://www.imperialhouse.ru/eng/imperialhouse/chipdom/leonida.html
voir aussi
Dynastic Succession
http://www.imperialhouse.ru/eng/imperialhouse/succession.html
Merci à Laurent D (45) pour la très belle photo de la grande-duchesse Leonida.
R-N
25 mai 2010 @ 16:35
Hélène (48) rassurez-vous, souvent ceux qui mettent en avant les règlements avancent des choses inventées de toutes pièces ou alors qu’ils ont décidé de comprendre dans le sens qui les arrange !
Le cas de la Suède devient un cas extrême. Ce n’est pas, en général, tant la profession d’un conjoint qui est critiquable, que le fait qu’il ne vienne pas d’un bon milieu et ou n’ait pas une personnalité exceptionnelle. Dans le cas d’une personnalité de talent, on ne regarde plus, ou pas autant, le milieu.
Pour ma part je ne critique pas Victoria. Mais je regrette que les choses soient ainsi.
A.Lin
25 mai 2010 @ 18:04
Martine,
Vous donnez l’impression de vous repaître des histoires d’alcôves et de n’en divulger que ces « détails de l’Histoire ».
J’ai remarqué sur d’autres articles que vous teniez la chandelle dans les familles royales voire même que vous les connaissiez intimenent.
Par ailleurs, ce n’est pas très élégant d’écrire :
pas”blairer”son neveu”.
Votre style d’écriture me fait sérieusement douter que vous étiez journaliste comme vous l’avez noté dans l’article sur Sarah Fergusson.
A.Lin
25 mai 2010 @ 18:05
intimement
Dominique Charenton (Royauté2)
25 mai 2010 @ 18:15
Message 53
oops !
lire : le prince allemand George d’Oldenbourg (1784-1812) et pas (1784-1819)
pierre-yves
25 mai 2010 @ 18:37
Laurent F (55)
ne vous alarmez pas, c’est un tic, quasiment un automatisme, de recourir à cette expression de grande dame. Ca va avec l’âge, je crois, mais pas seulement car Mireille Mathieu, par exemple, n’y a pas droit.
Juste pour mieux comprendre, j’ai essayé de savoir qui, par opposition, mériterait la qualificatif de petite dame, on ne m’a suggéré personne. Mais je me dis que Sarah Ferguson, peut-être….
Guyard
25 mai 2010 @ 18:43
à Vincent II (47) le dit Bernadotte n’a-t-il pas été adopté par son prédécessur Charles XIII ? Les mariages des générations suivantes montrent bien l’intégration dans le monde des têtes couronnées. Un roi n’est-il pas à la base un chef de guerre vainqueur ? Un futur chef d’état n’a-t-il pas à choisir son conjoint de façon politique et non selon son coeur ? Ceux qui ne risque plus de remonter sur un trône sont devenus des individus lambda et font ce qu’ils veulent.
R-N
25 mai 2010 @ 18:51
Panthelias ( 15, 30, 43) Vous ne devriez pas introduire dans la discussion des mots et des conceptions actuelles, étrangères à l’esprit des époques et des univers concernés.
Sur la question russe je n’ai pas le temps d’en dire plus, mais comme Régine interrompt quelque jours la parution des commentaires, j’ai voulu dire ça sans attendre.
D’une manière générale, il est impossible de comprendre l’Histoire si on ne l’étudie pas avec le recul nécessaire, ou si on ne reste pas neutre.
Brigitte - Anne
25 mai 2010 @ 19:16
Pierre Yves ….
Ravie de vous retrouver et tout l’humour de vos commentaires ….Merci !
Palatine vous cherchait mais la Bretagne profonde vous avait accaparé …ouf vous êtes revenu …
J’ai mis un commentaire sur ma » vision » de l’affaire Sarah Ferguson dans l’article consacré au prince Andrew ….
Oui Oui je sais je suis la nouvelle Agatha Christie … version Yannick ….il n’empêche ….j’ai loupé ma vocation » inspectrice mène l’enquête » !!!!
Régine nous fait part de la mise au vert de son site jusque lundi prochain ….juste le temps de vous dire à bientôt …
Bien à vous
Brigitte – Anne
Panthelias
25 mai 2010 @ 19:23
R-N (76)
Je n’ai à aucun moment » introduit dans la discussion des mots et des conceptions actuelles, étrangères à l’esprit des époques et des univers concernés. »
Je m’élève assez contre cela :)
Là aussi, vous prenez des raccourcis qui vous conduisent à tout mélanger.
Je pense avoir été assez clair sur le sujet.
J’ai bien précisé que :
1- Je comprenais parfaitement qu’à l’époque certaines familles royales ait choisi cette voie (j’imagine que vous faites référence à la discussion sur le morganatisme).
Nous avons aujourd’hui le recul nécessaire comme vous dites, pour constater par la stricte observation des conséquences que ce choix était une erreur, vu les impasses et imbroglios auxquels on abouti.
J’ai bien précisé également que :
2- Je ne jugeais QUE (et c’est là le point qui vous a échappé), la persistance et la défense à NOTRE ÉPOQUE de ce concept qui n’est le fait que de quelques individus, heureusement rares, ayant comme points communs d’être des nationalistes fanatiques, donc membres de l’extrême droite, et d’avoir un Q.I. particulièrement bas… ce qui est presque un pléonasme, à le formuler de la sorte :)
Si votre réflexion concernait la querelle dynastique, là elle vient comme un cheveux sur la soupe. Je n’ai fait que rapporter les positions des uns et des autres, et dit ce que j’en pensais en fonction de leurs argumentations respectives.
Sur ce point là, je maintiens tout ce que j’ai dit, et il n’y rien là, qui relève de l’introduction de mots ou conceptions actuelles étrangères à l’esprit des époques.
Il vous faudra donc préciser votre pensée… même si pour avoir fait un tour sur votre site et avoir lu quelques uns de vos articles, je ne pense pas que votre réflexion m’empèche de dormir sur mes deux oreilles ;)
Bonne soirée à vous :)
Brigitte - Anne
25 mai 2010 @ 19:35
Panthelias , tout comme Palatine et A.Lin , je vous remercie de tous vos commentaires si précis et si claires
Bien à vous
Brigitte - Anne
25 mai 2010 @ 19:35
Pardon » clairs » …………..!
Panthelias
25 mai 2010 @ 19:39
J’en profite pour remercier Vincent II (47), Hélène (48), Caroline (50), A.Lin (66) et Palatine (67), en espérant ne pas en avoir oublié lol
merci à tous et toutes :)
Avoir beaucoup de temps de libre aujourd’hui, cela m’a tout de même pas mal aidé ;)
cecil
25 mai 2010 @ 19:45
Panthelias,
J’ai plusieurs choses à vous dire à propos de vos interventions ici.
Merci, tout d’abord pour la réponse claire que vous m’avez apportée (30). Grâce à vous, j’ai pu intégrer une notion qui m’échappait jusqu’alors. En fait, je ne connaissez pas cette règle de primogéniture mâle, qui ne fait appel aux femmes que dans le cas où tous les hommes sont décédés. J’avais lu, à propos de la petite-fille de l’empereur Franz-Josef d’Autriche, qu’elle avait du renoncer à ses droits pour épouser le prince de Windisch-Graetz. A partir de là, je ne saisissais pas pourquoi, après la mort de Rudolf et le renoncement de sa fille, l’héritier du trône n’était pas Gisela, fille ainée de l’empereur. Votre explication me l’a fait comprendre, car, je suppose que c’est cette même règle qui s’appliquait en Autriche. Dites moi si je me trompe.
Quand j’avais évoqué la Roumanie, il y a plusieurs mois, votre réponse avait aussi été une révélation.
Je n’y connaissais rien en matière de droit dynastique. J’ignorais que le chef d’une maison anciennement souveraine ne pouvait modifier les règles de succession de façon unilatérale.
Je suis à l’unisson avec vous quand vous qualifiez le morganatisme de racisme social. Je trouve cette idée d’inégalité de naissance, insupportable.
Mais, je n’en pense pas moins du principe de primogéniture mâle absolu (celui appliqué en Russie) et même relatif (comme en Angleterre ou en Espagne).
Dans ce cas, ce sont les femmes qui sont considérées comme inférieures aux hommes. A mes yeux, ça ne vaut pas mieux.
Et que dire de la loi salique qui nie la moitié de l’humanité, sans laquelle, pourtant, l’autre moitié n’existerait pas…C’est, me semble-t-il, Aragon qui dit « la femme est l’avenir de l’homme ».
Je vous rejoint également sur le « cas » de Sophie2.
cette personne, depuis qu’elle est apparue sur le site, n’a que les mots, « roturier(es) » et « mariage inégal » à la bouche. Elle est allée dans des articles publiés parfois un an plus tôt, juste pour assener son jugement sans appel: « c’est un mariage inégal ». Voyez son jusqu’auboutisme quand elle ressasse sur les mariages Bourbon-Parme, non reconnus par le chef de famille, comme celui du grand-duc Henri De Luxembourg.Elle a tellement l’air de croire que c’est, pour lui, un problème majeur d’avoir perdu ses droits au duché de Parme…C’est au moins aussi comique que pitoyable.
Enfin, j’ai beaucoup ri à votre phrase sur ceux auxquels Charles apporte son soutient (mess.15). C’est particulièrement bien trouvé et plein de bon sens.
Dominique Charenton (Royauté2)
25 mai 2010 @ 19:59
Re-Bonjour Panthelias
Vous écrivez : « secundo, l’obligation de contracter des mariages égaux ne concernant que les enfants et petits enfants du souverain, leurs pères à eux, n’étaient plus tenus de s’y conformer. Là ils ont totalement raison. »
Ce n’est pas totalement exact.
Cette possibilité qu’avaient les princes de Russie de ne pas contracter un mariage égal, impliquait- une renonciation de leurs droits au trône. Ce qui est logique. Par exemple SI deux sœurs n’appartenant pas à une maison considérée comme égale avaient épousé l’une le grand duc Dimitri Pavlovitch né en 1891 et l’autre le prince Constantin Constantinovitch, né en 1890, il est évident que le second mariage aurait été aussi non dynaste que le premier
****
Je vous accorde que c’était un exemple théorique, car le grand duc Dimitri ne pouvait faire un mariage inégal avant la Révolution de 1917, mais c’était pour montrer l’absurdité de croire que ce même mariage, mais cette fois-ci, avec un prince de Russie, aurait été égal
Puisque cela ne vous semble pas clair, cela signifie que LES PRINCES/PRINCESSES DEVAIENT, EUX AUSSI, FAIRE DES MARIAGES EGAUX, mais que contrairement aux grands ducs/grandes duchesses, ils avaient la possibilité, eux, princes et princesses de Russie, de faire un mariage morganatique. Cette possibilité fut ouverte le 11 08 1911 en prévision du mariage le 24 08 1911 de la princesse Tatiana de Russie avec le prince Constantin Alexandrovitch Bagration Moukhrany, cousin au second degré du père de Léonida .
De ce fait la modification du 11 08 1911 de l’article 188C3, interdisant aux membres de la famille impériale le mariage morganatique, ne concernait plus que les grands ducs et grandes duchesses.
Ainsi le tsar séparait les grands ducs et les grandes duchesses, des princes et princesses du sang en autorisant le mariage morganatique à ces derniers. Mais ils se trouvaient aussitôt placés sous le coup de l’article 188 qui privait leur descendance des droits dévolus aux membres de la famille impériale.
et donc contrairement à ce que vous semblez sous entendre : « J’ai juste dit que “l’obligation de contracter des mariages égaux ne concernant que les ENFANTS et PETITS-ENFANTS du souverain… pour les enfants et petits-enfants d’un tsar, oui, effectuer un mariage “inégal” impliquait une renonciation à leurs droits…”, lES PRINCES et PRINCESSES DE RUSSIE DEVAIENT RENONCER, AUSSI, EN CAS DE MARIAGE INEGAL, car en fait la seule différence c’est qu’il était purement et simplement interdit de faire un mariage morganatique aux enfants et petits-enfants d’un souverain, possibilité qu’avait les autres descendants.
Conformément à la législation de l’ancien Empire russe, aucun des représentants de la maison des Romanov ne peut actuellement prétendre au trône de Russie
Petite précision l’aîné des Romanov non dynastes n’est pas Nicolas Romanovitch (1922), mais Dimtri Illynsky (1954), arrière-petit-fils du grand duc Paul Alexandrovitch (1860-1919)
Le prince Constantin, né en 1890 est mort assassiné avec ses frères Ivan et Igor en 1918. C’est leur sœur Vera (1906-2001) qui à la mort de l’époux de Léonida Bagration, Vladimir de Russie en 1992, était la seule dynaste vivante, sa nièce Katharina (1915), fille de son frère aîné Ivan et d’Hélène de Yougoslavie, ayant fait en 1937 un mariage morganatique
Sur le sujet vous trouverez une excellente synthèse « La question de la succession au trône de Russie, à l’heure actuelle » par R.G.Krassioukov, in Essais sur le discours de l’Europe éclatée. Grenoble Université Stendhal Grenoble III 1996-n°13 de la page 135 à la page 150
Bien cordialement
Charles
25 mai 2010 @ 20:11
En guise d’hommage, voici un petit extrait des mémoires de Leonida intitulées « Chaque matin est une grâce ». JC Lattes Editeur
« En 1948, il n’existait pas d’église orthodoxe a Madrid. Nos noces furent célébrées a l’église grecque de Lausanne, quelques jours après la cérémonie civile a Montreux, le 13 août. On parle souvent de mariages arranges lorsque deux familles princières s’unissent. Jamais une telle formule fût moins appropriee. Nous nous aimions tellement que la perspective de nous épouser dans la plus stricte intimité , faute de moyens, nous était totalement égale. J’avais choisi mon frère Irakly pour témoin et le grand-duc, un ami prêtre. Je portais un simple tailleur blanc.
Je souhaite a tout le monde de connaître le bonheur qui fût le notre plus de quarante-quatre ans durant. Pour en donner un aperçu, je confesserai ce simple détail. Nous ne nous sommes jamais écrit pendant toute la durée de notre mariage, mon mari et moi. Parce que jamais nous nous sommes séparés plus d’une journée…
Non, ce mariage n’était pas morganatique. Oui, les Bagration étaient bien une famille de sang royal a qui l’intégration de la Georgie a la Russie de Catherine II n’avait pas ôte son rang et ses prérogatives. si tel avait été le cas, du reste, pourquoi n’en avait-on pas fait expressément part lorsque la princesse Tatiana Constantinovna de Russie avait épouse le prince Constantin Bagration de Moukhrani en 1911? Et pourquoi le même silence lors du mariage de mon frère avec l’infante Mercedes, fille du prince de Baviere?
A tous ces gens a la mémoire courte, il fallût aussi rappeler que la présence de princes géorgiens au sein des armées impériales russes ne pouvait être synonyme d’une assimilation a la noblesse russe ».
shandila
25 mai 2010 @ 20:13
Panthélias (43) vous lire est toujours pour moi un moment de pur plaisir.
Ainsi que Vincent II (47), je partage votre avis.
Sophie 2 (52) je respecte votre sentiment, même si je ne le partage pas.
Mais parlez de « manque de dignité » des membres de la famille royale suédoise à cause d’un mariage « avec un prof de gym » (cela vaut mieux qu’un coureur de dot titré) n’est-ce pas franchement insultant pour les intéressés ?
Mayg
25 mai 2010 @ 20:16
Panthelias
merci pour vos messages que j’ai lu avec avec plaisir, et j’ai particulièrement apprécié vos messages 43,44 et 61
cecil
25 mai 2010 @ 20:28
Martine,
Votre style est si brouillon que je n’ai pas compris de qui vous parliez en ecrivant « une de ses 3 filles (toujours pas mariées) ». On a l’impression que celle dont la comtesse Chotek était la dame d’honneur est l’impératrice Elisabeth, puisque celle-ci était, effectivement la tante (par alliance) de Franz-Ferdinand. L’ennui, c’est que de ses 3 filles, la première était morte en bas-age et les 2 autres s’étaient mariées respectivement en 1868 (Franz-Ferdinand avait 12 ans) et en 1890.
Sophie Chotek était, en fait, au service de l’archiduchesse Isabelle (née princesse De Croÿ), épouse du duc de Teschen, seulement cousin issue de germain de l’empereur et du père de F-F. C’est elle qui, désireuse d’unir une de ses filles -elle en avait 6- à l’héritier, fut prise d’une grosse colère en découvrant que l’élue de son coeur n’était autre que sa dame de compagnie.
shandila
25 mai 2010 @ 21:05
Et encore une faute !!!
Parler de « manque de dignité » et non parleZ, bien sûr.
Laurent D
26 mai 2010 @ 02:49
En hommage à son Altesse Impériale
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/19.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/87_L.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/G16.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/096.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/1b.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/fig4.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/0_L.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/2b.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/leonidas.jpg
une photo de sa fille, Helen Kirby, issue de son premier mariage
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/day25.jpg
Alix
26 mai 2010 @ 12:07
Quelqu’un pourrait-il expliquer légalement parlant pourquoi la princesse Tatiana Constantinovna de Russie en épousant le Prince Konstantin Bagration-Mukhransky (même branche que Léonida en 1911 dut-elle formellement renoncé à ses droits au trône, renonciation qui fit l’objet d’un oukaze?
Et pourquoi la Princesse Irina Alexandrovna de Russie, nièce du Tsar, dut-elle elle aussi renoncer au trône en épousant le Prince Félix Youssoupov (descendant lui aussi et unique héritier direct des Khan – Roi- de Kazan)?
C’est deux mariages comme d’autres reçurent l’approbation du Tsar (qui ne refusait pas pour les personnes qui n’étaient pas en première position les mariages avec des membres de la très haute société) mais firent l’objet d’une demande de renonciation.
Il en alla de même avec des Romanov qui épousèrent des Riukhikides et des descendants direct des Grand-Ducs de Lituanie?