La Cour grand-ducale a annoncé le divorce du prince Louis et de la princesse Tessy. Le prince Louis, troisième enfant du couple grand-ducal, avait épousé en 2006 Mademoiselle Tessy Anthony alors qu’ils étaient déjà les parents de Gabriel. Le couple a eu un deuxième fils Noah.
La famille vit en ce moment à Londres. La Cour demande le respect de leur vie privée en ces moments douloureux.
LOUISE
19 janvier 2017 @ 09:16
Ils divorcent juste, personne n’est mort, ni n’a le cancer ou autre maladie quant aux enfants ils seront bien entourés et la famille aura l’intelligence de les préserver.
Muscate-Valeska de Lisabé
19 janvier 2017 @ 11:17
On ne pleurait pas non plus,LOUISE ;-).
Trianon
19 janvier 2017 @ 13:00
Oui enfin je ne vois pas non plus de raison de se réjouir!!
maman monique
19 janvier 2017 @ 09:18
Un divorce est toujours bien triste et douloureux.
Les raisons appartiennent à eux et eux seuls.
je pense à eux et aux enfants
corentine
19 janvier 2017 @ 09:26
quelle triste surprise !
je vais regretter cette magnifique princesse Tessy, c’est une jeune femme de qualité . Quant au prince Louis, il semble toujours un peu adolescent. En perdant Tessy, il perd beaucoup
le plus important ce sont les deux petits garçons
Gatienne
19 janvier 2017 @ 09:45
Cette personne avait réussi à s’adapter à un milieu qui n’était pas le sien: une preuve d’intelligence.
Après la maternité vint le temps des études et de la réalisation professionnelle.
Il est probable qu’à l’image de beaucoup de jeunes femmes de sa génération, l’aspect « développement personnel » a compté dans sa décision: ce jeune prince, légèrement « falot » n’a peut-être pas été à la hauteurs de ses attentes intellectuelles et de ses ambitions professionnelles….
Robespierre
19 janvier 2017 @ 10:45
Nous ne connaissons pas les raisons de cette rupture. Sur un autre site, une intervenante dit que Tessy a mis sur son compte Instagram des photos où elle est seule en Floride à Noel avec les enfants, avec un commentaire insinuant qu’ils étaient « de nouveau seuls ». Ils étaient seuls aussi au Nouvel An; Il se peut que Louis soit la cause de la rupture. Nous saurons le fin mot de l’histoire si, rapidement, l’un des deux s’affiche avec un nouveau partenaire.
Mais je suis d’accord avec notre intervenante luxembourgeoise, quand on est membre d’une famille régnante, ce n’est pas malin de raconter sa vie sur Instagram.
Antoine
19 janvier 2017 @ 12:45
Vous savez, Robespierre, ce n’est pas plus malin lorsqu’on est membre d’une famille lambda.
Faculté
19 janvier 2017 @ 16:26
Tout à fait d’accord avec vous, Antoine !
clementine1
19 janvier 2017 @ 16:08
le Prince, si falot il est, l’était sûrement déjà au moment du mariage, ce qui n’a pas empêché la demoiselle de l’épouser.
Kalistéa
20 janvier 2017 @ 21:59
Pardi! Clémentine1 vous au moins me paraissez avoir du bon-sens!
Albane
21 janvier 2017 @ 23:01
En effet !
Framboise
19 janvier 2017 @ 09:52
Mieux vaut un divorce réussi qu’un mariage devenu malheureux. Plus de 10 ans d’une belle histoire, deux beaux enfants c’est déjà ça de pris. Maintenant il faut de la dignité et de l’intelligence pour faire face au mieux. D’autres semblent réussir leur séparation, du moins ce que nous en savons: Joachim et Alexandra de Danemark, Martha-Louise de Norvège et Ari Behn, Kyril et Rosario de Bulgarie, Andrew et Fergie..
Leonor
19 janvier 2017 @ 10:57
Je ne connais pas de divorce » réussi ».
Pas un, dans les innombrables séparations que je connais .
Et je ne vois même pas ce que peut être un » divorce réussi ».
Robespierre
19 janvier 2017 @ 11:32
Moi non plus, quand il y a des enfants un divorce n’est jamais réussi.
marielouise
19 janvier 2017 @ 12:33
Et bien moi si…Leonor…avec le temps…dans les nombreux autour de moi…lorsqu’il y a des enfants puis petits-enfants…avec le temps…les ex-époux sont très proches… et parfois même s’unissent à nouveau…pour le meilleur seulement, week-end et vacances mais c’est merveilleux ainsi!!!!!!!!!
ml
ML
19 janvier 2017 @ 12:35
Moi non plus ,je ne connais pas de divorce « réussi » et pourtant ils n’ont pas manqué dans mon entourage d’ amis et de connaissances .
JAusten
19 janvier 2017 @ 18:56
moi non plus je ne comprends pas ce que signifie « réussi » pour un divorce
Milena K
20 janvier 2017 @ 01:02
Il n’y a pas de divorce réussi ,car,par définition,un divorce,c’est l’échec du mariage,même si cela semble une lapalissade de l’exprimer.
Là où je ne partage pas votre opinion,Léonor,c’est quand vous sous-entendez que la future ex-princesse Tessy s’est surtout servie de son mariage comme d’un ascenseur social.Je ne connais pas cette jeune femme ,mais elle m’a toujours fait bonne impression et me semble être intelligente.Et, en tous cas, plus que le père de ses enfants.
Leonor
20 janvier 2017 @ 12:34
Milena K, j’ai déjà un jour sur N&R détaillé mon raisonnement sur le sujet. Je ne le sous-entends pas, je le dis clairement. Bien sûr, je peux répéter, mais ça ferait doublon. Vais voir si je retrouve sous quel article .
Et bien sûr, ce n’était là aussi qu’une hypothèse, je ne suis évidemment pas dans el secret des dieux. Mais hypothèse logique sur base des faits.
Christian
19 janvier 2017 @ 12:06
Joachim et Alexandra ont une certaine maturité, qui leur a permis de divorcer intelligemment. Je doute que les ex-époux considèrent cela comme une réussite. Ils ont réfléchi leur actes au présent comme au futur, et ainsi équilibré leur divorce.
Il n’y a pas de divorce réussi. Il y a des divorces intelligents.
J’ai quand même un peu de mal avec votre référence à Fergie/Andrew.
Bernadette
19 janvier 2017 @ 14:35
Moi aussi Christian. Divorcés officiellement, Andrew et Fergie, mais qu’en est il réellement ?
juliette1807
20 janvier 2017 @ 09:33
tout à fait d’accord avec vous Frambroise !
limaya
19 janvier 2017 @ 10:00
Un divorce ,une banalité de nos jours ouvrez donc les yeux ( ce 21eme siècle est déjà entamé de presque 20 ans ) quant aux enfants , ils s’ en accommoderont comme le font les enfants de ces familles décomposées avant d’être recomposées et comme le dit Roseline aisance et facilité seront toujours au rendez-vous
Leonor
19 janvier 2017 @ 19:28
On les a grand ouverts , les yeux, et on en a vu , des trucs …
Ce n’est pas parce que le divorce est devenu une banalité que c’est devenu un bonheur .
» Les enfants s’en accommoderont » ? Et que voulez-vous qu’ils fassent d’autre ?
Quant aux » familles recomposées » , pour utiliser le vocabulaire à la mode, à ce que j’en vois, elles cumulent et accumulent surtout les difficultés.
Ceci dit, je partage comme presque toujours l’avis de Corsica qui est que parfois, le divorce est inévitable.
De là à penser que c’est , en soi, un bienfait … ça ne me semble pas défendable .
C’est juste, parfois, un mal nécessaire. Et qui fait mal.
Trianon
20 janvier 2017 @ 13:21
100% d’accord avec vous Leonor! Poir chacun de vos mots, c’est le reflet de ma pensée .
C’est parfois un soulagement, inevitable, mais de là à en faire un bienfait, non!
JAusten
20 janvier 2017 @ 17:03
ouh lala comme je suis bien d’accord ! ma filleule, jeune épouse et qui vient d’être maman s’est trouvée devant un dilemme lunaire pour les fêtes de Noel … ses parents sont divorcés, chacun a refait sa vie elle avait donc deux foyers à contenter plus le sien puis les parents de son mari ont divorcé et refait leur vie chacun de leur côté …. ils ont maintenant 4 familles à contenter plus la sienne puis viennent les grands parents de sang …. 2 foyers de plus et les grands- parents « d’adoption », soit 2 foyers de plus …. en tout 9 ! Elle leur a simplement répondu : »vous voulez être heureux, faire votre vie comme vous l’entendez, retrouvez vos 20 ans et blablabla … parfait ! mais maintenant il faut assumer et comme nous ne sommes pas responsable de ces choix, c’est vous qui vous déplacerez pour nous voir : il y a 15j devant vous, arrangez vous entre vous et tenez moi au courant des dates » … c’est mon héroïne depuis ce jour
Robespierre
21 janvier 2017 @ 08:48
Génial !
amaia
21 janvier 2017 @ 15:16
Remarquablement bien envoyé. Très intelligente votre filleule !!!
Leonor
26 janvier 2017 @ 18:53
Fameux !
Kalistéa
20 janvier 2017 @ 22:06
Je suis en tout point de votre avis Leonor surtout qd vous dites « les enfants…que voulez-vous qu’ils fassent d’autre? » c’est évident.Les gens sont vraiment marrants!
c’est comme: »ils avaient l’air heureux »…nous ne voyons que des photos presque posées , que Diable! un peu de bon sens!
Sylvie
19 janvier 2017 @ 10:02
Aie le scoop ce matin ! Rien dans les photos récentes ne laissait présager ce divorce .Tessy est une jeune femme intelligente , ayant repris des études et ayant sans doute rencontré un homme plus brillant que ce jeune Louis ! Elle peut remercier la famille royale car son mariage avec Louis fut une grande chance et un starter pour sa vie future .
Lorenz
19 janvier 2017 @ 10:12
Nouvelle qui m’attriste et me surprend beaucoup!
Tessy, active sur les réseaux sociaux, donnait une impression de sérénité et d’enthousiasme, bien que maintenant je me rends compte que peut-être elle était souvent seule ou seule avec les enfants dans les photos.. et en plus il est vrai que sur le réseaux sociaux on publie les moments heureux et non pas les tristes ..
Lorenz
19 janvier 2017 @ 10:14
Si la famille veut une annulation du mariage, elle sera facilement obtenue: pour le jeune âge des époux au moment du mariage mais aussi parce que l’idée (scandaleuse à mon avis) du pape François est que, je cite, «la grande majorité des mariages sacramentels sont nuls ».
amaia
19 janvier 2017 @ 11:55
Bien d’accord avec vous, c’est un peu trop facile !!!!
Antoine
19 janvier 2017 @ 12:40
Bien de votre avis, Lorenz. Il est trop facile de dire qu’on s’est marié religieusement pour faire plaisir à bonne-maman et d’en faire ensuite un argument pour demander l’annulation. Les prêtres qui instruisent les dossiers de mariage (dans lequel, lorsqu’il est complet, doit figurer une lettre de motivation des fiancés sur les raisons de leur demande de mariage religieux) les instruisent souvent un peu à la légère. Je sais de quoi je parle, j’ai travaillé bénévolement à la chancellerie de mon diocèse.
marielouise
19 janvier 2017 @ 12:44
Le mariage est une invention de la religion catholique-pour maintenir le troupeau- et les annulations sont la preuve de cette grande hypocrisie!!!!!!!!!!
Annulation ou pas ce couple a existé, a eu des enfants et rien que pour cela…ne devrait pas être nul!!!!!
ml
Trianon
19 janvier 2017 @ 15:41
Marié Louise, il me semble que le mariage existait déjà à L’ époque greco romaine, idem pour les Égyptiens et le judaïsme ancien..
Bonne après midi
Gérard
21 janvier 2017 @ 17:09
Trianon c’est tout à fait vrai. Pour certains de nos correspondants le Christianisme est la source de tous les maux.
Bernadette
19 janvier 2017 @ 16:52
Marie Louise la République n’a rien à envier question hypocrisie ! Il me semble qu’elle a revisite le bapteme à sa sauce avec le bapteme républicain …qui n’est qu’une singerie du sacrement de l’église ! En attendant la « communion laique » qui ne saurait tarder ! lol
Constance
19 janvier 2017 @ 17:11
l’annulation veut dire que le sacrement est « nul » càd non valide mais cela ne nie aucunement les enfants nés de ce mariage
Cosmo
19 janvier 2017 @ 18:01
marie-louise,
« Invention…maintenir le troupeau ». Pourquoi ce refrain anti catholicisme ?
Vous semblez oublier que les sociétés antiques connaissaient le mariage et que toutes les religions le pratiquent. Comme la société civile !
Ne pas être d’accord avec la religion catholique ne vous oblige pas à énoncer des contre-vérités.
Nous n’allons pas revenir sur le débat, mais vous devriez savoir que l’existence d’enfant n’a rien à voir avec l’annulation.
Toute personne mariée contre son gré, ou dans l’incapacité de manifester une volonté réelle au moment du mariage, peut en demander l’annulation.
Le droit civil permet aussi de demander l’annulation du mariage pour des raisons identiques, même en présence d’enfants. On ne le dit pas assez, car on focalise sur la position de l’Eglise catholique.
Et votre chère princesse Caroline n’a-t-elle pas demandé l’annulation de son mariage avec Junot ?
Cordialement
Cosmo
marielouise
20 janvier 2017 @ 09:08
Bien sûr Cosmo pour Caroline et j ‘en suis fort critique comme pour toutes les annulations…
Dans ma lourde éducation catholique,on m’a toujours parlé de sacrement de mariage devant Dieu et que ce que ce Dieu unissait personne ne pouvait le défaire…c’est aussi simple que cela …alors il est vrai que je m’insurge devant toutes ces sortes d’interprétations religieuses!
ml
Cosmo
20 janvier 2017 @ 10:09
marielouise,
La validité du mariage catholique ou non repose sur un échange de consentement, l’expression d’une volonté mutuelle. A partir du moment où le consentement de l’un fait défaut le mariage est nul car le lien devant Dieu n’a pas été créé. Il ne s’agit donc pas de le défaire mais de constater son inexistence. Et je le répète, il en est de même pour le mariage civil.
Que les puissants de ce monde aient abusé au cours des siècles de la procédure d’annulation alors qu’il s’agissait en fait d’un divorce est certain. Mais l’annulation est ouverte à tous et relativement facile et peu onéreuse, d’après ce que l’on m’a dit.
Dans le cas de ce couple, il me semble difficile de demander l’annulation car il ne semble pas qu’il y ait eu vice du consentement surtout après tant d’années de vie commune et l(image du bonheur conjugal qu’il donnait.
Amicalement
Cosmo
amaia
21 janvier 2017 @ 15:17
Cosmo, si il y une annulation vous verrez que cela sera pour l’âge !!!
Gérard
21 janvier 2017 @ 17:11
Votre analyse est exacte cher Cosmo. Si par la suite une procédure canonique est lancée comme d’habitude les motifs seront gardés secrets.
Jackline du Bosc
22 janvier 2017 @ 14:39
JUNOT et CAROLINE n’avaient pas d’enfants
Leonor
26 janvier 2017 @ 19:06
Pour Marielouise tout spécialement, et à la suite de Trianon, qui tentait de lui souffler l’idée que l’institution du mariage était bien antécédente au christianisme.
Ainsi parla le Vizir Ptahhotep :
« Si tu es un homme de bien, fonde un foyer, épouse une femme de cœur et chéris-la dans ta maison comme il convient. Emplis son ventre, habille son dos. L’onguent est ce qui guérit son corps. Rends-la heureuse, ainsi, toute ta vie. C’est un champ fertile pour son seigneur. »
Le sieur Ptahhotep que, bien sûr, tout le monde connaît, vivait sous la Ve dynastie en Egypte ( ancienne, l’Egypte, ancienne …).
La Ve dynastie, pour les non-initiés aux hiéroglyphes, ça se passe entre 2500 et 2300 .
Avant Jésus-Christ, of course.
Trianon
19 janvier 2017 @ 13:03
Je partage votre appréciation du » scandaleux »
Bernadette
19 janvier 2017 @ 14:44
Il a raison les jeunes se marient à l’église sans se rendre compte de l’engagement que cela implique …en écoutant distraitement le prêtre…Et aussi pour faire plaisir à la famille ! Il serait préférable de se marier civilement dans un premier temps et religieusmsement…quelques années plus tard quand on est vraiment sûr de la force de son engagement ! Il y aurait peut être moins de divorces !!
Marnie
19 janvier 2017 @ 15:53
C’est bien pour ça qu’aujourd’hui la plupart des couples vivent en concubinage plusieurs années avant de se marier.
Leonor
26 janvier 2017 @ 19:07
Ca ne change rien à rien au problème. Eviter de s’engager, ça ne crée pas l’engagement !
emy
19 janvier 2017 @ 20:41
Hélas, il y en a beaucoup aussi qui attendent plusieurs années, qui se sentent sûrs, qui se marient avec une forte conviction et puis… qui divorcent. La preuve avec les très nombreux divorces de personnes « âgées », une fois les enfants partis… Je trouve qu’il n’y a pas de règles en ce domaine, chacun fait au mieux, et honnêtement, il vaut parfois bien mieux pour les enfants, que les parents se séparent.
coelia
19 janvier 2017 @ 10:27
Dans beaucoup de couples qui se marient jeunes il y a souvent un problème de maturité, elle vient par la suite mais les deux conjoints n’évoluent pas toujours autant, ou dans la même direction.C’est ce qui s’est passé chez mon plus jeune fils elle était étudiante et au bout de sept ans de vie commune sans mariage et sans enfants ils se sont séparés.Mon fils a eu beaucoup de mal à s’en remettre mais heureusement 5 ans après il vient de rencontrer une jeune fille qui me ;paraît lui convenir et nous en sommes très heurerux.
Gibbs ?
19 janvier 2017 @ 10:47
Afin de corriger certaines petites erreurs…
« Le 29 septembre 2006, à Gilsdorf, il épouse Tessy Antony, dont il a déjà un fils. Un second fils naît l’année suivante. Louis de Luxembourg renonce à cette occasion à ses droits au trône luxembourgeois. Sa femme porte alors le simple patronyme de Nassau jusqu’au mardi 23 juin 2009, jour de la fête nationale luxembourgeoise, où elle reçoit le titre de princesse de Luxembourg et le prédicat d’altesse royale, ses enfants devenant princes de Nassau avec prédicat d’altesse royale :
le prince Gabriel de Nassau, prince de Nassau, né le 12 mars
2006
le prince Noah de Nassau, prince de Nassau, né le 21
septembre 2007. »
Le prince Louis n’est pas le premier membre de la dynastie à épouser une roturière (cf. María Teresa Mestre, Hélène Vestur et Sybilla Weiller). Le 18 janvier 2017, le couple annonce sa décision de divorcer dans un communiqué officiel.
Ascendance
Daniel
19 janvier 2017 @ 21:28
Peut être sera t elle encore princesse de bassa et altesse royale à son divorce
Comme la princesse beatrice d orleans
Daniel
19 janvier 2017 @ 21:29
De nassau
Gérard
21 janvier 2017 @ 17:12
Selon le statut de la maison princière elle devrait perdre ses titres en cas de divorce.
Dominique Boscher
19 janvier 2017 @ 23:29
Puisque vous parlez de « corriger certaines petites erreurs » (et sans vouloir aucunement polémiquer !), il me semble que Sybilla Weiller n’est pas tout à fait de la même « roture » que Maria Teresa Mestre ou Hélène Vestur… elle est tout de même l’arrière-petite fille du roi Alphonse XIII et de la reine Victoria-Eugenie d’Espagne.
Carole
22 janvier 2017 @ 14:59
et également petite fille et descendante de juifs alsaciens, ayant brillemment évolués, mais auxquels on « omet » de se référer !
c’est quand meme d’eux qu’elle bénéficie, ainsi que son époux princier, de sa fortune.
Gérard
22 janvier 2017 @ 20:22
Non personne n’a oublié le grand et héroïque aviateur et l’industriel et homme d’affaires, le brillant officier, le mécène, que fut Paul-Louis Weiller, qui était catholique d’ailleurs comme sa mère. Un grand français, marié en premières noces à une princesse Ghica, ami du Gotha, et dont la petite-fille poursuit les œuvres caritatives.
Leonor
19 janvier 2017 @ 10:59
Voilà. C’est fait.
Tessy Anthony s’est bien servie de son marchepied.
Pour logique que ce soit, ça ne me réjouit pas pour autant : il y a des enfants.
Noriko
19 janvier 2017 @ 11:57
Leonor, je n’aurais pas mieux dit…et de plus, elle va sûrement garder son titre… que demander de plus…
ML
19 janvier 2017 @ 12:37
Je crois que vous aviez fait une bonne analyse ,récemment .
Antoine
19 janvier 2017 @ 13:09
Leonor, cette fois-ci je vous trouve injuste. « S’est bien servie de son marchepied »… Qu’en savons-nous ? Ce qui est sûr, c’est que durant dix ans Tessy a surtout servi de béquille et que cela peut user. Cette jeune femme m’a toujours donné l’impression d’avoir du coeur. Qui vous dit qu’elle n’est pas profondément meurtrie ?
Corsica
19 janvier 2017 @ 18:49
Leonor, je ne partage pas votre jugement car comme le dit si bien Antoine : qu’en savons nous ? Peut-être que son mari a eu des comportements suffisamment irresponsables pour qu’elle décide de demander le divorce, si c’est bien elle qui en a fait la demande.
Leonor
20 janvier 2017 @ 12:43
C’est tout à fait possible aussi, Corsica, mais …
J’ai fait hier une réponse circonstanciée à Antoine , dans cette même discussion, qui n’a pas paru; il ne me semblait pas qu’elle contenait quoi que ce soit d’impubliable, mais peut-être ai-je fait une fausse manoeuvre comme souvent.
Je tâcherai de le reformuler dans la journée, ou de retrouver un précédent article, sous lequel j’avais déjà, il y a pas mal de temps, indiqué mon analyse et mon raisonnement, à base de faits, ce dont ML se souvient ( merci ML).
J’indiquais hier, dans ce texte , que d’avoir peut-être vu juste ne me réjouissait pas plus que ça.
Dorothée
20 janvier 2017 @ 14:36
Absolument. Quand savons-nous, si c’est bien elle qui a demandé le divorce ? elle l’a peut-être exaspéré très longtemps et il en a eu assez… encore une fois, nous n’en savons rien alors pourquoi traiter Louis de falot et j’en passe ?
Surprenant cette façon de prendre parti lorsque l’un des protagonistes plait davantage que l’autre !
Claude-Patricia
19 janvier 2017 @ 11:25
Bonjour à tous,
Quelle triste nouvelle, mais nous devons respecter cette annonce, car il y a deux enfants qui doivent se sentir un peu perdus. Riches ou pas, voir ses parents se séparer est toujours douloureux.
adriana
19 janvier 2017 @ 11:55
je suis désolée. j’aim beaucoup cette famille. je trouvais ce couple particulièrement exemplaire. tessy était devenue une jolie princesse et une maman exemplaire. maria teresa et celle-ci était vraiment tres complices. c’est navrant pour ce couple. bon jeudi
Christian
19 janvier 2017 @ 12:17
Elles resteront « complices » n’ayez crainte.
Mon petit doigt me dit même que Maria Theresa sait depuis belle lurette que ce mariage était voué à un terme rapide.
Robespierre
19 janvier 2017 @ 13:33
Il semble que vous soyez proche de cette famille. Mais vous voulez rester discret. Je comprends…
Bernadette
19 janvier 2017 @ 14:48
Oui sans doute. C’est elle qui connait le mieux son fils…
Kalistéa
20 janvier 2017 @ 22:17
Adriana , en effet physiquement cette femme était devenue plus agréable et elle doit effectivement être intelligente car elle s’était adaptée à son nouveau milieu.
mary71
19 janvier 2017 @ 12:08
cela va donner raison à Néoclassique qui a écrit que lorsque les bergères devenaient princesse, ce n’était pas dans l’ordre des choses et que cela ne donnaient pas de mariages réussis.(post écrit au sujet du prince Harry et de sa compagne)
C’es tout de même une triste nouvelle. Toute bergère qu’elle était, Tessy avait bien évolué.
marielouise
19 janvier 2017 @ 12:47
Et là est le problème, mary71…la bergère était bien plus intelligente que le prince……!
C’en était flagrant depuis longtemps!!!!!!
Les bergères tombent dans le piège…que leur tend les familles royales pour épouser leur mouton noir!!!!!!
ml
Bernadette
19 janvier 2017 @ 14:51
Un peu cynique, non, Marie Louise ?
clementine1
19 janvier 2017 @ 16:14
le Prince, si falot il est, l’était sûrement déjà au moment du mariage, ce qui n’a pas empêché la demoiselle de l’épouser.
Leonor
26 janvier 2017 @ 23:15
Elle a même fait tout ce qu’il fallait pour.
Dorothée
19 janvier 2017 @ 22:30
Pourquoi le « mouton noir » ? dans ce cas de figure, qu’est que cela signifie ?
Marnie
19 janvier 2017 @ 14:00
Oui, enfin on compte quand même bien plus de « bergères » dont le mariage tient toujours que de bergères divorcées, à commencer par la grande-duchesse de Luxembourg elle-même, Sonia de Norvège et Silvia de Suède. Puis Mary, Maxima, Letizia, Mette-Marit, j’en oublie sûrement…
Christian
19 janvier 2017 @ 12:16
Réveillons-nous (en tout cas moi je le suis depuis 6 heures), le divorce n’est plus une abomination au XXIème siècle. Les images de couples qui se déchirent au-delà de la séparation, les trônes qui vacillent en même temps que l’amour… c’est du passé. Les enfants en vivent très bien, parfois même mieux que si les parents étaient restés mariés. Alors stop aux conjectures en tous genre. Laissons ces gens gérer leur séparation comme ils l’entendent. Je n’ai personnellement aucun doute sur la réflexion qui a été menée par l’un et l’autre, et pas non plus sur la manière dont la famille grand-ducale gérera cet événement. De fait, ce sera un divorce intelligent.
Leonor
19 janvier 2017 @ 20:35
Qui vivra verra.
Pascal
20 janvier 2017 @ 05:27
Avez-vous déjà vu le spectacle affligeant de ces enfants ballotés tout au long de la semaine entre les résidences de leurs deux géniteurs (et de leurs nouveaux partenaires qu’ils doivent tolérer ) et parfois échangés entre deux voitures sur un parking comme une marchandise d’occasion ?
Ce ne sera probablement pas le cas en l’occurrence mais dans les divorces , les enfants surtout si ils sont jeunes payent un prix très fort .
Sans parler des cas de maltraitances exécrables dont l’actualité est trop souvent chargée.
Sans parler de ces exemples scandaleux d’enfants adoptés puis rendus voire mis aux enchères dans certains états des Etats Unis .
La façon dont nos sociétés modernes traitent les enfants (et aussi les vieillards) semble figurer le degré ultime du consumérisme qui finira par nous détruire.
Corsica
20 janvier 2017 @ 10:53
Il ne faut pas généraliser, ni pour maintenant, ni pour avant car la situation des enfants était loin d’être rose dans les siècles passés. Les parents ne divorçaient pas mais on mettait souvent les enfants en pension ou on les faisait élever par des gouvernantes, tout ça à une époque où les sévices corporels étaient non seulement monnaie courante mais librement acceptés par les parents. Ce type de dressage marchait pour certains mais en détruisait d’autres. Je ne parle même pas des mariages précoces de jeunes adolescentes imposés par les familles ou du travail généralisé de jeunes enfants dans les mines ou usines. Tout n’est jamais parfait et je ne pense pas que les enfants actuels soient plus maltraités qu’avant, bien au contraire. Tant qu’il y aura des humains, il y aura malheureusement des maltraitances d’enfants, par le nouveau conjoint mais aussi par des parents non divorcés ! Sans compter que par le passé les remariages après veuvage pouvaient donner lieu à l’arrivée de marâtres très maltraitantes et ce n’était pas exceptionnel. Il suffit de lire Cendrillon ou « Vipère au poing ». Personnellement je connais des enfants de divorcés devenus des hommes et des femmes bien plus équilibrés que certains élevés dans des familles restées mariées mais très dysfonctionnelles. Même si l’évolution de la société nous déplaît, on ne peut faire des généralités et idéaliser un passé qui, comme tout, avait ses avantages et ses inconvénients. Comme rien n’est jamais parfait, chacun, en fonction de l’époque où il vit, doit faire des choix et les assumer avec intelligence et sensibilité pour soi et les enfants.
Marie de Bourgogne
23 janvier 2017 @ 12:46
« Sans compter que par le passé les remariages après veuvage pouvaient donner lieu à l’arrivée de marâtres très maltraitantes et ce n’était pas exceptionnel. Il suffit de lire Cendrillon ou « Vipère au poing ». »
—————-
Dans « Vipère au poing » ce n’était aucunement une belle-mère mais bien la mère qui martyrisait ses enfants.
Cendrillon est un conte et pas une histoire vraie.
Leonor
26 janvier 2017 @ 19:12
Mais dans les contes, le personnage de la belle-mère – au sens 2e épouse du père – , c’est en fait bel et bien la mère qu’il représente.
Cf. Bruno Bettelheim, » Psychanalyse des contes de fées » .
l'Alsacienne
20 janvier 2017 @ 15:16
Bravo Pascal pour votre commentaire.
Les medias louent les familles recomposées. Ces cas ne sont pas que « richesses », mais aussi souffrances et chagrins.
Leonor
26 janvier 2017 @ 19:15
On est bien d’accord. Et ce n’est pas qu’une idée, ni un parti pris ou une quelconque volonté moralisante – quoique, tout dépend de ce qu’on met sous le mot » morale », cf. La Fontaine.
C’est une observation, sur la base de multiples cas.
Tous plus douloureux les uns que les autres.
Et la plupart du temps, doublés de lourds problèmes pratiques et financiers .
JAusten
20 janvier 2017 @ 17:12
mais si on se veut cynique ; tout fait ça le bonheur des professionnels du transport publique, des commerçants en général : des gens constamment sur les autoroutes, de l’essence, des enfants dans les trains …. deux maisons, des chambres à meubler dans chaque maison, des fringues à racheter dans les deux maisons, des jouets dans les deux maisons … je ne comprends même pas pourquoi à l’heure des réformes à tout va, le mariage civil existe toujours … et ne parlons pas de la bagarre récente sur un sujet précis ; deux individus qui s’aiment et qui font des enfants sont bien plus rentables à vivre séparés qu’ensemble :) et quand ils s’aiment plus, pas de chute de chiffre d’affaire à déplorer.
Robespierre
21 janvier 2017 @ 08:50
Et les enfants ont deux cadeaux de Noël, d’anniversaire…
amaia
21 janvier 2017 @ 15:22
Les 3/4 du temps, les familles recomposées ne sont pas la panacée. J’ai des exemples autour de moi malheureusement!!!
Lady Chatturlante
19 janvier 2017 @ 12:17
Je compatis, car je suis passée par là très souvent, trop souvent même.
Est-ce que Tessy va changer de statut et être titrée comtesse d’Antonyborg ?
Bambou
19 janvier 2017 @ 12:43
Lady Chatturlante…Quel pseudo ridicule…!!!
Lady Chatturlante
19 janvier 2017 @ 16:45
Vous avez raison, comtesse d’Antonyborg ne lui irait pas. Que le grand-duc lui conserve sa qualité de princesse, ne serait-ce que pour le bien des enfants. Il faut penser aux petits.
Daniel
20 janvier 2017 @ 08:14
Son altesse la princesse tessy de nassau
Mais plus son altesse royale la princesse louis de bassa
La princesse sybilla est altesse royale princesse guillaume de Luxembourg
Et ses enfant princes de nassau
Daniel
20 janvier 2017 @ 08:15
Nassau
Philippe
19 janvier 2017 @ 19:11
Au contraire, c’est drôle et plein de panache !
Lady Chatturlante
20 janvier 2017 @ 12:30
Merci Philippe, vous êtes un ange.
Daniel
19 janvier 2017 @ 21:33
Lady chatturley comme dans le roman
Blaguons!
Antoine
20 janvier 2017 @ 00:35
Mais non, plutôt drôle. Il explique bien plus qu’un long discours (qui serait peut-être déconseillé aux chastes oreilles) pourquoi la lady de N&R est aussi friande de minets, légitimes ou non.
Philippe
19 janvier 2017 @ 13:00
;-)
Philippe Gain d'Enquin
19 janvier 2017 @ 18:29
Excellent !
Daniel
19 janvier 2017 @ 21:31
Ou restera princesse
JAusten
20 janvier 2017 @ 17:14
alors mylady, si je suis votre logique, ce serait plutôt, Comtesse de Wilhelmburg :))) ou Guillaumeburg
COLETTE C.
19 janvier 2017 @ 12:45
Je suis très triste. C’est un couple que j’aimais beaucoup.
Ils avaient repris des études, et je pense que Tessy a mieux réussi que Louis dans ce domaine, d’où une amertume de la part du prince, et la dégradation de leur mariage.
J’espère que Tessy saura rester digne, je le pense, car c’est une jeune femme de qualité.
Danielle
19 janvier 2017 @ 12:47
Quelle surprise !! j’ai toujours beaucoup apprécié Tessy qui était devenue une belle princesse luxembourgeoise, pour moi elle était même au 1er rang.
J’espère que ce couple saura garder l’équilibre de ses deux enfants et que la complicité qui unissait Maria Teresa et Tessy perdurera.
Actuellement, un couple sur deux divorce et il vaut mieux être heureux seul que malheureux à deux ; bonne continuation à eux chacun de leur côté.
Danielle
19 janvier 2017 @ 12:51
J’ai toujours pensé que Louis était resté dans l’adolescence, son visage manque de maturité.
massi
19 janvier 2017 @ 12:51
Si c’est leur décision de divorcer alors il n’y a pas grand-chose à dire respectons leur et souhaitons leur bonne chance pour la suite, quel titre gardera la princesse Tessy?
massi
19 janvier 2017 @ 17:44
Oups leur « DECISION »
AnneLise
19 janvier 2017 @ 13:07
Altesses Royales ou citoyens lambda, un divorce est toujours un évènement douloureux.
Que la responsabilité incombe à l’un ou à l’autre, le résultat est le même, un constat d’échec.
Les enfants sont en première ligne, mais outre le fait que dans le cas présent, des problèmes matériels ne viendront pas s’ajouter au traumatisme, la famille Grand Ducale saura certainement les entourer de son mieux.
Souhaitons que Louis et Tessy sachent les tenir à l’écart de leurs ressentiments respectifs et à défaut d’être époux restent parents.
beji
19 janvier 2017 @ 13:46
Ils se sont mariés très jeunes et venaient de milieux très différents.
meiko
19 janvier 2017 @ 13:47
C’est toujours triste un divorce…..surtout pour les enfants car en général c’est eux qui en pâtissent le plus!
jo de st vic
19 janvier 2017 @ 14:13
Gibbs Sybilla Weller est quand même la petite fille de l’infante Beatrix d’Espagne….
beji
19 janvier 2017 @ 14:14
D’accord avec vous Léonor (10h57 et 10h59) et Robespierre;un divorce est un échec et lorsqu’il y a des enfants ceux-ci morflent.
Quant à la déclaration en nullité de mariage,ils l’auront certainement car il semble qu’ils se soient mariés pour régulariser leur situation par rapport à leur enfant,donc sous la contrainte,et peut-être aussi un manque de discernement au moment de
leur mariage religieux,qui sont deux motifs reconnus par le droit canon pour déclarer
nulle une union et peu importe qu’il y ait eu un autre enfant après le mariage,ce qui est
étudié est ce qui concerne les époux au moment de leur engagement religieux.
Laure-Marie
19 janvier 2017 @ 19:19
C’est pour ça qu’on parle d’invalidité et pas de nullite .
Merci Beji de rappeler ,une fois de plus , les conditions posées par l’Eglise pour déclarer un mariage invalide.
Cela n’efface pas ce qui s’est passé avant. Ça libère deux personnes d’un engagement qui ne correspond pas ou plus à la vérité de ce que vivent ces personnes.
marielouise
20 janvier 2017 @ 09:14
A ce taux -là presque tous les mariages devraient pouvoir être invalidés!
Mariage ou pas…les enfants souffriront toujours de la séparation…après, la validation d’un lien n’a rien à voir avec les sentiments et ceux qui on voulu mêlé Dieu à leur union…
ml
Olivier d'Abington
19 janvier 2017 @ 14:23
Je suis un peu outré par tous ces commentaires parlant de la princesse ayant « utilisé » son mariage comme marche-pied… Comme si, finalement, la relation n’avait pas été « vraie »… Et, surtout, comme si elle n’avait rien apporté à son mari sur le plan personnel.
Faut-il rappeler, ici, le nombre de femmes qui ont souvent soutenu à bras tendus des têtes couronnées dans le passé?
Certains parlent du prince comme étant un peu « falot »… Tessy a certainement dû aidé à le dégrossir et à le faire grandir!
Et, c’est un gros boulot en soi dans certains cas!!
Alors, oui, peut-être qu’elle n’a pas eu envie de faire ça toute sa vie!
Leonor
19 janvier 2017 @ 20:40
Que vous soyez outré, Olivier, je peux le comprendre, car mon raisonnement – c’en est un, cf. sous articles passés sur Tessy et Louis de Nassau – peut surprendre, si on se fie aux seules apparences .
Mais j’attends qu’on me démontre le contraire – de ce raisonnement.
Et j’aurais bien aimé me tromper.
Cordialement à vous.
CAROLINE VM
19 janvier 2017 @ 14:47
Grosse consternation ce matin en lisant cette nouvelle …
Je suivais Tessy sur son compte Instagram : moi aussi j’avais été étonnée que jamais n’y figure aucune photo en « couple » sauf je crois pour Halloween je crois ils étaient déguisés en personnages de « star wars »… Pour Noël Tessy était à Miami avec ses fils…mais je me disais que le prince Louis préférait peut-être la discrétion…
Ledit compte Instagram est passé en statut « privé » début janvier …un signe avant coureur peut-être…
Tessy est aussi croyante que sa belle-famille , elle a donc dû bien peser le pour et le contre avant de trancher …qui nous dit d’ailleurs que le couple n’était pas séparé depuis quelques temps …pour réfléchir…
Henri et Maria-Theresa n’ont pas fini d’en « baver » avec Louis …
Berthold
19 janvier 2017 @ 15:05
Ça faisait un moment que Tessy était soit seul, avec ces garçons, avec ça maman, une amie, etc… mais avec Louis ça ce faisait de plus en plus rare!
Je ne me fais pas de soucis, pour Louis, ni pour Tessy, mais pour les enfants un peu plus car c’est jamais facile!
J.B.
JAY
19 janvier 2017 @ 16:40
La princesse Tessy a énormément évolué et le papillon va prendre son envol.
Son mari n est pas le plus doué de la famille et ne travaille pas vraiment …
Et puis ce n est qu’un divorce (attention aux enfants tout de même) pour un couple qui n avait pas vraiment suivi les règles et traditions.