Le duc et la duchesse d’Anjou seront parents de jumeaux au printemps prochain. Le couple a déjà une fille Eugénie. (merci à Emile pour l’info – Copyright photo : Hola )
Double naissance attendue chez le duc et la duchesse d’Anjou
456 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Sophie2
16 février 2010 @ 20:21
Voici un extrait d’un Arrêt du parlement séant à Paris qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraires à la loi salique et autres lois fondamentales de l’État, Paris, 28 juin 1593
« La cour, sur la remontrance ci-devant faite à la cour par le procureur général du roi et la matière mise en délibération, ladite cour, toutes les chambres assemblées, n’ayant, comme elle n’a jamais eu, autre intention que de maintenir la religion catholique, apostolique et romaine et l’état et couronne de France, sous la protection d’un bon roi très chrestien, catholique et françois,
A ordonné et ordonne que remontrances seront faites cette après-dinée par maistre Jean Lemaistre président, assisté d’un bon nombre de conseillers en ladite cour, à M. le duc de Mayenne, lieutenant général de l’estat et couronne de France, en la présence des princes et officiers de la couronne, estant à présent en ceste ville, à ce que aucun traité ne se fasse pour transférer la couronne en la main de prince ou princesse estrangers ;
Que les lois fondamentales de ce royaume soient gardées et les arrêts donnés par ladite cour pour la déclaration d’un roi catholique et françois exécutés ; et qu’il y ait à employer l’autorité qui lui a été commise pour empescher que sous prétexte de la religion, ne soit transférée en main étrangère contre les lois du royaume ; et pourvoir le plus promptement que faire se pourra au repos ou soulagement du peuple, pour l’extrême nécessité en laquelle il est réduit ; et néanmoins dès à présent ladite cour déclare tous traités faits et à faire ci-après pour l’établissement de prince ou princesse étrangers nuls et de nul effet et valeur, comme faits au préjudice de la loi salique et autres lois fondamentales de l’état ».
d'Artagnan
20 février 2010 @ 19:13
Le seul principe qui désigne qui est le Roi de France: « Le Roi est mort, Vive le Roi! » C’EST INSTANTANE! Le successeur n’a pas le temps de refuser ou d’accepter. IL N’EST PAS PRETENDANT; IL EST ROI INSTANTANEMENT! Pas même le temps d’écrire un traité franco-espagnol duquel dépendrait les Couronnes de France et d’Espagne. Ce traité fantoche est à mourir de rire . . . Le SANG SACRE DE FRANCE N’A PAS ATTENDU UNE SECONDE CE VULGAIRE TRAITE: La Couronne saisit immédiatement le suivant selon l’ordre primogéniture m§le. Alors regardons l’arbre généalogique de la Famille Royale de France: La Famille Bourbon et Chantons en choeur: « Vive le Roi de France Louis XX ! »
Sophie2
21 février 2010 @ 18:02
Ce ne sont pas des traités fantoches puisqu’ils existent. Les Bourbons d’espagne ne sont plus français selon ses règles depuis 1700 et ne sont plus dynastes tout comme comme les Orléans-Bragance et les Orléans-Galliera.
Christophe de Rognac
5 mars 2010 @ 23:28
Heureux anniversaire Madame Royale ! aujourd’hui souhaitons à la fille aînée des Bourbons tout le meilleur pour son troisième anniversaire : des parents en bonne santé et plein d’amour, des futurs frères ou soeurs bien faits et vivants (je tire la langue aux bonnes âmes qui prient pour des filles histoire que les « légitimistes se calment » … y en a d’autres des Bourbons avant tes Orléans pauv’ cloche) le Pape Benoit XVI a déjà béni cet enfant (rappelons au passage que le Saint-Siège reconnaît la pleine légitimité de la branche aînée des Bourbons (re-paf!)
BREF BREF vive la famille royale ! vive Madame Royale !
oh mais argh diantre !! cette pauvre enfant est née à l’étranger de parent apatrides et laborieux (beurk ce ne sont pas des français nés de parents français en France alors … Jean-Marizabelle pourfendeur des valeurs de la république française, du droit du sang, de la sainte nationalité française même pas diluée dans l’Europe démocratique et supra nationale d’avant Révolution orléano-bourgeoise où êtes-vous ?) (en plus le père sans papiers travaille pour faire vivre sa famille … pouah un mec pas français qui bosse pour faire vivre ceux qu’il aime … quel horreur … manquerait plus qu’un gosse de sexe masculin dans une mangeoire et hop les anti-sémites du nord 16° se lâcheraient presque … mais non mais non nous sommes tous égaux dans cette merveilleuse république : rappelez-vous juillet 1942 : que des bons Français!)
Mon quadrisaïeul n’était pas à l’enterrement de Mgr de Chambord mais nous ne sommes JAMAIS ralliés aux Orléans qui ne sauraient jamais représenter le principe monarchique dans notre beau pays (gnagna y sont pas français, gnagna y a eu des renonciations, gnagna ya ke les extrêmedroitistes qui les soutiennent et qui sont moins nombreux que nous … tu connais pas le bar des templiers près la tour Saint Jacques ?)
Depuis deux siècles nous prononçons les prières pour la préservation de la Famille Royale et je continuerai ainsi (ps de ps de ps : je ne suis pas de droite, je vis dans le péché selon le droit canon catholique et je vote selon ma conscience à chaque élection libre de mon pays … re-paf!)
re-BREF définitif : Dame Eugénie je vous souhaite une enfance heureuse entourée de l’amour de votre Famille et fasse la Providence que vos futurs frères/soeurs soient en bonne santé !
Sophie2
16 mars 2010 @ 20:35
Mdr!
jean-marie
20 mars 2010 @ 10:55
Sophie2.424
Le problème de nationalité existait déjà au temps du roi Louis XIV et pour Philippe V d’Espagne.
Que dit le roi XIV à la cour concernant son petit fils au trône d’Espagne:
Messieurs voici le roi d’Espagne.
Il présente son petit-fils:
Soyez bon Espagnol,c’est présentement votre devoir,mais souvenez vous que vous êtes né Français pour entretenir l’union entre nos deux nations;c’est le seul moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix en Europe.
Le roi Louis XIV à son petit-fils lors des renonciations de Philippe V:
Pesez bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncer pour toujours,pour vous et votre lignée,à tous vos droits sur le trône de France.
jean-marie
20 mars 2010 @ 11:30
Renonciation de Philippe V le 05 novembre 1712.
« De même que si moi et mes descendant n’eussions pas été nés et ne fussions pas venus au monde,parce que nous devons être tenus et réputés pour tels,afin que ni ma personne ni en celle de mes descendants,on ne puisse considérer ni faire fondement de représentation active ou passive…
Je veux et je consens pour moi même et mes descendants mâles,que dés à présent comme alors,ce droit de succession soit regardé et considéré comme passé et transféré au duc de Berry mon frère et à ses enfants et descendants mâles,et à défaut de ces lignes masculines au duc d’Orléans mon oncle et à ses enfants et descendants mâles.
Je promet et engage ma foi et parole de roi que de ma part ou de celle de mes dits enfants et descendants je procurerai l’observation et l’accomplissement de cet acte et je le jure solennellement sur les évangiles.
« Le duc de Berry et le duc d’Orléans renoncérent pareillement à leurs droits sur la couronne d’Espagne.
Ces renonciations furent acceptées par lettres patentes de Louis XIV,enregistrées au parlement de Paris le 15 Mars 1713 et devinrent une des stipulations fondamentales du traité d’Utrech qui modifié dans plusieurs dispositions par des traités subséquents n’a jamais été abrogé.
De plus les renonciations consignées d’Utrech les 21 Avril et 13 Juillet 1713,furent confirmées lors de différents traités internationaux en 1720,1725,1748 et 1815.
Document aux archives de France et en Espagne.
jean-marie
20 mars 2010 @ 11:52
Jul.18
Bonjour à vous.
Le roi Louis XIV n’a jamais dit n’oubliez pas que vous êtes Français à son petit-fils mais soyez bon Espagnol,c’est présentement votre devoir mais souvenez vous que vous êtes né Français pour entretenir l’union entre nos deux nations;c’est le seul moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix en Europe.
Le roi Louis XIV parlait déjà de nationalité Espagnole et de nationalité Française.
Comme par la suite il a dit à son petit-fils:
Pesez bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncez pour toujours,pour vous et votre lignée,à tous vos droits sur la couronne de France.
Cela ne peut pas être plus clair je pense.
Alexis
20 mars 2010 @ 23:29
De même que Louis XIV a modifié les lois fondamentales pour rendre successibles ses fils légitimés : là aussi cela ne peut pas être plus clair…
Nemausus
21 mars 2010 @ 01:22
Hélas pour vous Jean Marie (428-429) et Alexis (430) et pour le parti orléaniste, un roi ne peut modifier à son gré les lois fondamentales : pour cela il fallait réunir les Etats généraux seuls compétents en la matière.
Louis XVI a réuni les états généraux; ceux-ci se sont transformés ensuite en assemblée constituante et nationale. Une consitution en 1791 est sortie de leurs travaux confirmant les droits de la branche d’Espagne. C’est un fait juridique et historique incontestable. Que les Orléans apportent la preuve de l’existence dans les lois fondamentales d’un principe de nationalité et de l’abrogation du principe d’indisponibilité !
Pourquoi ce devrait être toujours les légitimistes à prouver leurs dires et jamais les orléanistes !
Le traité d’Utrecht est nul car violé par toutes les parties signataires et le principe de validité d’un traité international est l’application réciproque. Enfin en droit, un document signé sous la contrainte est nul !
Christophe de Rognac (425), j’ai adoré votre message (MDR).
Nemausus
21 mars 2010 @ 01:32
je crois que charles se trompe en parlant des extrémistes …ils sont dans son clan qui est le seul à attaquer en justice la branche aînée pour un titre des des armoiries !!!
Message 97 : tout ce qui est dit est faux : le comte de chambord n’a jamais désigné le comte de paris comme son héritier. Il a d’ailleurs légué ses papiers dynastiques et les ordres royaux à la branche carliste ! Jean marie vérifiez vos propos avant de donner de fausses informations.
heuresuement qu’Audouin veille au grain.
Alexis
21 mars 2010 @ 10:36
@ Nemausus : mon messeage (n° 430) était à lire au second degré ! Il visait à démontrer que ce qu’avait pu dire ou faire Louis XIV lui-même n’était pas toujours conforme aux lois fondamentales…
jean-marie
21 mars 2010 @ 12:08
Nemausus.432
Il suffit de lire le livre de Philippe Delorme pour s’apercevoir que le comte de Chambord n’a jamais reconnu don Juan de Bourbon comte de Montizon comme prince Français et comme successeur mais comme prince Espagnol pas plus, alors qu’il parlait de ses cousins Orléans comme sa famille Française.
c’est le comte de Chambord lui même qui l’écrit dans ses carnets mais je pense que vous ne voulez pas lire cela.
Zyck
22 mars 2010 @ 21:30
SAR Louis-Alphonse de Bourbon est l’aîné légitime de toute la famille capétienne, toutes branches confondues.
Le roi de France légitime a toujours été cet aîné capétien, suivi la loi salique bien connue de tous.
le principe de nationalité n’a jamais été une loi fondamentale, et ne saurait en aucun cas défaire la loi salique, il y aurait une contradiction extrêmement dangereuse pour le trone de France, puisqu’alors on aurait une foule de prétendants…
Cette loi salique doit donc être respectée à la lettre, sans qu’aucune loi ni traité ne puisse l’abroger ! Désolé pour les Orléans, dont j’estime le couple Jean & Philomènes, mais ils ne seront toujours que des cadets !
Et un cadet ne peut et n’a jamais été Roi de France !
Pour le reste, les gens s’accrochent à leurs conclusions pour trouver des éléments de démonstrations…
Sophie2
28 mars 2010 @ 14:42
L’ainé des Bourbons est non dynaste et c’est le baron de Bourbon-Busset.
Si il y aurait une restauration, je pense que les français ne s’occuperaient pas des lois fondamentales et prendrait un prince vivant en France toute l’année qui rencontre son peuple et non un prince franco-espagnol qui vit à l’étranger et qui ne vient en France que pour les événements officiels.
jean-marie
10 avril 2010 @ 09:39
Bonjour à tous.
Voici les dernières paroles du roi Louis XIV sur son lit de mort à Philippe d’Orléans.
Mon cher neveu,lui dit-il,j’ai fait un testament ou je vous ai conservé tous les droits que vous donne votre naissance.
Je vous recommande le dauphin,servez-le aussi bien et aussi fidèlement que vous m’avez servi,travaillez de votre mieux à lui conservez son royaume,comme pour vous même;
S’il venait à manquer vous seriez le maitre.
Je connais votre bon coeur,votre sagesse,votre courage et l’étendue de votre esprit,je suis persuadé du soin que vous prendrez pour la bonne éducation du dauphin,et que vous n’omettrez rien pour le soulagement des peuples de son royaume.
Quelques instants plus tard.
Mon neveu,je vous fait régent du royaume.
Vous allez voir un roi dans le tombeau et un autre dans le berceau;souvenez-vous toujours de la mémoire de l’un et des intérêts de l’autre.
Louis XIV dit bien que si le dauphin (futur Louis XV)venait à mourir,Philippe d’Orléans serait son successeur.
Alexis
10 avril 2010 @ 14:53
@ Sophie2 : mon Dieu, il faut continuer à apprendre la langue française ! vous parlez comme une espagnole ;-) !
S’IL [pour éviter un hiatus] Y AVAIT UNE RESTAURATION…
Tss, tss !
Alexis
10 avril 2010 @ 14:54
@ Jean-Marie : vous avez oublié après « S’il venait à manquer vous seriez le maitre », « et la couronne vous appartient ».
Malheureusement, je répète que cette déclaration n’a aucune valeur juridique – pas plus que l’édit qui déclare les fils légitimés de Louis XIV successibles au trône de France…
Alexis
10 avril 2010 @ 14:55
Je vais donc vous donner un sérieux argument pour la défense des droits des Orléans : celui qu’a développé le professeur (défunt) Henri Morel (historien du droit), dans son article « La loi innommée » (déjà cité ici).
Pour lui, si une restauration était intervenue en 1873, le comte de Chambord serait devenu roi « à l’appel de la nation française, représentée par l’Assemblée nationale ». Or, en raison du développement du « nationalisme » propre à ce siècle, l’Assemblée aurait certainement « fixé la succession royale dans la famille d’Orléans » (puisque le comte de Chambord n’avait pas d’enfants).
Même si la troisième restauration n’a pas eu lieu, ne trouvez-vous pas que cet argument a beaucoup plus de poids ?
Qu’est-ce qu’on dit :-) ?!
R-N
10 avril 2010 @ 17:24
Sophie (436) Sur ce point je vous réponds que je suis d’accord avec vous, et que cette formule d’une nouvelle dynastie, que j’ai lancée auprès des royalistes fait tranquillement son chemin comme j’ai pu le constater : le choix d’une nouvelle dynastie.
L’ancienne appartient au passé, et a trouvé sur son chemin assez d’occasions de démontrer sa valeur, pour que l’on puisse comprendre que ce n’est pas vers elle que l’on peut se tourner.
Nemausus
10 avril 2010 @ 19:19
Alexis (440),
Il est très facile de bâtir des châteaux en Espagne en basant son raisonnement sur des supputations !
Alor pour aller sur votre terrain et vous montrer votre erreur, je vous dirais que s’il y avait une restauration aujourd’hui au vu des lois actuelles, tous les princes capétiens ayant la nationalité française seraient reconnus dynastes car la France ne fait pas de différence entre un français de souche et un français par naturalisation !!! et quoique en dise les partisans orléanistes, les français n’accepteraient jamais une thèse xénophobe qui exclurait un français sous prétexte qu’il n’est pas français depuis au moins X générations !
Les français ne se sont pas trompés sur ce sujet et ont porté au pouvoir sans difficulté un président d’origine hongroise avec une nationalité française très fraiche !!!
Vous voyez votre thèse dessert encore vos princes d’Orléans !
jean-marie
11 avril 2010 @ 09:29
Sophie2.436
Bonjour
Je suis d’accord avec vous,si les Français voulaient une monarchie ils n’iraient pas en Espagne ou au Venezuela pour choisir un roi puisqu’il y a la Maison Royale de France avec des princes Français qui vivent parmi eux comme ils ne s’occuperont pas des lois fondamentales du royaume qui n’existent plus depuis longtemps.
Il y aura tout simplement une nouvelle constitution issue du roi et des représentants du peuple,un peu comme en Espagne avec Juan-Carlos 1er.
padraig
11 avril 2010 @ 11:02
Jean-marie 443
… Ce qui a permis d’éviter aux Espagnols d’inscrire dans la succession au Trône d’Espagne toute la quirielle des Bourbons ou des Borbons ou des Borbones qui nous sont présentés comme dynastes par certains sur ce site, alors que la plupart des gens listés ne revendiquent rien en France ou soutiennent la Famille de France.
padraig
11 avril 2010 @ 11:10
oupss, pardon « kyrielle »
Alexis
11 avril 2010 @ 12:24
@ Nemausus : bien sûr ! Pour que mon raisonnement ait été inattaquable, il eût fallu une restauration ;-)
jean-marie
13 avril 2010 @ 10:01
Alexis.439
L’édit des fils légitimés de Louis XIV a été cassé par le parlement de Paris alors que les renonciations de Philippe d’Anjou au trône de France ont été accepter.
Ces renonciations existent aussi bien en Espagne qu’en France.
Elles sont aux Archives de France.
Les Bourbons issus de Philippe V d’Espagne n’étaient plus considérés comme princes Français par les rois qui ont suivi sur le trône de France.
Nemausus
13 avril 2010 @ 19:18
les messages de Jean-Marie (447) sont tous des mensonges historiques qui ne reposent que sur les affirmations de leur auteur !!!! Il fait référence au parlement de Paris qui enregistrait sous les rois tout et son contraire à la suite sans se poser de question, bel argument !
Dire que les rois de France ne reconnaissaient pas les Bourbons issus de Philippe V comme princes issus de leur sang est une désinformation : il suffit pour cela de lire les almanachs, entre autre, pour voir que les rois de France envoyaient pratiquement systématiquement aux infants d’Espagne, princes des Deux-Siciles et de Parme dans leur adolescence les ordres du roi (St-Esprit et St-Michel) comme aux Orléans (cf la maison de Bourbon de Patrick van Kerrebrouck), ce qu’ils ne faisaient pas pour les autres familles royales européennes.
Avant de dire n’importe quoi, citez vos références Monsieur.
Les députés français ont reconnu en 1791 (cf constitution) les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France tout comme Louis XVI lorsqu’il a protesté auprès du roi d’Espagne comme chef de la 2ème branche après lui ! et cela a un autre poids que les dires de Jean-marie!
Alors assez de nous inonder de mensonges. apparemment Jean Marie ne veut surtout pas comprendre que les lois fondamentales ne pouvaient être modifiées que par les état généraux et pas seulement par le petit parlement de Paris. C’est de l’autisme intellectuel!
Il y a aux archives de France beaucoup de documents ayant un intérêt seulement historique, ce qui ne leur donne pas pour autant un poids juridique incontestable. Oseriez vous dire que les décrets collaborationnistes de Vichy ont une valeur incontestable et pourtant ils sont aussi des documents historiques archivés!
Alexis
14 avril 2010 @ 13:27
@ Jean-Marie : merci pour votre précision (et de rappeler ce que j’ai déjà écrit : l’édit de Louis XIV a été annulé, et non cassé, par l’édit de 1717).
Cf. mon message n° 267 du 2 avril sous l’anniversaire du duc d’Angoulême :
Extrait de l’édit de 1717 :
« […] Mais si la nation française éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la nation même qu’il appartiendroit de le réparer par la sagesse de son choix ; et puisque les lois fondamentales de notre royaume nous mettent dans une heureuse impuissance d’aliéner le domaine de notre couronne, nous faisons gloire de reconnoître qu’il nous est encore moins libre de disposer de notre couronne [elle-]même […]. »
Source : Isambert, Decrusy et Taillandier, Recueil général des anciennes lois françaises…, Paris, 1830, t. XXI, p. 144-148.
Alexis
14 avril 2010 @ 13:28
SUITE : je voulais juste rappeler que
LOUIS XIV LUI-MEME POUVAIT SE « TROMPER »
A PROPOS DES LOIS FONDAMENTALES…
Il est donc inutile de le citer en la matière !
jean-marie
15 avril 2010 @ 11:57
Nemausus.449
Justement ces renonciations de Philippe d’Anjou font parties de l’Histoire de France,cela est très important.
En tout cas plus important que les lois fondamentales du royaume de France auquelles vous faites référence à défaut d’argument sérieux.
Cher monsieur, reconnaitre que quelqu’un a renoncé à ses droits au trône de France pour être roi d’Espagne,je ne vois pas ou il y a mensonge.
Elles existent ces renonciations aux Archives de France comme en Espagne.
Pour la remise des décorations en question(ordre du Saint-Esprit ou saint-Michel au roi d’Espagne,au roi Bourbon-Siciles ou duc de Bourbon-Parme,les rois d’Espagne faisaient de même pour les princes Français avec l’ordre de la Toison d’Or,même les princes d’Orléans l’ont reçu eux aussi.
J’imagine aussi que le roi des deux Siciles faisait de même,pareil pour le duc de Parme.
Le roi Louis XVIII l’ayant même renvoyé au roi d’Espagne Charles IV alors qu’il était en exil à Varsovie à la suite des félicitations de celui ci à l’occasion du rapt et du meurtre dans un fossé du château de Vincennes du duc d’Enghein par les services du premier consul Bonaparte(Charles IV d’Espagne félicita le premier consul pour son acte d’autorité).
Qu’a fait le roi d’Espagne pour son cousin le roi Louis XVI lors de la révolution,rien bien entendu.
Par contre les princes Bourbon d’Espagne n’étaient plus dans l’almanach royal Français puisqu’ils étaient devenus Espagnol.