Le duc et la duchesse d’Anjou seront parents de jumeaux au printemps prochain. Le couple a déjà une fille Eugénie. (merci à Emile pour l’info – Copyright photo : Hola )
Double naissance attendue chez le duc et la duchesse d’Anjou
456 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Arlette
31 décembre 2009 @ 22:49
« qu’à vous tous »
erreur
Audouin
1 janvier 2010 @ 10:44
Arlette (391)
Tous mes voeux bien sincères pour 2010, chère Arlette et merci pour vos messages toujours amicaux. Vous savez, Arlette, vous n’avez pas commis d’erreur. Même sans le « tous », votre phrase est très correcte.
Bien à vous.
Audouin
jean-marie
1 janvier 2010 @ 16:42
Sophie2.390
J’ai fréquenté l’école de la république comme vous,mes parents étaient républicains mais j’ai eu la chance d’avoir un très bon professeur d’histoire et je suis devenu royaliste en comparant la royauté et la république.
A partir de ce moment là,il m’a suffit de comparer ce que les rois nous ont légué et ce que la république allait nous laisser.
Alors je suis maintenant fidèle aux princes de France de la Maison d’Orléans puisqu’eux seules sont légitimes car Philippe duc d’Anjou a préféré renoncer à ses droits en France pour la couronne d’Espagne.
Sophie2
1 janvier 2010 @ 20:19
Moi c’est en voyant que la monarchie a apporté plus de gloire à la france que la république.
jul
1 janvier 2010 @ 20:41
Bonne année à tous :) orléanistes et légitimistes sans exception !
Pour revenir au débat, je ne comprends pas comment on peut faire croire qu’il est possible de renoncer à ses droits dynastiques (jusqu’à là ça passe) et à ceux de ses DESCENDANTS…C’est déjà beaucoup de savoir ce que l’on veut, alors de là à engager ses descendants, cela me parait énorme.
Si un jour le Prince Charles Philippe a un fils, devra t-il renoncer à la nationalité française et à ses droits à la couronne de France pour hériter du duché de Cadaval (de sa mère) et ne pas choquer les nationalistes? Ne pourra-t-i vraiment pas devenir franco-portugais?
d'Artagnan
1 janvier 2010 @ 22:36
BONNE ET HEUREUSE ANNEE PETILLANTE ET ROYALE
A SON ALTESSE LOUIS XX DE FRANCE DE NAVARRE
ET DE CARRACAS
Charles
1 janvier 2010 @ 23:32
Jul,
Merci pour vos voeux et vous souhaite une belle année 2010.
Un peu d’histoire :
Le mouvement orléaniste a existe au XIX eme siècle de 1830, date du début de règne de Louis-Philippe a 1883, date du décès du comte de Chambord.
A partir de cette date les partisans des princes d’Orléans sont devenus les légitimistes puisqu’ils étaient fidèles aux princes d’Orléans, seuls princes dynastes légitimes au trône de France.
Le terme d’orleaniste a donc disparu du langage. Il a simplement conserve un sens politique, mais ne peut en aucun cas aujourd’hui être utilise dans le sens de royalistes favorables a la maison d’Orléans.
Charles
1 janvier 2010 @ 23:42
Jul,
Lorsque le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou aura un fils, ce dernier sera français et ne portera que des titres appartenant a la maison de France.
D’après un accord de famille, l’héritier du titre de duc de Cadaval sera un neveu et non un fils de l’actuelle duchesse de Cadaval qui est aussi duchesse d’Anjou.
Philippe Delorme
2 janvier 2010 @ 09:07
Jul (396) Renoncer à ses droits implique que l’on renonce aussi pour ses descendants non encore nés.
Posons le problème : un prince X est héritier de la couronne de Syldavie. Il n’est pas marié, n’a pas d’enfant. A la mort de son père, il décide de renoncer à la couronne, qui passe donc à son frère cadet, le prince Y, qui devient le roi Y XIV.
De facto, X a renoncé aussi pour ses enfants à venir. Sinon, que se passerait-il ? Y règne, et dix ans plus tard, X marié à un fils, Z. Z est nécessairement écarté du trône, sinon, il serait en droit de dire à son oncle le roi Y, frère cadet de son père : « Sire, poussez vous du trône que je m’y asseois, je suis le fils aîné de votre frère aîné. J’ai donc plus de droits que vous ! »
Quant à la descendance éventuelle de Charles-Philippe, si l’un de ses fils recevait en effet le titre de duc de Cadaval (ces titres sont viagers et décernés par le chef de la maison royale de Portugal) et s’installait définitivement au Portugal, en prenant la nationalité portugaise, il perdrait évidemment ses droits au trône de France pour lui et ses descendants.
PHD
Audouin
2 janvier 2010 @ 12:45
jul (396)
J’ignore tout–on ne peut pas tout savoir–des règles de succession au royaume de Syldavie. Il faudrait poser la question à Tintin…En revanche, nous connaissons bien tous, du moins je l’espère, les lois fondamentales du Royaume de France et nous savons tous ou nous ne devrions pas ignorer que que les renonciations de Philippe V étaient, non seulement contraires, à ces lois, mais encore qu’elles avaient été obtenues sous la contrainte (la menace de guerre brandie par l’Angleterre), contrainte qui viciait le consentement du duc d’Anjou. Tous les légistes de l’époque sans exception ont conclu à la nullité de ces renonciations. Même Voltaire dans son « Siècle de Louis XIV dit la même chose. Y compris Louis Philippe, roi des Français…En 1846, quand il maria son dernier fils Antoine avec l’infante Luisa Fernanda, il tint à faire écrire par Charles Giraud, membre de l’Institut que les renonciations de son ancêtre, le duc d’Orléans, au trône d’Espagne, contre-partie de celles de Philippe V au trône de France, étaient nulles.
A l’époque contemporaine, on peut citer 15 éminents professeurs de droit, parmi lesquels Jacques Ellul et Maurice Duverger, dont les cours de droit aboutissent au même constat: les renonciatios arrachées à Louis XIV à Utrecht étaient contraires au droit interne et donc nulles.
Voilà, cher jul, ce que je tenais à ajouter pour l’équilibre du débat.
Bien à vous
Audouin
jean-marie
2 janvier 2010 @ 15:25
Bonjour à tous.
Je suis bien d’accord avec Charles pour dire que le mouvement Orléaniste a cessé en 1883 avec le décès du comte de Chambord.
Ce mouvement n’avait plus lieu d’être puisque le comte de Paris de l’époque était le légitime successeur du comte de Chambord et que cette Maison est donc devenu la légitime héritière des rois de France.
Une grande partie des partisans du dernier Bourbon de la branche ainée ce sont ralliés à la mort de celui ci à Philippe d’Orléans comte de Paris.
jean-marie
2 janvier 2010 @ 15:42
jul.396
Pourquoi le fils de Charles-Philippe d’Orléans ,duc d’Anjou perdrait-il sa nationalité Française,à ma connaissance le prince Charles-Philippe est Français,il n’a pas renoncer à ses droits du côté Français donc son fils sera Français lui aussi sauf bien entendu s’il voulait prendre la nationalité Portugaise par la suite.
Alors la, il perdrait ses droits dynastiques en France comme les princes d’Orléans-Galliera d’Espagne et les Orléans-Bragance ont perdu leurs nationalités et leurs droits en France.
Actarus
2 janvier 2010 @ 16:02
Bonne année Audouin ! ça commence fort ! ^^
Monsieur Delorme, je vous cite in extenso : »s’installait définitivement au Portugal, en prenant la nationalité portugaise, il perdrait évidemment ses droits au trône de France pour lui et ses descendants. »
Selon ce fameux »vice de pérégrinité » qui n’existe pas en droit royal français et a été inventé de toutes pièces par les partisans des princes au lambel d’argent, il faut en conclure que, nonobstant (oh la la j’emploie des termes recherchés) le »pacte de famille » des Orléans au début du 20e siècle, les Orléans-Bragance Brésiliens, installés définitivement au Brésil, ne sont pas dynastes en France. De même que les descendants d’Antoine d’Orléans, duc de Montpensier par la grâce de son père le roi-citoyen, et infant d’Espagne par mariage, actuellement ducs de Galliera.
Je ne ferais point l’injure de rappeler à l’éminent et grand historien que vous êtes que, par deux fois au moins, des rois »étrangers » ont ceint la couronne de France : le roi de Pologne (Henri III) et le roi de Navarre (Henri IV). ;-)
Il faudra, très cher, m’expliquer ce paradoxe en long, en large et en travers, car mes reflets blonds m’empêchent d’y voir clair. ;-)
Philippe Delorme
2 janvier 2010 @ 18:50
Charles (398). Bien d’accord avec vous Charles. Il n’y a plus d’orléanistes depuis 1883, et même depuis 1873 date à laquelle le comte de Paris a renoncé ses droits en tant qu’héritier de la Monarchie de Juillet (comme « Louis-Philippe II ») pour reconnaître le comte de Chambord comme roi légitime.
jul
3 janvier 2010 @ 09:36
Merci à tous pour votre éclairage :)
Pour ce qui est d’impliquer les descendants dans une renonciation, je dois me ranger de votre côté M. Delorme. Ce serait très compliqué sinon.
Cependant ce serait se voiler la face que de croire qu’il n’y pas plus de légitimistes et d’orléanistes en France. Le débat existe, les royalistes ne sont pas unanimes.
Les arguments d’Audouin sont très convaincants. Il est vrai que les professeurs de droit sont souvent légtimistes et surtout les plus éminents.
Il est clair que l’Angleterre avait peur de l’effacemen des Pyrénées, si les deux couronnes étaient portées sur la même tête. Louis XIV a écrit au Duc d’Anjou « N’oubliez jamais que vous êtes Français ». Cela veut tout dire.
Charles Quint a prouvé qu’il était possible de cumuler les possessions dans l’Europe et le monde entier et de ne renoncer à aucune partie de son héritage. Tout comme Charles III, avant d’être Roi d’Espagne, était roi de Naples et de Sicile. Henri IV d’abord en Navarre puis a ajouté la France. Il n’a pas renoncé à la Navarre pour autant. Pareil avec les Rois d’Angleterre à la suite de George I concernant l’Electorat (puis Royaume) de Hanovre. Sans parler d’Henri III qui était roi de Pologne.
Je ne savais pas que Louis Philippe contestait la renonciation de Philippe d’Orléans à la couronne d’Espagne :) ça c’est amusant! Je suis sûr que le Roi d’Espagne accorderait le titre d’Infant à son cousin d’Orléans, car ils sont très proches. Comme il l’a fait pour le Duc de Calabre. D’ailleurs c’est amusant qu’il reconnaisse le mari d’Anne comme Chef de la Maison des Deux-Siciles tandis qu’il ne soutient pas le Duc d’Anjou. Paradoxal. Idem pour Pedro Gastao d’Orléans et Bragance.
Imaginez SAR Infante don Enrique de Orléans y Orléans…SAR Infante don Juan de Orléans y Württemberg. Pour ce dernier, ça sonne très bien :) c’est vraiment la class’ ;)
jul
3 janvier 2010 @ 09:44
En plein débat sur l’identité nationale, nous avons bien mieux à faire nous autres :) lol nous
débattons sur l’identité du souverain !
Merci à Régine ! Et bonne année à elle :)
Sophie2
3 janvier 2010 @ 11:48
Loi ou pas loi,dès qu’il y a renonciation,c’est définitif,on ne peut pas revenir dessus comme le duc de Calabre ou 180 ans après comme le comte de molino
jean-luc
3 janvier 2010 @ 12:14
Jul, au contraire de ce que vous dites, le comte de Paris, tout comme son père avant lui, reconnait le duc de Castro, comme chef de la Maison des Deux-Siciles, et avant lui son père Ferdinand, tout comme il reconnait Luiz comme chef de la Maison du Brésil, et avant lui son père Pédro-Henrique.
Charles
3 janvier 2010 @ 23:08
Jul,
Pour votre gouverne, mon arriere-arriere-grand-pere, fidele parmi les fideles du comte de Chambord, a des le deces du prince soutenu le comte de Paris en tant que pretendant legitime du trone de France comme tous les royalistes encore nombreux a cette époque.
Et je puis vous assurer que pas une seule fois dans leur vie mes ancetres n’ont ete orleanistes.
C’est pourquoi, en soutenant les princes d’Orleans, je suis legitimiste et non orleaniste puisque le parti orleaniste est mort de sa belle mort depuis 127 ans!
Ceux qui soutiennent don Luis-Alfonso peuvent être qualifie de plusieurs manieres, mais certainement pas legitimistes.
Isabelle
4 janvier 2010 @ 09:57
jul.405
Bonjour à toutes et tous et bonne année.
Voici la déclaration du roi Louis XIV à la cour de France concernant son petit fils Philippe duc d’Anjou.
Messieux,voici le roi d’Espagne.
Il déclare à son petit-fils:Soyez bon Espagnol,c’est présentement votre devoir,mais souvenez vous que vous êtes né Français pour entretenir l’union entre nos deux nations;c’est le seul moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix en Europe.
Le roi Louis XIV dira plus tard à son petit fils Philippe V au sujet de ses renonciations au trône de France:
« Pesez bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncez pour toujours,pour vous et votre lignée,à vos droits sur le trône de France ».
Philippe duc d’Anjou a renoncé par deux fois à ses droits en France.
La deuxième renonciation de Philippe V ayant été faite sur les évangiles aux cortés d’Espagne,enregistrée à ce parlement Espagnol et au parlement de Paris.
Christophe de Rognac
16 janvier 2010 @ 00:14
Jeanmarisabelle ça ne sert à rien de relancer vos arguments fallacieux : chacun campe sur ses positions convenons-en un point c’est tout ! il y a les tenants du droit fondamental et ceux d’un ordre différent ;
Louis de Bourbon est l’aîné des Bourbons et cela ne peut lui être retiré, et la maison d’Orléans a ses prétentions justifiables ; rappelons que prôner un retour à la monarchie est inconstitutionnel et illégal en France : seul un mouvement populaire peut faire revenir un roi comme garant de notre démocratie. Cessons ces attaques viles, personnelles et puériles contre les princes qui ici n’ont jamais rien demandé à quiconque : souhaitons à SAR Louis et son épouse tout le bonheur auquel chaque humain est en droit d’attendre de la Providence : fille ou garçon, peu importe en fait, du moment que les enfants soient en bonne santé (ceux d’entre vous qui sont parents me comprendront aisément, les autres le feront pas intelligence et humanité)
Alexis
17 janvier 2010 @ 10:42
Petits rappels de la part de l’orléaniste (j’aime bien cette appellation !) que je suis :
– le dauphin Charles, fils de Charles VI, avait été déhérité ; il est pourtant devenu Charles VII !
– en France, les renonciations, fussent-elles faites sur les évangiles, n’ont aucune valeur !
– Philippe Egalité a renoncé à ses droits aux trône ; cela n’a nullement empêché son fils de devenir roi des Français et de fonder une nouvelle dynastie !
– Louis XIV a déclaré ses fils légitimés successibles au trône de France, ce qui a été enregistré par le parlement de Paris ; il faut donc se référer au principe de la HIERARCHIE DES NORMES, c’est-à-dire que les lois fondamentales encadrent l’action du droit (c’est du droit public, pas du droit privé !).
Alexis
17 janvier 2010 @ 10:45
Suite : la loi de Louis XIV est donc cassée par l’édit de 1717 pris par son successeur, Louis XV, parce qu’elle a violé les lois fondamentales du royaume.
Isabelle
22 janvier 2010 @ 16:04
Cristophe de RognacActarus.412
Bien entendu que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu est l’ainé des Bourbons mais cela ne lui donne pas plus de droit à la succession Française puisque son ancêtre Philippe d’Anjou y a renoncé par deux fois.
La deuxième fois en 1712 sur les évangiles aux cortés d’Espagne et devant le parlement de Paris.
Toutes les monarchies d’Europe reconnaissent les princes d’Orléans comme les prétendants légitimes à la couronne,c’est comme ça vous ne pourrez rien y changer il faudra vous y faire.
Même les différents chefs de d’Etat de la république Française ne reconnaissent que la famille de France, comme avant eux les rois Louis XVIII et Charles X avaient rétablis le duc d’Orléans comme premier prince du sang en vue de l’accession au trône de France au cas ou le comte de Chambord n’aurait pas vécu,ils n’ont jamais pensé faire appel à un prince Espagnol.
Le dernier Bourbon Français Henri de Chambord,pas d’avantage, puisqu’il reconnaissait ses cousins Orléans comme prince Français, comme ses parents et successeurs et pas les Bourbons Espagnols qu’il considérait comme princes d’Espagne.
Avouez que les arguments sont beaucoup plus sérieux que ceux de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu.
Sophie2
22 janvier 2010 @ 20:32
Je n’ai vu nulle part que philippe « égalité » avait renoncé à ses droits.Il n’a pas du renoncer aux droits de ses enfants
Alexis
22 janvier 2010 @ 21:51
Erratum (413) : il fallait bien sûr lire à l’avant-dernière ligne « l’action du roi » (lapsus !).
jul
26 janvier 2010 @ 17:31
Ah Isabelle, je vous cite un autre texte extrait des Mémoires et écrits divers (1700) article, conseil n°28 « N’oubliez jamais que vous êtes Français »
C’est vrai Alexis, la décision de Louis XIV concernant ses fils illégitimes avait été cassée. Ce roi a donc déjà montré qu’il était capable de se tromper au sujet de la succession au trône.
En plus Philippe Egalité a aussi renoncé. Louis XVIII l’a-t-il accepté? non, il a réintégré Louis Philippe.
Je continue de croire que les prétendues renonciations étaient un artifice pour rassurer l’Angleterre.
Concernant la reconnaissance des autres monarchie, je pense qu’en effet le Duc d’Anjou est reconnu comme Chef de la Maison publiquement ou dans leur coeur par
-l’Archiduc Otto
-le Prince de Naples (le Duc d’Anjou et de Cadix était chevalier de St-Maurice)
-l’Infant Carlos, Duc de Calabre reconnaît le Duc d’Anjou (ou alors il se contredit)
-le Grand-Duc de Luxembourg (c’est un Bourbon de Parme !)
-le Duc de Parme
et puis ce qui va faire plaisir aux cathos : le pape lol
Je m’interroge pour la Suède. Le Duc d’Anjou et de Cadix y a été ambassadeur, décoré et la Princesse Désirée a assisté à son mariage. Les futurs mariages nous apprendrons qui est invité.
Quelqu’un sait peut être à quels mariages princiers importants Le Duc d’Anjou a été invité ?
jul
26 janvier 2010 @ 17:47
Charles, Et si votre arrière-arrière-grand père s’était trompé ?
La Comtesse de Chambord qui était la personne la plus proche du Comte de Chambord, la confidente de ses sentiments et des secrets de son coeur qu’il devait cacher à la curiosité du public, semble être la mieux informée de son intime conviction.
d'Artagnan
12 février 2010 @ 01:20
Quand la République a assassiné le Roi Louis XVI, la Reine a serré contre elle Louis XVII, l’Enfant-Martyr de la République, Elle a dit: « Le Roi est mort, Vive le Roi! » Cette Loi Millénaire Fondamentale du Royaume de France nous informe que le Sang Sacré Royal de France saisit INSTANTANEMENT l’héritier de la Couronne. INS-TAN-TA-NE-MENT!
Le Sacre n’est qu’une confirmation de l’ordre naturel de l’arbre généalogique de toute famille donné par Dieu.
A Chaque famille Dieu donne un Aîné.
Il s’agit d’une désignation divine et non humaine. Il s’agit d’un devoir et non d’un droit. Il s’agit d’une obligation et non d’un choix.
Il n’y a pas de place pour le temps humain dans processus sacré et divin INSTANTANE.
Et puisque c’est instantané, je défie quiconque de m’expliquer comment des hommes, fussent-ils des Rois, trouvent le temps de discuter l’ordre divin INSTANTANE, et trouvent le temps d’organiser un traité qui va à l’encontre de la volonté divine.
Il suffit donc, pour éviter les troubles, de suivre l’ordre naturel de primogéniture mâle de la Famille des Bourbons.
Dire autre chose c’est être républicain . . .
Sophie2
16 février 2010 @ 20:18
Article lois fondamentales du royaume de france(wikipédia):
(…)8.On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique, voulant traduire l’obligation de ne pas être étranger, c’est-à-dire prince ou dépendant d’un prince étranger. On retrouve cette exigence dès la succession de Charles IV (Philippe VI de Valois est roi parce que Édouard III (fils d’Isabelle qui épousa Edouard II d’Angleterre et qui était la fille de Philippe IV le Bel), en plus d’être exclu par le principe de masculinité, est déjà roi d’Angleterre, ce qui reviendrait à inféoder la couronne de France à celle d’Angleterre). Le continuateur du chroniqueur bénédictin Guillaume de Nangis écrit que « ceux du Royaume de France ne pouvaient souffrir volontiers d’être soumis à la souveraineté des Anglais ».
Lapreuve que Louis de Bourbon n’est pas dynaste.