Le blog La Couronne annonce que la Fondation Saint Louis entend mettre un terme à l’occupation par la duchesse de Montpensier d’une résidence au sein du domaine royal de Dreux. Le journal « L’écho républicain » revient aussi sur cette triste affaire. La fondation constituée par le défunt comte de Paris gère les domaines royaux de Dreux et d’Amboise. (merci à Quentin, Actarus et Michael)
jo de st vic
2 mai 2016 @ 09:35
Quand on sait qu’au début du 20 eme siecle la famille d’Orléans était une des premieres fortunes d’ Europe !! Est ce que Marie Therese de Wurtemberg n’a pas hérité d’un patrimoine confortable de ses parents ? Ceci dit effectivement cela est trés mesquin, je ne me prononcerait pas ne connaissant pas ce dossier qui doit être suivi par avocats et notaires qualifiés
Régine
2 mai 2016 @ 11:13
Le duc de Wurtemberg a bien évidemment toujours aidé financièrement sa sœur et ses neveux.
La dot de la duchesse de Montenpensier est partie en fumée dans de mauvais placements du comte de Paris, son beau-père
Leonor
2 mai 2016 @ 17:02
L’héritage du prince Michel de Grèce aussi, en fumée, pour la même raison. Dixit le prince Michel himself.
Un crack, le comte de Paris l’Ancien, pour la gestion de patrimoine.
Actarus
3 mai 2016 @ 12:47
Le crack victime d’un krach. Craquant et croquant. ;-)
Danielle
2 mai 2016 @ 09:59
Honteux ! ! quel affront à cette octogénaire qui a eu assez de malheurs dans sa vie.
J’espère qu’une solution amiable sera trouvée, dans la négative, un de ses trois enfants devra lui prêter asile.
Marc Le Régent
2 mai 2016 @ 10:21
Je pense que nous somme tous scandalisés par cette attaque contre Madame la Duchesse de Montpensier. A dater de son mariage ( arrangé par feu le Comte de Paris et le Général de Gaulle pour concretiser l’accord Franco-Allemand) la vie de cette dame , issue d’une très riche famille Allemande a été une suite de malheurs. Deux enfants handicapés, abandonnée par son Mari, devant sans doute beaucoup se priver pour donner une bonne éducation a ses enfants, et maintenant alors qu’Elle atteint un âge respectable où elle pourrait enfin se reposer entourée de sa famille voila que la Fondation veut la faire déménager. Mais quelles en sont les raisons ? qui dirige cette fondation ? la Duchesse vit-elle dans une dépendance ou avec son fils et sa belle-fille ? auquel cas, c’est toute la famille qu’ils vont devoir expulser ? En revanche , je me pose les questions suivantes ? La famille d’Orléans est elle en possession d’un bail ? paye t elle un loyer ? il serait normal que le Prince paye ses charges de chauffage, d’entretien ect…… J’avais cru comprendre qu’après les tristes ventes aux enchères des biens du Comte et de la Comtesse de Paris, la Famille était a l’abri financier pour quelques temps ….. enfin pourquoi le Frére de la Duchesse n’intervient il pas pour venir en aide a sa sœur ? Je ne pense tout de meme pas que cette famille accepte de voir leur Mère finir ses jours dans une Maison de Retraite ? Que fait le Prince Jean exactement pour gagner sa vie ? Je suis triste qu’un nouveau scandale, toujours financier, atteigne de nouveau la Famille d’Orléans ? Cette famille devenue aujourd’hui exactement comme toutes les autres familles françaises, a l’air d’être fachée avec la gestion de leurs biens ! C’est pathétique pour eux, mais surtout extrêmement triste pour cette Grande Dame, discrete, courageuse, pieuse de se voir faire le régal des journalistes sur ses malheurs.
framboiz 07
2 mai 2016 @ 14:47
Vous posez les bonnes questions ,les Orléans semblent vivre, comme avant la Révolution :Tout leur est du , logement , chauffage , mais la Fondation essaie comme tous les musées du XXIème siècle, de faire de l’argent ..Exemple: Versailles est devenu hors prix, pour des visites scolaires ,il y a30 ans , c’était gratuit …
Il y a donc un décalage entre ces nobles , encensés par leurs admirateurs ,qui vivent dans un monde à part, se croient préservés , parce qu’héritiers des rois ou de valeurs et qui ne se rendent pas compte que les choses ont changé et qu’ils ne seront pas épargnés par ce monde cruel .
Hélas , tout change: Le nom, l’âge , les actions , services rendus , tout cela ne compte plus dans un monde ,de plus en plus dur .Les employés âgés ,handicapés qui se voient harcelés à quelques années de la retraite pourraient leur en parler .(J’en sais quelque chose & ça n’épargne pas les fonctionnaires …)
Les Français ne connaissent d’eux que leur histoire de justice, procès de famille , mésententes & ventes .Ca doit être terrible pour eux, d’aller à Monaco en se disant « Pourvu que l’article sur l’expulsion de Mère paraisse après notre retour! » & en se demandant, si la maman ne sera pas à la porte , quand ils rentreront .
Ils ont été encensés , toute leur vie, préservés, invités , loués ,ont pu survivre avec l’actif des héritages , mais n’ont pas compris qu’ ils sont bien dans un monde de circuits marchands où l’argent compte plus que tout .Et la loi cruelle du fric les rattrape, au pire moment , la vieillesse, souvent associée à la maladie & la grossesse …
J’espère que des avocats , honnêtes vont les aider , mais qu’il ne se leurrent pas ,il leur faudra payer un loyer & leur chauffage, comme tout le monde .Les juges , eux les paient & ils s’en rappelleront, au moment du jugement .A côté de l’éducation historique (les ancêtres , les lieux des Orléans ),religieuse, qu’ils n’oublient pas l’enseignement de l’ économie pour leurs enfants & la fréquentation des désargentés .
A force de vivre dans le monde de l’irréalité ,ils en oublient la vie normale de chacun & tombent dans un cauchemar , que nous essayons d’éviter ,chaque jour .Il est temps ,qu’ils en tirent les leçons .Le maire de la ville pourrait peut-être jouer les intermédiaires , mais visiblement, c’est le guerre & il risque de récupérer un Scud …
Il est étrange de penser qu’Albert de Monaco a vécu aux USA , comme un gamin américain , que les 2 Windsor-Spencer ont passé un an sabbatique , pour découvrir le monde & que le Prince Jean, éduqué hors-âge , doit être désarmé face au monde réel .C’est triste .
J’en arrive à penser , que s’il se retrouvait en HLM , ses enfants découvriraient la vraie vie & ce serait un mal pour un bien.
Mais, n’hurlez pas , chers amis , je ne le lui souhaite pas.
Ceci dit , dans la déconfiture Orléans , on atteint le fonds , il faut qu’ils en tirent les conséquences, vite et se remettent en question .
Gérard
2 mai 2016 @ 20:00
Framboiz cette caricature est bien grossière et ne correspond pas à la vie du prince Jean qui a travaillé pour gagner sa vie et poursuivre ses études y compris aux États-Unis. Il n’est un secret pour personne que le prince ne disposait pas des ressources du prince Albert ou des fils du prince de Galles.
Les caricatures c’est amusant si c’est un peu ressemblant.
Actarus
3 mai 2016 @ 12:49
Gérard vous avez raison de souligner un fait essentiel : en effet, avant la Révolution, personne n’allait aux États-Unis pour y faire ses études. Merci d’avoir replacé les choses dans un contexte contemporain. ;-)
Stéphane G.
3 mai 2016 @ 13:43
pour ce qui concerne ses études au Etats-Unis votre formulation est erronée: elles ont été payées par la Comte de Paris. Il n’a pas eu à travailler pour les régler. Je me souviens de son discret appel du pied dans Point de Vue « si on m’en donne les moyens » (parlant de son envie d’étudier là-bas). Ce n’était pas l’Ivy League loin s’en faut au final…
Mayg
4 mai 2016 @ 13:00
Le prince jean qui « a travaillé « pour gagner sa vie, mais qui maintenant ne travaille plus. Alors que dans le même temps il continue à agrandir sa famille…
aubert
5 mai 2016 @ 12:42
La meilleure de Mayg: le travail est un contraceptif ! le président Hollande aura au moins redressé la courbe de la natalité !
Mayg
7 mai 2016 @ 20:38
Encore une fois, vous êtes complètement à côté de la plaque.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 14:49
Vous voyez le Général de Gaulle se charger de trouver une Gretchen pour le fils du Comte de Paris?
Le Général de Gaulle a juste félicité le Comte pour ce mariage franco-allemand, bien dans l’air du temps d’une réconciliation franco-allemande.
Charles
3 mai 2016 @ 14:34
Le Général de Gaulle ne s’est jamais occupé de ce mariage, ne serait ce qu’un instant, il a juste complimenté le Comte de Paris lorsque celui-ci lui a annoncé les fiançailles de son fils. Le reste n’est que fable et invention.
Gérard
3 mai 2016 @ 20:32
Évidemment Anne-Cécile.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 10:41
Et la famille s’acquittait d’un loyer (si ce n’est pas le cas actuellement), pourrait-elle rester?
Bon elle dispose d’un appartement à Paris et peut demeurer lorsqu’elle se rend à Dreux chez son fils.
C’est peut-être cela qui leur pose problème, le fait que deux logements soient mis à disposition des Orléans à Dreux.
Il n’empêche c’est délicat pour une femme de cet âge. Cela me fait penser à l’épisode Queen Mum, où les Windsor avaient dépêché le Premier Ministre pour expliquer à Queen Mum que des réductions de train de vie étaient nécessaires.
Gérard
2 mai 2016 @ 10:55
Cette maison n’avait jamais servi qu’à la famille et à des réceptions. J’imagine que la fondation veut en faire une salle d’accueil pour les touristes avec buvette avec vue sur la vallée et boutique de souvenirs ou y loger le conservateur ou faire des chambres d’hôtes. Toutes proportions gardées je me dis que si Louis II habitait toujours un de ses châteaux en Bavière on lui dirait d’aller voir ailleurs.
Ils veulent qu’il y ait autant de monde à Dreux qu’à Amboise ce qui est un leurre. Et les touristes viennent d’autant plus maintenant qu’ils pensent voir la famille de France.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 14:34
Sauf que Louis II a payé ses châteaux avec l’argent de la Bavière…………
Antoine
2 mai 2016 @ 17:42
Et que, comme pour les palais de maharadjas, cela a fait vivre des milliers d’ouvriers et prospérer tous les corps de métier. Les Bavarois ne lui en ont pas tenu rigueur, bien au contraire. Encore moins aujourd’hui, avec la manne touristique qui en résulte.
Anne-Cécile
3 mai 2016 @ 16:45
Certes mais nous aussi notre État paie pour beaucoup sans avoir les moyens de ses générosités, comme ses fonctionnaires. C’est sympa mais sur le court et le moyen terme les contribuables ne rigolent pas. Seul le public visé est ravi. Sans parler que pour bien des ministères, pourtant cruciaux comme la Guerre, ne purent recevoir le budget prévu parce que le Roi avait mis les caisses à mal.
Leonor
5 mai 2016 @ 13:03
Non seulement, Anne-Cécile, » sur le court et le moyen terme, les contribuables ne rigolent pas » , mais sur le long terme , nos enfants ne rigoleront pas du tout.
Ce sont eux qui devront porter la charge de la dette accumulée par des gouvernements successifs, toutes tendances confondues. Gouvernements qui se sont donné et se donnent les gants de générosités – comme vous le dites bien – tous azimuts, lesquelles relèvent d’électoralisme et sont d’une irresponsabilité crasse.
J’ai honte de notre génération, honte de ce que nous laisserons sur le dos à nos enfants. Une honte profonde.
Leonor
4 mai 2016 @ 11:46
Si, quand même, Antoine. Le gouvernement bavarois de l’époque a déposé le roi. Ses folies avaient ruiné les finances publiques. Il faudra 35 ans, après sa mort, pour payer les dettes laissées.
Bien sûr, maintenant, ça rapporte. Mais pas à l’époque, même si, en effet, cela a évidemment fait travailelr pas mal de monde. Mais les Bavarois avaient conscience que le roi était fou ( dérangé, détraqué, comme on voudra), et qu’il était impossible qu’il reste sur le trône.
Gérard
2 mai 2016 @ 19:51
En effet Anne-Cécile.
Aramis
2 mai 2016 @ 11:15
Avec une dame aussi digne et agee, en cas de problème on trouve un arrangement jusqu’à la fin de la vie.
Diable, pas toujours facile d’être petite-fille (au sens figuré) de Charles X et de princes fortunés d’Allemagne.
Ciel, je m’en veux d’avoir usé du mot diable a l’égard de cette pieuse duchesse, fut ce pour un message sympathique.
En tout cas, le procédé semble indigne, mais reste à connaître les conditions de l’occupation . Si ça n’a pas été ficelé juridiquement…
Charles
3 mai 2016 @ 14:35
Le procédé de la Fondation Saint-Louis est indigne
Mayg
4 mai 2016 @ 13:02
Ne pas payer le fioul dans une maison où l’on habite gratuitement, est-ce digne ?
Laus'Anne
5 mai 2016 @ 15:56
Bien dit Mayg !
Marie de Bourgogne
6 mai 2016 @ 13:10
C’est également le cas de nombreuses personnes. Et le fioul leur est payé (via, bien entendu) nos impôts
http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/DP_Feuille_de_route_2015-2017_plan_pauvrete.pdf
aubert
2 mai 2016 @ 11:16
Je serais très étonné que mon interrogation trouve ici une réponse. Mais, sait-on jamais ?
Qu’est-ce qu’être monarchiste aujourd’hui en France ? Soutenir un système de gouvernement ou une dynastie ?
En lisant les commentaires N&R on a l’impression que cette dernière option est la plus fréquente.
Or les dynasties qui ont régné en France il y a deux siècles ou un siècle et demi ont-elles encore une quelconque légitimité au gouvernement du pays ?
Ceux qui les représentent peuvent-ils susciter sur leur personne enthousiasme et adhésion ?
.
Catoneo
2 mai 2016 @ 11:38
Aubert, votre question est légitime. Il faut garder à l’esprit que toutes les dynasties françaises ont été battues à plate couture par le peuple amalgamé en nation. Une seule doit sa chute (répétée) à la guerre étrangère perdue : la dynastie des Napoléon. Les autres se sont liquéfiées. Cela permet de réfléchir à votre étonnement :)
LPJ
2 mai 2016 @ 17:38
Commentaire fort juste Catoneo.
Louis XI, Charles X et Louis-Philippe 1er ont été chassés par la volonté du peuple français. Napoléon 1er et Napoléon ont perdu leur couronne sous le poids des forces armées étrangères.
Et ce n’est pas avec cette histoire que le Duc de Vendôme va redorer le blason de sa famille. Son bon peuple de France, dans un jugement peut-être hâtif mais non sans fondement, va le considérer comme un profiteur mesquin arqueboûter sur des privilèges d’un autre temps !!!
Actarus
3 mai 2016 @ 12:50
Louis XI ???
Gérard
2 mai 2016 @ 19:50
Non je crois que les révolutions ont été le fait au départ de quelques centaines de personnes à Versailles ou à Paris qui ont prospéré parce que les rois refusèrent de faire tirer contre le peuple. Mais bien sûr il ne faut pas disconvenir que des problèmes existaient les uns circonstanciels les autres permanents. Après, la grande Révolution utilisa des moyens radicaux pour s’imposer à Paris et en province avec quelques prouesses surtout dans l’Ouest !
Napoléon Ier lui aurait peut-être pu maintenir son régime en laissant plus de libertés mais la guerre et la lassitude des Français face à tant de jeunes tués et aux difficultés économiques, ne permettait pas de refaire une union.
Napoléon III malade lui ne put s’appuyer sur un nombre suffisant de bonapartistes face aux républicains et aux royalistes légitimistes et orléanistes.
N’oublions pas non plus que ce sont les Capétiens qui ont construit la Nation à Bouvines, à Villers-Cauteret comme à Reims ou à Orléans même si le souffle de l’épopée a consacré un temps l’homme qui voulait réunir les acquis de l’Ancien Régime et de la Révolution.
Leonor
4 mai 2016 @ 11:53
Oui, enfin, Villers-Cauteret, je l’ai en travers de la gorge, c’est le cas de le dire.
Remarquez bien, à l’époque, mes ancêtres , autochtones sur leur sol et le mien, faisaient partie du saint Empire Romain Germanique, et ne devaient pas trop être au courant de ce que fabriquait François venu d’Angoulême . Paix à leur âme. Mais n’empêche, grrrrrr…………
Leonor
5 mai 2016 @ 13:05
Villers-Cautterêts, pardon. J’aurais dû rectifier.
Catoneo
4 mai 2016 @ 13:17
Dans leurs mémoires, le marquis d’Argenson, le comte de Ségur, le baron de Frénilly nous expliquent comment et pourquoi la noblesse française luttait contre la monarchie absolue, que c’est elle qui représentait la vague de fond, jusqu’à ce que la bourgeoisie pense au renard de la fable et attrape le camembert.
Les cahiers de doléances du Second Ordre en Etat sont explicites de la contestation générale de la noblesse, arguments fondés et fouillés par de longues études : on y conteste le despotisme des ministres, les entraves au commerce, la restriction des libertés individuelles jusqu’à proclamer l’inviolabilité de la personne, on y réclame déjà une Charte des droits de la Nation, l’égalité de tous devant l’impôt (à 88% contre 86% dans les cahiers du Tiers), etc…
Mais le roi, enfermé dans sa Cour n’en voulut rien savoir, la fonction ne le passionnait pas. Aux Etats, il somnolait pendant que la monarchie capétienne fondait comme glace au soleil. Il se réveillera aux Tuileries !
La poignée de révolutionnaires chanceux est une fable.
Leonor
5 mai 2016 @ 13:06
J’aime bien, entre autres, l’histoire du camembert. Image très parlante . ;-)
framboiz 07
2 mai 2016 @ 14:56
On se pose la question , vu la gestion de leur fortune …S’ils avaient fait pareil , en gérant le pays …
ML
3 mai 2016 @ 14:27
Nos élus n’ont pas l’air particulièrement doués dans ce domaine !
Antoine
2 mai 2016 @ 17:48
Je souscris tout à fait à votre interrogation, Aubert. Il me semble que le principe doit primer sur la personne. A la limite, tirerait-on n’importe quel pékin au sort pour ceindre la couronne que je m’en accommoderais. Une monarchie constitutionnelle bien ficelée survit à tout. L’histoire de tous les pays fourmille de monarques incapables qui, sans pouvoir et bien encadrés, n’ont pas fait des chefs d’Etat pire que les autres.
Leonor
4 mai 2016 @ 11:54
Et il arrive que la fonction crée l’organe.
Mayg
2 mai 2016 @ 11:33
Indépendamment de l’indignation de cette décision due à l’âge de la duchesse de Montpellier, il subsiste dans cette affaire quelques interrogations.
Tout d’abord, Marie-Thérèse de Wurtemberg occupe t-elle réellement ce logement ou est-ce simplement un pied à terre ?
D’autre part, s’il s’agit de son logement habituel paye t-elle un loyer et les charges qui vont avec ? Dans le cas contraire, c’est quand même un peu normal que la fondation St Louis ne veuille plus l’héberger gratuitement. D’autant plus que l’action des héritiers Orléans pour faire annuler le testament de feu le comte de Paris n’a pas du arranger les choses. On ne peut pas avoir le beurre (l’héritage de l’ancien compte de Paris) et l’argent du beurre (être loger gracieusement aux frais de la fondation)
beji
2 mai 2016 @ 11:59
Je voulais écrire le même message que celui de Régine(11h23);le duc de Wurtemberg
a beaucoup aidé financièrement sa soeur après s’être aperçu de la précarité de la situation de la duchesse de Montpensier,je ne doute pas qu’il lui vienne en aide si cela
est nécessaire.En lisant l’article du journal j’ai trouvé surprenant que le prince Jean ne
paie pas ses notes de fuel.
Gérard
2 mai 2016 @ 12:01
Il me semble que si l’on est monarchiste en France aujourd’hui on ne peut qu’être partisan de l’une des familles qui a régné sur la France et l’on ne peut pas imaginer au profit de tel ou tel de nos contemporains n’appartenant pas à l’une de ces familles de créer une monarchie à l’instar de Bonaparte. On le sait bien trois personnes seulement sont en lice.
D’ailleurs aucun homme politique actuel ne suscite un véritable enthousiasme.
aubert
3 mai 2016 @ 11:23
autrement dir Cher Gérard, il ne fait pas bon être monarchiste en France !!
Gérard
3 mai 2016 @ 12:01
On pourrait à la limite, aussi considérer qu’il n’est pas bon d’être républicain en l’état actuel des choses depuis tant d’années et spécialement depuis la fin des trente glorieuses.
Nous avons connu au XXe siècle aux côtés de restaurations de vieilles dynasties, l’instauration d’une monarchie, éphémère, celle de Bokassa en Centrafrique. Elle eut des côtés dont on se gaussa et des côtés sanglants qu’on a évidemment exagérés considérablement mais elle était, indépendamment de l’ambition de son fondateur, une sorte de recherche d’un consensus national et permanent. Un autre dictateur en Libye prétendit fédérer les royaumes d’Afrique sous sa férule… La mort inopinée au détour d’un tunnel de cet homme après l’invasion étrangère a plongé le pays dans un chaos considérable et préjudiciable à toute la planète sans pour autant garantir les droits de l’homme. Les Américains qui par principe, n’aiment pas trop les monarques refusèrent là comme en Afghanistan la solution royale ce que certains d’entre eux regrettent sans doute aujourd’hui maintenant que les guerres claniques ont repris le dessus et que le prétendu État islamique essaie de s’y refaire une santé.
aubert
3 mai 2016 @ 16:30
La République n’est pas l’idéal. Habile comme toujours à noyer le poisson vous me répondez Afrique alors que j’écris Europe.
Les monarchies en Europe aujourd’hui sont des royautés et, comme elles sont démocratiques, le sort des individus n’y est pas différent de celui des citoyens des républiques.
Si la France républicaine ne fait pas de prouesses croyez-vous qu’un roi y changerait quelque chose ? il s’inclinerait devant le suffrage universel, nommerait premier ministre le chef de la majorité. Il se comporterait comme le roi des Belges et le roi d’Espagne en cas d’absence de majorité ou, comme la reine du Royaume-Uni, serait le lecteur des textes du premier ministre. Quel beau rêve !
Mais peut-être préférez-vous une monarchie, autoritaire, avec à sa tête un homme que nous irions chercher chez les Orléans. Dans ce cas il est vrai, Madame de Montpensier retrouverait un logement, mais la France trouverait-elle un souverain.
Charles
2 mai 2016 @ 12:06
Je suis de tout cœur avec la Duchesse de Montpennsier et ses enfants et particulièrement avec le Duc et la Duchesse de Vendôme, qui feront tout pour aider leur mère à affronter un nouveau coup dur.
Comment la Fondation Saint-Louis peut-elle vouloir chasser avec tant de mépris et de grossièreté la mère des Enfants de France, qui a toujours un droit d’usage sur cette maison. Rappelons ici que cette maison a été mise à la disposition de la Princesse et de ses enfants par la volonté du défunt Comte de Paris afin que celle-ci puisse recevoir dignement le week-end ses enfants et particulièrement le Prince François et la Princesse Blanche, les deux princes handicapés, qui ont tant besoin d’affection et de soutien de la part de leur mère.
Je suis scandalisé par les façons de faire de la Fondation Saint-Louis, je suis tellement triste pour la Duchesse de Montpensier qui a vacillé, dans tous les sens du terme, en recevant un avis d’expulsion. La Princesse a fait une chute et s’est cassée le pied d’où une hospitalisation à Dreux.
S’il est vrai que depuis cinq ans le Duc de Vendôme s’est installé dans cette demeure avec sa famille de manière durable c’est pour entretenir la maison et recevoir sa mère, de santé fragile depuis des années, son frère François et sa sœur Blanche pour les fins de semaine et les vacances.
Le défunt Comte de Paris avait souhaité que cette demeure du Domaine Royal soit la maison de famille de la Duchesse de Montpensier et ses enfants. Grace aujourd’hui au Prince Jean, la volonté du défunt Prince est respecté mais pour combien de temps encore?
Leonor
2 mai 2016 @ 17:14
Charles, votre aveuglement est total. » ( si) le Duc de Vendôme s’est installé dans cette demeure avec sa famille de manière durable c’est pour entretenir la maison (…) . Ben voyons, on y croit tous.
» Pour y recevoir sa mère etc », ça on veut bien.
Mais franchement, comment ne pas penser que c’est d’abord pour s’économiser un loyer ?
Si c’est la seule duchesse de Montpensier qui a eu droit d’usage sur ce bâtiment ( on a dit » si ») , alors, ce ne sont pas ses descendants pour la nuit des temps, serait-ce sous divers prétextes.
On revient aux fondamentaux : savoir quels ont été les termes des actes notariaux.
Stéphane G.
3 mai 2016 @ 13:46
merci Léonor de la clairvoyance de vos propos et de tenter de remettre les pendules à l’heure! et au moins vous me faîtes sourire!
Leonor
4 mai 2016 @ 12:01
Contente que ma prose vous donne l’occasion d’un sourire, Stéphane G. :-)
Charles
3 mai 2016 @ 14:39
La Duchesse de Montpensier possède bien un droit d’usage et d’habitation sur cette maison pour elle-même et ses enfants et cela jusqu’à son décès.
Après le décès de la Princesse, le Duc de Vendôme devra trouver un nouvel arrangement avec la Fondation si il souhaite conserver l’usage de cette maison.
Leonor
4 mai 2016 @ 11:59
Je vous ai répondu plus haut, Charles.
Mayg
4 mai 2016 @ 13:11
Où sont les preuves de ce que vous avancez Charles ? La duchesse de Montpensier est-elle en possession d’un document permettant de certifier son droit d’usage ? Si non, elle et encore moins son fils Jean et sa famille n’ont rien à faire dans cette maison aux frais de la fondation Saint Louis !
Robespierre
3 mai 2016 @ 19:26
Je ne connais pas le fond de l’affaire. Mais en vous lisant tous, avec mon raisonnement peut-être naïf de spectateur, j’ai cru comprendre ceci. On a fait une faveur (méritée) à cette brave duchesse de M. et on a mis un beau logement à sa disposition. Et son fils est venu squatter chez elle avec sa progéniture. Profitant d’un loyer et d’un chauffage gratuits. Il pouvait venir de temps en temps, le WE, par ex., mais il s’est installé à demeure et la Fondation Saint-Louis a dit « basta ». On lui tendait la main et il a pris le bras, c’est ça ?
Laus'Anne
4 mai 2016 @ 11:01
Oui Robespierre, en résumant, cela semble être cela !!
Leonor
4 mai 2016 @ 11:59
Ben moi, c’est ce que j’ai fini par comprendre, comme vous Robespierre.
Après, il reste qu’aucun d’entre nous ne connaît les actes passés – ou pas passés, ni les éventuels autres dessous de l’affaire.
Mayg
4 mai 2016 @ 13:08
Vous avez parfaitement bien résumer les choses Robespierre.
aubert
4 mai 2016 @ 13:41
Voila une excellente analyse qui prouve, citoyen, que vous avez la tête sur les épaules !
Carole 007
5 mai 2016 @ 09:54
Ah Aubert ! ?
Leonor
5 mai 2016 @ 13:09
:-D !
Anne-Cécile
8 mai 2016 @ 11:13
Je crois en effet que c’est là où le bas blesse.
En effet le Prince loge à l’année dans un bien laissé à sa maman pour son confort et celui de ses enfants handicapés.
L’histoire du fuel est révélatrice. Celle des travaux d’entretien n’est pas bien trouvée. En effet il n’est pas nécessaire d’habiter à l’année pour entretenir une maison. Le recours à une femme à tout faire suffirait à soulager la Duchesse lorsqu’elle vient, à surveiller le chauffage, et pour les travaux lourds on le confie à un professionnel.
Rien qui nécessite une présence au quotidien. Les enfants venant le week-end, les Vendôme prendraient leur voiture pour les rejoindre et aider, cela serait parfait.
Les motifs de sa présence donnés à ce journal s’éloignent de ceux que le duc de Vendôme donnait à son installation.
Un retour de sa famille dans le 7ème arrondissement est à prévoir.
C’est peut-être le seul prix à payer pour permettre à sa maman et à ses frère et sœur de ne pas changer leurs habitudes.
Corsica
4 mai 2016 @ 17:24
Leonor et Robespierre, je pense que vous avez bien résumé la situation. Le prince vit aux frais de la princesse, en l’occurrence une fondation. :):)
Cette occupation permanente des lieux ( il semble clair que par la volonté de son beau père, la Duchesse n’en avait l’usage que pour les week ends et les vacances) associée à des procédures judiciaires a probablement irrité la fondation qui, quoique l’on en pense, a les pleins pouvoirs sur cette maison. Je ne discuterai pas du bien fondé des décisions du comte de Paris, mais c’est par sa volonté que les biens de la famille d’Orléans ne lui appartiennent plus. C’est dommage mais c’est ainsi. Je regrette cette situation pour la duchesse de Montpensier mais je suppose que le testament n’est pas contestable, sinon il y a longtemps que cela aurait été fait. Nous ne pouvons que souhaiter une entente à l’amiable jusqu’au décès de l’ex épouse du chef de maison.
Milena K
4 mai 2016 @ 18:45
Une fois de plus,un commentaire d’une lucidité salutaire…
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 17:37
Oui il conviendrait après des décennies d’usage d’attendre le départ de la mère et deux de ses aînés avant de reprendre la maison.
Un compromis pourrait être trouvé : occupation à titre gratuit mais paiement par les occupants des charges. Le Prince Jean peut en assumer les charges sans problème.
Aux décès des premiers, le couple Vendôme pourra regagner ses appartements parisiens, la conscience tranquille. Et la Fondation sera également satisfaite.
Damien B.
2 mai 2016 @ 18:47
Cher Charles, jamais je n’aurais cru que la Fondation Saint-Louis agirait de la sorte envers des princes si dignes et que les épreuves n’ont guère épargnés.
Je partage votre indignation sans réserves.
Bien à vous,
Damien
Arielle de T
2 mai 2016 @ 23:51
On ne va quand même pas les plaindre…
Avec tous ces héritages et malgré les frais de succession il doit bien rester de quoi vivre.
Feu le Prince Henri a fait des bêtises… La justice a laissé aux Princes le mobilier mais… pas l’immobilier.
Le Prince Jean peut aussi travailler comme ses cousins au lieu de jouer les saints en Syrie… ou (et) faire moins d’enfants.
Et si elle se retrouve à la porte la Duchesse pourra toujours venir s’installer chez vous.
Charles
3 mai 2016 @ 14:42
Le seul problème actuel c’est que la Fondation Saint Louis essaie de pousser la Princesse vers la sortie, alors qu’elle possède un droit d’usage et d’habitation réel et régulier pour elle-même et ses enfants jusqu’à son décès en vertu des volontés de son défunt beau-père.
Laus'Anne
4 mai 2016 @ 11:02
Alors pourquoi tout ce tapage SI…il y a des actes notariés…?
ZIG
4 mai 2016 @ 12:31
Cher Charles, vous qui connaissez bien cette chouette Famille d’Orleans, Henri l’Ancien n’avait il pas fort discrètement placé des fonds sous une montagne Helvétique pour aider ses « successeurs »…..?
Ce serait peut être le moment…..
Leonor
5 mai 2016 @ 13:32
Je ne sais pas s’il a placé des fonds chez les Allobroges vaillants, et encore moins s’il lui restait des fonds à placer, vu sa remarquable aptitude à la défenestration des écus.
Ce qui est certain par contre, c’est qu’il a bel et bien tenté d’exfiltrer en Helvétie les bijoux de famille ( non, pas ceux qu’il avait bene pendentes). Mais ça, il ne l’a pas fait discrètement du tout. Enfin, pas assez. N’est pas contrebandier qui veut. Interpellé par les Douanes. Comme un vulgaire passeur de hasch. Vraiment pas glorieux.
Leonor
5 mai 2016 @ 13:37
Bon, c’est pas tout, ça. Je trouve qu’on manque un peu de musique en ce moment, sur le site.
Zig vient de me donner une idée :
https://www.youtube.com/watch?v=AuVYiRRYuTQ
Bizet, Carmen, La Marche des Contrebandiers.
June
6 mai 2016 @ 09:21
A lire la réponse de Leonor concernant les capacités d’Henri l’ancien à préserver sa fortune, on constate qu’en effet, il manquait terriblement de talent.. ;)
Laus'Anne
6 mai 2016 @ 14:22
Ah je me suis bien amusée en lisant votre commentaire du
5 mai/13h32, Leonor ! je lai lu à mon compagnon qui m’a répondu que vous ne manquiez pas d’humour ! ce dont, j’étais certaine déjà…même si quelques fois, je ne suis pas d’accord avec vous (autre sujet).
Bonne journée et je vais aller écouter la marche des contrebandiers !
framboiz 07
7 mai 2016 @ 13:37
Leonor , bien ri ! Il nous fallait cela !
Leonor
7 mai 2016 @ 16:49
Aucun problème, Laus’Anne, si nous ne sommes pas toujours d’accord. C’est simplement normal. Tant qu’on peut discuter à peu près courtoisement, ça me va.
Et merci à vous et à votre compagnon !
Baia
3 mai 2016 @ 06:29
Charles, vous nous écrivez que si le Jean d’Orléans habite cette maison « c’est pour entretenir ladite maison et recevoir sa mère » ! Donc, si je comprends bien, le fils habite dans la maison de sa mère … Il entretient la maison ? Visiblement cela ne doit pas lui coûter très cher vu qu’il n’en paye même pas les charges (tout au moins le chauffage) …
Je trouve cette histoire très triste pour la Duchesse de Montpensier qui en a bavé toute sa vie et qui a droit, aujourd’hui, à une vie sereine et calme.
Néanmoins, je n’ai aucune compassion pour Jean d’Orléans et je trouve très indécent de sa part de signaler que la Fondation de France a refusé de lui faire remplir sa cuve de fuel …
Baia
3 mai 2016 @ 11:53
Ouh là, je me relis à l’instant et je vois un « le »‘parfaitement inutile devant le nom Jean d’Orléans (1ère ligne) ! Pardon …
AUDOUIN
3 mai 2016 @ 11:31
@ Charles
La procédure d’expulsion étant fondée sur un abus du droit d’usage, il est inéluctable que Jean d’Orléans et sa petite famille devront quitter la maison Philidor. Elle leur était ouverte le week-end et pendant les vacances. Il n’ a jamais été question que l’un ou l’autre des enfants s’y installât à demeure avec femme et progéniture. Il ne suffit pas de se lamenter et de crier au scandale, il faut agir, mon bon Charles. Je vous suggère de prendre l’initiative d’ouvrir une souscription nationale afin d’offrir aux d’Orléans et à leurs (bientôt) quatre enfants, une résidence digne d’eux. Je suis convaincu que cette initiative sera accueillie avec enthousiasme par les orléanistes de N&R. Qu’en pensez-vous Gérard, Hélène, Roch et les autres? A vos porte-monnaie!
AUDOUIN
Actarus
3 mai 2016 @ 12:55
LoL
Ça a fonctionné en 1820 avec le château de Chambord, mais la France était alors une monarchie royale.
J’ai trouvé une maison très bon marché au Nouvion-en-Thiérache, avec une superficie pouvant héberger tous les enfants, et proche du lieu de travail de notre prince forestier. Ce n’est vraiment pas cher, ça devrait faire l’affaire. ;-)
http://www.logic-immo.com/detail-vente-fa774710-765e-93a9-3579-1e341b1680e4.htm
Sylvie-Laure
4 mai 2016 @ 06:56
pas chère cette maison… mais, il faut des travaux, s’endetter, on ne peut pas emménager de suite. Et quel est le voisinage, à part les bois et les forets.
Je n’imagine même pas, le prince Jean ouvrir le lien que vous proposez.
Il y a eu il me semble, au moment de son installation (emenagement) à Dreux, un reportage photo et interview de sa part, dans lesquels il parlait d’une longère « appartenant » (on met celà entre guillements) à sa mère.
Actarus
4 mai 2016 @ 12:38
Pour financer les rénovations, rien de tel qu’une vente de collier (cf. supra). Justement, le voisinage est formé de « ses » bois et forêts. Pour s’en aller manier la hâche du bûcheron de bon matin, il ne devrait pas aller bien loin. ;-)
aubert
4 mai 2016 @ 13:44
comme toujours avec Actarus: « elle est bien bonne celle-là «
framboiz 07
4 mai 2016 @ 13:59
Peaufinez vos recherches, Actarus , car le Prince va devoir bricoler ! Au Nouvion, il y avait un manoir , qui le possède en 2016 ?
Sylvie-Laure
9 mai 2016 @ 07:10
oui, j’ai relu le PDV consacré au mariage religieux d’Henri et de Micaela, en septembre 2009. On y lit une part de vie d’Henri comte de Paris. Et il y a une photo du couple de Clermont, prise devant les marches de ce manoir de Nouvion en Terache, qui avait l’air d’être bien entretenu. Qu’est devenu ce manoir, dans les affaires de succession des princes Orléans? Aussi, il y a cette histoire de Jean Vendôme qui fait une renonciation dans la hoirie, au début des procédures en justice, pour éviter des frais ??, et qui revient sur sa renonciation ensuite ! si certains ont des précisions là dessus, on demande aussi à savoir..
ML
3 mai 2016 @ 14:58
Même s’il y a eu abus du droit d’usage ,il aurait fallu ,plutôt ,négocier ( loyer , charges … ) car franchement la présence d ‘une famille dans le domaine ,dans une maison qui n’a rien d’extraordinaire si ce n’est d’avoir vu la naissance d’un certain Philidor dont 99,99 % des Français ignorent l’existence , ne me paraît pas devoir changer la face du monde .
Mayg
4 mai 2016 @ 13:16
Si la maison n’a rien d’extraordinaire comme vous le dites, alors ils n’auront aucun mal à la quitter…
ML
10 mai 2016 @ 14:09
Elle ne ressemble en rien à un château !
Sylvie-Laure
3 mai 2016 @ 15:17
Ah non, pas cette idée là. Déja en 2009, Charles ici sur NR proposait d’ouvrir une souscription des fidèles de NR, pour offrir un diadème digne de l’être à la future épouse de Jean de Vendôme.
Je n’en dirai pas plus. Chacun d’entre nous, se débrouille avec ses histoires perso de logement, de travail, de famille, et financières. Nous n’avons pas des avocats qui gèrent nos affaires, mais un solide bon sens à la Française.
Quand quelque chose ne va pas dans nos affaires, on regarde d’abord pourquoi. On reflechit en famille ou en couple, et on rectifie les tirs, et on redresse la situation. Cela fait mal, peut être, mais mieux vaut une situation reprise en main, que d’être mis sur la paille. Je ne pense pas que le prince Jean ait été bien inspiré de se plaindre, et de se dire EN COLERE. Il recevait dans cette maison, la presse internationale pour des photos buccoliques, charmantes, mais on sait maintenant bien des choses, qu’on n’aurait préféré ne pas avoir lu.
Je fais une hypothèse, la duchesse une fois sortie de l’Hopital, pourrait se rétablir chez sa fille la princesse Marie, qui me semble une personne sensée, dénuée d’intérêt, et tout à fait responsable. Elle est l’ainée des enfants, et vit aussi en Allemagne. Et s’établir définitivement, près de sa fille.
Après ma foi, les choses iront selon les procédures pour cette affaire, et on suivra cette histoire de maison à Dreux. Evidemment, on tombe de haut.
Laus'Anne
4 mai 2016 @ 11:08
Charles voulait lancer une souscription pour offrir un diadème à Philoména ? les bras m’en tombent Sylvie-Laure !
Leonor
4 mai 2016 @ 12:06
Il me semble que, à propos de cotisation, Audoin plaisantait, Sylvie-Laure. ;-)
aubert
4 mai 2016 @ 13:55
Une contribution de la princesse Marie paraît une solution plus réaliste qu’une collecte nationale ! Cette princesse ne manque apparemment pas de moyens.
D’autant plus que sa robe de mariée n’a rien coûté à sa mère ce que nous avons le privilège de savoir depuis que son grand-père, avec l’élégance qui le caractérisait vis-à-vis des siens, nous l’a révélé au moment du mariage.
Le choix du lieu de ce mariage-là est encore une bonne histoire orléanesque.
Leonor
7 mai 2016 @ 16:52
Oui, je me souviens de cela.
Mayg
3 mai 2016 @ 21:14
Bien dit Audouin.
Louis de Lauban
2 mai 2016 @ 13:33
Je ne vois pas en quoi la famille royale de France serait concernée par ce qui touche aux affaires honteuses et médiocres de leurs cousins de la famille ducale d’Orléans.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 18:07
C’est minable même pour un partisan de l’autre branche. Je ne range pas la Duchesse de Montpensier au rang des grandes dames de France, mais sa vie étant digne, elle ne mérite pas d’être un sujet à controverse dans cette situation présente. Quand bien même la famille abuserait de l’usage consenti en son temps par le Comte de Paris défunt pour que sa bru accueille en week-end ses deux enfants handicapés, en espérant voir l’occupation actuelle des Vendôme se prolonger de fait jusqu’à leur mort et se transmettre aux enfants, elle a droit de poursuivre cette coutume.
Là encore un compromis pourrait être possible si les uns et les autres y mettaient du leur.
Leonor
7 mai 2016 @ 16:57
Anne-Cécile, la France n’est pas un pas de droit coutumier.
Et entre un éventuel droit moral, et un droit tout court, il y a une marge. Large comme une autoroute.
Mais je suis bien d’accord avec votre dernière phrase. Sauf que, apparemment, Jean d’Orléans a fait tout le contraire de ce qu’il aurait fallu pour initier une négociation.
Gérard
2 mai 2016 @ 18:23
Hilarant !
ML
2 mai 2016 @ 20:49
Je crois que votre commentaire est hors de propos .
Cosmo
2 mai 2016 @ 21:44
Voilà un commentaire qui illustre la bassesse de la pensée pseudo-légitimiste !
Cosmo
Naucratis
3 mai 2016 @ 15:49
Votre commentaire, totalement hors-sujet, pourrait tout aussi bien illustrer la bassesse de la pensée orléaniste…
Cosmo
4 mai 2016 @ 08:22
Vous intervenez, une fois de plus, à côté de la plaque !
Naucratis
5 mai 2016 @ 11:35
Voilà la réponse de quelqu’un qui, ici, mélange tout afin que la réalité corresponde à ses schémas idéologiques étriqués. Vous avez fait mieux, Cosmo.
Cosmo
6 mai 2016 @ 06:30
Schémas idéologiques étriqués ? Un must de la part de Naucratis.
Charles
3 mai 2016 @ 14:44
Propos orduriers et lamentables
Emeline
4 mai 2016 @ 16:39
Il n’y a rien d’ordurier dans les propos de ce participant. Il a même parfaitement raison.
Leonor
4 mai 2016 @ 12:12
Je ne sais pas qui vous êtes, » Louis de Lauban ». Je ne suis ni orléaniste ni angevine, les hagiographies de Charles ne font que m’amuser, et je trouve la Querelle du Trône Perdu rigolote, sans plus.
Mais ce que vous venez , vous, d’écrire là, ça porte un nom : ça s’appelle un coup bas.
Et dans n’importe quelle affaire, un coup bas, ça n’honore pas son auteur.
Et ça discrédite son parti.
Mary
6 mai 2016 @ 13:39
Bien dit Léonor ! On ne tire pas sur l’ambulance !
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 14:19
Le Défunt Comte de Paris a confié son héritage à cette Fondation, et soutenu des statuts qui en exclut les membres de sa famille. Il a dilapidé, selon Régine, la « dot » de sa bru, qui aurait pu peut-être s’offrir une résidence secondaire avec (cela me semble étrange comment son beau-père a pu s’accaparer l’argent de Marie-Thérèse ???)
Ses descendants ont intenté un procès à la Fondation pour récupérer des biens qui n’auraient du, selon eux, pas être placés sous gestion de cette Fondation.
Ils en ont vendu ensuite la plus grande partie, certains biens à travers des achats-ventes, changeant simplement de mains orléanistes.
Peut-être la Fondation a t-elle une piètre opinion de cette famille (mais pourquoi Marie-Thérèse en ferait-elle la première les frais?) ou estime t-elle que le Comte Henri le Vieux avait voulu offrir l’ensemble du patrimoine à l’admiration du public, et non pour loger gratis sa famille (si celle-ci ne s’acquitte pas d’un loyer bien sûr, ce qui peut être le cas) et qu’il est besoin de rentabiliser le patrimoine immobilier pour en assurer l’entretien.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 14:28
En lisant l’article de plus près, on apprend que le Comte avait cependant laisser l’usage de deux maisons dont une à sa bru à Dreux.
En apprenant le nouvelle, elle s’en serait cassée le pied. La pauvre à son âge!
Elle est âgée, la Fondation n’a qu’à attendre son décès pour en reprendre l’usage.
Je suis en revanche plus dubitative sur l’histoire de la cuve de fuel. je ne sais si c’est au propriétaire de contacter une société pour la remplir ou au « locataire » mais en tout cas c’est au Prince Jean d’en assurer le coût puisque sa famille vit et consomme de cette énergie, s’il ne l’a pas encore fait.
Je serais curieuse de prendre connaissance du jugement sur lequel s’appuie cette Fondation.
Laus'Anne
2 mai 2016 @ 17:53
Que ce logement ait été mis à disposition pour la duchesse de Montpensier soit mais j’ai l’impression que Jean voyant que sa mère restait davantage à Paris et que ce logement (gratuit) était libre en a fait son logement familial… avec en prime la fourniture de fioul …c’est sûrement là que le bât blesse pour la Fondation…
Dans le quotidien de Dreux (dont le nom m’échappe), Jean précise que c’est à lui…qu’on en veut…! wait and see !
laure2
2 mai 2016 @ 19:22
Je suis comme vous , assez scandalisée par la manière dont la duchesse de Montpensier est traitée , si elle avait la jouissance de cette maison , il y a bien du avoir des actes notariés , c’est tout de même étrange .
Elle ne sera pas sans toit puisqu’il s’agissait pour elle d’une résidence secondaire mais à son age le choc est rude , et je n’ose imaginer les repercussions sur ses enfants handicapés .Si la fondation voulait exploiter et rentabiliser les lieux ce qui se conçoit aisement , la moindre des delicatesses aurait été d’attendre le décès des concernés .
En revanche , le sort du duc de Vendome qui occupe à l’année une maison censément destinée aux week end et vacances va être plus délicat s’il ne s’acquitte pas d’un loyer et ne règle même pas les charges, ce qui est tout de même assez cavalier .
Régine
2 mai 2016 @ 16:11
Le défunt comte de Paris a fait de mauvais placements, libre à vous d’interpréter cela comme d' »avoir dilapidé » mais c’est plus nuancé que cela. Il en fut de même de mémoire avec une partie de l’héritage de son neveu le prince Michel de Grèce
Leonor
2 mai 2016 @ 17:16
Concernant le prince Michel de Grèce, c’est le cas, selon ses propres termes. Cf. interview ancienne dans Point de vue . Le prince Michel le dit avec cependant beaucoup de respect pour le Comte de Paris – le Prince est élégant -, mais le dit.
Gérard
4 mai 2016 @ 15:02
L’affaire dont il est question est effectivement rapportée par Michel de Grèce dans ses Mémoires insolites et par Vincent Meylan. Il s’agit en 1959 de l’affaire de Jean Jacobi ou Jacoby qui aurait déjà par le passé abusé le prince Charles de Belgique.
Quand Michel de Grèce eut 18 ans son oncle lui dit qu’il allait lui remettre la fortune qu’il avait administrée depuis la mort de sa mère la princesse Françoise et ils se rendirent ensemble à la banque Mallet, celle des Orléans depuis des siècles, où ils furent reçus avec déférence par le directeur. Il fut procédé à l’ouverture du coffre et on s’aperçut alors que les actions avaient disparu.
Cet « homme d’affaires » promettait des revenus élevés et plaçaient les capitaux dans des affaires véreuses qui faisaient faillite après qu’il avait emporté l’argent. Cependant il versait ce qui semblait être des revenus élevés du capital qui étaient pris en fait sur de nouveaux capitaux. Le système dès lors, du fait de ces versements, ne parut pas tout à fait évident tout de suite et il fut englouti ainsi une grosse partie de la fortune du comte de Paris et une partie moins importante de celle du prince Michel, et une grosse partie de la fortune de la duchesse de Guise qu’elle avait confiée à son fils. Le comte de Paris effondré réunit immédiatement ses sœurs (Isabelle, Ita, avait aussi confié des économies à Jacobi) et Michel, il promit qu’il leur rembourserait jusqu’au dernier centime et leur demanda de ne rien dire à la duchesse : « Ça la tuerait si elle apprenait ». Tous promirent.
Quelques semaines après Michel se rendit chez sa grand-mère à Larache où la duchesse l’accueillit comme toujours avec toute sa tendresse et l’invita à s’asseoir à côté d’elle sur un canapé du petit salon.
Au bout d’un moment elle prit la main de Michel et lui dit en souriant :
« combien a-t-il volé ? » Après des circonvolutions Michel finit par admettre le détournement et sa grand-mère lui dit : « j’avais dit à Henri que c’était une crapule ! ».
En vain une cousine avait tenté d’alerter Henri par une lettre du 10 octobre 1959 – conservée aux archives de la Maison de France. Il la rassura par une lettre du 14 mai et promit d’intervenir pour elle auprès de Jacobi.
Michel évoque cette réunion de famille au Cœur Volant qui fut tendue. Il raconte qu’oncle Henri avait les larmes aux yeux. Il ajoute : « mais il a toujours été honnête avec moi ». Il ajoute aussi que dans la famille aussi bien pour la duchesse de Guise que pour son fils cela faisait tout de même trente générations qu’on avait de l’argent, que l’argent c’était ennuyeux et qu’on se disait toujours quand les affaires allaient un peu plus mal que l’intendance suivrait. Mais la duchesse gardait des liasses de billets un peu partout chez elle à Larache.
La comtesse de Paris disait aussi après la mort de son époux qu’il avait beaucoup dépensé pour la politique « et pour nous » et
d’ajouter : « il ne nous a jamais rien refusé ». La perte du patrimoine du prétendant a été pendant l’affaire Jacobi a été évaluée par lui à un tiers mais chacun pense qu’elle fut supérieure. Henri après cela connut deux autres épreuves, qui furent parmi les trois pires de sa vie, avec la mort de François et celle sa mère qui fut le coup de grâce et le laissa profondément abattu. Néanmoins l’héritage de la duchesse de Guise permit à chacun de se refaire une santé financière.
jul
5 mai 2016 @ 12:01
Bonjour Gérard
Je suis stupéfait par tout ce que je lis, par votre récit particulièrement.
Mais pourquoi Isabelle d’Orléans a-t-elle confié la gestion de sa fortune à son fils Henri ? !
Elle semblait bien meilleure gestionnaire que son fils ! (j’ai bien aimé l’anecdote des liasses de billets un peu partout chez elle lol)
Leonor
7 mai 2016 @ 17:04
Vous détaillez ce que j’ai résumé hier, 3 mai 11h30, et qui apparaît ci-dessous, et le référencez mieux que je ne pouvais faire. Nos co-participants ont ainsi une information exhaustive sur ce sujet précis.
Catoneo
8 mai 2016 @ 19:30
Le schéma de Ponzi de Jacobi repose sans doute aucun sur du « face à face ». C’est un crime dans la banque et le pire de tous.
Il est très étonnant que la maison Mallet Frères (des barons) n’ait pas attaqué Jacobi avec la plus grande vigueur pour lui faire rendre gorge autant que possible.
Il y a des procédures qu’on ne peut pas expliquer sur un forum, mais accepter au bout du compte d’avoir été grugé me paraît extrêmement léger de la part du défunt comte de Paris dès lors que les opérations délicates étaient initiées au sein de l’établissement, même à son insu.
A se battre pour quelque chose, c’était là qu’il aurait dû porter le fer. Au moins pour l’honneur puisque cet argent n’était même pas le sien.
A noter qu’un tapage judiciaire d’ampleur mouillant Mallet Frères aurait fortement handicapé les fusions avec Neuflize et Schlumberger qui ont formé NSM &Cie.
Bizarre, cet amateurisme du vieux comte.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 17:27
Merci Régine. Si cela est fait en accord avec sa bru, alors il s’agit de simples mauvais placements. Mais tout de même avec le précédent du neveu…..Michel étant mineur, n’y avait-il pas un juge pour surveiller le conseil de famille apprenti boursier?
Emeline
2 mai 2016 @ 22:58
Désolée Regine mais faire des mauvais placements pour, au final, tout perdre, c’est bien dilapider l’argent.
ML
3 mai 2016 @ 14:37
Dilapider : dépenser de manière excessive et désordonnée .Le comte de Paris voulait placer l’argent et vivre des intérêts .Il a choisi un mauvais conseiller ,c’est tout .
Emeline
4 mai 2016 @ 16:05
Vous chipotez ML. Quand on perd à la fois la dot de sa belle-fille et l’héritage de son neveu, on ne peut pas se contenter de dire qu’il a pris simplement un mauvais conseiller.
Leonor
7 mai 2016 @ 17:15
Déjà dit : quand on donne délégation, on n’en a pas moins le devoir de suivre cette délégation, de demander des comptes régulièrement.
Et on n’en reste pas moins responsable de l’ensemble.
Raison de plus.
Ce n’est pas une idée à moi.
C’est absolument basique en termes de gestion et de management.
Dans tous les domaines.
Le Comte de Paris aurait vu que le » conseiller » qu’il s’était choisi était un aigrefin ou à tout le moins un incompétent, s’il avait appliqué ces principes de base. le moins qu’on puisse dire est qu’il était non seulement incompétent, mais aussi dangereusement irresponsable.
ML
10 mai 2016 @ 14:14
Je ne chipote pas !
Leonor
3 mai 2016 @ 11:30
Régine, le défunt comte de Paris avait aussi confié tout ou partie ( à vérifier) de sa fortune à un « gestionnaire », lequel s’est avéré incompétent et/ou véreux.
Le bonhomme avait mal placé les fonds,qui ne rapportaient rien, ou pire. Or cet homme continuait à servir au Comte de Paris les intérêts supposés de sa colossale fortune. Mais c’est sur le capital même qu’il servait ces intérêts, sans le dire bien sûr. Et le Comte de Paris avait besoin de beaucoup d’argent pour ses prétentions politiques, et le train de vie de sa famille. Résultat : le capital s’est envolé.
C’est ou la comtesse de Paris elle-même , ou Michel de Grèce, qui ont décrit la chose dans une interview , je ne me souviens plus lequel d’entre eux ( in Pdv certainement , de mémoire).
J’ajoute : cela n’exempte en rien la responsabilité du comte de Paris.
Quand on délègue, on doit demander compte régulièrement des résultats de la délégation. En cette matière comme en d’autres. La base même du management.
Gérard
2 mai 2016 @ 17:52
Si les administrateurs de la fondation ont comme vous le supposez Anne-Cécile une mauvaise opinion de la famille il vaut peut-être mieux qu’ils démissionnent car c’est bien le patrimoine historique de celle-ci dont ils ont la charge.
Anne-Cécile
3 mai 2016 @ 13:22
Gérard,
Ce ne sont que des suppositions. Rien ne transpire.
J’ai fini en lisant les interventions de certains de comprendre qu’il s’agissait d’un même bien, aujourd’hui occupé à l’année par la famille Vendôme.
Après on ne sait rien des dispositions prises par le défunt Comte pour conserver l’usage d’une maison pour accueillir en w-ends et vacances sa bru et ses enfants handicapés, et les autres durant leur enfance.
Est-ce qu’il a aussi demandé que l’usage en soit réservé après leur mort, pour Jean et sa descendance aînée mâle?
Ce que ne semble pas dire même Jean de Vendôme.
La procédure d’expulsion semble s’appuyer sur un détournement de ce droit.
C’est pourquoi je souhaitais un compromis : il semble que ce ne soit pas tant la malheureuse Marie-Thérèse qui soit visée par la procédure sur le fond, même si c’est elle qui a officiellement jouissance de la maison et que c’est elle qui doit recevoir cette notification.
La Fondation ne parle pas et le Prince Jean botte en touche (officiellement, il disait s’être installé à Dreux pour ancrer ses enfants sur un territoire historiquement habité par les Orléans).
Et pourtant pendant presque vingt ans après la mort du fondateur cela n’a pas posé problème à la Fondation que la Duchesse de Montpensier continue de jouir tranquillement de cette propriété.
Il y a quelque chose qui nous échappe. L’anecdote maladroite et incongrue de l’épisode cuve de fuel à la charge de la Fondation, peu après s’être donné le rôle de supporteur de l’entretien de la maison, renforce mon impression diffuse que la Fondation est mécontente, financièrement, des agissements du Prince Jean. Le rappel de la différence de fréquentation entre Amboise et Dreux peut aussi indiquer que la Fondation veut redynamiser Dreux, la présence d’Orléans en les murs manifestement n’ayant pas pesé dans la hausse de la popularité des lieux.
La mauvaise opinion éventuelle sur les Orléans actuels pourrait au contraire pousser cette Fondation à récupérer la jouissance de tout si elle juge que ces derniers en abusent (mais cela reste à prouver) et noyent leur héritage.
Gérard
4 mai 2016 @ 13:53
En réalité nous ne connaissons pas effectivement les tenants et les aboutissants mais la fondation elle-même a reconnu que la fréquentation de la chapelle royale a beaucoup augmenté au cours des dernières années et ce à propos d’un accord signé avec le Crédit agricole que nous a signalé plus bas Michèle, une de nos amies.
Mais enfin on ne pourra pas transformer le Drouais en Val de Loire malgré Dreux et Anet. Il reste que visiter un domaine où la famille habite encore est quand Même plus sympathique et l’on s’étonne que la fondation ne se soit pas fait cette réflexion.
Cosmo
3 mai 2016 @ 18:47
Cher Gérard,
je suis tout-à-fait d’accord avec vous. La Fondation Saint-Louis a pour but la conservation d’un certain patrimoine. Elle n’a pas pour objet de juger la famille d’Orléans et encore moins de lui créer des embarras. Le duc de Vendôme et sa mère occupent un bâtiment appartenant à la Fondation. Où est le problème ? Paient-ils ou pas de loyer ? Là aussi, il est étonnant de voir poser la question car il est l’héritier en ligne directe de la Maison d’Orléans et occuper un bâtiment qui a fait partie de son patrimoine me semble tout-à-fait normal. On lui reproche de ne pas travailler, mais outre le fait qu’il s’occupe de son domaine forestier, il n’est pas obligatoire de travailler quand on peut faire autrement. Reproche-t-on à la princesse Caroline et à ses enfants de vivre sur différentes fortunes ? Ou au prince Harry de vivre sur celle de sa mère ? Non ! C’est à croire que certains se réjouiraient de le voir pointer à Pôle Emploi…
Tout ceci est moche et mesquin. Que ce soit de la part de la Fondation Saint Louis ou de la part de certains internautes !
Inutile de parler de l’incongruité de cette procédure à l’encontre de la duchesse de Montpensier elle-même !
Rien en ceci n’honore les administrateurs de la Fondation !
Heureusement que la comtesse de Paris a été plus prévoyante que son époux, dans ses dispositions testamentaires.
Amicalement
Cosmo
Gérard
4 mai 2016 @ 13:46
Cher Cosmo, permettez un petit bémol, en réalité les dispositions en faveur de Jean avaient été adoptées par le comte et la comtesse de Paris du vivant de celui-ci mais comme ils étaient mariés sous le régime de la communauté universelle, après la mort du prince, sa veuve s’est trouvé à la tête de la totalité du patrimoine.
Emeline
4 mai 2016 @ 16:45
Les administrateurs de la Fondation sont là pour gérer le patrimoine appartenant à ladite fondation. Ils ne sont pas là pour loger la famille d’Orléans. Il n’y a rien de mesquin. A noter que si les bâtiments de Dreux et d’Ambroise sont devenus la propriété de la fondation St Louis, ils ne sont pas dans le patrimoine de Jean d’Orléans.
Cosmo
5 mai 2016 @ 13:45
Quel plaisir cela vous fait, Emeline ! On sent bien la jouissance derrière votre commentaire.
Emeline
6 mai 2016 @ 09:40
Non Cosmo. Inutile de m’attribuer les sentiments qui sont les vôtres. Je corrigeais simplement votre erreur : il semble que ces biens immobiliers ne sont plus dans le patrimoine de la famille d’Orléans puisqu’ils ont été cédés à une fondation.
Gérard
6 mai 2016 @ 11:20
Ça ne rend pas le geste être plus élégant car tout de même cette fondation elle n’a pas acheté et ce domaine ni le château d’Amboise. Les morts sur lesquels elle veille elle ne les a pas enterrés. Qu’a-t-elle fait pour développer la fréquentation de la chapelle ? Pour trouver des donateurs ? Le prince n’a-t-il pas à cet égard reçu une fondation venue de Géorgie récemment ? Qui fait célébrer des messes ouvertes à toute la population dans la chapelle royale ? Qui reçoit les jeunes défavorisés ? La fondation ou le prince Jean ?
Cosmo
6 mai 2016 @ 14:44
Comme quoi, Emeline, vous ne me connaissez vraiment pas. Ayant quelques notions de droit, je sais bien que les bâtiments appartenant à une fondation ne sont plus la propriété des Orléans. Mais rien n’empêche la fondation de se comporter avec un peu d’élégance et de laisser la duchesse de Montpensier utiliser ces bâtiments et éventuellement Jean d’Orléans. L’élégance dans le comportement n’a jamais nui à personne. Nous verrons bien un peu plus tard la vraie raison de cette action.
Cosmo
Emeline
6 mai 2016 @ 17:00
Figurez-vous, Cosmo, que je ne prétends pas vous connaître. En revanche, j’ai relevé votre agressivité à mon égard, agressivité qui n’a pas de raison d’être. Que nous soyons pas d’accord sur la querelle dynastique ne fera pas de nous de ennemis.
Quand aux arrière-pensées de la fondation , j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit d’éléments de négociation entre les deux parties. Chacune dramatisant la situation pour essayer d’obtenir le meilleur accord possible. Pour autant, je ne suis pas plus au courant des tenants et aboutissants de cette histoire.
En outre, quand le litige est financier, c’est rarement élégant.
Sylvie-Laure
2 mai 2016 @ 14:27
Quand on est en co-location dans un bien, on paye des frais, loyers, charges, assurance ? c’est normal, il me semble. Cet arrangement en faveur de la duchesse, par feu son beau-père, aurait dû lui sembler « trop facile ». Sincèrement, il n’y a jamais de cadeau dans la vie… financiers ou sentimentaux d’ailleurs. Une maison offerte, celà ne m’inspire pas. Je suis étonnée que l’on se laisse prendre à cette bonne intention. A l’époque, la duchesse mère aurait dû s’entourer d’avis de spécialistes. Pourquoi n’a t-elle pas un bien privé en France, qui lui appartiendrait enfin. Si son fils ainé, ensuite, est venu s’installer avec elle, ou à coté d’elle, dans un bien de la Fondation, c’est enfonçer le clou de la discorde. Et mariés depuis 2009, ils ont bientôt 4 enfants. Assuremment si charges il y a, je peux comprendre qu’on veuille y mettre le holla. Chacun d’entre nous, qui prêterait un bien à vivre à une personne, et qui verrait ce bénéficiaire, accepter une grande famille avec lui, a de quoi s’inquiéter légitimement, et vouloir mettre un terme à ces arrangements familiaux, qui posent gravement Question, et Profits.
Le prince Eudes, qui semble t-il vit en région Aquitaine, mène sa vie familiale, à la force de sa vie professionnelle. et discrètement, sans « recevoir » la Presse sur sa demeure.
C’est peut être , celà aussi que l’on peut regretter, c’est Royals qui est invité à Dreux, et ces photos du parc, et de la maison Philidor qui jouxte l’Evéché, qui ne doit pas être bien perçu par la Fondation Saint Louis. La justice les a obligé à rendre des dons à la famille d’Orléans, il ne serait pas surprenant que la Fondation Saint Louis veuille que la justice tranche dans l’affaire de cette maison Philidor prétée gracieusement à Madame la Duchesse de Montpensier. Le prince Jean n’est vraiment pas à son avantage dans son installation sur le Domaine, à proximité de sa mère. Il pouvait s’installer à Dreux, mais se mettre tranquillement et en sécurité (lui et sa famille) chez lui. dans un bien qui lui serait tout à fait privé (financièrement parlant)
La fondation Saint Louis n’a pas vocation a loger des familles princières, gratuitement.
Gérard
2 mai 2016 @ 17:49
Le prince Jean a des obligations dynastiques qui font qu’il est nécessaire qu’il soit vu. La fondation Saint-Louis n’a pas vocation à loger des familles princières mais elle a pour vocation d’entretenir le patrimoine de la maison d’Orléans et elle a au moins un devoir moral vis-à-vis de la maison d’Orléans et spécialement de celui qui sera un jour le président d’honneur de la fondation et qui n’a pas démérité en ce qui concerne en particulier Dreux ou Amboise bien au contraire. Elle doit aussi respecter les volontés de celui sans laquelle elle n’existerait pas.
aubert
3 mai 2016 @ 16:41
La pompe de votre première phrase bat à plate couture l’obséquiosité de Charles. Mais des obligations dynastiques qui découlent de huit siècles d’histoire de France paraissent mériter mieux qu’être vu à Dreux !!
Milena K
3 mai 2016 @ 23:55
Oh arrêtez un peu,s’il vous plaît!Des « obligations dynastiques »?C’est d’un ridicule!
Votre pseudo prétendant (et en second,qui plus est!!) est un citoyen lambda qui,s’il n’a pas la chance d’être propriétaire(et même en l’étant),doit s’acquitter de toutes charges inhérente à la vie en société.On ne saurait vivre seulement pour être « vu » dans certaines revues « spécialisées » et adulé par quelques centaines de partisans qui s’extasient à vos moindres faits et gestes.Alors j’aimerais que vous ou tout autre thuriféraire du « duc de Vendôme » me réponde:quelle est l’exacte profession de cet homme et quelles sont les vrais motifs de cette menace d’expulsion?
Quant à la duchesse Marie-Thérèse,dont le titre de courtoise « de Montpensier » n’a pas davantage de valeur légale que le « duché de Vendôme » et autre invention de feu-Henri l’Ancien,j’ai un peu de mal à croire qu’elle soit aussi démunie financièrement que certains,ici,le laissent entendre.Elle est,de naissance,duchesse de Wurtemberg,un titre,lui,bien réel, et membre d’une très riche famille aristocratique,J’imagine donc que ,même si elle veut rester près de ses enfants,elle sera aidée pour se reloger.
Milena K
3 mai 2016 @ 23:56
« inhérenteS »
Milena K
4 mai 2016 @ 00:03
« queLs sont les vrais motifs »
Gérard
4 mai 2016 @ 13:43
Ce n’est pas une question d’obséquiosité, c’est une question de bon sens, de sociologie, pourquoi faut-il toujours répéter des évidences !
Quand Louis de Bourbon vient à la messe en France, ce n’est pas essentiellement par dévotion, ni par amour de la patrie, c’est parce qu’il ce sent des obligations en tant que prétendant, quand un homme politique se rend sur un marché ou dans une usine c’est souvent dans la même optique.
Milena K
5 mai 2016 @ 11:33
Je n’ai toujours pas de réponse à ma question:excepté figurer en famille dans certaines revues,quelle est l’activité professionnelle de Jean d’Orléans?
Gérard
6 mai 2016 @ 11:14
Après ses études et son service militaire le prince a continué sa carrière dans l’armée quelque temps et il est officier de réserve.
Puis pendant dix ans, il a été consultant chez Lazard Frères, Deloitte & Touche et aux Banques Populaires. En 1999, il est devenu gérant du Groupement Forestier de la Thiérache (groupement familial de 2500 hectares), dont il est actionnaire depuis 2003. Il est l’un des administrateurs du syndicat forestier.
Pour la petite histoire le groupement forestier a sauvé au Nouvion un « sequoia sempervirens » de 40 m de haut pour une circonférence de 7,10 m. qui fut planté par le duc d’Aumale, dans le parc de la métairie, entre 1830 et 1848, de même que des tulipiers de Virginie.
Milena K
6 mai 2016 @ 11:59
Merci de m’avoir répondu,Gérard.
Baia
6 mai 2016 @ 13:39
Gérard, si je vous lis bien, depuis 1999 Jean d’Orléans est gérant du Groupement Forestier de la Thiérache. C’est bien, mais être gérant d’un Groupement Forestier suppose un investissement à plein temps, sur place bien évidemment, ce que Jean d’Orléans est loin de faire, et ce depuis 17 ans …
Heureusement, il est logé à titre gratuit !
Mais ce n’est pas très glorieux pour un cinquantenaire, marié et père de 3 enfants + 1 à venir !
Lou
2 mai 2016 @ 18:53
Sauf que la Fondation Saint Louis a été crée par feu le Comte de Paris, avec des biens appartenant à la Maison d’Orléans sans laquelle la Fondation n’existerait pas. Dans n’importe quelle Fondation, au moins un héritier du Fondateur est membre de droit du conseil d’administration. Là ce n’est pas le cas, alors que l’héritier ait un droit d’usage d’une maison sur un des domaines, je ne vois rien de choquant à cela. Par contre, que les administrateurs de la dite Fondation s’abritent derrière des procédures judiciaires pour évincer définitivement toute trace de la Famille des Fondateurs sans qui la Fondation n’existerait pas, alors ça c’est scandaleux !!! De toute façon cette Fondation, comme beaucoup d’autres, est dirigé par un ramassis de gens, que la descence m’obligent à ne pas qualifier, qui s’abritent derrière des procédures et des textes pour s’approprier des biens destinés à leur propre usage et faire table rase de l’origine de la création de la Fondation. De toute façon, à visiter Amboise c’est flagrant, pas une mention, pas un texte, pas une salle consacrée aux Fondateurs et à leur Famille, à croire que c’est le Saint-Esprit qui a créé et richement doté cette Fondation pour le plus grand bonheur de parfaits étrangers à cette famille qui en ont désormais les pleins pouvoirs avec la sérennité de conscience d’avoir les textes de lois pour eux et dormir tranquillement. A croire que si la loi leur permettait d’enterrer des gens vivants, ils nous répondraient : « Mais que voulez-vous, les textes sont clairs nous appliquons la loi! »
Lou
2 mai 2016 @ 18:58
« … m’obligE à ne pas qualifier… »
Désolé pour les coquilles d’orthographe !
Gérard
3 mai 2016 @ 16:37
Les statuts de la Fondation Saint-Louis ont été je crois révisés plusieurs fois. Au départ il y avait trois parties parmi les administrateurs : la famille, la ville d’Ambroise et l’État, mais je ne sais plus où l’on en est aujourd’hui et surtout depuis le décès de Jean, duc de Luynes qui était président, et avait reçu la Légion d’honneur pour sa saine gestion, et depuis la fin de l’intérim du bâtonnier André Damien, de l’Académie des sciences morales et politiques. Je pense que la famille n’est plus représentée du tout puisque le comte de Paris et ses successeurs ne sont ou seront que présidents d’honneur. Le président actuel est André Voss, associé gérant de la banque Lazard. Le secrétaire général est Jean-Louis Sureau, que feu le comte de Paris avait choisi et qui est directeur du château royal d’Amboise depuis 1994. Le trésorier est je pense encore Antoine Huguenin, qui fut gérant privilégié chez Rothschild et Compagnie Gestion puis directeur de Mirabaud Gestion et qui est par ailleurs président de la Fondation Condé.
Le prince a dit que seul Stéphane Bern avait pris contact avec lui parmi les administrateurs.
Pour l’anecdote je ne sais pas s’il existe plusieurs caves à fuel dans le domaine ou une seule qui servirait à la fois pour la maison de Philidor (maison natale du musicien Danican Philidor), habitée par la famille, l’ancienne maison des aumôniers, l’évêché qui contient les bureaux et les trois salons loués pour les réceptions, et qui est l’ancienne maison de Mgr Guillon, évêque in partibus du Maroc, aumônier de la reine Marie Amélie et doyen des aumôniers de la chapelle royale, la salle Henri VI, comte de Paris, qui est louée pour des réceptions, et la chapelle royale notamment.
Rappelons enfin le communiqué commun de Monseigneur le Comte de Paris et de la Fondation Saint-Louis en date du 20 septembre 2013 à la suite du jugement rendu par le Tribunal de grande instance de Paris la veille et qui se terminait par cette phrase :
« En outre, de même que Monseigneur le Comte de Paris, la Fondation Saint-Louis se félicite de la décision du Tribunal de Grande Instance de confirmer la parfaite validité de sa constitution et de sa dotation originelle composée de la part la plus « historique » du patrimoine monumental de la famille d’Orléans.
Grâce à sa légitimité confortée, la Fondation Saint-Louis peut durablement poursuivre sa mission d’intérêt général aux côtés de Monseigneur le Comte de Paris et de Sa famille. »
Il semble nécessaire que la Fondation Saint-Louis et la famille vivent donc en harmonie.
Cosmo
2 mai 2016 @ 21:47
Sans son origine princière la Fondation Saint Louis n’existerait pas. Alors elle pourrait continuer à loger la duchesse de Montpensier, ne serait-ce que par décence, compte tenu de son âge.
Gérard
3 mai 2016 @ 11:48
Parfaitement cher Cosmo.
Anne-Cécile
3 mai 2016 @ 13:31
Je suis d’accord sur la dernière partie. Après si le Comte de Paris a crée cette Fondation en ni mettant pas ses descendants aux manettes de pilotage c’est qu’il ne la voulait pas comme gestionnaire de biens historiques.
Charles
3 mai 2016 @ 14:45
Merci pour ce message empli de bon sens
Leonor
3 mai 2016 @ 11:32
Voilà qui me semble plein de bon sens, Sylvie-Laure.
Sauf autres données dont nous n’aurions pas connaissance.
Francois
2 mai 2016 @ 15:36
Je crois tout de même que passe 80 ans on ne peut expulser personne
Mais peut être est ce une résidence secondaire si elle a un appartement à Paris
Laus'Anne
2 mai 2016 @ 17:47
D’évidence c’est le cas François donc c’est tout de même un moindre mal. Les femmes âgées lamda qui se font expulser le sont de leur résidence principale…
Leonor
3 mai 2016 @ 11:48
80 ans, 70 ans et même 65 ans,âge ou pas, c’est un peu plus compliqué que cela.
Même dans le cas de la législation française sur le logement des personnes âgées, l’âge ne dispense pas de payer son loyer.
Imaginez la catastrophe : vous investissez vos économies dans un achat immobilier pour assurer leurs vieux jours grâce au loyer perçu. Le locataire parvient à l’âge x, et, abusant de la protection éventuelle d’une loi, cesserait de payer son loyer, mais se maintiendrait dans les lieux. Qu’arrive-t-il alors au propriétaire-bailleur ?
Ceci dit,les lois de Mademoiselle Duflot sont allées assez loin dans la stupidité, et on n’a pas fini d’en voir les effets délétères.
Si on revient au cas présent :
On ne sait pas pour l’instant s’il s’agit d’une location ou non. Il ne semble pas.
Si ce n’est pas le cas, ce ne sont de toute manière pas les lois sur les locations standard qui s’appliquent.
Gérard
3 mai 2016 @ 20:25
Non en effet c’est un droit d’usage viager à titre gracieux et pas une location.
Roch
2 mai 2016 @ 15:50
Cet acte est lamentable de la part de la fondation St Louis.
La duchesse de Montpensier a besoin de cette maison pour recevoir ses enfants handicapés, elle avait trouvé un accord avec son fils Jean afin qu’il la recoive ainsi que ses enfants quand elle le souhaitait.
Anne-Cécile
2 mai 2016 @ 17:30
Alors il s’agit d’une et unique maison? La mère « hébergeant » le fils?
Esquiline
3 mai 2016 @ 18:47
Et le fils hébergeant sa mère?
Do ut des!
Mélusine
2 mai 2016 @ 15:59
Choquant et incompréhensible.
Marie de Cessy
2 mai 2016 @ 16:13
Eh bien dites moi quelle histoire !
aubert
3 mai 2016 @ 11:22
Pour N&R ? sûrement. Pour Dreux ? au moins pour quelques uns. Ailleurs ????
Corsica
4 mai 2016 @ 17:28
:):)
Marie de Cessy
2 mai 2016 @ 16:48
Mais je me pose une question ?
La Duchesse ne paie pas un loyer comme tout le monde ? Ou détient elle un usufruit dessus ?
Attention je ne dis pas qu’elle mérite d’être expulsée d’ailleurs je trouve cela dommage pour elle vu son âge avancé. Cependant si la propriété ne lui appartient pas il est normal que les propriétaires veulent la récupérer…
Des modalités ont elles été faites en bonne et due forme ?
Attendons plus de précisions avant de nous emballer !
Gérard
3 mai 2016 @ 20:22
Il n’y a pas des propriétaires, il y a une fondation devenue propriétaire par la grâce du feu Comte de Paris et de ses prédécesseurs.
Mayg
4 mai 2016 @ 13:28
Si la fondation est devenue propriétaire du logement, elle est libre de la récupérer.
Gérard
6 mai 2016 @ 10:54
Il faut se reporter aux dispositions du défunt comte de Paris.
Mayg
6 mai 2016 @ 20:31
Je ne pense pas que les dispositions du défunt comte de Paris, prévoient que Jean d’Orléans s’y installe à avec femme et enfants…
Gérard
6 mai 2016 @ 10:55
Ce n’est pas un bail c’est un droit d’usage, dans un droit d’usage on ne paye pas de loyer.
Ghislaine
2 mai 2016 @ 17:07
Il me semblait que feue Madame la Comtesse de Paris avait pris comme héritier le Prince Jean .
La Duchesse de Montpensier n’est pas seule , elle a des enfants autres que le Prince Jean qui ne la laisseront surement pas dans cette fâcheuse posture .
De plus c’est une Wurtemberg , famille dont l’importance est grande outre Rhin.
Rien ne sera épargné à cette femme qui a su faire face avec un courage remarquable à une destinée lourde à supporter .
Pour le moment , elle vient de se blesser à la cheville et je lui souhaite un prompt rétablissement .
Ceux qui pour des raisons lambda amplifient les coups du sort auront un jour des comptes à rendre , vous savez à la dernière minute de vie ….
Charles
3 mai 2016 @ 14:48
La Duchesse de Montpensier n’est pas seule, elle est très bien entourée par sa famille et c’est bien cela l’essentiel d’autant que sa santé est fragile
Leonor
4 mai 2016 @ 12:31
Les héritiers de la Comtesse de Paris sont tous ses enfants. En France, on ne peut pas » choisir » un héritier, ni déshériter l’un ou l’autre ( enfin, en principe, car il existe des moyens de contourner la loi), sauf s’il y a eu maltraitance par exemple.
La Comtesse de Paris a privilégié – privilégié – le prince Jean , en lui accordant la valeur, totale ou partielle, de sa quotité disponible, à savoir un quart de ses biens. Les autres trois quarts étant partagés entre les dix héritiers , donc ses 9 enfants survivants et Robert d’Orléans, fils de Thibaut lequel est décédé.
Ce qu’on sait de cette quotité disponible, c’est qu’il s’agit essentiellement d’une assez grande surface de forêts.
Sébastien
2 mai 2016 @ 17:26
Le silence de Charles sur le sujet est éloquent.
Sinon, peut-être que la mairie de Paris pourait (re)mettre à disposition de la duchesse la Villa Boileau autrefois squattée (car occupée sans payer là non plus de loyers) par l’actuel Comte de Paris ?
clementine1
3 mai 2016 @ 12:55
sauf que le Comte de Paris avait entièrement restauré cette villa et a payé les loyers en souffrance par une dation (est-ce le mot qui convient ? je ne sais plus)
Gérard
4 mai 2016 @ 13:39
Il me semble d’ailleurs que le maire d’alors M. Tibéri a eu quelques ennuis avec la justice et au moins une condamnation définitive.
aubert
5 mai 2016 @ 12:54
et une fois de plus on noie le poisson. Voulez-vous m’expliquer le rapport entre le loyer du comte de Paris et les ennuis de monsieur Tibéri.
Merci d’avance.
Gérard
6 mai 2016 @ 10:54
Il n’y en a aucun. Sauf que c’est ce maire là qui a lancé cette procédure.
Ce qui fait que le masque de la vertu…
pascal
2 mai 2016 @ 17:36
La fondation Saint Louis semble vouloir se montrer à la hauteur de l’image de mesquinerie léguée par son illustre fondateur , feu le comte de Paris …
JACQUES
3 mai 2016 @ 12:47
Pas faux, malheureusement.
Gérard
3 mai 2016 @ 20:11
Le Comte de Paris avait des défauts mais pas de mesquinerie.
annie
2 mai 2016 @ 17:39
tout ça pour ça , combien de pErsonnes agées sont explusées par la famille sans que ceci fasse autant de bruit? Madame est peut être la mère de notre hypothétique futur roi , mais son mariage a été annulé en 2009 alors quelle legitimité a-t-elle donc , à part du sentimentalisme à son égard d’un beau père absent depuis longtemps et d’enfants handicapés? heureusement son fils pense à elle mais légalement je doute qu’elle puisse rester dans cette maison n’étant plus de la famille. En annulant le mariage tous ces droits à la famille de Francv ont (pour moi ) été annulés et son droit au logement aussi surtout si ce droit était lié à son titre d’épouse , ce qui expliquerait qu’aujourd’hui on lui montre (peu élégament ) la sortie
ML
3 mai 2016 @ 13:05
Le divorce a été prononcé en 1984 ou 1985 ( l’annulation de 2009 est religieuse : le droit d’un état laïc n’ en tient aucun compte ), le comte de Paris est décédé en 1999 ,il était temps que la Fondation se réveille ! Nous ignorons la teneur de l’accord Fondation -comte de Paris mais apparemment la Fondation a laissé la duchesse et ses enfants occuper les lieux depuis bientôt 40 ans ! Je comprendrais qu’elle veuille renégocier les conditions: loyer , charges mais de là à virer la duchesse ! Les enfants étaient-ils compris dans l’accord ? Il ne faut pas oublier que deux d’entre eux sont handicapés . Bref ,je pense que ce n’est pas demain la veille que cette histoire va être réglée .
Gérard
3 mai 2016 @ 20:10
Vous mélangez tout Annie et vous êtes dure pour les femmes abandonnées avec cinq enfants dont deux handicapées ! On ne peut pas dire que vous soyez féministe et le mariage civil de la princesse n’a pas été annulé !
aubert
4 mai 2016 @ 14:01
ce commentaire n’est pas en la faveur du comte de Paris, chef de la Maison de France et quelque peu « douchant » pour ceux qui croient qu’avec un roi la France serait sauvée !!
Leonor
7 mai 2016 @ 16:19
Faire pleurer dans les chaumières n’est pas un argument de droit.
Etre féministe n’est pas vouloir que tout soir offert à toutes.
jo de st vic
2 mai 2016 @ 17:40
A lire tous ces commentaires, je pense que personne ici ne connait le contenu « juridique » de cette affaire…ni les clauses de l’habitation de ce lieu par Jean de Vendome…bon dans ma région nombre de familles aristocrates ont conservé leurs domaines et travaillent pour subvenir a l’entretien…je ne sais pas exactement ce que fait Jean de Vendome…son frére Eudes travaille ainsi que sa belle soeur Marie Liesse…étonnant quand même que ce prince n’ait pas « encore » une propriété (même modeste) pour lui et sa famille !
annie
2 mai 2016 @ 17:44
je suis un peu directe mais je dois être dans le juste, annulé un mariage et un peu comme un divorce , on sort d’une famille pour le meilleur et le pire ! je dirai qu’elle a eu de la chance de pouvoir rester aussi longtemps , surtout si son fils ne paie pas le chauffage et fait des remarques désagréables; nous ne sommes plus en 1789 mais l’ambiance n’est pas très royaliste , non plus et c’est une manière comme une autre d’éliminer les « privilégiés » pour égaliser le peuple ,
Gérard
3 mai 2016 @ 20:06
Difficile de vous suivre Annie.
Leonor
4 mai 2016 @ 12:33
Rien compris.
petillante
2 mai 2016 @ 17:45
j’aime bien cette famille mais c’est une residence secondaire;elle n’a qu’a louer comme tout le monde l’ete ;elle a deja un grand appartement rue vaneau;
elle a de la veine;
pascal
2 mai 2016 @ 17:55
Feu le comte de Paris qui vivait avec sa « gouvernante »…a eu le culot de se brouiller avec son fils aîné qui s’était séparé de son épouse et a reporter son « affection » (si l’on ose employer ce mot pour un personnage aussi narcissique) sur son petit fils qui semble toujours en porter les stigmates.
Le propre d’une maison royale ou impériale française est me semble t’il d’incarner certaines valeurs , ce en quoi feu le comte de Paris a entièrement dérogé .
Ses descendants ne sont donc pas entièrement responsables , le triste sire qui fut leur père , portant sans doute en lui les pires tares de sa lignée , et assez largement en cause lui aussi dans leurs défauts et travers .
Ceci n’est qu’une avanie de plus .
Si tant était qu’on voulût restaurer la monarchie en France et nonobstant les querelles dynastiques et juridiques , la race des Orléans , pour cette raison plus que tout autre , ne me paraît pas la plus légitime.
Quel contraste entre l’attitude de ce fat d’ Henri d’Orléans , comte de paris , et la dignité d’un vrai Roi , comme le Roi Michel de Roumanie.
Décidément la France est tombée bien bas et à plus d’un égard.
LPJ
3 mai 2016 @ 12:57
Bien dit Pascal.
Suis bien heureux de ne point etre orléaniste en voyant ce triste spectacle.
Les Napoléon sont bien plus dignes et ont su gérer tant leur patrimoine que leur « querelle » dynastique avec intelligence, discernement et discrétion.
Gérard
4 mai 2016 @ 13:36
Il fut tout de même un temps où la princesse Charles Napoléon qui avait deux enfants se trouva dans une situation voisine de celle que vous dénoncez…
La vie ne fait pas toujours des cadeaux.
LPJ
5 mai 2016 @ 18:19
« Situation voisine », Gérard ? Je ne pense pas qu’on puisse comparer.
Et même si cela était, on a jamais tenté de faire pleurer dans les chaumières !!!
Gérard
6 mai 2016 @ 10:45
Je parle d’une procédure qui a eu lieu.
La duchesse de Montpensier n’a jamais cherché à faire pleurer dans les chaumières, elle ne s’est jamais plainte de son mari à la presse, a toujours été d’une parfaite discrétion et ses enfants également. C’est par des indiscrétions qu’on a su qu’elle travaillait pour gagner la vie de sa famille.
La princesse Béatrice a également fait preuve d’une parfaite discrétion et comme la duchesse de Montpensier a maintenu des relations très affectueux avec ses beaux-parents et a élevé ses enfants du mieux possible.
Mais je ne cherche pas à jeter la pierre à ceux qui ont des difficultés financières.
LPJ
6 mai 2016 @ 18:22
Gérard, quand je parle de « faire pleurer dans les chaumières », je ne pense pas à la Duchesse de Montpensier mais à certains encenseurs de la famille d’Orléans qui ont tendance trop souvent à forcer le trait ! Son mari est parti, elle a des enfants handicapés et des soucis financiers…. comme malheureusement beaucoup de femmes. Et ce ne sont pas des saintes pour autant ni même des victimes.
Marie de Bourgogne
5 mai 2016 @ 07:37
« Feu le comte de Paris qui vivait avec sa « gouvernante »… »
En cela il a suivi l’exemple de son ancêtre louis XIV. Lui aussi a vécu avec l’ex gouvernante des enfants qu’il eu avec Mme de Montespan. Il a même épousé ladite « gouvernante ».
pascal
2 mai 2016 @ 17:55
a reporté
petillante
2 mai 2016 @ 18:08
Rue rousselet exactement
Marie claude
2 mai 2016 @ 18:52
J’habite une maison en Bretagne qui appartient à mon fils et ma belle fille, nous payons lr loyer , mon mari a fait des travaux dans cette maison, nous avons changé la chaudière bien sûr c’est nous qui avons payé, la situation financière de ce couple est très bonne, ils travaillent et habitent tous les deux en Suisse, je ne comprends pas que ces personnes ne payent rien