Parution aux éditions Vaillant d’une plaquette avec des documents inédits consacrée au duc et à la duchesse de Ségovie, née Charlotte Tiedemann par Yvan de Wilde et Nicole Dubus Vaillant. En septembre prochain paraîtra une biographie consacrée à Charlotte Tiedemann, duchesse de Ségovie. Née à Königsberg le 2 janvier 1919, elle a connu une carrière artistique importante dans les années 40 en Allemagne avec des films, des interventions à la radio et dans le monde de la publicité. En 1949, elle épouse à Innsbruck en Autriche, le prince Jaime de Bourbon, duc de Ségovie, fils du roi Alphonse XIII et de la reine Victoria Eugénie d’Espagne. Le duc est divorcé d’Emmanuelle de Dampierre avec qui il a eu deux enfants. Voici un entretien avec Yvan de Wilde, l’auteur de ces ouvrages.
Noblesse et Royautés : Le 20 juin dernier est parue aux éditions Vaillant une plaquette avec des documents inédits consacrée au duc et à la duchesse de Ségovie. Il s’agit d’un préambule à une biographie consacrée cette fois-ci à Charlotte Tiedemann, deuxième épouse de Jaime de Bourbon, duc de Ségovie et qui paraîtra en septembre 2013. Pouvez-vous évoquer ces documents inédits ?
Yvan de Wilde : Le livre à venir pour l’automne 2013 sera une biographie de Charlotte de Bourbon née Tiedemann, Duchesse de Ségovie. J’évoquerai avec l’aide précieuse et amicale de mon éditeur Nicole Dubus- Vaillant la vie singulière de Charlotte Tiedemann née à Königsberg en Prusse orientale à travers son enfance, sa carrière artistique comme mannequin et actrice mais surtout chanteuse lyrique soprano à l’opéra de Berlin (et non chanteuse de cabaret autrichienne comme certains ont pu l’écrire). Elle était très liée avec Effie Mayerhofer et Elisabeth Swarkoft . Elle tourna plusieurs films dont le fameux “Titanic » en 1943. Sa carrière fut stoppée par la guerre. Nous évoquerons son mariage avec don Jaime et leurs 26 ans de vie commune, les difficultés qu’ils eurent à surmonter, les aléas de la vie courante. Nous produirons des documents inédits tels le testament de Sa Majesté la reine Victoria Eugénie, la succession de celle-ci et les partages entre les infants. Nous parlerons des transactions avec le Général Franco, le procès honteux qu’intentèrent les fils du duc, Alfonso et Gonzalo, manipulés par certains membres de la famille royale, contre leur père pour prodigalité et interdiction. Ce procès fut perdu pour eux. Le testament inédit de don Jaime, le règlement de sa succession, la spoliation de Charlotte, les courriers de Sa Majesté le roi Juan Carlos éclaireront cette saga royale. Bien sûr, le duc de Ségovie sera présent tout au long de ce parcours.
Noblesse et Royautés : Vous avez personnellement connu la princesse Charlotte de Bourbon, duchesse de Ségovie ?
Yvan de Wilde : J’ai rencontré les ducs de Ségovie dans les années 1965, j’avais été présenté par un de mes cousins qui était le secrétaire général du conseil du duc. Ils habitaient alors avenue Ingres. J’ai évolué ensuite dans le cadre du cercle de leurs intimes. Le duc et la duchesse quittèrent Paris dans les années 70 pour Lausanne (Sa Majesté la reine Victoria Eugénie venait de disparaître). Le gouvernement espagnol avait mis à leur disposition un grand appartement à Ouchy (6, rue Primerose). La succession de la reine était ouverte et nous évoquerons dans l’ouvrage les dessous de cette affaire tortueuse avec documents à l’appui.
Apres la mort de l’Infant, j’ai, avec des amis fidèles, entouré Charlotte de Bourbon et l’ai accompagnée jusqu’à son baptême à Econne par Monseigneur Lefèvre.
Noblesse et Royautés : Quelles ont été vos sources et documents consultés pour la rédaction de la biographique qui paraîtra en septembre prochain ?
Yvan de Wilde : Les documents sur lequel s’appui le livre sont des documents pour la plupart inédits remis par le prince et la duchesse au secrétaire général du Duc et auquel j’ai eu accès. Plus de 2000 photographies, articles de presse couvrant les années 30 à 80, courrier de la famille royale, interview, lettres de personnalités (ducs français, famille royales étrangères, hommes politiques, personnalités du monde artistique, testament de Sa Majesté le roi Alphonse XIII (déjà publié), testament de Sa Majesté la reine Victoria Eugénie (inédit), testament de don Jaime (inédit), partages et succession de la reine Victoria Eugénie, attribution et commentaires des uns et des autres (inédit), partages et succession de don Jaime (inédit), différents procès (inédit) et divers papiers officiels, correspondance avec les ambassades, correspondance avec le Marquis de Mondéjar chef de la maison civile de Sa Majesté le roi Juan Carlos, etc
Noblesse et Royautés : N’avez-vous pas l’impression que la princesse Charlotte ait été jusqu’à présent une personne peu connue à l’inverse d’Emmanuelle de Dampierre, première épouse du duc de Ségovie ?
Yvan de Wilde : Durant les années 50-75, il n’existait qu’une duchesse de Ségovie, c’était Charlotte (voir la presse française, anglaise et allemande de l’époque). Personne n’évoquait Emmanuela de Dampierre qui était totalement inconnue des cours royales et des médias. Elle habitait à Rome, divorcée d’Antonio Sozzini. Elle vivait avec l’avocat Astarita, ex-gendre de son avocat italien qui s’était occupé du divorce d’avec don Jaime. Elle eut la velléité de reprendre ce titre. Il est vrai que la période était faste pour certains avec le mariage de don Afonso avec Carmencita Martinez-Bordiu à Madrid en 1972. Le duc de Ségovie et le comte de Barcelone s’insurgèrent contre la prise de ce titre et sa qualité d’Altesse Royale. Deux communiqués furent diffusés et repris par la presse qui se gaussait car Madame de Dampierre avait quitté le domicile conjugal en 1938 après 3 ans de mariage. Ils la nommèrent tout simplement “Dona Emmanuela “. Ses mémoires parues en Espagne en 2003 sous le titre “Memorias Emmanuela de Dampierre, esposa y madre de los Borbones que pudieron reinar en Espana » Où est le titre de duchesse de Ségovie ? Apres la mort de Charlotte survenue le 3 juillet 1979 , il y a exactement 34 ans jour pour jour à l’instant ou j’écris ses lignes, j’ai une douce pensée pour celle qui fit le bonheur de Don Jaime.
Noblesse et Royautés : Le duc de Ségovie est décédé en 1975 et la princesse Charlotte en 1979. Leur union fut célébrée à Innsbruck en 1949. Quels étaient leurs relations avec la famille royale espagnole ?
Yvan de Wilde : Le duc et la duchesse de Ségovie étaient très présents dans la vie mondaine des années 50-70. La duchesse avait achetée une très belle villa avec un parc à Rueil Malmaison, la “villa Segovia“. Ils recevaient énormément tant des membres des royautés comme la princesse de Réthy, la reine de Grèce , les princes Bagration les Bourbon-Sicile ,les Bourbon-Parme, la Maharané de Kapurthala que des politiques comme le président Peron et sa femme, tous les ambassadeurs qui comptaient, des hommes politiques, le président du conseil et de nombreux musiciens et d’artistes de tous horizons (tous ces noms relevés dans le livre de réception où les menus avec les noms des invités étaient notés avec leurs habitudes et leurs goûts culinaires). La duchesse était une excellente maîtresse de maison et avait l’œil sur tout les détails. Nous reproduirons dans le livre certaines pages de ce livre de réceptions.
La villa fut vendue dans les années 1960 (rappelons ici que cette demeure appartenait en propre à la duchesse). Alfonso et Gonzalo intentèrent un procès en interdiction pour prodigalité contre leur père. Ce procès fut perdu par eux néanmoins. Le duc fut mis sous tutelle pendant un an et la Duchesse fit face contre tous.
Noblesse et Royautés : Beaucoup de choses ont été écrites au sujet de la duchesse de Ségovie, pas toujours de nature très flatteuse comme les rumeurs d’addiction à l’alcool. Votre biographie tend-t-elle à nous présenter la duchesse sous un jour différent et méconnu du grand public ?
Yvan de Wilde : Le mariage du duc et de la duchesse eut lieu le 30 août 1949 à Innsbruck dans le “palais du toit d’or”. La duchesse étaient très liée avec l’Infante Eulalie qui lui légua à sa mort de nombreux souvenirs historiques et les quelques bijoux royaux qui lui restaient et en particulier un diamant rose de forme cœur d’environ 20 carats. Les rapports avec la famille royale étaient assez conflictuels. Quand on sait que la succession du roi Alphonse XIII ne fut définitivement réglée qu’en 1958… La duchesse avait l’oreille de don Juan et s’appliqua à atténuer les conflits entre les deux frères. Don Juan lui promettant toujours d’intervenir pour faire annuler le 1er mariage du duc en cour de Rome …La famille se rapprocha lors de la disparition de la reine Victoria Eugénie, pour mieux se déchirer ensuite pour le règlement de la succession. Les infantes étaient horrifiées à l’idée que Charlotte soit présente aux obsèques de la reine. La duchesse eu l’extrême délicatesse de s’excuser, étant retenu dans sa chambre pour une mauvaise grippe ! Après la disparition du duc, elle fut totalement ignorée. Seul le roi Juan Carlos prenait de ses nouvelles auprès d’Alfonso qui lui répondait qu’elle se portait bien.
La duchesse était une superbe femme blonde aux yeux bleus très clairs elle était très grande et le couple était spectaculaire. Elle possédait une très forte personnalité et s’exprimait en six langues de façon très directe mais pas toujours de façon diplomatique. Elle était le « porte-parole » du duc et une très grande complicité les unissait. Elle était chaleureuse, accueillante et n’avait de cesse de mettre en valeur don Jaime. Elle disait : « le duc a dit… », « le duc pense… », « le duc aimerait.. ; » et don Jaime qui lisait sur ses lèvres approuvait du chef appuyé par un son guttural. Cela m’a toujours beaucoup touché et ému. Elle lui avait appris à s’exprimer et moduler le son sans crier. Le duc parlait cinq langues couramment. Dans la vie courante, elle pouvait être adorable mais aussi détestable quand elle sentait que l’on se moquait de son mari. Elle était très pudique et aussi extravagante ce qui ajoutait à son charme. Son éducation protestante la bloquait parfois sur certaines attitudes des gens mais elle avait une très grande ouverture d’esprit. Parfaite maitresse de maison, elle savait recevoir et cuisinait à merveille.
Je veux réhabiliter la mémoire de cette femme que l’on a traînée dans la boue sans que personne ne prenne sa défense. On a écrit des horreurs sur elle je pense au livre de Daniel de Montplaisir, historien qui rapporte des ragots de couloirs, infâmants pour les personnes concernées ou l’auteur espagnol J.M Zavala puis procède de la même façon évoquant des faits encore plus graves “ le chauffeur de taxi a dit à un ami qui me l’a rapporté que ….” La duchesse n’était pas une figure de vitrail mais tout simplement un belle personne avec ses qualités et ses défauts .
La duchesse souffrait depuis toujours de diabète et était soumise à un régime assez strict. Le duc et la duchesse comme beaucoup d’autres membres de la famille royale souffraient de ce qu’on appelle l’alcoolisme mondain . Ni plus ni moins, on est loin du portrait de “pocharde” souligné par certains. Dans le livre, nous nous appliquerons à saisir la véritable personnalité de don Alfonso et nous évoquerons aussi le fameux mariage avec Carmen Martinez-Bordiu. J’avais déjà évoqués le sujet dans vos colonnes à la suite du portrait que vous consacriez à l’infant.
La duchesse se convertit au catholicisme. C’était le vœu de don Jaime, auprès de Monseigneur Lefèvre à Econne en mai 1979. Elle avait trouvé alors une superbe sérénité mais c’était trop tard. Elle était abandonnée de tous. Il lui restait quelques fidèles amis : Bianca de Bourbon, Florence Gould, Madame Rombaldi, le ministre Maximo Sciolete. Elle n’évoquait jamais sa détresse et ses difficultés financières. La duchesse mourut 3 mois plus tard. Elle repose à Berlin. Une pierre tombale en marbre rouge indique “CHARLOTTE HERZOGIN VON SEGOVIA”

Hélène
8 juillet 2013 @ 06:05
Voici un livre qui devrait être passionnant.
On est loin de l’histoire officielle inventée de toute pièce par les partisans de Don Alfonso et Don Luis Alfonso de Bourbon.
Emanuella de Dampierre paraîtra enfin sous son vrai jour…
jul
8 juillet 2013 @ 12:57
bouhhh « d’Emmanuelle de Dampierre sous son vrai jour… » bouhhh
« l’histoire officielle inventée »
complot ou sorcière ?
Hortense
8 juillet 2013 @ 13:53
C’est exactement mon sentiment à la lecture de cet entretien.
Merci à l’auteur de ce livre de rétablir la vérité à l’aide de documents réels indiscutables.
Il est temps de connaître la vérité sur la manipulatrice Emanuella de Dampierre.
Patricia
10 juillet 2013 @ 13:34
J’ai été la victime du duc de Bauffremont qui m’avait fait croire des choses fausses sur ces princes de Bourbon.
Le duc de Bauffremont a caché au grand public la vie réelle du duc de Ségovie et du duc de Cadix son fils et des épouses de ces derniers.
La soit disant cause légitimiste reposait sur des mensonges. Même les divorces des princes et remariages civils de ces derniers étaient cachés et gommés.
Voilà des façons de faire que je comdamne
Patricia
Philippe
8 juillet 2013 @ 07:45
Merci Régine, très très intéressante interview !
Bourbons (ou prétendus tels) et Orléans, même combat !
Mariages, remariages, successions disputées, procès entre enfants et parents, alcoolisme mondain et catholicisme intégriste, un vrai festival !… beurk …
Anne-Cécile
8 juillet 2013 @ 16:16
Merci Philippe !
Caroline
8 juillet 2013 @ 20:03
Philippe,d’accord avec vous!C’est pourquoi je préfère ne point écrire mon commentaire!
erwan
9 juillet 2013 @ 00:37
Les Orléans intégristes?
Je les trouve discrets quand Nicolas B est toujours en prison.
Ils veillent, debout, comme nombre de français sans faire de bruit.
Ils restent fidèles à l’Eglise catholique et à l’évêque de Rome comme des millions de français. Des millions de français qui ont tous leurs travers et leurs défauts et leurs contradictions. Un vrai festival. Celà me convient.
Philippe
9 juillet 2013 @ 07:47
Je note d’abord, cher Erwan, que vous ne trouvez à me reprocher que le mot « intégriste ».
C’est donc que pour le reste, tout est vrai !
Vous me rassurez.
C’est effectivement le seul point où mon parallèle est partiellement inexact, il y a d’un côté des catholiques intégristes (selon les dires mêmes de l’interviewé…), et de l’autre des
catholiques que je qualifierais plutôt de pathologiques, c’est à dire des gens
obnubilés par la religion, paralysés par leurs superstitions moyenâgeuses, et tendant à vouloir imposer ce comportement à chacun.
Dans la réalité, les deux espèces sont quasiment impossible à différencier, croyez
en mon expérience… Même élégance surannée, même faciès ravi d’avoir
(peut-être !) été touché par la grâce, et même
compassion feinte pour les malheurs du monde.
Laissez donc Nicolas B. là où il est. Ce jeune
homme, à la pensée aussi courte que son CV, y est très bien. Il sera sorti de prison pour la messe du 15 Août et aura fait, d’ici là, l’apprentissage de la vie, lui qui prétend se mêler de celle des autres…
Et ne me dites pas, Erwan, qu’il y a des Orléans parmi les veilleurs !!?? Ce serait une honte. Mais c’est vrai qu’ils ont du temps à perdre, et qu’ils ont déjà fait pire …
Ainsi donc, ils seraient seulement fidèles à « l’évêque de Rome » ? Nul doute, donc, qu’ils
ne s’empressent d’accueillir des réfugiés de Lampedusa dans leurs appartements du VII°
arrondissement. Mdr.
Il fallait lire, hier, les forums du Figaro, pour voir combien les veilleurs catholiques, si prompts à à applaudir les colères et les censures des princes de l’Eglise de ces dernières semaines, trouvaient soudain que le Pape était quasiment un gauchiste, et qu’il devrait s’occuper de ses affaires … C’était très amusant !
Voilà pour ma réponse, en vous souhaitant
une excellent journée.
Et, n’oublions pas, vive la république !
Gérard
9 juillet 2013 @ 23:10
Heureux de voir Philippe que le pape trouve grâce à vos yeux, mais je crains que cette grâce ne soit que partielle comme celle des catholiques que vous dénoncez cher Philippe. C’est peut-être que la nature humaine comme les problèmes de société sont complexes.
Pour ce qui est des infortunés réfugiés de Lampedusa la question est d’abord du ressort de l’Europe et ni vous ni moi ni aucun prince ne pouvons les accueillir me semble-t-il sans l’accord des autorités. C’est pourquoi le pape remarque que personne ne se sent vraiment responsable. Mais nous devons nous poser des questions.
Je signale à Erwan que le comte de Paris a évoqué le cas de Nicolas sur son site il y a quelques jours.
Lire aussi la chronique de Gérard Leclerc sur le pape à Lampedusa dans la France catholique et dans l’Action française.
Philippe
10 juillet 2013 @ 09:27
Cher Gérard,
Vous savez que, au delà de nos divergences, dialoguer avec vous est toujours un plaisir. Car nous avons appris à nous parler calmement.
Je rectifie votre propos, la grâce que le Pape trouve à mes yeux est complètement inexistante.
Je souhaitais seulement mettre
en lumière l’hypocrisie profonde des gens de l’espèce des veilleurs.
Le nouveau Pape ? Je le crois aussi borné que ses prédécesseurs.
Quant à l’Eglise, j’ai décidé de la combattre par tous les moyens, jusqu’à la fin de mes jours. Partout, et à chaque occasion.
Comment pourriez-vous m’en vouloir, j’appartiens à une communauté, peut-être même la seule, à qui l’Eglise voue une haine inextinguible, et contre laquelle elle est prête à soulever des montagnes, elle si prompte
à s’accommoder de toutes les
autres horreurs du monde (voire à les encourager, ou à les soutenir de ses deniers !).
Mais c’est vrai, la nature, et je dis bien la nature, m’a doté d’une caractéristique inacceptable
pour le commun des mortels, enfin pour le commun des mortels religieux, lesquels ont toujours aimé s’en prendre à tel ou tel pour conforter leurs certitudes ou braver leur peur de la mort et du néant éventuel.
Que ne suis-je simplement né avec des cheveux roux ou des yeux vairons !
Vous nous apprenez que
monsieur d’Orléans s’est encore mêlé de la vie publique ? C’est un défaut dont le brave homme ne parvient pas à se défaire. En même temps, sa faute est vénielle, puisqu’il n’est lu que par quelques dizaines de personnes. Pauvre Henri, il faut bien que vieillesse se passe.
Bien à vous, Gérard, je vous souhaite un bel été ! … où j’espère vous lire !
VERSAILLAISE
9 juillet 2013 @ 13:11
c’est qui Nicolas B????????????
Gérard
16 juillet 2013 @ 21:57
Cher Philippe, je vous avais répondu mais mon commentaire ne passe pas bien qu’il n’ait été en aucune manière offensant et vous savez le respect et la sympathie que j’éprouve pour vous malgré votre côté bouffeur de curé. Vous êtes un homme de bien cependant. Je vous souhaite un bon et joyeux été.
jul
8 juillet 2013 @ 09:19
Oulala ça a l’air passionnant. C’est vrai que c’est une véritable « saga » :)
Un grand merci aux auteurs de dire du bien de Charlotte Tiedemann, de la faire mieux connaître du public et qu’on reconnaisse enfin ses qualités ! Je ne savais pas qu’elle avait aussi des admirateurs. Bravo pour leur courage !
Le titre Duc d’Anjou, la position d’aîné des Bourbons et la Légitimité ne semblent pas abordé dans cet article, même de manière contradictoire. Les auteurs ne sauraient en faire l’impasse même s’ils le contestent.
J’imagine que les auteurs ont voulu, par leur livre répondre à leur manière à la ferveur qu’avait suscité le décès d’Emmanuelle de Dampierre, que je n’hésite pas à appeler la Duchesse d’Anjou, Duchesse douairière de Ségovie, par courtoisie. Elle s’est tellement battue pour faire respecter les droits de ses fils et petits-fils au trône de France.
Cosmo
8 juillet 2013 @ 21:58
Jul,
Quel combat !
Emmanuella de Dampierre, qui n’est pas plus duchesse d’Anjou et de Ségovie que vous, s’est surtout battue pour sa place au soleil. C’est un combat, somme toute, assez banal.
Comment pouvez-vous lui accorder autant d’importance ?
Cela me dépasse.
Cosmo
HRC
8 juillet 2013 @ 09:33
Econne m’est particulièrement étranger.
jul
8 juillet 2013 @ 09:37
Par contre un détail m’a choqué
cette histoire de second baptême
Pour ma part je crois qu’il n’y a qu’UN seul baptême. Charlotte Tiedemann a été baptisée, elle était Chrétienne ! C’était un homme croyant, professant le symbole de Nicée, défendant les 10 Commandements et priant le Notre Père qui l’a baptisée enfant. C’était un pasteur protestant, mais il n’adorait pas satan que je sache ! Alors pourquoi re-baptiser ?
Vraiment ça je ne comprends pas cette manière de faire, qui semble assez intolérante.
Par contre j’ai apprécié qu’un pasteur protestant participe aux funérailles de la Duchesse d’Anjou et de Ségovie en 2012.
Gérard
8 juillet 2013 @ 15:40
En effet, le baptême ne peut être administré qu’une fois. Dans le Code de droit canonique de 1983 le canon 869 paragraphe 2 précise : « Les personnes baptisées dans une communauté ecclésiale non catholique ne doivent pas être baptisées sous condition, à moins qu’il n’y ait un motif sérieux de doute de la validité du baptême, eu égard aussi bien à la matière et à la forme utilisées pour son administration, qu’à l’intention du baptisé adulte et du ministre qui a baptisé ». A contrario il peut donc dans certains cas y avoir baptême sous condition c’est-à-dire s’il y a un doute sur l’administration du baptême ou sur sa validité, mais il convient de n’y procéder qu’après une enquête sérieuse. Le baptême dont on nous parle a dû être administré lui sous l’ancien Code celui de 1917, mais il contenait déjà des dispositions analogues au canon 732 paragraphe 2. Et tout ceci était précisé depuis le Concile de Trente (septième session, 3 mars 1547) au moins : « Si quelqu’un dit que le baptême, même administré par les hérétiques, au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, avec l’intention de faire ce que fait l’Église, n’est pas un vrai baptême, qu’il soit anathème – anathema sit » (DS, c’est-à-dire décret sur les sacrements, 1617).
Mais naturellement j’ignore ce qu’il en est chez les partisans de Mgr Lefebvre.
HRC
8 juillet 2013 @ 17:33
merci, Gérard, d’être aussi précis.
flabemont8
8 juillet 2013 @ 10:09
Cet entretien est très intéressant . Je ne savais pas que Don Jaime s’était remarié ! Vous dressez le portrait d’une femme de caractère…Je me demandais pourquoi elle avait été baptisée aussi tard dans sa vie, et qui plus est par mgr Lefèvre, qui n’était pas un modèle de tolérance et d’ouverture d’esprit …L’essentiel est qu’elle ait trouvé la paix .
Cosmo
8 juillet 2013 @ 10:31
Cet entretien devrait en faire bondir plus d’un sur N&R. Ce livre doit sans doute être intéressant car dévoilant et défendant une personnalité au mieux méconnue et au pire vilipendée.
Mayg
8 juillet 2013 @ 14:09
Pour ma part il ne m’a pas fait bondir.
Car l’auteur a son point de vue concernant la supposée vrai personnalité de Charlotte Tiedemann, qui n’est pas celui d’autres auteurs comme Daniel de Montplaisir et J.M Zavala. Après tout dépend du côté où l’on se penche, on choisira de croire les uns ou les autres.
Mais à croire que la vision d’Yvan de Wilde, c’est du pain bénit pour les orléanistes…
Cosmo
8 juillet 2013 @ 19:39
Mayg,
Je ne crois pas que cela soit du pain bénit pour les Orléanistes car peu importe l’une ou l’autre, leur mari n’était dynaste en France que par la volonté du duc de Bauffremont.
La seule personne à plaindre dans cette aventure est le prince Louis de Bourbon qui va voir une fois de plus la vie de sa famille étalée au grand jour et pas forcément sous ses meilleurs jours.
Bien à vous
Cosmo
Mayg
8 juillet 2013 @ 22:18
Et pourtant Cosmo, je vois déjà certains jubiler à l’idée de lire cet ouvrage présentant la famille de Louis de Bourbon, notamment sa grand-mère Emmanuelle de Dampierre sous de mauvais auspices.
Je suppose que cela ne dois pas être évident pour qui que ce soit, prince ou non de voir la vie de sa famille étalée au grand jour.
Et enfin, pour les légitimistes peu importe ce que l’auteur peut relater dans son livre, Louis de Bourbon reste l’ainé des Capétien et chef de la Maison de Bourbon.
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:22
Mayg,
Il n’est pas possible de répondre pour les Orléanistes mais j’ai l’impression qu’ils n’ont pas grand chose à faire d’Emmanuella de Dampierre. Ce sont plutôt les Légitimistes qui vont être furieux de lire certaines choses même si au fond cela ne change rien quant à leur dévotion.
Nul ne conteste à Louis de Bourbon sa position d’aîné des Bourbons, vous le savez très bien. La problématique est ailleurs.
Et les « frasques » de sa grand-mère sont neutres, comme est neutre sa position princière.
Bonne Journée
Cosmo
Mayg
9 juillet 2013 @ 20:21
Cosmo,
Pour des gens qui n’en n’ont rien à faire d’Emanuella de Dampierre, je trouve que les Orléanistes étaient bien enthousiastes et intéressés à la lecture des affirmations de l’auteur la concernant.
Et en tant qu’ainé des Bourbon la position du prince Louis ne peut pas être neutre.
maud
11 juillet 2013 @ 09:41
vous en etes certain ?
Marquise
8 juillet 2013 @ 16:02
Vous avez raison, cher Cosmo, cet entretien me fait bondir!
Vu le parti pris pour ne pas dire la hargne de ce monsieur, je doute que son ouvrage résiste à la Critique Historique enseignée dans toutes les bonnes Facultés d’Histoire.
Et je bondis doublement car en voulant nous montrer la Duchesse sous son meilleur jour, il nous fait entrevoir, entre les lignes, une personne snob, antipathique, raide et alcoolique…
Comme défense de son sujet, il aurait pu trouver mieux…!
Bien à vous!
HRC
8 juillet 2013 @ 18:13
doucement, Marquise, je doute que ce sujet ne concerne beaucoup les facultés d’histoire. Ni que ce livre ait l’ambition d’être une thèse. C’est un témoignage.
Cosmo
8 juillet 2013 @ 19:33
Marquise,
Je n’ai pas plus de sympathie pour l’une que pour l’autre. Que l’auteur soit de parti pris, c’est possible, que ce soit de la hargne…pourquoi ?
Attendons de lire le livre ou d’en avoir des commentaires objectifs !
Bien à Vous
Cosmo
Marquise
8 juillet 2013 @ 20:36
Cher Cosmo,
Je suis comme vous, je n’ai de sympathie ni pour l’une, ni pour l’autre.
Ce qui me choque, ce sont ces écrivaillons qui le temps d’une biographie, se bombardent historiens et archivistes en chef du Duc de Ségovie et de la Reine Victoria-Eugénie… Rien que cela!
Excellente soirée à vous!
Cosmo
8 juillet 2013 @ 22:03
Chère Marquise,
Je ne connais pas l’auteur, donc je ne porterai pas de jugement de valeur sur lui ni sur ses relations avec les uns ou les autres.
Une chose est certaine, certains sujets sont plus vendeurs que d’autres.
Pour être sincère, j’ignorais jusqu’à ce jour qui était la deuxième épouse de don Jaime.
Je ne sais pas encore si cela m’intéresse ou non d’en savoir plus sur elle.
Dans mon budget livre, celui-ci ne sera pas prioritaire.
Cordialement
Cosmo
Yvan de Wilde
9 juillet 2013 @ 08:54
Chère Marquise … sous …poudrée..
vos propos m’enchante ,on devine chez vous une belle ouverture d’esprit ,
Je suis certainement un « écrivaillon » et surtout pas un historien(je laisse ce titre à M.de Montplaisir qui vérifie toutes ses sources !!!) et je n’ai pas fait l’école des chartres pour etre archiviste .de la famille Royale . aussi soyez indulgent(e) pour l’ouvrage à venir ,il s’agit très simplement d’évoquer deux
personnages qui ont marqués leur époque .,ce récits rédigé sans « hargne » sera appuyé par des documents inédits (le testament de Don Jaime est à ce titre exemplaire ,il évoque sa position dynastique ,ses fils !!! sa première femme !!! et enfin sa seconde épouse .
pour répondre à votre alter ego Némausus ,je ne suis ni orléaniste,ni légitimiste,tout naturellement « ségoviste »
bien à vous .
Marquise
12 juillet 2013 @ 22:42
@ Yvan de Wilde
La Marquise « sous poudrée » que je suis vous conseille vivement d’engager un correcteur pour vérifier ce qu’humblement vous appelez « coquilles »…
L’Ecole des Chartres pour l’Ecole Nationale des Chartes…
vos propos m’enchante pour Vos propos m’enchantent…
…deux personnages qui ont marqués pour deux personnages qui ont marqué…
etre pour être…
famille Royale pour famille royale…
ce récits pour ce récit… …!!!
Excusez-moi mais mon ouverture d’esprit s’obscurcit à la lecture de tant de fautes d’orthographe dans un si petit texte…
J’ose espérer que Daniel de Montplaisir sera plus rigoureux que vous pour ses recherches historiques!
Bien à vous…
aude
17 juillet 2013 @ 16:40
Madame la Marquise ,
Votre pseudo est tellement suranné,qu’il prête à sourire . .un manque peut être ?
Les fameuses « Duchesses » ne vous sont pas « sympathiques » très bien , l’auteur est un « écrivaillon » qui rédige avec « hargne » et surtout qui commet des fautes ,facile , il n’est pas historien ce qui est certainement le cas et horreur il n’a pas fait l’ école nationale des chartes , parfait .vous « bondissez » et qui plus est « doublement » (l’image me transporte !!! ) en vous trompant de sujet … ,l’auteur doit évoquer Charlotte Tiedemann Duchesse de Ségovie et non Wallis Duchesse de Windsor (snob, antipathique,raide et alcoolique) . dans ce genre d’échange sur blog la réponse est souvent rédigée spontanément les « fôtes » lol !! (pardon pour le ‘lol’ ) sont inévitables à moins de lire et de relire son texte .( communiquez vous par textos avec vos petits enfants ? ) vous êtes maladroite et sans nuance dans vos propos , vous donnez l’impression d’un esprit fermé , d’une nature négative , ce qui n’est certainement pas le cas ,soyez ouverte …riez…communiquez sereinement ..prenez de la distance ..commentez avec humour et dans la convivialité ,ce blog est ouvert à tous et je tiens ici à remercier R.S « .l’âme » de ce site.
De grâce ne restez pas continuellement dans votre boudoir à ressasser les mauvaises pensées qui vous animent encore et encore ! vite , sonnez votre femme de chambre, qu’elle ouvre rideaux et persiennes et posez un regard sur vos massifs , les roses sont fanées comme vous l’êtes …
votre humble servante
Michael
8 juillet 2013 @ 16:15
La réalité revient au grand galop. La fiction ne résiste pas.
Sixtine
9 juillet 2013 @ 15:38
@Yvan de Wilde
Il ne s’agit pas de l’école des « chartres » mais de l’Ecole nationale des chartes…
Bien à vous.
Yvan de Wilde
10 juillet 2013 @ 09:24
Merci à vous pour la correction de cette « coquille »
Charles
8 juillet 2013 @ 11:14
Merci Régine pour cet entretien avec Yvan de Wilde.
J’ai hâte de lire ce livre qui devrait nous donner un éclairage nouveau sur la branche ainée de la Maison d’Espagne.
Dagobert
8 juillet 2013 @ 16:25
…. c’est également la branche ainée de la maison de France, de la dynastie historique des Bourbons.
Au demeurant, Mme Tiedemann ne pourrait se prétendre de Borbon si son mariage a été civil.
Gérard
8 juillet 2013 @ 19:12
On voit mal comment le mariage aurait été religieux en effet puisque la première union du duc de Ségovie n’était pas invalidée. Mais naturellement d’un point de vue civil l’épouse devenait en France, en Suisse et ailleurs Madame de Bourbon ou de Borbon. Évidemment elle ne devenait pas altesse royale par exemple et a fortiori infante. Devenait-elle duchesse de Ségovie ? Je n’en suis pas sûr mais je ne suis pas un spécialiste des titres espagnols. À mon sens même si à l’époque un mariage civil pouvait être envisagé pour un Espagnol s’il épousait une non-catholique, je ne suis pas sûr qu’un tel mariage civil aurait été admis en l’état d’un précédent mariage religieux et de plus le titre de duc de Ségovie est un titre de la maison royale et obéit à des règles de dévolution stricte et en principe est personnel et viager et peut être réservé au seul titulaire si je ne m’abuse.
La Maison de France n’est pas concernée par cette affaire.
Cosmo
8 juillet 2013 @ 22:10
Dagobert,
Ce jugement n’engage que vous.
Quant à être Madame de Bourbon, la seconde épouse de don Jaime l’a été certainement plus longtemps que la première.
Mais il est possible que vous ne reconnaissiez pas le droit de la société civile européenne et considériez qu’au regard de la loi divine, la seconde Madame de Bourbon n’ait été qu’un concubine.
Une chose est certaine, Monsieur de Bourbon et Madame Première étaient des pécheurs au regard de la loi de l’Eglise, car ils ont passé leur vie dans des lits autres que leur conjugal, selon votre vision.
Bien à Vous
Cosmo
Dagobert
9 juillet 2013 @ 16:48
Ce jugement ne regarde peut être que moi mais je le partage.
Par ailleurs, Mme Tiedmann était certes l’épouse civile du prince Jaime mais elle ne pouvait être l’épouse catholique d’un prince qui avait déjà contracté mariage religieux avec Emmanuelle de Dampierre.
Sinon, que ni le prince ni sa « première » épouse ne soient pas des saints, il n’y a guère de doute.
Si j’en juge du nombre de « royaux » dont les couples ont vacillé de l’aile (et de la cuisse), ils n’étaient pas les premiers.
Cosmo
10 juillet 2013 @ 09:23
Dagobert,
L’aile et la cuisse ? Quelle gourmandise…
;)
BAV
Cosmo
*gustave de montréal
8 juillet 2013 @ 12:23
Pas facile de trouver détails de la carrière de cantatrice de Mme Tiedemann. Mais enfin, quelle mésalliance!
Aude
8 juillet 2013 @ 12:59
Ce livre sera très interessant.
j’ai envie de mieux connaître la duchesse de Ségovie mais aussi le mauvais comportement d’Alfonso et de Gonzalo de Bourbon vis à vis de leur père.
En ce qui concerne Emmanuelle de Dampierre, elle avait très mauvaise réputation dès sa jeunesse. Un oncle parent avec la famille Dampierre nous avait expliqué sa vie réelle et ses amours nombreux à l’époque même de son mariage avec le duc de Ségovie.
C’est le duc de Bauffremont qui avait tenté de lui redonner une virginité, mais tout cela était bien loin de la réalité.
Laub28
8 juillet 2013 @ 13:04
Enfin la vérité sur la véritable duchesse de Ségovie après tant d’années d’imposture de la part d’Emmanuela de Dampierre ! Et là on ne pourra pas accuser l’auteur d’être favorable aux Orléans, ce dernier a simplement retranscrit une réalité historique, Emmanuela de Dampierre divorcée depuis 1938, puis remariée, qui se mit à reprendre un titre et un prédicat d’altesse royale alors même que la seconde femme de son premier mari, encore vivante, en était la détentrice ! Merveilleux de vérité ! Quelle impatience de lire de cet ouvrage ! Bravo à l’auteur de réhabiliter la mémoire de la seconde épouse du duc de Ségovie qui a trop longtemps été injustement salie et ignorée afin de légitimer l’imposture d’Emmanuela de Dampierre face à l’histoire, la VRAIE !
aubert
8 juillet 2013 @ 13:41
Si le mariage religieux du duc de Ségovie et d’Emmanuela de Dampierre n’a pas été annulé par les tribunaux ecclésiastiques il est évident que dans une dynastie très catholique la seule duchesse de Ségovie reste Emmanuela de Dampierre. Les autres unions des deux parties sont nulles aux yeux de l’Eglise catholique.
Je ne suis pas sûr qu’Emmanuela de Dampierre ait reçu le prédicat d’Altesse Royale au moment de son mariage.
L’auteur rappelle les tribulations matrimoniales a postériori d’Emmanuela de Dampierre il ne cite pas, au moins ci-dessus, celles a priori de Charlotte Tiedemann, deux fois divorcées.
Quant au baptême, sacrement pouvant être donné par tout catholique, se le faire administrer par Mgr Lefèvre n’est pas anodin sur les plans religieux comme politique.
Il est assez amusant de constater la différence que fait l’auteur entre une chanteuse lyrique et une chanteuse de cabaret. Pour finir dans le lit d’un Bourbon, dans les deux cas c’est venir de très loin.
Nous allons nous amuser pendant quelques jours sur un sujet et des personnages qui ne méritent pas le moindre intérêt. C’est ce qui fait l’attrait de N&R.
Germain
8 juillet 2013 @ 15:07
D’autant que la transmission des titres par le seul mariage religieux, de plus indissoluble, aurait du être comprise et respectée par une femme qui côtoient les catholiques de Mgr Lefèvre…
Cosmo
8 juillet 2013 @ 22:29
Germain,
L’Eglise ne se mêle pas de la transmission des titres qui ne regarde que le souverain qui les a accordés, ou son successeur.
La position matrimoniale du couple fut ubuesque. Mariés d’un côté, divorcés de l’autre, se moquant des lois de l’Eglise comme de leur première chemise.
Amants, maîtresses, mariage, divorce et remariages…
Bref Anjou ou Ségovie, rien de très glorieux, ni pour l’un ni pour l’autre.
Des inutilités à la recherche de pas grand chose…Du grand guignol en quelque sorte !
Cosmo
Cosmo
8 juillet 2013 @ 22:17
Cher Aubert,
Que le mariage ait été annulé ou non ne change rien à la chose car Emmanuella de Dampierre s’est remariée, ce qui la met ipso facto en dehors des lois de l’Eglise. Quant au titre, l’Eglise ne s’en mêle pas. Et le mari avait interdit à sa femme de le porter.
Pécheurs devant Dieu, Don Jaime de Bourbon et Emmanuella de Dampierre ont dû rendre des comptes à leur Créateur. Cette perspective ne les a pas empêchés de vivre comme bon leur semblait, de prendre mari, femme, amants et maîtresses. Bref, de faire comme beaucoup !
Le prédicat d’Altesse Royale n’a jamais été reconnu à Emmanuella de Dampierre, dont l’union été considérée comme morganatique au regard du droit espagnol de l’époque.
Bref, comme aurait le Grand Will, beaucoup de bruit pour rien.
Cordialement
Cosmo
Arthur
8 juillet 2013 @ 13:12
Merci de nous tenir informé de la sortie de ce livre.
Encore mieux cet entretien nous donne encore plus envie de lire cet ouvrage et connaître l’imposture Emmanuella de Dampierre.
A la mort de cette dernière les partisans du prince Louis aurait du être plus discret. La lecture de ses titres discutés et discutables a provoqué chez les amis de la réelle duchesse de Ségovie une envie de revanche et on les comprend.
Merci à Monsieur de Wilde au nom de la vérité
Hortense
8 juillet 2013 @ 14:01
Je vais acheter ce livre pour connaitre la vérité sur le duc de Ségovie et ses fils. Emanuella se Dampierre devait être bien arriviste pour avoir un tel comportement. Cette famille me déplait de plus en plus.
Ma flamme légitimiste appartient désormais au passé. Le duc de Bauffremont a réécrit la vie de ces princes pour les rendre acceptables aux yeux du public.
Quand je pense que la duchesse de Bauffremont se pliait en deux devant cette dame si peu honorable.
J’ai tout d’un coup envie de rire.
Michael
8 juillet 2013 @ 16:12
Ce livre va mettre un peu d’ordre dans toutes les pitreries néo légitimistes. Don Alfonso et don Gonzalo aimaient beaucoup l’argent et les honneurs. Ils étaient prêts à tahir père et mère pour avoir quelques sous et quelques titres. Ce sont ces gens que Jul,; Nemausus et compagnies adulent. Tout cela fait bien pitié.
Mayg
8 juillet 2013 @ 22:38
Que dire alors des enfants de feu le Comte de Paris qui se déchirent devant les tribunaux pour tenter de récupérer ce que leur père n’a pas eu le temps de dilapider avec sa gouvernante de maitresse…
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:31
Mayg,
Ils font comme beaucoup de Français qui réclament la part que le Code civil leur réserve. Je ne me prononcerai pas sur le côté moral de la chose mais légalement, il n’y a rien à dire.
Comme quoi, les princes ne sont pas très différents des autres individus.
Quant à qualifier la gouvernante du comte de Paris de maîtresse, je vous ai connue plus sensible sur des sujets d’ordre privé, et au final pour lequel il n’y a ni preuve, ni aveu.
Bien à Vous
Cosmo
Mayg
9 juillet 2013 @ 20:29
Cosmo,
Lorsque j’ai eu l’occasion d’évoquer lors des sujets concernant les Orléans le fait qu’ils étaient devenus des citoyens comme monsieur et madame tout le monde, que n’ai-je pas entendu. C’est comme si j’avais commis un crime de lèse majesté.
les princes ne sont pas très différents des autres individus.
Mayg
9 juillet 2013 @ 21:04
Message précédent a été posté trop vite, je reprends donc.
Cosmo,
Lorsque j’ai eu l’occasion d’évoquer lors de sujets concernant les Orléans le fait qu’ils soient devenus des citoyens comme monsieur et madame tout le monde, que n’ai-je pas entendu. C’est comme si j’avais commis un crime de lèse majesté.
Oui comme vous le dites, les princes ne sont pas très différents des autres individus.
Alors qu’on ne vienne pas me parler des Orléans qui agissent en fonction de leur » rang », ni essayer de me faire croire qu’ils sont des exemples de vertu. Car ils font comme tout le monde, et se battent pour de l’argent et leur héritage. Quitte au passage à laver son linge sale en public.
Quand à Monique Friese, tout le monde sait qu’elle a partagé la vie de feu le comte de Paris pendant un quart de siècle, alors que ce dernier était marié à Isabelle d’Orléans-Bragance, comtesse de Paris…
Cosmo
10 juillet 2013 @ 13:06
Mayg,
Personne ne fait passer les princes d’Orléans pour des modèles de vertu. Certains se comportent « conformément à leur rang », d’autres non. Certains les adulent, d’autres les jugent à leur valeur vraie.
Les attitudes particulières n’enlèvent rien à leurs droits dynastiques. Il y eut des bons et des mauvais princes tout au long de l’histoire sans que leur droit n’ait été remis en cause, sauf pour ce pauvre Louis XVI qui fut parmi les meilleurs.
Que feu le comte de Paris ait eu une maîtresse ou non ne rend pas plus digne l’attitude d’Emmanuella de Dampierre.
Cordialement
Cosmo
Mayg
10 juillet 2013 @ 14:04
Cosmo,
Personne ne fait passer les princes d’Orléans pour des modèles de vertu ? Vous plaisantez ? Je faire finir par croire que vous ne lisez jamais les commentaires de Charles, qui veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Et enfin, je peux vous retourner la chose. Qu’Emmanuella de Dampierre ai eu une attitude qui ne fut pas toujours irréprochable ne rend pas plus digne non plus le Comte de Paris et sa famille.
Cosmo
10 juillet 2013 @ 23:35
Mayg,
L’admiration, voire l’adulation, de Charles ne vaut pas pour l’ensemble des intervenants du site.
Et dans ses commentaires, il n’a jamais cité les Orléans comme des modèles de vertu, mais comme des princes auxquels il est dévoué, sauf à ce que vous me prouviez le contraire.
Cosmo
Cosmo
Clémentine1
8 juillet 2013 @ 16:23
ma curosité est éveillée, j’ai hâte de lire ce livre. « Calomniez, calomniez etc… » citation connue. Heureusement la Duchesse de Ségovie semble avoir été une femme forte.
patrick de La Rode
8 juillet 2013 @ 16:25
cet entretien, si bien mené par Mme Salens, est passionnant, et l’on sent la sincérité de l’auteur qui, gardant une mémoire fidèle et un souvenir affectueux pour SAR la duchesse Charlotte, évoque sa mémoire avec lucidité et simplicité.
Cela ne parait pas du tout une hagiographie, mais le fruit d’un travail persévérant et de multiples recherches
On ne pouvait connaitre la duchesse sans l’aimer, et le Prince sans le vénérer..
Quant à Mme de Dampierre, sa vanité, dont les travers peu agréables sont sans doute bien ciblés, ne mérite que l’oubli
Bravo, chère Madame d’avoir su inspirer un entretien, si droit et si roboratif ! il honore votre site, et doit déjà passionner vos lescteurs !
Roch
8 juillet 2013 @ 17:32
Ravi de la sortie de ce livre qui devrait nous apporter des éléments nouveaux sur la vie du duc de Ségovie et de ses deux épouses successives.
Dona Emanuella de Dampierre semble une personne avide d’honneur et bien peu interessante.
Quand je pense que tous les légitimistes si à cheval sur la religion s’inclinaient devant une telle personne.
Comte de Chinon
8 juillet 2013 @ 18:40
Sans vouloir calomnier la mémoire de Melle Charlotte Tiedemann il est imposible qu’elle ait été duchesse de Ségovie, tout simplement car le mariage de Don Jaime n’a pas été annulé par l’Eglise. Et par conséquent sa seule épouse légitime etait Emmanuella de Dampierre. Bien sûr à l’Etat Civil de pays acceptant le divorce la ducheesse de Ségovie etait Charlotte Tiedemann, mais pour tout royaliste qui se respecte Dieu est au-dessus et la Religion Catholique doit être la Religion d’Etat et de ce point de vue ce titre de duchesse de Ségovie est une usurpation, nonobstant les qualités personnelles de cette femme.
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:35
Eh bien, cher Chinon,
Voilà qui fait avancer la société et en dit long sur l’état d’esprit de certains royalistes !
Heureusement qu’il reste l’annulation en Cour de Rome pour certains !
Que faites-vous du remariage d’Emmanuella de Dampierre ? Du conbubinage notoire ?
A quand le retour de l’Inquisition ?
Bien à Vous
Cosmo
Comte de Chinon
9 juillet 2013 @ 17:57
Je n’approuve pas du tout les re-mariages d’Emannuella de Dampierre, qui doivent être considérés comme nul et non avenus! Un peu de logique, que diable!
Le retour de l’Inquisition? Cela me parait évident!
cordialement
Comte de Chinon
Cosmo
10 juillet 2013 @ 09:26
Cher Chinon,
Merci pour votre logique !
Mais le diable et l’Inquisition vont-ils faire bon ménage ?
;)
Cordialement
Cosmo
aubert
11 juillet 2013 @ 16:00
Qu’Emmanuela de Dampierre se soit remariée n’a, je crois, pour l’Eglise catholique aucune conséquence, seul compte son premier mariage religieux avec le duc de Ségovie qui n’a pas été annulé et dont elle reste l’épouse.
Tout cela n’est qu’un principe de droit de l’Eglise et à Rome comme ailleurs et peut-être plus qu’ailleurs le juridisme permet d’interpréter les situations.
Par contre, c’est au pouvoir souverain espagnol de la déchoir d’un titre espagnol. Le Saint-Siège/ Vatican ne peut intervenir dans l’état-civil d’un étranger.
Gérard
12 juillet 2013 @ 16:11
D’un point de vue religieux le deuxième mariage de Madame de Dampierre avait des conséquences pour elle car il l’excluait de l’eucharistie tant que son deuxième mari vivait.
silvia 2
9 juillet 2013 @ 13:04
Je veux bien le comprendre si l’épouse ne se remarie pas, cependant si elle se remarie, 1 ..2 fois …alors c’est hors la loi y compris la loi religieuse…mais c’était lié au franquisme, il fallait une « maman » au mari de la petite fille de Franco.
Comte de Chinon
9 juillet 2013 @ 18:06
ces remariages ne peuvent être des mariages religieux! Il s’agit simplement d’adultères multiples!
Quand à l’autre argument….Simple respect de la loi religieuse ou politique???? la question est ouverte!
Gérard
8 juillet 2013 @ 19:23
De fait la plupart de ceux qui ont fréquenté le duc de Ségovie avaient je crois le sentiment qu’il formait avec sa deuxième épouse un couple assorti et qu’elle avait essayé avec un certain succès de le faire le sortir de son handicap physique. Il n’avait que 41 ans quand il l’épousa, il restèrent unis jusqu’à sa mort 26 ans plus tard.
Louise-Marie
8 juillet 2013 @ 19:56
J’ai très envie de lire cet ouvrage afin de me faire ma propre opinion concernant le duc de Ségovie et sa famille.
Merci Monsieur de Wilde pour vos recherches, les documents inédits sont toujours les bienvenus dans ce type d’ouvrage.
Madame de Dampierre semble être une femme calculatrice et ce n’est pas à son honneur.
Nemausus
8 juillet 2013 @ 20:56
Je n’ai rien à dire pour ou contre Charlotte Tiedemann « duchesse d’Anjou et de Ségovie » qui est très méconnue du public. Alors si ce livre apporte un éclairage sur sa personnalité en toute objectivité et non dans le but de dénigrer la famille de Bourbon et Emmanuelle de Dampierre, pourquoi pas. Nombre d’épouses divorcées continuent de porter le nom ou le titre de leur précédent mari sans pour autant créer le scandale comme l’inventent les ennemis de la duchesse Emmanuelle.
Quant aux orléanistes qui se gaussent, ils devraient plutôt être inquiets qu’un écrivain puisse avoir envie d’écrire une biographie sur la maitresse officielle de feu Henri d’Orléans, Mme Friese qui s’intitulait elle même comtesse de Paris et spolia avec l’aide de son amant les Orléans de leur si grande fortune !
Car à la différence de Mme Friese qui n’était rien, Charlotte était bien l’épouse civile du duc d’Anjou et de Ségovie. d’un côté une maitresse qui se pare du titre officiel de l’épouse en titre toujours vivante et de l’autre une épouse officielle qui utilise le titre de son époux, la comparaison est donc évidemment en faveur de la duchesse Charlotte !
et en matière de succession, les orléanistes qui se gaussent encore de la succession du duc d’Anjou et de Ségovie ont vite oublié que la succession de feu Henri d’Orléans a créé le scandale et continue de le créer car elle n’est pas encore terminée mais il est vrai qu’il est plus facile de voir la paille dans l’œil du voisin que la poutre dans le sien ;)
bref ce livre écrit par un orléaniste me semble être un nouveau pamphlet destiné à salir encore une fois les Bourbons pour faire oublier les propres scandales de la famille d’Orléans plutôt qu’une biographie pour la mémoire de la duchesse Charlotte qui sert de prétexte pour attaquer les ducs d’Anjou.
rien de nouveau dans le tout petit monde des orléanistes ….
Yannick
8 juillet 2013 @ 21:51
« De toute façon chez vous c’est pire, na na nère heu !!! »
Vous ne croyez pas que votre comportement est un peu puéril ?
HRC
9 juillet 2013 @ 09:53
oui !
vive le Roi Albert et le Roi Juan-Carlos, je n’ai rien à faire de leurs vies privées passées, comme je n’ai rien à faire de madame Friese et des épouses de Don Jaime!
na na nère heu !
padraig
9 juillet 2013 @ 13:35
Pour certains fidèles envers et contre tous de cette branche des « Bourbons espagnols » leurs réactions ci-dessus ressemblent à une véritable « bataille de bac à sable » en effet totalement infantile… et risible !
Mayg
8 juillet 2013 @ 22:46
J’ai hâte de lire la biographie de Mme Friese, on en apprendrait des choses.
Si un auteur pouvait nous faire le plaisir d’en écrire une avec en prime une interview dans N & R…
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:54
Mais peut-être n’y a-t-il rien à apprendre ? Et c’est pour cela que le livre risque de ne jamais paraître, à moins de vouloir en faire un guide à l’usage des gouvernantes ! ;)
Cosmo
Nemausus
9 juillet 2013 @ 19:02
Mayg
je vous invite à lire un ouvrage écrit par des journalistes républicains et donc à qui on ne peut reprocher leur complaisance envers l’un ou l’autre des « prétendants » : « la fortune engloutie des Orléans » par Laurent Chabrun et Franck Hériot aux éditions Plon.
Ils montrent toutes les manigances Orléans-Friese et donnent un témoignage sur Mme Friese qui s’intitulait comtesse de Paris ! tout ceci a d’ailleurs déjà été dit sur N&R mais la mémoire défaillante de certains orléanistes ne m’étonne pas.
vous m’excuserez de ne pas vous répondre plus car je n’ai pas envie de perdre mon temps à répliquer aux inepties mesquines sans cesse répétées par les bourbonophobes hystériques qui sévissent ici sur chaque article dédié aux Bourbons… bon courage je suis de tout cœur avec vous.
Gérard
9 juillet 2013 @ 00:10
Nemausus vous voyez des Orléanistes partout ! Puisse le Ciel vous entendre et la vérité illuminer le peuple de France.
À part ça où avez-vous vu que Madame F. se faisait appeler comtesse de Paris ? Quant à cette ruine dont le Prince et elle auraient été la cause on a saisi la Justice, on en parle depuis tant d’années et on est toujours au même point : rien de concret.
Je ne suis pas sûr que Madame de Dampierre ait vraiment tenu à ce titre que ses courtisans lui donnaient. C’est sous son nom à elle qu’elle fut inhumée.
Ce qui est sûr c’est qu’il y aura toujours dans toutes les familles des enfants pour croire que les parents sont moins riches qu’avant juste pour les ennuyer et qu’alors on est prêt comme le disait l’illustre avocat de don Jaime à empêcher un descendant de Louis XIV de s’acheter un chapeau.
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:45
Cher Gérard,
Pour Nemausus qui n’est pas légitimiste est orléaniste !
Cela ouvre de belles perspectives car en simple arithmétique, vu le petit nombre de légitimistes, les orléanistes sont donc largement majoritaires. ;)
Madame de Dampierre fut sans doute, elle aussi, victime de l’illusion Bauffremont-Pinotesque. Et elle ne devait pas être insensible au grand plongeon auquel elle n’avait pas droit mais que lui faisaient certaines dames, se donnant ainsi l’impression d’être à Versailles au temps » de la douceur de vivre », juste avant la catastrophe. ;)
Amicalement
Cosmo
Gérard
11 juillet 2013 @ 15:58
C’était le 20 mai 1964 devant la première chambre de la Cour d’appel de Paris le procès du duc de Ségovie, infant d’Espagne que ses fils voulaient faire « interdire » et il gagnera cependant ce procès. Je cite Jean-Paul Lacroix, Le Palais indiscret, Julliard, Paris MCMLXV : Maître Jean-Louis Aujol (l’auteur ajoute qu’il est
« l’avocat des rois » et qu’il représente notamment la reine Géraldine) : « Vous me permettrez pas que se perpétue plus longtemps cette indignité : le descendant de Louis XIV et de Charles Quint n’a même plus le droit d’acheter un chapeau ! »
« Quelques semaines plus tôt, désireux d’assister à la messe anniversaire pour son père Alphonse XIII, le duc avait fait l’emplette, chez un chapelier de l’avenue George-V, d’un feutre noir à bord roulé. Et il avait profité de l’occasion pour en acheter un second, gris celui-là, pour la ville. Transmis à Maître Wiel (administrateur provisoire nommé par le tribunal), la facture revint… amputée d’un chapeau. Avec la note :
« Un seul est suffisant. »
Je ne résiste à citer l’anecdote suivante bien qu’elle n’ait aucun rapport avec ce qui précède :
8 janvier 1963… Au terme d’une bataille judiciaire de dix années, la chambre civile de la Cour de Cassation autorise enfin l’éditeur d’art Carol Mircea Lambrino, fils (et sosie) du feu roi Carol de Roumanie, à porter le nom, et revendiquer l’héritage paternels.
Le nouveau prince Carol de Hohenzollern s’était marié le 20 décembre 1960, dans un discret petit village de l’Eure-et-Loir. Ici une petite anecdote dont je garantis particulièrement l’authenticité :
à l’issue de la cérémonie, le jeune couple avait regagné Paris dans la Chevrolet de leurs témoins, le duc et la duchesse de Ségovie. La voiture était tombée en panne en rase campagne, et il pleuvait à seaux d’eau. Ironie du sort, il s’agissait d’une « panne sèche ».
Les occupants d’un gros camion, compatissants, s’arrêtent, leur cèdent un bidon d’essence. Les deux princes sont descendus sur la route…
– Remontez donc, Monseigneur, vous allez vous tremper, dit le chauffeur au duc son maître.
« Et vous aussi, Monseigneur », ajoute-t-il à l’intention de Carol.
Les deux camionneurs se regardent alors, intrigués. Et l’un d’eux chuchote :
– Ce doit être des évêques en civil…
Yvan de Wilde
12 juillet 2013 @ 15:59
merci ,Monsieur , pour les anecdotes, la seconde est truculente ,je connaissais les détails de la première par la facture du fameux chapeau qui se trouve dans le dossier de mise sous tutelle du Duc , chaque semaine le Duc allait quémander 50 frs chez Maitre Wiel ,l’administrateur ,Don Jaime attentait très longtemps dans le couloir du cabinet avant d’etre reçu il avait droit ensuite à une leçon de morale de la part de l’administrateur Wiel sur les achats inconsidérés des jours précédents !!!!, cette situation était particulièrement humiliante pour Don Jaime il en fut traumatisé et il reviendra sur ce sinistre épisode ,quelques années plus tard en l’évoquant dans son testament !!! Maitre Aujol fit une plaidoirie brillante lors du procès intentés par Don Alfonso et Don Gonzalo ( le texte de la plaidoirie à été imprimé) il n’épargna pas les fils du Duc ,ils furent déboutés ,ils firent néanmoins appel et furent à nouveaux déboutés avec des attendus très sévères .
votre seconde anecdote ,que je ne connaissais pas ,m’amuse beaucoup ,j’ai les photographies du Duc et de la Duchesse en compagnie du Prince Carol et de son épouse prisent lors de cette cérémonie .
Le duc et La Duchesse aimait beaucoup le jeune prince Carol qui séjournait très souvent à la « villa Ségovia » à Rueil .ils l’entouraient comme leur fils .
Cosmo
13 juillet 2013 @ 09:54
Cher Monsieur,
Il est difficile de comprendre l’attitude des deux princes envers leur père. Comment le faire humilier ainsi par un gestionnaire de fortune ? Et quelle fortune ? des bribes, sans doute, qui lui permettaient de subsister.
Bien à Vous
Cosmo
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:37
Ni dans la petite tête de Nemausus !
erwan
8 juillet 2013 @ 23:21
La première duchesse ( reine de France pour les légitimistes quand ils désertent St Nicolas du Chardonnet ) à la vie intéressée plus qu’amoureuse, la seconde à la vie bouffée par l’alcool et ses conséquences conjugales et veuve qui se donne à l’intégrisme religieux…
J’ai toujours trouvé la team Louis XX embarassée par le passé récent.
Je comprends mieuux.
Aramis
8 juillet 2013 @ 23:51
L essentiel , c est qu il y ait des duchesses devant lesquelles certaines gens aiment à se courber en les appelant altesses et puissent ainsi satisfaire leur desir d honneurs sous le couvert de droits dynastiques de pacotille et de titres empruntes au grand carnaval de la vanite humaine. Fais moi reine, veule sicambre, et courbe ton echine devant mes ambitions proclamées ! …
Et ça marche…
Cosmo
9 juillet 2013 @ 07:50
Cher Aramis,
Quel plaisir de vous lire ! Toujours plein de bon sens et d’humour.
Donner de l’Altesse Royale importe plus à celui qui le dit qu’à celui qui l’entend !
La Foire aux Vanités n’est pas près de fermer ses portes.
Amicalement
Cosmo
aramis
12 juillet 2013 @ 07:25
Toujours ravi de vous lire, cher Cosmo, meme si je ne le dis pas a chaque fois. J aime a prendre un peu de distance avec les sujets… je les lis donc je m interesse aux gens dont on parle… mais je n oublie jamais les lecons de Pacal sur les grandeurs naturelles et les grandeurs d etablissement. Je m etonnerai toujours que des gens qui revendiquent des appartenances ultracatholiques se prosternent devant des personnes qui manifestent si peu de respect pour les enseignements de l Eglise sur les liens matrimoniaux pourtant proclames comme essentiels a la stabilite des familles et de la societe… en tous les cas, tous ces princes ne meritent guere d’estime et quant a saluer le rang qu ils revendiquent, je puis m en dispenser, puisqu ils n en ont aucun dans l etat social et politique de la France depuis 143 ans. Tout ceci est vanite et repose sur la faiblesse et la folie des hommes, mais la, je retombe sur Pascal, et comme je suis homme, et donc faible et fou, je continuerai a lire les articles sur les ducs et duchesses de tout poil.
Amities
(j ecris sur clavier etranger, et donc pas facile> excusez les imperfections)
HRC
9 juillet 2013 @ 16:04
le duc de B et le baron P « veules sicambres » ??? aïe !
mais, il fait beau aujourd’hui !
Patricia
10 juillet 2013 @ 13:27
J’ai assisté à des manifestations dans les années 1980 où les participants se pliaient en deux devant Emanuella de Dampierre ex duchesse de Ségovie.
Personne ne savait qu’Emanuella était divorcée du duc de Ségovie puis remariée et divorcée car la version officielle du duc de Bauffremont était autre.
Je n’accepte pas ce type de manipulation car j’ai été la première prise au piège de ce soit disant renouveau monarchique en faveur de la légitimité royale.
Merci à l’auteur pour ses informations.
Comment dois-je faire pour me procurer ce livre?
Radegonde
9 juillet 2013 @ 00:19
En recevant le baptême de Mgr Lefebvre, Charlotte Tiedemann, qui d’ailleurs n’est pas enterrée à l’Escorial, a reconnu que son mariage civil avec le prince Jacques de Bourbon n’avait strictement aucune valeur au regard de la tradition catholique.
Ce qui ne préjuge pas bien sur de ses qualites intrinsèques.
Hélène
9 juillet 2013 @ 09:10
Le prince Louis doit être bien mal à l’aise devant un tel étalage de la vie privée de ses grand-parents.
Il a peu de chance car à la génération suivante les choses de sont reproduites avec doña Carmen Martinez-Bordiu. la petite-fille de Franco qui a eu trois maris officiels sans compter les concubins notoires et les amants de passage.
Dagobert
9 juillet 2013 @ 16:24
Le prince Louis pourra toujours se consoler avec son cousin Jean d’Orléans qui a connu des problèmes similaires.
Roch
10 juillet 2013 @ 21:55
Dagobert
Auriez-vous perdu la tête?
Vous voudriez sous-entendre que la comtesse de Paris et la duchesse de Montpensier ont vécu en concubinage ou encore mieux auraient contractée des unions civiles?
Vos mensonges et inepties font peine à voir.
Votre mauvaise fois et votre travestissement des réalités ne font pas honneur à votre personne, c’est le moins que l’on puisse dire.
Dagobert
11 juillet 2013 @ 11:21
Après vérification, Roch, je peux vous assurer que ma tête est bien placée là où elle doit être.
Sinon, je ne comprend pas ce que me vaut cette algarade aussi disproportionnée que ridicule. Il n’y a aucun sous-entendu à rappeler que Louis de Bourbon et Jean d’Orléans ont, tous les deux, vécu dans un cadre familial complexe entre divorces, séparations et désaccords entre père et fils, sans compter les disparitions pématurées toujours douloureuses.
Quant à savoir si Mmes d’Orléans-Bragance et de Wurtemberg ont, après leurs séparations respectives, ont trouvé reconfort avec quelqu’un, je l’ignore totalement. Je ne m’intéresse pas particulièrement à ce qui se passe dans la chambre des autres.
Enfin, soyons franc: ce que vous pensez de moi n’a strictement aucun intérêt.
Gérard
11 juillet 2013 @ 15:33
Cependant Dagobert vos propos précédents étaient particulièrement équivoques et à la limite de la diffamation. Tout ça pour nous dire que vous n’avez rien à dire ! « La calomnie, Monsieur ? Vous ne savez guère ce que vous dédaignez ; j’ai vu les plus honnêtes gens prêts d’en être accablés.»
Rien n’a changé depuis Beaumarchais.
Dagobert
15 juillet 2013 @ 11:27
allons bon … « à la limite de la diffamation » … pourquoi pas carrément le crime de lèse-majesté ?
Patricia
10 juillet 2013 @ 13:19
L’ancienne épouse du prince Alphonse était aussi peu sérieuse que sa belle-mère Emanuella de Dampierre.
Toutes ces histoires de coucheries donnent une bien mauvaise image de cette branche Bourbon.
Aujourd’hui je trouve toutes ces prétentions absurdes d’autant que la légitimité de cette branche pour le trône français n’existe pas
Mayg
10 juillet 2013 @ 15:15
Patricia,
Et vous trouvez que c’est sérieux pour feu le Comte de Paris de laisser tomber femme et enfants pour allez vivre et dilapider sa fortune avec Mme Friese ?
Que dire encore de l’actuel Comte de Paris qui laissa lui aussi tomber femme et enfants (dont deux lourdement handicapés), pour vivre sa vie avec Micaela Cousino.
Quelle image vous donnent toutes ces histoires chez les Orléans ?
Côté vie privée, les Orléans ne sont pas plus parfaits et irréprochables que les Bourbon et vice versa !
Cosmo
10 juillet 2013 @ 23:29
Mayg,
Vous êtes impayable !
Vous comparez ce qui ne peut l’être.
Vous rejoignez ainsi la cohorte des malhonnêtes de la pseudo-légitimité française.
Cosmo
Gérard
11 juillet 2013 @ 16:04
Et puis Mayg vous allez avec tout ça faire en sorte que plusieurs de nos amis vont encore écrire : « Vive la République ! » Tant il est vrai que la République est garante des bonnes mœurs comme chacun sait.
aude
9 juillet 2013 @ 16:09
enfin un livre vérité ,j’espère, sur ce couple méconnu .
il serait intéressant de connaitre le vrai visage de Charlotte de Bourbon ,on la disait cultivée et aimable et très protectrice pour l’ Infant Jaime diminué par sa surdité à l’inverse de sa comparse Emmanuelle ,première Duchesse de Ségovie qui était avide et prétentieuse .mais attendons la parution de cet ouvrage pour nous forger une opinion .
j
emporio
9 juillet 2013 @ 18:38
Je ne sais si c’est historique, mais c’est un témoignage qui m’intéresse plus que les manipulations Pseudo historique comme celle de Don françois de paule par Jul, la personne donne son témoignage et avis sur une personne qu’elle a connu et a vécu les péripétie du Couple Ségovie
Si Alfonso XIII a fait renoncé Don Jaime avant son mariage avec Emmanuela de Dampierre,c’est qu il y a une raison?, vous allez me dire que sur les droits Espagnols mais n’était il pas présent ou témoin au mariage du Comte de Paris a palerme en 1931.
R-N
15 juillet 2013 @ 19:46
emporio,
La renonciation de Don Jaime était sans rapport avec Emmanuelle. Elle a été imposée par son père et son frère, et d’une façon abusive, en raison de son handicap.
Gilles
9 juillet 2013 @ 19:30
Bien qu’ Orleaniste, je ne rentre pas dans cette bataille. D’abord parce que je n’ai rien à y faire et que pour être de bonne foi; je me garderais bien de juger de la moralité de ces gens quand on connaît ce que fut la vie « privée » de l’actuel Comte de Paris et celle de son auguste père.
Il y a cependant une chose qui ne me fait pas rire…à savoir toute cette bigoterie! Nous sommes en 2013 que diable! Souhaiter de nos jours que le catholicisme soit religion d’État liée au retour de la monarchie est d’un anachronisme effrayant! La foi est une affaire privée et quand on sait ce qui se passe sous de nombreuses soutanes du Vatican…j’ai du mal à prendre cette autorité comme garant des bonnes mœurs!
Gérard
9 juillet 2013 @ 23:49
L’Eglise n’est pas garante des bonnes mœurs. Ce serait trop vaste et trop réducteur. Mais l’héritage judéo-chrétien de la France ne relève pas pour moi de la seule sphère privée.
Le Christianisme par ailleurs Gilles ne saurait être considéré comme de la bigoterie.
Philippe
11 juillet 2013 @ 09:08
Désolé, Gérard, ma réponse s’adressait à Gilles, mais je l’ai mal positionnée ! Elle vous intéressera néanmoins sûrement.
J’en profite pour vous dire que je trouve l’expression « judéo-chrétien » assez ambiguë
et partiellement mensongère. Quand Saint Louis persécutait les juifs, il se contrefichait
bien du côté « judéo » de notre culture, n’est-ce
pas votre avis ?
Vous dites que l’Eglise n’est pas garante des bonnes moeurs ? Ce n’est pas l’impression qu’elle donne ! … en se mêlant toujours de
donner son avis sur tout.
Contrairement à vous, je crois que la (les) religion(s) devrai(ent) rester du domaine strictement privé. Certes, le christianisme
est indissociable de notre histoire, pas toujours pour notre bonheur d’ailleurs !, mais il est temps, au XXI° s., de bien faire la part des choses, et d’admettre que les principes de vie que tous partagent, respect de l’autre,
respect de la vie d’autrui, compassion,
solidarité humaine, relèvent du pur bon sens, commun à tous, y compris les non croyants,
et n’ont pas besoin d’encens, de voiles, de tonsures, de moulins à prière, d’interdits alimentaires, ou autres sornettes …
J’en profite également pour vous dire que j’ai répondu, plus haut, à votre message sur le Pape, mais peut-être l’avez vous déjà vu ?
Bien à vous.
Gérard
11 juillet 2013 @ 16:15
Oui bien entendu Philippe je crois à la morale naturelle et il est incontestable que la morale divine et la morale naturelle pour moi se rejoignent, mais la morale naturelle, je crois, a besoin de renforts car au fil du temps ce qui était naturel peut être considéré comme artificiel et c’est ainsi qu’aujourd’hui tout est remis en question.
Certes Saint Louis n’aimaient pas les juifs et les musulmans sauf convertis, mais il faut replacer peut-être ceci dans les mœurs du temps et dans l’émotion que la perte de la Terre Sainte provoquait, dans la menace que pouvaient représenter d’autres religions pour le salut de L’humanité. Il reste que la religion chrétienne est évidemment d’un point de vue humain d’essence juive, c’est la promesse faite à Abraham, c’est le peuple élu, c’est dans ce peuple que va naître le Fils de Dieu. Je crois qu’il est bon de dire que nous sommes dans une civilisation judéo-chrétienne ne serait-ce que pour rappeler aux chrétiens qu’ils ne peuvent pas être antisémites même si beaucoup l’ont été. On ne peut cependant pas considérer le plus grand persécuteur des juifs comme chrétien.
Je ne sais pas ce que vous avez dit à propos du pape et je vais voir plus haut.
Philippe
11 juillet 2013 @ 08:48
Gilles, je crains hélas qu’être à la fois Orléaniste et allergique à la bigoterie ne soit absolument incompatible.
Vous voyez bien qu’une religiosité maladive frappe quasiment toutes les familles de monarchistes français, et leurs champions
encore plus, même s’il y a là une grande part d’hypocrisie et que ces princes eux-mêmes, ou bien leurs épouses ou leurs mères, se sont allègrement affranchis des règles chrétiennes qu’ils prétendent imposer à tous.
La vérité, et ça n’est pas dramatique, est que l’idée royale n’a plus aucun, mais alors aucun, avenir en France. Les descendants de Capet (ou prétendus tels, pour certains, dont j’aimerais bien pouvoir vérifier le chromosome Y !…) ont, depuis longtemps, perdu toute légitimité. Et sont devenus de ridicules bourgeois
calotins (et surtout, justement, la branche Orléans).
Personnellement, en tous cas, je combattrai toujours, et de toutes mes forces, toutes les prétentions de ces
messieurs, qu’ils soient français, espagnols ou guatémaltèques. Comme je combattrai les églises et toutes les religions, qui sont le cancer de nos sociétés et une insulte à l’intelligence humaine.
Cordialement.
Philippe
11 juillet 2013 @ 09:09
Gilles, je vous ai adressé un message, mais vous le trouverez plus bas (sous la réponse que Gérard vous avait faite …) . Excusez moi. Bonne journée.
Philippe
11 juillet 2013 @ 09:12
Gilles, je vous ai adressé un message, que vous trouverez plus bas, sous la réponse de Gérard. Excusez mes mauvaises manipulations. Bonne journée à vous.
maud
10 juillet 2013 @ 08:42
je viens de parcourir cette plaquette et sans prendre position sur le titre de Duchesse concédé à Emmanuelle ou à Charlotte ( pour moi il y a une première duchesse et une seconde sans rentrer dans les questions religieuses )
mais je voulais dire que je suis outrée par la fin de vie de Charlotte le texte reproduit une demande d’aide sociale à la ville de Lausanne évoquant sa précarité financière …comment une chose pareille peut elle se produire au sein d’une famille royale ? le texte évoque aussi la position d’Alphonse de Bourbon vis à vis de la deuxième épouse de son père …je suis horrifiée ..quelle bassesse . le livre à venir donnera certainement d’autres détails .
attendons .
Cosmo
10 juillet 2013 @ 13:12
Maud,
D’une manière générale, les princes de Bourbon ou autre, ne sont pas spécialement généreux.
L’empereur Charles d’Autriche mourut dans la misère et l’Impératrice Zita ne reçut jamais rien de ses frères, pourtant fort riches à l’époque, et vécut de façon précaire jusqu’à ce que ses enfants aient pu l’aider.
Alors que personne n’ait songé à aider la seconde duchesse de Ségovie n’a rien de surprenant.
Bien à Vous
Cosmo
Roch
10 juillet 2013 @ 22:15
Triste de voir qu’Alphonse et Gonzalo de Bourbon ont non seulement laissé tomber leur père mais surtout qu’ils lui ont fait un procès par pure cupidité.
R-N
12 juillet 2013 @ 02:27
Maud, j’ajoute à ce que dit Cosmo que cette précarité financière est fréquente dans les familles royales.
Cette plaquette et le livre à venir sont un témoignage privé, accompagné de nombreux documents, qui n’assurent pas forcément une caution aux conclusions données.
Ces derniers mois je redoutais une parution qui désunisse les Légitimistes, mais les réponses de l’auteur sont assez modérées, et j’espère que le livre ne s’écartera pas de cet axe et ne cèdera pas aux tentations faciles. Si ce n’était pas le cas, la réponse serait, pour tout dire, assez rude.
Vous avez raison de penser qu’il y eut deux Duchesses de Ségovie. C’est également la position de Légitimistes de ma connaissance, qui vénèrent comme pour le plus grand nombre Emmanuelle, tout en reconnaissant Carlotta comme Duchesse de Ségovie.
Cosmo
14 juillet 2013 @ 13:27
R-N,
Vénerer Emmanuella de Dampierre ? Respecter me paraît plus approprié car qu’a-t-elle fait pour être un objet de vénération ?
Viendrait-elle, juste après la Vierge Marie, dans la panthéon légitimiste ?
Bien à Vous
Cosmo
R-N
14 juillet 2013 @ 19:33
Cosmo,
Oui, en tous cas une bonne partie des Légitimistes éprouvent les sentiments qui reviennent à l’épouse du Chef de maison d’alors, mère des héritiers royaux. pas juste après la Vierge Marie mais à sa place dans la suite des générations royales. De la même façon qu’on éprouve ces sentiments pour les épouses des Chefs de la maison d’Orléans, quand on penche de leur côté.
En outre, Emmanuelle a beaucoup contribué à la remise en orbite de la branche de Don Jaime, et ici, il s’agissait d’une qualité personnelle. Elle a permis à son mari de prendre conscience de ses droits français, et pour ce dernier, ce n’était pas une décision facile avec la situation politique en Espagne. Elle a servi une cause qui était celle d’une des familles historiques de la Légitimité.
Cosmo
15 juillet 2013 @ 13:28
R-N,
Une fois de plus, une étrangère s’est mêlée de ce qui ne la regardait pas et pour lequel elle n’avait aucune compétence.
Après l’impossible comtesse de Chambord, l’incroyable Emmanuella de Dampierre !
Si ce sont de telles femmes qui promeuvent la pseudo-légitimité en France, on peut se poser bien des questions.
C’est ce que l’on appelle faire feu de tout bois.
Bien à Vous
Cosmo
R-N
15 juillet 2013 @ 19:25
Cosmo,
Ici je place ma réponse à votre message d’en-dessous.
Je suis étonné que vous puissiez dire cela ! Pour ceux qui ont la fibre légitimiste, leur « foi » est simple, même s’il leur manque souvent (pas toujours) une connaissance poussée des affaires dynastiques. Mais ils détiennent au moins l’essentiel. Sous la monarchie, et même au 19° siècle, tout le monde ou presque pouvait les comprendre, même simplement.
Comment dire qu’Emmanuelle était étrangère alors qu’elle appartenait à une grande famille française !
Les pro-Orléans ne devraient pas éprouver d’inquiétude à l’égard de cette branche, s’ils sont sûrs d’eux-mêmes, et si leur avance est réelle et sûre de l’emporter. (Au moins dans le match d’influence, une monarchie n’étant bien sûr pas à l’horizon)
Cosmo
16 juillet 2013 @ 14:12
R-N,
Je réponds ici à votre post d’en-dessous.
Je voulais dire étrangère à la dynastie. Cela dit, si Emmanuella de Dampierre était française par son père, elle n’en a pas moins vécu en Italie toute sa vie alors qu’elle aurait pu vivre en France.
Il n’y a aucune inquiétude chez les Orléanistes, et ce d’autant moins que leurs droits sont sûrs même si le trône est bien loin. Tout au plus de l’agacement !
Bien à Vous
Cosmo
R-N
18 juillet 2013 @ 00:37
Cosmo,
D’accord qu’elle ne soit pas née au sein de la dynastie, mais cela n’empêche à quiconque de prendre fait et cause pour quelqu’un ou pour une dynastie ou une de ses branches.
Avec le nom que vous portez ici, accorder plus d’importance à vivre en France qu’à l’étranger est étonnant !
On ne peut éviter de penser que certains pro-Orléans ne se sentent pas aussi assurés de leur avance.
Cosmo
18 juillet 2013 @ 12:21
R-N,
N’ayant aucune prétention au trône de France, européen convaincu, me sentant citoyen du monde et en plus bénéficiant de plusieurs cultures, je peux m’offrir le luxe du cosmopolitisme. Cela dit, j’aime la France et lui reconnais une place à part. Et pour avoir vécu longtemps à l’étranger, je suis ravi d’être retourné au pays.
Madame de Dampierre a eu une vie à géométrie variable et son opinion sur quelque ce sujet n’était que celle d’une particulière, sans grande compétence. Ne lui-a-t-il pas fallu attendre une rencontre dans le train pour avoir une idée de la légitimité et faire la leçon à son futur ex-mari ?
Bien à Vous
Cosmo
Actarus
10 juillet 2013 @ 12:42
R.A.F.
Tonton Soupic
10 juillet 2013 @ 18:22
Ah ! Que de souvenirs vous faites rejaillir, cher Actarus. J’étais un tout jeune homme à l’époque et je rêvais des exploits des pilotes.
Roch
10 juillet 2013 @ 21:58
Vous semblez manquer d’humour en ce moment, quelque chose vous chagrine?
Actarus
11 juillet 2013 @ 13:02
J’avais fait un trait d’humour mais il fut censuré, sans doute pour ne pas déplaire à l’auteur de ce « chef d’oeuvre ». ;)
C’est tout ce qui me chagrine.
Mayg
12 juillet 2013 @ 13:54
Rassurez vous Actarus vous n’êtes pas le seul dont le commentaire a été censuré.
J’ai voulu échangé avec Nemausus, mais mon commentaire n’a pas été publié…
Nemausus
12 juillet 2013 @ 20:40
Mayg,
c’est une des raisons pour lesquelles je n’interviens pratiquement plus sur N&R, la censure imposée aux légitimistes mais non aux orléanistes dont les diffamations s’étalent sur tous les articles Bourbons.
mais des amis juristes ont obtenu de Twitter que ce site donne l’identité des personnes qui tiennent des propos racistes, homophobes etc pour les faire traduire en justice et les faire condamner…. et bientôt ils demanderont également l’identité de ceux qui diffament et calomnient sur n’importe quel blog… les orléanistes champion de ce sport contre le duc d’Anjou sont dans la ligne de mire et plusieurs de ceux qui se sont exprimés sur cet article devraient se méfier car les peines sont lourdes !
j’avais déjà dit que des procédures étaient en cours pour punir les calomniateurs car je suivais cette affaire; des orléanistes avaient tourné en dérision mes propos… et bien non seulement ces individus pourront être poursuivis mais également leur chef pour les propos haineux et scandaleux qu’il a tenu lors de l’examen de la loi du mariage pour tous ! j’en ai informé les associations de lutte contre l’homophobie qui ont bien enregistré le message des Orléans !!!
Cosmo
13 juillet 2013 @ 09:59
Je pense, Mayg, que vous êtes satisfaite de la réponse donnée par le Fouquier-Tinville de la Légitimité, à moins que vous ne conveniez de l’exagération de ses propos.
Il pourrait aussi se méfier d’un retour de bâton à la suite de ses dires calomnieux sur l’assassinat de l’Amiral Darlan.
Bien à Vous
Cosmo
Philippe gain d'enquin
14 juillet 2013 @ 22:19
RAF pour « rien à fou..e ??? Actarus : Bravo!!!
Gérard
15 juillet 2013 @ 16:51
Nemausus, vous estimez que l’affaire Nicolas n’a pas suffi. Je vous souhaite bien du plaisir.
Le délit d’opinion n’existe pas en France heureusement. Mais effectivement la diffamation peut être punie si l’on en trouve les éléments constitutifs. Le comte de Paris a critiqué la nouvelle loi mais il n’existe pour l’instant pas de texte qui interdise de critiquer cette loi, au demeurant il l’a critiquée avant même qu’elle ne soit adoptée définitivement et promulguée.
Les cas où il est interdit d’avoir une opinion en tout cas d’en faire état sont en France par bonheur extrêmement limités et doivent le demeurer comme toute exception et pour que la France demeure un pays de liberté.
Les lois répressives sont par ailleurs d’interprétation stricte. Le texte auquel vous fait allusion, toujours le même, était essentiellement une critique du comte de Paris contre l’utilisation du ventre des femmes pour une procréation programmée en dehors d’une raison médicale pour des tiers. Il s’agit là d’un problème qui dépasse la loi sur le mariage homosexuel et qui est évidemment d’une grande gravité et pose des problèmes d’éthique considérables en raison de la dignité qui doit être accordée au corps humain et notamment au corps de la femme indépendamment même des conséquences de cette procréation sur les enfants.