Hillary Clinton aurait pu devenir ce jour la 45ème présidente des Etats-Unis. Cela aurait été une première pour une femme dans l’Histoire américaine mais les votes en ont décidé autrement. Hillary Clinton qui a été pendant 8 ans Première dame auprès de son époux le président Clinton puis Secrétaire d’Etat lors du premier mandat de Barack Obama, connaît bien les royaux sous cette double casquette. Si elle avait été la nouvelle occupante de la Maison Blanche, elle était déjà en terres de connaissance avec la plupart des « Grands » de ce monde et en particulier des royaux. En voici un récapitulatif. Hillary Clinton a rencontré à de nombreuses reprises les membres de la famille royale britannique dont la reine Elizabeth. (Copyright photos : getty images, reuters, pa, le matin & DR)
En 2012 à Stockholm avec la princesse héritière Victoria de Suède
En 2012 à Amalienborg chez la reine Margrethe de Danemark
En 2013 avec le roi Mohammed VI du Maroc
Portant le caftan en compagnie de la princesse Lalla Meriem du Maroc
Avec le roi Abdallah de Jordanie qu’elle a très régulièrement rencontré
En tant que Première dame, Hillary Clinton a rencontré la princesse de Galles
Hillary Clinton fit partie des personnalités à assister aux funérailles de la princesse de Galles
Avec le désormais émir père du Qatar
Le roi Hussein et la reine Noor de Jordanie ont beaucoup cotôyé le président Clinton et Hillary qui était auprès de la reine Noor lors du décès du roi Hussein
En compagnie du duc et de la duchesse de Cambridge
Avec la reine Rania de Jordanie
Hillary Clinton et l’Aga Khan
Hillary avec le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles
En visite chez le défunt roi Abdullah d’Arabie-Saoudite
Avec le prince héritier Willem-Alexander et la princesse héritière Maxima des Pays-Bas
A Tokyo, main dans la main avec l’impératrice Michiko du Japon
A New York avec la reine Sophie d’Espagne et le défunt Oscar de la Renta
Hillary Clinton avec la princesse héritière Mette-Marit et la reine Sonja de Norvège
A Bangkok chez le roi Bhumibol de Thaïlande
Milena K
9 novembre 2016 @ 18:20
Triste pour les Américains…!
Naucratis
10 novembre 2016 @ 08:44
Également !
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 15:17
Mes cousines américaines sont ravies :-)
Trianon
11 novembre 2016 @ 16:24
Mes deux beaux frères ( Nouvelle Orléans et Miami ) également
Sarita
12 novembre 2016 @ 11:27
Eh bien, souhaitons pour eux qu’ils le restent le plus longtemps possible. J’en connais qui étaient ravis de voter Hollande.
Trianon
12 novembre 2016 @ 15:04
Je ne faisais pas partie de ceux ci…:)
Perso, je suis moins enthousiaste que mes beaux frères sur DT…
Mais je préfère juger sur des actes que faire un procès d’intentions…
J’attends de voir les actes de DT..
CLAIRE
13 novembre 2016 @ 13:12
Oui moi aussi Trianon, je jugerai sur les actes…on sera (dans certains domaines) peut-être fort surpris…et dans quatre ans, on verra le verdict des américains…! repassera, repassera pas…!
Dan un autre style pas mal critiqué aussi, au début…Ronald Reagan que l’on appelait le cow boy, l’ancien acteur de séries Z ! etc…que l’on prenait pour un idiot…a été réélu…
Bon, c’est vrai qu’il était très sympathique…et l’Amérique de l’époque était très différente…
Korobaze
9 novembre 2016 @ 18:35
Sur certaines photos Hillary me parait assez » allumée »…..
Marie de Bourgogne
10 novembre 2016 @ 19:58
Le 11/09 nous avons pu nous en rendre compte :-)
marcelline
9 novembre 2016 @ 19:41
du coup, tous ces souverains vont être contraints – bon gré mal gré – de recevoir DONALD !!
Bambou
10 novembre 2016 @ 07:44
Eh alors, il n’est pas contagieux… Et puis, question fortune il n’a rien à leur envier…. Ils parleront gros sous et diamant, ce qui est quand même le quotidien des royaux…
Leonor
10 novembre 2016 @ 14:24
Vous avez une drôle d’idée de la teneur des conversations diplomatiques, même si les souverains ne sont pas les gouvernants. Je serais bien étonnée que la reine d’Angleterre fasse part à Trump de sa comptabilité !
Corsica
10 novembre 2016 @ 15:13
Bambou, la fortune de monsieur Trump, dont l’importance est un peu sujette à caution, a été en partie construite sur plusieurs faillites qui malheureusement ont mis sur la paille de nombreux sous-traitants, des sous-traitants qui eux faisaient partie du peuple.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:05
Et la fortune du couple Clinton (plusieurs millions de dollars) alors que ledit couple est sorti (selon leurs dires) ruiné de la maison blanche, sur quoi a t’elle été bâtie ?
Robespierre
11 novembre 2016 @ 15:17
Les conférences, pardi ! Et le livre de mémoires. Ca remplit vite un compte en banque.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 16:46
« Les équipes de la candidate inquiètes des conséquences :
D’autres messages montrent le malaise de l’équipe de campagne de Hillary Clinton face à ces activités. En janvier 2015, son directeur de campagne, Robby Mook, s’interroge ainsi sur l’engagement qu’a pris Mme Clinton de participer à une conférence de la fondation, au Maroc, quelques mois plus tard, en pleine campagne électorale.
« Le roi a personnellement promis 12 millions de dollars [11 millions d’euros] pour la [fondation] et pour soutenir la réunion, justifie Huma Abedin, fidèle de Mme Clinton. Elle s’est mise toute seule dans le pétrin, et elle le sait. » In fine, seuls William et Chelsea Clinton participèrent à cette réunion. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/10/27/wikileaks-s-en-prend-a-bill-clinton-et-sa-fondation_5021685_829254.html#Ot3O2K6lXQd9BEZ7.99
Les mails révélés par Wikileak ont confirmés (hélas) l’argent versé par le Maroc au profit de l’El.
En effet, cela rempli bien le compte en banque.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 16:48
@ Robespierre
Et les millions de dollars versés par l’Arabie Saoudite et le Qatar à la « fondation » Clinton c’était en échange de quoi ?
Corsica
12 novembre 2016 @ 08:42
Robespierre, vous êtes dans le vrai. La rédaction de Mémoires rapporte gros, très gros aux anciens présidents. Pour « My Life » paru en 2004, Bill Clinton, rien qu’en avance, a reçu la somme de 15 millions de dollars. Quant aux conférences, elles ont permis au couple d’engranger environ 25 millions de dollars. Ces livres et ces conférences lucratives ne sont pas l’apanage des présidents américains à la retraite. La plupart des anciens dirigeants étrangers de Sarkozy à Gorbatchev, en ont grassement profité.
CLAIRE
12 novembre 2016 @ 14:49
Oui Corsica, mais lorsque l’on parle de la fortune d’Hillary on affiche le montant de 580 millions de dollars…! (vrai/faux ??? source médias français relayant le New York Times !)
Elsi
10 novembre 2016 @ 18:07
A mon avis, ils préféreraient tous de loin recevoir Donad Duck …..
Elsi
10 novembre 2016 @ 18:08
A mon avis, ils préféreraient tous de loin recevoir Donald Duck …..
Patricia
9 novembre 2016 @ 22:16
Que dire ?….Je reste sidérée, désabusée, incrédule, ….
Gérard
10 novembre 2016 @ 05:14
Le site Exarandorum de l’excellent héraldiste américain Fr. Guy Selvester présente les armoiries de Donald Trump et de Bill Clinton respectivement attribuées par les autorités héraldiques d’Écosse et d’Irlande.
Albane
10 novembre 2016 @ 07:28
Il sera intéressant de voir le style du nouveau président pendant ses visites d’Etat.
Marie de Bourgogne
10 novembre 2016 @ 08:49
Je suis ravie que la candidate du Qatar et de l’Arabie Saoudite n’ait pas été élue.
Naucratis
10 novembre 2016 @ 12:39
Être le candidat de Poutine et d’Erdogan n’est pas plus glorieux !
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 11:33
Je doute fortement que Poutine et Erdogan aient financé la campagne de Donald Trump à coup de millions de dollars :-)
Marc
11 novembre 2016 @ 12:01
Poutine combat l’islamisme, certes imparfaitement, mais il le combat. Et pendant ce temps, que font le Qatar et l’Arabie Saoudite ?
Mais je vous comprends Naucratis, les musulmans wahhabites arabes sont beaucoup plus fréquentables que les chrétiens orthodoxes russes …
Marie de Bourgogne
17 novembre 2016 @ 18:16
@ Marc
Naucratis semble préférer le couscous au caviar :-)
Ceci dit, chacun ses goûts.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:07
Et, par là même, pouvez vous nous dire Naucratis, ce qu’attendaient l’Arabie Saoudite et le Qatar en échange des millions de dollars versés à la « fondation » Clinton ?
Olivier d'Abington
12 novembre 2016 @ 01:15
Qui est le « candidat » du Qatar?? Aux dernières nouvelles, les affaires de Trump avec le Qatar se comptent en millions de $, depuis des années, pas celles de Clinton!
Les Américains n’avaient pas du tout anticipé les problèmes de conflits d’intérêt que pose l’élection de Trump à la Maison Blanche. Il a construit un système de business tellement opaque que personne ne sait vraiment où se trouve l’argent, ni dans quelles compagnies exactement.
Sarita
12 novembre 2016 @ 11:28
Ce qui est sûr par contre, c’est que son argent ne se trouve pas au Trésor Public ;-)
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 14:24
@ Olivier
Vous avez quelques trains de retard :-)
Catoneo
10 novembre 2016 @ 09:28
Sur la première photo, le visage de la Reine Elisabeth II exprime la corvée plus que le devoir :)
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:08
Tout à fait :-)
jo de st vic
10 novembre 2016 @ 09:30
Les « festivités » avec Madonna, Beyoncé etc…n’ont pas changé le vote des americains, plus qu’un vote anti-democrate , je crois que la « dynastie » Clinton et Hilary ne sont pas aimés….loin des « Hollywood », Silicone Valley, riches propriétés du Maine…il y a une Amerique « moins glamour », allez faire un tour a Baton Rouge (par exemple) ….ceci dit, Trump n’est bien sur un personnage trés sympathique
jo de st vic
10 novembre 2016 @ 09:31
n’est pas bien sur…
Ghislaine
10 novembre 2016 @ 09:55
Je ne suis pas étonnée , deux de mes nièces aux States , l’une en Arizona , l’autre en Floride , venues en France cet été m’avaient donné leurs impressions qui n’étaient pas celles des fins politiques de notre pays qui n’ont rien vu venir et avaient déjà mis Madame Clinton sur la plus haute marche . Il devrait y avoir des démissions de spécialistes-journaleux dans l’air .
Obama était taxé d’être pro-islamiste
Hilary Clinton trop intellectuelle et déconnectée du peuple .
Des pans entiers d’états ou l’anglais n’était même plus compris au profit de l’espagnol.
Bref , pas étonnée du tout .
Leonor
10 novembre 2016 @ 14:39
Dites, Ghislaine, les accusations de pro-islamisme , ça n’est pas bien sérieux.
J’espère que ce n’est pas dans l’esprit de els relayer que vos nièces vous en ont parlé.
Barack se prénomme également Hussein, on le sait.
Oui. Ca ne le rend pas islamiste.
Mais , oui, ses opposants ont essayé de se servir de ça pour le dégommer.
Comme ils ont tenté de soutenir qu’il n’était pas né sur le sol américain. OK, Hawaï , ça n’est pas sur le continent, mais c’est bel et bien américain.
Quand des gens sans argument sérieux veulent descendre quelqu’un, ils se servent de n’importe quoi,par définition.
Ces gens de l’opinion desquels vos nièces font état veulent avoir oublié que c’est sous la mandature d’Obama que Ben Laden a été coincé. Sur son ordre, et avec son feu vert pour le déclenchement de l’opération.
https://www.youtube.com/watch?v=ICuHtHXP4HE ( Obama annonce la capture de Ben Laden, site Le Figaro)
» Les Etats-Unis ont lancé l’opération sous ma direction ».
Pro-islamiste, Obama ?
On croit rêver devant tant de bêtise.
Je veux croire que ce n’est pas l’opinion de vos nièces, Ghislaine, et qu’elles n’ont fait que rendre compte d’un état d’esprit encore raciste, répandu en particulier dans le Sud.
Marie de Bourgogne
16 novembre 2016 @ 17:43
@ leonor
« Comme ils ont tenté de soutenir qu’il n’était pas né sur le sol américain. »
C’est Hillary Clinton, la 1ère, qui a essayé de s’en servir en 2008. :-) Hé oui, c’est Mme Clinton qui, la 1ère, a soutenu que Barack Obama n’était pas américain.
Hillary avait, semble t’il, « oublié ce « détail » mais Donald Trump le lui a rappelé lors d’un débat. KO la Hillary :-)
AnneLise
11 novembre 2016 @ 09:01
Je ne suis pas étonnée non plus, et je pense qu’il serait temps d’abandonner la langue de bois de ce côté ci de l’Atlantique, il est évident qu’il y a un problème d’immigration ici, il est évident qu’il y a un problème religieux ici, on se voile la face (sans jeu de mots) on parle de société apaisée.
C’est une société exacerbée au contraire, et ce type de sensation est incontrôlable, les urnes risquent d’être cruelles en France et ailleurs.
Maintenant en ce qui concerne Trump que je n’apprécie pas particulièrement, je ne ferais pas de procès d’intention, certes ses outrances de langage et de posture sont difficilement supportables, toutefois il y a parfois loin de la parole aux actes et pour avoir écouté son conseil aux affaires étrangères je ne pense qu’il joue avec l’arme nucléaire.
Trianon
10 novembre 2016 @ 09:57
En fait, je n’aimais aucun des deux candidats.
Elle, archi corrompue, fourbe, et lui, bien que certaines de ses idees me séduisent, je n’aime pas du tout le bonhomme ( ainsi que certaines de ses idees )
Gérard
10 novembre 2016 @ 23:52
Hillary a choqué aussi l’Amérique par certaines de ses méthodes révélées pendant la campagne électorale notamment et par ses propos sur l’avortement. Il est certain qu’aucun des deux candidats n’était séduisant.
Milena K
12 novembre 2016 @ 10:34
Effectivement,mais,pour moi,Mrs Clinton était moins « pire »…
Trianon
12 novembre 2016 @ 15:07
Je ne lui reconnais que le fait d’avoir eu déjà un mandat exécutif et d’avoir une certaine idée du pouvoir et de la politique.
Pour le reste…ils se valent dans le peu d’estime que j’ai pour eux..
ELLEN
10 novembre 2016 @ 10:21
Il va y avoir du boulot pour civiliser Trump !
Caroline
10 novembre 2016 @ 10:37
Sommes-nous maintenant remis de notre stupeur à l’annonce de la victoire de Trump? La grande majorité des Américains l’ont finalement choisi pour leurs raisons multiples. Ce n’est point notre affaire!
Comme notre ‘ Muscate ‘, j’ai pensé à Madame Régine pour son travail afin de dénicher les photos de Hillary Clinton en compagnie des royaux! Bravo pour cette belle rétrospective!
Y-aurait-il au moins une photo furtive de Trump avec un représentant d’une famille royale lors d’un contrat d’affaires?
Bon jeudi!
Leonor
10 novembre 2016 @ 14:43
Oh que si, ça va être notre affaire. Et comment !
Les Etats-Unis ont une influence énorme sur le monde entier, dans tous els domaines. D’abord.
Ensuite, on va dans les tout prochains temps voir clairement l’influence de ce vote américain sur les présidentielles françaises. Ce n’est pas pas le plus pur hasard qu’une certaine dame au prénom maritime s’est immédiatement réjouie publiquement de l’élection de Trump.
Jackie
10 novembre 2016 @ 15:43
Ce n’est point notre affaire, chère Caroline ? Réfléchissez un peu avant d’écrire je vous en prie. Moi, depuis hier je suis sidérée.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:30
Moi depuis avant hier je suis ENCHANTÉE.
Comme quoi, tout n’est que perception personnelle.
Et ce sont les américains (directement concernés) qui ont voté.
Jackie
11 novembre 2016 @ 20:28
Ah! çà M d B j’en suis certaine. J’ai jugé vos propos depuis bien longtemps, vous être une vraie plaie.
Jackie
11 novembre 2016 @ 20:35
…..vous êtes…
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:31
Ma foi, Jackie, je ne peux vous retourner le compliment puisque je n’ai aucun souvenir de ce que vous avez pu poster :-)
Disons que cela n’a pas du m’intéresser.
CLAIRE
12 novembre 2016 @ 14:53
Jackie : je croyais que chacun(e) avait le droit de s’exprimer sur ce site et de donner son opinion même s’il ne correspond pas au vôtre….
Oui qui êtes-vous afin que nous « jugions » vos coms, vos références ?
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 14:09
@ Claire
Comme je l’ai déjà signalé, Jackie est une totale inconnue pour moi :-)
Mais bon, nous avons l’habitude de multis pseudos. Jackie officie peut être souvent sur ce blog sous un autre pseudo :-)
Cela laisse penser que beaucoup d’autres personnes partagent les idées de seulement quelques unes. Ma foi, si cela peut leur faire plaisir :-)
Blouin
10 novembre 2016 @ 11:03
Sauf qu’elle a gagné en nombre de votants et que le ridicule suffrage indirect américain l’a fait perdre !
Marie de Bourgogne
10 novembre 2016 @ 13:19
Environ 30 % des électeurs français n’ont que 2 députés pour les représenter :-)
Bambou
10 novembre 2016 @ 13:36
Le système électoral français n’a rien à envier au système américain . Si en France on respectectait u peu plus les électeurs, le Front National aurait peut-être une trentaine de députés, les communistes 3 ou 4, les écolos idem…Le système à la proportionnelle empêche une vraie démocratie des urnes et personne ne dit rien.
Olivier d'Abington
10 novembre 2016 @ 14:31
En effet, je le signalais aussi dans un autre commentaire!
Tout un système à revoir en réalité, afin d’être réellement démocratique…
Je n’arrive pas à me remettre, car l’effet papillon sur l’Europe va être important; bien plus que ce que certains ne l’imaginent encore.
Gérard
10 novembre 2016 @ 17:36
Les votants n’ont représenté de 54,2 % des inscrits. Hillary Clinton a obtenu 59 689 819 suffrages et Donald Trump 59 489 637 soit 200 182 voix de plus pour Mme Clinton.
Marc
10 novembre 2016 @ 19:31
Blouin,
C’est votre commentaire qui est vraiment ridicule !
Quelle arrogance et quel mépris !
De quel droit vous permettez-vous de juger le système électoral des Etats-Unis d’Amérique ? Vous n’êtes un Père Fondateur des Etats-Unis à ce que je sache !
Ce système de suffrage indirect permet de rappeler à ceux qui l’auraient oublié que les Etats-Unis sont avant tout un Etat fédéral.
Comme aurait dit La Palice, dans « Etats-Unis », il y a « Etats » et « Unis ». Et ce système que vous dénigrez permet très justement de donner aux « Etats » toute leur importance dans cette élection.
Par conséquent, le président est élu par un collège de grands électeurs dans lequel les Etats fédérés les moins peuplés (Wyoming, Dakota du Nord, Montana, etc.) peuvent être correctement représentés.
Il ne faut pas oublier non plus que chaque Etat fédéré est représenté au Sénat des Etats-Unis par deux sénateurs (quelle que soit sa population), ce qui permet aux « petits » Etats de ne pas être lésés par rapport aux « gros ».
ML
12 novembre 2016 @ 11:06
Merci Marc ,pour cette piqure de rappel . Le système américain est finalement logique .
Leonor
10 novembre 2016 @ 11:04
Bon, on peut rire un peu, quand même ? Histoire de se détendre ?
J’ose :
Là, au moins, ça vaudra le coup qu’un coiffeur soit payé sept briques ….. Parce qu’il y a du boulot pour rendre ce mec présentable !
Chrislylou
10 novembre 2016 @ 13:39
Oh que oui !!! :)
Sarita
10 novembre 2016 @ 14:14
:-D mais où les oiseaux feront ils leur nid si un coiffeur passe par là? Moi j’attend avec impatience la rencontre avec Boris Johnson…j’espère qu’ils feront la couverture de « Coiffure Internationale Magazin » ;-)
Muscate-Valeska de Lisabé
11 novembre 2016 @ 16:55
;-)))…Sarita!
Corsica
10 novembre 2016 @ 15:15
J’ai du mal à rire, moi l’èternelle optimiste, mais merci quand même ma chère Leonor de m’avoir fait sourire.
Gérard
10 novembre 2016 @ 23:53
C’est certain Léonor et il y a là suffisamment de matière pour révéler ses talents.
framboiz 07
11 novembre 2016 @ 02:06
Leonor, Elle a eu une coiffeuse française , du Jura , je crois, pendant un certain temps!
Milena K
11 novembre 2016 @ 20:53
Non,Leonor,c’est une cause perdue d’avance…sauf pour le coloriste:approvisionnement massif en teinture jaune poussin à prévoir! -;)
aggie
10 novembre 2016 @ 11:11
Donold Trump à la tête du plus puissant pays du monde effarant ! Heureusement un Président des Etats-Unis est loin de faire ce qu’il veut ; il y a des contre-pouvoirs très puissants, le congrès notamment mais quand même quelle honte un personnage pareil élu.
Leonor
10 novembre 2016 @ 14:43
Malheureusement, le Congrès est , cette fois, entièrement républicain.
Marie1
10 novembre 2016 @ 15:14
Le congrès est aussi républicain, beaucoup moins de contre pouvoir
Gauthier
10 novembre 2016 @ 11:57
Certains commentaires ci-dessus attaquent Donald Trump sous un angle inédit: sa méconnaissance des bonnes manières, qui n’est même plus supposée mais considérée comme acquise. Soit.
En matière de protocole, que les honorables intervenants de Noblesse et Royautés se rassurent, le « si formidable » Barack Obama et son épouse avaient bien ouvert la voie à Donald Trump: rappelons-nous de Barack Obama entamant son discours en plein God save the Queen lors du dîner d’Etat à Windsor, sans doute persuadé qu’il s’agissait d’une musique d’ambiance, avant que la reine Elizabeth ne lui dise de se taire, ou encore de Madame Obama serrant la reine Elizabeth par la taille lors de leur première rencontre.
Bref, pas trop de crainte à avoir, même si d’aventure Donald Trump pince les fesses de la duchesse de Cambridge ou met son couteau en bouche, le monde continuera à tourner!
Caroline
10 novembre 2016 @ 13:08
Gauthier,
L’ex-président russe Boris Eltsine aimait pincer les fesses de ses secrétaires….!
Marie de Bourgogne
10 novembre 2016 @ 13:21
Question protocole, c’est vrai qu’après les Obama, on ne voit pas trop ce que les Trump pourront faire de pire :-)
Gérard
11 novembre 2016 @ 11:17
Mais les Obama avait un charme désarmant.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:09
J’avoue ne l’avoir jamais perçu :-)
Milena K
11 novembre 2016 @ 20:56
….le contraire m’aurait étonné,vu votre admiration manifeste envers cet épouvantail à cheveux jaunes qui est l’exacte antithèse de Barack Obama. ;-)
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:33
Chacun ses goût Milena K :-)
Je constate que beaucoup d’américains sont du même avis que moi.
Albane
11 novembre 2016 @ 15:18
Ils sont glamour et ont de la classe !
Naucratis
11 novembre 2016 @ 16:49
Vous avez raison, Gérard. Le charme et la disctinction des Obama sont réels.
Visiblement Marie de Bourgogne est sous le charme de la vulgarité clinquante des Trump. Chacun ses goûts.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 16:52
Comme quoi, le glamour et la classe ne sont finalement que des perceptions personnelles.
Je ne les ait jamais trouvé ni glamour ni classe.
Ce n’est que MA perception :-)
Milena K
12 novembre 2016 @ 10:38
Oui,Naucratis,chacun ses goûts…mais vous avez trouvé le bon terme pour qualifier Trump et son épouse « vulgarité clinquante ».
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:58
@ Naucratis
Que voulez vous Naucratis, je place le charme et la distinction à un niveau plus élevé que le vôtre c’est tout..
Par ailleurs, je n’ai pas parlé de charme chez les Trump, vous devriez lire les posts avant de dire un peu n’importe quoi :-)
Gauthier
13 novembre 2016 @ 18:30
Le glamour et la classe des Obama sont surtout une parfaite construction médiatique! A force de l’avoir lu pendant 8 ans, on finit par croire que c’est vrai.
C’est comme l’action de Barrack Obama: on attendait des merveilles en 2008, et au final, en 2016, qu’en est-il???
Milena K
11 novembre 2016 @ 20:58
Bien dit,Gerard!
Ce couple est la classe incarnée.
Rien à voir avec Trump et sa pin-up vieillissante.
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:55
@ Milena K
» pin-up vieillissante » ? Mais c’est sexiste comme remarque :-)
Bon, ceci dit, elle peut au moins se vanter d’avoir été une pin-up, elle.
Milena K
12 novembre 2016 @ 14:16
Oui,on sait que vous ne supportez pas Mme Obama…!
Le fait que vous admiriez Trump et que vous passez soigneusement sous silence ses dérapages verbaux en dit long sur votre personnalité.Et vu ce que vous avez écrit ici au sujet de vos origines,j’aurais pu être étonnée de votre mansuétude à propos de Trump.
Je n’en dirai pas davantage.
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 14:04
Je me tape de Mme Obama. Je la trouve ni élégante, ni classe. Je la trouve hommasse. C’est son droit :-)
Quand à mr Trump, je trouve juste amisant que sa directrice de campagne soit une femme et que mme Clinton ait choisi un homme :-)
Pour le reste, travaillant dans un milieu d’hommes, j’entends pire chaque jour que ce qu’a qu’à peu dire trump dont les propos ne visaient que des actrices :-)
N’étant pas actrice je ne me suis pas sentie concernée.
Enfin, moins que le fait que Mme Clinton se soit vantée d’avoir fait relâché le violeur d’une enfant de 13 ans sous « vice de forme ».
A chacune ses priorités. je vous laisse volontiers les vôtres :-)
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 14:06
Quand à mes origines elles n’ont rien à voir ici. Car Mr Trump n’en a jamais parlé :-)
Il a parlé de religion et, étant chrétienne, je ne me souviens pas l’avoir entendu parler des chrétiens.
Milena K
13 novembre 2016 @ 14:35
Je ne parlais pas de religion,mais d’ethnie, et vous le savez parfaitement.Or,cet homme s’est permis des « plaisanteries » plus que douteuses sur les personnes à peau « ambrée »(on va dire ça comme ça).Visiblement,ça non plus,ça ne vous dérange pas…!
Marie de Bourgogne
14 novembre 2016 @ 17:10
@ Milena k
Il devait sans aucun doute parler de ceux qui ont commis des attentats et, effectivement, cela ne me dérange pas.
Bambou
10 novembre 2016 @ 13:38
Très drôle et très vrai…
Olivier d'Abington
10 novembre 2016 @ 14:36
Cher Gauthier,
Les « bonnes manières » ne se résument pas à savoir quand prendre la parole ou comment saluer la reine.
Cela commence déjà par savoir qui on a en face de soi… Or Trump n’a pour l’instant aucune idée de qui sont la plupart de ses futurs interlocuteurs. Et, surtout, à ne pas mépriser tous et chacun avec la plus grande morgue, avec l’insulte à tout bout de champ.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:12
Cela, Olivier, vous n’en savez rien :-) Attentons que le couple Trump le démontre.
Et, vu leurs attitudes, le couple Obama a fait la preuve que eux n’en savaient rient. Et ils l’ont démontré.
Olivier d'Abington
11 novembre 2016 @ 14:39
Cela, Marie, on le sait par la campagne qu’à menée Trump depuis près de 2 ans!
Il a insulté tout le monde (enfin, toutes les minorités non blanches des US). Et il a repris à son compte une célèbre phrase de Mussolini (voir twitter!), pas spécialement connu non plus (à l’instar des soutiens KKK de Trump) pour être d’une diplomatie exemplaire.
Après les attentats du 13 janvier, il a d’abord situé Paris en Allemagne (avant d’être rectifié par son staff), ce qui en dit long sur ses connaissances des pays avec lesquels il va devoir traiter à partir de janvier.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 16:56
Saviez vous que le KKK avait versé 20000 dollars à la fondation Clinton ?
Surprenant non ? :-)
Quand à la géographie, j’ai toujours été stupéfaite de l’ignorance en général des américains à ce niveau :-)
Quand à la campagne ignominieuse de Mme Clinton, il vaut mieux ne pas s’étendre là-dessus mais fort heureusement il n’y avait pas, en face d’elle, un lapin de 6 semaines.
Antoine
10 novembre 2016 @ 15:57
Gauthier, votre commentaire drôle et rafraîchissant détend beaucoup après la lecture de ceux qui précèdent. Merci !
Francois
10 novembre 2016 @ 12:53
Tout le monde avait décidément table sur l’élection
de madame Clinton
Mais en fait les journalistes sondeurs etc ne voulaient entendre
que ce qui les arrange
Ils ne peuvent pas imaginer de voir le monde autrement
que décidé par le politiquement correct
Et la démocratie n’est valable que si elle dit oui aux décisions
d’un microcosme
Apres on est étonné surpris
On avait pas vu venir et que sais je
Je crois que ceux qui continuent à ne pas vouloir voir venir
N’ont pas fini d’être terriblement choqués
Yom
10 novembre 2016 @ 13:43
Comment peut on avoir autant de moyens et vivre dans un décor aussi moche et surtout de très mauvais goût,tel ‘appartement des Trump,comme quoi l’argent ne fait pas tout,on le savait déjà.
AnneLise
10 novembre 2016 @ 13:46
Pour terminer, pour ma part, sur une notre plus légère, j’entendais ce matin très tôt sur une antenne nationale une référence à la chanson de Gérard Lenorman : « si j’étais Président je nommerais Mickey bien sur Premier Ministre » eh bien les américains ont fait plus fort, ils ont nommé Donald Président…
Gérard
11 novembre 2016 @ 20:37
Ici on a souvent eu Picsou.
AnneLise
12 novembre 2016 @ 16:39
Oui Gérard et je pense que cela n’est pas terminé !
HRC
10 novembre 2016 @ 14:12
Bambou dit plus haut que Bernie Sanders aurait été élu à la place de madame Clinton. Je n’en suis pas sûre. Il semble que les partisans de Sanders n’aient pas reporté leurs voix sur elle, mais les siens n’auraient pas tous voté pour Sanders.
la prochaine campagne sera peut être plus claire. Présidentielles ou intermédiaires pour les 2 chambres.
HRC
11 novembre 2016 @ 01:30
Stupéfaite d’avoir vu ce soir un gros homme en couleurs criardes cheveux compris, épuisé d’avoir parlé plus d’une heure avec les président en exercice, lequel élégant comme s’il avait Jeeves comme valet, cheveux qu’il laisse blanchir, et qui parle d’état…. mais qui va gouverner à sa place pendant son mandat ?
le parti démocrate n’a que ce qu’il mérite.
HRC
11 novembre 2016 @ 01:35
aïe, cliqué trop vite.
H Clinton avait bénéficié d’aides colossales du parti démocrate pour les primaires contre Obama il y a 8 ans, elle avait perdu, et ils ont recommencé.
Dommage !
Caroline
11 novembre 2016 @ 11:13
HRC,
Hillary Clinton avait aussi bénéficié d’aides colossales du Qatar pour le financement de sa campagne contre Trump, elle a de nouveau perdu !
HRC
11 novembre 2016 @ 13:43
je m’interroge sur l’avenir, mais je ne pleure pas sur son sort, Caroline !!
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:27
Hillary est une perdante. Elle a perdu contre Obama (qu’elle avait abreuvé d’injures, en disant par exemple, qu’à une époque il lui aurait servi le café) et contre Trump (qu’elle a également abreuvé d’injures).
Les femmes méritent mieux que cette éternelle perdante :-)
Ceci dit, la majorité des femmes américaine a voté contre elle, ce qui prouve qu’elles l’ont également compris :-)
Claire
11 novembre 2016 @ 15:16
Oui je me souviens : il fût un « temps » …Obama m’aurait servi le café ! je suis surprise que cette phrase oh combien raciste soit passée assez inaperçue ! Obama n’a pas été rancunier…
Corsica
11 novembre 2016 @ 15:16
Non la majorité des femmes n’a pas voté pour Trump. Si 53 % des hommes ont voté pour Trump, la majorité des femmes (54%) a voté pour Hillary, contre 41% pour Trump. Cela fait juste 1% de plus que lors de la dernière élection. Cela veut simplement dire que l’élection d’une femme à la tête du pays n’était absolument pas un enjeu électoral.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 17:05
Il semblerait que nous n’ayons pas lu les mêmes statistiques Corsica.
Et, soit dit en passant, depuis QUAND l’élection d’une femme est un enjeu électoral ?
Je pense que l’immense majorité des femmes ont des soucis infiniment plus important que cela.
Pouvoir vivre décemment de son travail, par exemple, me semble, pour les femmes, plus important.
Mme Tatcher a été élue 1er ministre en 1979 en Angleterre. Et alors ?
En ce qui me concerne je ne voterai jamais pour une femme parce que c’est une femme. Ce serait d’une stupidité sans nom.
Hillary Clinton a basé sa campagne sur « votez pour qu’une femme devienne présidente des EU » prouve qu’elle était vraiment à côté de la plaque.
Milena K
11 novembre 2016 @ 21:01
Hillary Clinton n’a aucun charisme ,mais elle possède une certaine expérience politique qui fait défaut à l’autre bouffon.
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:47
@ Claire
Je ne suis pas certaine qu’il ait digéré cette remarque.Tout comme je doute fortement qu’Hillary Clinton ait digéré les attaques sur son couple faites par Michelle Obama.
Mais il a été bien obligé de l’avaler de de faire copain avec elle. Ils sont du même parti.
Par contre, peut être ne passeront ils pas de vacances ensembles :-)
Gérard
10 novembre 2016 @ 18:50
Dans sa livraison de cette semaine Point de vue propose un carton généalogique montrant les liens de parenté entre Hillary Rodham Clinton, la duchesse de Cornouailles et Céline Dion d’une part et Justin Trudeau le premier ministre canadien d’autre part. Le lien de parenté remonte pour les premières à Jean Guyon, sieur du Buisson (1619-1694) et en ce qui concerne Justin Trudeau à Gaspard Boucher (ca 1599-1666).
Jean Guyon (1619 Mortagne-au-Perche – 1694 Château-Richer) arriva à Québec le 4 juin 1634. Il était fils d’un autre Jean lui-même fils de Jacques.
Gaspard Boucher, fils du menuisier Jacques Boucher et de Françoise Paigné, est né vers 1599 dans la paroisse Notre-Dame de Mortagne-au-Perche. Le 12 décembre 1619 à Mamers, il épouse Nicole Lemaire baptisée dans l’église Notre-Dame de Mamers le 10 mars 1595. Le couple aura au moins huit enfants dont cinq migreront en Nouvelle-France : Pierre, Nicolas, Marie, Marguerite et Madeleine.
Ce tableau est dû au généalogiste Jean-François Loiseau (perche-quebec.com).
Jean-Louis Beaucarnot précise qu’Hillary a pour aïeul, à la 23e génération, le roi de France Louis X le Hutin, frère du roi Philippe V le Long, lui-même ancêtre de François Hollande.
Donald Trump ne semble pas avoir d’ancêtres français connus. Sa famille paternelle est originaire de Kallstadt dans le Palatinat. On les y trouve dès le XVIIe siècle. Sa mère Mary MacLeod (1912-2000), était originaire de Tong, un petit village près de Stornoway dans les Hébrides extérieures au large de l’Écosse.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:24
Ce qui prouve que l’on descends tous d’un roi et d’un pendu :-)
Marie de Bourgogne
10 novembre 2016 @ 20:03
J’ai entendu dire que M. Trump est sexiste mais que dire de ce que j’ai entendu hier pour expliquer le fait qu’environ 52 % des femmes aient voté pour Trump :
« Des femmes souvent illettrées et soumises, qui votent comme leur mari »
Bien sur, il est évident que si les femmes votent « mal » c’est parce qu’elles sont des c..nnes et des soumises :-)
J’ai de la famille aux États-Unis et je n’avais pas remarqué que mes cousines étaient illettrées ou soumises :-)
JAusten
10 novembre 2016 @ 20:16
Tous se disputent pour deux escrocs notoires qui ont fait une campagne niveau caniveau tellement qu’elle était nauséabonde.
Je me permets de penser que les gens « outrées », « désespérées », « déprimées », etc … finalement font une confiance absolue à Trump car elles pensent qu’ils va vraiment tenir ses promesse !!!! Quel paradoxe vraiment :)))
Les américains blancs, noirs, latinos, cols blancs, cols bleus …. ont voté contre l’establishment et ça, ça ne passe pas dans nos contrées parce que maintenant ils ont peuuuuur brrrrrr !!! Très bien, un peu de suspens et d’adrénaline chez cette classe qui se croit tout permis.
Mes amis américains m’ont dit « il s’est passé la même chose que pour vous en 2012 : niveau caniveau + choix de facto entre la peste et le choléra ».
Mary
10 novembre 2016 @ 23:14
Élection déprimante ! Je me suis couchée à cinq heures du matin,je n’avais plus le courage de regarder !
Hilary est trop intelligente et brillante pour la bande de petits cerveaux qui a voté Trump !
Maintenant,il ne nous reste plus qu’à espérer qu’il n’aille pas déclencher une guerre mondiale ,la situation actuelle n’est déjà pas rassurante !
Mary
10 novembre 2016 @ 23:42
Trump doit commencer à baliser en se voyant si haut perché ! Le plus surpris de se voir élu,ce doit être lui !
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:19
J’en doute fortement. Depuis un an il a du faire face à un tombereau d’insultes et il n’a pas plié. Ce n’est pas maintenant qu’il est élu qu’il va baliser :-)
Killary a perdu :-) , c’est elle qui balise.
framboiz 07
11 novembre 2016 @ 02:17
N’empêche , si Hillary avait été élue, ça aurait fait avancer la cause des femmes …
Mais, même en s’appelant Hillary, elle a raté son Everest à Elle : la Présidence et ça me chagrine, car le monde est perturbé et deux des chefs d’état les plus importants (Russie, USA ) ont des psychologies bien particulières , pas le style à reculer ou à céder et pourtant, en diplomatie ,il faut faire des compromis …
J’ai regardé les débats et Hillary dominait mieux ses sujets …Mais, aux USA, on fait confiance aux milliardaires , même s’ils n’ont pas fait d’études , ni n’ont été élus .Même ma nièce -11ans – a plus d’expérience « politique » que D.Trump , elle a déjà été élue déléguée de classe ! C’est quand même fou qu’il ait réussi à faire croire aux gens, qu’il ne fait pas parti de l’Establishment …
framboiz 07
11 novembre 2016 @ 02:21
Pardon , il ne fait pas partie de …avec un E !
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:15
Depuis le temps que Hillary Clinton est en politique, elle aurait du déjà faire avancer la cause des femmes.
Elle n’a rien fait, à part avoir approuvé et été partie prenante de toutes les guerres.
Les femmes ne voulaient pas d’elle et n’ont pas voté pour elle.
Quand à dominer ses sujets, maintenant que l’on sait qu’elle connaissait les questions à l’avance … :-)
Gérard
11 novembre 2016 @ 06:17
Notons également que Donald Trump, le président élu, et Hillary Clinton cousinent mais que l’ancêtre commun vivait il y a 20 générations.
Gérard
24 novembre 2016 @ 19:03
Selon le blog du russe Alex Nilogov (zavtra.ru), Donald Trump a lui aussi du sang royal et il descendrait de :
1. Rurik grand-prince de la Rus’ de Novgorod (ca 830-879).
2. Celui-ci fut ( ?) père d’Igor Ier, grand-prince de Kiev (qui règne de 914 à sa mort en 945), époux d’Olga de Kiev,
3. qui engendra Sviatoslav Ier le Brave, grand-prince de Kiev né vers 942, mort en 972 ou 973, par une servante, Maloucha,
4. fut père de Vladimir Ier le Grand grand-prince de Kiev de 980 à sa mort, né vers 958, mort en 1015, époux de Rogneda de Polotsk,
5. père de Yaroslav ler le Sage, grand-prince de la Rus’ de Novgorod et Kiev (né vers 978-980, mort en 1054), époux d’Ingigerd de Suède,
6. dont la fille Anne de Kiev ( ? 1036- ? 1089) fut l’épouse d’Henri Ier de France et
7. la mère de Philippe Ier roi de France (1052-1108), époux de Berthe de Hollande,
8. et père de Louis VI le Gros, roi de France (1081-1137), époux d’Adélaïde de Savoie,
9. père de Pierre Ier seigneur de Courtenay (né vers 1126- mort vers 1183), époux d’Élisabeth de Courtenay,
10. père d’Alice de Courtenay (ca 1160-1218) qui épousa en deuxièmes noces Aymar Taillefer, comte d’Angoulême,
11. et qui fut la mère d’Isabelle comtesse d’Angoulême (ca 1188-1246) qui épousa en 1200 Jean sans Terre, roi d’Angleterre,
12. et qui fut la mère du roi Henri III d’Angleterre (1207-1272), époux d’Éléonore de Provence,
13. qui fut le père du roi Édouard Ier (1239-1307), époux d’Éléonore de Castille,
14. père d’Édouard II (1284-1327), mari d’Isabelle de France,
15. père d’Édouard III d’Angleterre (1312-1377), époux de Philippa de Hainaut,
16. père de Jean de Gand, duc de Lancastre (1340-1399), époux de Katherine Swynford, née (de) Roet,
17. parents de Jean Ier Beaufort, premier comte de Somerset (ca 1373-1410), époux de lady Margaret Holland, fille du deuxième comte de Kent,
18. père de Joan ou Jeanne Beaufort (ca 1404-1445), reine d’Écosse par son mariage avec Jacques Ier, et qui après veuvage épousa sir James Stewart, dit le Chevalier noir de Lorne, et par lui elle eut :
19. John Stewart (ca 1440-1512), premier comte d’Atholl (vers 1457, huitième création du titre), ambassadeur, époux en deuxièmes noces de lady Eleanor Sinclair, morte en 1518, fille de William Sinclair, troisième comte d’Orkney,
20. John Stewart fut père, par sa deuxième épouse, de John Stewart, né après 1475, mort avant 1522, deuxième comte d’Atholl, et qui épousa lady Janet Campbell (morte vers 1445/1546) fille du deuxième comte d’Argyll,
21. Le 2e comte d’Atholl fut père de lady Janet Stewart, épouse en 1520 d’Alexander Gordon, master of Sutherland, né vers 1501 et mort en 1529/1530, fils d’Adam Gordon of Aboyne, mort en 1530 (lui-même fils du deuxième comte de Huntly), et d’Elizabeth Sutherland de Moravia (morte en 1535), fille du huitième comte de Sutherland puis 10e comtesse de Sutherland,
22. Janet et Alexander furent les parents de John Gordon (ca 1525-assassiné en 1567), master of Sutherland puis 11e comte de Sutherland, dit « le Bon Comte John », qui épousa Elizabeth Stewart, fille du 12e comte de Lennox,
23. et ils furent les parents d’Alexander Gordon (ca 1552-1594), 12e comte de Sutherland, époux de Jean Jane Gordon (morte en 1629) fille de George Gordon, quatrième comte de Huntly,
24. et père de lady Jane Gordon (née en 1574), épouse en 1589 de Hugh Du Mackay of Farr (1571-1614), 13e de Far Tongue et Strathnaver,
25. et mère de sir Donald Mackay (1591-1649), premier baronnet (1627), premier lord Reay (1628), 14e fiar de Strathnaver, époux d’Elizabeth Thomson (morte en 1637),
26. et père d’Anna Mackay épouse du révérend Hugh Munro, ministre de Durness,
27. mère d’Isabella Munro qui épousa Robert Mackay of Achness,
28. et fut mère d’Alexander Mackay, époux de Margaret Fearn of Pitcallion,
29. père de Robert Mackay, tacksman de Halmdary (Sutherland), époux de N…,
30. père d’Ansus Mackay, tenant à Kinlochbea en 1789, époux de N…,
31. père de Mary Mackay « in Kinloch » née vers 1750, qui épousa Angus MacLeod, de Carnachy (le territoire du clan McKay dans le nord de l’Écosse), né vers 1757,
32. et fut mère de Donald MacLeod, officier, de Whitefield, près Thurso, à l’extrême nord-est de l’Écosse, né vers 1785 et qui épousa Margaret Cameron née vers 1785,
33. ils furent les parents (?) de Catherine (Christian) MacLeod, née en 1809, épouse de William MacLeod, de Skerray (1806-1869),
34. les parents d’Alexander MacLeod (1830-1900) qui épousa en 1853 Anne MacLeod, née en 1833,
35. parents de Malcolm (Calum) MacLeod (1866-1954), qui épousa en 1891 Mary Smith (1867-1963),
36. parents de Mary Anne MacLeod (1912-2000), qui épousa en 1936 Frederick (Fred) Christ Trump (1905-1999),
37. Et ils sont les parents de Donald John Trump, né en 1946.
Tous les présidents américains à l’exception du huitième, Martin Van Buren, sont des descendants du roi Jean sans Terre y compris Barak Obama qui par sa mère est un descendant de Rurik et d’Henri Ier, de Philippe Ier, de Louis VI le Gros, de Louis VII le Jeune et Alix de France, comtesse de Vexin, sa fille.
Deux autres lignes de parenté permettent de relier Donald Trump à Rurik par les Stuart et les rois de Hongrie.
Il me semble qu’il y avait eu une ou deux incohérences dans cette généalogie et sous réserve d’erreurs toujours possibles j’y ai apporté quelques modifications.
Naucratis
11 novembre 2016 @ 11:02
Les extrémistes se lâchent, les extrémistes jubilent. Ce sont toujours les mêmes quels que soient les sujets.
Triste monde.
Marie de Bourgogne
11 novembre 2016 @ 14:17
Les « extrémistes » ?
Bah, de Gaulle aurait été, à notre triste époque, qualifié d’extrémiste, alors….
Naucratis
11 novembre 2016 @ 16:51
De Gaulle n’a rien à voir avec la fange extrémiste qui s’exprime en faveur de Trump. Merci de ne pas salir le grand homme.
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:36
Merci de ne pas salir ceux qui OSENT penser différemment de vous :-)
Je me demande ce que le Général aurait pensé de Killary :-)
Naucratis
12 novembre 2016 @ 19:35
Avez vous un problème avec le prénom de Mme Clinton que vous écorchez systématiquement ?
Si c’est voulu, c’est puéril, si c’est involontaire, c’est répétitif !
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 13:59
@ Naucratis
Ce n’est que son surnom. Et il lui convient très bien :-)
Êtes vous ignorant au point de ne pas le savoir ?
Naucratis
13 novembre 2016 @ 14:59
C’est bien ce que je pensais, vous êtes une enfant.
Marie de Bourgogne
14 novembre 2016 @ 17:13
J’aimerais bien Naucratis, hélas j’ai largement passé le temps d’en être une :-)
Elle a, ceci dit,d’autres surnoms et Hilarpy est l’un d’entre eux :-)
HRC
12 novembre 2016 @ 12:08
voilà un échange où je vous soutiens, Naucratis.
Naucratis
12 novembre 2016 @ 19:33
HRC, soyez assurée que j’apprécie.
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 13:58
Pas de soucis HRC
Je pense que vous êtes au courant que la statue du Général de Gaule à Calais a été couverte : A Calais les pro-migrants ont tagué la statue de De Gaulle d’un « NIKE LA FRANCE ».
Naucratis
13 novembre 2016 @ 16:36
Oui et évidemment c’est Hillary Clinton qui a souillé la statue de De Gaulle !
« Marie De Bourgogne », vous mélangez tout.
Marie de Bourgogne
14 novembre 2016 @ 17:15
Naucratis, vous me semblez perdre pieds car je n’ai pas souvenir d’avoir dit cela :-)
Ceci dit, si vous avez des infos à ce sujet….
Naucratis
15 novembre 2016 @ 19:48
Alors, Marie, cessez de tout mélanger et d’associer des informations qui n’ont rien à voir entre elles.
Marie de Bourgogne
16 novembre 2016 @ 17:46
@ Naucratis
Je me permets de vous retourner votre conseil :-)
Milena K
12 novembre 2016 @ 10:44
Vous avez vraiment des idées écoeurantes,Marie de Bourgogne, et la calomnie facile envers Mrs Clinton,que je n’apprécie pourtant pas spécialement.Si vous citiez vos sources,pour tout ce que vous affirmez à son sujet,cela donnerait peut-être un peu de poids à vos allégations.
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 09:11
@ Milena K
Si vous êtes ignorante souffrez que ce ne soit pas le cas de tout le monde.
Quand à citer mes sources, vous avez internet ? Servez vous en.
Les révélations de WikiLeaks sont accessibles à tous. Révélations qui n’ont pas été démenties puisque s’appuyant sur des mails de Mme Clinton :-)
Vous pourrez également aller voir des vidéos de Killary ou elle explique (en souriant) ses projets de guerres à l’Iran, la Russie et la Chine (rien que çà :-) )
Ce serait déjà un bon début.
Milena K
13 novembre 2016 @ 13:40
Je vous demandais simplement de citer vos sources:c’est fait.Merci.
Quant à votre déformation du prénom de Mrs Clinton,comme l’a écrit,à juste titre, un autre intervenant,c’est puéril et,j’ajouterais:pathétique,donc pas drôle du tout.
Concernant l' »obamacare »,il semblerait que votre idole ait changé son fusil d’épaule(sur les conseils de son désormais prédécesseur:un comble!)et ne l’abroge finalement pas dans sa totalité.(sources:Internet;cherchez,vous trouverez!).
Marie de Bourgogne
13 novembre 2016 @ 13:56
@ Milena K
Libre à vous de rester ignorante. Ce n’est que VOTRE problème et pas le mien :-)
Naucratis
15 novembre 2016 @ 19:50
Milena K, avec Marie De Bourgogne, c’est l’hôpital qui se moque de la charité…
Marie de Bourgogne
16 novembre 2016 @ 17:47
@ Naucratis
Vous cherchez des amis ? :-)
Milena K
16 novembre 2016 @ 16:58
Tout à fait,Naucratis.Mais ce qui me choque le plus,c’est que cette personne qui a fait ,sur ce site ,état de son métissage(et à juste titre!),professe des idées de ce genre.
Marie de Bourgogne
19 novembre 2016 @ 14:03
Il est évident Milena K que vous connaissez TOUS les métisses et que pour vous ils doivent avoir TOUS les même idées.
Voyez vous, en tant que métisse je suis très différente d’un Samy Nacéry.
On se demande bien pourquoi :-) ?
Milena K
20 novembre 2016 @ 23:35
Marie de Bourgogne,j’avais la naiveté de croire que quand on est métis(se),on n’a pas les idées extrême-droitisantes(et le racisme sous-jacent qui va avec) que vous professez en abondance sur ce site …vous venez de m’ôter mes dernières illusions…! Trêve de « plaisanterie »,je suis toujours consternée quand je vois quelqu’un issu d’une « minorité ethnique » dénigrer ses semblables.Encore une fois,ça en dit long .Vous citez Samy Nacéri,je vous réponds Najat Valaud Belkacem,Christiane Taubira,Rama Yade,Omar Sy,Yannick Noah, et j’en passe…tous ne sont pas métis,j’en conviens!
Marie de Bourgogne
23 novembre 2016 @ 17:48
@ Milena K
Je vous laisse à votre « naïveté » :-)
Au fait, votre liste veut dire quoi au juste ? Parce que, personnellement, je n’ai pas vu le rapport avec ce que j’ai écrit :-)
Je note, par ailleurs, que les asiatiques sont absents. N’existent ils pas à vos yeux ?
Et je ne me me suis jamais vue comme issue d’une « minorité ethnique », c’est quoi ce charabia ?
Vous me semblez confuse :-)
Marie de Bourgogne
23 novembre 2016 @ 17:51
@ Milena K
Au fait, vous n’êtes pas au courant que l’épithète « extrême-droite » fait plus rire qu’autre chose ?
Lorsque l’on sait qu’avoir le drapeau français à sa fenêtre vous qualifie immédiatement d’être d’extrême droite, avouez que cela ne peut que faire rire :-)
Milena K
24 novembre 2016 @ 15:22
Je constate ,qu’une fois de plus,extrême -droite ne rime pas avec intelligence….concernant les asiatiques,c’est vrai ,il y a l’excellent acteur Frédéric Chau,Fleur Pellerin et j’en oublie sûrement…vous voilà bien pointilleuse!
« Minorité ethnique »:un charabia?Je me gausse,mais je me gausse!
Au final,je vous plains.
Marie de Bourgogne
26 novembre 2016 @ 14:12
@ Milena K
Ne parlez pas d’intelligence, vous ignorez ce que ce mot veut dire :-)
En ce qui me concerne je ne perds pas mon temps à vous plaindre. Après tout, votre « naïveté » n’est que VOTRE problème :-)
JAusten
11 novembre 2016 @ 14:32
ah je vois qu’on manque d’argument :))))
Naucratis
11 novembre 2016 @ 16:50
Ce n’est pas un argument, c’est un constat. La nuance vous échappe visiblement.
Marie de Bourgogne
12 novembre 2016 @ 10:37
Ce n’est un constat que pour vous. Pour nous, effectivement, c’est juste un manque d’argument.
Naucratis
14 novembre 2016 @ 12:32
Chacun sa croix.
Marie de Bourgogne
14 novembre 2016 @ 17:16
Votre manque d’argument n’est pas MA croix :-)
Naucratis
15 novembre 2016 @ 19:51
J’oubliais que la croix n’est pas tellement votre objet de prédilection !
Marie de Bourgogne
16 novembre 2016 @ 17:48
@ Naucratis
On se connait ?
Apparemment pas car j’ai déjà dit que j’avais choisi la Croix plutôt que le croissant.
Encore une fois, Naucratis, vous avez perdu une occasion de vous taire :-)
Naucratis
17 novembre 2016 @ 17:55
Contrairement à vous qui ne lisez pas ou pas correctement ce que j’écris, je lis les commentaires que vous commettez. Hélas, serais-je tenté d’écrire. Je vous connais donc un peu, bien plus que je ne le voudrais puisque je n’ai pas le goût de fréquenter des gens comme vous.
Vous avez déjà évoqué votre conversion à plusieurs reprises, est-ce pas ce que vous avez à rattraper ou à vous faire pardonner que vous versez dans l’extrémisme et la surenchère ? Certainement.
Marie de Bourgogne
19 novembre 2016 @ 14:06
@ Naucratis
Et bien encore une fois vous êtes dans l’erreur. Je n’ai jamais considéré que j’avais quoi que ce soit à rattraper vis à vis de qui que ce soit :-)
Ce qui prouve que vous ne me connaissez que fort mal.
Quand à l’extrémisme, je le trouvais sur le pas de ma porte. Je l’ai expliqué mais Régine avait sans doute ses raisons de ne pas faire connaitre mes posts.
C’est son choix et c’est son site. Donc je n’ai rien à y redire.
Marie de Bourgogne
19 novembre 2016 @ 21:07
@ Naucratis
Et, sois dit en passant, croyez bien que je n’ai pas non plus le goût de fréquenter des gens comme vous.
Je suis un peu pointilleuse sur mes fréquentations car j’aime les personnes intelligentes et cultivées.
Vous ne rentrez dans aucune de ces catégories :-)
Naucratis
20 novembre 2016 @ 12:18
Marie De Bourgogne, en vous lisant, je ne peux m’empêcher de songer à cette citation (ici adaptée à votre genre) de Courteline, je crois : « Passer pour un idiot aux yeux d’une imbécile est une volupté de fin gourmet. »
Marie de Bourgogne
21 novembre 2016 @ 15:20
@ Naucratis
Je vous remercie de cette citation et croyez bien qu’elle marche également pour ce que je pense de vous :-)
Naucratis
22 novembre 2016 @ 16:39
Bof, Marie De Bourgogne, vraiment pas terrible votre commentaire. Mais je suppose que vous ne pouvez mieux faire. Pauvre vous.
Marie de Bourgogne
23 novembre 2016 @ 17:52
@ Naucratis
J’attends toujours votre réponse à Gauthier :-)
Mais, peut être n’avez vous aucune réponse ?
Pauvre de vous :-)
JAusten
15 novembre 2016 @ 20:31
alors … si je dis que je constate que vous manquez d’arguments …. ça met la balle au centre et on redevient aminaute ou c’est fichu on se fait la tête à vie ? :)))
Naucratis
17 novembre 2016 @ 17:56
JAusten, je ne crois pas que nous soyons amis mais sachez que je ne déteste personne, et donc certainement pas vous !
JAusten
18 novembre 2016 @ 19:11
Juste aminautes Naucratis c’est déjà bien.
Et en plus mon message précédent datait de 20:29
Entre temps, femme varie, j’ai changé d’avis … ce qui est un des rares privilèges qui reste aux femmes
Naucratis
19 novembre 2016 @ 06:15
Dont acte alors. À vous relire.
Gauthier
13 novembre 2016 @ 18:34
Les « extrémistes », Naucratis? C’est un peu lapidaire comme jugement, non?
Tiens, il y a une grosse semaine vous défendiez corps et âme le franquisme, vous vous souvenez? Vous étiez donc « extrémiste » vous-même, suivant vos critères…. Et aujourd’hui vous êtes dans le camp adverse!
Je serais très intéressé de connaître les raisons de ce changement de veste miraculeux, si vous voulez bien nous les donner, espérons toujours…
Naucratis
15 novembre 2016 @ 19:53
Gauthier, encore une fois, vous ne m’avez lu qu’à moitié. Faites l’effort de me lire complètement et correctement et je vous répondrai.
Gauthier
16 novembre 2016 @ 16:00
Mais non mais non Naucratis, vos réponses sont assez concises pour être lues dans leur entièreté, je vous rassure! Et je maintiens, vous avez défendu le régime franquiste sans aucun doute possible. Vous n’ignorez certainement pas que, disons le vent de l’Histoire, considère que les défenseurs du franquisme sont généralement d’odieux extrémistes. « Extrémistes », c’est bien le terme que vous avez utilisé ci-dessous, non?
Voilà, je vous ai lu complètement et correctement, vous pouvez donc me répondre. Et comme JAusten vous le montre, je ne suis pas le seul à vous lire.
Naucratis
17 novembre 2016 @ 18:01
Vous avez des progrès à faire, Gauthier, rappeler les crimes de la République espagnole n’est pas défendre le franquisme en tout cas pas sans réserve. Il a toutefois eu notamment un mérite, celui de permettre la restauration monarchique en Espagne et ainsi la démocratisation. Je lui en sais gré.
Gauthier
18 novembre 2016 @ 15:55
Vous devriez vraiment vous relire plus attentivement, Naucratis, car vous avez, à de nombreuses reprises, fait bien plus que rappeler les crimes de la république espagnole. Du reste, ce simple rappel suffirait à certains pour vous taxer d’extrémiste, comme vous le savez parfaitement.
Mais tiens au fait, profitons de votre disposition à répondre (disposition bien trop rare à mon goût!) pour vous demander ce qui, dans les réponses ici, vous autorise à traiter certains intervenants d’extrémistes?
Marie de Bourgogne
21 novembre 2016 @ 15:21
@ Naucratis
J’aimerais bien lire votre réponse à Gauthier :-)
Cela fait déjà 3 jours qu’il vous la posée et vous n’avez toujours pas répondu. Manque d’arguments ? :-)
Marie de Bourgogne
23 novembre 2016 @ 18:10
@ Naucratis
cela fait 5 jours que Gauthier vous a posé une question et vous n’avez toujours pas répondu :-)
Marie de Bourgogne
28 novembre 2016 @ 17:53
@ Naucratis
Cela fait 10 jours que Gauthier vous a posé une question et vous n’avez toujours pas répondu :-)
JAusten
15 novembre 2016 @ 20:29
ouh là cher Gauthier, vous raisonnez … je ne suis pas sûr que Naucratis ait vu la « nuance » dans ses propres propos à une grosse semaine d’intervalle :)))
Bon ce n’est pas grave ; consolons nous en nous disant que pour l’instant nous n’avons pas encore à avoir à choisir un camp comme dans d’autres temps et d’autres circonstances graves.
Naucratis
17 novembre 2016 @ 18:04
JAusten, vous ne pouvez pas tenir des propos navrants à mon égard et souhaiter que nous restions « aminautes ». Le double disours confine à l’hypocrisie et a ses limites.
Marie de Bourgogne
16 novembre 2016 @ 17:50
Cher Gauthier,
N’en demandez pas trop à Naucratis :-)
Gauthier
20 novembre 2016 @ 18:08
Que voulez-vous, je suis un incurable optimiste, j’espère toujours une réponse argumentée…. :-)
Cordialement à vous chère Marie de Bourgogne.
Marie de Bourgogne
21 novembre 2016 @ 15:22
Je crains Gauthier, que vous ne deviez attendre longtemps.
Le pauvre Naucratis me semble incapable de répondre (en même temps, il ne faut pas trop lui en demander :-) ).
Amicalement.