A Londres, la duchesse de Cornouailles a visité le Battersea Dogs and Cats home qui célèbre son 150 ème anniversaire. (Copyright photo : AP)
La duchesse de Cornouailles visite une association animalière
54 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Juliette
1 novembre 2010 @ 14:26
Je rejoins l’idée de Laurent D (mess 28), quant aux « calculs politiques et stratégiques » (bien que je suis loins d’être une adepte de D. Spencer).
Petit rappel du contexte: en 1979, Louis Mountbatten, oncle du Prince Charles du côté paternel, et vrai mentor ou père de substitution meurt dans un attentat.
Une page de la vie du Prince Charles est dramatiquement tournée.
Parellèlement, les sondages d’opinion démontrent une nette augmentation du pourcentage de Républicains en Grande-Bretagne. La solution (Cf: l’Etat du monde 1981) est d’organiser le « mariage du siècle », avec au passage des clichés véhiculés (l’épousée est une femme du peuple, modeste instit, ou « dame de service » vu qu’elle a commencé à 18 ans sans faire d’études). Et voilà comment relancer l’attachement à la monarchie, mais cela n’a eu qu’un temps…
Yannick
1 novembre 2010 @ 14:42
Laurent D
Je vous trouve bien haineux et frustré envers la Duchesse.
Je crois que l’on appelle cela de la jalousie lol.
Damien B
1 novembre 2010 @ 15:00
La Duchesse de Cornouailles n’a pas détruit le couple des Princes de Galles. Elle n’aura été finalement qu’une « facilitatrice » mettant à jour les failles qui auraient tôt ou tard eu raison de l’union de personnes qui se seraient de toute façon séparées.
Désigner une personne extérieure est une manière fréquente de se dédouanner de ses responsabilités.
Je ne suis vraiment pas fan de Diana, mais l’imaginer aujourd’hui obligée de jouer la comédie de la parfaite épouse héritière au trône de Grande-Bretagne me paraîtrait injuste pour elle également.
Si la Princesse de Galles a préféré sa liberté, qui peut lui en faire grief ?
Camilla n’a pas sélectionné les compagnons de Diana, elle n’était pas en planque aux abords du Ritz en ce 31 août 1997 et elle n’a pas davantage piloté de véhicule(savoureuse image de Yannick) menaçant la sécurité de sa rivale, qu’on se le dise.
Laurent D, ne pensez-vous pas que vous surinterprétez quelque peu hâtivement (je veux dire « VITE ») l’attitude somme toute bien placide de ce brave toutou ;-)
Bonne journée à tous
Damien B.
dimitri
1 novembre 2010 @ 15:05
CAROLINE 26
Quel rapport avec votre adoration pour vos petits-enfants et votre refus d’avoir des animaux chez vous?
Aucun bien sûr, puisque vous avez écrit très souvent que vous détestiez les animaux. Ce n’est donc pas pour des raisons d’hygiène ou d’autres aussi piètres justifications que vous refusez les animaux chez vous.
Vous n’aimez pas les animaux soit!
Et tant pis pour vous, parce que vous êtes privée de grands bonheurs que les animaux sont capables de nous offrir sans les compter.De cela vous ne pouvez vous en rendre compte puisque vous ne les côtoyez pas.
Mais c’est votre droit et vous n’avez pas à vous en défendre.
Bianca
1 novembre 2010 @ 15:32
Laurent D 27 et 28,
Merci Laurent,
Pendant le voyage de noces, nous avions par la suite appris que Charles et Camilla se téléphonaient, que Diana avait été témoin de ces échanges « passionnés » !
Je me demande toujours comment cette jeune femme a pu supporter cela…et accepter de donner à la couronne deux héritiers dans de telles circonstances !
(Après cela nous pouvons tout de même lui pardonner ses « errements » et, malheureusement, le mauvais choix des personnages qui l’ont un temps accompagnée). Bien amicalement à vous.
Marie du Béarn
1 novembre 2010 @ 16:25
Caroline,
Des marmottes comme animaux de compagnie…
Ou vos petites filles vivent dans une ferme à la montagne, ou vous confondez avec des cochons d’Inde.
Je n’ai jamais entendu parler de marmotte comme animal de compagnie.Ce sont des animaux qui ont besoin de liberté et de beaucoup d’espace, donc d’un grand enclos avec terriers et souterrains pour leur hibernation.
Damien B
1 novembre 2010 @ 18:13
En réalité, la photographie était ainsi libellée :
London – And suddenly, Bruce the mastiff bit the Duchess of Cornwall ;-)
Laurent D
2 novembre 2010 @ 00:14
Yannick et Damien B,
Je ne dénigre absolument pas la Duchesse et encore moins la rend responsable ; du reste un jour dans un excès de colère le Prince Charles a hurlé en public : « elle ne va pas me faire le coup de la première ! »
Pour votre information la Princesse Diana descendait des Stuart et donc des Mérovingiens qui eux-mêmes descendaient du Roi David, ascendant de Jésus-Christ.
Il fallait absolument selon certaines règles spirituelles rendre le sang des Windsor plus pur, qui en fait ne sont que des Saxe-Cobourg-Gotha, avec le sang de la lignée du Roi David et ils ont trouvé Lady Diana Spencer pour le faire.
Prenez-moi pour un fou si cela vous fait envie mais cette thèse a été murement étudiée par de nombreux historiens et chercheurs.
Bonne nuit.
Laurent.
Juliette
2 novembre 2010 @ 01:34
Damien B
Très drôle!
De là à souhaiter que la morsure soit fatale, il n’y a qu’un pas. Lol!
Damien B.
2 novembre 2010 @ 11:26
Juliette (39), mais non personne ne souhaite cela :-) en fait la rédaction de la légende de la photo était une occasion de placer un verbe anglais au passé simple, en guise de clin d’oeil à un lapsus (message 13).
Laurent D (38), je ne connaissais pas l’existence d’un lien entre la Princesse de Galles et le Roi David.
J’avais déjà eu vent de ces généalogies reliant les maisons royales européennes actuelles aux personnages de la bible (ou même de la mythologie dans certains cas).
Je ne suis pas expert en la matière et me garderai donc de tout jugement. Je me renseignerai à ce sujet qui m’intéresse également.
Personne ne vous prend pour « un fou » (sic) et vous remarquerez qu’à des propos vifs, j’ai préféré l’humour.
Bonne journée
Damien B.
Laurent D
2 novembre 2010 @ 12:15
Damien B,
Faites des recherches généalogiques approfondies et vous constaterez que Lady Diana Spencer descendait des Stuart, eux-mêmes descendants des Mérovingiens qui descendaient aussi du Roi David.
Pour information :
Les historiens ne sont pas tous d’accord pour reconnaître à la Maison des Windsor le droit légitime d’hériter du trône d’Angleterre.
Tandis que la plupart d’entre eux sont d’accord sur le fait que la Maison des Stuart possède des droits incontestables sur le Trône d’Angleterre, par conséquent sur le Trône de David.
Considérant cela, il était donc de la plus haute importance, pour la Maison des Windsor, de rechercher une « Vierge » de pure lignée Mérovingienne, dans la Maison des Stuart, pour la marier à l’héritier du trône d’Angleterre, le Prince Charles.
De cette manière, la Maison royale d’Angleterre serait légitimée.
Le fruit de cette union, notamment le premier-né éventuel, bénéficierait de la « sainte » ascendance du Christ et du Roi David, et unifierait en sa personne les deux Maisons royales : le Prince William.
C’est pour cette raison que le clan des Windsor a cherché activement cette « Vierge Mérovingienne » et l’a trouvée en la personne de la jeune Diana Spencer, héritière des Stuart d’Ecosse et la légitimité s’est faite avec la naissance du Prince William.
Bonne journée.
Laurent.
Damien B.
2 novembre 2010 @ 16:15
Laurent D (41),
Je savais que la Princesse de Galles comptait parmi ses ascendants directs les Ducs de Richmond et donc le Roi Charles II d’Angleterre de la Maison des Stuart.
Le lien entre les Stuart et les Mérovingiens est très probable, mais celui qui unirait les Mérovingiens et le Roi David me laisse quelque peu dubitatif.
Au XIX ème siècle il était courant de débuter la liste des rois de France comme suit: Pharamond, Clodion le chevelu, Mérovée, Childéric, Clovis, etc …
Une légende (reprise dans une biographie quelque peu hagiographique de Godefroy Kurth dédiée à Clovis publiée à la fin du XIX è siècle) évoquait même une déesse marine dans l’ascendance des Mérovingiens.
L’objectif évident de ces généalogies était de donner un maximum de lustre à la dynastie fondatrice du Royaume des Francs.
Je n’avais jamais entendu les raisons que vous invoquez relatives au choix qui s’est porté sur la Princesse de Galles, merci de me les avoir fait connaître.
En suivant cette théorie, Charles aurait donc pu également choisir Sarah Spencer (avec laquelle il avait précédemment eu une liaison)… et aujourd’hui ce serait la soeur aînée de Diana qui aurait à Londres subi les foudres de Bruce the Mastiff.
Cordialement,
Damien B.
Caroline
2 novembre 2010 @ 16:40
Marie du Bearn[mess 36],lool! vous avez parfaitement raison car ce sont effectivement des cochons d’Inde!
Caroline
2 novembre 2010 @ 16:51
A Dimitri [mess 34],mon rapport est important parce que je souhaite vous demontrer qu’on peut etre une gentille personne sans contact avec les animaux!Simplement,je n’aime pas les animaux,curieusement de mere en fille depuis cinq generations!Mais,je ne les tue jamais par humanite!Reconnaissez que c’est merveilleux,l’art d’etre grand-mere!!!J’en suis suffisamment comblee,D. merci et je ne recherche nullement la compagnie des animaux!
Laurent D
2 novembre 2010 @ 18:39
Damien B.
N’oubliez pas que Lady Diana Spencer était encore vierge lors de son mariage au contraire de sa soeur Lady Sarah Spencer et c’était la condition sine qua non que les Windsor recherchaient.
Bien à vous.
Laurent
Sophie
2 novembre 2010 @ 18:42
A Laurent D.
J’avais lu des confidences de la princesse Diana dans la presse anglaise qui provenaient d’enregistrement audio dans lesquelles elle confiait que ce n’était qu’une légende d’être arrivée « pure » au mariage et qu’elle et le prince avait eu des relations pendant la période de fiançailles.
Caroline
2 novembre 2010 @ 18:58
A Sophie [mess 46],votre commentaire ‘veridique’ a provoque un declic dans mon cerveau!Je me rappelle subitement avoir vu dans ‘Paris-Match’une photo bizzare ‘Charles et Di se sont esquives derriere la maison qui leur tenait lieu de refuge pendant leur periode de fiancailles’!
Laurent D
2 novembre 2010 @ 19:34
Comme beaucoup de futures épouses de Princes Héritiers (bon cela date un peu en fonction des familles souveraines plus traditionalistes que les autres), les femmes sont « passées au peigne fin » : vierge, fertilité garantie etc…
Laurent D
3 novembre 2010 @ 02:45
comme les liens sont trop longs et ne tiennent pas sur une seule ligne, il faut les copier intégralement et les mettre dans la barre de votre navigateur.
Laurent D
3 novembre 2010 @ 12:58
Caroline,
j’ai vu des personnes avec toutes sortes d’animaux de compagnies, notamment un couple d’amis avec des chinchillas (cela m’aurait fait une jolie veste, ils en avaient sept !) mais des marmottes cela jamais !
Caroline
3 novembre 2010 @ 14:53
Laurent D.,c’etait une erreur de ma part,pourriez-vous lire le message que j’ai adresse a Marie du Bearn [mess43]?
Laurent D
3 novembre 2010 @ 21:38
Caroline,
Oui je l’ai lu, effectivement cela est plus compréhensif !
Je vous souhaite une bonne soirée, amicalement.
Laurent
Claudie
5 novembre 2010 @ 18:55
Je suis complètement d’accord avec Bianca et laurent D sur le l’hypocisie totale de ce mariage à 3.
Laurent D vous m’apprenez une belle chose sur la famille de Diana, je l’ai souvent comparée à Jésus dans sa croisade sur l’amour.
Bianca
6 novembre 2010 @ 05:34
Claudie 53
Laurent a su replacer les évènements dans leur contexte
en ce qui concerne la recherche d’une épouse pour le Prince Charles.
Il est impératif que ces futures épouses soient « fertiles » afin de donner des héritiers au trônes royaux ou impériaux, etc…
Je vous souhaite un très bon week-end