Le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou sera présent à Chartres le 15 mai prochain dans le cadre des commémorations organisées à l’occasion du 400ème anniversaire de l’assassinat d’Henri IV. Le prince visitera une exposition sur Henri IV à la médiathèque de la ville puis assistera à un office religieux en la cathédrale Notre-Dame. (Merci à A.Lin) – Photo d’archives : Hola)
R-N
15 février 2010 @ 21:17
Bonsoir Martine (79) Je dois vous répondre que je suis habilité à formuler un avis de spécialiste sur cette question et sur quelques autres. Mais avant, je voudrais remarquer que les décisions des Princes en général, quelles qu’elles soient, ne devraient pas être commentées de manière polémique comme elles le sont en général partout. Je conçois mal comment on pourrait respecter une branche, et pas une autre au sein de la même famille.
Si l’on aime et respecte les familles royales, il est assez difficile d’entrer à l’intérieur de problèmes dynastiques complexes qui sont normalement le domaine de spécialistes ayant des raisons de l’être.
Si je désigne Amedeo pour Chef de la maison royale dans mes articles, c’est tout simplement parce qu’il l’est ! Il m’est facile de le démontrer. Je réserve cependant toujours beaucoup d’arguments pour des dossiers écrits (c’est-à-dire hors Internet). Mais l’essentiel a été dit dans mes articles, et je me souviens que Charles de son côté, avait déjà indiqué ici les raisons expliquant la position d’Amadeo.
Si je ne suis pas toujours d’accord avec les avis que donnent certains participants, je dois dire que je l’étais entièrement à cette occasion.
Chef des Savoie-Aoste jusqu’en 2006, Amedeo est devenu à ce moment-là chef de toute la maison de Savoie, comme seul membre en règle avec la l’ancienne constitution comme avec les règles traditionnelles.
R-N
15 février 2010 @ 21:19
Bonsoir Martine (79) Je dois vous répondre que je suis habilité à formuler un avis de spécialiste sur cette question et sur quelques autres. Mais avant, je voudrais remarquer que les décisions des Princes en général, quelles qu’elles soient, ne devraient pas être commentées de manière polémique comme elles le sont en général partout. Je conçois mal comment on pourrait respecter une branche, et pas une autre au sein de la même famille.
Si l’on aime et respecte les familles royales, il est assez difficile d’entrer à l’intérieur de problèmes dynastiques complexes qui sont normalement le domaine de spécialistes ayant des raisons de l’être.
Si je désigne Amedeo pour Chef de la maison royale dans mes articles, c’est tout simplement parce qu’il l’est ! Il m’est facile de le démontrer. Je réserve cependant toujours beaucoup d’arguments pour des dossiers écrits (c’est-à-dire hors Internet). Mais l’essentiel a été dit dans mes articles, et je me souviens que Charles de son côté, avait déjà indiqué ici les raisons expliquant la position d’Amadeo.
Si je ne suis pas toujours d’accord avec les avis que donnent certains participants, je dois dire que je l’étais entièrement à cette occasion.
Chef des Savoie-Aoste jusqu’en 2006, Amedeo est devenu à ce moment-là chef de toute la maison de Savoie, comme seul membre en règle avec l’ancienne constitution comme avec les règles traditionnelles.
Actarus
16 février 2010 @ 00:48
Audouin (83), oui je l’ai vue. Le monsieur semble poser avec un manche à balai bien dissimulé ;-) et il a l’air très prétentieux. ^^
marie-francois
16 février 2010 @ 18:20
merci Charles, pour votre message sur le VII des Orléans.
Charles Louis d’Orleans et sa famille ont aussi habite un temps avenue de Suffren
Laurent D
16 février 2010 @ 18:36
Sophie2 ,
Louis de Bourbon, Duc d’Anjou a la double nationalité française et espagnole.
Tout comme de nombreuses familles royales déchues.
Le Duc de Calabre et son épouse ont la nationalité monégasque et italienne.
Tout comme la famille impériale d’iran qui ont des passeports diplomatiques monégasques.
La famille royale de Grêce possède aussi des passeports diplomatiques danois.
D’autres exemples sont nombreux et cela ne les emêchent pas d’être dynastes.
Luise
16 février 2010 @ 19:14
R -N
Dans le 2006 le Duc d’Aoste s’est autoproclamé Chef de la Maison, au lieu de Vittorio Emanuele de Savoie, mais le roi Umberto II est mort en 1983!!!
Caroline
16 février 2010 @ 19:38
Mais,croyez-vous que le duc d’Anjou viendra a Chartres avec sa femme qui doit accoucher des jumeaux a cette periode?
R-N
16 février 2010 @ 19:38
Luise ( 96) Pouvez-vous préciser ce que vous voulez dire ? Je me souviens que sur le même sujet ici, vous aviez relevé qu’entre le mariage de Victor Emmanuel et 2006, il s’était écoulé trente-cinq ans.
Si Amedeo a attendu, c’est parce qu’avant cette date, les choses étaient restées longtemps supportables : Victor Emmanuel de son côté assurait la représentation de la maison de Savoie. De l’autre, Amedeo voyait se développer en sa faveur des signes de monarchistes italiens, tout en attendant l’éventualité de son passage officiel à la tête de la maison. Mais les droits d’Amedeo existaient depuis 1971 comme je l’ai indiqué dans mon article. Ce qui fait la différence entre ces dates, ce sont deux éléments :
1/ la volonté (ou la non-volonté) d’Amedeo de ne pas revendiquer plus tôt cette position.
2/ les événements survenus, que l’on ne pouvait pas prévoir, c’est-à-dire la multiplication des ennuis de Victor Emmanuel.
Et le roi Umberto n’a jamais produit d’acte indiquant clairement qu’il laissait à son fils la tête de la maison, évitant même de se prononcer là-dessus.
Sophie2
16 février 2010 @ 20:12
Mais dans les lois fondamentales de l’ancien royaume de France, ça ne marchait pas comme ça: Philippe V est devenu espagnol donc ses descendants le sont d’après ces lois et ne sont pas dynastes.
Dominique Charenton (Royauté2)
16 février 2010 @ 22:03
Bonjour,
Comme l’indique Messieurs Patrick van Kerrebrouck et Christophe Brun, dans le tome 1 de La Maison de Bourbon, réédition de 2004, c’est Mme Georgina Dufoix, ministre des Affaires sociales et de la Solidarité nationale, qui le 27 08 1984, décida que Mme Emmanuelle de Dampierre, malgré son mariage en 1935 à Rome avec Don Jaime de Borbon y Battenberg, avait gardé la nationalité française conformément aux dispositions combinés de l’article 8 de la loi française du 10 08 1927 et de la constitution républicaine espagnole du 09 12 1931. Dés lors, les enfants issus de cette union possédent la qualité de Français.
Bien cordialement
Laurent D
16 février 2010 @ 23:38
Luise,
Le Duc d’Aoste a un comportemnt des plus ridicules !
Il a profité des soucis de son cousin pour faire une sorte de fronde et le pire c’est que certaines soeurs du Prince de Naples l’ont suivi dans son délire.
Comme pour les Orléans, unne bonne séance de psy – puisque qu’ils ont des ancêtres communs – leur feraient le plus grand bien.
Ils auraient peut-être même droit à un prix de gros, sans compter que l’on peut rajouter certains internautes du site ; cela diminuera les frais vu l’héritage que feu le Comte de Paris a laissé à ses enfants !
Dans « le très chic 7ème arronddissement de Paris », il y a d’excellent cabinets et des cliniques de qualité.
Personnellement, je préfère fréquenter le Bon Marché et La Grande Epicerie de Paris, on y trouve des merveilles pour faire de divins dîners !
marie louise
17 février 2010 @ 08:34
comme vous,Laurent D,des que j arrive a Paris,rue du Bac,ou jai la chance de loger,je frequente le Bon Marche et la Grande Epicerie!
Heureusement, dans ce tres chic arrondissement,je ne croise pas que des Orleans!
jul
17 février 2010 @ 09:05
Exactement Laurent D 95 :)
Luise
17 février 2010 @ 10:14
R N
je n’ai jamais mentionné le mariage du Vittorio Emanuele de Savoie
mais toujours et seulement ces deux dates:
1983 mort du Roi Umberto II
2006 autoproclamation de Amedeo de Savoie-Aoste
Luise
17 février 2010 @ 10:35
Laurent D
J’abite en Piémont et les ancetres de ma mère sont de cette Région, et ils connaient très bien l’histoire de la Maison de Savoie et ils m’ont parlé des Aoste, (mariage du premier Duc avec sa niece (fille de sa soeur) le période de fascisme – en quelques mot -l’histoire de la Branche Cadette)
En ces jours en Piémont ont été ouvert de nombreuses bouteilles de Barbera à la santé de Vittorio Emanuele et de Emanuele Filiberto de Savoie
R-N
17 février 2010 @ 12:32
Luise (105) Vous reprochez donc à Amedeo de ne pas avoir fait cela dès la mort d’Umberto ?
Je pense qu’effectivement il l’aurait dû, mais comme je l’ai dit sous l’article « La justice italienne… » durant assez longtemps la situation d’un Vittorio Emanuele chef de maison n’était pas gênante et Amedeo ne s’est pas senti obligé de prendre cette place.
Le Roi n’ayant pas laissé de consignes, et n’ayant pas voulu alimenter ou susciter de possible difficulté, il n’a jamais désigné clairement son fils comme son successeur, ni Amedeo. Sachant de toutes façons qu’Amedeo était dans son droit car le Roi ne pouvait oublier les règles. Mais il a laissé chacun prendre ses responsabilités.
Luise
17 février 2010 @ 12:56
R-N
Si le Duc d’Aoste était l’Héritier du Roi Umberto II, il aurait du assumer le role du Chef de Famille dejà au
Hautcombe (j’étais la) et puis respecter la loi sur l’exil.
La certitude des droits ne permit de temps vide
R-N
17 février 2010 @ 13:13
A Hautecombe, Vittorio était dans son rôle de Chef de maison, qu’il a tenu très longtemps et d’ailleurs c’est lui qui disposait des clés. Jamais Amedeo ne lui contestait son rôle de représentation ni même sa position de Chef de maison et pourtant il subissait la pression des monarchistes qui lui étaient favorables. Jusqu’à ce que ça devienne insupportable.
La loi d’exil ne se serait pas appliquée pour les Savoie-Aoste, même s’ils avaient fait acte d’héritier plus tôt. Et si quand même on l’avait fait jouer, cette décision aurait été contestable. Bien sûr il y aurait eu le risque qu’elle soit interprétée comme s’appliquant à lui. Mais il n’aurait pas été logique de se soumettre à une loi qui visait la branche compromise avec le Fascisme, puisque en tous cas c’est ce qu’on a reproché à l’avant-dernier Roi. Et si ce risque était ressenti réellement, il fallait justement ne pas faire acte d’héritier. La façon dont Amedeo a effectué ses choix, les raisons qui ont pu être les siennes, ne suppriment pas les droits qu’il peut posséder.
Je suis d’accord avec vous qu’Amedeo aurait dû assumer plus tôt ce rôle, ce qui aurait permis une situation plus claire. Le faire au milieu des ennuis de Vittorio attirait la critique.
R-N
17 février 2010 @ 13:17
Luise, la réponse ci-dessus était pour vous bien sûr.
Laurent D
17 février 2010 @ 13:23
Marie-Louise,
Dites moi lorsque vous allez à la grande épicerie, personnellement je suis capable d’y passer des heures, nous pourrions ainsi faire connaissance et nos courses ensembles :)
Luise,
Je suis d’accord avec vous le Duc d’Aoste aurait du être exilé selon la loi en vigueur à l’époque.
A chaque fois que je vous écris mon coeur pleure car votre beau pays est comme une seconde patrie pour moi :(
Damien
17 février 2010 @ 14:16
Laurent, tu m’as fait pleurer de rire avec ton histoire de thérapie de groupe ! :D
Je suis encore sous la neige…
jul
17 février 2010 @ 16:22
Si le Roi Humbert n’a rien dit, c’est qu’il consentait à ce que son fils lui succède comme chef de la Maison de Savoie. c’était évident pour lui.
vincent meylan
17 février 2010 @ 17:33
Depuis quand les rois doivent-ils produire des actes indiquant que leurs fils leur succèdent ? C’est le principe même d’une monarchie de disposer d’une succession automatique. Le roi Umberto n’avait pas à produire un acte indiquant que son fils lui succédait. Cette succession allait de soi.
En revanche, lorsqu’un souverain souhaite écarter son héritier direct de la succession, il doit le faire en motivant sa décision. Le roi Umberto ne l’a pas fait. C’est donc son fils qui lui a succédé en 1983 après sa mort.
C’est d’ailleurs une règle de droit basique : la charge de la preuve. Le prince Victor Emmanuel n’a pas à prouver qu’il est le chef de famille, c’est à son cousin Aoste de prouver qu’il ne l’est pas. Et ce n’est pas en supposant sur la volonté d’un mort qui ne s’est jamais exprimé à ce sujet que l’on peut changer les choses.
En outre, je crois que le silence du duc d’Aoste à l’époque de la mort du roi Umberto était surtout dicté par l’impossibilité dans laquelle il se trouvait de s’exprimer tant que la reine Marie Josée était vivante.
Elle s’est exprimée plusieurs fois très clairement dans ce domaine. Notamment en expliquant que le roi Umberto avait été TENTE d’écarter son fils, mais que la réconciliation entre le souverain et son héritier avait eu lieu au moment du baptême du prince Emmanuel auquel, la reine et le roi, étaient présents.
Revendiquez ouvertement en 2006 une succession réglée en 1983, n’a aucun sens, surtout en l’absence de documents écrits.
En outre, il y a tout de même quelque chose de peu élégant dans le fait de choisir le moment ou votre cousin est à terre (quoiqu’il ait fait et je vous rappelle que pour le moment le prince Victor Emmanuel n’est toujours pas condamné) pour lui porter un coup.
Amicalement à tous
VM
Luise
17 février 2010 @ 19:53
R-N
Je partage le commentaire de V. Meylan. Il a dit très bien , les choses que j’ai eu le desire d’écrire.
Je dit s’il était l’heritier, et non qu’il était l’heritier.(le Duc d’Aoste) Il y a une grande difference entre le deux phrases. Por moi le chef de famille est Vittorio Emanuele.
jul
17 février 2010 @ 20:20
Bravo M. Meylan ! Parfaitement résumé
Oh oui quel manque d’élégance, quel coup bas !
Charles
17 février 2010 @ 20:23
Il ne suffit pas d’être fils du roi pour heriter des droits dynastiques, il faut avant tout respecter les lois dynastiques de sa Maison.
Le chef de la maison de Savoie est bien le prince Amedeo de Savoie, duc de Savoie. Son heritier est le prince Aimone, duc d’Aoste.
Le petit prince Umberto sera un jour a la fête de l’illustre maison de Savoie.
R-N
17 février 2010 @ 21:18
Luise (114) je vous répondrai : depuis quand lit-on des généralités qui devraient s’appliquer à tous les pays, à toutes les monarchies ? Depuis qu’il n’y a plus d’historien spécialisé dans des matières qui ne s’improvisent pas. Même chose pour cette règle de droit évoquée : justement aujourd’hui, s’il est une notion qui n’existe plus, c’est bien celle-là ! Mais c’est un autre débat.
Le Roi Umberto aurait pu produire un acte s’il avait voulu modifier les conséquences acquises par les règles de succession : et celles-ci désignaient Amedeo. Bien sûr, que lorsque tout se passe en règle, la succession dans une monarchie se fait automatiquement. Mais lorsqu’il se présente une interruption dans le processus, comme avec le mariage de Victor Emmanuel, et qu’en plus il s’ensuit
un grand flou dans la position résultée, seul un acte permet de préciser sa pensée. Si cet acte était venu, indiquant le désir du Roi de voir quand même lui succéder son fils, il aurait pu éteindre justement les prétentions mêmes légales de l’autre branche, Amadeo s’étant toujours montré soucieux de respecter l’harmonie et l’intérêt de la famille royale.
Vincent Meylan a raison lorsqu’il suppose qu’Amedeo a peut-être été freiné par la volonté de ne pas blesser la Reine Marie-José encore en vie. De même qu’entre 1971 et 1983 il ne pouvait réellement faire acte de successeur du vivant du Roi, aussi pour les mêmes raisons qu’invoque Vincent Meylan : car désigné automatiquement. Cela doit marcher pour lui aussi.
Si comme le dit Vincent Meylan, le Roi a été tenté d’écartér son fils, c’est bien le signe qu’il était possible d’ajouter quelque chose aux dispositions prévues.
Pour ce qui est de l’interprétation de l’acte de 2006 : j’avais expliqué clairement cela à l’époque. Les choses étaient devenues insupportables, et chacun peut concevoir qu’un chef de maison royale ne peut se voir inculper de choses graves sans que cela entraîne de conséquence… De même j’avais annoncé bien assez tôt que les charges retenues contre Victor Emmanuel seraient progressivement levées !
Cette affaire réserve encore des surprises… Bonsoir à tous !
Sophie2
17 février 2010 @ 21:40
Le père du de l’actuel duc d’Aoste s’est exilé en Argentine ou il est mort d’une crise cardiaque après la chute de la monarchie (source pdv: article sur les querelles dynastiques. Je ne sais si il a été forcé ou pas de prendre l’exil.
Luise
18 février 2010 @ 07:34
R-N
2006
Mais dans le 2006 qui avait le pouvoir de dire que les choses étaient insopportables ?
Actarus
18 février 2010 @ 12:36
Charles, pourquoi faites-vous si grand cas d’une dynastie qui a toujours posé tant de problèmes à la France ? Souvenez-vous par exemple de la trahison du prince Eugène.
Les Savoie ont toujours été maîtres dans l’art de retourner leur veste et de se ranger in extremis du côté des vainqueurs. Mais peut-être est-ce cela qui vous plaît chez eux ? ;-)