Le prince Jean, duc de Vendôme vient de lancer un site internet www.princejean.fr où il est possible de commander divers articles allant du textile à la vaisselle en passant par la cristallerie et les tableaux. En guise de page d’accueil, voici comment le prince Jean explique cette démarche : « Comment traduire cette passion de la France et des Français qui remplit l’être et l’anime ? Cette question, nombreux êtes-vous à la partager ! Elle m’habite aussi, très spécialement, depuis toujours. Oui, la France, nous la voulons plus grande, ouverte et belle. Envers et contre tout, nous la voyons aussi poursuivre toujours l’excellence et diffuser partout le meilleur d’elle-même et de sa production. le but est simple : c’est la prospérité des siens et l’agrément d’un plus grand nombre. A ma mesure, je voudrais contribuer à ce mouvement, qui est ancien, mais prend chaque jour un tour nouveau. La marque Prince Jean, que je crée aujourd’hui, voudrait traduire diverses formes d' »excellence française » . puisse-t-elle aussi aider à en susciter et à favoriser l’expansion. » (Merci à Eva)
jean-marie
10 mai 2010 @ 10:47
Laurent D.266
Vous êtes en retard,le comte de Paris actuel a en effet désigné son fils Jean comme dauphin comme l’avez fait son père avant lui.
Le prince France comte de Clermont ayant été déclarer non dynaste suite à son gra
Alexis2
10 mai 2010 @ 10:48
Curio, vous dites beaucoup de choses exactes, et j’espère que votre commentaire permettra à certains de rester à leur place! Votre notion d’ego patrimonial résume très bien ce que je pense (et suis loin d’être le seul à penser): après les « diadèmes », les perles et les bagues de fiançailles de l’arrière-grand-mère d’abord, devenue grand-mère quelques mois plus tard, la vaisselle de famille, le scooter, le dictionnaire et les affaires de coeur, vous venez de nous donner le titre de l’épisode suivant, la forêt de la tante Machin….
Plus sérieusement, vous rétablissez également la vérité sur le testament de la comtesse de Paris, il en était bien temps!
jean-marie
10 mai 2010 @ 10:50
Laurent D.266
voici la suite:
suite à son grave handicap.
C’est pour cette raison qu’il porte les armes de Dauphin.
Michael
10 mai 2010 @ 11:10
j’approuve le message de curio
Christian II
10 mai 2010 @ 11:24
Ahhh voici donc ce cher Charles, fidèle d’entre les fidèles, arrivant à bride abattue, tel le célèbre général Monk, pour porter secours à l’honneur entaché de son Prince … Dommage qu’il se contente d’une réponse aussi plate et pleine de morgue … Nous l’avons tous déjà vu bien plus en verve, mais il est vrai qu’il s’agissait là de tancer et sermonner d’autres Royaux se perdant sur les chemins du stupre et de la luxure avec le bas peuple.
Je suis réellement déçu, m’attendant vraiment à une joute verbale intéressante … quel dommage !!!
jean-marie
10 mai 2010 @ 13:50
curio.263
Bravo pour votre commentaire que j’approuve totalement.
Christian II
10 mai 2010 @ 13:52
Le comte de Paris a désigné le duc de Vendôme comme Dauphin ? J’avoue que j’ignorais celà et j’en suis réellement surpris … Décidémment, il devient difficile de suivre les volontés du comte de Paris qui change encore une fois son fusil d’épaule alors qu’il semblait pourtant tenir à ce que son fils ainé devienne Dauphin sous la régence de son frère.
Charles
10 mai 2010 @ 13:55
Curio,
J’approuve vos propos et suis heureux de constater que vous disposez des vraies informations.
Les diademes, les colliers, le chien, les bonnes manieres, le scooter, la grand-mere… Tout cela fait peine a voir.
arwen
10 mai 2010 @ 14:31
J’adore la façon de partir sur un autre sujet que celui du post de certain afin de noyer le poisson.
Laurent D certains n’aprécie manifestement pas vos digréssions personelles mais elles on au moins le mérite d’être généralement en accord avec le sujet et d’égayer vos post.
Damien
10 mai 2010 @ 14:43
Le retour de Charles, certes… mais également le retour de Lorenz ? Comme JAusten je me demande si c’est notre Lorenz historique.
louise.k
10 mai 2010 @ 14:52
Philippe, heureuse de vous relire!!
Damien
10 mai 2010 @ 15:01
Chère JAusten,
étant en contacts réguliers avec LORENZ, je viens de lui poser la question et il m’affirme que ce n’est pas lui qui a posté le commentaire numéro 234.
Je suggère donc au nouveau Lorenz de prendre comme pseudonyme Lorenz2.
Il pourrait éventuellement faire un mariage morganatique avec Sophie2… ;-)
Laurent D
10 mai 2010 @ 15:12
jean-marie,
Désolé mais vous vous trompez, le Prince François est le Dauphin et le Prince Jean le Régent du Dauphin compte tenu de son handicap.
Consultez donc le site du Comte de Paris, Duc de France
Curio
10 mai 2010 @ 17:40
à Jul.
Mais l’intelligence vous manque, ce n’est pas possible ? Comparez ce qui est comparable !
Vous comparez une veuve passée à la postérité avec une divorcée encore en vie et dont le premier mari c’est remarié !
1) La duchesse de Berry était veuve et non pas divorcée.
2) Son premier mari était donc mort et non pas remarié, il n’a donc jamais eu de seconde épouse, contrairement à Don Jaime.
3) Ensuite, de son vivant et après son remariage, Marie-Caroline a fait usage du titre qui était devenu le sien, celui de comtesse de Lucchesi Palli, ce n’est qu’après sa mort, qu’étant plus connue sous son premier titre de duchesse de Berry pour les français que, par abus de langage, elle est passée à la postérité sous ce titre de duchesse de BERRY.
Il n’y a donc rien de comparable avec Emmanuella de Dampierre, toujours de ce bas monde, divorcée de Don Jaime de Borbon depuis 63 ans et remariée puis redivorcée… et comme je vous ai dit afin de clore définitivement cette question, c’est une réalité historique, Don JAIME s’est lui aussi remarié, par conséquent, la dernière duchesse de Ségovie, d’Anjou et autres lieux fut Charlotte Tiedemann (+1979) et non pas Emanuella de Dampierre, ne vous en déplaise, du reste ce n’est pas parce que Charlotte Tiedemann est morte que vous devez faire comme si elle n’avait pas existé !
De toute façon, c’est simple avec des gens comme vous, même les remariages et les gens qui ont vécu vous les niez pour légitimer vos propos, comme si çà ne suffisait pas à votre mauvaise foi s’il ne m’est pas permis de parler de bêtise avérée, car les faits sont là, on ne réécrit par l’histoire et elle parle pour moi et contre vous.
Marie du Béarn
10 mai 2010 @ 18:06
Damien,
Merci pour les nouvelles de Lorenz dont j’appréciais les commentaires et l’humour.
savez-vous ce que devient Actarus?
palatine
10 mai 2010 @ 18:13
Je me suis mise cet après-midi à lire les post du temps où je ne connaissais pas N&R. J’avais un peu de temps devant moi.
Je lis en date du 31 janvier 2009, à 12 h 33
sous la signature d’un certain Charles :
» … Le prince Emanuele-Filiberto, actuel danseur « mondain » va désormais vendre des vetements avec les armoiries de la maison d’Italie et le noeud de Savoie. Jusqu’où ira-t-il dans cette déchéance après avoir ainsi bradé les symboles de cette illustre monarchie »
Damien
10 mai 2010 @ 18:31
Curio : la Monarchie française, à l’instar de l’Eglise, ne reconnaît que les mariages religieux et catholiques.
Emmanuelle de Dampierre pouvait être Madame Antonio Sozzani, cela n’avait de valeur légale que sur le plan purement civil. De la même façon, Charlotte Tiedemann, épouse civil du duc d’Anjou et de Ségovie, ne fut jamais duchesse d’Anjou pour la France ni duchesse de Ségovie pour l’Espagne.
S’agissant des princes d’Orléans (après tout cette digression intervient sur un fil de discussion consacré à Prince Jean), Marie-Thérèse de Wurtemberg fut, pour l’Eglise Catholique et lois de la Monarchie française, la seule comtesse de Clermont puis la seule comtesse de Paris possible (après la mort du comte de Paris sénior) jusqu’à ce que le tribunal ecclésiastique prononce l’annulation de son union avec Henri d’Orléans junior. Le titre de « duchesse de Montpensier » qui lui fut octroyé par son beau-père avait pour but de la dissocier de celui qui était encore son époux devant Dieu, de même que celui de « princesse de Joinville », accordé à Micaela après la réconciliation entre les Henri père et fils, avait pour objectif de reconnaître leur union civile devant les hommes.
Les princes ne sont pas soumis aux mêmes lois que leurs sujets. Le divorce n’a aucune existence légale sous la Monarchie française traditionnelle ; or les princes d’Orléans entendent se raccrocher à celle-ci plutôt qu’à la Monarchie de Juillet de leur illustre aïeul Louis-Philippe. Micaela n’est devenue pleinement comtesse de Paris devant Dieu que le jour de ses épousailles à Arcangues, cérémonie boycottée ostensiblement par Prince Jean.
jul
10 mai 2010 @ 18:35
Curio ne vous emportez pas et arrêtez avec des formules du genre « des gens comme vous ». Vous ne me connaissez pas alors ne mettez pas dans la case que vous souhaitez.
Quant à juger de mon intelligence, retenez vous. Je n’ai jamais porté de jugement sur votre personne et ne le ferai jamais.
Je ne faisais que défendre la Duchesse d’Anjou et de Ségovie qui n’était nullement concernée dans le sujet de l’article, n’est-ce pas? Alors pourquoi en parler? Je remarque que vous ne répondez pas à la première partie de mon message.
Je ne nie pas l’existence de Charlotte Tiedemann ou d’Antonio Sozzani, ni leurs mariages avec l’Infant Jaime et Emmanuelle de Dampierre rassurez-vous lol
Je ne trouve pas cela choquant que cette dernière continue de porter ses anciens titres même après un second mariage. C’est un beau geste, respectueux, de la part de son fils et de son petit-fils, vous ne trouvez pas ? D’ailleurs son ex-mari lui a laissé de bon coeur.
Il n’y a même pas besoin d’utiliser l’argument hypocrite distingant « mariage religieux »/ »mariage civil non reconnu ».
Je suis content de voir que nous sommes d’accord concernant la Duchesse de Berry. C’est vrai que la situation n’est pas TRES différente :) de celle d’Emmanuelle de Dampierre.
« Comtesse Lucchesi Palli » pour les personnes n’ayant pas apprécié son remariage, elle demeurait la Duchesse de Berry dans le coeur des monarchistes, de son vivant même.
Vous allez me dire que cela n’est pas comparable car elles ne se sont pas remariées, mais Diana et Sarah ont eu le droit de conserver leurs titres de Princesse de Galles et de Duchesse d’York après leurs divorce (sans l’Altesse Royale toutefois). Avec beaucoup de tact, Charles a préféré que Camilla soit appelée « Duchesse de Cornouailles ».
Les parcours diffèrent un peu, mais l’esprit est le même : le respect.
Bien sûr je comprends qu’on ne soit pas d’accord avec moi. Mais mes arguments ne sont pas plus bêtes que d’autres.
JAusten
10 mai 2010 @ 18:43
Cher Damien, je vous remercie de nous donner des nouvelles de Lorenz. Veuillez s’il vous plait lui transmettre mes amitiés d’internaute.
Piapias
10 mai 2010 @ 18:58
Philippe (262) :) :) :)
Bien à vous,
Piapias
Actarus
10 mai 2010 @ 19:39
Marie du Béarn, je suis làààààààààà.
Je me demandé si je manquais à quelqu’un. En ce moment je me fais rare car je suis déprimé et n’ai pas trop le coeur à rire et plaisanter. :-(
Bon, pour vous faire plaisir, je vous livre une actaruse en rapport avec le sujet.
Le duc de Vendôme qui se lance dans le commerce : c’est révolutionnaire ! Il devrait changer son titre pour celui de « duc de Ventôse ». :P Cela irait très bien puisque son initiative a l’air d’avoir déclenché une mini-tempête. ;-)
Actarus
10 mai 2010 @ 19:40
Je me demandais* et non « demandé ». oops… voilà que je conjuge comme jean-marie ! ^^
Actarus
10 mai 2010 @ 19:42
conjugue* et non conjuge…
oh la la :-( je vous jure que je ne l’ai pas fait exprès :-(
J’ai vraiment besoin de nouvelles vacances, les Bahamas c’était trop court.
ML
10 mai 2010 @ 20:47
Curio ,merci infiniment pour votre message 263.Je partage votre point de vue.De plus ,vous m’avez rassurée :je me demandais si je n’étais pas devenue gâteuse avec l’âge,en lisant certaines réponses à mes commentaires .Certes ma maîtrise de droit date mais il me semblait bien que les droits du Duc de Vendôme étaient limités .Je savais que la comtesse de Paris lui avait légué le maximum de ce qu’il est permis et je ne pensais pas ,d’ailleurs,que ce legs était aussi important.En conclusion ,merci beaucoup.
Piapias
10 mai 2010 @ 21:20
Actarus (291) Très heureuse de vous retrouver :)
versaillaise
10 mai 2010 @ 21:43
Cher LaurentD, je m’immise pour vous faire part de ma dernière ballade à la vente annuelle de l’association Emmaüs.On y rencontre des personnes adorables qui n’ont pas eu la chance d’avoir une « éducation princière », qui ont été maltraitées par la vie et qui ont pris la main tendue par la fondation. Durant cette vente, ma fille a trouvé une très jolie tasse villeroy et boch et comme elle demandait le prix le frère a tenu à lui offrir!!!!
On sommes allez bien evidemment dedommager la communauté.
emporio
10 mai 2010 @ 21:49
Curio, c’est une démonstration.
rien a redire, tout est dit..
versaillaise
10 mai 2010 @ 21:58
Veuillz m’excuser – nous sommes allez………
Mais à ce moment, nous avons vu un prince du coeur. Un exemple à suivre!!!!!!!!!!surtout par un soi-disant homme providentiel!!et ce sera dur à prouver au peuple français!!
Bonne soirée à tous.
Curio
10 mai 2010 @ 22:42
A Laurent D.
réponse au commentaire 283 :
Hummmmm…c’est fait j’ai consulté le site du Comte de Paris Duc de France, j’ai mis de côté mon savoir et pour faire ma BA j’ai suivis à la LETTRE les pieux conseils de votre commentaire !
Mais je dois bien avouer, après vérification, que je n’en espérais pas tant de votre part, non vraiment c’est une perle que votre commentaire ! Avec ce zeste de préemptoire dans la contradiction, le must de ceux qui croient tout savoir alors qu’il n’en est rien ! Une anthologie ! Heureuse ignorance !
Quand allez-vous vous renseigner avant de répondre à un sujet dans lequel manifestement vous avez des LACUNES ?
A moins que ce ne soit le Comte de Paris ?
Mais oui mais c’est bien sûr, diantre pourquoi n’y a t-on pas pensé plus tôt ? Le Comte de Paris est certainement moins aguéri que vous pour savoir qui est le Dauphin ! Il devrait vous prendre parmi les gens à son service pour le lui indiquer le cas échéant lors d’une interview ! Cà peut toujours servir ?!?
Site du comte de Paris, rubrique DAUPHIN DE FRANCE :
http://www.maisonroyaledefrance.fr/famille_dauphin_fr.html
A BON ENTENDEUR !
Curio
10 mai 2010 @ 22:43
« de péremptoire » je voulais dire…