
Le manoir du « Coeur-Volant » se situe sur la commune de Louveciennes, à 10 kilomètres de Paris entre les villes royales de Versailles et de Saint-Germain en Laye. La propriété faisait partie autrefois du domaine de la comtesse du Barry sur les collines de Louveciennes.
Le « Coeur-Volant » a appartenu à Madame Aubernon dont Marcel Proust s’inspira pour camper Madame Verdurin. Le manoir se situe au n°12, route de Marly, à mi-pente de la côte du « Coeur Volant ». Le manoir actuel est plutôt une gentilhommière d’un style anglo-normand. Il a été habité au début du 20ème siècle par le riche ambassadeur argentin de Alvear, futur président de la république d’Argentine et amoureux de la France. Le manoir fut ensuite occupé par les Allemands durant la Deuxième Guerre Mondiale, Goering y séjourna un temps et des abominations y auraient même été perpétrées dans les caves.

Le comte de Paris acheta le domaine en 1952 afin de s’y établir avec la comtesse de Paris et leurs 11 enfants. Il régla l’achat du domaine et les travaux grâce à la vente d’une forêt et d’une parure héritée de la reine Amélie du Portugal.

Le domaine comprend un très vaste parc, le bâtiment principal, une annexe baptisée « Blanche Neige », une maison du 18ème siècle où loge le personnel, des garages et deux serres. le comte de Paris a fait redessiner le parc et restaura le manoir et ses dépendances.

Le comte de Paris et sa famille s’installèrent au Coeur-Volant en octobre 1953 après 20 mois de travaux. A l’époque du prince, le manoir se compose au rez-de-chaussée d’un immense hall d’entrée, d’un salon en rotonde donnant sur le jardin, une salle à manger donnant sur la route de Marly, un immense bureau faisant office de pièce de vie ainsi qu’une salle de jeux en prolongement. Le premier étage est consacré aux appartements privés du comte et de la comtesse de Paris. Le deuxième étage est habité par les princes Henri et François, les princesses Isabelle et Hélène ainsi que par le prince Michel de Grèce.

Une seconde maison genre fermette normande « Blanche Neige » fut aménagée pour loger les 7 princes cadets et leur gouvernante Mademoiselle de Montbron ainsi qu’une salle à manger pour le petit-déjeuner. Le comte et comtesse de Paris venaient chaque matin y prendre le petit-déjeuner. Dans ses mémoires, la comtesse de Paris décrit le « Coeur-Volant » en ces termes : « La maison principale, sans grand caractère, rappelait une villa fin de siècle de Deauville, ne comportait que très peu de pièces mais très spacieuses ».

Le comte de Paris a vendu le domaine au début des années 70. le parc a alors été loti et le manoir vendu à une banque et à une ambassade. « Blanche-Neige » a hélàs depuis perdu de son charme campagnard. (Merci à Charles pour les photos et le texte)
jean-marie
13 avril 2010 @ 09:42
Nemausus.115
Les lois dynastiques Française excluaient les princes étrangers pour la succession au trône de France.
Les Bourbons d’Espagne sont devenus étrangers après l’accession de Philippe V comme roi d’Espagne.
Au décès du comte de Chambord,la famille d’Orléans est devenue légitime pour la couronne de France puisque la branche ainée était éteinte.
Les droits sont donc passés à la branche cadette ,la seule à être demeurée Française.
Trianon
13 avril 2010 @ 14:48
Regine, je découvre avec plaisir la rubrique Chateauxje voyage à travers ces époques et ces châteaux….un (très) gros faible pour celui de Goville, je suis sous le charme!!
merci à vous et à ceux qui ont travaillé aux articles, c’est superbe!!
Nemausus
13 avril 2010 @ 19:23
Rien ne sert de répondre au message 121 dont l’auteur a une méconnaissance totale des lois françaises et de l’histoire ! et dont tout le monde ici connait la position sur la valeur de la nationalité française si elle est acquise !!!
la courtisanerie a ses limites ….
marie-francois
13 avril 2010 @ 20:09
Nemausus
Les lois françaises évoluent.
Nous ne sommes plus au Moyen Age ni au temps des lois fondamentales du royaume.
Nemausus
13 avril 2010 @ 20:48
Marie-François,
Je suis d’accord, les lois évoluent et heureusement. Mais les lois ne peuvent changer que si elles sont modifiées légalement !
l’évolution des lois fondamentales (elles ont évoluaient tout au long des siècles d’ailleurs) ne peut se faire qu’à travers le parlement réunis en congrès (selon les termes modernes)et certainement pas selon les caprices d’un prince. C’est ce qu’on appelle la démocratie !
De nos jours, elles sont figées et personne n’y peut rien ! d’ailleurs les orléanistes seront certainement d’accord avec moi et Charles le 1er qui soutient l’application stricte des lois fondamentales (cf son message dans l’article sur le prince de venise en vacances à Forte dei Marmi !!!). Si elles doivent être strictement appliquées à la maison de Savoie, à fortiori aussi à la maison de Bourbon, sinon bravo l’illogisme !
Et puis si elles doivent changer pourquoi le seraient elles uniquement dans le sens des Orléans ? car si elles étaient modifiées lors d’une restauration la France pourrait très bien s’aligner sur les autres monarchies européennes et abolir la loi salique ! exit votre prince Jean et vive la princesse Gondacre de Liechtenstein ! LOL
Comme je l’ai dit à plusieurs reprises sur ce site, n’invoquez pas des arguments qui peuvent se retourner contre vos princes !
Damien
13 avril 2010 @ 23:11
marie-francois (en minuscules et sans cédille pour respecter l’orthographe d’origine), commentaire 124 : les lois françaises relatives à la monarchie ne peuvent évoluer que sous la monarchie. Ou bien l’on considère que la monarchie n’existe plus depuis 1830, et les lois sont figées dans le marbre depuis 180 ans, ou bien l’on considère qu’elle n’existe plus depuis 1848 mais dans ce cas là il s’agit d’une autre forme de monarchie inaugurée par Louis-Philippe, et c’est une autre paire de manches. Les princes d’Orléans et leurs partisans veulent appliquer les lois de Juillet, soit. Mais dans ce cas, qu’ils se réclament de la Monarchie de Juillet et ne se posent pas en héritiers de l’Ancien régime.
Je crois que certains fils de Louis-Philippe étaient fort mécontents de la posture prise par leur neveu le comte de Paris, qui prétendait succéder au comte de Chambord comme Philippe VII Roi de France et non Louis-Philippe II Roi des Français, rompant ainsi avec la rupture de son aïeul. L’honnêteté voudrait qu’il réclamât l’héritage royal et moral de son ancêtre et non de ceux dont celui-ci avait usurpé le trône. Louis-Philippe a créée une monarchie nouvelle, nous dirions « moderne », et les princes d’Orléans et leurs partisans, si prompts à vilipender la monarchie traditionnelle, seraient plus crédibles dans leur démarche s’ils s’inscrivaient officiellement dans la droite ligne de celle de Louis-Philippe, d’autant que le programme du duc de Vendôme, qui se verrait en monarque à l’anglaise, n’énonce pas autre chose.
Alors, ma chère, vive Henri II, roi des Français, qui peut choisir son successeur en disposant de la couronne de Louis-Philippe 1er comme bon lui semble ; étant entendu que cette couronne de roi des Français n’est pas celle des rois de France, qui est à tout jamais indisponible.
Audouin
14 avril 2010 @ 06:05
marie-françois (124)
Certes, les lois françaises évoluent et heureusement…Mais quand on s’appuie sur les lois dynastiques, en ignorant leur contenu ou pire,en les dénaturant pour tenter de justifier l’injustifiable, c’est, au choix, un manque de rigueur scientifique ou une malhonnêteté intellectuelle…
Audouin
Audouin
14 avril 2010 @ 06:14
Nemausus (124)
L’auteur du message 121 souffre visiblement de ce travers de l’esprit bien connu: l’idée fixe. Il ne faut surtout pas contrarier ceux qui en sont affectés…
Audouin
Audouin
14 avril 2010 @ 08:48
Nemausus (125) et Damien (126)
Vos démonstrations sont lumineuses d’intelligence et imparables. Bravo!
Bien à vous.
Audouin
Alexis
14 avril 2010 @ 09:41
@ Damien
Je suis heureux de lire de votre part ce que j’ai pu écrire sur ce site : la monarchie a effectivement « évolué » (mais je laisse la question de savoir si c’est effectivement un progrès ;-) !) avec Louis-Philippe d’Orléans appelé au trône en 1830. Il est, pour moi, très mauvais de vouloir revenir à un système d’Ancien Régime : le seul exemple fut le règne de Charles X qui est justement à l’origine de la monarchie de Juillet !
C’est en raison de cette mutation que je soutiens les princes d’Orléans (tout en reconnaissant, pour avoir fait du droit, que selon les anciennes lois fondamentales, que les renonciations ou la nationalité, notion révolutionnaire, n’existaient pas). Et, si vous voulez mon avis, je trouve que le défunt comte de Paris avait eu raison de désigner le duc de Vendôme comme son successeur (mais là, je pense que je vais me faire rappeler à l’ordre :-) !).
Alexis
14 avril 2010 @ 09:43
(Il y a un « que » en trop dans le second paragraphe…)
marie-francois
14 avril 2010 @ 09:58
Damien
Je partage votre opinion.
La monarchie a évolué. Celle de Juillet était différente de celle de la restauration qui n’était plus la meme que celle de l’Ancien Régime. Le régime parlementaire a été établi à cette époque.
Le comte de Paris en effet s’est opposé a ses oncles en prenant le prénom de Philippe.Il l’a fait pour se rapprocher de Chambord et unir les forces monarchistes, ce en quoi il a réussi.
Cela n’est pas particulier a la France.
Que s’est il passé en Espagne avec le retour de la monrchie en Espagne, avec Juan Carlos, héritier légitime de la dynastie historique, selon la constitution?
Et en Angleterre ou differentes branches, dont certanes d’origine étrangere comme les Hanovre, se sont succédes sur le trone?
Il était impossible en 1870 de revenir a la monarchie d’Ancien Régime, d’autant plus que cela n’avait pas été possible en 1815.
Quant a numeroter les rois, delors qu’ils n’ont jamais été rois, n’a pas de sens.Ils sont tout a plus chefs de famille.
Voila, mon cher.
François
Caroline
14 avril 2010 @ 10:51
A Charles,bien merci pour les belles photos de ce beau manoir!Dommage qu’il n’a pas ete vendu a un noble!
Alexis
14 avril 2010 @ 13:18
@ Marie-François : il est à noter que l’actuel roi d’Espagne n’a pas pris le seul prénom « Juan » (ou même « Carlos »), mais bien – et c’est volontaire et intentionnel – « Juan Carlos » pour couper court à la question de savoir de quelle branche il se réclamait…
Audouin
14 avril 2010 @ 13:37
marie-françois(132)
Les d’Orléans ne peuvent pas à la fois soutenir que les lois fondamentales sont obsolètes et les invoquer à tout bout de champ pour tenter d’asseoir sur elles une légitimité illusoire. Il y a là quelque chose d’illogique qui échappe à quelques uns de leurs inconditionnels.
Audouin
jean-marie
14 avril 2010 @ 15:51
Nemausus.123
J’ai juste assez de mémoire pour me souvenir qu’un prince Français en l’occurrence Philippe duc d’Anjou a renoncé à ses droits au trône de France pour s’assoir sur le trône d’Espagne sans esprit de retour.
Les rois de France qui ont succédé par la suite au roi Louis XIV s’en sont souvenus.
Louis XVI,Louis XVIII,Charles X et Henri de Bourbon comte de Chambord et par la suite la république aussi.
Ceci me suffit pour savoir ou sont les héritiers de cette dynastie,elle est en France et pas au Venezuela ou en Espagne.
marie-francois
14 avril 2010 @ 23:26
Alexis
Le roi d’Espagne porte le nom de Juan Carlos depuis sa naissance.
Une fois instauré roi, il avait en effet diverses possibilités :
– choisir de s’appeler Juan et faire l’impasse sur son pere qui était l’héritier légitime mais n’avait jamais été roi. Difficile a faire.
– choisir le nom de Carlos.Le probleme est qu’il aurait été Carlos Quinto ( Charles Quint ). Difficile aussi à faire.
Il a donc choisi de s’appeler Juan Carlos I, inaugurant un nouveau patronyme, faisant là preuve de pragmatisme.
Il n’a pas moins choisi de donner a son héritier le nom de Felipe qui est celui porte par le premier des Bourbons d’Espagne comme par le premier des Habsbourg en Espagne ( Philipe le beau ).Il y a là une continuité.
Le roi d’Espagne est une personnalité doué d’un grand sens politique. Ce n’est plus a démontrer.
Mais il faut rappeler que c’est lui qui a dit a son pere le comte de Barcelone qui le critiquait d’avoir accepté que Franco le nomme prince d’Espagne, avec droit de succession – titre sans valeur pour le comte de Barcelone – que lorsque la porte est entrouverte, il faut y mettre le pied pour qu’elle reste ouverte.
L’Histoire ne se fait pas uniquement par les hommes. Il y a bien sur d’autres composantes et d’autres intervenants. Mais, a des moments clefs,ce sont des personnalités qui font pencher la balance.
Pour en revenir au probleme français, au moment clef ne s’est trouve en France qu’une personnalité falote, dénuée de sens politique,Chambord, qui a fait échouer une restauration monarchique qui était a portée de mains, compte tenu de l’état des forces poltiques a l’époque.
C’est pour cela que critiquer les différentes actions et attitudes du Comte de Paris, 50 ans ou 60 ans aprés ne me parait pas tres raisonnable.Car lui aussi comme Barcelone, en exil au Portugal, a la fin des années 40 – ils étaient tres proches a l’époque – devait penser a une porte entrouverte . Cette époque a été trés mouvementée, il faut s’en souvenir.
François
marie-francois
14 avril 2010 @ 23:50
Audoin
Je pense que les Orléans, c’était du moins la position du 2nd Comte de Paris, s’estiment les héritiers de la Monarchie de Juillet .
Je crois qu’ils ne connaissent pas les lois fondamentales parce que celles ci ont reçues un sacré coup de massue avec la mort de l’ancien regime et celle du roi.
Il n’était plus possible de revenir en arriere. Ce n’a pas été possible ni sous la restauration ni sous juillet.
Les princes d’Orléans lorsqu’ils ont rallié Chambord, c’était pour unifier les mouvements monarchistes non pour accepter les positions de ce dernier.
En bref, ils sont les héritiers de la monarchie transformée qu’était celle de juillet ie une monarchie constitutionnelle.C’est ce que leurs partisans, a mon sens , devraient défendre.
Cordialement
François
Padraig
15 avril 2010 @ 10:33
À marie-françois 138
On ne peut mieux dire (ou écrire)!
Cordialement
Nemausus
15 avril 2010 @ 13:13
Les idées fixes de Jean-Marie sont vraiment à plaindre et son amnésie historique aussi quand ils s’agit de ses princes… priez pour lui !!! LOL
Audouin
15 avril 2010 @ 19:44
François (138)
Vous avez raison, cher François, on peut effectivement envisager, comme le font les néo-orléanistes, une désuétude du droit historique français. Mais dans cette hypothèse, il ne peut plus y avoir de successible légitime,ni Orléans, ni Bourbon.
En revanche, je pense qu’il impossible d’admettre une modification coutumière du droit royal en République. Aucune exigence de l’esprit moderne – le souci « nationalitaire » par exemple – ne peut être invoquée pour modifier les lois fondamentales puisque cet esprit moderne s’est posé en s’opposant à la coutume dont il a balayé l’édifice séculaire.
Il existe en France – et vous le reconnaîtrez avec moi – deux traditions monarchiques distinctes. La première entend maintenir et défendre l’héritage de l’Ancien régime capétien. Elle s’incarne nécessairement dans l’Aîné des Capétiens quelle que soit sa « nationalité » (notion assez fluctuante) et où qu’il se trouve.
Cela peut paraître intemporel à certains « esprits réalistes » mais cela est respectable et ne mérite pas les quolibets assez débiles ressassés dès qu’il est question de « légitimisme ».
L’autre tradition, qui n’est pas moins digne d’intérêt, assume l’héritage de la Révolution et se nourrit des principes de 1789. Les princes d’Orléans, ses représentants, même s’ils se font abusivement appeler « de France », ce qui fleure bon l’Ancien régime, ne les ont jamais reniés. Avec des fortunes diverses, ils ont tenté une sorte de syncrétisme impossible de deux traditions irréductibles l’une à l’autre et qu’on a appelé la « fusion », faisant croire que l’une avait absorbé l’autre, alors que le terme n’avait pas de signification autre que politique et s’appliquait à la réunion des deux partis monarchistes existants, réalisée dès lors que la branche cadette dissidente était venue faire sa soumission au Roi légitime à Frohsdorf.
Cordialement.
Audouin
cecil
16 avril 2010 @ 01:04
Marie-François,
Juan-Carlos avait encore une autre option: choisir un autre prénom que le sien pour régner. Il aurait pu être Alfonso XIV, ou Fernando, ou Pedro ou Jaime…
Quant au choix de Felipe pour son fils, c’est, à la fois un prénom emblématique des Bourbons, comme vous le signalez et son origine grecque (de même qu’Elena et Cristina) rappelle le pays de sa femme, la future reine Sofia.
marie-francois
16 avril 2010 @ 19:49
Audion
Vous avez raison, cher Audoin, sur le fait qu’il y a deux traditions. Ces deux traditions ont été tres fortes en France au XIX ieme, jusqu’a la mort du comte de Chambord.La tension s’est ensuite tres fortement atténuée lorsque les princes d’Orléans ont été reconnus par les organisations monarchistes en France. S’il y a eu une époque faste pour ces mouvements, c’est bien l’époque de l’Action française qui reconnaissait le duc de Guise et son héritier.
C’est lorsque le comte de Paris a pratiquement arreté son action politique, sans etre relayé par son fils qu’Alphonse de Bourbon est arrivé.
Vous avez compris que j’appartiens plutot a la catégorie des réalistes. C’est pourquoi, je racontais plus haut l’histoire de la porte entrouverte, entre Juan Carlos et son pere. Si Chambord avait saisi l’occasion en 1870, les choses eussent, peut etre différentes ( peut etre ).
L’appelation de France comme Bourbon Orléans n’est pas tres exacte.Avant guerre ils étaient Orléans.
Le Comte de Paris tournait la chose en signant Henri, Comte de Paris. Ces successeurs n’ont pas eu le meme habilete.Le titre de duc de France est un peu dérisoire, de meme que lorsqu’on s’appelle Jean d’Orléans de nommer son fils Gaston de France parit étrange. Ce n’est pas une appelation controlée…
Pour finir, je dirais que tout cela doit etre ressitué dans l’histoire et le vécu avec la communauté française. Or depuis la chute de la monarchie en 1848, ce sont les Orléans qui, en France ou en exil, ont fait vivre cette idée. Des qu’il leur a été possible de revenir, en 1870 et en 1953, ils sont venus y résider, ce que certains comme Alphonse et Louis Alphonse de Bourbon n’ont pas fait.
Je vous rejoins sur le fait que les deux traditions ont la vie dure …
Cordialement
François
Alexis
17 avril 2010 @ 12:25
@ Audouin et Marie-François :
enfin des interventions censées qui posent convenablement les questions ! D’aucuns l’ont déjà fait il y a quelques mois sur ce site (Jean et Lorenz pour ne citer qu’eux). Malheureusement, ils ont été en quelque sorte « chassés » par une poignée d’irréductibles ;-) …
Fr
4 février 2014 @ 15:52
Savez vous à qui appartient le manoir du coeur volant aujourd’Hui?