Le prince Gaston, Louis, Antoine, Marie d’Orléans, prince de France est né à Paris dna le 14ème arrondissement le 19 novembre 2009 à 03h30. Le prince est le premier enfant du prince Jean de France, duc de Vendôme et de Philomena de Tornos y Steinhart. Comme il l’a raconté, c’est avec beaucoup d’émotion que le duc de Vendôme a assisté à la naissance de son premier fils à la maternité de l’hôpital Port-Royal. Le bébé pesait 3,540 kg et mesurait 53 cm.
Le prince Gaston fut baptisé par le Père Rougé le 8 décembre 2009, jour de la Fête de l’Immaculée Conception en sa paroisse, la Basilique Sainte Clotilde de Paris. Le jeune baptisé portait pour l’occasion la robe en serge de soie que son arrière-grand-père le comte de Paris portait pour la même occasion le 25 novembre 1908 en l’église du Nouvion-en-Thiérache.
Le prince Gaston a pour marraine « principale » la princesse Astrid de Belgique, archiduchesse d’Autriche-Este ainsi que Magdalena de Tornos y Steinhart et la comtese El Abra, respectivement soeur et tante de la duchesse de Vendôme. Le petit prince a pour parrain « principal » le duc de Castro, chef de la Maison royale des Deux-Siciles ainsi que le duc d’Angoulême et le comte François-Pierre de Feydeau de Saint Christophe, frère et ami du duc de Vendôme.
Le prince Gaston a été baptisé « à la Béaranaise » des mains de son père le prince Jean selon la tradition en usage chez les Capétiens depuis Henri IV, lors de la réception qui suivit la cérémonie religieuse. Aujourd’hui, le prince Gaston qui a des yeux marrons et qui vit avec ses parents à Paris, est décrit comme un enfant plein de vie qui fait le bonheur de sa famille. (Merci à Charles pour la photo et le texte)
R-N
21 novembre 2010 @ 16:02
petit page (88) Enfin un commentaire qui porte juste venant du côté des Orléans !
Si je ne suis pas d’accord sur tout, je le suis totalement sur vos deux dernières phrases :
– mérite personnel des prétendants.
– non-agressivité, contenue dans “Que le meilleur gagne”, car le débat, ici et en général, va bientôt s’éclaircir : c’est ce que souhaitent les Légitimistes ainsi que les pro-Louis.
Libre aux Orléans d’inventer un système comme tout prouve dans leurs actes que c’est cela qu’ils recherchent. Les légitimistes et les pro-Louis veulent que les choses soient claires à ce sujet : la couronne de France, qui en hérite.
d'Artagnan
21 novembre 2010 @ 17:12
91
Légitimiste=Pro Louis XX (synonymes !)
Orléaniste: contre le Roi !
petit page
21 novembre 2010 @ 17:35
R-N
Je pense sincèrement que les princes d’Orléans font des efforts mais restent malgré tout très conservateurs.
Un Roi anticipe, doit être en avance sur temps.
Je connais très mal Louis-Alphonse de Bourbon, je crois savoir qu’il est avant tout l’héritier légitime du Trône d’Espagne. Il demeure très espagnol ? J’attends qu’il vive en France et s’investisse plus sur le sort des Français qui souffrent.
Un roi actuel doit être plus qu’un homme politique. Or Louis-Alphonse délaisse son royaume de France et les intérêts de la France, me semble t il ?
J’ajoute que je ne suis pas orléaniste, j’estime qu’un vrai roi doit être reconnu tel quel … Les lois Fondamentales du Royaume n’ont pas prévu l’instauration de 5 républiques et 2 empires …
La France est une république qui doit s’enorgueillir de son passé prestigieux. La fille de Louis XVI n’a jamais renié son pays malgré ses malheurs …. Que font les Princes d’extraordinaire ?
R-N
21 novembre 2010 @ 17:55
(92)Oui, mais tous les pro-Louis ne sont pas Légitimistes !
Le Légitimisme implique un ensemble de théories qui se tiennent mais n’engagent pas forcément ceux qui estiment valable la position du Prince Louis. J’en ai parlé récemment ici, au sujet de la succession : certains ne reconnaissent pas le roi d’Espagne et son fils dans la succession française. Ce n’était qu’un petit exemple, et d’ailleurs il s’agit de Légitimistes, mais il y en a d’autres.
C’est un signe positif des temps : celui de la Légitimité royale au sens large est venu, et il ne s’arrête pas à des conceptions figées. Ou plus exactement, au fait que des positions très valables seraient les seules.
Brigitte et Christian
21 novembre 2010 @ 18:06
bonsoir à tous
contrairement à ce que dit Paul Emmanuel, la renonciation du Philippe d’Orléans était personnel alors que la renonciation du traité d’Utrecht était pour le roi d’Espagne et ses descendants.
Cela fait une grande différence.
Quand à parler de repentance envers Louis Alphonse, vous voulez rire j’espère. Nous trouvons lamentable cette mode des repentances qui ne sert à rien et ne veut rien dire.
pour répondre à N-R, la renonciation du traité d’Utrecht est parfaitement valable et personne n’a pu démontrer « juridiquement » le contraire. Si vous nous aviez bien lu, le fait que Louis Alphonse ne règne pas en Espagne n’est pas indiqué comme une tare, c’est vous qui le dite, mais comme une constatation évidente.
L’unité des monarchistes se fait actuellement autour du prince Jean, il travaille sur le terrain, les médias parlent de lui, il est présent et il est loin de nos polémiques stériles, car nous ne voulons pas vous convertir, ni être converti, mais nous préférons notre vérité à votre vérité
amitiés du sud ouest
ML
21 novembre 2010 @ 18:12
C’est reparti !Je me demande , si on ne devait plus tenir compte des renonciations,abdications pour raisons diverses et variées , qui devrait régner en Grande-Bretagne,au Danemark ,en Espagne ,qui serait chef de famille chez les Wurtemberg …?On n’en sortirait pas !Je ne suis pas une spécialiste mais il me semble que Philippe Egalité ,lors de l’élaboration de la constitution,avait renoncé aux prérogatives dues à son rang (ce qui ne veut pas dire grand-chose)et à être éventuellement régent.Mais il n’est pas fait mention de ses fils .Au secours Messieurs Meylan et Delorme.
Nemausus
21 novembre 2010 @ 18:56
Je suis effaré par l’inculture de certains ici sur les règles régissant la maison de France quant à son patronyme : les Orléans ne sont que d’Orléans et pas de Bourbon (comme l’a confirmé le Garde des Sceaux en rejettant la demande d’Henri d’Orléans de s’appeler de Bourbon-Orléans).
Pour connaître l’histoire des différents patronymes de la maison capétienne il faut tout simplement remonter l’arbre généalogique : les cadets des rois de France (dont le patronyme est « de France ») prenaient pour patronyme le nom de leur principal apanage; ainsi il y a eu les branches d’Anjou, de Dreux, de Courtenay, d’Artois, de Valois, de Bourbon, d’Orléans, de Bourgogne…. les Ducs de Bourgogne n’ont jamais porté le patronyme de Valois, tout comme Louis XII ne portait que le patronyme d’Orléans avant son accession au trône (et non Valois-Orléans), François I ne portait que le nom d’Orléans-Angoulême (et non Valois-Orléans-Angoulême), Orléans car cadet des Orléans et Angoulême pour montrer qu’il appartenait à un rameau cadet. Les descendants de François I n’ont jamais porté le patronyme de Valois mais seulement de France. La 2ème branche d’Anjou issue d’un fils du roi Jean II n’a non plus jamais porté le nom de Valois-Anjou mais Anjou tout court.
Après son accession au trône Henri IV ne portait plus que le nom « de France » et Gaston Duc d’Orléans ne s’est jamais appelé Gaston de Bourbon mais Gaston de France, sa fille la grande Mademoiselle Anne Marie d’Orléans et non Anne Marie de Bourbon-Orléans, le nom de Bourbon étant désormais réservé aux branches cadettes de Condé, Conti, Soissons et à la branche légitimée de Busset.
Si Philippe V d’Espagne n’était pas monté sur le trône d’Espagne, sa postérité aurait formé la 3ème maison d’Anjou (et non Bourbon-Anjou); il n’a pris le patronyme de Bourbon qu’à son accession au trône d’Espagne pour montrer son lien avec la dynastie royale française mais ne pouvait pas gardé son patronyme à lui qui était « de France » comme fils du Dauphin, tout simplement.
Pour rappel, le futur Louis XIX, Charles Duc de Berry et le comte de Chambord se sont appelés « d’Artois » jusqu’à l’avènement de Charles X.
Il n’existe donc pas de Bourbon-Orléans même si par commodité on parle de la branche d’Orléans comme issue de la branche de Bourbon.
Cette volonté des Orléans de s’accaparer le nom de Bourbon (qui parle beaucoup plus aux Français que celui d’Orléans) est dans le seul but de tromper…comme à leur habitude.
Dans la même logique, si Louis XX duc d’Anjou montait sur le trône, les enfants de son 2ème fils Alphonse duc de Berry aurait comme seul patronyme « de Berry ».
Je vous invite à consulter l’excellent travail de Patrick van Kerrebrouck et associés sur l’Auguste maison de France (3 tomes, les capétiens, les valois, les bourbons), surtout pour ceux qui racontent n’importe quoi ! ils se reconnaitront et les lecteurs aussi.
Enfin je rappelle que les armoiries comme le nom sont protégées par la loi et que les orléans qui usurpent régulièrement les armoiries pleines ou qui utilisent des brisures n’appartenant pas à leur branche, s’exposent à des poursuites judiciaires qu’ils ont déjà perdues !
jul
21 novembre 2010 @ 19:02
Exact Paul-Emmanuel
Charles
21 novembre 2010 @ 19:58
D’Artagnan,
Ce que vous dites n’a vraiment aucun sens d’autant que les legitimistes et orleanistes ont disparus il y a 127 ans et sont devenus royalistes.
Les princes d’Orleans sont les seuls pretendants au trone royal de France depuis le deces du dernier Bourbon de France.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Vive le Petit Dauphin Gaston
L’Esperance monarchique demeure.
R-N
21 novembre 2010 @ 21:05
Le nom de la branche d’Orléans, dans la famille Capétienne, c’est-à-dire et j’insiste bien, le nom donné à la branche comme branche et tant que branche, est le nom de Bourbon-Orléans.
J’invite ceux qui confondent un peu tout ça ou qui interprètent trop vite des textes parus par ailleurs, ou des décisions de justice, à essayer de comprendre quelques notions.
– Les rois de France par définition n’ont jamais eu de patronyme. Ils ont porté des noms divers au fil du temps, en fonction de leur branche, de leur position, ou de leurs possessions. Jusqu’au moment où les sinistres procès sous la Révolution leur ont attribué pour nom celui de Capet. Les habitudes ont aussi évolué avec le temps. on ne peut s’appuyer sur ce qui se passait sous Louis XI ou François Ier.
– Il ne faut pas confondre noms personnels et noms de branches.
– On voit à quel point quelques initiatives farfelues soulignant combien l’actuel Comte de Paris était mal entouré à cette époque, peuvent avoir amené de confusion où il y n’y en avait pas.
– les démonstrations au fil du temps, de certains, côté Bourbon, n’ont pas toujours été exemptes de reproche.
Pour Brigitte et Christian (95) Je puis le faire et cela viendra, mais d’autres ici l’ont fait. Même si je ne partage pas tout dans leurs positions en général, les arguments donnés sur ce point sont allés très loin.
Pour ma réponse, c’est que vous aviez associé les deux situations, en disant : « il n’a pas de droit en France, d’ailleurs il n’a pas de droit non plus en Espagne… » comme si les deux choses étaient liées. Elles ne l’étaient peut-être pas dans votre pensée, mais cela est souvent présenté ainsi par certains pour dénigrer Louis.
R-N
21 novembre 2010 @ 21:18
Le nom de la branche d’Orléans, dans la famille Capétienne, c’est-à-dire et j’insiste bien, le nom donné à la branche comme branche et en tant que branche, est le nom de Bourbon-Orléans.
J’invite ceux qui confondent un peu tout ça ou qui interprètent trop vite des textes parus par ailleurs, ou des décisions de justice, à essayer de comprendre quelques notions.
– Les rois de France par définition n’ont jamais eu de patronyme. Les membres de la dynastie capétienne ont porté des noms divers au fil du temps, en fonction de leur branche, de leur position, ou de leurs possessions. Jusqu’au moment où les sinistres procès sous la Révolution leur ont attribué pour nom celui de Capet. Les habitudes ont aussi évolué avec le temps. on ne peut s’appuyer sur ce qui se passait sous Louis XI ou François Ier.
– Il ne faut pas confondre noms personnels et noms de branches.
– On voit à quel point quelques initiatives farfelues soulignant combien l’actuel Comte de Paris était mal entouré à cette époque, peuvent avoir amené de confusion où il y n’y en avait pas.
– les démonstrations au fil du temps, de certains, côté Bourbon, n’ont pas toujours été exemptes de reproche.
Pour Brigitte et Christian (95) Je puis le faire et cela viendra, mais d’autres ici l’ont fait. Même si je ne partage pas tout dans leurs positions en général, les arguments donnés sur ce point sont allés très loin.
Pour ma réponse, c’est que vous aviez associé les deux situations, en disant : “il n’a pas de droit en France, d’ailleurs il n’a pas de droit non plus en Espagne…” comme si les deux choses étaient liées. Elles ne l’étaient peut-être pas dans votre pensée, mais cela est souvent présenté ainsi par certains pour dénigrer Louis.
Nemausus
21 novembre 2010 @ 23:26
message 99 : ainsi a parlé le grand manitou des orléanistes….et chacun sait que tout ce que dit ce monsieur est parole d’évangile et a force de loi…LOL…
je pense que l’auteur du message regrette vraiment la monarchie absolue de droit divin…. et la censure qui pourrait empêcher toute contestation à sa parole…
ça fait pitié !
Et en plus il a envoyé aux oubliettes son « dauphin François » dit comte de Clermont !!! pauvre prince, trahi par son serviteur…. apparemment la trahison au profit du cadet est une marque de fabrique des orléanistes ! LOL
francois
22 novembre 2010 @ 05:02
Louis XVI n’a pas deserte, il s’est evade de prison, la chateau des Tuileries. C’etait son devoir car sa liberte etait indispensable a son combat pour le respect de la Constitution passant par le devoir d’opposer son veto aux decisions contraires entre autres aux droits de l’homme dus aux pretres refractaires et a l’interdiction de camp militaire a proximite de Paris. Il n’a pas abandonne les Francais, ne devant pas partir pour l’etranger, calomnie des historiens revisionnistes, proces d’intention digne des proces de Prague et autres.
Louis, duc d’Anjou, est Francais et sa qualite d’aine des Capetiens ne peut etre infirmee par des commentaires haineux car elle doit tout a sa naissance et ne saurait etre remise en cause par des sondages d’opinion.
corentine
22 novembre 2010 @ 08:52
NAISSANCE
l’ainé des capetiens Charles de Bourbon, comte de Busset vient d’être de nouveau grand père
sa fille Agnès de Bourbon et son époux Jean-Werner de T’Serclaes de Wommersom viennent d’avoir un 3eme enfant et 1er fils : OCTAVE né à Paris le 12/11/2010 (après Iris en 2006 et Diane en 2007)
François (103) il me semble plutôt que Louis XVI s’est « évadé » de Versailles ??? de toute façon, rien ne justifie une fuite à l’étranger avec l’intention de soulever les troupes autrichiennes contre son propre pays, c’est une desertion
quant à Luis-Alfonso de Borbon, il est capetien, c’est vrai, mais pas l’ainé. En tout cas il est espagnol.
Paul-Emmanuel
22 novembre 2010 @ 10:54
Brigitte et Christian (95), bonjour
L’argument selon lequel la renonciation de Philippe egalité était personnelle à la différence de celle du duc d’Anjou est passablement fallacieux : en participant à la destruction du régime monarchique et en s’alignant aux révolutionnaires, vous ne pouvez nous faire croire, sérieusement, qu’il renoncait à la couronne pour lui même mais pas pour ses enfants !!!.
En aucun cas, les descendants de ce sinistre personnage ne peuvent prétendre réunir derrière eux les royalistes ni bouleverser l’ordre de succession. Croyez bien que nous en sommes la preuve.
palatine
22 novembre 2010 @ 11:15
François, ce que vous dites sur Louis XVI est tellement vrai. On n’a pas fini de débroussailler toutes les fausses allégations et les calomnies déversées sur lui et sa famille pendant plus d’un siècle. Robert Hossein, un type bien, n’en revenait pas quand à la fin des années 80 ou début 90 il a voulu refaire le procès de Marie-Antoinette . Il s ‘est vu confronté avec des tombereaux de haine.
Peu de gens se sont donné la peine de lire une ou des bio’ de Louis XVI, des mémoires du temps, et préfèrent hurler avec les loups.
On sait ce que je pense du vote infâme de Philippe Egalité, mais je ne trouve pas juste qu’on le reproche à ses descendants qui n’y sont pour rien.
Tout ceci sans vouloir le moins du monde intervenir dans vos querelles Orléans-Louis Alphonse duc d ‘Anjou. Je ne me permettrais pas comme étrangère d’émettre une opinion. D’ailleurs je n’en ai pas, n’ayant pas les connaissances pour le faire.
Je regrette que le moindre evenement impliquant un Orléans ou le duc d’Anjou déchaine les mêmes discussions ou aucune chapelle ne parviendra à convaincre l’autre. En français on appelle ça le dialogue de sourds.
Audouin
22 novembre 2010 @ 11:20
Ce sont certains historiens de l’époque contemporaine qui ont inventé, par commodité et afin que leurs lecteurs s’y retrouvent, cette appellation de Bourbon-Orléans pour désigner la branche cadette issue de Philippe de France, duc d’Orléans et rappeler ainsi son appartenance à la dynastie capétienne. Mais cette appellation n’a jamais eu un caractère officiel. On la rechercherait en vain dans les actes de la Maison d’Orléans, aussi bien sous l’Ancien régime qu’à l’époque contemporaine (naissances, mariages, décès, testaments, succession etc…) Il n’y a pas plus de Bourbon-Orléans qu’il n’y a de Bourbon-Anjou, nom quelquefois utilisé à tort pour la branche d’Espagne et pour les mêmes raisons que celles que nous indiquons plus haut. Un prince de la dynastie qui accédait au Trône abandonnait son patronyme. Sa proche famille (ses enfants, les enfants de son fils aîné et les enfants de l’aîné de ses petits-fils s’appelaient « de France ».
Il est vrai qu’en 1662, Louis XIV décida que dorénavant que le nom de Bourbon serait aussi, pour des actes de la vie privée, celui de sa Maison. C’est la raison pour laquelle le Comte de Chambord, qui était né d’Artois et devint « de France » en 1844, se disait, par discrétion et égard pour les Français et ses hôtes étrangers, chef de la Maison de Bourbon, plus souvent que chef de la Maison de France. C’est d’ailleurs sous le nom de Bourbon qu’il se maria en 1846 avec l’archiduchesse Marie-Thérèse d’Autriche-Este
Audouin
Michael
22 novembre 2010 @ 12:28
nous savons très bien que Philippe d’Orléans dit « égalité » n’a jamais renoncé à ces droits au trône. Il a juste dit qu’il le ferait dans des conditions précises.
contrairement à son oncle, philippe duc d’Anjou dont les renonciations ont été enregistrés et toujours été actuelle en gage de stabilité diplomatique européenne. On ne revient pas 300 ans après sur des choses établies et acceptés par tout le monde. dans ces cas là, je met à défi le comte de Bourbon-busset de prétendre au trône de France en ne reconnaissant pas la validité du l’approbation du mariage par le chef de maison ou le duc de bavière, ne reconnaissant pas l’exclusivité masculine de la succession française…
padraig
22 novembre 2010 @ 13:22
Corentine 104
Merci pour vos informations sur les Bourbons-Busset.
Parmi les membres de la Famille de Bourbon-Busset, aînés, mais non dynastes de la Famille de Bourbon, il existe une seconde branche fort discrète, les Bourbons-Châlus, avez vous des précisions sur eux et leur descendance actuelle ?
Nemausus
22 novembre 2010 @ 13:32
Corentine,
Soit vous le faites exprès soit vous n’avez jamais lu les autres commentaires concernant le Duc d’Anjou : Louis Alphonse de Bourbon possède les 2 nationalités, espagnole et FRANCAISE comme fils et petit-fils de français!
Et vous faite aussi semblant de ne pas comprendre quand on parle d’aînesse des capétiens : cela concerne les princes dynastes et légitimes, les Bourbon-Busset étant une branche illégitime et donc n’entrant pas dans la succession au trône.
Soit c’est de l’étourderie (amis alors allez relire les nombreux commentaires sur ce sujet) soit de la mauvaise foi afin de tromper le lecteur…. et je pense que c’est la 2ème ! et c’est encore plus grave !
padraig
22 novembre 2010 @ 14:47
Corentine
Je vous prie de m’excuser pour le terme inapproprié que j’ai utilisé en 108, c’est « le rameau des Bourbon comte de Châlus » que j’aurai dû écrire, je pense…
Mais ma question soumise à vos connaissances reste entière;
d'Artagnan
22 novembre 2010 @ 15:13
Le Comte de Paris est l’ainé de la toute dernière branche cadette des Bourbons.
R-N
22 novembre 2010 @ 16:37
chère Palatine (106) Heureusement, on ne peut résumer le royalisme à des discussions qui n’engagent que quelques-uns à titre personnel !
Il existe même des partisans de l’un et l’autre camp qui s’entendent très bien, pas seulement sur le plan personnel mais aussi dans leur perspective royaliste !
L’intérêt de ces discussions est de montrer des arguments et des faits aux lecteurs qui les trouveront, non de convaincre les participants réguliers, car ça, ce n’est pas possible !
R-N
22 novembre 2010 @ 16:43
Nemausus (102) D’accord avec vous, et il ne ferait pas bon appartenir à une minorité si, les Orléans étant sur le trône, ils suivaient cette conception, qu’ils ont déjà suivie.
Paul-Emmanuel
22 novembre 2010 @ 22:43
Michael (108): on peut se demander comment Philippe Egalité aurait pu conserver ses droits sur le trône de France tout en participant à la destruction dudit trône et en votant la mort du Roi ….
Il faudrait quand même être un peu cohérent.
Donatienne
22 novembre 2010 @ 22:46
Mon Dieu ! et dire que la photo d’un adorable petit bébé devrait faire l’unanimité…au moins cela ! nous voilà encore au coeur d’une querelle aussi vaine qu’anachronique !
Je ne suis pas parmi les personnes qui attendent un roi à tout prix , mais j’avoue que j’espère que ce n’est pas pour demain que nous verserons dans un régime monarchique en tous cas, car cela commencerait par une guerre civile !
N’avez-vous pas conscience, que vous êtes les propres ennemis du régime que vous espérez ?
Les deux princes dont vous parlez me semblent sympathiques ! Mais aucun d’eux n’aura jamais de légitimité, tant que les deux camps s’affronteront ainsi !
La première chose pour envisager un tel bouleversement serait que vous soyez unis !
J’ai comme l’impression que les deux princes sont plus conciliants et ont l’intelligence de ne pas se monter l’un contre l’autre…Il faudrait que tout le monde en fasse autant. Sinon, vote rêve ne se réalisera jamais.
Pour les gens qui ne sont pas partisans d’une royauté en France, l’argument » Et en plus, ils ne sont même pas d’accord entre eux ! » vient très très vite.
Alors de grâce, cessez de « remettre le couvert » à la moindre occasion, cela va à l’encontre du plus cher de vos voeux pour certains !
Amicalement
Donatienne l’Angevine, très fière d’avoir deux Ducs d’Anjou ! Au moins on parle de notre beau coin de France !
annie
23 novembre 2010 @ 00:51
tant de discutions autour de la photo d’un joli
petit bébé, je suis consternée par tant de bétise
Nemausus
23 novembre 2010 @ 09:02
Annie et Donatienne,
le but n’est bien entendu pas de s’étriper entre partisans de l’un ou l’autre prince mais depuis 1883 les Orléans ayant confisqué à leur unique profit le droit de s’exprimer dans la presse française, ils ont réussi à faire passer des informations fausses et mensongères.
Internet permet désormais de contredire ces allégations et ces contre-vérités, tout simplement. Comme l’a déjà dit un internaute sur le site de Régine, le but n’est pas de convaincre les orléanistes mais de permettre à tout un chacun de se faire une idée réelle en se basant sur des arguments …. et puis pour être plus trivial, j’en ai marre d’entendre le même son de cloche depuis ma naissance sur les seuls droits des Orléans.
Vous semblez choqué que ces discussions interviennent sur un article consacré au prince Gaston d’Orléans : je vous invite alors à aller relire les imprécations haineuses des orléanistes sur les articles relatifs à la naissance des princes Louis et Alphonse et à l’attribution des titres de ducs de Bourgogne et de Berry et vous verrez que la bétise et la méchanceté ne sont pas là où vous la croyez.
Michael
23 novembre 2010 @ 17:28
(118) de la méchanceté vous en avez dans le message 110: »Soit c’est de l’étourderie (amis alors allez relire les nombreux commentaires sur ce sujet) soit de la mauvaise foi afin de tromper le lecteur…. et je pense que c’est la 2ème ! et c’est encore plus grave ! ». c’est Nemausus qui s’adresse à Corentine dans cette rubrique.
Michael
23 novembre 2010 @ 17:32
« La Monarchie en France, c’est la Maison Royale de France, indissolublement unie à la nation. Pendant 1300 ans, seuls entre tous les peuples d’Europe, les Français ont toujours eu à leur tête des princes de leur nation et de leur sang. » (Henri, Comte de Chambord, 25 octobre 1852, Manifeste de Frohsdorf.)