Sportif accompli, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou n’a eu aucun mal à terminer les 42 kilomètres du marathon de Paris ce dimanche. A l’arrivée, le prince fut accueilli par son épouse Maria Margarita. (Copyright photos : Hola)
Le prince Louis de Bourbon au marathon de Paris
160 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
padraig
16 avril 2011 @ 00:24
Alexis R 82
Cher Alexis,
À votre tour de m’avoir fait bien rire. Cette tranche de vie à la fois alfonsiste… et sportive est vraiment désopilante ! Mieux vaut en rire ;-)
Bien amicalement.
Padraig
jul
16 avril 2011 @ 05:02
Charles,
Si le roi légitime accepte le drapeau tricolore, alors moi aussi.
Ce n’est pas le drapeau qui donne sa légitimité à un roi, mais le roi légitime qui choisit son drapeau ;)
Je m’efforce de n’être jamais plus royaliste que le roi ;)
jul
16 avril 2011 @ 05:09
cristiano,
pour moi les rumeurs concernant le cocher Lefranc et M. Chiappini ont autant de valeur que celles concernant M. le Prince de la Paix ;)
Ne commencez donc pas sur ce terrain là !
Ours
16 avril 2011 @ 08:07
Pour info, la noblesse, la royauté ont été définitivement éradiqué sous le couperet de la guillotine sur le cou de Louis Capet. La République permet au moins de ne pas entrer dans vos débats ; nous avons en France une monarchie républicaine depuis 1958 et c’est bien comme ça!
Nemausus
16 avril 2011 @ 10:54
cristiano ressort constamment son argument de l’illégitimité… il n’a que cet argument à exposer comme un os à ronger…
il s’y accroche comme une bouée de secours…à part qu’il va prendre l’eau car sa bouée est coupée en 2 car il manque la partie sur l’illégitimité des Orléans avec les histoires Lefranc et Chiappini qu’il oublie systématiquement volontairement…
Attention cristiano coule ! ;)
Julien vous avez l’art inégalable de reprocher aux légitimistes les turpitudes de votre camp… Charles lui même veut s’accaparer du qualificatif de « légitimiste » et vos amis tentent de nier l’existence des légitimistes (qui existent depuis 1830) en les affublant du qualificatif d’alfonsiste (d’où ma réponse d’henrikiste)… et vous même avez nié cette existence en ressortant une affirmation de vos amis que les prétentions du duc d’Anjou étaient nouvelles et en jettant aux oubliettes la branche aînée dite carliste …. alors ne venez pas donner des leçons car vous êtes très mal placé ….
quant aux grossièretés évoquées, il vous suffit d’avoir le courage d’aller dans les archives de Régine sur les articles consacrés au duc d’Anjou et aux Orléans pour les retrouver…. ce n’est pas la première fois que vos amis souhaitent faire taire les légitimistes…et pas la dernière ! c’est leur conception de la démocratie !
Alexis R
16 avril 2011 @ 15:23
Cher Padraig (91),
Mieux vaut en rire, en effet :-)
Mais, curieusement, les orléanistes n’ont-ils pas récemment été accusés de n’avoir aucun sens de l’humour? L’alfonsisme a décidément tout faux ;-) :-)
Je vous souhaite une excellente fin de semaine.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
Sigismond
16 avril 2011 @ 16:51
Sauternes (80)
Je m’étais fait la même réflexion que vous, mais j’ai trouvé cette photo où on voit la manche droite : http://img21.imageshack.us/img21/19/20284221005.jpg
De toute façon, le duc d’Anjou est autant français qu’espagnol. Mais ses trois enfants ont été baptisés en français (S.A.R. Eugénie de Bourbon, à la nonciature de Paris, et LL.AA.RR. Louis de Bourbon, duc de Bourgogne, et Alphonse de Bourbon, duc de Berry, à la basilique Saint-Pierre de Rome) et ils ont été déclarés aux consulats de France de Miami (Eugénie de Bourbon) et de New York (Louis de Bourbon et Alphonse de Bourbon). Officiellement, leurs prénoms sont donc dans la langue de Molière. Les enfants de France sont de nationalité française, n’en déplaise aux orléanistes.
Sigismond
16 avril 2011 @ 17:10
Sauternes (66)
Eh oui, les orléanistes sont toujours bien embarrassés quand on leur rappelle que sur le drapeau « sangre y oro », il y a les pleines armes de France, d’azur à trois fleurs de lis d’or, entourées de la bordure d’Anjou. On ne remerciera jamais assez le cardinal Mazarin d’avoir marié Louis XIV à la demi-sœur aînée du dernier Habsbourg d’Espagne :-)
JAusten
16 avril 2011 @ 18:42
Il n’y a pas à dire messieurs pro-L & pro-O ! Vous êtes de vrais marathoniens, depuis le temps que vous courrez, soit grosso modo depuis la création du site Noblesse & Royautés, vous ne vous êtes jamais essoufflés.
Julien
16 avril 2011 @ 19:17
Attention Nemausus, je vous dis cela de la part de tout le monde : vos répétitions deviennent lassantes et même soporifiques, vous radotez mon bon ami!
Dans les trois quarts des commentaires que vous m’avez adressé ces dernières semaines, je retrouve toujours quelque chose qui se rapproche de « Julien reproche aux légitimistes les turpitudes de son camp »… Mais quelles turpitudes??? En plus de n’avoir que ce mot saugrenu à la bouche, vous me reprochez des choses fausses!
Désolé de décevoir votre soif d’agressions, mais à l’avenir je vous conseille de reprocher aux orléanistes ou à moi-même quelque chose de vrai! Car je ne reproche pas aux légitimistes des choses que les orléaniste ont fait. Décidément vous mélangez tout Nemausus!
En espérant voir de la logique et de l’honnêteté dans vos prochains commentaires…
Bonne soirée.
cristiano
16 avril 2011 @ 20:16
A l’intention de Jul(95) et de Nemausus :
il n’y a que vous pour mettre sur le même plan les inventions Chiappini et Lefranc ,colportées par les libellistes républicains et légitimistes au temps de la monarchie de Juillet mais qui n’ont JAMAIS retenu aucun historien sérieux et les notoires bâtardises ,entre autres établies par les historienns suivants,comme je l’ai déjà écrit sur un autre fil sans que vous ayez pu ,et pour cause, m’apporter des éléments contraires:
Ricardo de La Cierva, La otra vida de Alfonso XII,1994
Carlos rojas, dans La Tribuna ,10/7/1995,
Pierre de Luna,Isabel II (date?)
Et ce seulement à propos de la paternité Puig Molto.Les allusions pullulent sur la paternité Godoy de l’infant Francisco de Paula mais je n’ai pas eu de le temps de les recenser(bonne idée,d’ailleurs,d’autant que la vie de Manuel Godoy,toujours trop vite décrié,est des plus intéressantes.Quant à l’idée de l’ADN, Actarus, ,elle me plairait beaucoup mais encore faudrait-il que certains,parmi les intéressés acceptent de s’y soumettre :chiche !
Ma certitude sur ces bases est que rechercher l' »ainé des Bourbons » depuis l’extinction de la branche c
cristiano
16 avril 2011 @ 20:20
Pardon:
rechercher l' »Ainé des Bourbons » depuis l’extinction de la branche carliste ,elle indubitablement ainée,en 1936 me parait un exercice assez fantasmagorique.Si o voulait un minimum de certitude il faudrait sans doute aller piocher chez les Bourbons Siciles !La brnache des ainés « Borbones de Esp
Nemausus
16 avril 2011 @ 21:45
mon pauvre julien, relisez vos propres messages pour comprendre que les accusations que vous reprochez aux légitimistes viennent d’abord de votre camp… et si vous ne comprenez pas lisez mieux mon message où justement je fais état de ces turpitudes que vous nous reprochez….
et attention de ne pas vous prendre pour Charles en prétendant parler au nom de « tout le monde » voire de le supplanter en devenant le grand Chambellan porte-parole de « tout le monde » …. vous allez lui ravir cette place qu’il affectionne particulièrement ! devrais je vous appeler Iznogoud ? ;)
cristiano divague comme à son habitude sur la bâtardise et raconte des mensonges sur le fait qu’il n’y ait que Jul et moi pour parler de Lefranc et Chiappini… Philippe Egalité a été le premier à parler de Lefranc et pas les légitimistes…quant à l’affaire Chiappini, elle fut de notoriété publique…
cristiano fait aussi une fixette sur l’homosexualité d’un infant d’Espagne pour lui denier une paternité…il oublie que Philippe I d’Orléans était aussi un homosexuel notoire donc comme je l’ai déjà dit si ce fait empêche d’être père pour l’un à fortiori cela a la même conséquence pour l’autre !
Mais comme toujours, les henrikistes affirment quelque chose contre la branche aînée mais refuse que ce même argument puisse aussi s’appliquer aux Orléans : ainsi un prince capétien devenu étranger, selon eux, ne peut récupérer ses droits sauf s’il s’agit d’un Orléans ! en vertu de quelle loi ? aucune, tout simplement parce qu’ils l’ont décidé ! c’est sûr que c’est un argument de choc qui fera rire tous les constitutionnalistes !
Les henrikistes, et surtout cristiano dont c’est le dada, à défaut de pouvoir justifier les prétentions de leurs princes par des lois, préfèrent utiliser la calomnie homophobe et les ragots de fosse septique (car il ne s’agit que de médisances rapportées sans preuve) pour dénigrer la branche aînée … s’ils n’ont que ce genre d’arguments, il sera trop aisé de montrer aux français quel genre de partisans peu reluisant pour utiliser ce genre d’argument se cachent derrière les Orléans qui pensent peut être asseoir leur droit d’aînesse sur ce type de ragots !
quant à radoter, en fait julien et ses amis ne nous laissent pas le choix car il faut bien contredire sans cesse les propres radotages mensongés des henrikistes et répéter nos questions qui n’obtiennent jamais de réponses !
encore une de vos propre turpitude, julien, que vous nous reprochez !
naucratis
16 avril 2011 @ 22:44
A Julien 100 : merci de ne pas avoir la prétention de parler au nom de « tout le monde » à l’image de vos amis orléanistes qui ont tendance à croire, à dire et à répéter qu’ils représentent tous les royalistes.
A Nemausus : merci de continuer de défendre inlassablement la Famille de France face aux mensonges, aux inventions et aux contre-vérités orléanistes.
Actarus
16 avril 2011 @ 22:55
JAusten, ma chère, comme vous avez raison ! ^^
Savez-vous, d’ailleurs, comment les Français ont remporté, sur leurs concurrents Hollandais, le droit de choisir leur part de l’île de Saint-Barthélémy (so chic St-Barth’) dans les Caraïbes ? À la course ! :)
Je propose donc la même chose pour le trône de France : Louis de Bourbon vs Jean d’Orléans. Le premier qui franchit la ligne d’arrivée a gagné. ;-)
jeanne76
16 avril 2011 @ 23:17
dommage que le message de Thibault(14)n’ait pas obtenu de réponse. Ce n’est d »ailleurs pas la 1ère fois que la question est posée. Difficile en effet de croire à l’engagement réel d’un soit disant prétendant au trône de France qui ne juge même pas utile de partager le quotidien de ses pseudo »futurs » sujets en résidant dans le pays dont il revendique la couronne.Cette participation au marathon est ridicule, ou plutot la publicité faite autour
Julien
17 avril 2011 @ 09:22
Je suis désolé Naucratis (104) mais permettez-moi de corriger une simple erreur de votre commentaire : la Famille de France dont vous parlez est la Maison des Bourbons d’Espagne. A l’heure actuelle, la « Famille de France » c’est la « Famille d’Orléans »!
N’y voyez aucune agression de ma part, même si je suis persuadé que Nemausus viendra me contredire…
Bonne journée.
Nemausus
17 avril 2011 @ 09:22
je remarque encore sur cet article que ce sont les orléanistes qui ont débuté les hostilités avec le message 14 ridicule…
Jean Egalité s’intéresse aux français pour leur faire payer leur droit d’entrée à ses conférences ou leur faire acheter ses bouquins (faut bien combler le compte bancaire de monseigneur après le transfert de la fortune à la fondation St-Louis !)… le duc d’Anjou participe à des oeuvres caritatives…là est la différence !
jul
17 avril 2011 @ 09:25
Yoooh Cristiano, c’est vraiment une obsession chez vous.
Ne vous fatiguez donc pas à vouloir nous faire croire que les rumeurs sur les Bourbons ont plus de valeur historique que les rumeurs sur les Orléans. D’autant plus lorsque c’est Philippe Egalité lui-même qui salit sa mère.
Il y a d’un côté rumeurs, suppositions de bâtardises, reniement de ses parents et de l’autre le DROIT. Le père est l’homme RECONNAISSANT pour son FILS le petit venant de naître.
Vous vous imaginez peut-être remettre en cause toutes les dynasties, ôter les noms et titres princiers jamais contestés?
Cristiano, je vous nomme GRAND INQUISITEUR des lits royaux et princiers :D
Préparez-nous lecteurs de N&R à un grand chamboulement total de nos certitudes. Grâce au Grand Inquisiteur Cristiano, nous aurons la liste des reines et des princesses « adultères » et des « bâtards », « ces enfants du péché, se vautrant dans le monsonge car appelés prince mais n’étant que des vauriens venus corrompre le sang pur des races royales »
AMEN lol
Vous commencez par la France, quelle sera la prochaine monarchie que vous « purifierez » du tout doute concernant la filiation ?
Bravo Nemausus 103
vous avez tout dit ! :D
Philippe Delorme
17 avril 2011 @ 10:24
Actarus 105 : ne confondez-vous pas Saint-Barthélemy et Saint-Martin ? PHD
Julien
17 avril 2011 @ 12:28
Ne vous fatiguez pas Cristiano : Jul a l’air d’être un alfonsiste comme les autres, prétentieux, cynique et sarcastique à souhait!
Il ne faut pas renoncer et continuer à défendre la Couronne de France de ceux qui se prétendent légitimes de la porter sans être prêt à vivre dans le pays ou résident leurs éventuels futurs sujets! C’est malhonnête de la part du Prince Louis de nier le Traité d’Utrecht qu’a signé et accepté son aïeul. Ce même traité est incontestable et n’est pas « caduque », comme veut nous le faire croire Nemausus, qui a la fourberie d’inventer n’importe quoi pour le rendre nul!
Bonne journée.
Actarus
17 avril 2011 @ 13:34
M. Delorme, vous avez raison ! Mea Culpa, il s’agit bien évidemment de Saint-Martin, et non de Saint-Barth. En ce moment j’ai un peu la tête ailleurs… dans les brochures des tours opérateurs, à rêver de vacances. :)
Merci d’avoir relevé mon lapsus actari. ;-)
naucratis
17 avril 2011 @ 13:46
Mais non, cher Julien, vous faites erreur !
La Famille de France est la famille capétienne, donc la branche des Bourbons dont le duc d’Anjou est aujourd’hui le chef.
La famille d’Orléans n’est que la famille d’Orléans, une branche cadette, fort noble il est vrai (malgré les antécédents familiaux), mais cadette tout de même.
Bonne journée.
Julien
18 avril 2011 @ 08:10
Oui mais alors pourquoi le Prince Louis ne demande pas à ce que sa branche porte officiellement le titre de Famille de France? Parce que (officiellement) c’est la Famille d’Orléans qui est appelée ainsi.
Désolé d’insister mais je n’invente rien.
Bonne journée et merci de m’éclairer.
jul
18 avril 2011 @ 08:23
Je rêve Julien? Ai-je bien lu?
« Jul a l’air d’être un alfonsiste comme les autres, prétentieux, cynique et sarcastique à souhait! »
Mais qui êtes-vous pour oser dire de moi de telles choses ?!
Vous vous rendez compte que vous posez sur moi des adjectifs sans même me connaître ni tenir compte des efforts que je fais pour essayer de ne pas voir les Orléans et les orléanistes tout en noir ?
C’est quoi ces préjugés « un alfonsiste COMME les autres »?
Vous pensez peut-être que tous les légitimistes sont prétentieux, cynique et sarcastique, dotés de tous les défauts de la terre à vos yeux ? Vous seriez peut être surpris…Vous ne ferez croire à aucun lecteur que tous les légitimistes sont ces êtres affreux et que tous les orléanistes sont de pauvres petits malheureux maltraités par les méchants légitimistes
Vous parlez à Cristiano et pas à moi directement? Je suis trop « bas » « impur » pour vous, c’est ça? Parce que je suis légitimiste et que j’utilise un peu d’humour pour exposer mon point de vue ?
J’ai encore le droit, non ?
Ce sera la première et la dernière fois que je vous adresse la parole.
Je remarque au passage que vous m’attaquez personnellement au lieu de réfuter mes arguments. Pourquoi? Je vous écoute. Qu’avez-vous à dire sur le droit de la filiation que j’expose? Qu’avez-vous à dire sur les rumeurs de bâtardise? pensez-vous que ce soit sain pour la société et pire-pour les monarchies-de leur donner du crédit?
De la part d’un « Alfonsiste (je suis fier de ce nom finalement) comme les autres
à Orléaniste-Henrikiste-Jeanniste différent des autres…
Jul
Nemausus
18 avril 2011 @ 08:43
Pour Julien, le droit international et le droit national doivent être aussi fourbes que moi alors pour contester les droits de ses princes….car si les henrikistes sont si fachés avec le droit en général c’est que justement ils ne peuvent s’appuyer dessus pour faire reconnaître les droits de leurs cadets usurpateurs…
Julien montre qu’il est lui aussi faché avec ce droit puisqu’il conteste même que le droit puisse rendre caduque ce qu’il considère comme le socle des droits des Orléans : le traité d’utrecht. je lui conseille d’aller lire un livre sur le droit international qui a plus d’autorité que ses arguments (sans justifications juridiques !)
Apparemment Julien a oublié volontairement ce qu’Actarus et d’autres légitimistes ont rapporté sur N&R : Louis Philippe lui même a fait écrire officiellement qu’il considérait les renonciations d’Utrecht comme nulles car contraire aux lois fondamentales.
C’est une pratique habituelle des henrikistes : on oublie et on ne répond pas à tout ce qui gêne quitte à écrire des contradictions comme Michael dernièrement sur les droits des Orléans brésiliens et espagnols…
Julien croit, qu’en affirmant de façon péremptoire comme Charles que les Orléans sont la maison de France, qu’il a écrit une vérité vrai incontestable…que nenni il faut prouver ce qu’on affirme et des preuves sont appuyées par le droit et non par les ragots habituels de ses amis !
d'Artagnan
18 avril 2011 @ 11:55
TRAITE d’UTRECHT ET DROIT SUCCESSORAL
A LA COURONNE DE FRANCE
PRINCIPE DE L’IMMUABILITE DU DROIT SUCCESSORAL
L’ARRET LEMAISTRE OU ARRET DIT « DE LA LOI SALIQUE » PRIS PAR LE PARLEMENT DE PARIS AU XVIe SIECLE
Confirme
# LA COLLATERALITE DE LA COURONNE
en cas d’absence d’héritier mâle, la Couronne revient au plus proche parent mâle du roi. En 1589, Henri III et Henri de Bourbon, le futur Henri IV, étaient cousins issus de germains, respectivement, par leur grand-père paternel et leur grand-mère maternelle mais seulement parents au 21e degré selon la collatéralité masculine.
# L’INDISPONIBILITE DE LA COURONNE :
le roi ne peut ni désigner son successeur, ni renoncer à la Couronne ou abdiquer. Elle fut notamment rappelée pour casser le testament de Louis XIV, qui incorporait ses deux fils légitimés le duc du Maine et le comte de Toulouse à la succession au trône au cas où il n’y aurait plus d’autre descendant. La couronne est le symbole de la royauté. Pour autant, le petit-fils de Louis XIV a renoncé à la couronne de France, pour lui et sa descendance, pour devenir Philippe V d’Espagne. Cette renonciation est tenue pour nulle en vertu de la loi fondamentale d’indisponibilité de la couronne.
LA NATIONALITE: NOTION INEXISTANTE AVANT 1789
On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique.
Sous l’Ancien Régime, la nation est une notion ecclésiastique qui indique la langue maternelle.
L’expression nationalité française n’existait pas et on désignait par l’épithète régnicole tous ceux qui étaient sujets politiques du roi de France, par opposition à deux appellations: celle d’ aubain, relevant d’un autre ban, c’est-à-dire d’un autre droit et d’une autre justice que celles de la couronne de France, et celle d’étranger (« alter-gens »), appartenant à un autre peuple. Ainsi, avant la Révolution française, le mot Nation ne désignait pas encore l’État français mais tous ceux qui, dans des institutions internationales, parlaient la même langue.
le mot régnicole étant utilisé pour dire d’une personne qu’elle relève du droit et de la justice d’un État.
Source: wikipedia
Damien B.
18 avril 2011 @ 12:02
Julien (111)
Je ne vais pas discuter de la pertinence de vos arguments en faveur des Orléans car ce débat ne revêt à la longue que peu d’intérêt à mes yeux.
Toutefois , j’interviens ici pour rectifier vos propos relatifs à Jul. Les épithètes que vous employez pour le désigner sont particulièrement malvenues et fausses.
Jul est dans notre agora l’une des personnes les plus éloignées de la prétention et du cynisme.
Ses convictions fortes et sincères s’expriment avec mesure et sont souvent teintées d’un second degré très plaisant.
Ses prises de position sont étayées par une remarquable connaissance des princes dont il parle avec talent.
Bien à vous.
Actarus
18 avril 2011 @ 12:34
Julien (114),
il n’y a pas de « titre » de « Famille de France ». L’appellation n’a jamais existé. Il y avait une Famille Royale, composée du Roi, de la Reine, de leurs enfants, petits-enfants en ligne masculine, et des petits-enfants du Dauphin (cas qui s’est présenté pour la première fois sous Louis XIV, premier roi arrière-grand-père) ; et une Maison Royale, englobant la famille royale et le reste des princes dynastes.
Les princes d’Orléans portent légalement le nom « d’Orléans » à l’état civil (qui, je le rappelle, est une invention républicaine issue de la Révolution), en aucun cas ils ne sont « de France ». C’est tout au plus un alias, un pseudonyme que leur donnent leurs partisans et des journalistes peu versés dans la science historique ; ou qu’ils se donnent eux-même (cf. notre conférencier qui signe « Jean de France »).
Sous l’ancien régime seule existait la notion de Fils et Fille de France, Petit-Fils et Petite-Fille de France, puis de prince et princesse du sang. Le titre de « Prince de France » est une invention tardive datant de la fin du XIXe siècle, donc post-monarchique, mais je ne saurais vous dire avec exactitude si le comte de Paris de l’époque fut le premier à l’employer après 1883, ou s’il s’est contenté de suivre les rédacteurs de l’Almanach de Gotha qui ne connaissaient rien aux questions successorales et aux titres français. :)
J’en profite pour vous souhaiter ainsi qu’à tout le monde une bonne Semaine Sainte. La paix soit avec vous, la paix soit entre nous.
naucratis
18 avril 2011 @ 12:35
Encore une fois, il me semble que vous faites erreur Julien.
La famille de France est la famille qui règne en France. Pour l’instant (et je crois que c’est pour un moment encore, même si je le regrette), le trône est vacant, République oblige. Pas de Famille de France donc.
Or, légitimement, la personne appelée à régner en cas de restauration serait l’aîné des Capétiens, soit le duc d’Anjou.
Que les Orléans se fassent appeler « Famille de France » sans aucune reconnaissance si ce n’est celle des orléanistes (ou égalitaristes ou henrikistes) est autre chose.
Selon l’état-civil français, Henri d’Orléans s’appelle bien Henri d’Orléans et sûrement pas « Henri de France ». D’ailleurs il a été débouté par la justice française quand il a voulu se faire appeler « Henri de Bourbon-Orléans ».
Je me dis quand même que ses droits et prétentions se fondent sur peu de choses puisqu’il veut à tout prix se faire poser une greffe de légitimité supplémentaire (« de France », « de Bourbon-Orléans ») qu’il n’a pas et dont le duc d’Anjou n’a, lui, pas besoin.
Bonne journée.