Sportif accompli, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou n’a eu aucun mal à terminer les 42 kilomètres du marathon de Paris ce dimanche. A l’arrivée, le prince fut accueilli par son épouse Maria Margarita. (Copyright photos : Hola)
Le prince Louis de Bourbon au marathon de Paris
160 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Julien
18 avril 2011 @ 13:05
Alors alez-y Nemausus, je vous en prie! Allez n’importe où sur Internet et vous verrez que la Famille Royale d’Orléans vous montre des membres de la Famille d’Orléans! Je n’invente rien mais à ce que je vois vous nier ce fait indiscutable, alors soit…
Quant au Roi Louis-Philippe, vous avez la malhonnêteté de le voir comme bon vous semble : tantôt vous le voyez comme un usurpateur, un traître, un fils de régicide et j’en passe… et tantôt vous le voyez comme quelqu’un qui a déclaré que le Traité d’Utrecht était non valable!
En somme, parfois vous le haïssez cordialement, et parfois vous ne jurez que par lui parce qu’il a dit que le Traité d’Utrecht ne veut rien dire! Quelle chance vous avez qu’un Roi ait eu les mêmes opinions que vous…
Et vous Jul, vous voyez l’horreur et le mal partout, mais je vous ai jugé en fonction de vos propos qui me paraissaient fort peu sympathiques. J’espère pour vous vous avoir mal jugé!
Au revoir.
Julien
18 avril 2011 @ 13:06
« La Famille Royale de France montre des membres de la Famille d’Orléans »… (pardon pour l’erreur).
Nemausus
18 avril 2011 @ 14:55
Julien (114),
parce que le duc d’Anjou n’a pas le ridicule de prendre cette qualité que même le comte de Chambord n’avait pas pris.
Pour ne pas mettre l’état français en position délicate, le chef de la dynastie s’intitule depuis la mort de Charles X chef de la maison de Bourbon, après la décision de Louis XIV de désigner ainsi ses descendants.
Il n’y a que les Orléans pour dire que c’est leur appellation officielle… c’est leur seul moyen pour afficher clairement leur prétention en tentant par cette ruse de faire croire qu’ils sont les aînés.
Ils ont essayé d’usurper les pleines armes et le nom de Bourbon mais vainement donc ils s’intitulent prince de France comme leur chef s’est affublé du titre ridicule de « duc de France » !
Julien
18 avril 2011 @ 21:18
Merci Actarus (118) et Naucratis (119) pour m’avoir corrigé dans mes propos, maintenant j’y vois un peu plus clair là où je m’étais trompé…
Désolé donc d’avoir confondu certains titres et merci encore de m’avoir donné des informations!
Et Nemausus, vous pouvez dire ce que vous voulez et je respecte votre persévérance mais je ne rajouterai qu’une chose à votre commentaire : le second titre de Monseigneur le Comte de Paris est certes « Duc de France » mais il faut entendre par-là « Duc d’Ile-de-France »! Le raccourci étant volontaire car il faut avouer que Duc d’Ile-de-France c’est bien long à dire…
Permettez-moi de donc de vous corriger dans votre dernière phrase, et en aucun cas le Comte de Paris n’a voulu être titré Duc de France comme dans le sens Duc d’Allemagne ou Duc d’Italie…
Bonne soirée à vous tous.
Actarus
19 avril 2011 @ 00:09
Cher Julien (123),
nous savons vous et moi que la France dont il est question dans le titre ducal du comte de Paris est l’actuelle région Île-de-France, pour schématiser. Ainsi la localité de Roissy-en-France tire-t-elle son nom de cette France médiévale et plutôt minuscule qu’était le domaine des Robertiens puis des premiers Capétiens.
Seulement voilà, ce titre exhumé des oubliettes de l’histoire est quelque peu fantasque, car à part quelques initiés dont nous sommes, la grande majorité de nos compatriotes n’y comprend que dalle et doit probablement penser que, faute d’être roi de France, le comte de Paris s’en est auto-titré duc. ;-)
Certains ont avancé à l’époque de son « avènement » que c’était pour distinguer son épouse, l’ex-princesse de Joinville, de sa mère, la comtesse de Paris, en nommant la première « duchesse de France » jusqu’au trépas de la seconde. Je ne crois pas à cette théorie, car Madame pouvait très bien être comtesse douairière de Paris.
Je pense qu’il a voulu aller plus loin que son père, dans une sorte d’esprit de revanche. Je suis curieux de savoir si Jean va relever les deux titres au décès de son père, ou laisser l’extravagant duché de France retourner dans la crypte royale dont on n’aurait jamais dû l’extirper. Cela dit je ne suis pas pressé de voir ça, et souhaite encore longue vie au comte de Paris. :)
Bien à vous,
Votre affectionné,
Actarus de France
Nemausus
19 avril 2011 @ 12:29
apparemment c’est vous Julien qui êtes surtout gêné par le fait que Louis Philippe lui même ait déclaré les renonciations d’Utrecht comme nulles … pas moi, bien au contraire car cela apporte de l’eau à mon moulin !
et contrairement à vos propos, internet ne montre pas uniquement que les Orléans dans la « famille royale de France »…allez regarder sur le site de Theroff, que beaucoup de monde reconnaît comme digne d’intérêt et utiliser comme sources, et vous serez surpris, désagréablement j’en suis certain, de voir qui est enregistré sous la rubrique France ! et oui pas que vos Orléans placés selon le rang généalogique !
Et comme l’a dit Actarus concernant le titre de duc de France, le raccourci de duc de France était utilisé encore pour tromper…finalement c’est ce que savent faire le mieux les Orléans !
Julien
19 avril 2011 @ 13:51
Vous avez raison Actarus, le titre de Duc de France est bien peu utile et le Comte de Paris aurait très bien pu s’en passer.
Personnellement, j’espère que le Prince Jean aura l’intelligence de laisser tomber ce titre lorsqu’on son père s’en ira aux cieux…
Mais si par hasard il en fera son second titre, je pense que ce sera pour rendre un dernier hommage à son père!
Mais ce titre doit avoir peut-être une plus grande signification pour Monseigneur le Comte de Paris, signification que je ne connais pas…
Merci encore et bonne journée.
cristiano
19 avril 2011 @ 20:15
A Jul:
si j’ai pluseurs fois rapporté ces deux bâtardises chez les « ainés des Bourbons » c’est d’abord à cause de leur notoriété et de leur réception pae p
cristiano
19 avril 2011 @ 20:15
par ppas mal d’historiens neutres,n’ayant aucun intére^t en la matière ,à l
cristiano
19 avril 2011 @ 20:24
Y arriverais-je?Pardon à Régine et aux lecteurs pour ces essais malheureux:
aucun intérêt en la matière à la différences des ragots sans fondements inventés pendant la monarchie de juillet.
Si j’y ai insisté ce n’est pas pour inaugurer quelque absurde police des alcôves,Jul ,mais parce que je suis plus que lassé de voir des gens se gargariser avec la formule « l’ainé des Bourbons »(en ligne masculine,sous-entendu salique oblige),unique et sempiternel « argument »(pour la simple raison qu’ils pourraient difficilement en trouver un autre).
Encore une fois,chercher à identifier cet « ainé des Bourbons » me parait depuis 1936 un exercice des plus vains à moins de vouloir à toute force s’auto-illusionner .
Nemausus
20 avril 2011 @ 07:55
cristiano abonde dans la mauvaise foi henrikiste : il trouve que les ragots « inventés » sous la monarchie de Juillet (contre les Orléans) n’ont aucune valeur..par contre les ragots inventés contre la branche aînée ont eux de la valeur…
la mauvaise foi de ce monsieur est pathétique : il faudra qu’il explique en quoi les ragots qu’il colporte ont plus de valeur que les affirmations de Philippe Egalité sur son supposé père biologique Lefranc et le procès Chiappini !
comme ses amis, il pratique la théorie henrikiste « 2 poids 2 mesures », sans apporter la moindre justification à son raisonnement !
Julien
20 avril 2011 @ 09:44
Nemausus, vous êtes décidément inimitable…par votre orgueil et votre mauvaise foi! Bien sûr que cela peut apporter un peu d’eau à votre piètre moulin, car les alfonsistes comme vous ne savent plus quoi inventer pour argumenter leur thèse du légitimisme!
C’est pourquoi vous avez la malhonnêteté d’accepter les paroles de quelqu’un qui soit l’ancêtre de vos rivaux, uniquement parce que ses paroles rejoignent vos propres opinions! C’est typique de vous ça…
Et votre énième manie de toujours voir la Famille d’Orléans comme une famille de criminels et de gens détestables comme la peste! Le titre de Duc de France utilisé par Mgr le Comte de Paris n’est pas là pour tromper qui que ce soit, vous devez être paranoïaque pour inventer des histoires comme ça!
Utilisez la réalité et non vos divaguations d’aliéné pour défendre vos opinions, ce n’est qu’un conseil, que vous ne suivrez pas je pense…
Bonne journée.
Nemausus
20 avril 2011 @ 12:18
« les légitimistes ne savent plus quoi inventer pour argumenter leur thèse »…vous me faites rire Julien, tellement votre rage de ne pas obtenir gain de cause vous fait écrire n’importe quoi ! je crois lire un clone de Michael…
Les légitimistes n’ont pas besoin d’inventer, il suffit de lire les lois fondamentales et d’appliquer le droit, tout simplement. C’est justement parce que ce droit est contraire aux Orléans que les henrikistes vont dénicher des ragots d’illégitimité…
Je ne vois pas où est la malhonnêteté de prendre les paroles pour une fois vrais d’un usurpateur ! c’est justement parce qu’elles sont vrais qu’elles dérangent son camp car cela contredit leurs propres thèses. Difficile en effet de justifier la légalité des renonciations quand son propre chef dit le contraire !
Julien, vos connaissances en matière de communication sont vraiment nulles pour ne pas voir l’utilisation du titre de duc de France : il suffit d’ailleurs de voir la suite donnée par Henri d’Orléans qui a voulu s’accaparer les pleines armes et le nom de Bourbon. heureusement que la justice a deviné l’arrière pensée de votre prince pour le débouter de ses demandes farfelues.
En effet Henri d’Orléans devenu Henri de Bourbon-Orléans duc de France avec les pleines armes aurait vite fait passer aux oubliettes son vrai patronyme d’Orléans pour faire croire aux Français qu’il était l’aîné de la dynastie … Henri de Bourbon duc de France ! et le tour était joué !
c’est le propre même des techniques de communications mon pauvre Julien… Les Orléans ne veulent pas se contenter d’être des Orléans et de prétendre au trône de France, ils veulent aussi que les généalogies soient rectifiées voire falsifiées pour leur gloire personnelle en les faisant passer pour les aînés… d’ailleurs ils pratiquent déjà cela au sein de leur propre famille avec l’histoire sur le pacte de famille et la rétrogradation de Michel d’Orléans !
quant à vos insultes d’aliénation, les légitimistes n’en sont pas réduits eux à des tentatives de supercheries grossières en faisant comme vos princes devant la justice ou vous en réécrivant l’histoire…
mais comme à chaque fois que vous êtes pris en flagrant délit d’inepties ou de mensonges vous utilisez la digression pour jouer les anguilles et éviter de justifier vos propos… excellentes techniques apprises certainement auprès de vos amis qui évitent soigneusement de répondre aux questions dérangeantes !
Actarus
20 avril 2011 @ 12:24
Je crois que j’ai fini par comprendre !!! ^^
Le comte de Paris s’est titré duc de France pour qu’on puisse parler de sa famille comme de la « famille de France ».
La famille ducale de France. ;-)
jul
20 avril 2011 @ 18:52
Bravo Némausus ! :)
Cristiano, les déclarations de Philippe Egalité et les rumeurs concernant l’origine de Louis-Philippe d’Orléans sont également de notoriété publique. Est-ce pour cela qu’il faille leur donner du crédit? ;)
Et si c’était les orléanistes qui s' »auto-illusionnaient » ? vous y a avez pensé à ça?
Je connais bien des déclarations de notorité publique qui soient fausses. Ce n’est pas un argument valable.
Que parler de l’aîné des Bourbons vous agace, c’est votre droit. Quant à moi, je suis ravi qu’ils soient reconnus par une partie des royalistes français, qu’il participe aux cérémonies concernant l’histoire de France et qu’il soit de plus en plus cité dans les médias.
C’est l' »unique et sempiternel » argument car en matière monarchique, il n’y a que ça de vrai à mes yeux. Tout le reste (renonciations, mariages morganatiques) des inventions étrangères pour fausser la dévolution naturelle.
Julien
20 avril 2011 @ 20:19
Moi au moins Nemausus je sais garder mon calme, il n’y a que vous qui voyez de la rage là où il n’y en a pas.
Mgr le Comte de Paris n’a jamais souhaité une seconde se faire passer pour l’aîné de la dynastie Capétienne, il est beaucoup plus intelligent et moins fourbe que vous croyez!
Il sait pertinemment et admet que sa branche est cadette et que généalogiquement il passe après Louis de Bourbon.
Le Comte de Paris a simplement voulu mettre en avant un fait trop oublié, le fait que sa branche est la branche des « Bourbons-Orléans », et ce n’est pas lui qui l’a inventé…
Il existe la branche des Bourbons-Orléans comme existe celle des Bourbons-Parme et comme existait celle des Bourbons-Artois!
Quant aux armes de France, il a totalement le droit de les porter puisque sa famille a donné un roi à la France, et donc que sa famille et une famille royale.
Et pour ce qui est de vos élucubrations à propos de son titre de Duc de France, aucun Orléans ne prétend que ce titre fait de lui l’aîné de la dynastie, je vous répète une dernière fois que ce titre signifie tout bêtement qu’il est Duc d’Ile-de-France!
Quelle honte j’ai pour vous qui n’hésitez pas à blâmer une famille toute entière en la faisant passer pour une famille fourbe et manipulatrice…
Au revoir.
Sauternes
21 avril 2011 @ 08:13
A Julien 136
Non non et non ! La justice française (compétante en la matière) a tranchée (Tribunal de Grande Instance de Paris 1988 et Cour d’Appel 1989) seul l’ainé des Bourbons, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou peut porter les pleines armes de France qui sont des armes privées puisque la république française n’a pas d’armes propres.Le simple fait de descendre d’un roi surtout illégitime ne donne aucun droit d’arborer les pleines armes de France. Pour votre gouverne je vous signale que l’usupateur Louis Philippe des Français portait les armes de sa famille à savoir les armes de France brisées d’un lambel d’argent.
Concernant l’intelligence supposée d’Henri d’Orléans je vous laisse la responsabilité de vos propos en effet ce dynaste n’a rien fait de sa vie, et concernant sa fourberie, le seul fait de traduire devant les tribunaux un orphelin de 15 ans qui venait de perdre son père simplement pour le plaisir de faire parler de lui en indique long sur ses sentiments et son honnêteté.Je passe sur son abandon de ses cinq enfants dont deux handicapés.Je n’hésite pas à le dire, cet homme ne m’inspire comme son père l’amiralicide que du dégout!
Heureusement pour cette famille que SAR le prince Jean d’Orléans, et son frère le SAR le prince Eudes n’ont pas l’air sur ce plan de ressembler ni à leur père ni à leur grand-père mais plutôt à leur mère qui a droit à toute mon estime, ainsi que leur oncle SAR le prince Jacques d’Orléans.
Vous le voyez je ne blâme pas toute une famille entière mais seulement certains membres qui auraient dû donner le meilleur d’eux-mêmes et qui ne l’ont pas fait.
Bien à vous
Sauternes
Nemausus
21 avril 2011 @ 08:26
Julien,
votre message 132 laisse au contraire penser que vous avez entièrement perdu votre calme…
Encore une fois vous montrez votre méconnaissance et votre mépris envers la justice française qui a débouté les Orléans de leurs prétentions. et le juge a plus de poids que vos raisonnements !
contrairement encore à vos erreurs, les pleines armes ont été confirmées à l’aîné et la justice a rappelé l’usage de la brisure par les cadets. Enfin en qualité de rois des Français Louis Philippe avait abandonné les armes dynastiques à trois fleur de lys.
Si les Orléans veulent porter des pleines armes, rien ne les empêche de réhabiliter les armes de la monarchie de Juillet… personne ne viendra les leurs contester.
vous devriez rappeler plus souvent à Henri d’Orléans qu’il n’est qu’un cadet, comme vous dites… il semble l’avoir oublié.
Les henrikistes et leurs princes ont trouvé cette nouvelle astuce du rattachement du nom de Bourbon à leur patronyme pour essayer de minimiser l’importance de la qualité de chef de la maison de Bourbon.
L’usage trompeur du titre de duc de France vous échappe sans doute mais cela a permit à Henri d’Orléans de s’affubler du nom « de France » en toute illégalité et comme je vous l’ai déjà dit vous ne connaissez rien en matière de communication car ce raccourci de duc d’Ile-de-France en duc de France n’est pas anodin, bien au contraire.
La honte c’est plutôt de vouloir se faire passer pour chef de maison en revendiquant un titre et des armes, aller en justice, être débouter, retourner auprès du garde des sceaux pour obtenir un patronyme, être encore débouter et malgré tout cela ne pas respecter les décisions de justice et continuer à porter les pleines armes, attribuer ridiculement le titre de duc d’Anjou à un cadet Orléans relégué en xième position!
moi à leur place j’aurai honte de donner cette image d’un prince qui se fout d’une décision de justice et qui fait selon son bon plaisir ! comme en monarchie absolue !
Julien
21 avril 2011 @ 15:09
Nemausus, vous continuez de voir de la fourberie et de la machination dans un simple titre nobiliaire qui n’a aucune importance, surtout aujourd’hui en régime républicain.
C’est navrant que vous soyez obstiné à croire que le Comte de Paris s’est « affublé » de ce titre pour s’inventer le nom « de France ».
Personne n’a jamais dit que « de France » était son nom de famille et, en somme, le titre de Duc de France est bien anodin contrairement à ce que vous pensez.
C’est la dernière fois que je radote sur ce sujet et je ne ferai plus preuve, comme vous, d’immaturité en tergiversant sur un titre!
Bien à vous.
Sigismond
21 avril 2011 @ 16:30
jul (135)
Votre dernier paragraphe est à graver en lettres d’or, tant il représente la véritable nature du légitimisme : la fidélité à l’aîné, envers et contre tout. Pourquoi ? Tout simplement parce que pendant 843 ans, le roi de France a toujours été l’aîné des Capétiens. Il n’y a donc aucune raison d’aller chercher un très lointain cadet, au fin fond de l’arbre généalogique de la Maison de France. Et Philippe Égalité n’a rien à voir là-dedans : il est le seul responsable de ce qu’il a fait, et il l’a expié (6 novembre 1793). Ses descendants ne sont en aucune façon redevables de son vote régicide, pas plus qu’ils ne sont redevables de l’usurpation de Louis-Philippe. Les Orléans sont des princes du sang royal de France, descendants de Louis XIII (ce qui les place déjà bien au-dessus de soixante-trois millions de Français). Mais ce sont de très lointains cadets. Ils ne peuvent prétendre passer avant les dizaines de Bourbons qui descendent eux, de Louis XIV !
cristiano
21 avril 2011 @ 22:26
Jul,
je persiste:vous ne me répondez que par des généralités en ouvrant de fausses fenêtres pour la symétrie.Quel historien sérieux a donné crédit aux ragots Lefranc et Chiappini?Vous savez bien par ailleurs que Ph.Egalité était prèt à tout pour conserver de l’influence au club des Jacobins ,dans le style « plus sang rouge que moi,tu meurs! » et a donc été jusqu’à renier son père sans convaincre personne et que le duc et la duchesse d’Orléans n’étaient pas en Itale au moment de la naissance Chiappini.
Cette double bâtardise de la branche alphonsiste me parait pourtant bien une des trois raisons pour lesquelles les carlistes espagnols ne se sont presque jamais ralliés à Alphonse XIII et aux ainés de ses descendants mâles apprès l’extinction de la brance carliste en 1936 (« los Puigmoltejos »,ironisaient-ils) alors qu’en toute logique « salique » ils l’auraient dû.
Les deux autres raisons des carlistes de l’époque étaient:
-un sec rappel à l’ordre d’Alphonse XIII en 1932 je crois,c a d après avoir reconnu les droits dynastiques du vieux don Alfonso Carlos ( histoire de dire :malgré mon exil et mon hommage ,le roi,c’est moi !),
– le peu de considération que portait le roi exilé à la tradition politique carliste,faite d’intégrisme catholique,d’absolutisme monarchique et de respects des Communautés locales nanties de « fueros ».
Aussi les carlistes ont-il en nette majorité reporté leur loyauté sur une branche capétienne cadette,celle des Bourbon-Parme.
Ce qui m’amène à dire que si je ne peux voir dans l' »alphonsisme »actuel en France un néolégitimisme,c’est non seulement en raison du caractère plus que douteux du « droit d’ainesse » revendiqué mais parce que je ne reconnais à peu près jamais dans les tenants de cette thèse les héritiers de la doctrine légitimiste qui fleurit au temps du comte de Chambord (1830-1873) ,en héritage de la pensée ultra-royaliste(Maistre,Bonald) de la Restauration.On ne perçoit que le rappel indéfini de la supposée ainesse capétienne mais pas le moindre corps de doctrine légitimiste (en particulier ,pas chez le « prétendant »);pas même le rappel de la revue « Légitimité » des années 50 -60 qui devait conserver un écho des doctrines passées(je le suppose toutefois,ne l’ayant jamais lue).A dire vrai,le seul auteur de post réellement »néo-légitimiste » qu’on perçoive ici est « Néoclassique » avec sa fidélité obstinée aux principes de la duchesse de Berry et de Chambord.Ailleurs,surtout pose esthétique,gôut de la contradiction,parfois avec panache et haine sans merci de la descendante(maudite?) de Louis Philippe.
A quand des « néolégitimistes »conséquents qui sauraient réagir comme les carlistes de 1936 ? Mais en faveur de quelle branche capétienne, Les paris sont à ouvrir…
Nemausus
21 avril 2011 @ 22:56
la naïveté de Julien (139) est savoureuse ou machiavélique d’hypocrisie, c’est comme vous voulez….
mais ce monsieur ne réagit pas devant le constat que les Orléans se fichent comme d’une guigne de la justice de la France qu’ils disent vouloir servir ! c’est symptomatique du comportement henrikiste !
jul
22 avril 2011 @ 07:52
Merci Sigismond
Cristiano,
Mais bien sûr qu’il y a une symétrie ! Des rumeurs, acréditées ou pas par un historien, restent des rumeurs. Les historiens se sont souvent trompés lol et se tromperont encore. L’engagement politique fausse parfois leur perception et leur jugement.
Quel historien sérieux oserait s’intéresser à l’intimité du lit matrimonial des rois et princes afin d’établir des preuves d’adultères et de bâtardise de tel ou tel?
Vous pensez que cela soit sain?
De toute façon, ils pourraient faire toutes les recherches possibles, ils n’arriveraient pas à établir la vérité. Ils pourraient rassembler tous les témoignages possibles et imaginables de commères, mais ils n’auraient jamais la preuve permettant de trancher, car ils n’étaient pas présents au moment fatidique lol !
Seul Dieu sait :) et c’est très bien ainsi.
Ce n’est pas glorieux de donner du crédit à des rumeurs de courtisans médisants par oisivité.
Pourquoi continuer à colporter des opinions qui font du tort aux gens et qui ne pourront jamais être prouvées?
Tout cela est vain.
C’est pourquoi je ne crois pas à ce genre d’opinion;
Je ne suis pas anti-orléaniste. Au contraire je souhaite à Jean d’Orléans, à Philomène et à Gaston tout le bonheur possible. Que Madame la Duchesse de Montpensier vive encore longtemps pour profiter de ses petits-enfants de Liechtenstein et de France.
Comment ne pas estimer cette famille au vu de leurs qualités morales?
J’ose même croire que Jean d’Orléans, lui, ne s’abaissera jamais à utiliser ce genre d’arguements pour attaquer la branche aînée. Il est trop droit pour cela. Madame la Duchesse de Montpensier et la Princesse Gundakar seraient désolées de voir leur fils et frère s’abaisser à cela. Cela ne lui viendrait même pas à l’idée tant il respecte le mariage et la famille chrétienne.
Je suis juste attaché au respect de l’ordre et des lois de succession traditionnelles de la royauté française. Ce n’est pas une « posture esthétique ». L’insinuer est assez méprisant pour les légitimistes. Les légitimistes vous prouvent chaque jour qu’ils ont des arguments( j’ajouterais « supérieurs » à ceux des orléanistes, mais là je parle par conviction, et le public doit constater par lui-même)A 12 ans, j’étais déjà choqué que les Orléans se soient approprié la place des aînés des Bourbons. Cela m’a toujours déplu que des cadets se prennent pour des aînés.
Rassurez-moi, si je fais erreur, mais vous semblez fasciné par la pureté génétique des rois, les adultères et les bâtards. Vous avez l’air d’en connaître un rayon et d’avoir passé un certain temps à vous documenter, notamment auprès des carlistes etc…
Moi, je ne considère que ce que dit la loi et le droit, c’est à dire ce qu’ont souhaité les rois et princes, pères à l’égard de leurs fils nouveaux nés. j’aurais l’impression de perdre mon temps si je commençais à chercher qui a trompé qui, qui est le vrai fils de qui.
Sur ces considérations, je vous souhaite un bon week end de Päques.
P.S. S’il vous plait, arrêtons-là le débat, il est vain, car nous ne tomberons pas d’accord.
Nemausus
22 avril 2011 @ 09:26
cristiano s’accroche à son dada sur la pseudo illégitimité de la branche aînée… c’est pathétique de vouloir asseoir les droits de ses princes sur des ragots… mais si c’est sa seule raison d’espérer grand bine lui fasse…
Si les légitimistes n’ont jamais fondé leur argumentation sur ces ragots et les affirmations de Philippe Egalité sur son père, c’est qu’ils n’ont jamais voulu se rabaisser aussi bas que les orléanistes réduits à ce genre d’extrémité bien peu glorieuse !
mais continuez comme ça, bien au contraire, il sera tellement plus facile de déconsidérer les Orléans devant les français en montrant qu’ils se vautrent dans les caniveaux pour trouver des arguments… je vous encourage dans ce sens ;)
padraig
22 avril 2011 @ 10:14
cristiano 141
Pour confirmer votre excellente intervention, on peut constater d’ailleurs un ralliement ou du moins une préférence très marquée de certains « légitimistes » à la branche des Bourbon Parme très présente en France… (déception envers Luis Alfonso et/ou soupçons renaissant envers les croisements avec « los Puigmoltejos » ?)
À lire certains sites « légitimistes » mais qui sont actuellement alfonsistes… pas tristes d’ailleurs, on s’aperçoit très rapidement que la question du drapeau blanc qu’ils opposent au drapeau tricolore ainsi que le thème de la « monarchie de droit divin » opposée à la monarchie parlementaire est encore vivace dans ces petits milieux. Contrairement à nos quelques alfonsistes présents sur ce site qui apparaissent pour certains d’entre eux être très minoritaires même dans leur propre milieu (acceptation du drapeau tricolore, monarchie parlementaire, démocratie, relatif internationalisme, etc…).
Je vous souhaite une bonne journée cristiano.
Julien
22 avril 2011 @ 12:02
Nemausus, la stupidité de vos commentaires me fatigue : la Famille d’Orléans est française, elle vit en France, on ne peut pas contester ça. Ainsi elle s’intéresse plus que tout à la France, à sa société, sa politique…etc…
La Famille d’Orléans ne se moque pas et ne se désintéresse pas de la justice française, bien au contraire!
Je me désole toujours de voir à quel point vous continuez à inventer qu’elle se moque de la France, c’est bien peu glorieux de votre part de vous rabaisser à de telles calomnies.
Cette même famille prétend servir la France et ses citoyens, et chaque jours elle travaille à cela!
Au moins, la Mgr le Comte de Paris et son fils le Prince Jean commence par résider en France afin de mieux la servir… on ne peut pas dire que c’est le cas de tout le monde n’est-ce pas?
Bonne journée.
Actarus
22 avril 2011 @ 12:28
Padraig,
je peux vous assurer que les princes de Bourbon-Parme de nationalité française, à l’exception du prince Sixte-Henri qui est un « électron libre », sont fidèles et loyaux à Mgr le Duc d’Anjou.
Cristiano,
vous allez manquer l’épisode du jour des « Feux de l’amour », rempli d’adultères et d’enfants du péché. J’espère que vous avez songé à l’enregistrer. ;-)
Jul,
vous êtes la bonté et la sagesse et j’aimerais mieux vous connaître. :)
Bonnes fêtes de Pâques.
Nemausus
22 avril 2011 @ 18:36
la stupidité Julien je vous la laisse avec plaisir…moi je n’invente pas des faits historiques sur la monarchie constitutionnelle comme vous en persistant en plus dans ce mensonge…
vous défendez cette théorie du nationalisme pur et dur exigeant qu’un français vive en France… c’est normal c’est dans la droite ligne de l’autre théorie des henrikistes sur le droit du sol exclusif… défendez cette thèse c’est votre droit et je vous y encourage bien au contraire…. cela ne peut qu’aider les légitimistes.
Si vos Orléans étaient respectueux de la justice française ils appliqueraient la décision sur les pleines armes en remettant la brisure correspondant à leur rang de cadet…Henri d’Orléans n’aurait pas attribué par mépris de cette même décision le titre de duc d’Anjou à Charles Philippe d’Orléans par pure mesquinerie ! et il interdirait à ses partisans de faire usage du faux patronyme de Bourbon-Orléans après avoir été débouté de sa demande par le ministère de la Justice. Si Feu Henri d’Orléans avait été respectueux de la loi, il n’aurait pas tenté d’escamoter au contrôle du fisc une parure de joyaux célèbres en essayant de les faire passer en douce en Suisse.
Si tout ces faits n’avaient pas eu lieu, alors vous auriez pu dire que vos Orléans respectent la justice de la France qu’ils prétendent servir ! mais voilà ces faits entre autres prouvent le contraire !
et il n’y a là aucune calomnie, seulement des faits connus de tous.
Alexis R
22 avril 2011 @ 23:10
Cher Padraig,
Permettez-moi d’applaudir des deux mains à votre commentaire 145. Je m’amuse toujours d’entendre le champion du copier-coller et quelques autres marteler le caractère éminemment démocratique du légitimisme, en opposition à la « dictature orléaniste ». Ce simple fait prouve ou leur méconnaissance complète de l’Histoire, ou leur mauvaise foi sans bornes.
Bien amicalement à vous, et au plaisir de vous lire pour une autre tranche de vie légitimiste :-)
Alexis R.
Sigismond
23 avril 2011 @ 11:03
padraig (145)
Votre commentaire est intéressant, dans la mesure où il semble reconnaître (à rebours de la sempiternelle caricature que dépeignent beaucoup d’orléanistes, avec ignorance ou mauvaise foi) qu’il existe plusieurs sensibilités légitimistes (comme cela a déjà été dit sur N&R, notamment par R-N). Tout comme il existe plusieurs sensibilités orléanistes : la NAR n’est pas l’AF !
Il faut comprendre que les convictions sont très différentes suivant que l’on soit légitimiste par tradition familiale, ou bien par réflexion et cheminement politiques, ou bien encore par goût de l’histoire de France. Ceux qui font partie de ce troisième cercle ne sont pas antirépublicains (à l’image du duc d’Anjou lui-même, comme il l’a déclaré l’année dernière à Paris-Match), mais veulent seulement réconcilier les deux France. En sachant très bien que la monarchie ne sera pas restaurée une troisième fois. Le Prince a un rôle de mainteneur.
Mais je trouve tout de même assez cocasse que vous qualifiez l’acceptation du drapeau tricolore et de la monarchie parlementaire de « très minoritaires », alors qu’il s’agit là de la position du Prince lui-même !