Audouin nous a conté ici même le déroulement de ce temps d’exception que fut la Messe pontificale célébrée pour le 800ème anniversaire du commencement de la construction de la cathédrale de Reims. Nous n’y reviendrons donc pas sinon pour rappeler l’émotion qui envahit la foule immense lorsque retentirent les bouleversants cris de joie qui accompagnèrent la sortie du prince Louis de Bourbon sur le parvis de la cathédrale : « Vive le Roi » fut lancé et repris par un nombre étourdissant de fidèles.
La venue du prince entouré des membres du jeune Institut Duc d’Anjou fut une seconde heureuse surprise et un franc succès. Il s’agissait là de la première manifesttaion publique de l’Institut fondé par le prince Louis en novembre 2010. Le choix de Reims, haut lieu du christianisme depuis le baptême de Clovis et du royalisme frame français par le sacre de la plupart de nos rois, avait une charge symbolique toute particulière qui n’échappa ni aux organisations ni aux autorités publiques. Les commentaires parus depuis dans la presse montrent qu’elle n’a pas échappé non plus aux médias toujours curieux de prendre le pouls de l’opinion.
Le programme de cette réunion articula bien sûr ses temps forts autour de la messe pontificale dont nous venons de parler et de la présence du prince Louis accueilli par les princes de l’Eglise et les autorités administratives locales et régionales. On commença comme il se doit, par la visite guidée de la basilique Saint Rémy où repose celui par qui Clovis et la France devinrent chrétiens. Les participants à cette réunion furent ensuite conviés à quelques nourritures terrestres en visitant les magnifiques caves de Champagne de la maison Taittinger avant de se retrouver pour un agréable mais riche déjeuner-débat.
Les près de 200 personnes qui y participèrent puret apprécier la qualité des orateurs choisis pour des thèmes de circonstances. Le prince Rémy de Bourbon-Parme retraça les grandes lignes de la cérémonie du sacre des rois de France dans la cathédrale toute proche. Le baron Hervé Pinoteau fut fut le brillant exégète de la symbolique royale française et le docteur Jean-Yves Pons exposa ce qu’il appelle « la face volontairement cachée de l’identité de la France » en relatant les péripéties de l’emblématique nationale. Enfin, Monsieur Philippe Pichot-Bravard fit un brillant exposé sur la symbolique du trône autour de l’exposition qui se déroule actuellement à Versailles (trônes et majesté) et dont il est le commissaire.
A l’issue de ce déjeuner-débat, les membres de l’Institut se retrouvèrent autour du prince Louis dans la cathédrale pour la célébration de la messe anniversaire célébrée par son Son Excellence le Nonce apostolique Monseigneur Luigi Ventura et avant de participer à la réception qui suivit l’office au Palais du Tau. (Merci à Parella pour ce texte – Copyright photos : Denis Bataille)
jul
23 mai 2011 @ 07:24
Merci pour votre compte-rendu Parella :)(Moi aussi j’ai envie de m’écrier « vive le Roi » :D)
et encore une fois, merci Régine pour le classement dans la rubrique France.
Le Duc d’Anjou est Français et c’est bien normal : il est l’aîné des descendants par les mâles d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri IV et de Louis XIV et de tant d’autres rois de France et de Navarre. Le contraire serait absurde :)
Qu’il soit Français et Espagnol ne me dérange pas du tout. Tout comme Elisabeth II est Anglaise, Galloise, Ecossaise, Irlandaise :) mais on pourrait encore prendre l’exemple d’Otto de Habsbourg qui était avant 1918 (mais qui continue de se sentir) Autrichien, Hongrois, Tchèque, Croate, Slovaque puis Allemand et qui se sentait également Lorrain vu le titre qu’il avait pris en exil (Duc de Lorraine et de Bar).
Je trouve que 2011 est encore une année magnifique, après la superbe année 2010, en raison de tous les évènements heureux auxquels se sont associés les Ducs d’Anjou.
d'Artagnan
23 mai 2011 @ 17:22
Merci pour votre article !
VIVE LE ROI DE FRANCE !
Les légitimistes sont très modernes ! Ils veulent un Roi moderne qui respecte la constitution et les religions.
http://www.youtube.com/watch?v=i23i0IS8m6U&feature=related
Philippe
23 mai 2011 @ 19:53
Cher Jul,
Votre capacité à rêver debout est étonnante … Où diable avez-vous
vu Mme de Borbon y Vargas s’associer à un évènement heureux qui
concernât les français ?…
Elle brille plutôt par ses absences répétées, et montre sans vergogne son peu d’intérêt pour un pays qui, il faut bien le reconnaitre, lui est
complètement étranger. Pas même le moindre effort pour parler notre
langue…
Quant à votre référence à notre chère Lilibeth, elle est plus que
surprenante !… Sa très Gracieuse Majesté n’est-elle pas sur un trône dont les héritiers catholiques légitimes ont été écartés au profit de cadets protestants ?
Vous admettez donc que l’Histoire, et la volonté populaire, aient imprimé leur marque sur la succession britannique, mais refusez le même droit aux français …
Les Orléans, qui ont pris acte des acquis de la Révolution Française,
sont à vos Bourbons espagnols ce que les Windsor d’aujourd’hui sont
aux Stuarts d’hier !
Bien à vous,
Phil.
jul
23 mai 2011 @ 22:33
Philippe,
La Duchesse d’Anjou était souffrante. Vous la connaissez personnellement ? ;)
Les Orléans feraient bien d’imiter les Hanovre et les Windsor pour leur ouverture d’esprit…national…lol ;)
Oui, vous avez raison de rappeler qu’il faudrait soutenir Franz de Bavière ;)
Sigismond
25 mai 2011 @ 08:24
Refuser le même droit aux Français ? Je ne sache pas que les Français aient jamais élu les Orléans ! Ceux-ci ont dégringolé de leur trône en 1848, or nous n’avons obtenu le suffrage universel qu’en 1945. Votre comparaison entre les Orléans et les Windsor ne tient pas debout. Les Britanniques ont le suffrage universel depuis 1928, on peut donc considérer les Windsor comme légitimes de ce point de vue. Quant à la République française, elle « fait, d’un point de vue républicain, une grâce insigne » (comme nous le faisait remarquer très justement Aramis le 13 mai) aux héritiers des trois dynasties (le duc d’Anjou, le duc d’Orléans et Charles Napoléon) en les accueillant avec déférence, « eux qui ne sont connus que de quelques fidèles auxquels il faut ajouter quelques personnes cultivées, soit pas grand monde quand même » (les guillemets parce que je cite Aramis).
vallee
23 mai 2011 @ 09:05
quelle différence de style et de look quand on compare aux orleanistes si vous voulez un roi vraiment choisissez celui-ci
Palatine
23 mai 2011 @ 09:09
Voilà ce que j’appelle « sonner le hallali »…
Germain
23 mai 2011 @ 09:55
Merci Régine, devoir mis cet article sur le duc d’Anjou classé dans « France ».
Je repose la question que j’avais posée mais qui n’a pas eu de réponse. Quelqu’un a t-il la retranscription de l’homélie de la messe ? Les petit-fours, le champagne et le reste c’est important mais quand on vient à la messe c’est aussi pour écouter un message de Foi. Alors quel est-il ? et notamment, comment se situe t-il dans un tel événement?
Alexis R
23 mai 2011 @ 10:31
En lisant cet article, qui nous éclaire un peu plus sur cette cérémonie du 15 mai, on ne peut qu’être frappé par le caractère foncièrement passéiste du néo-légitimisme. L’idéal monarchiste français mérite beaucoup mieux, me semble-t-il du moins.
Suis-je le seul à trouver à ce compte-rendu un caractère quelque peu outrancier?
Alexis R.
Germain
23 mai 2011 @ 13:00
Pourriez-vous citer les éléments qui vous paraissent « passéistes » et « outranciers » ? Ce serait plus constructif…
pierre-yves
23 mai 2011 @ 14:33
Outrancier, je ne sais pas, mais ce qui se voit, c’est qu’il s’agit-là du compte rendu d’un admirateur fervent et pas de celui d’un observateur soucieux de neutralité. Autrement dit, ce qu’a écrit Parella est davantage un éloge ou une hagiographie qu’un récit.
Ceci étant, quand les partisans des Orléans décrivent les faits et gestes de Jean de Vendôme, on tombe exactement dans le même travers.
Moralité, le monarchisme est peut-être une chose trop sérieuse pour être confiée aux monarchistes :)
agnes
23 mai 2011 @ 21:56
Bien dit tout ca.
Neoclassique
24 mai 2011 @ 22:50
Bien vu
Tout le monde a avantage a écrire des compte tendus plus journalistiques et moins hagiographiques
d'Artagnan
25 mai 2011 @ 01:31
Le site Noblesse et Royautés est un site où l’on s’instruit et ou on s’amuse, on se bat on échange et on parle du temps qui passe. Il n’est pas réservé qu’aux personnes qui se prennent un peu trop au sérieux.
paul V
23 mai 2011 @ 17:40
cher Alexis,
vous avez tout à fait raison , toutes les tendances y sont: réactionnaires , folkloriques, franquistes , vichystes, intégristes, tout y est sauf la France et les français de 2011….
d’ailleurs, même les prélats sont étrangers….
bref, c’est du luis Mariano……..
Actarus
24 mai 2011 @ 00:43
Et le pape est Allemand. Il ne vous reste plus qu’à apostasier. ;-)
Marc
24 mai 2011 @ 00:49
Je n’ai pas votre intelligence politique mais si je comprends bien, les légitimistes sont d’affreux fachos qui organisent des cérémonies avec un prélat étranger (tiens, les fachos aiment les étrangers…).
Alors que les orléanistes sont ouverts, tolérants, dans le vent. A ce propos, Jean Guitton (je crois) disait qu’être dans le vent était l’ambition des feuilles mortes ! A bon entendeur…
Si la seule raison d’être des orléanistes est d’être bien-pensants, politiquement corrects, de sans cesse rechercher le plus petit dénominateur commun, on se demande à quoi ils servent.
En 1793 dèjà, Philippe Egalité votait la mort du roi pour se faire bien voir…
Pour conclure, j’aimerais vous citer : « tout y est sauf la France et les français de 2011… ». Tout d’abord les Français méritent une majuscule, mais passons…
Plus fondamentalement, ceci révèle la différence essentielle,à mon avis, entre les légitimistes et les orléanistes. Les orléanistes sont dans l’éphémère (la France de 2011 qui disparaîtra bientôt) alors que les légitimistes s’inscrivent dans la durée.
paul V
24 mai 2011 @ 11:45
je répète tout y est sauf la France et les français….
et français n’ a pas droit à une majuscule en l’occurence, sauf si, bien sur la Sainte Ampoule et les lois fondamentales du royaume de France, gonflées à l’air chaud dans un parc d’attraction, voient leurs défenseurs improvisés prétendre réformer, outre 200 ans d’Histoire, l’orthographe et la grammaire française…..
ils ne sont pas, en effet, à un ridicule prêt
naucratis
24 mai 2011 @ 17:27
En l’occurRence (deux R), les Français méritent bien une majuscule comme le prescrit d’ailleurs la grammaire et c’est bien vous qui êtes ridicule.
Marc
24 mai 2011 @ 20:05
Les Français méritent une majuscule, comme les Togolais, les Guatémaltèques ou les Japonais.
L’Académie française est très claire à ce sujet :
http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#majuscules
d'Artagnan
25 mai 2011 @ 09:44
Le domaine Royal avant Philippe Auguste était petit comme un mouchoir de poche. Le surnom d’« Auguste » lui fut donné par le moine Rigord2 après que Philippe II eut ajouté au domaine royal en juillet 1185 (Traité de Boves) les seigneuries d’Artois, du Valois, d’Amiens et une bonne partie du Vermandois3. Ce terme n’est pas une référence à l’empereur romain, mais signifie qu’il a accru considérablement le domaine.
Dans un monde déboussolant de plus en plus de Français retrouvent en leur Roi, Louis XX de France, des valeurs qui sont un phare pour leur vie.
cécile
24 mai 2011 @ 12:53
on ne tape pas sur luis mariano qui est l’idole de mon fils…merci!!!!!
Neoclassique
24 mai 2011 @ 22:51
Commentaire aussi ridicule que meprisable
Sylvain
23 mai 2011 @ 18:45
Non, cher Alexis R, vous n’êtes pas le seul à penser cela. Le discours de Don Luis de Borbon devait certes être plein de promesses et d’espoir pour les légitimistes de ce genre peu glorieux de néo-légitimisme.
Dommage que Mme Salens ait cédé aux caprices des partisans des Bourbons d’Espagne pour classer ce genre d’articles dans la rubrique France. Ils doivent en être très fier après avoir tellement fait pression sur elle.
Malheureusement, ce geste peu raisonnable ne signifie rien et il faudra bien plus à Don Luis pour endoctriner les Français.
Bonne soirée.
Neoclassique
24 mai 2011 @ 22:55
Mais enfin duquel droit un article concernant un événement se passant en France n aurait il pas droit de cite dans le rubrique France???? Invraisemblable !!! Et inqualifiable le hold up que voudraient faire les orléanistes sur le rubrique France!!!
Non messieurs d’ Orléans la France Dieu merci n est pas a vous!
Sylvain
25 mai 2011 @ 20:51
Et elle n’est pas non plus, « Dieu merci », aux Bourbons d’Espagne!
Philippe
23 mai 2011 @ 20:00
Bonjour Alexis R.,
Bien sûr que vous n’êtes pas seul, mais à quoi bon se battre
contre les moulins du pseudo « légitimisme » ?
Laissons à ses champions la satisfaction de croire que l’inscription de cet article dans la rubrique France change quoi que ce soit à la réalité des faits. Si le site de Régine faisait et défaisait les Rois,
on le saurait…
Au moins aurons nous eu le plaisir de vous lire !
Cordialement,
Phil.
aubert
23 mai 2011 @ 10:53
Je pense que tout le monde, de toute obédience, trouvera audacieux le parallèle entre le Royaume-Uni, l’Empire austro-hongrois et la France et l’Espagne. Ces dernières n’ont à aucun moment de leur histoire formé une entité.
Darcy
23 mai 2011 @ 10:58
Est-il possible de remettre le beau discours que Mgr Louis-Alphonse de Bourbon à cette occasion ?
Discours de Mgs Louis-Alphonse de Bourbon, descendant de Louis XIV et de Saint Louis, aîné des capétiens, successeur des Rois de France, au Palais du Tau à Reims :
«
Monsieur le nonce apostolique,
Monsieur le préfet de région,
Monsieur le sous-préfet,
Madame le maire,
Mesdames et Messieurs les élus,
Mes chers cousins,
Monsieur l’administrateur,
Mesdames et Messieurs,
Chers amis,
Souvenez-vous, trente-cinq rois de France ont été sacrés dans la cathédrale dont nous commémorons aujourd’hui le 35eme anniversaire. C’est à la fois vertigineux et émouvant.
Trente-cinq rois acclamés par un peuple de France fier de ses traditions et de son histoire. Des jeunes, des vieux, des paysans, des bourgeois, des nobles, des ecclésiastiques, chacun à sa façon a participé aux sacres. Les uns s’occupaient des tentures, les autres des banquets, les autres encore étaient de simples spectateurs.
La France a vécu ses événements avec passions. Vous ressentez dans cette cathédrale, dans cette salle, les vibrations de ceux qui vous ont précédés ici.
C’est le passé diront certains. Pas sur !
Pas sur que cette mémoire, qui nous revient aujourd’hui n’engendre pas une certaine fierté.
Au-delà des clivages, au-delà des querelles, le sacre marquait le début d’un règne, l’avènement d’un homme oint dans les pas de Clovis et de Saint Rémi.
Le sacre, c’était l’onction divine, le renouvellement de la société, un nouveau souffle dans la continuité d’une lignée d’un pays, un espoir, celui de tout un peuple, pour celui qui incarnait l’unité de la France.
Dans une période qui voit venir en oubliant le passé, je suis très frappé par cette fête qui nous réunit, une cathédrale, et de surcroît la cathédrale du sacre, sous les feux de la rampe. Chacun à sa façons commémore l’événement, chacun y voit son symbole, chacun peut sentir
vibrer ici l’histoire, notre histoire.
Permettez-moi de vous dire mon émotion face à cette commémoration, mon émotion de voir ces femmes et ces hommes se réunir dans cet immense vaisseau qui inscrit la France dans sa tradition la plus chrétienne, paradoxe de l’histoire et pour tous.
J’ai reçu comme chef de la maison de Bourbon un héritage bien particulier : être le successeur des rois qui ont fait la France, ceux-là même qui sont venus ici recevoir le sacre de Dieu. Je ne peux donc pas rester insensible à cette anniversaire ni à la symbolique et à la beauté de ces lieux qui méritent bien leur rayonnement international.
J’ai reçu un héritage, que j’assume, mais je ne suis pas seul à le porter.
Oui, vous chers amis, vous le peuple de France, vous aussi c’est votre héritage, notre mémoire commune, nos fondations, nos racines.
Autant que moi, vous y attachez cette importance particulière qui n’échappe à personne aujourd’hui.
France, qu’as-tu fais des promesses de ton baptême ? Interrogeait ici il y a plus de 20 ans un bienheureux homme qui fit se rencontrer les peuples. Aujourd’hui la France se souvient, la France s’anime, la France respire.
Oui, ce monument du passé, ce monument d’unité, est aussi un monument d’avenir :
Celui que nous sauront transmettre à nos enfants, pour qu’ils puissent aussi être fiers de leurs racines, de leur pays, de la France.
»
Sylvain
23 mai 2011 @ 18:49
Darcy,
Excusez-moi, j’ai cessé de lire votre commentaire pour souligner un affreux lapsus : vous dîtes que la Cathédrale Notre-Dame de Reims fête ses 35 ans, elle en fête bien sûr 800.
Je suis désolé d’avoir à vous faire remarquer ça, et je suis sûr qu’il s’agit juste d’une faute de frappe.
Bien à vous.
Darcy
24 mai 2011 @ 10:19
Je vous remercie pour votre remarque, et vous prie de recevoir toutes mes excuses. Il faut bien sur corriger cette phrase par « 800ème anniversaire » de la cathédrale de Reims.
Bien à vous.
hervé
23 mai 2011 @ 11:28
j’étais présent et la journée fut très intéressante
et sympathique
j’espère plus de modération dans les propos de certains
bien à vous
Caroline
23 mai 2011 @ 11:48
Tant mieux pour les admirateurs du prince Louis de Bourbon! Mais,sachez que la republique continue plus que jamais en France!Bon,pourquoi pas continuer a rever au retablissement de la royaute dans notre pays?
Germain
23 mai 2011 @ 13:06
La monarchie ne consiste pas à en admirer son représentant… Ca, c’est justement ce que recherche la plupart des républicains vis à vis du Président (d’où les yoyos des sondages, et les grosses déceptions).
L’institution monarchique est supérieure à la personne du roi, de même que le roi n’est pas propriétaire de l’institution monarchique (c’est la base du lègitimisme)
;-)
Sylvain
23 mai 2011 @ 18:50
Merci pour cette belle définition de la République, personne n’aurait pu mieux la formuler!
C’est triste que beaucoup de Français y croient encore…
Bonne soirée.
glafouti
23 mai 2011 @ 15:38
Il est vrai que plus je lis les commentaires (( des groupuscule Orléanistes et bourboniens)) plus je me dit que la république à un l’avenir en France pourquoi changer un régime ou rien ne va pour un autre ou rien n’ira ?
Anne-Cécile
23 mai 2011 @ 21:16
Mais la République « moderne » a eu un avenir grâce aux monarchistes (cf. IIIème république) elle fût même consolidée par eux!
Et cela n’est pas près de changer!
Nous n’avons même pas la chance d’avoir des princes aux esprits clairs et constructifs, charmants et respectueux, parfaitement intégrés et pleins de succès à l’instar de ce qui se passe avec le Prince Georg Friedrich de Prusse , le Prince Dmitri de Russie….
Seuls les Napoléon sauvent encore du ridicule et du passéisme hélas ils sont si discrets comme les princes cités plus hauts!
Un Prince aurait-il l’arme secrète pour sortir le pays de la crise dans les 10 ans? non? alors qu’ils se taisent tous.
agnes
23 mai 2011 @ 12:39
Vous avez gagné la bataille pour qu´il soit dans la rubrique « France », bravo, mais ce n´est pas cela qui lui donnera le moindre petit bout de trône.
Actarus
23 mai 2011 @ 13:40
Chacun à son petit bout de trône, Mlle Agnès.
Tenez, moi par exemple, je vais céans siéger sur le mien. ;-)
Mayg
23 mai 2011 @ 14:20
Idem pour les Orléans, qui en tant que cadets de la dynastie des Bourbon, sont encore plus loin dans l’ordre de succession…
glafouti
23 mai 2011 @ 15:53
justement Agnes le mot bataille veux tout dire!!! La France n’a pas besoin de gueguerre mais de concorde et en cela depuis maintenant quelque années que je suit ce site je m’aperçois que l’idée monarchique en France en tout cas ,du fait que ceux et celles qui la défende ,n’ont pas cette force de réunion citoyennes mais plutôt une envie revancharde surannée et iréaliste qui ne changerait rien au réels problémes de la France et de l’Europe ,en cela la monarchie n’est finalement pas (actuellement)un choix possible pour notre pays.
Michael
24 mai 2011 @ 12:20
Je pense que Régine est toute simplement logique. Elle met dans la rubrique France des choses qui concernent la France. Ce qui concernera la prochaine fois les Bourbons (tel que le marathon) sera Bourbon. C’est tout.
Zeugma
23 mai 2011 @ 13:17
Les activités de ce prince espagnol et de sa charmante épouse Vénézuelienne nous intéresse toujours.
parella
23 mai 2011 @ 13:46
Un petit « post » pour rectifier une erreur: l’intervenant sur le thème de la « symbolique du trône » était Jacques Charles-Gaffiot et non pas Philippe Pichot-Bravard. Pardonnez ce lapsus.
philippe gain d'enquin
23 mai 2011 @ 14:48
Vallee, relisez donc les fables de Jean de La Fontaine et vous verrez comment s’achève celles des grenouilles voulant un roi. Il les subjugua puis les mangea. La France idéale et idéalisée par vous, et la plupart de celles et ceux se gaussant des princes français, se veut un roi ? Mais, grand Dieu ouvrez les yeux : les temps ont changé et le bel hidalgo serait sitôt balayé sitôt ondoyé en cette superbe cathédrale propriété de TOUS les Français puisque propriété de l’Etat! De nobles sentiments l’animent et vous animent et c’est tant mieux tant qu’ils ne nuisent pas à la cohésion nationale. Or le risque premier qu’encourrait votre recours, serait avant tout de passer non pour Sa Majesté Très Chrétienne mais pour une « Très Crétine » plus appropriée à l’irréalisme de sa prétention. Cela serait dommageable, au delà de la simple anecdote, au concept même de monarchie, réalité politique, sociale, psychologique etc. susceptible d’évoluer et d’épouser en même temps que son peuple le temps qui est le sien. Nous ne sommes plus au XIXe, nous ne sommes plus au XXe et les défis du XXIe dans une France laïque et, somme toute tolérante, sont considérable ; l’entraver par une régression aussi spectaculaire que celle sous-entendue par les concepts véhiculés – malgré lui sans doute et en toute innocence probablement – par ce dynamique et sympathique – ce que je vous concède – jeune monsieur ne serait pas supportable de nos jours. Charles X ne l’a pas compris, cependant que Louis XVIII l’avait entrevu qui ne se fit pas sacrer et conserva à la Nation ce que Reims fit perdre à son frère puis – en voie de conséquence- à son neveu l’espoir même de mourir en France. Ce triste constat, les moins irréalistes d’entre-nous du blog l’ont relevé qui nous répètent que la France est républicaine. Or il s’agirait au mieux de couronner la démocratie et non pas, comme vous le souhaitez avec honneur, d’offrir le « Le plus beau royaume dessous le Ciel » à n’importe qui, fût-il né à l’ombre d’un trône, de l’autre coté de la montagne. Fin de l’épître!
HRC
24 mai 2011 @ 11:51
merci.
zyck
25 mai 2011 @ 16:25
Le sacre de Charles X à Reims n’a jamais été la cause de la « chute » de ce roi. Au contraire, Charles X au début de son règne est très populaire.
Il a juste accumulé… les gaffes ! Sans réussir à les résoudre par la suite (car des gaffes peuvent être sans conséquences si elles sont bien réparées par la suite).
agnes
23 mai 2011 @ 17:59
« les bouleversants cris de joie »
« un nombre étourdissant de fidèles »
La journée semble avoir été pleine d´émotions.
palatine
24 mai 2011 @ 09:37
Oui, prenons notre flacon de sels.
parella
23 mai 2011 @ 20:02
Une rapide correction envoyée mais non encore publiée: L’exposé sur la symbolique des trônes fut bien du Commissaire de l’exposition de Versailles Monsieur Jacques Charles-Gaffiot et non pas de Monsieur Philippe Pichot Bravard (indiqué par erreur).
Gregoire
23 mai 2011 @ 21:49
Ce sujet me fait rire tant l’auteur est caricatural dans son recit partisan et courtisan.
Je suis simplement decu que Mme Salens ait pu accepter de publier une telle prose en dehors des realites.
Comme Philippe je constate que la pseudo reine de France est toujours absente des ceremonies.
Je me souviens aussi que Charles nous avait dit qu’elle ne souhaitait pas du tout participer a ce type de ceremonies.
Actarus
24 mai 2011 @ 00:52
Les récits de Dom Carlos concernant Sesseigneurs les princes d’Orléans sont tout autant partisans, courtisans et caricaturaux.
Il travaille pour (chez ?) les Vendôme, pas pour Mme la Duchesse d’Anjou, et n’est donc pas qualifié pour dire si elle souhaite ou non participer à des cérémonies officielles en France. Ce sont là des ragots de gargotière.
Il a déjà été dit sur l’article précédent que la Princesse souffrait d’une sinusite. Consultez les archives du site et vous constaterez qu’elle a déjà accompagné son époux dans ses déplacements en France.
Padraig
24 mai 2011 @ 01:24
Sur leur pseudo « reine de France » et son attitude vis à vis de la France, comme sur d’autres sujets, Charles, bien renseigné nous a très souvent informé et permis de prévoir ce qui allait se passer dans le microcosme luisalfonsiste, malgré les sarcasmes de certains vite démentis par les réalités.
Quant au style de l’article de Parella sur ce sujet, c’est plus de la propagande « allumée » que de l’information !
Actarus
24 mai 2011 @ 15:28
« Charles, bien renseigné », dites-vous, mon bon Pad. Mais comment est-ce possible ? Est-il majordome royal multifonctions travaillant pour les Bourbons et les Orléans ?
Ou un genre de James Bond version S.P.E.C.T.R.E. pratiquant l’espionnage à haut niveau ? ;-)
Encore une fois, à moins de faire partie de l’entourage immédiat des princes, ou d’être lui-même l’un de ces princes (forcément d’Orléans) s’amusant à faire sa propagande sur ce forum, « Charles » n’est pas qualifié pour rapporter des faits avérés et vérifiables.
Qu’il nous dévoile donc sa véritable identité, son métier et ses fonctions, et alors pourrons-nous (peut-être) le prendre au sérieux. Si non, ses propos ne sont et ne resteront que des ragots et des médisances.
Sylvain
24 mai 2011 @ 20:29
Bonsoir Padraig, je me permets de vous écrire pour vous transmettre ma sympathie envers vous et votre commentaire, qui est bien lucide.
Malheureusement cette « propagande allumée » ne cessera jamais et les légitimistes semblent en être bien fiers.
Bonne soirée.
padraig
25 mai 2011 @ 17:40
Merci Sylvain, en effet, il y a beaucoup d’allumés alfonsistes sur ce site, je ne pense pas (et j’espère) que leur favori n’est pas aussi frappé qu’eux. Il faudra quand même qu’il se méfie des personnages qui l’encadrent à la sortie de la cathédrale de Reims (voir photos).
… Ainsi que des princes de Parme qui ne l’écoutent absolument pas lorsqu’il discourt et qui avaient beaucoup moins de tenue que les 2 autres princesses de Parme, la princesse Maria Carolina et la princesse Marie Thérèse de Bourbon-Parme qui elles devisaient avec dignité et cordialement avec leurs cousins Orléans, Monseigneur le comte de Paris et son épouse à la cérémonie du 6 mai.
Mais il paraît, d’après certains sur ce site, que cette autre cérémonie était affreusement « laïcarde »…
Martine
23 mai 2011 @ 22:20
Jul
Vous vous mélangez beaucoup les pinceaux…avec « Otto von Habsburg-Lothringen »où avez-vous été chercher…toutes ces soi-disant nationalités que vous »l’habillez »…encore heureux que vous ne lui mettez pas…tous les pays d’Afrique et les pays arabes..son »manteau »serait super lourd à porter à son âge…et il est né Autrichien et mourra en…Suisse.
Quand Elisabeth II…elle n’est pas »pure Anglaise »mais descendante allemande…uniquement le »trône…a ces nationalités »..le même exemple pour » Louis-Alphonse de Bourbon »…+ Espagnol que Français…et,je ne pense pas »qu’il vivra…à la française »
Dans l’ensemble…une chance que la France est une république laïque..
Aramis
24 mai 2011 @ 00:12
Bien que classé orléaniste, parce que ne voulant ni ne pouvant faire l’impasse sur la famille d’Orléans, qui a maintenu vivante, y compris dans les rigueurs de l’exil, la flamme de la royauté française dans des temps où son rétablissement pouvait paraître possible pourvu qu’elle ne soit pas une restauration d’un ordre ancien mais s’inscrive dans une volonté d’osmose avec une histoire intégrant sans regret et sans hésitation 1789 et ses suites diverses…. je ne puis faire que Louis ne soit rien pour moi.
Qui est-il donc ? qu’est-il donc ? le descendant, et l’aîné, d’une famille autour de laquelle s’édifia mon pays et qui régna dans quelques autres avec plus ou moins de bonheur…? le sang de Louis le Grand coule en ses veines et l’on ne peut faire que cela ne soit pas. Non dynaste en Espagne, non dynaste en France, n’est-il donc rien ? mais qu’est-il alors ? comment se fait-il que je ne puis le mettre de côté comme la création artificielle d’une clique réactionnaire ? que je ne puis l’assimiler, ni le confondre avec les « légitimistes » d’hier et d’aujourd’hui, dont beaucoup, mais pas tous je le concède, restent matinés d’un intégrisme/extrêmisme politique et religieux auquel je ne puis souscrire, et qui se manifeste d’ailleurs aussi chez certains orléanistes d’Action française ou autre…
Serait-ce alors que, puisque la monarchie ne sera jamais rétablie en France et qu’il ne faut peut être pas même espérer qu’elle le soit (pour bien des raisons parmi lesquelles la querelle), l’on puisse, dans une perspective purement mémorielle, avoir un aigle à deux têtes : un aîné Orléans, un aîné Bourbon, tous deux descendants des souverains… tous deux honorés et aimés, peu important le caractère dynaste ou non puisque le rétablissement n’est pas à l’ordre du jour.
Bref, si le coeur des légitimistes, ceux qui du moins contribuent à ce site, ne saurait battre pour un Orléans, comme on l’a bien compris, le coeur d’un orléaniste, plus ouvert par nature, peut-il battre aussi pour Louis ? et si oui, comment le justifier ? comment le comprendre ?
Non décidément, je ne puis faire que Louis ne soit rien pour moi…
naucratis
24 mai 2011 @ 09:00
Cher Aramis, quand vous écrivez que le duc d’Anjou est « non dynaste en France » ce qui est une contre-vérité répandue par les partisans des Orléans, vous vous placez tout seul dans la catégorie des orléanistes, ce que je regrette.
Aramis
24 mai 2011 @ 13:52
Naucratis, pour comprendre mes interrogations, il fallait partir du présupposé qu’il n’est pas dynaste en France.
C’est seulement à partir du moment où l’on considère qu’il n’est pas dynaste en France que l’on peut se poser la question : comment se fait-il que je puisse malgré tout le considérer comme quelqu’un dont je peux faire abstraction ? comment se fait-il que rien de ce qu’il fait et qui est rapporté sur ce site ne peut me laisser indifférent et ne soulève en moi aucune révulsion, bien au contraire ( à la différence de certaines contributions de certains légitimistes seulement) ?
Autrement dit, comment justifier un double attachement Orléans et Bourbon aîné, qui se manifeste presque malgré moi et quoiqu’il en soit de mon orléanisme de base, si j’ose dire.
Ce sont des interrogations que je pourrais conserver in petto me direz vous ? mais je souhaiterais peut être savoir si d’autres les partagent et éventuellement y ont trouvé réponse…
Louis venant se recueillir lors de la mort de feu le Comte de Paris et accueilli par l’actuel comte de Paris, c’est bien la preuve qu’ils ne peuvent eux-mêmes considérer qu’ils ne sont rien les uns pour les autres, mais qu’il y a un lien de famille si fort qu’il dépasse la querelle dynastique et dont je peux me prévaloir pour une affection partagée et le souhait que les uns et les autres concourent, chacun à sa manière, à l’illustration de l’oeuvre monarchique française…
Allez chers amis de N et R, j’arrête ici, rassurez vous…
Aramis
24 mai 2011 @ 13:53
Ci dessus dans mon message, il faut lire bien sur : « comme quelqu’un dont je NE peux faire abstraction »…
Neoclassique
25 mai 2011 @ 14:22
J aime beaucoup votre position ouverte intelligente et dénuée de dogmatisme
naucratis
25 mai 2011 @ 18:19
Certes mais si vous partez du principe que l’aîné des Capétiens n’est pas dynaste en France alors vous adoptez d’emblée une position partisane orléaniste.
Que vous soyez malgré cela sensible à sa qualité de Bourbon est, comment dire, un bon début !
Bref : en progrès mais peut mieux faire ! ;)
zyck
24 mai 2011 @ 10:28
Merci pour votre commentaire, car cela souligne bien la difficulté à choisir que nous avons tous face à ces deux capétiens, l’un qui est l’ainé de toute la famille capétienne, et qui devrait normalement faire l’unanimité mais issue de la branche espagnole, et l’autre issue de la branche restée française qui a toujours oeuvrer pour maintenir l’idée du Roi en France pendant le 20ème siècle.
oui, ce n’est d’ailleurs pas toujours facile pour nous de soutenir Louis de Bourbon qui n’est pas encore tout à fait à l’aise avec la France… on sait qu’il parle avec un accent hispanique, on sait que sa femme parle surtout espagnol, et ne dit que quelques mots de français. Oui, on espère que progressivement ils se seront moulés dans la culture française pour pouvoir représenter la France, et on espère que leurs enfants seront parfaitement français.
Et de l’autre côté, oui, le Prince Jean d’Orléans est sympathique, il fait du beau travail par son association Gens de France, et la famille d’Orléans est bien reconnue par nombres de personnes royalistes en France, et même à l’étranger;
Bref, pour simplifier à l’extrême, je me prends à rêver d’une sorte de « fusion ». L’ainé, Louis de Bourbon, devient Roi, et le cadet, Jean d’Orléans, devient son lieutenant général.
Michael
24 mai 2011 @ 13:58
Il serait bien injuste qu’un prince espagnol dont les ancêtres ne se sont pas préoccupés de la France depuis 300 ans en soit Roi. Alors que nous avons une vraie famille impliquée jusqu’à mourir pour son pays, une famille royale de France authentique. La présence et les revendications de don Luiis-Alfonso de Bourbon sont vraiment déplacées et ne sont que le fruit de partisans qui veulent trahir et affaiblir encore plus leur pays et son histoire.
Alexis R
24 mai 2011 @ 23:53
Cher Michaël,
Vous aviez, il y a quelques temps, donné des extraits d’un livre d’Hervé Pinoteau expliquant la génèse du néo-légitimisme.
Nos amis devraient vraiment le relire, ne trouvez-vous pas? La mémoire leur fait vraiment défaut…
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
Aramis
24 mai 2011 @ 23:54
oui, cher Michael, il y a là une sorte de rapine de la part de la branche espagnole… qui vaut bien l’accusation d’usurpation formée par les légitimistes contre les Orléans. Après tout, ce n’est peut être qu’une conjuration espagnole de plus, comme il y en a eu tant et tant dans l’histoire de notre pays en ses temps monarchiques… toutes vouées à l’échec, alors même qu’elles ne manquaient pas de princes ou de représentants de la haute noblesse pour les soutenir.
Le problème est que malgré tout ça, et tout ça et tout ça, je ne peux me déprendre du fait que Louis n’est pas rien pour moi…
cosmo
25 mai 2011 @ 18:11
Aramis,
Pensez-vous que le prince Louis de Bourbon soit inspiré par le prince de Cellamare?
Cordialement
zyck
31 mai 2011 @ 16:37
Il serait injuste d’après vous qu’une branche hérite du trone de France plutôt qu’une autre ?
Mais c’est cela le principe d’une dynastie et des règles monarchiques. Ces règles ne sont pas là pour être justes dans la succession, mais pour désigner de façon irrévocable le successeur… Même si ce successeur peut sembler moins digne ou moins compétent…
Normalement, avec les lois fondamentales : il n’y a pas de querelle… C’est bien le but…
Par ailleurs, la branche des Bourbon Espagne ainée aurait pu également offrir son sang à la France lors des 1ère et 2nde guerre mondiale, mais vous savez comme moi que la loi d’exil de 1886 empêcha toute incorporation des membres de la famille capétienne dans les armées françaises. Cette loi d’exil s’est appliquée aussi bien aux Bourbons qu’aux Orléans…
zyck
1 juin 2011 @ 20:52
Et donc oui… ce sera bien injuste…
Mais nous n’y pouvons rien… C’est la règle de succession qui décide.
Il faut espérer que néanmoins Jean d’Orléans garde un rôle important, car c’est une personne sympathique, intelligente, fière, qui participe lui-aussi au maintient de l’idée monarchique et des traditions de la France. Je le respecte infiniement.
Espérons une réconciliation, une de plus…
O.
24 mai 2011 @ 23:55
Ce qui est dit transcrit bien le sentiment de nombreux, et même de très nombreux, sympathisants à la cause monarchique : on veut bien suivre un roi, mais lequel ?
Si nous suivons la logique de l’Ancien Régime, c’est Louis de Bourbon, puisque le prince n’est pas soumis aux mêmes lois que ses sujets. Les lois fondamentales précisaient bien que le roi devait être l’aîné des descendants mâles et légitimes d’Hugues Capet.
Si nous suivons la logique « révolutionnaire » (avec la Nation qui devient souveraine, et qui « détrône » la souveraineté de la Couronne), c’est Henri d’Orléans, d’autant que son ancêtre Louis-Philippe peut être considéré comme le fondateur d’une nouvelle dynastie…
Bref, il y a deux logiques et il est vrai qu’au XIXe siècle, les Bourbons d’Espagne regardaient la France de loin…
Mais si l’on applique le principe de « nationalité » à toute notre histoire (ce qui est évidemment anachronique), que voit-on ? Les Capétiens descendent d’une famille allemande (les comtes de Wormsgau), ils règnent sur ce qui devient la France pendant huit siècles, une de ses branches part régner en Espagne…
On constate ainsi que ancêtres (du côté paternel) de Louis de Bourbon ont régné plus longtemps sur la France que sur l’Espagne. Aujourd’hui, cela fait trois siècles que les Bourbons d’Espagne sont… en Espagne. Il n’ont plus partagé grand chose avec les Français…
Cependant, que se serait-il passé si Louis (ou son père ou encore son grand-père) était venu s’installer en France ? (Nous « refaisions » le passé tout à l’heure, imginons maintenant l’avenir). Si, dans deux ou trois siècle, les descendants de Louis résident en France, qui pourrait leur dire qu’ils ne sont pas Français ?…
Voilà ma réflexion qui montre la difficulté de la question !…
Michael
25 mai 2011 @ 14:17
Il est bien là le problème et ladite « loi de nationalité » empêche ce genre de situation. Les lois fondamentales dises avant tout que la couronne ne doit pas passer entre des mains étrangères. C’est dans cette logique qu’il y a eu les renonciations et surtout que les Bourbons d’Espagne ne se sont jamais intéressés à La France, mise à part le duc de Cadix à la fin de sa vie et poussé par de ou trois personnes, notamment Pinoteau.
En déclarant les Bourbons d’Espagne non dynastes, on évite les situations embarassantes comme la double couronne ou avoir pour héritier de la France, un roi d’Espagne. Cela n’a jamais été remis sérieusement en question jusque dans les années 70 (20e siècle). C’est du simple bon sens. Ce simple bon sens était déjà là en 1715, durant la régence. Alexandre Dupilet qui écrit dans le dernier numéro Histoire, à propos de Philippe d’Orléans, confirme qu’en 1715, le régent était le successeur immédiat du jeune Louis XV, source à l’appui.
Cette idée des Bourbons d’Espagne ne serait jamais venu à nos ancêtres bien trop conscient de l’importance de l’indépendance nationale.
Aujourd’hui, les prétentions de Don Luis-Alfonso de Bourbon d’Espagne ne peuvent exister qu’à cause du vide de l’idée monarchique en France.
En espérant que le duc de Vendôme remplissent ce vide et laisse incongrue cette mascarade espagnole.
zyck
30 mai 2011 @ 16:53
Cette idée de nationalité pour les membres de la famille capétienne n’a jamais existée…
la question de la succession en 1328 a fait effectivement mettre en question le rôle de la famille royale française, la famille capétienne, présente alors sur le trone de France depuis presque 350 ans, face à la prétention d’une nouvelle dynastie, celle des Plantagenêt, qui règnait alors sur le royaume d’Angleterre.
Afin d’éviter que la couronne de France ne passe dans une dynastie étrangère à la dynastie capétienne, on a restorti la loi salique; Une fois ressorti, cette loi salique est devenu le principe qui permit de régler tous les problèmes de succession qui sont survenus par la suite, et non le concept de « nationalité ».
la succession repose donc non sur la nationalité, mais sur la dynastie capétienne uniquement. Louis de Bourbon appartenant à cette dynastie et étant l ‘ainé de celle-ci, c’est à lui que revient le droit de ceindre la couronne de France.
zyck
1 juin 2011 @ 21:07
Il faut reconnaître que la branche Bourbon-Espagne en 1883 n’était pas évidente à soutenir, vue ses prétentions carlistes sur le trone d’Espagne…
Et la fusion du trone de France et d’Espagne pouvait rendre impossible le soutient des légitimistes français, qui se sont porter naturellement vers la branche d’Orléans.
Ne jugeons pas, comme ne jugeons pas la branche d’Orléans qui croyait certainement bon de revendiquer le trone au 20ème siècle voyant qu’elle avec une certaine chance d’y arriver. Et bien évidemment ne jugeons pas tous ses royalistes du 20ème siècle qui ont soutenus naturellement leur champion du moment, Henri d’Orléans.
Pendant longtemps, on pourrait même dire que l’ainé des Bourbon d’Espagne ne pouvait pas prétendre au trone de France tant qu’il occupait le trone d’Espagne o le revendiquait.
Ce n’est donc que récemment que les choses se sont simplifier :
– D’abord, internet a facilité la connaissance des Bourbons d’Espagne au grand public. il faut savoir qu’il y a encore 10 ans, pour un grand nombre de français, la seule branche capétienne subsistante était la branche du comte de Paris. Personne ne savait même que les rois d’Espagne étaient des Bourbons. Les généalogies présentées en cours d’histoire n’ont jamais indiqué la descendance de Philipe V d’Espagne, petit-fils de Louis XIV.
– Ensuite, une « nouvelle » branche ainé à la branche régnante d’Espagne a fait son apparition suite aux renonciations du grand père de Louis-Alphonse de Bourbon au trone d’Espagne. De plus, Louis-Alphonse a maintenant deux garçons qui lui permettent de continuer sa lignée (auparavant, son successeur légitime était le roi d’Espagne, et le problème de la double couronne France-Espagne se reposait de nouveau).
– Enfin, visiblement le prince des Asturies Felipe n’aura que ses deux filles avec sa Letizia Ortiz… Du coup la couronne d’Espagne quittera définitivement la famille capétienne, sauf si un descendant d’une autre branche de Bourbon refait le coup d’Isabelle II… (Et là, je vais mettre un gros pavé dans la mare, imaginons Gaston d’Orléans qui épouse Léonor de Borbon, …)
Sur ces considérations, et en attendant que le roi Louis de Bourbon ne remplace Sarkozy et que Jean d’Orléans soit nommé héréditairement président du Sénat (donc numéro 2), votez en 2012…! ;-)
Philippe
25 mai 2011 @ 09:32
L’aîné … l’aîné … comme vous y allez !
« Maman, c’est sûr !, Papa, peut-être ? »…
Et arrière-arrière-arrière-arrière arrière grand-papa, en l’occurrence, sûrement pas ! Sans parler du propre du propre grand-papa de ce dernier …
Bourbon x Parme x Godoy x Puigmolto = Luis Alfonso .
Vous pouvez faire ce que vous voulez de cette équation, mais elle
devrait faire cesser vos interrogations …
Luis Alfonso n’est pas rien puisque les femmes le font descendre de Louis le Grand, mais il n’est certainement pas cette « icône » capétienne que vous présentez, tout simplement parce que « capétien », il n’est pas …
Actarus
25 mai 2011 @ 12:28
De même que les Orléans, qui descendent du cocher Lefranc de la princesse de Conti, ou d’un obscure bouseux, sont des gueux déguisés en capétiens. ;-)
Michael
25 mai 2011 @ 14:24
Disons que c’est vraiment remis en question et de manière officielle par la reine Marie-Louise elle-même pour ses deux derniers enfants. c’est ce qui gênait les Carlistes, c’est pourquoi ils ont été cherché leurs héritiers chez les Bourbons-Parme.
Neoclassique
25 mai 2011 @ 14:32
Si vous y allez par la, on peut se poser aussi beaucoup de questions sur la paternité de feu le comte de Paris car la longue relation de la duchesse de Guise avec le comte de Bernis est bien connue et beaucoup affirment qu’Henri en serait le fruit… Et la, il suffit de remonter seulement sur 2 générations….
zyck
25 mai 2011 @ 16:22
Donc d’après vous, le roi Juan-Carlos n’est pas plus un Bourbon ? je crois qu’il ne serait pas content s’il apprenait cela…
Vous rêvez, Philippe, Luis Alfonso / Louis Alphonse est tout ce qu’il y a de capétien… Cherchez mieux…
Philippe
26 mai 2011 @ 09:44
Hélas, non, je ne rêve pas.
Du reste, vous voyez bien que les « légitimistes » me répondent sur
le mode paille/poutre … et ne cherchent pas à nier. Comment le
pourraient-ils ?
Alors, oui, désolé de vous décevoir, mais Juan-Carlos non plus
n’est pas Capétien. Et il le sait très bien. Même si, pour des raisons
évidentes, il ne pourra jamais l’admettre…
La vie des Maisons royales est pleine d’enfants naturels et/où
adultérins, comme celle d’à peu près toutes les familles (on dit
que 5% des enfants de couples mariés ne sont pas les enfants
du mari ! …). Je n’ai aucun jugement moral là-dessus, et serais
mal venu (faisant partie des 5%), mais je m’étonne, en revanche,
de voir les borbonistes nous rebattre les oreilles avec des histoires
d’aînesse absolue et de sang sacré de France !…
Certains, comme d’Artagnan, étant tout disposés à s’allonger face
contre sol devant leur « roi » qui va sauver la France, tels des séminaristes le jour de leur ordination, mieux vaut peut-être s’assurer qu’il n’y a pas erreur sur la personne… vous ne croyez
pas ?
Cette vérité généalogique dérangeante n’enlève rien à la légitimité
du roi espagnol, qui ne la tient que d’une restauration. Juan Carlos
et son jeune cousin Luis-Alfonso sont bien, après tout, les héritiers de la longue liste des souverains espagnols, mais tous deux sont autant Capétiens que Habsbourg ou Trastamare, et ne le sont que
par les femmes … ce qui, vous l’admettrez, devrait logiquement
couper court aux élucubrations de nos amis « légitimistes ».
La vérité est qu’une franche non négligeable, mais nettement minoritaire, des monarchistes français, camoufle ses aspirations
réactionnaires et révisionistes (à l’égard de la Révolution Française)
derrière un faux débat dynastique…
Bien à vous,
Phil.
zyck
30 mai 2011 @ 14:26
Philippe,
Il est intéressant de constater que vous semblez soutenir la branche cadette d’Orléans car vous estimez que Louis Alphonse de Bourbon ne serait pas capétien…
voilà un argument assez falacieux… C’est très calomnieux aussi, et donc vous accusez Alphonse XIII d’Espagne de ne pas être capétien… Vous connaissez bien évidemment l’histoire des rois d’Espagne et de la Reine Isabelle, qui a épousé son cousin Bourbon. Quelque soit le penchant de ce dernier, cela n’enlève en rien sa capacité a avoir une descendance nombreuse comme l’atteste ses nombreux enfants.
Ensuite, côté branche d’Orléans, la même situation a existé également, donc on ne peut que vous renvoyer la balle.
Enfin, si vous vouliez être logique avec vous-même, mettant en doute le sang capétien lorsque le mari a des penchants « particuliers », mettant donc selon vous de côté la branche ainé de Bourbon et l’ensemble de la branche d’Orléans, vous devriez soutenir la branche des Bourbons Deux Siciles comme ainé des capétiens…
Bref, cela vous mènera à divaguer sans arrêt… lol
Non, soyons sérieux, cet argument est ridicule…
Yann
11 juin 2011 @ 18:48
Un jour, il faudra faire un test ADN à tous ces prétendants en surnombre, voilà qui simplifiera les choses. Et ces tests seront disponibles pour tout un chacun d’ici quelques années !
Michael
26 mai 2011 @ 15:33
Don Luis-Alfonso est un Borbon.
neoclassique
27 mai 2011 @ 16:30
et Jean un Orléans, cadet de la maison de Bourbon
cosmo
25 mai 2011 @ 18:14
Nous voulons des tests ADN!
Tonton Soupic
30 mai 2011 @ 16:01
Moi, je préfère la NBA !
Aramis
24 mai 2011 @ 00:27
http://www.youtube.com/watch?v=yyMe7b2SXfI
en vidéo, le discours lu par Louis…
où l’on voit aussi qu’un prince de Bourbon Parme et d’autres personnes ont, derrière lui, des attitudes bien négligées pendant qu’il parle, ce qu’on peut regretter, de quelque chapelle que l’on soit…
Neoclassique
25 mai 2011 @ 14:35
Une nouvelle fois tout a fait d’ accord avec vous
Les enfants de Karl de Bourbon Parme se sont fort mal comporte
Charles
5 juin 2011 @ 16:04
L’attitude des Bourbon-Parme est scandaleuse.
Ils n’ont ni tenue ni retenue. Quant a leur pere qui vante ses preservatifs a longueur de journee, quitte a utiliser le nom d’une ville sans leur accord. Cela me desespere !
francois
24 mai 2011 @ 03:48
Quelqu’un pourrait-il se devouer, et avec un vocabulaire adapte a l’age mental des sujets concernes, et avec beaucoup de compassion pour leur faible entendement pour expliquer patiemment a Caroline, Sylvain, Glafouti qu’il est question ici des droits theoriques a la couronne de France et non de l’avenir de la Republique. S’ils desirent ouvrir un debat sur les qualites de la Gueuse ils sont parfaitement libres de le faire, mais c’est un autre sujet. Autant leurs remarques auraient de la valeur dans un autre cadre, autant elles viennent ici commes des chiens dans un jeu de quilles.
francois
24 mai 2011 @ 04:23
Les compliments fielleux et hypocrites de Zeugma temoignent de son nationalisme d’un autre age et de sa xenophobie qui rappellent le cris haineux de « a bas l’Autrichienne » qui ont conduit tout ont conduit tout droit a la guillotine. Zeugma est manifestement tres satisfait de ses puantes tournures de phrases qu’il croit tres habiles. S’il pouvait detecter une ascendance juive dans la famille de la duchesse d’Anjou, de quels commentaires de son cru Zeugma ne nous regalerait-il pas? Quel degoutant personnage!
Aramis
24 mai 2011 @ 08:42
Et toujours rien de nouveau sur le site internet institut du duc d’Anjou…. c’est incompréhensible… !
Neoclassique
24 mai 2011 @ 23:03
D’ accord avec vous l inactivité du site duc d’ Anjou est absolument consternante après 6 mois d’ existence!
Charles
5 juin 2011 @ 16:26
Aramis,
Ne soyez pas etonne par l’absence de contenu du site duc d’Anjou, puisque don Luis-Alfonso de Borbon n’a nullement l’intention de s’investir en France.
Ce sont ses courtisans et non ses proches qui ont cree ce site dans l’urgence pour faire illusion aux yeux du public, lorsque la famille Bauffremont-Courtenay a decide de ne plus soutenir l’aine des Capetiens espagnols suite aux actes de violence du garde du corps-secretaire de don Luis-Alfonso de Borbon.
Des temoins horrifies et meduses devant de tels actes de violence m’ont raconte que c’est le duc de Bauffremont, lui-meme, qui demanda a ses petits-fils presents de sortir manu-militari le trop zele secretaire de don Luis-Alfonso.
Le movement blanc d’Espagne a explose ce jour la en pleine assemblee de l’Institut de la Maison de Bourbon.
Le duc de Bauffremont et le prince de Bauffremont attendent toujours les excuses de don Luis-Alfonso et de son secretaire violent.
Non seulement don Luis-Alfonso ne s’est pas excuse aupres de celui qui fut son premier serviteur
Charles
5 juin 2011 @ 16:44
SUITE
a retire sa confiance a la Maison de Bauffremont pere, fils et petits-fils. Les photos de don Luis-Alfonso ont ete retirees du site internet de l’IMB et du salon familial des Bauffremont.
Et qui connait les Bauffremont, peut comprendre ce qu’un tel acte a pour signification. Il a ete une époque pas si lointaine que cela, ou le salon des Bauffremont etait le seul salon de France ou les portraits des Bourbons d’Espagne dans des cadres d’argent aux pleines armes de France tronaient sur les gueridons a la surprise des visiteurs.
Il semblerait aussi qu’un dialogue de sourd soit desormais engage entre le nouvel entourage de don Luis-Alfonso et ses anciens fideles.
L’Institut duc d’Anjou est reduit a une vague page d’accueil d’un site Internet demandant des oboles.
Yann
11 juin 2011 @ 18:53
C’est on peut l’espérer, un signe de réflexion sur le bien-fondé de ce site et de l’emportement qui l’ a suscité; La colère n’est pas bonne conseillère…
En outre, on se demande où sont les priorités quand on voit l’aîné des capétiens se faire partisan de son garde du corps plutôt que le contraire. Enfin, j’espère que ce ne sont que des ragots…
philippe gain d'enquin
24 mai 2011 @ 09:18
François, répondant ainsi que vous le faites à Zeugma -dont je n’apprécie pas toujours les positions – vous faites entrer ce faux débat dans une pitoyable arène et votre dernier argument est scandaleux. Madame Calens aurait été bien avisée de ne pas le publier.
francois
24 mai 2011 @ 09:30
Aramis,
Vous avez parfaitement raison d’ attirer l’attention sur la desinvolture des personnes qui se trouvaient derriere le duc d’Anjou pendant son discours. J’en etais gene moi aussi pour ces gens bien mal eleves.
Gregoire
24 mai 2011 @ 14:11
Don Luis de Borbon est bien mal entoure!
Que de grossiers personnages, je comprends mieux pourquoi dona Maria-Margarita refuse de frequenter ce type d’individus.
Craindrait-elle aussi d’être agressee par le secretaire, garde du corps de son mari?
J’imagine que le duc et les princes de Bauffremont-Courtenay lui ont raconte les actes violents du dangeureux secretaire de don Luis de Borbon.
joyes
25 mai 2011 @ 09:23
Grégoire: Monsieur, vous ne semblez pas conscient de tenir des propos mensongers qui peuvent être diffamatoires.Il est urgent de maitriser votre langage et votre imagination !….
Loro
11 juin 2011 @ 18:54
D’un autre côté, il n’est guère convaincant jusqu’ici..
joyes
24 mai 2011 @ 10:41
Républicaine, je n’envisage pas le retour de la royauté en France.mais,son histoire me passionne.
Dans ce haut-lieu de l’Histoire,le 15 mai,j’ai assisté à la Messe. Je peux donc témoigner de la ferveur et de l’émotion exceptionnelles de cet évènement.Le Prince Louis,Chef de la Maison royale de Bourbon,(quelle prestance et quelle dignité!) a été acclamé. Je ne suis pas prête d’oublier les applaudissements et les cris d’une assistance très nombreuse (dans la cathédrale et dehors ) accompagnant sa sortie. Mes voisins et moi-même étions étonnés et ravis.Je remercie vivement Parella de son témoignage
d'Artagnan
25 mai 2011 @ 12:14
Par Arthur, Vortigern, Catigern, Eliseg, Rhodri et Llewelyn les Grands Rois des Royaumes de Powis, de Gwynned et de Galles !
Je ne comprends pas pourquoi les grands medias français n’ont pas retransmis EN DIRECT l’évènement historique de la Messe des 800 ans de la Cathédrale du Sacres de 33 rois qui ont fait la France, alors qu’ils s’intéressent au aléas familiaux du Royaume d’Outre-Manche.
Les médias républicains sont-ils inféodés à la Couronne d’Angleterre? C’est du Guesclin et son capitaine Général,mon ancêtre Yvain de Galles, héritier du Roi Eliseg, qui se retournent dans leur tombe !
http://www.pays-royannais-patrimoine.com/communes/mortagne-sur-gironde/yvain-de-galles/
http://estuairegironde.net/doc/docu/yvain.pdf
Philippe
26 mai 2011 @ 12:51
En même temps, probablement que Du Guesclin ne dirait trop
rien contre la retransmission télévisée du mariage du duc de Cambridge … ce dernier est son descendant à la 22° génération !
Ironie de la généalogie …
marie-françois
26 mai 2011 @ 14:26
Bonjour Philippe
Puis je vous demander par quel biais Cambridge descend de Duguesclin ?
Merci bien
Philippe
27 mai 2011 @ 19:13
Bonjour,
Bien sûr, mais je ne pourrai pas vous présenter les 22 générations !
Catherine du Guesclin (+1461), arrière-petite-fille du chevalier, a épousé Charles de Rohan-Guéménée.
Leur arrière-arrière-arrière-arrière-petite-fille, Catherine de
Rohan (1578-1607) s’est unie à Johan de Palatinat-Deux-Ponts
(un Wittelsbach).
Caroline de Deux-Ponts-Birkenfeld, leur arrière-arrière-
petite-fille, devint landgravine de Hesse, par son mariage
avec Ludwig IX de Hesse-Darmstadt.
Tous deux sont les arrière-grand-parents de Alexandre de Hesse,
qui épousa morganatiquement Julie von Haucke, et fut titré prince de Battenberg.
Alexandre et Julie sont les grand-parents d’Alice de Battenberg,
mère du prince Philip …
… 22 générations jusqu’à William !
Evidemment, comme Alexandre et Julie étaient aussi les grand-parents de la Reine Victoria-Eugénie d’Espagne, l’ascendance
Du Guesclin vaut aussi pour Juan-Carlos et sa famille, ainsi que
pour Luis-Alfonso Puigmolto.
Voilà !
Bien à vous,
Phil.
parella
24 mai 2011 @ 11:28
A Agnès, Alexis et autre Pierre-Yves: il eut suffit que vous y vinssiez pour avoir et donc émettre une opinion objectivement critique. Mais il est vrai que nous étions ce jour-là bien loin des festivités laïques et républicaines de la journée du 6 mai (marquant l’ouverture de la commémoration) dans lesquelles quelques dynastes cadets consentirent, pour paraître, à perdre leur âme.
pierre-yves
24 mai 2011 @ 16:27
Parella
je m’appelle Pierre-Yves tout court, pas autre.
Je ne saisis pas bien ce que vous entendez par « opinion objectivement critique », mais je persiste à croire que pour prétendre à un semblant de vérité et de crédibilité, un récit doit être fait avec un minimum de recul qui n’est guère compatible avec l’exaltation et l’idolâtrie dont le vôtre est parcouru.
Mais peu importe. Votre message me confirme surtout que nous vivons dans deux mondes distincts: vous dans un monde fantasmé et moi dans le monde réel.
Neoclassique
24 mai 2011 @ 23:07
Arrêtez ce que vous dites la est ridicule
Les cadets dont vous parlez ne sont pas venu la por paraitre mais tt simplement pour temoigner
Alexis R
24 mai 2011 @ 23:45
Et de quoi témoignent-ils, Néoclassique?
Alexis R.
Alexis R
24 mai 2011 @ 23:49
Et de quoi sont-ils venu témoigner, Néoclassique?
Alexis R.
Neoclassique
25 mai 2011 @ 11:30
De la présence en France du sang des Bourbon tout simplement
d'Artagnan
25 mai 2011 @ 13:02
du sang des très lointains cadets des Bourbons.
Alexis R
24 mai 2011 @ 23:44
Parella,
mais pourquoi diantre ne suis-je pas du tout étonné de vous voir qualifier les festivités du 6 mai de « laïques et républicaines »?
Décidément, les néo-légitimistes font une fixation sur le « laïc et républicain »! Devrions-nous en déduire que vous préférez d’autres qualificatifs plus malsonnants pour qualifier les festivités néo-légitimistes? Je m’étonne (pas tant que cela, en fait) d’ailleurs de ne pas vous les voir utiliser.
Et, dernière chose: qui vous prouve que je n’étais pas présent, le 15 mai?
Alexis R.
Sigismond
27 mai 2011 @ 08:34
Perdre leur âme, comme vous y allez ! Je trouve au contraire que c’est tout à l’honneur de ces quatre lointains dynastes d’avoir représenté la Maison de Bourbon à la soirée inaugurale du 6 mai, puisque le chef de la Maison de Bourbon avait choisi tout naturellement d’être présent à la cérémonie la plus importante de ces commémorations, la messe pontificale du 8e centenaire, célébrée par le nonce apostolique. Le 6 mai, le seul qui ait sinon perdu son âme, du moins grossièrement gaffé, c’est le chef du protocole (mais y en avait-il seulement un ?) qui a placé les Orléans avant leurs aînées Bourbon Parme !
philippe gain d'enquin
24 mai 2011 @ 12:04
Chère Régine, vous m’aurez pardonné, je l’espère car commettant une erreur de frappe je me suis trompé. Il fallait lire, et vous l’aurez fait : Salens. Cordialement à vous, PhG.d’E.
Actarus
24 mai 2011 @ 15:29
Ce n’est pas grave, mon P’tit Quinquin, tout le monde vous a compris. ;-)
francois
24 mai 2011 @ 13:04
Oyez, oyez,
Le Grand Juge Aramis a decrete:
ARTICLE 1 –
Louis de Bourbon est la creature artificielle d’une clique reactionnaire matinee d’extremisme/integrisme politique et religieux (pouah!)
ARTICLE 2 –
La monarchie ne doit pas etre retablie en France car la querelle que lui livrent les Orleanistes ne le permettra pas de toute facon (retour a 1873 NDLR) malgre l’ouverture de coeur des Orleanistes
ARTICLE 3 –
On ne doit pas oublier les temps passes ou la branche d’Orleans a jalousement entretenu la flamme de la royaute francaise qu’elle s’etait appropriee manu revolutionari et occupationi (latin de cuisine mais chacun sait ce que ca veut dire en fait)
ARTICLE 4-
Le Grand Juge Aramis a decrete que ledit Louis de Bourbon n’est pas dynaste en France de toute maniere.
LA CAUSE EST ENTENDUE, LE BLOG EST CLOS, RECONNAISSANCE ETERNELLE AU GRAND JUGE ARAMIS que nous annoncaient les prophetes depuis moins de quatre mille ans.
PS Les contradicteurs ne seront pas les bienvenus. Esperons qu’ils auront la decence de s’abstenir.
A bon entendeur Salut!
Aramis
25 mai 2011 @ 19:52
François, je m’étonnerais, si cela ne venait de vous qui ne pouvez désigner la République que sous le nom de « gueuse », ce qui atteste de la délicatesse et des nuances de votre pensée, que l’on put interpréter mon message et sa suite, après l’intervention de Naucratis, de la manière dont vous le faites. Cette interprétation me semble à l’inverse de ce que j’ai voulu dire. Peut être me suis je mal exprimé (voyez j’envisage toutes les hypothèses), sans doute aussi les choses une fois exprimées ne nous appartiennent-elles plus, mais j’ai la faiblesse de croire que vous donnez de mes messages une interprétation dogmatique qui est à mille lieues, en tout cas, de ce que j’ai voulu y mettre.
Heureusement, je vois que même des légitimistes peuvent m’avoir bien compris. Le témoignage de Néoclassique reproduit ci-dessous en est la preuve. Mais il est vrai que jamais je ne les ai mis dans le même sac et que j’ai toujours eu plaisir à apprendre de certains d’entre eux, parmi lesquels Néoclassique, des choses que j’ignorais.
Mais il y a décidément parmi les légitimistes des gens dont l’inspiration première semble être de tout faire pour dégoûter à jamais autrui du légitimisme. Sans doute mettez-vous, François, un point d’honneur à vous illustrer parmi ceux là.
Neoclassique
mai 25th, 2011 at 14:22
J aime beaucoup votre position ouverte intelligente et dénuée de dogmatisme
cécile
24 mai 2011 @ 13:06
Je trouve curieux de s’etriper pour une place qui n’est pas à prendre ,il me semble que l’un des deux protagonistes ne peut prétendre à quoi que ce soit puisque l’aieul a signé une renonciation à toute prétention et l’autre a pour aieul un régicide.on est mal.
ceci dit concernant le délicieux qualificatif que constitue « la Gueuse » je me permettrais juste de dire à son auteur que c’est elle qui lui donne des subventions ,des allocations familiales ,des allocations chômage ou des abattements d’impôts ,c’est à dire les enfants de la Gueuse ,nous que l’on soit d’accord ou non sinon ,rendez les sous!!!
aubert
24 mai 2011 @ 13:12
Lorsque Dieu créa les pays il constata que sa meilleure réussite était la France. Mais il déclencha ainsi la colère des autres pays, aussi de dépécha-t-il pour les calmer de créer les français.
Palatine
24 mai 2011 @ 23:51
Je connais cette blague, Aubert, je crois qu’elle est belge. En fait, dans ma version, Dieu pour ne pas rendre les autres pays trop envieux, créa les Français.
Quand je raconte cette blague à mes amis et voisins italiens, ils ricanent et prennent un air entendu : ils sont si bien accueillis à Paris !
Palatine
25 mai 2011 @ 00:04
Cher Aubert, vous avez bien raison de vous cantonner dans le domaine de la plaisanterie. Je fais pareil . Parce qu’en matière de Querelle (la sempiternelle, la récurrente, la pérenne, la pesante, la grandiloquente, la furibonde, la furibarde, la comminatoire, l’exponentielle, celle qui joue à cloche pied, celle qui conduit à l’extase, celle qui se casse la figure, celle qui rend son dernier soupir, celle qui ressuscite de ses cendres, comme un ancien volcan qu’on croyait trop vieux, celle qui mijote dans son nirvana, etc etc) moi j’ai déclaré forfait.
cosmo
25 mai 2011 @ 18:18
Et j’ai fait comme vous, Chère Palatine!