C’est un livre qui au vu du sujet abordé, fera sans nul doute beaucoup parler dans les prochains jours. Patrick Germain publie aux éditions Patrice du Puy « Le roi légitime. Bourbons ou Orléans. L’impossible querelle dynastique entre cousins« . Le comte de Paris a préfacé l’ouvrage.
Livre « Le roi légitime. Bourbons ou Orléans. L’impossible querelle dynastique entre cousins »
774 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Alberto
2 novembre 2013 @ 12:22
Monsieur Germain a déjà un parti pris. Communiqué du comte de Paris:
» Prochainement, un livre très documenté qui paraîtra fin Novembre aux Editions Du Puy de Clinchamps, « Le Roi Légitime » de Monsieur Patrick Germain, prouve que les seuls réels Bourbon d’Espagne sont le Roi Juan-Carlos et le Prince Felipe, Prince des Asturies, et que les seuls à pouvoir prétendre à la couronne de France sont les Bourbon Orléans, la branche capétienne dont je suis devenu le serviteur et le chef. »
http://www.maisonroyaledefrance.fr/
jul
2 novembre 2013 @ 19:15
Merci Alberto :)
une phrase me semble enigmatique
« les seuls réels Bourbons d’Espagne sont le Roi Juan Carlos et le Prince Felipe »
Mesdames les Infantes, soeurs et filles de S.M. vont apprécier…
Au moins Henri d’Orléans reconnait que le Duc d’Anjou est un Bourbon de France en plus d’être d’Espagne ! on progresse :)
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:23
Vous avez raison Jul !
Mais vous avez bien du mérite d’essayer de trouver des éléments sensés dans les délires d’Henri d’Orléans.
Gibbs
4 novembre 2013 @ 14:26
Jul,
Vous faites plus que dans l’excès de mauvaise foi.
Il est évident que les dames font partie de l' »héritage ».
jul
4 novembre 2013 @ 19:31
Gibbs,
Si le Comte de Paris « Duc de France » faisait l’effort d’être précis, je ne me serais pas indigné.
Ce n’est pas de la mauvaise foi, mais un étonnement justifié.
Gérard
8 novembre 2013 @ 22:47
Louis Alphonse stricto sensu n’est pas un Bourbon d’Espagne puisqu’il ne figure pas dans l’ordre successoral de ce royaume.
Gérard
2 novembre 2013 @ 19:36
Patrick Germain est un ami et j’ai eu la chance de pouvoir lire les épreuves de son ouvrage. Il est historien et juriste et éloigné des querelles partisanes et des mouvements monarchistes. Son livre est très documenté mais facile d’accès et il expose toutes les thèses et les données du problème, ainsi que les lois fondamentales, et de plus on y revit de manière très vivante l’histoire autour du Traité d’Utrecht, il y a 300 ans, avec les préoccupations de Louis XIV, grand-père et roi, en vue de la paix de l’Europe. La situation du comte de Chambord et les années qui précèdent et entourent sa mort, la réunion de la plupart des monarchistes après lui, sont largement évoqués. C’est un ouvrage passionnant et très innovateur sur un sujet rarement abordé avec si peu de parti pris. Il contient de précieux documents en annexe.
Il faut le lire avant de le critiquer ou de l’approuver
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:26
Quand on est éloigné des querelles partisanes, on ne fait pas préfacer son ouvrage par un prétendant. À la rigueur une double préface aurait été honnête.
En se liant au texte du délirant Henri d’Orleans, cet auteur se discrédite totalement.
R-N
3 novembre 2013 @ 16:12
Le livre Louis XX, Petit-Fils du Roi Soleil, de Daniel de Montplaisir est un ouvrage passionnant et de haute qualité. Il a déjà étudié sans parti pris tout ce qui concerne la branche espagnole et en particulier, les conditions qui entouraient le Traité d’Utrecht.
jul
4 novembre 2013 @ 19:33
Bonsoir R-N
Pensez-vous aussi que ce livre que nous présente Régine soit une réaction orléaniste au livre de Daniel de Montplaisir ?
R-N
4 novembre 2013 @ 23:07
Bonsoir Jul,
Ce n’est pas, je pense une réaction au livre de Montplaisir. Mais ce qui est certain, est qu’une entreprise a été montée ces derniers mois, pour détruire tout ce qui n’est pas la famille d’Orléans, voire même, tous les souvenirs royaux. Mais au moins les Bourbons.
Opération qui comprend aussi bien les dernières analyses, qui n’ont pour but que d’atteindre la branche Bourbon à travers la remise en cause de la Tête d’Henri IV, ce livre, dont l’auteur a été associé à la recherche généalogique sur l’ascendance féminine commune au Bon Roi et à Louis XVII, et la campagne menée depuis trois semaines et qui n’en est qu’à son début : réclamer, contre tout respect, des analyses génétiques de cette branche. Déjà, un site brésilien en a parlé : des monarchistes français réclament des examens ADN…
Tout cela est organisé par Ph. Delorme.
Vous devinez quel petit groupe peut se trouver derrière tout cela en soutien.
Cosmo
5 novembre 2013 @ 18:34
R-N,
Ne me dites pas que vous croyez à la théorie du complot !
Cosmo
R-N
7 novembre 2013 @ 03:33
Cosmo,
Il suffit de lire la page de Ph. Delorme… Il annonce ce site brésilien… Il est aussi l’auteur d’une pétition contre la Tête…
Cosmo
7 novembre 2013 @ 09:33
R-N,
La tête de Bourdais n’a rien à voir avec le mouvement légitimiste.
Philippe Delorme s’est insurgé contre la malhonnêteté intellectuel du Dr Charlier qui a mis en avant une analyse incomplète pour en tirer des conclusions positives.
Vous savez, comme moi, ce qu’il en est de la tête aujourd’hui.
Le reproche que l’on peut faire aux partisans du prince Louis, c’est de l’avoir mis dans une telle situation avant même de savoir ce qu’il en était réellement de la fameuse tête. Ils semblent avoir sauté sur l’occasion pour essayer de mettre leur prince en avant. Il faut réfléchir avant d’agir.
Et ils continuent sur le site de l’IDA à défendre le Dr Charlier. Est-ce si difficile de reconnaître que l’on s’est trompé ?
Cosmo
jul
7 novembre 2013 @ 13:32
Oh R-N
Je n’en reviens pas !
R-N
2 novembre 2013 @ 19:58
Ce n’est pas pour rien que Patrick Germain a été invité pour faire nombre dans l’affaire de la Tête, jouant le rôle de feuille de salade.
Cet ouvrage sera démonté par nos soins. Mais seulement après sa parution.
La seule nouvelle intéressante, est qu’avec cet article, les derniers articles Bourbons soient enfin consultables par tout le monde et par tous dans la rubrique Bourbon; Car il fallait remonter de nombreuses pages pour les trouver, tandis que les articles Orléans, eux, figuraient déjà dans leur rubrique (France).
Signalons quand même le communiqué de Royauté-News dont voici une extrait :
« Le communiqué du Comte de Paris est porteur d’une déclaration absurde par manque de sens. De la part d’un Chef de maison royale, commettre l’erreur aussi commune de quelques-uns de ses partisans, dénote une confusion fâcheuse pour celui qui prétend : d’évidence, le Comte de Paris est le seul à prétendre, et personne ne pourrait le lui contester. La Prétention est en effet le premier et le seul héritage de sa famille, laquelle a éteint dans plusieurs de ses générations, aussi bien les espoirs de l’ancienne monarchie que ceux, plus modestement, mais parfois, avec panache, elle a longtemps porté. »
On constatera que le livre de Patrick Germain est publié chez un éditeur (Editions du Puy de Clinchamps) favorable à la famille d’Orléans… Rappelons que le défunt Philippe du Puy de Clinchamps fut célèbre pour calomnier de nombreuses familles françaises anciennes, qu’il attaquait sous une brochette de pseudonymes dans ses diverses parutions, ce qui lui valut de nombreux procès.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:28
Merci RN pour cette précision utile et nécessaire.
J’attends vos arguments avec impatience.
Gérard
8 novembre 2013 @ 22:41
Pourquoi des arguments ? Ne doit-on pas se contenter des évidences, depuis la mort du comte de Chambord les papes, les rois, les ducs, les peuples, la France savent que les descendants de Philippe V d’Espagne sont rois de France. Je sens que je vais lire Royauté-News pour me remettre en mémoire tout ce qui a pu m’échapper.
Cosmo
3 novembre 2013 @ 12:15
R-N,
« Rôle de feuille de salade », « Faire nombre » ?
Vous oubliez les travaux généalogiques sur la ligne utérine de Jeanne d’Albret qui ont permis de dire qu’elle n’était pas la mère du porteur de la tête.
Je vous signale qu’il a été demandé au British Medical Journal de retirer l’article paru en 2010, et donc sa caution au Dr Charlier, par Geoffroy Lorin de la Grandmaison et Leslie Eisenberg, qui avaient travaillé avec lui.
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/academics-scratch-heads-over-mystery-of-french-kings-skull-8913861.html
Bien à Vous
Cosmo
Actarus
3 novembre 2013 @ 14:26
La feuille à salade ! ^^ LOL
Je ne connaissais pas cette expression.
Cela me semble être un tir de… roquette. ;-) Alors alors… l’es-tu, frisée ? ^^
Corsica
4 novembre 2013 @ 17:30
Excellent Actarus, vous connaissez vos classiques, non pas de littérature, mais de verdure .
R-N
3 novembre 2013 @ 16:25
Je le sais, Cosmo, mais…
R-N
5 novembre 2013 @ 00:06
Je précise pour Cosmo, Actarus, Corsica, le sens du rôle de la feuille de salade.
Sur la vidéo de la conférence du 9 octobre, quelqu’un demande à la fin, si l’une des quatre personnes assises à la table a quelque chose à dire ou à ajouter, avant de passer la parole au public pour les questions. Ph. Delorme répond (à propos de Patrick Germain me semble-t-il) : « Non, ce n’est pas la peine » ou quelque chose de similaire. D’où ma réflexion que Patrick Germain, vis-à-vis duquel je n’ai aucun a priori, ne le connaissant pas, n’était là que pour figurer.
Cosmo
6 novembre 2013 @ 09:52
R-N,
La présence de l’auteur du livre sur l’estrade était justifiée car il a cosigné l’article avec Philippe Delorme et JJ Cassiman.
Etait-il nécessaire qu’il prenne la parole après ce qui avait été dit ? Qu’aurait-il pu ajouter ? Une recette de vinaigrette ?
Bonne Journée
Cosmo
Gibbs
4 novembre 2013 @ 10:35
R-N,
Parce que vous pensez qu’une maison d’édition de « la partie adverse » allait publier cet ouvrage ?
R-N
5 novembre 2013 @ 14:55
Gibbs,
il existe de nombreuses maison d’éditions, la plupart, et même toutes, (si l’on excepte quelques toutes petites maisons inconnues du public) qui ne sont pas concernées par la dispute dynastique… et heureusement !
Sophie LbM
6 novembre 2013 @ 18:10
R-N,
j’ai assisté à cette conférence, et connaissant Monsieur Germain personnellement, je lui ai demandé pourquoi il n’est pas intervenu. Il m’a répondu que le travail de recherche généalogique fourni était suffisamment explicite, et qu’il ne voyait pas la nécessité d’y ajouter quelque chose.
Il n’a pas été invité « pour faire nombre » comme vous l’écrivez. C’est au contraire une preuve d’honnêteté intellectuelle de la part de Philippe Delorme d’inviter une personne qui a participé à ses recherches, et qui lui a fourni des informations fondamentales pour la rédaction de son livre.
R-N
7 novembre 2013 @ 03:43
Sophie LbM,
Merci de votre précision. Je précise à mon tour que mon propos, « faire nombre », ne concernait pas le moment de la conférence, mais l’opération qui consistait à organiser ces nouvelles analyses. Il me semblait que, peut-être, M. Delorme avait besoin de constituer un pôle de deux personnes au moins, pour cette collaboration avec une équipe scientifique. Mais je comprends maintenant les choses et la présence tout-à-fait légitime de Patrick Germain dans ce duo.
Roch
2 novembre 2013 @ 20:46
Je souhaite acheter ce livre car Monsieur Germain est un homme très sérieux et intègre.
Les princes d’Orleans sont bien entendu les héritiers du trône de France aujourd’hui. Comment pourrait-il en être autrement quant on sait que les bourbons d’Espagne ont renoncé au trône de France sur les évangiles il y a 300 ans
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:30
Vous rendez-vous compte de l’incohérence grossière entre le début de votre message qui se veut objectif et l’argument final qui est des plus fallacieux !
Bref vous vous ridiculisez tout seul et entraînez l’auteur de ce livre avec vous.
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 12:27
Et pas seulement cela, Roch! M/ais bon! On ne va pas recommencer!
Les avis sont partagés ,c’est le moins qu’on puisse dire.
Ce livre à mon avis sera clair comme tout ce que fait Patrick Germain.
Il aura le mérite d’éclairer seulement ceux qui ne se sont jamais intéressés à cette question, mineure aujourd’hui pour la politique Française.
Quant à ceux qui sont enfoncés dans une conviction profonde et d’ordre passionnel, ce n’est pas un ouvrage qu’ils critiqueront de toute façon ,même sans l’avoir lu , qui les fera changer de tendance quelle qu’elle soit !!
Mais ma foi, cela ne change rien à rien…Un livre est un livre : On le lit, on le digère, on fait marcher son esprit critique ,et on se fait les réflexions qui s’imposent, c’est tout!
Je crois que si le comte de Paris a pris connaissance de cet ouvrage et a accepté de le préfacer, c’est qu’il est heureux que quelqu’un ait pris la peine d’exposer tout le problème (je ne sais pas d’ailleurs s’il y a problème!), afin que quelqu’un qui en entend parler puisse avoir un ouvrage de référence qui fait le tour de la question.
Je ne pense pas pour ma part que ce soit un ouvrage de propagande en faveur du « prétendant Orléans ».
Mais si on comprend bien en le lisant que Henri, comte de Paris est bien le seul de ses cousins descendants des Bourbon, à être le chef de la maison de France, alors il est FORCEMENT, un livre en sa faveur…La bonne blague!
Bon dimanche.. K.
Louise-Marie
2 novembre 2013 @ 23:58
Il n’y a que les princes d’Orleans qui pouvaient recueillir l’héritage dynastique du comte de Chambord en 1883, c’est pourquoi ce livre sera utile pour ceux qui en doute encore 130 ans après.
Merci a l’auteur
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:30
C’est une incantation, pas un argument!
R-N
3 novembre 2013 @ 16:27
Marie-Louise, c’est justement parce que le Comte de Chambord ne l’a pas voulu que la restauration n’a pu se faire.
Cosmo
3 novembre 2013 @ 20:06
R-N,
Ce que vous dites n’est pas tout-à-fait exact.
Le comte de Chambord voulait la restauration, tout le prouve, jusqu’à sa présence à Versailles au moment du vote. Mais il la voulait à ses conditions à lui, dont la plupart avaient été discutées et acceptées au préalable par l’ensemble des monarchistes de l’Assemblée. Seul le drapeau posait problème et il avait été mis entre parenthèses. La publication du journal « La Liberté » le 25 octobre 1873 mit un terme à cette parenthèse. La lettre du comte de Chambord à Charles Chesnelong du 27 octobre 1873 mit un terme à tout espoir de restauration. Le comte de Chambord ne se prononça jamais sur les raisons de son attitude.
Seuls sa parole « Le princes d’Orléans sont mes enfants » prononcée en mars 1872, et son attitude amicale vis-à-vis de ses cousins par la suite, permet de penser qu’il n’avait aucun doute sur la dévolution dynastique de sa succession.
Envisager les princes espagnols comme ses successeurs, au delà même de l’existence de leurs droits, était un non sens politique à l’époque. Faites la grâce au comte de Chambord de ne pas penser qu’il était aveugle et sourd !
Bien à Vous
Cosmo
jul
4 novembre 2013 @ 19:46
Les temps (contextes) et mentalités changent Cosmo, avec les progrès des connaissances.
Ce qui était difficilement possible au XIXème siècle, au temps du nationalisme, ne l’est plus aujourd’hui.
Les Français ne sont pas prisonniers des erreurs du passé.
P.S. le Roi est le père symbolique de tous les Français, donc des Princes d’Orléans également, d’autant plus qu’ils étaient ses parents éloignés par les mâles et les évènements (mais plus proches par la parenté maternelle). Le Comte de Chambord voulait signifier qu’il fallait pardonner les Orléans qui avait commis des crimes conformément aux testaments de Louis XVI et Marie Antoinette et ne pas faire porter aux descendants les torts de leurs ancêtres.
Il a voulu donner l’exemple.
Pardonner à des gens qui vous ont fait du mal ne signifie pas les faire passer avant ses successeurs directs. Ce serait une justification un peu exagérée.
Cosmo
4 novembre 2013 @ 21:47
Jul,
Avez-vous eu les confidences du comte de Chambord ?
Avez-vous été élevé chez les Jésuites ? Seuls les bons pères sont capables d’un tel degré d’adaptation et de récupération. Ils ont pratiquement réussi à faire du Confucianisme une doctrine chrétienne.
Avec votre raisonnement vous réussiriez à faire passer le comte de Chambord pour un âne mitré mais pas pour un prince. Ce n’est pas comme cela que le voyaient ses contemporains. Il se peut que vous ayez raison mais alors Dieu nous a préservés d’une restauration imbécile. Car après une grenouille de bénitier, un photographe bigame ou presque et après le photographe, un excité.
Nous l’avons échappé belle.
Cosmo
R-N
4 novembre 2013 @ 23:47
Cosmo,
Je pense que nous sommes sur la même longueur. En réponse à Louise-Marie je voulais dire que le Comte de Chambord ne souhaitait que les Orléans lui succèdent. Mais il est vrai, comme vous le dites, qu’il voulait la restauration, et à ses conditions.
A côté de sa déclaration bienveillante pour les Orléans, n’entraînant pas de conséquence dynastique, il y eut aussi : « mon successeur sera celui qui aura le droit »… Et de toute façons, il n’y eut pas de signe net de la part du Comte de Chambord.
On peut admettre que sa préférence sentimentale, par exemple, allait aux princes espagnols, tout en sachant que le moment n’était pas venu.
Ils étaient accaparés par la situation espagnole. Montplaisir a mis en valeur cette indisponibilité.
Bien à vous.
Cosmo
5 novembre 2013 @ 14:44
R-N,
Comme vous je suis persuadé que le comte de Chambord aimait en premier ses neveux Parme, puis ceux de sa femme. Je ne pense pas qu’il ait aimé ses cousins Orléans, fort proches également par le sang, car sa mère était leur cousine germaine.
Chambord n’aimait sans doute pas son beau-frère, Montizon, qui selon la dévolution « légitimiste » lui succédait à sa mort. Trop de choses les séparaient.
Le réalisme politique le condamnait à une entente avec les Orléans, seule chance d’une restauration, entente voulue par les deux parties en 1873.
Chambord dans son exigence en a décidé autrement. D’après certains auteurs de l’époque, il n’avait pas mesuré combien l’affaire du drapeau était sensible et pensait les affaires réglées fin octobre 1873. C’est pour cela qu’il était à Versailles en novembre, près du Congrès. Il a cherché à voir Mac Mahon qui le lui a refusé, outré par son attitude sur le drapeau. Chambord espérait que sa présence seule suffise à rallier.
Il avait conscience qu’arriver avec comme héritier des princes espagnols était impensable. Honnêtement, je ne crois pas qu’il les ait envisagés comme héritiers dynastiques. A sa mort sur le trône, le comte de Paris lui aurait succédé sans problème, car tout était prévu dans les textes à soumettre à l’Assemblée, le comte de Montizon ou le duc de Madrid aurait eu contre eux l’ensemble de la France à quelques exceptions près et n’auraient jamais été acceptés a priori par l’Assemblée.
En fait, les droits des Bourbons d’Espagne n’ont pu être mis en avant que lorsqu’il n’y avait plus aucune chance de restauration.
Cordialement
Cosmo
jul
7 novembre 2013 @ 13:43
Cosmo
Non, pas élevé par les Jésuites, j’ai juste appris les 10 Commandements, ce qu’ils signifient et ce qu’ils impliquent !
Je déplore vos propos outranciers.
Des rois, avec des des défauts et des erreurs comme tous les hommes, ont fait de grands rois !
Et en matière de « bigamie » et « d’excitation », nous l’avons échappé belle avec les princes dont vous soutenez la prétention !
Avant de salir les autres, veillez à ce qu’on ne puisse pas vous retourner la pareille !
Gérard
8 novembre 2013 @ 22:50
Et vous vous y connaissez en incantations Messieurs !
Mayg
3 novembre 2013 @ 01:31
Alberto,
Sans compter que l’ouvrage est préfacé par le comte de Paris.
Si ce n’est pas du parti pris, ça y ressemble.
Zeugma
2 novembre 2013 @ 12:28
Il est peu probable qu’un ouvrage, aussi documenté et savant soit-il, apporte une solution à la querelle qui oppose les Orléans aux Blancs d’Espagne.
On imagine mal les uns se rallier aux autres après avoir lu ce livre car le différent est politique entre ceux qui acceptent les Lumières, les droits de l’homme et les acquis de la Révolution et les autres.
Ils sont irréconciliables mais ça n’a heureusement aucune importance.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:32
D’un côté les lumières, de l’autre les ténèbres !
Quelle vision manichéenne !!!
En vous lisant on se demande si l’orléanisme n’est pas une secte !
Zeugma
3 novembre 2013 @ 17:53
Cher « Naucratis »,
Comme moi, vous avez choisi un pseudonyme qui renvoie à la Grèce antique …
Je ne vais pas vous comparer à Torquemada mais je trouve que vous jetez l’anathème un peu vite.
Je soutiens ardemment la République, régime légitime de la France, et me contente d’observer la querelle picrocholine qui oppose orléanistes et blancs d’Espagne en qualité d’internaute qui vient souvent – et souvent avec plaisir – sur « Noblesse et royautés ».
Les monarchistes Français ne représentent que deux pelés et trois tondus qui ne sont même pas capables de se mettre d’accord sur un prétendant. Ils mettent un peu de fantaisie dans la vie politique. Pourquoi pas ?
Cela étant, je considère – peut-être ai-je tort – que les deux familles incarnent deux projets différents. l' »Orléanisme » est plus qu’un soutien à la famille Orléans (bien décatie). C’est une doctrine politique que je ne vous ferai pas l’injure de vous expliquer car vous êtes certainement un homme cultivé.
La base politique des blancs d’Espagne est moins explicite. Il suffit d’observer l’entourage de Louis 20 pour considérer qu’on est loin de la philosophie des Lumières.
Mais je confirme que la dispute entre les uns et les autres n’a guère d’importance.
La France, qui a été un grand, un très grand pays, doute aujourd’hui d’elle même.
Une grande partie de la jeunesse, la partie la plus dynamique, la plus entreprenante s’exile avec le sentiment que la « Grande Nation » (comme disent nos amis Allemands avec ironie, et peut-être même une pointe de mépris) ne leur offre plus de perspective.
La France existera-t-elle encore dans un siècle est une question autrement plus angoissante que les prétentions des uns ou des autres.
Corsica
4 novembre 2013 @ 17:33
Magnifique commentaire Zeugma qui correspond parfaitement à mon ressenti et à mes inquiétudes . Merci de l’avoir écrit .
ELISABETH-LOUISE
4 novembre 2013 @ 18:35
Vos propos sont -hélas- d’un grand réalisme…..
S’il fallait -ayant vraiment « essayé » tous les hommes politiques- envisager un retour à la Monarchie qui ne pourrait être que parlementaire, il serait vraiment indispensable pour les monarchistes d’en finir avec cette querelle, et de présenter un front uni;
Quel Roi pour la France ?
Telle est la question qui se poserait…..
Ce ne sont pas ces querelles qui y contribueront
ARAMIS
4 novembre 2013 @ 19:39
Oui la France existera… mais la France n’est pas un point fixe immuable immobile figé à jamais dans des formes et des principes intangibles, autrement que dans l’imaginaire…
Je ne crois pas que la France du XXème ressemblait à celle du XIX ème etc. La France de Louis XIV avec la révocation de l’édit de Nantes n’a pas tout à fait le même aspect que la République laïque sans souverain autre que le peuple et où chacun a la religion qu’il veut ou même, horresco referens, a le choix de n’avoir pas de religion… et pourtant, c’est bien la France non ?
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 12:50
Ma chère Zeugma, je ne crois pas qu’un livre de diffusion historique ait pour but de rallier telle ou telle partie des amateurs d’histoire, à une théorie quelle qu’elle soit.
Il est bon d’ailleurs ,nous le savons ,qu’il n’existe pas une « pensée unique ».Mais vous avez raison je crois quand vous dites que cela va bien plus loin dans le cas présent, qu’une simple adhésion à un petit mouvement royaliste dit improprement « légitimiste ».
Il faudrait que quelqu’un s’attèle un jour à décortiquer ce mouvement, pour bien connaitre ses véritables racines et s’il y a un but poursuivi par ses adeptes(qui semble bien plus une secte que l’Orléanisme) en dehors de la louange inlassable et immodérée d’une branche peu intéressante de la famille des Bourbons d’Espagne, remise sur le trône par le dictateur General Franco, en la personne de Juan-Carlos1e.
Cette branche, non dynaste dans aucun des deux Pays, à la suite de renonciations multiples (et parfois lucratives pour le prince renonciateur!)provoque il faut bien le reconnaitre un engouement certain dans certains groupuscules, ne faudrait-il pas se demander pourquoi? Quelles en sont les raisons profondes et surement dissimulées?
Il y aurait là un autre ouvrage à « pondre ».
Allons messieurs les chercheurs et « écrivailleurs » de tout poil ,au travail …et courage!
ça se vendra comme des petits pains…de Gonesse!
Chère amie j’espère vous avoir intéressée ; car c’est comme j’ai dit, à vous que je m’adresse!
Bon dimanche. sincèrement K.
R-N
3 novembre 2013 @ 17:22
La question dynastique est centrale, et pour certains Légitimistes du moins, elle est la seule importante. Mais il est vrai que ce livre ne la règlera pas, et ne le sera avant quelque temps…
Kalistéa
2 novembre 2013 @ 12:40
Etant donné le sérieux et le manque de parti-pris qui sont la marque des travaux de Patrick Germain, je suis personnellement sure que ce livre fera bien le tour de cette question de la légitimité d’une « prétention » au trône défunt de notre pays. Intéressant,il le sera aussi je le pense, car lequel d’entre nous aurait eu le courage de s’atteler ainsi à un travail de clarification des idées reçues?
Le comte de Paris, n’ayant pas l’habitude de préfacer des ouvrages de fantaisie, je présume qu’à priori, ce livre est un ouvrage qui mérite d’être lu.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:33
Le degré zéro de l’argumentation.
Kalistea ne change pas. C’est presque rassurant.
Gibbs
4 novembre 2013 @ 14:30
Kalistéa,
Nous sommes d’accord !
Gibbs
Philippe gain d'enquin
2 novembre 2013 @ 12:42
Voici un ouvrage que je m’empresserai d’ajouter à ma bibliothèque. Je le commanderai dés lundi. PGE
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:33
Chacun sa croix!
Philippe gain d'enquin
3 novembre 2013 @ 16:43
Merci Petit Chanteur…
Gustave de Montréal
2 novembre 2013 @ 12:56
Bourbons-Orléans, Bourbons-Luxembourg, Bourbons-Espagne, Bourbons-Parme, Bourbons-Deux-Siciles… là là……on attend autres débats frivoles qui n’en finiront plus.
Antoine
2 novembre 2013 @ 12:59
Un Nième livre sur la question, mais pourquoi pas si c’est une bonne synthèse ?
Charles
2 novembre 2013 @ 13:18
Je suis ravi de la sortie de ce livre qui devrait mettre les choses au clair une fois pour toute.
Merci à l’auteur et à Monseigneur pour la préface.
Espérance !
jul
2 novembre 2013 @ 19:19
Charles, les choses n’étaient-elles pas claires? était-il nécessaire de publier un livre pour faire avaler la prétention des Orléans en 2013?
Moi qui croyais que les Légitimistes étaient peu nombreux et que le succès des Orléans était assuré…
Mayg
3 novembre 2013 @ 01:35
C’est bizarre mais je suis sure que si le livre avait été préfacé par Louis de Bourbon, votre réaction n’aurait pas été la même…
Baia
3 novembre 2013 @ 09:55
Ça c’est sur ! Bravo Mayg.
Bon dimanche
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:23
Bon dimanche à vous aussi Baia.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:34
Si les légitimistes n’avaient pas d’arguments et étaient si peu nombreux, le pseudo comte de Paris ne passerait pas son temps à essayer de défendre ses prétentions!
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:32
On ne voit pas souvent se manifester sur ce sujet.
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:27
Effectivement Naucratis,
Il faut voir avec quelle hargne, les orléanistes essaient de décrédibiliser Louis de Bourbon et les légitimistes. S’ils étaient aussi sure de leurs droits et prétentions alors pourquoi en faire autant !
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:15
Mayg,
Vous ne trouvez donc aucune hargne chez les pseudo-légitimistes dans certaines attaques des Orléans.
Auriez-vous des verres correcteurs ?
Bien à Vous
Cosmo
Mayg
4 novembre 2013 @ 15:33
Cosmo,
A côté de celle des Orléanistes, les légitimistes sont des enfants de coeur…
Daniel D
4 novembre 2013 @ 16:06
Mayg,
C’est bien ce que Cosmo dit,
Vous avez des verres correcteurs!
jul
4 novembre 2013 @ 19:48
Un certain message de Kalistéa suffit à prouver ce que vous dites Mayg.
Cosmo
4 novembre 2013 @ 20:32
Mayg,
Si c’est vous qui le dites…
Cosmo
Anne Souris
5 novembre 2013 @ 10:58
Cher Cosmo,
La question, il me semble, serait plutôt de savoir si la hargne, la violence et les attaques proviennent des prétendants eux-même (Orléans ou Bourbon, je n’ai aucun avis sur la question, mon coeur de midinette penchant de toute façon plus pour le beau prince Napoléon) ou de leurs partisans respectifs ? Il me semble qu’il y a énormément de vindicte des deux côtés – en tout cas sur ce site – mais que Henri et Louis (utilisons ces beaux prénoms de rois !) ne se lancent pas d’anathèmes réciproques ?! Bonne journée !
Cosmo
5 novembre 2013 @ 18:47
Anne Souris,
Les partisans des deux princes sont certainement plus acharnés dans leurs expressions que les princes eux-mêmes.
Cela dit, je ne crois pas que ce soit le grand amour entre Louis de Bourbon et Henri d’Orléans. Peut-être pensent-ils tout bas ce que d’autres expriment tout haut ?
Cordialement
Cosmo
Actarus
2 novembre 2013 @ 13:47
Préfacé par le comte de Paris, ce livre ne peut qu’être forcément (voire férocement) partisan, donc avec un parti pris, a priori non neutre et subjectif, n’est-ce pas ? ;-)
Mais un livre qu’il me ferait plaisir de lire. Il suffit de le faire parvenir, avec une belle dédicace, à mon service de presse.
Merci ! ^^
Cosmo
2 novembre 2013 @ 19:42
Actarus,
Ne pensez-vous pas qu’un livre puisse être le résultat d’un travail objectif même si sa conclusion n’est pas celle que vous attendez ?
Amicalement
Cosmo
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:05
Vous avez raison Cosmo , la peur qu’on subodore dans ces posts avant même qu’on ne puisse feuilleter votre ouvrage en librairie, c’est qu’effectivement, il paraisse évident à tout lecteur impartial et seulement curieux, que la seule « prétention à prétendre » soit celle affichée par le descendant direct du dernier roi.
Quant à moi ,les attaques que mettent derrière mes réflexions des intervenants connus pour leur grossières remarques , leurs propos discourtois et sans aucun intérêt en plus pour la communauté, j’ai pris le parti de les ignorer.C’est la seule chose à faire que ce soit sur ce sujet ou sur tout autre.
Je vous remercierai pour votre travail lorsque je l’aurai lu, ou peut-être m’inspirera-t-il des critiques que je vous ferai connaitre aussi.
BAV K.
Pierre-Yves
3 novembre 2013 @ 19:48
Au moins, maintenant, on sait qui se cache derrière le pseudo de Patrick Germain !
Que l’auteur me pardonne, mais je n’ai pas vraiment envie de lire cet ouvrage. Depuis le temps que ladite querelle s’étale sur N&R, on en connaît par coeur les termes et on a parfaitement saisi qui soutient quoi.
Or, on n’a pas progressé d’un iota sur le chemin de la résolution.
C’est donc que la querelle est un but en soi et son objet, une cause perdue.
Kalistéa
4 novembre 2013 @ 20:21
Mon cher Pierre-Yves ce n’est qu’une hypothèse ,peut-être que je me trompe.
L’auteur quel qu’il soit derrière le pseudo de Patrick Germain , ne m’en voudra pas, je pense.
R-N
5 novembre 2013 @ 00:17
Je tombe sur ce message étrange de Kalistéa… Pour ma part, je préfère ignorer qui pourrait être Cosmo, afin que les conversations conservent leur liberté et leur objectivité.
Actarus
3 novembre 2013 @ 14:30
J’ignore de quelle conclusion il s’agit, cher ami. Pour cela, il me faudrait lire le livre.
Je vais demander à l’auteur de m’envoyer un exemplaire pour les médias, car après tout, j’en suis. ;-)
Je promets d’en faire une critique objective.
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:56
Actarus,
Vous savez que c’est l’éditeur qui dispose des exemplaires de presse.
Amicalement
Cosmo
Philippe gain d'enquin
3 novembre 2013 @ 16:45
Quel « prétention » et quel orgueil! Vous nous aviez habitués à mieux, Actar usé!
Philippe gain d'enquin
3 novembre 2013 @ 16:45
Lire naturellement « Quelle »…
Actarus
3 novembre 2013 @ 18:54
Le catalogue ? ;-)
Je ne vois de quelle prétention vous parlez, PGE. La prétention à lire un livre (comme vous, je sais lire et écrire, ce n’est pas une prétention, mais un constat) ou bien celle d’en faire une analyse ? Car c’est bien dans ce sens qu’il faut voir le substantif « critique » : non point critiquer pour critiquer, mais décortiquer et analyser l’ouvrage.
R-N a écrit qu’il allait le « démonter » ! J’ai juste envie de découvrir de quoi il retourne (et surtout de savoir en quoi la querelle est « impossible ») avant de me prononcer.
A titre liminaire, je me borne à constater que le Prétendant professionnel (expert en prétention, lui) a préfacé l’ouvrage. Si Louis de Bourbon en avait écrit la postface, cela aurait eu de la gueule. Certains n’écriraient pas que M. Germain, quoiqu’il s’en défende, a un parti pris en faveur de la famille d’Orléans. Puisqu’il prétend (usons et abusons de ce verbe, voulez-vous) avoir fait une oeuvre objective et impartiale, eh bien c’est de la même manière, nonobstant la préface, que j’envisage d’en prendre connaissance.
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 19:38
Mon cher Ph G E, c’est plutôt Acta-rusé, qu’il faudrait dire!
A bientôt. K.
R-N
5 novembre 2013 @ 00:33
Actarus, il s’agit bien de démonter une logique, voila bien entendu le sens de mon expression.
J’ignore tout du contenu de ce livre, je n’en ai pas lu de résumé ni d’épreuves comme ont pu le faire certains, mais j’ai au moins compris qu’il prend position, et de ce fait, il appellera la critique.
On sait déjà, quelqu’un l’a annoncé ici, il y a environ deux semaines, qu’il prétend anéantir les droits des Bourbons. On peut donc, avant de lire ce livre, qui sera passionnant je l’espère, affirmer qu’il sera contredit. Cela sera fait avec objectivité, après lecture complète.
Actarus
3 novembre 2013 @ 18:39
???
HRC
4 novembre 2013 @ 00:29
alors là ! belle estocade, PGE.
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:08
Savoir qu’il a les deux Gorgones de son côté va certainement illuminer sa journée, à lui, PGE.
;-)
Palatine
4 novembre 2013 @ 16:26
moi, Actarus, quand un livre m’intérese, je me l’offre moi-même. Si les auteurs devaient faire parvenir leur ouvrage à tous ceux qu’ils connaissent…
LPJ
2 novembre 2013 @ 13:56
Je plains Régine. Elle va devoir faire face à un afflux de commentaires souvent acerbes quant au sujet traité entre pro et anti !!!! Courage Régine.
Régine
2 novembre 2013 @ 18:49
;-)
Anne-Cécile
2 novembre 2013 @ 19:47
Oui courage!
Actarus
3 novembre 2013 @ 14:31
et même ESPÉRANCE ! xpdr
Fande
2 novembre 2013 @ 22:05
Effectivement : Régine, bon week-end ! :-)
Esquiline
3 novembre 2013 @ 10:55
Les lecteurs francophones de ce site, pas particulièrement intéressés par l’histoire de la France, sont eux aussi à plaindre!
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:36
Personne n’est obligé de lire cet article ni ses commentaires. Si ?
Daniel D
3 novembre 2013 @ 13:01
Ils ne sont pas obligés de lire l’article et peuvent passer à l’article suivant, non!
Cosmo
3 novembre 2013 @ 13:09
Esquiline,
Vous pouvez parfaitement lire toutes les autres rubriques et surtout ne pas ouvrir celle là.
Tout le monde le comprendrait et nul ne vous en voudrait.
Bien à Vous
Cosmo
Philippe gain d'enquin
3 novembre 2013 @ 23:36
Au contraire chèr Cosmo – qui lirez probablement l’ouvrage de Mr Germain, tout comme moi et beaucoup d’autres, je suppose – nous devons encourager Esquiline à sauter le pas et changer de rubrique. Madeleine de Suède ? Charlène de Monaco ? Tatiana Casiraghi ? Tous sujets moins polémistes et tellement plus superficiels et attrayants… A vous, PGE
Esquiline
4 novembre 2013 @ 15:22
Aucune de ces icônes me passionnent, mais au moins ont-elles le mérite de me distraire!
Je m’exprime peu, m’avez-vous déjà vu donner un avis sur la longueur d’une jupe ou la forme d’un chapeau?
Tout simplement pas passionnée par vos ridicules querelles hexagonocentrées.
Avide de lire tout article sur la riche histoire de l’Europe, qui apparaissent parfois sur ce site, merci Régine!
BAV
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:29
Rien ne les oblige à lire cet article !
Esquiline
3 novembre 2013 @ 21:41
@ tous ceux qui ont pris la peine de me répondre, merci.
Rassurez-vous, sur ce sujet je ne lis pas les commentaires de plus de trois lignes!
Et si l’on débattait sur le sexe des anges, ne serait-ce pas un argument plus universel?
Dorothée
4 novembre 2013 @ 21:46
Je ne suis pas intéressée spécialement par ce sujet bien que française, mais en vertu de quoi vous permettez-vous de qualifier ce sujet, digne d’intérêt comme tout sujet, pour certains lecteurs, de « ridicule » ??? c’est incorrect et très irrespectueux.
De France et de Navarre
2 novembre 2013 @ 14:07
Querelle dynastique ET querelle N.Riste assurée…
Corsica
2 novembre 2013 @ 20:34
Je pense en effet qu’on va atteindre au minimum 180 commentaires sinon plus …
De France et de Navarre
3 novembre 2013 @ 22:14
PERDU !
On en est à 216 et je pense que l’on va atteindre allègrement les 400.
Perso, je ne lis pas tout !
Après 100 ça devient barbant mais je n’ose imaginer la tête de Régine qui doit TOUT lire avant de valider MDR
Je reviens demain pour faire les comptes lol
Corsica
4 novembre 2013 @ 17:44
Effectivement, je me suis «royalement» trompée : on a déjà atteint 350 commentaires dont certains sont fort longs . À titre personnel, cette joute oratoire ne me déplaît pas mais je plains Régine car son week end a du être encore plus occupé que d’habitude . J’en profite pour lui dire merci .
De France et de Navarre
4 novembre 2013 @ 18:50
A cette vitesse, on va dépasser les 400 ce soir…
Guyard
2 novembre 2013 @ 14:51
Le préfacier annule par son seul nom le caractère objectif du livre. C’est dommage.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:36
Vous avez complètement raison.
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:34
Ah vous auriez trouvé plus objectif un avant-propos de Louis de Bourbon ?
Guyard
3 novembre 2013 @ 18:25
Pas plus.
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 19:43
Gérard, si d’aventure je me promenais au Canada je ferais des AH ! AH! AH ! à cette seule comique pensée.
amaia
2 novembre 2013 @ 14:57
Quels sont les paris sur le nombre de commentaires !!!!!!
Clémentine1
2 novembre 2013 @ 20:29
des centaines !
De France et de Navarre
3 novembre 2013 @ 22:17
J’ai parié au moins 400 dans mon commentaire ci-dessus
LOL
Corsica
2 novembre 2013 @ 20:36
Amaia, j’ai fait partir mon commentaire ci-dessus avant de lire votre post : je prends les paris pour 183 !
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:19
Dépassé, Corsica !
Amicalement
Cosmo
Corsica
4 novembre 2013 @ 17:48
Effectivement Cosmo, j’étais bien loin de la vérité : nombreux sont les preux qui défendent leurs couleurs . J’ai vraiment sous estimé le nombre de participants à ces joutes oratoires !
Cordialement
Corsica
Comte de Chinon
2 novembre 2013 @ 15:24
Un tel livre préfacé par le Comte de Paris….. j’imagine l’objectivité….
jul
2 novembre 2013 @ 16:22
Ah sûrement un livre pour nous dire que le Roi légitime est le Comte de Paris mdr :D
La priorité des droits des Orléans sur leurs aînés Bourbons est tellement dure à faire avaler aux Français, que les auteurs orléanistes sont obligés de rédiger des livres pour la justifier. Gare à trop intellectualiser inutilement !
Alors qu’on peut simplement regarder qui est l’aîné des Bourbons sur l’arbre généalogique pour connaître le nom du successeur des rois de France.
Nos rois du passé avaient trouvé cette manière fort simple et pratique, qui permettait de soustraire la succession aux querelles d’égo, aux luttes d’influences et à l’arbitraire … manière qui peut très bien s’accommoder d’une monarchie constitutionnelle au XXI ème siècle.
Il n’y a pas besoin d’être « docte » et de lire « des commentaires » de « docteurs » pour comprendre le fonctionnement de la véritable royauté française, seulement besoin de connaître un peu de généalogie de la dynastie
C’est amplement suffisant pour constater que le Duc d’Anjou, aîné des Bourbons est le successeur des Rois de France et que le Duc d’Orléans, dit Comte de Paris est le prétendant au trône.
Gérard
2 novembre 2013 @ 18:00
Aveux de l’impuissance des Alphonsistes à soutenir leur thèse avec quelque sérieux !
jul
2 novembre 2013 @ 19:05
Bonsoir Gérard :D
Les Orléanistes ont-ils donc besoin de soutenir leur thèse?
Moi qui croyais que « les Français ne choisiront jamais l’aîné des Bourbons » et toujours « oh oui » les Orléans qui sont « reconnus par toutes les monarchies » (lol)
Ce n’est pas un peu contradictoire?
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:36
C’est un livre d’histoire et de droit. Ce n’est pas une pub.
jul
3 novembre 2013 @ 18:02
Si c’était seulement un livre d’histoire et de droit (de toute façon engagé), pourquoi une préface du Comte de Paris?
Gibbs
4 novembre 2013 @ 10:47
Gérard,
Excellente réponse.
Denis
2 novembre 2013 @ 18:01
Et que faites-vous de la renonciation des Bourbons espagnols , ratifiée à Utrecht en 1713 ? un chiffon de papier ?
En outre , le fait que Luis Alfonso vive à l’étranger et soit issu de la petite-fille d’un dictateur assassin ( le sinistre Franco !)ne vous dérange pas outre mesure ? curieux , mais édifiant…
jul
2 novembre 2013 @ 19:03
Eh bien Denis je ne fais rien de tout ça :D
Les traités ne sont pas des idoles sacrées intouchables. Les peuples sont libres en démocratie. S’ils veulent le Comte de Paris, soit, s’ils préfèrent le Duc d’Anjou, soit.
C’est votre argument, qui consiste à juger la qualité d’un prince en fonction des responsabilités de son arrière-grand-père paternel, qui est curieux et….édifiant.
Si les Français avait jugé les engagements de M. Hollande ou de Mme Royal en fonction de ceux de son père, cela se saurait !
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:15
L’ennui Jul c’est que « Alfonsito »,n’est pas et ne peut être » duc d’Anjou » comme vous l’appelez , et vous le savez très bien.
L’ennui ,avec ses partisans ,c’est que dès le départ, au seul bruit de ce nom qu’ils lui donnent, on sent tout de suite la supercherie, le faux, le mépris de l’histoire. Et cela dégôute de vouloir même en entendre d’avantage sur l’imposture!
jul
3 novembre 2013 @ 18:05
Eh bien le Prince Louis est et peut l’être le duc d’Anjou. La justice française ne lui a pas interdit de porter ce titre de courtoisie
Excusez moi, mais c’est plutôt le « Duc de France » qui sent la supercherie et l’imposture :D ! vous ne trouvez pas?
Cosmo
4 novembre 2013 @ 20:29
Jul,
La justice française, dans sa sagesse, laisse chacun à ses fantasmes.
Interdire de porter un titre qui n’existe plus ? Il y a bien d ‘autres chats à fouetter.
Cosmo
jul
5 novembre 2013 @ 21:55
Merci Cosmo
Votre commentaire devrait éclairer Kalistéa.
flabemont8
2 novembre 2013 @ 20:35
C’est exactement ce que je me disais, Denis, sans vouloir vous plagier…Luis-Alfonso est pour moi un prince étranger à l’ascendance » embarrassante » , le prétendant Orléans, le comte de Paris, est un prince français.
Actarus
3 novembre 2013 @ 14:36
Ascendance embarrassante ?
Vous me décevez beaucoup, Flabemont8. On ne choisit pas sa famille.
Si, en faisant votre généalogie, vous découvriez un tueur en série parmi vos ancêtres, un gangster, un proxénète ou une fille de joie, vous en ferait-on grief, à vous ?
Une dernière fois, Louis de Bourbon n’est pas responsable d’être l’arrière-petit-fils, et ce deux fois par les femmes, du général Franco, pas plus que les Oréans ne sont responsables de descendre du Régicide. C’est vraiment mesquin.
flabemont8
4 novembre 2013 @ 19:43
Non, je ne suis pas mesquine, je n’ai pas connu Philippe-Egalité, mais Franco et le affreuses conséquences de son régime , oui.
Tant pis si je vous déçois, cher Actarus.
Philibert
2 novembre 2013 @ 22:24
Franco était un dictateur, c’est entendu, mais il n’était pas Pol Pot, ni Castro, ni Hitler.
Entre 1939 et sa mort en 1975, il faut bien reconnaître que la dictature de Franco était plutôt « soft » en comparaison de beaucoup d’autres dictatures. De plus, c’est grâce à Franco que l’Espagne est restée à l’écart de la seconde guerre mondiale.
patricio
3 novembre 2013 @ 11:54
OH , Philibert, c’est un sujet assez délicat que vous abordez la.
l’Espagne de 1936 à 1939 était le terrain d’entrainement de Hitler et des nazis, et je sais de quoi je parle, ma famille en parle encore …
amitiés
patricio
Francky
3 novembre 2013 @ 12:16
Hum… « C’est grâce à Franco que l’Espagne est restée à l’écart de la seconde guerre mondiale »: cette phrase m’a fait bondir…
Si l’Espagne est restée en dehors de la 2e guerre mondiale, c’est surtout « grâce à Franco et à ses milliers de morts » durant les 3 ans de guerre civile qu’elle a endurée juste avant…!!!
R-N
3 novembre 2013 @ 16:34
Il est établi que Franco a refusé les propositions de Hitler et celles de Mussolini.
N’oublions pas que l’installation du franquisme a été amenée par les Républicains espagnols qui massacraient à tout va.
flabemont8
4 novembre 2013 @ 19:45
Tout à fait, Patricio et Francky !
Sandre de Poitou
2 novembre 2013 @ 22:48
Sophisme. À l’avenir, il faudrait penser à délier les princes de leurs ancêtres. Exemple : Henri, « comte de Paris », qui descend sans doute de Louis-Philippe II, duc d’Orléans, le rend-il franc-maçon ?
Et : quelle est la nationalité de Henri IV ?
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:38
Henri IV était bien sûr français et le plus puissant pair de France même s’il était roi de Navarre.
jul
3 novembre 2013 @ 18:06
Encore heureux !
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:19
Navarraise,Sandre, sans doute ?
MDR. Mais vous avez raison.
Amitié. K
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:38
Dès la fin du XVIIIe siècle, les renonciations d’Utrecht étaient considérées comme n’ayant aucun effet par le royaume de France !
Par conséquent les Bourbons Anjou étaient rétablis dans leurs droits avant la chute de la monarchie.
Cosmo
3 novembre 2013 @ 12:27
Naucratis,
Une fois de plus, vous dites n’importe quoi.
Vous voilà bien excité par la sortie de ce livre ! Il devrait vous laisser indifférent.
Cosmo
Dagobert 1er
2 novembre 2013 @ 18:04
Cher Jul,
Vous dites que » La priorité des droits des Orléans sur leurs aînés Bourbons est tellement dure à faire avaler aux Français, que… ». Or, il suffit de voir les sondages, toujours perfectibles, la présence « royale » quelle qu’elle soit dans le débat politique pour réaliser que cette question n’est pas dure à avaler elle est en fait tout simplement INEXISTANTE. Je fréquente ce site parce qu’il est riche en informations, même si certaines sont foncièrement futiles. Et je classe dans la futilité une querelle dynastique qui préoccupe 10 personnes en France (ce qui sur 65 millions fait assez peu). Je vous souhaite un bon combat, comme à Don Quichotte.
jul
2 novembre 2013 @ 18:56
Cher Dagobert :)
Mais qui vous dit que je vais « combattre »?
Comment combattre l’évidence : « les Français choisiront toujours les Orléans, le Comte de Paris, oh oui c’est sûr »
Dites-le plutôt à l’auteur de ce livre et au Comte de Paris :P !
aggie
2 novembre 2013 @ 20:44
Voilà tout est dit ; l’immense majorité des français ignore tout de la querelle et des protagonistes
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:40
Peut-être mais ils ignorent tout sur beaucoup de sujets qu’on continue cependant d’étudier. On n’est pas des talibans qui brûlent les livres.
R-N
3 novembre 2013 @ 16:41
Dagobert Ier, aggie, Beaucoup de gens s’y intéressent. Les nombreux ouvrages et romans historiques, une catégorie littéraire préférée des français, amènent à ces questions. Tous les étudiants, pas seulement en Histoire, ont au programme le Traité d’Utrecht, mais aussi tout le 19 ° siècle et en particulier la III° République.
valerie
4 novembre 2013 @ 09:58
Exactement. Vu de l etranger on ne peut trouver que risibles ces gueguerres sur un eventualite totalement improbable. Personnellement je lis tous ces commentaires histoire d avoir quelques fous rires dans les embouteillages rien de plus ;-)
Nicolas Kayanakis
2 novembre 2013 @ 18:17
Dans quelle mesure le Prince Luis Alfonso est-il… Bourbon ?
Le Comte de Chambord (Henri V), dernier Bourbon direct, ayant reconnu les Orléans comme ses héritiers légitimes, nul n’a imaginé, pendant près d’un siècle, qu’il pourrait exister ailleurs (et ailleurs qu’en France ! ) un héritier légitime. La République, voulant éloigner de France l’héritier de la couronne, exila en 1886 les Orléans. L’attention de personne ne fut attirée quand en 1946, plus de deux siècles après le traité d’Utrecht de 1712 et l’accession au trône d’Espagne d’un petit-fils de Louis XIV, le duc d’Anjou, un Espagnol duc de Ségovie, Don Jaime Enrique de Borbon y Battenberg, se déclara héritier du trône de France et s’octroya le titre de duc d’Anjou. Son fils, Don Alfonso (1936 – 1989), puis son petit-fils, l’actuel Don Luis-Alfonso, né à Madrid en 1974, reprenant la même prétention et le même titre de duc d’Anjou, manifestent ainsi une méconnaissance de […] l’usage de ce titre qui, en France, n’est nullement héréditaire mais attaché à un membre de la famille royale qui [en France ne peut être] ni l’héritier direct ni le dauphin (1).
Cette prétention n’aurait eu aucune consistance si des monarchistes ne s’étaient laissés aller, lors de la crise algérienne, à un comportement » républicain » en se cherchant, à partir de 1958, un candidat pour bouder le comte de Paris d’alors, Chef de la Maison de France, à cause de ses relations avec de Gaulle (2). Nous ne nous égarerons pas longuement sur des considérations secondaires ou des débats accessoires tels que la validité ou non, après des siècles, de la renonciation d’Utrecht. Ou sur le fait que les Bourbon actuels descendraient, entre autres, de Philippe-Egalité et de Louis-Philippe Ier. Oui ! De même que, rétorque l’actuel Comte de Paris, Duc de France, nous pourrions remonter à « Caïn et Abel » (3).
S’agissant de la Famille de France, l’essentiel est la nature même, la nature française, du lien entre la France et la famille capétienne qui constitue la légitimité de la famille royale. Il ne s’agit pas d’un simple principe monarchiste transposable n’importe où, ou venant d’ailleurs, avec n’importe quel prince. La monarchie française n’est pas une quelconque monarchie balkanique pourvue au gré des intérêts de puissances étrangères. Elle n’est pas non plus l’Espagne pourvue d’un prince d’origine française. La monarchie de France veut un prince de France et cette caractéristique lui est essentielle et exclusive : c’est la monarchie de France qui fait la France, en France. Elle ne saurait comprendre parmi ses héritiers un prince servant, en citoyen, une armée étrangère et prêtant serment à son drapeau. Pour cela, nous avons inventé la loi salique : pour empêcher qu’une dévolution du trône acceptant les femmes ne porte au trône de France un souverain anglais, fils d’Isabelle de France, elle-même fille de Philippe le Bel. D’où l’adage « les lys ne filent pas parce que la France ne peut pas tomber en quenouille « . La loi salique, de nécessaire primogéniture légitime masculine excluant les femmes du trône, est la règle d’or de la dévolution du trône de France, car seule elle assure l’indiscutable francité de cette succession depuis Hugues Capet. Or, les trois » ducs d’Anjou » espagnols ne satisfont pas à la règle française de primogéniture.
Précisions:
l. – Ferdinand VII ( 1784 – 1833) a aboli en 1832 la loi salique en Espagne, excluant ainsi du trône espagnol son frère Charles, déclenchant la dissidence carliste, et ouvrant l’accession au trône de sa fille mineure, Isabelle II ( 1830 – 1900), de laquelle descend effectivement Luis Alfonso, mais donc par une ligne d’origine féminine.
Ne nous concernent en rien les raisons pour lesquelles se trouveront par la suite exclus du trône espagnol, malgré leur légitimité à l’espagnole, les ancêtres directs de Luis-Alfonso : son grand-père, Don Jaime (fils d’Alphonse XII), qui a renoncé au trône d’Espagne avant de se » découvrir » héritier du trône de France, et son père, Don Alfonso, petit-fils d’Alphonse XIII, lequel a confirmé son exclusion du trône. De même, il ne nous importe en rien que Franco n’ait pas appelé au trône l’héritier normal, comte de Barcelone, mais le fils de ce dernier, Juan Carlos. Des dévolutions aussi sinueuses devraient suffire à écarter des fidèles soucieux de légitimité.
2. – Si l’on considère l’ascendance masculine de Luis-Alfonso : il descendrait en ligne directe de François d’Assise de Bourbon (1822 – 1902), duc de Cadix, époux d’Isabelle II, et fils de François de Paule de Bourbon (1794 – 1865), lui-même second « frère » de Ferdinand VII, et troisième « fils » de Charles IV. Voici en quel sens il pourrait se considérer Bourbon par les mâles, ainsi en aucun cas il n’aurait la possession d’état d’héritier légitime. Car son ancêtre direct, François de Paule de Bourbon, a perdu cette possession d’état pour avoir été solennellement déclaré enfant adultérin de la reine Marie-Louise, femme de Charles IV, et de Don Manuel Godoy, ancien Premier Ministre, avec lequel elle vivait maritalement. Cette déclaration comportant exclusion du trône, reçut la ratification du roi Ferdinand VII (4).
II n’est pas interdit de penser que Ferdinand VII, en supprimant la loi salique, n’ait pas seulement préféré avoir pour successeur sa fille plutôt que son frère, mais ait aussi voulu barrer plus totalement la route à une descendance illégitime. Mais il ne pouvait prévoir que sa fille épouserait plus tard… le fils du prince illégitime.
Le prince Luis-Alfonso, certainement Bourbon par les femmes, ne satisfait donc en rien à l’exigence française d’une possession d’état incontestable de descendant légitime d’un Bourbon mâle.
(l) Cf l’article de Michel Fromentoux dans l’A.F.2000 du 2 décembre 1999.
(2) On nous fera l’honneur de se souvenir que notre fidélité à la Famille de France n’a en rien freiné notre engagement au combat pour l’Algérie Française, et que la position inébranlable du comte de Paris sur l’Algérie n’est sans doute pas étrangère à l’abandon par De Gaulle de ses velléités, sincères ou non de restauration monarchique.
(3) Interview du Figaro, 17-18 Juin 2000
(4) Les Cortès d’Espagne réunis à Cadix en Mai 1812 déclarèrent solennellement Francisco de Paula fils adultérin de la reine Maria-Luisa et de Don Manuel Godoy, prince de la Paix et duc d’Alcudia.
jul
2 novembre 2013 @ 19:07
Quelles magnifiques références Nicolas :D
Kalistéa
2 novembre 2013 @ 19:12
Nicolas Kayanakis, je me suis donné la peine de lire tout votre long post parceque cela m’avait l’air nouveau ,et en effet je trouve que tout ce que vous dites est raisonnable. Ceci dit ,comme je l’ai déjà fait remarquer, si quelqu’un veut croire au monstre du Loch-Ness ,toutes les raisons du monde ne pourront l’en empêcher !
Nessie
3 novembre 2013 @ 16:42
Tout-à-fait, Kalistéa !
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 19:48
MOi je crois à votre existence Nessie ,et à votre grande séduction.
Amitié. K.
Nessie
5 novembre 2013 @ 00:40
Merci, Kalistéa, cela me touche !
Philippe gain d'enquin
3 novembre 2013 @ 23:46
Lequel »Monstre du Loch Ness » apparait en curieux avatar dans le nouvel Astérix… Il faut toujours préférer l’original à la copie; l’original, pour ce qui nous intéresse est en France (Henri VII comte de Paris) et la copie en Espagne. A vous chère Kali, PGE
Kalistéa
4 novembre 2013 @ 20:30
En fait de trophée monstrueux je pense cher PH G E que nous avons en France assez avec la fausse tête d’Henri IV .
B A V K.
Yannick
2 novembre 2013 @ 19:28
Merci pour votre commentaire très détaillé et argumenté.
Roch
2 novembre 2013 @ 20:53
Merci pour ces informations.
Avec cet ouvrage, les droits dynastiques des bourbons espagnols seront anéantis.
Merci a Monsieur Germain
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:39
Vous rêvez !
C’est beau… mais assez puéril !
Gérard
2 novembre 2013 @ 21:06
Beaucoup de réflexions fort justes de Nicolas Kayanakis sur notamment la spécificité française
et quelques autres évidences
J.J.
2 novembre 2013 @ 22:05
La qualité du propos de Nicolas Kayanakis fait oublier la bêtise de celui de Jul … Merci à Nicolas !;)
R-N
2 novembre 2013 @ 22:39
Nicolas Kayanakis,
Jamais, le Comte de Chambord n’a reconnu pour successeurs les Orléans, comme il l’a souvent été répondu ici.
Ce serait d’ailleurs tellement contraire à ses actes et à ses convictions…
R-N
2 novembre 2013 @ 22:56
Et j’ajoute, au fil de la lecture de votre commentaire, que Louis de Bourbon satisfait bien, quoi que vous en disiez, en tous les cas, aux exigences requises pour le trône de France, et l’exigence que vous avancez n’existe pas. Il bénéficie, selon vos propres termes, d’un « état de possession incontestable de descendant d’un Bourbon mâle ».
R-N
2 novembre 2013 @ 23:59
Nicolas Kayanakis, poursuivant :
Votre premier paragraphe montre que vous ignorez tout de l’histoire des branches espagnoles et aussi de ce qui concerne le titre de Duc d’Anjou. Notre site (celui auquel j’appartiens) a précisé comment et pourquoi le titre de Duc d’Anjou était légitime dans la branche de Louis de Bourbon. Pour quiconque, l’ignorer revient à rendre peu solide tout avis sur la question, d’autant que sur le présent site, ces précisions ont été données aussi plusieurs fois.
L’affaire algérienne n’a rien à voir avec le développement du Légitimisme moderne, dû aux efforts du Duc de Bauffremont, du baron Pinoteau, et de ses autres principaux animateurs. Il y eut aussi des royalistes, qui passèrent du côté des Orléans à d’autres moments, et ce fut dans les deux cas un petit nombre.
Votre point n° 1 : la désignation par Franco de Juan Carlos n’a aucun point commun avec la succession légitimiste. Elle ne concerne que la branche de Juan Carlos.
Votre point n° 2 ne tient pas. François de Paule était considéré comme enfant légitime. Par ailleurs, les rumeurs au sujet de Godoy, n’avaient pas de fondement vérifié.
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:48
C’est un peu incantatoire…
Sandre de Poitou
2 novembre 2013 @ 23:00
Et la descendance sicilienne, parmesane et luxembourgeoise : est-elle bourbonienne et légitime ?
Cosmo
3 novembre 2013 @ 12:37
Sandre de Poutou,
Oui, car les Bourbons de Naples descendent de Ferdinand IV, fils de Charles III d’Espagne et les Bourbons de Parme descendent de Philippe Ier duc de Parme, fils de Philippe V roi d’Espagne. Il n’y a jamais eu soupçon de bâtardise et donc d’illégitimité dans ces Maisons, comme pour Ferdinand VII et don Carlos, duc de Molina, fils légitimes de Charles IV et de la reine Marie-Louise.
Bien à Vous
Cosmo
HRC
2 novembre 2013 @ 23:46
j’ignorais tout de votre note 4
R-N
3 novembre 2013 @ 16:56
Le contenu de ce n°4 n’a pas eu de portée bien évidemment…
Un petit point pour remettre les faits en ordre, va atterrir sur notre site…
Marie de Bourgogne
3 novembre 2013 @ 00:07
@ Nicolas Kayanakis
Je me permets une petite rectification. La Loi salique a été inventée, non pour empêcher un Roi étranger (en l’occurrence anglais) de monter sur le trône de France, mais pour empêcher la fille de Louis X (Jeanne) de devenir Reine de France.
Empêcher le Roi d’Angleterre de devenir Roi de France fut le 2ème effet « kiss cool » » de la Loi Salique.
Bonne soirée
Cosmo
3 novembre 2013 @ 11:04
Chère Marie de Bourgogne,
Vous avez parfaitement raison. Il fut même demandé à Jeanne de France de renoncer par trois fois à ses droits à la couronne. Elle le fit contrainte et forcée par ses oncles.
Voilà l’origine de la loi salique en France !
Bon dimanche
Cosmo
Actarus
2 novembre 2013 @ 18:33
Le comte de Paris est l’héritier légitime de la nouvelle monarchie créée par Louis-Philippe en août 1830.
A-t-il honte de cet héritage pour ne pas le revendiquer ?
jul
2 novembre 2013 @ 19:08
Eh bien on dirait :) ! Cet héritage personne ne lui contesterait !
Roch
2 novembre 2013 @ 21:00
FAUX
Le comte de Paris revendique uniquement l’héritage dynastique des rois de France car il est le seul héritier légitime du trône de France.
Don Luis de Bourbon y Martinez-Bordiu ne représente aucune tradition royale française car sa famille espagnole n’est plus dynaste pour le trône de France depuis plus de 300 ans.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:41
Incantation orléaniste.
Gérard
2 novembre 2013 @ 22:08
Le comte de Paris est certes aussi l’héritier de notre dernier roi et il l’a toujours assumé plus que revendiqué puisque personne ne lui en conteste le droit, il y est fidèle comme ses prédécesseurs par le choix du drapeau, de la démocratie, du régime parlementaire, de la liberté de la presse, donc de certaines idéaux révolutionnaires. Il est fidèle comme tous les siens au souvenir du roi citoyen à Dreux, au château d’Eu, ou à travers toutes les études sur la Monarchie de Juillet publiées souvent avec le concours des Archives de la Maison de France. Il est par le droit et par le sang et plus encore ses fils l’héritier de tous nos rois et n’en rejette aucun ce en quoi il n’a finalement pas un mérite exceptionnel car nos rois dans leur ensemble ont été de bons rois ou s’y sont essayés.
Kalistéa
2 novembre 2013 @ 19:00
Voila: ça commence!
On n’a pas lu le livre mais on dit déjà qu’il est tendancieux .
Je crois moi qu’il fait le tour de la question qui a soulevé ici même de véritables disputes vaines ,parceque, justement il n’y avait pas un ouvrage qui faisait la balance entre les deux opinions.
Lisons le livre et ensuite faisons-nous une opinion avant de crier parceque Henri a préfacé ce livre! Lisons au moins cette préface!
Que de sectarisme!
Cosmo
3 novembre 2013 @ 11:07
Dear K,
Vous avez parfaitement raison.
Les pseudo-légitimistes aboient et de toutes façons ne liront pas le livre. Quelqu’eût été le préfacier, le seul fait d’écrire Bourbon ou Orléans est un crime à leur yeux.
Amicalement
Cosmo
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:43
Commentaire ridicule : ceux qui critiquent et n’ont pas lu sont sectaires selon Kalistea mais ceux qui encensent et n’ont pas lu ont raison.
Kalistea n’a pas lu le livre mais, je cite : « je crois moi qu’il a fait le tour de la question ».
Quelle mascarade !
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:50
Lisez et vous verrez qu’il a fait le tour de la question.
Hélène
2 novembre 2013 @ 20:23
Le chef de la maison d’Orleans est chef de la maison de France depuis 130 ans en raison des lois dynastiques et des traités internationaux.
Ce livre devrait selon toute vraisemblance reconnaître les Orléans comme les héritiers légitimes du trône de France.. Trouver une autre conclusion serait forcément malhonnête de la part de l’auteur.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:45
Faux !
Les droits des Bourbons Anjou n’ont jamais cessé.
Hélène, charmante dame qui conseille des soins psychiatriques aux personnes homosexuelles, prend ses rêves pour des réalités.
De quoi consulter également…
Daniel D
3 novembre 2013 @ 13:32
Faux, les Bourbon Anjou n’ont jamais étaient premier prince du sang, pour la bonne raison, Philippe V en acceptant la couronne d’Espagne est devenu Espagnol.
Seul les Orléans étaient premier prince du sang et avaient leur place au côté du Roi le jour du sacre.
R-N
4 novembre 2013 @ 00:18
Beaucoup de gens étaient autour du roi le jour du sacre…
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:34
Exactement Hélène!
Si ce livre est objectif et s’appuie sur la légalité des faits historiques ,il démontre forcément la légitimité du descendant du dernier roi : Il n’y a pas à sortir de là.
Ce n’est pas pour cela qu’il est tendancieux.
Il explique probablement à ceux qui veulent savoir ,mais savoir avec preuves historiques à l’appui et pas seulement par l’exposition de calembredaines , que l’ainé des Orléans est le chef incontestable de la maison royale de France.., et pourrait prétendre à coiffer la couronne du pays à condition qu’on la retrouve naturellement ….
Bon Dimanche.. K.
Louise-Marie
2 novembre 2013 @ 23:53
Pourquoi vouloir nier la vérité historique Jul?
Les Orléans sont légitimes pour le trône de France tandis que les bourbons d’Espagne sont non-dynastes pour le trône de France depuis le traité d’Utrecht.
Demandez donc au roi d’Espagne, au grandduc de Luxembourg, au duc de Castro et au prince d’Orleans-Bragance. Ils pourront eux aussi vous certifier que don Luis Alfonso de Borbon n’a aucun droit sur le trône de France.
Cosmo
3 novembre 2013 @ 10:49
« Voila justement ce qui fait que votre fille est muette »
Cosmo
Cosmo
3 novembre 2013 @ 11:10
Ceci est un commentaire pour Jul le héraut pour qui il est inutile de chercher à comprendre.
Cosmo
Tonton Soupic
2 novembre 2013 @ 16:39
Je salue la parution d’un ouvrage dont je sais d’avance, au nom du préfacier, que ce sera un texte de référence d’une impartialité impeccable et d’une intellengence rare. Je ne doute pas qu’il permettra aux quelques rares égarés dans la cause pseudo-légitimeuse de rentrer dans le troupeau des fidèles de Monsingeur le comte de Paris et de leur apportier le soutien que Notre Altesse Royale mérite car c’est dans leurs cordes, même s’ils sont perrdus. Dieu salve le Roi Henry !
jul
2 novembre 2013 @ 18:18
Bravo pour votre commentaire plein d’ironie Tonton Soupic :) !
les Légitimistes doivent retourner au troupeau de « la vraie bergerie » lol
Dieu sauve le Roi Henry VII ! mdr
Cosmo
3 novembre 2013 @ 12:23
Jul,
L’ironie est la dernière ressource de ceux qui n’ont rien à dire et je ne suis pas surpris que vous l’approuviez.
Cosmo
jul
3 novembre 2013 @ 18:23
Cosmo,
L’ironie n’est jamais la dernière ressource de ceux qui n’ont rien à dire, c’est plutôt le seul moyen de ne pas prendre trop ça au sérieux, car cela ne le mérite pas, non? Les Orléans seront donc toujours choisis par les Français (lol)
Pas de crainte à avoir !
C’est plutôt ce genre de réponse caricaturale (après un long commentaire ) qui prouve qu’on n’a plus rien à dire.
« Jul,
Je pense que vous prenez les Français pour des truffes, des crétins ou des amnésiques.
Je vous souhaite une bonne journée.
Cosmo »
Si ce n’est pas le degré 0 de la réponse….je ne sais pas ce c’est !
Avant de faire la leçon aux autres, occupez-vous de vous !
Cosmo
4 novembre 2013 @ 15:46
Mais Jul, ce n’est pas caricatural, c’est la réponse à votre sempiternelle absence de réponse.
Croyez vous que montrer un arbre généalogique soit répondre ?
Cosmo
jul
5 novembre 2013 @ 21:59
Cosmo,
Cela vous arrange de ne pas voir mes réponses.
Hélas l’arbre généalogique de notre dynastie a moins de valeur pour vous que certains raffinements. Tant pis.
Nous n’avons pas le même logiciel. Nous ne pouvons pas nous comprendre.
Cosmo
6 novembre 2013 @ 10:08
Jul,
Vous n’avez pas de réponses en dehors de » C’est l’aîné. »
Vous ne répondez jamais sur le fait que si Philippe V n’avait pas le droit de renoncer, il l’a tout de même fait. Pourquoi et avec quelles conséquences ?
Vous ne répondez jamais sur la confirmation des renonciations par ses descendant tout au long su XVIIIème siècle.
Vous ne répondez pas sur l’imbroglio dynastique constituerait la possibilité ou l’obligation de renoncer à chaque avènement en France ou en Espagne.
Vous ne répondez pas sur le fait que si Philippe V n’avait pas le droit de renoncer, pour devenir roi d’Espagne, ses successeurs n’auraient pas eu plus le droit de renoncer et il n’y aurait pas de Bourbons en Espagne aujourd’hui, mais un Savoie.
Je sais, vous appelez cela des raffinements. Moi j’appelle cela des analyses.
A moins que vous ne soyez embarrassé de répondre à ces questions et que vous préfériez vous accrocher à votre credo.
En effet, nous n’avons pas le même logiciel. Avec le vôtre, vous devez encore croire que le monde a été créé, il y a un peu plus de 5000 ans.
Cosmo
jul
7 novembre 2013 @ 13:55
Cosmo
J’accorde plus de valeur à l’arbre généalogique et pour « ce n’est pas répondre »
Vous accordez plus de la valeur aux « renonciations ». Grand bien vous fasse. Mais si vous ne prenez pas au sérieux mes arguments et les balayez, ne vous étonnez pas que les gens ne s’intéressent pas aux vôtres.
Si je ne vous réponds pas là dessus (comme vous ne me répondez pas sur l’arbre généalogique) c’est parce que vos arguments n’ont pas de valeur pour moi.
Et puis à quoi bon essayer de vous convaincre (comme vous à mon sujet). Nous n’avons pas le même point de vue au sens premier du terme.
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:39
Je croyais qu’il n’y avait plus de Bergerie depuis le départ d’un inénarrable intervenant qui bêlait à chaque post qu’il mettait…et dispensait des compliments ridicules à des personnes du sexe féminin(ou supposé tel) de façon à ce qu’on comprenne bien que lui ,il n’était pas homo…
KALIGULA
2 novembre 2013 @ 18:21
« Monsingeur » ! Excellente trouvaille !!
HRC
2 novembre 2013 @ 16:43
ce livre va concerner les habitués de la Querelle, mais pas seulement eux.
Rollon
2 novembre 2013 @ 17:24
On pourrait le faire aussi pour la dynastie des Savoia!
Luise
2 novembre 2013 @ 18:11
La querelle italienne est moins compliquée.
Bien à vous
Luise
Actarus
2 novembre 2013 @ 20:17
Et elle s’éteindra avec la mort, sans héritier mâle, d’Emmanuel-Philibert, à moins qu’il ne fasse son Michel 1er de Roumanie et modifie à sa convenance les lois successorales pour faire de ses filles les héritières de la Maison de Savoie. ;-)
Luise
3 novembre 2013 @ 11:17
Egalité des droits entre les hommes et les femmes
Gérard
3 novembre 2013 @ 12:55
Le cas est très différent ; il y a les Aoste.
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:41
Il le fera Actarus!, Dns ce domine tout est possible.
R-N
4 novembre 2013 @ 00:22
Mais que faites-vous, Actarus, du Duc d’Aoste ?
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:20
Je dis que la querelle s’éteindra avec la mort, sans héritier mâle, d’Emmanuel-Philibert, car alors les droits passeront sans contestation possible à la branche d’Aoste.
Si le prince de Venise, devenu chef de famille au trépas de son père, décidait urbi et orbi de changer les lois de la Maison de Savoie, cela serait nul et sans effet car, ne régnant pas, il n’est pas en son pouvoir de modifier à sa guise des principes séculaires dont seul l’exercice de la puissance souveraine pourrait lui permettre de s’écarter.
Voilà pourquoi, pour reprendre l’exemple en vigueur dans les Carpathes, je me refuse à appeler l’acteur Radu Duda et son neveu Nicholas Medforth-Mills, princes de Roumanie, car Michel ne régnant plus depuis 1947 et n’ayant jamais recouvré ses droits, était dans l’impossibilité de changer les lois de sa dynastie et d’imposer, à la nation roumaine, des princes nouveaux tirés du néant. Au mieux il ne s’agit que d’un pacte de famille sous seing privé n’entraînant aucun effet dans le droit public national roumain. On peut cependant s’interroger sur l’extraordinaire complaisance de la République roumaine avec ces « princes » créés de toutes pièces et la « princesse héritière » d’un royaume disparu quinze mois avant la naissance d’icelle. Mais ceci est une autre histoire…
R-N
5 novembre 2013 @ 01:16
Merci de votre réponse, Actarus.
Luise
4 novembre 2013 @ 07:25
Le prince Emmanuel – Philibert peut encore avoir un fils
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:21
Lui oui, mais Clotilde ? ;-)
Gauthier
4 novembre 2013 @ 14:26
Avec quelle femme?
Luise
4 novembre 2013 @ 18:49
Réponse pour Actarus et Gauthier
Le prince Emmanuel-Philibert peut avoir un troisième enfant avec la princesse Clotilde
Sandre de Poitou
2 novembre 2013 @ 23:02
Savoie ? Faute de frappe ?
Luise
3 novembre 2013 @ 09:56
Savoie en France , mais nous italiens disons SAVOIA
Philibert
2 novembre 2013 @ 17:40
Ce livre est-il partisan ou fait-il honnêtement le tour de la question ?
Et parle-t-il aussi des Bourbon Busset, descendants d’Henri III ?
Gérard
2 novembre 2013 @ 19:55
Patrick Germain est un ami et j’ai eu la chance de pouvoir lire les épreuves de son ouvrage. Il est historien et juriste et éloigné des querelles partisanes et des mouvements monarchistes. Son livre est très documenté mais facile d’accès et il expose toutes les thèses et les données du problème, ainsi que les lois fondamentales, et de plus on y revit de manière très vivante l’histoire autour du Traité d’Utrecht, il y a 300 ans, avec les préoccupations de Louis XIV, grand-père et roi, en vue de la paix de l’Europe. La situation du comte de Chambord et les années qui précèdent et entourent sa mort, la réunion de la plupart des monarchistes après lui, sont largement évoqués. C’est un ouvrage passionnant et très innovateur sur un sujet rarement abordé avec si peu de parti pris. Il contient de précieux documents en annexe.
Il faut le lire avant de le critiquer ou de l’approuver.
Les Bourbons Busset sont des fidèles de la maison de France et n’ont jamais prétendu à rien sauf à servir leur roi et leur pays dans tous les domaines.
Francky
3 novembre 2013 @ 12:23
Merci Gérard pour cet éclairage sur cet ouvrage qui doit être lu, de toute évidence… Voilà qui va nous donner l’occasion de faire une lettre au père Noël !
Et je savais par avance, quoiqu’en disent les différents clans, que Patrick Germain est avant tout un historien qui s’en tient aux faits et non un partisan de l’un des deux…
De toute évidence, vu les différentes querelles que soulève la question de l’héritage du trône de France, la République a encore de beaux jours devant elle…!
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:41
Je cite » Patrick Germain est un ami « . Tout est dit !
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:25
En ce qui vous concerne, effectivement !
N’avez-vous jamais entendu parler de l’honnêteté intellectuelle ?
Bonne soirée
Cosmo
Mayg
4 novembre 2013 @ 16:41
Cosmo,
L’honnêteté intellectuelle ? Dans ce cas précis ? Vous plaisantez ?
Cosmo
4 novembre 2013 @ 20:25
Mayg,
Je comprends mieux maintenant vos savoureux échanges avec Baia.
Une ânerie parce qu’elle vient d’un ami légitimiste est forcement l’expression d’une haute pensée.
Il ne vous arrive donc jamais d’être objective avec vos amis.
Quelle chance ils ont !
Cosmo
Mayg
5 novembre 2013 @ 02:41
Cosmo,
Mes savoureux échanges avec Baia ?
Tout ce que peut dire un légitimiste n’est pas forcément l’expression d’une haute pensée. Mais à vous écoutez, tout ce qui vient d’un légitimiste est faux ou de mauvaise foi, et ce qui vient d’un orléaniste est parole d’évangile.
Cosmo
5 novembre 2013 @ 14:24
Mayg,
J’échange bien volontiers avec certains légitimistes qui répondent avec bonne foi et courtoisie.
Et j’ai souvent critiqué les interventions de certains orléanistes mais je reconnais que la plupart du temps aujourd’hui je ne surenchéris pas sur eux. A quoi cela servirait-il ?
J’ai appris une chose de vous, c’est de ne plus parler de l’accent et des ancêtres maternels du prince Louis. J’avais tort en effet et depuis, je me suis abstenu sur le sujet.
Cosmo
Mayg
6 novembre 2013 @ 00:22
Cosmo,
J’aime bien échanger avec les intervenants de ce site quelque soit leur affinité (légitimiste ou orléaniste),et ce même si je ne suis pas toujours d’accord avec certains.
Remarquez que, bien que nous ayons des avis différents sur la querelle Bourbon / Orléans, cela ne nous empêche pas d’être d’accord sur d’autres choses (exemple: le prince Edward d’Angleterre, Radu de Roumanie….)
Nicolas Kayanakis
3 novembre 2013 @ 09:58
En 1464 naquit Pierre de Bourbon, baron de Busset, fils naturel de Louis de Bourbon, Prince-Évêque de Liège, et de Catherine d’Egmont, régente de Gueldre. Deux autres fils suivirent. (Louis XI cassa le mariage, ordonna à son cousin, duc de Bourbon de prendre la mitre et déclara ses enfants bâtards… On dit que le Roi était furieux car il voulait mettre cette femme dans son lit et sa fuite et son mariage secret ne fut pas de son goût).
La filiation illégitime exclut automatiquement la descendance de Louis de la maison de France, mais d’aucuns prétendent que Louis et Catherine avaient été mariés, et leurs trois fils légitimés. C’est à mon avis très louche, surtout pour un évêque, et les Bourbon-Busset se sont d’ailleurs toujours comportés en bâtards de Bourbon. Mais s’ils étaient légitimes, alors ils seraient passés devant Henri IV en 1589 à l’extinction des Valois..
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 13:47
Cela tombe sous le sens,Nicolas K.
Le comte de Bourbon-Busset me disait récemment alors que je visitais son ch^teau, : »l’ainé des Bourbon, c’est moi! »
Il a parfaitement raison…et vous aussi.
Nessie
3 novembre 2013 @ 16:53
A l’époque du mariage, l’évêque n’était pas évêque et même pas dans les ordres mineurs…
Tonton Soupic
3 novembre 2013 @ 20:14
Catherine d’Egmont ? Mais c’est Egmont qui publie les aventures de Tonton Soupic aux Etats-Unis. Soupic serait-il un Bourbon qui s’ignore ? Je suis perplexe.
Hélène
2 novembre 2013 @ 17:56
La légitimité dynastique incontestable des princes d’Orleans finira par triompher, il faut être de très mauvaise foi pour soutenir aujourd’hui les droits des Bourbons espagnols depuis plus de trois cents ans.
J’ai déjà hâte de lire cet ouvrage
jul
2 novembre 2013 @ 19:10
Oh oui Hélène !!! Les Orléans triompheront, oui c’est obligé ! Les Français n’ont pas le choix ! Il n’y a qu’une seule vraie voie :D
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:48
Croyez-vous, Jul, qu’il s’agisse là d’auto-persuasion ? ;)
La menace que constituent les légitimistes est-elle si importante ?
jul
3 novembre 2013 @ 18:27
C’est fort probable Naucratis :)
Certains orléanistes ne semblent pas connaître le doute lol
c’est plus que de l’histoire, c’est de la foi !
Gérard
3 novembre 2013 @ 13:01
Les Français s’ils sont majoritaires auront tous les choix et pourront choisir pour roi un jeune berger ou un Bonaparte, mais là n’est pas la question actuelle.
jul
3 novembre 2013 @ 18:27
Ahhhhh merci Gérard d’accorder aux Français le droit de choisir !
jul
7 novembre 2013 @ 14:02
Je suis en la matière pour que les Bourbons aient les mêmes droits que les Bonaparte.
Le père de Napoléon III était roi de Hollande
son héritier présomptif au début du Second Empire était son oncle le Prince Jérôme, ancien Roi de Westphalie.
La grandeur de la Maison de Napoléon qui avait établi ses membres sur différents trônes européens,
c’est la grandeur de la Maison de Bourbon dont les princes ont dirigé tant d’Etats européens.
Napoléon Bonaparte était bien inspiré d’imiter ses prédécesseurs le rois de France.
Les royalistes devraient suivre cet exemple et être fiers de l’unité des Capétiens au lieu de la cantonner à leurs royaumes respectifs.
Jean Pierre
2 novembre 2013 @ 18:23
La barbe !
La France qui est bonne fille a donc deux prétendants mais ne se donnera à aucun.
La légitimité dynastique n’est pas un fait, elle s’acquiert. C’est ce qu’avaient compris les premiers capétiens. Nul ne saurait s’en prévaloir pas plus Monsieur de Paris que Monsieur d’Anjou.
Cette légitimité dynastique n’a en outre plus aucun fondement juridique de nos jours et se place complètement hors de la hiérarchie des normes. C’est peut être une légitimité illégale.
Gérard
2 novembre 2013 @ 22:18
C’est une prétention, une virtualité, une espérance, un objectif, ce n’est pas une chose faite certes mais ce n’est pas une illégitimité, et nos princes Orléans n’ont jamais manqué sous la République de résider en France, quand ils en ont eu le droit, d’y consommer, d’y payer leurs impôts, d’y accomplir leurs devoirs militaires, d’y faire au besoin le sacrifice de leur vie, de laisser à la France des trésors, d’y remplir des missions d’ordres divers, d’y travailler, bref de se mettre au service du bien public dans la mesure de leurs moyens.
Actarus
2 novembre 2013 @ 18:26
Si l’on commence par mettre mon commentaire de 13h47, qui précède tous les autres, en modération, je pense que je n’alimenterai pas les conversations dans les prochains jours.
Salut !
LPJ
2 novembre 2013 @ 18:27
Un peu de politique fiction……
Révolution en France : la foule est dans la rue et chasse le président. La monarchie est rétablie en France. (il faut bien essayer autre chose !)
Qui choisir parmi nos prétendants :
– l’ainé des Bourbons ? Vive le Duc d’Anjou et sa dauphine (puisque un pays comme la France dans lequel la parité et l’égalité homme-femme doivent régner ne pourra en restaurant la monarchie que supprimer la loi salique !)
– l’ainé des Orléans ? Vive le Comte de Paris et sa dauphine (le Duc de Vendôme se fera en effet souffler la place par sa sœur ainée qui par l’odeur d’un trône alléchée pour elle-même et sa descendance fera sans aucun doute fi des liens fraternels ! Ou alors vivement pour le Duc que bon papa décède avant cette restauration afin de s’assurer la régence de son frère puis le trône !!)
– l’ainé des Bonaparte ? Vive le Prince Jean-Christophe (certes il a une sœur ainée et son père est vivant mais comme celui-ci se déclare si républicain que même un titre princier lui est désormais totalement indifférent, il ne saurait certainement accepter une couronne !)
Yannick
2 novembre 2013 @ 19:31
Il y a aussi la primogéniture masculine entre la loi salique et la primogéniture stricte.
LPJ
4 novembre 2013 @ 13:19
Le vent de l’histoire européenne monarchique moderne montre qu’il souffle dans le sens de la primogéniture stricte.
Philibert
2 novembre 2013 @ 22:32
Vous oubliez les Bourbon Busset, héritiers en droite ligne d’Henri III, pour peu qu’on considère Henri IV comme illégitime.
Gérard
3 novembre 2013 @ 13:03
On ne peut refaire l’histoire et pourquoi Henri IV serait-il illégitime ???
HRC
4 novembre 2013 @ 00:17
il cherche le descendant du duc de Guise…..:)
Sandre de Poitou
2 novembre 2013 @ 23:13
De cette fiction, j’en tire souvent (moi aussi) des scenarii improbables. De là, j’en viens à me dire que les meilleurs princes sont ceux qui ne règnent pas.
Au lieu de créer des conflits internes (comme en Espagne, le carlisme, ou le miguélisme au Portugal), la légitimité d’un héritier est la plus belle lorsqu’elle est éternelle.
Personnellement, je m’attends à des troubles politiques de premier ordre suite à l’abrogation de la loi salique (sauf en Espagne) et après les intronisations des reines Élisabeth Ire de Belgique, Éléonore Ire d’Espagne et Victoire Ire de Suède… :-P
Vincent
3 novembre 2013 @ 12:59
De cette fiction, j’en tire souvent (moi aussi) des scenarii improbables.
Je suis d’accord avec vous Sandre.
PS : Mon ancien prof de français que j’avais au collège vous aurait tiré les oreilles tellement le mot « scenarii » lui sortait par les trous de nez. Combien de fois je l’ai entendu : « Scenarii ça n’existe pas. C’est une pure invention pour deux raisons : le pluriel de scenario en italien est scenari avec un seul i. De plus scenario est un faux ami qui signifie « décor ». Donc un scénarios, des scénarios. ». Mais j’avoue que la langue français est complexe. Pourquoi dit-on un forum, des forums mais un oppidum des oppida ? »
Nicolas
3 novembre 2013 @ 02:49
Le bourbon se boit avec modération hips lol
R-N
4 novembre 2013 @ 00:31
LPJ, il ne faut pas oublier que si ce moment arrivait, d’autres se mettraient sur les rangs… Il y aurait les descendants de Naundorff (deux), peut-être un Bourbon-Busset, il y aurait les Bourbon-Parme (au moins deux), et dans leur cas, ils sont les plus légitimes qui soient, outre le Duc d’Anjou.
Et peut-être et certainement d’autres encore, non recensés pour l’instant…
Françoise 2
2 novembre 2013 @ 19:10
que de bruit pour rien !!! de toute façon je serais surprise que la royauté soit ré instaurée en France dans les prochains siècles …alors … si ça fait vendre des livres et cancaner les commères (et pas de Windsor celles là) laissons dire …
JAusten
2 novembre 2013 @ 19:12
Bon je vois que les festivités le club Bourbon-Whisky reprennent : je file chercher les verres
Cosmo
3 novembre 2013 @ 11:12
Dear Jane,
Mais quelle bonne idée ! Notre club doit se réunir à nouveau.
Amicalement
Cosmo
Actarus de Bourbon-Whisky
3 novembre 2013 @ 14:47
Que la fête commence !
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:27
Vous voilà un partisan du Régent ?
Amicalement
Cosmo
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:23
ah ah ah
Allons trinquer à la Taverne de Bertrand, nous en discuterons devant une bonne bouteille. ;-)
Francky
3 novembre 2013 @ 12:26
A votre santé et à celle de notre cher auteur !
Si les commandes sont aussi nombreuses que les commentaires, cela promet d’être un best-seller ! ;)
Cosmo
5 novembre 2013 @ 18:56
Vous joignez-vous au Club, Cher Francky ?
Alors Bienvenue !
Amicalement
Cosmo
Françoise 2
3 novembre 2013 @ 14:29
Ah m’acceptez-vous? j’adore le whisky alors je lève mon verre !! un bon Bunnahabhain fumé à souhait …
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:28
Bienvenue au Club, Françoise 2 !
Pour moi un sigle malt fait l’affaire ! Pas d’Islay car trop tourbé à mon goût.
Cheers
Cosmo
Philippe gain d'enquin
4 novembre 2013 @ 12:56
du nanan véritable!!!
Pierre-Yves
2 novembre 2013 @ 19:18
Impossible querelle, dit le sous-titre. C’est plutôt son éventuel réglement qui est impossible.
Car cette querelle n’est pas de celle qu’on désire régler. Au contraire, on aime et on a besoin de l’entretenir. Si jamais les camps opposés parvenaient, dans un chimérique sursaut de sagesse, à une espèce d’accord, ce serait horrible. Certains perdraient leur raison de vivre.
Gérard
3 novembre 2013 @ 13:05
Peut-être Pierre-Yves.
HRC
2 novembre 2013 @ 19:52
si on considère le site qui se réfère à Louis-Alphonse de Bourbon, site que reprennent certains intervenants sur N§R, je suis ravie que Patrick Germain ait fait une synthèse qui met à mal les prétentions de ce cousin de Roi d’Espagne.
ce n’est effectivement pas à une urgence, LPJ et Jean-Pierre, mais c’est utile !
Actarus
2 novembre 2013 @ 19:54
Mais où est Cosmo ?
Voilà un sujet sur les Bourbons et toujours pas un seul commentaire de sa part à 19h55 ? Bizarre… ;-)
Cosmo
3 novembre 2013 @ 10:56
Cher Actarus,
Que dire quand Jul enfonce une porte ouverte et vous-même, ou Mayg, mettez en doute l’objectivité d’un travail sans l’avoir lu ?
Cela dit, je vous ai quand même posé une question hier à ce sujet.
Amicalement
Cosmo
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:49
Cosmo,
Et que dire de vous et des orléanistes convaincus de l’objectivité de ce livre sans même l’avoir lu ? Si ce n’est parce qu’il soit préfacé par Henri d’Orléans…
jul
3 novembre 2013 @ 18:29
Oui c’est vraiment la preuve qu’il s’agit d’un livre partisan.
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:29
Mayg,
Vous renversez les rôles.
Cosmo
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:24
Pourquoi Mayg renverse-t-elle les rôles ?
Patrick Germain aurait-il préfacé un livre écrit par Henri d’Orléans ? ^^
Mayg
4 novembre 2013 @ 16:52
Je n’inverse rien du tout Cosmo, simplement je vous remarquer que les Orléanistes n’ont pas plus lu le livre que les légitimistes, et pourtant ils sont convaincus de son objectivité.
Naucratis
3 novembre 2013 @ 11:50
Je me suis posé la même question…
Un auteur prétendument objectif mais réellement orléaniste voilà qui devrait lui plaire, voilà qui lui correspond… ;)
Cosmo
3 novembre 2013 @ 12:43
Naucratis,
Vous avez la réponse.
Je suis là pour intervenir et répondre à votre habituelle mauvaise foi.
Je me réjouis d’ailleurs de ce choeur de vierges folles constitué par les tenant de la pseudo-légitimité.
C’est un vrai régal de lire vos interventions et celles de vos amis. Un diable tombé dans un bénitier ne s’agiterait pas plus.
Cosmo
jul
3 novembre 2013 @ 18:32
Mais qui s’agite comme un diable dans un bénitier si ce n’est vous, qui commentez tout ce qui concerne le Duc d’Anjou et sa famille dès qu’un article arrive sur N&R ?
Cosmo !
Cosmo
5 novembre 2013 @ 14:18
Jul,
Il s’agit de remettre les personnes où elles doivent être, Louis de Bourbon en Espagne, où il reste d’ailleurs bien volontiers, et Henri d’Orléans, en France où il est chez lui.
Cosmo
jul
5 novembre 2013 @ 22:01
Cosmo
Louis de Bourbon est chez lui en France. Il est Français.
Cosmo
6 novembre 2013 @ 10:17
Et bien, Jul, que Louis de Bourbon vienne vivre dans son pays ! Il sera bien accueilli.
Mais il préfère rester dans son autre pays où tous les honneurs lui sont refusés. Etonnant, non ?
jul
7 novembre 2013 @ 14:09
Cosmo
Ne soyez pas de mauvaise foi. Vous savez bien que même si le Prince s’installait en France, vous continueriez à ne pas lui reconnaître sa nationalité et sa position d’héritier de nos rois.
La République n’a pas manqué d’honorer le Duc d’Anjou. Ne fut-il pas invité à l’Elysée avec la Princesse ? ;)
N’ a-t-il pas pu présenter ses fils aux Invalides? ;)
En effet, il vit en Espagne, loin des honneurs. Cela vous rassurera sur ses motivations quant à son affirmation de ses droits français.
Il ne se dit pas successeur des rois de France par intérêt privé, mais par devoir vis à vis de ses aïeux.
Cosmo
7 novembre 2013 @ 22:45
Jul,
Je trouverais normal que le prince vive en France pour toucher de près la réalité du pays.
Cela ne lui confèrerait aucun droit dynastique mais cela me semblerait plus sympathique.
Il est binational. C’est très bien sur le plan humain, c’est incompatible au plan dynastique. Qu’en sera-t-il de ses enfants qui eux seront quadru-nationaux ?
Mais comme cela ne vous dérange pas, que cela ne dérange pas le prince et comme vous êtes tous contents, c’est très bien.
Personnellement, je m’amuse de l’ensemble des réactions de votre cercle. Je les trouve puériles.
Le seul au bout du compte qui ne soit pas satisfait de la situation est le roi d’Espagne. Mais il est vrai que c’est un homme conscient de son devoir et qui sait ce qu’il doit à son pays. Il sait aussi que son cousin lui a prêté serment et cela doit l’irriter de le voir se parer de plumes qui ne sont pas les siennes.
Bonne Journée
Cosmo
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 20:00
Ou un sac de puces, Cosmo!!!
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:26
Venant de qui nous cherche continuellement des poux dans la tête, voilà un commentaire qui a du chien ! ^^
Francky
3 novembre 2013 @ 12:28
Je suis mort de rire !!! ;)
Nemausus
2 novembre 2013 @ 20:01
Si ce livre subjectif fait plaisir aux orléanistes, je n’y vois aucun inconvénient car de toute les façons les thèses défendues n’auront aucune incidence sur les droits des Bourbons au trône de France, la France étant en république, se moquant complètement de savoir qui est l’héritier et se fichant également des gesticulations des Orléans et de leurs partisans pour interdire au duc d’Anjou de s’exprimer et faire valoir ses droits. Alors que l’inverse ne se fait pas, les légitimistes, eux, se fichant également que les Orléans s’énervent et ne leur interdisant pas de s’exprimer ! mais tout le monde connait l’esprit démocratique (sic) des Orléans et de leurs partisans !
Par ailleurs, l’auteur devra prouver son autorité et ses diplômes en matière juridique sinon il sera considéré simplement comme un courtisan des Orléans voulant complaire à ses maîtres en écrivant cet opus à leur gloire ! ce dont personne ne doute déjà, l’auteur ayant confié l’avant-propos à Henri d’Orléans !
bref, un livre que je n’achèterai pas pour enrichir son auteur orléaniste … les thèses ahurissantes des orléanistes ayant déjà été publiées sur N&R et gratuitement en plus !
Gérard
3 novembre 2013 @ 13:09
Nemausus personne ne vous forcera à lire. Si tous vos amis changeait d’opinion vous resteriez inébranlable. Je ne crois pas que ce livre vous soit destiné.
Kalistéa
3 novembre 2013 @ 20:13
Mon cher Gérard Némau-chéri a toujours eu d’autres lectures bien plus sérieuses et qui ,dans tous les cas ignoraient la calomnie et l’imposture!
Ne savait-il pas déjà tout sur les Orléans détestés lorsqu’il était dans son berceau?
Et ,tel bébé Hercule, de ses petits bras vigoureux et musclés il avait neutralisé les serpents visqueux et…lubriques, de l’Orléanisme qu’en ce temps-là il appelait l' »Enrikisme ».Mais c’est parcequ’il parlait toujours bébé.Maintenant il a grandi et il s’exprime mieux que…Luis Borbon ,tout français que celui-ci soit devenu!!!
Gérard
4 novembre 2013 @ 14:36
Sans doute Chère Amie, ce qui fait une différence avec Hervé Pinoteau qui lui a vendu l’Action française et il n’a pris le chemin de Damas qu’un peu plus tard.
Kalistéa
4 novembre 2013 @ 20:44
Malgré l’intérêt que je porte à tout ce que fait Nemau-chéri ,j’ignorais ces bonnes lectures qui le nourrissaient autrefois!
Merci cher Ami de me renseigner.
Bien à vous. K.
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:53
Nemausus,
C’est que les orléanistes ont besoin d’un livre pour se rassurer. Si ça leurs fait plaisir…
Cosmo
3 novembre 2013 @ 18:31
Mayg,
Chercher à savoir, s’interroger ne signifie pas se rassurer.
En l’occurrence, ce sont vos amis et vous qui cherchez à vous rassurer par des interventions fort amusantes.
Cosmo
Mayg
4 novembre 2013 @ 17:11
Cosmo,
Ah c’est vrai, j’avais oublié que vous puisez votre savoir et votre source d’inspiration, dans les livres et à travers les auteurs pro orléanistes…
Cosmo
4 novembre 2013 @ 20:20
Faux, Mayg !
Connaissez-vous ma bibliothèque ?
J’ai lu bien plus d’ouvrages que vous ne l’imaginez et beaucoup sont de la mouvance légitimiste.
Cosmo
Mayg
5 novembre 2013 @ 02:53
Cosmo,
Non je ne la connais pas. Mais vu votre penchant pro orléaniste je l’imagine…
Cosmo
5 novembre 2013 @ 14:15
Et bien vous vous trompez, Mayg !
Ma bibliothèque est essentiellement composée d’ouvrages sur l’Europe centrale, son histoire, sa culture, ses religions et ses dynasties. L’autre partie importante est consacrée à l’Angleterre dans les mêmes aspects que pour l’Europe centrale.
Pour la France, c’est Balzac mon champion…et il est loin d’être orléaniste, comme Chateaubriand, autre auteur important.
J’ai bien sûr des livres qui touchent à la querelle, dans la même proportion entre les deux clans et je les ai tous lus avec attention.
De toutes façons, si je devais avoir la fibre monarchiste, c’est Napoléon III et le Second Empire que je choisirais comme modèle.
Cosmo
jul
3 novembre 2013 @ 18:36
Exactement Mayg, nous n’en avons pas besoin de nous bourrage de crâne :D
Hélène
2 novembre 2013 @ 20:26
Merci Monsieur Kayanakis pour vos précieuses informations concernant la bâtardise de la branche de don Luis de Borbon y Martinez-Bordiu
Mayg
3 novembre 2013 @ 15:57
Je ne savais pas que vous étiez dans le secret des dieux pour pouvoir affirmer avec certitude la bâtardise de la famille de Louis de Bourbon.
Actarus
4 novembre 2013 @ 14:28
Avec un nom à consonnance grecque, il doit avoir l’oreille de l’Olympe, nom de Zeus ! ;-)
COLETTE C.
2 novembre 2013 @ 20:32
Un livre peu objectif, certainement, vu qu’il est préfacé par le comte de Paris. A lire quand-même, pour voir…