Le 6 novembre 2004 à La Romana en République dominicaine, le prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, fils du défunt prince Alphonse et de Maria del Carmen Martinez-Bordiu épousait Maria Margarita Vargas y Santaella, fille d’un richissime homme d’affaires vénézuélien.
Des centaines d’invités venus des 4 coins du monde assistaient à la noce à La Romana considérée comme l’une des plus belles régions des Caraïbes et où la famille de la mariée possède une résidence. A noter la présence de l’archiduchesse Constanza d’Autriche qui fut la fiancée du père du marié. La duchesse d’Anjou conseillée par sa belle-mère Carmen Martinez-Bordiu, avait confié la réalisation de sa robe aux célèbres couturiers de Séville Vittorio y Lucchino.
Le duc et la duchesse d’Anjou ont eu 3 enfants : Eugénie, Louis (duc de Bourgogne) et Alphonse (duc de Berry). (Copyright photo : Hola)
padraig
5 novembre 2010 @ 13:18
Cf message 86 :
Après une vision souvent réjouissante de la France vue au travers de leur vieux rétroviseur rayé (lire les message du Mousquetaire) ;-))), les alphonsistes nous dotent maintenant pour répondre à Charles de psychanalyses à 2 balles !
Quant à la tenue au mariage, que je n’avais jamais vue auparavant, c’est aussi réjouissant, car digne d’une « zarzuela », donc parfaitement choisi et adapté dans un style espagnol à l’ancienne; pour la France qui n’a pas cette culture musicale, disons que cette tenue chargée est digne d’une opérette de Francis Lopez…
Charles
5 novembre 2010 @ 13:18
Voudriez-vous la liste des familles royales qui se sont déplacées pour assister au mariage du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et de la duchesse de Cadaval?
Marie Christine
5 novembre 2010 @ 13:55
Tiens, Charles ne répond pas à Sauterne.. bizarre!
R-N
5 novembre 2010 @ 15:14
Padraig (89) Justement, ce n’est pas comparable, vous avez raison, et ce n’est pas parce qu’aujourd’hui (car avant ce n’était pas le cas), dans le camp Orléans (princes et quelques-uns des partisans) on s’agite, que les autres princes doivent en faire autant.
Pas besoin de prince pour faire le VRP d’un pays qui ne veut plus rien dire, englouti dans la perdition morale et les capitaux étrangers.
Pas de confusion possible !
Audouin
5 novembre 2010 @ 15:17
Charles et les autres n’ont toujours pas compris ou feignent d’ignorer que la loi de primogéniture est un des piliers sur lesquels repose depuis huit siècles la monarchie capétienne. C’est une loi intangible. Y toucher si peu que ce soit, c’est porter atteinte à l’édifice tout entier.
Charles et les autres n’ont toujours pas compris ou feignent de ne pas comprendre que la loi du sang ignore la loi de la nationalité d’essence jacobine. Elle est étrangère au droit royal. La nationalité est fluctuante, provisoire, incertaine. On peut changer de nationalité. On ne peut pas changer son ascendance. L’aîné des Capétiens est Bourbon. Personne ne peut rien contre le fait qu’il appartient au « Sang de France » selon l’antique formule.
Philippe de France, duc d’Anjou était français. Il est devenu espagnol pour monter sur le trône d’Espagne. Rien ne peut empêcher ses descendants de redevenir français. Comme l’écrivait Saint-Simon, un prince de nationalité étrangère devenant l’aîné dans l’ordre de primogéniture devenait automatiquement roi de France et donc français.
Il est vain de répéter, comme s’il s’agissait d’une tare que le duc d’Anjou est espagnol. Il appartient à la race des Bourbons et il en est l’aîné. Là réside sa légitimité. Il est non moins dérisoire de s’obstiner à écrire son nom avec l’orthographe espagnole. En France, il est Bourbon.
La branche cadette d’Orléans a pris le pouvoir en 1830 dans les conditions que l’on sait. Elle s’est imposée contre la branche aînée. Elle s’en est séparée en 1830. En 1883, par un tour de passe-passe qui a, en partie, réussi, les héritiers de Louis-Philippe se sont dits les « légitimes successeurs » du comte de Chambord. Ce qui était une usurpation de plus.
Ce que l’on ne peut en revanche contester aux d’Orléans, c’est qu’ils constituent une dynastie comme les Napoléon en sont une autre. Comme eux, ils font partie de l’Histoire de France. Les droits qu’ils revendiquent leur viennent de Louis Philippe, pas du Comte de Chambord.
Prétendre qu’ils sont la Maison de France relève de l’imposture…
Audouin
Patricia
5 novembre 2010 @ 16:05
Ce qui est pathétique Emporio (90) c’est votre message qui ne comporte pas l’ombre d’une reflexion, d’un argument, d’une justification de votre pensée.
Le prince est-il un faux prince ? un acteur ?
Le costume n’est pas celui de l’ordre de Malte dont le marié est membre ?
Le mariage est-il invalide ?
Expliquez-moi !
Audouin
5 novembre 2010 @ 16:14
Sauternes (88)
Je contresigne sans réserve. Quel bonheur que de vous lire!
Bien amicalement.
Audouin
Audouin
5 novembre 2010 @ 16:23
Michaël (86)
Henri d’Orléans, comte de Paris, ne dispose de rien du tout! C’est la Justice de la République qu’il avait saisie lui-même qui l’a déclaré dans une décision devenue définitive. Motif: ni lui, ni sa famimle ne rapportent la preuve qu’ils ont des droits sur le titre de duc d’Anjou. Combien de fois faudra-t-il vous le répéter?..
Audouin
jul
5 novembre 2010 @ 20:13
J’aime la tournure que prend la conversation :D
d’un côté quelques attaques méchantes et de l’autre côté de nombreux messages argumentés précisément…
Sauternes
5 novembre 2010 @ 20:33
Sachez cher Audouin (97)que je suis généralement 100 % d’accord avec vous et que je lis tous vos messages avec le plus grand plaisir.
Bien amicalement
Sauternes
Charles
5 novembre 2010 @ 20:38
Seul le comte de Paris, Chef de la Maison royale de France, est depositaire de tous les titres royaux y compris celui de duc d’Anjou revenu au roi de France, il y a de cela 300 ans.
Sophie2
5 novembre 2010 @ 20:55
Bizarre de voir les légitimistes sortir une loi vieille de plusieurs siècles et de l’autre qualifier de rétrograde ceux qui critiquent le mariage inégal de leur « roi »?
Actarus
5 novembre 2010 @ 21:05
Ah la la, encore des commentaires aigre-doux de la part des partisans d’Henri Lefranc-Égalité… ;-)
Michael
6 novembre 2010 @ 01:11
Ni luis-Alfonso ne peut prouver qu’il a des droits sur le titre de duc d’Anjou, mon cher Audoin. Devant la justice personne n’a de droit sur le duché d’Anjou. Par contre selon la tradition, depuis 1883, les Orléans devenus maison de France ont des droits sur tous les titres ayant fait partie de la maison de France. combien de fois faudra-t-il vous le répéter?..
Paul-Emmanuel
6 novembre 2010 @ 03:04
Quand Charles et Louise-Marie parlent de folklore et de mauvais goût, on pense tout de suite à la famille tuyau de poêle d’orléans qui a fait du ridicule, du grotesque, de la tromperie et de la caricature une véritable spécialité.
De manière générale, ce serait pas mal que les partisans de prétendu « comte de paris » cessent de s’exciter dès qu’un article consacré à l’ainé de la dynastie historique parait. Malgré leurs contorsions, un orléans passera toujours après le Prince Louis-Alphonse. Loin derrière.
Audouin
6 novembre 2010 @ 14:29
Charles (101)
Votre prétendant n’est « dépositaire » d’aucun titre royal. Ce n’est pas moi qui le dit mais la justice française appelée par M.Henri d’ Orléans, lequel, ont constaté les juges, n’a pas apporté la moindre preuve de ce qu’il avance. Il voulait incidemment se faire reconnaître « roi » par la Justice! Celle-ci la envoyé se faire voir ailleurs si vous me permettez cette expression un peu familière… Vos incantations à la « Maison de Fraaaance » , mon bon Chaaaarles ne peuvent rien contre les faits.
Audouin
Audouin
6 novembre 2010 @ 14:32
Erratum: »(…)l’a envoyé se faire voir ailleurs(…) »
Audouin
6 novembre 2010 @ 14:59
Michaël (104)
1)Je vous parle d’un fait positif: la décision de justice déclarant que M. Henri d’Orléans qui était demandeur ne prouvait pas qu’il eût le moindre droit sur le titre dont il prétendait faire interdire le port au duc d’Anjou, Alphonse de Bourbon, puis à son fils, Louis.
2)Vous me répondez par une pétition de principe selon laquelle les d’Orléans sont devenus en 1883, selon « la tradition » (laquelle ?), la « Maison de France ». C’est votre opinion, cher Monsieur. J’en prends acte. Mais, de grâce, il ne suffit pas que vous me la répétiez mille fois pour qu’elle devienne, du fait même de cette répétition, une vérité révélée…
Audouin
Alix
6 novembre 2010 @ 15:39
A ce mariage, personne d’important monarchiquement ou même de monarchiquement existant n’était présent et il ne s’agissait pas d’une cérémonie qui pour X raisons (comme le mariage en plein deuil du dernier Tsar) était quasi privée.
Quant au mariage de Jean d’Orléans, héritier du « Roi » des Français, le plus largement reconnu comme prétendant au trône de France, seule la famille royale belge a respecté le protocole et ses obligations. Elle a envoyé son couple héritier, ce qui est normal pour le mariage d’un autre couple héritier. Plusieurs membres de cette même famille étaient aussi présents afin d’honorer les liens familiaux proches (à la prochaine génération ils n’y seront pas obligés). Mais c’était déjà cela.
Le Roi d’Espagne n’a pas envoyé son fils, sa femme, ou plus prestigieusement sa femme, son fils et sa bru comme le protocole l’exige, mais au moins une de ses soeurs a été envoyé. Par contre pour le mariage de son aîné dans sa propre branche espagnole il n’a envoyé personne de sa famille. Un camouflet pour la position revendiquée de Luis-Alfonso et un camouflet personnel vis à vis des obligations familiales.
Il y a eu tout de même moins de royaux de rang équivalent ou royaux tout court que par exemple pour le mariage de leurs cousins Wurtemberg, tout aussi déposés qu’eux, et pas forcément au mariage du fils aîné. c’est un comble que le Gotha ait pu honorer les mariages des cadets et cadettes Wurtemberg et pas un des mariages des prétendants français.
Ces deux mariages sont une bonne indication de la place de la famille royale française toutes branches confondues au sein de la galaxie monarchique européenne, trônes en activité ou défunts confondus.
Actarus
6 novembre 2010 @ 17:26
Allez, une petite actaruse pour mettre une touche d’humour après les échanges à fleurets mouchetés. ;-)
Les princesses de cette rubrique sont les mariées du Gotha. Mais savez-vous comment on appelle les figurines qui trônent sur la pièce montée ? ^^
hihihi…
…
…
…
…
Les mariés du Gatho ! :P
Nemausus
6 novembre 2010 @ 20:10
le gros problème avec les orléanistes, c’est que leurs affirmations concernant leurs prétendants ne reposent que ….sur leurs affirmations péremptoires et non sur des arguments juridiques vérifiables et vérifiés d’autant plus quand la justice française les déboute de leurs exigences.
c’est sans doute pour cela que certains d’entre eux méprisent la justice française républicaine qui a le grand tort à leurs yeux de ne pas reconnaître leur prétendu droit.
En général les orléanistes ne font que déverser leur fiel sur les articles du duc d’anjou (il suffit de relire des posts sur cet article et sur les précédents) et tentent de justifier les pseudos droits de leurs orléans par des démonstrations abracadabrantesques tel le message 109 sur les invités à un mariage princier : comme je l’ai déjà dit ce ne sont pas les familles royales étrangères qui décident qui est l’héritier légitime du trône de France ! les orléanistes se fondent sur cette prétendu reconnaissance de leurs petits princes par l’étranger alors qu’eux même fustigent constamment la nationalité espagnole du duc d’anjou en omettant à chaque fois sa nationalité française !
bref aucun arguments de crédibles…
mais c’est sans doute cette absence d’arguments juridiques qui explique les attaques en règle des orléanistes contre le duc d’anjou et sa famille…attaques à considérer avec mépris !
Rappeler constamment les points juriques ne sert à rien car les orléanistes refusent de reconnaître le droit royal historique : c’est pour ça que les orléans ne sont dépositaires incontestables que du droit royal issu de la monarchie de Louis Philippe et pourraient prétendre à un nouveau droit royal fondé sur d’autres principes….mais attention car cela pourrait aussi se retourner contre eux car un nouveau droit ouvrirait la porte à plusieurs autres prétendants…. attention aux apprentis sorciers LOL
Germain
6 novembre 2010 @ 21:16
Comme si la légitimité d’un prétendant se mesurait au nombre de « royaux » présents à son mariage…rien entendu de plus ridicule !
Les monarchies européennes s’alignent sur le souverain en place. Elles se fichent totalement des prétentions de telle ou telle maison. Quand Louis Philippe a usurpé le trône de France, aucune monarchie n’a moufeté. Alors que ce soit Louis ou Jean, elles s’en batent le diademe !
R-N
6 novembre 2010 @ 22:50
Pour Audouin (62) Je parlais bien sûr de l’Espagne, en complément du message de Jul.
Vous avez parfaitement raison. Le Prince Louis est bien sûr au-dessus, dans sa position.
Comme il a choisi d’utiliser cette formule d’Altesse Royale, y compris dans son rôle français, car elle est plus discrète et car il est conscient que le temps n’est pas à la monarchie, c’est celle que j’utilise pour les présentations d’articles par exemple.
Honorade
6 novembre 2010 @ 23:05
Actarus (110) vous pourriez vous présenter comme bouffon de Roy, ça fait du bien de vous lire ! :-D
d'Artagnan
6 novembre 2010 @ 23:10
Les titres sont liés au sang et non à la nationalité.
Rien n’empêche d’être Roi de deux ou plusieurs pays ou d’être Roi d’un pays et Empereur d’un empire.
Depuis la nuit des temps, les armes et les titres de noblesse et de Roi ne sont pas soumis à la nationalité mais sont soumis au sang et avant tout selon le droit d’Ainesse.
Il suffit de suivre l’ordre donné par l’arbre généalogique de sa famille.
La Couronne appartient à l’Ainé de la Famille et dans la famille des Bourbons l’Ainé est le Roi de France Louis XX, descendant direct de Louis XIV.
Et pour tous les autres manants, même accompagnés de 10.000 membres de familles régnantes, rendez-vous le 6 janvier . . . pour la couronne des roitelets !
PS si vous voulez portez de nombreuses couronnes mordez à pleine dents sur la fève.
PPS Venez nombreux. La galette des roitelets est bourrée de blancs d’oeufs . . .
d'Artagnan
7 novembre 2010 @ 09:25
JEAN-FRANCOIS COPPE SERAIT-IL ROYALISTE * ?
Ce matin à 7h30, dans l’émission de « Thé ou Café » Jean-François Coppé, Président de l’UMP, a dit:
« A force de décapiter les gens qui sont en haut et qui réussissent, il ne faut pas s’étonner de tirer un pays vers le bas . . . »
Royaliste ou non, ce qui est sûr c’est qu’en temps qu’avocat respectueux du droit, il n’aurait pas, comme Mr d’Orléans, voté pour l’assassinat du Roi.
* Royaliste: ne veut pas dire partisan de la Duchesse du parti de la rue de Solférino.
PS: Aujourd’hui, s’il fallait faire un sondage, les Français auraient grâcié Louis XVI, victime comme la Reine, de procès jugés dans un colloque organisé en 2010 par la Cour de Cassation de Paris comme des procès iniques, et donc contraires au droits de l’homme.
cosmo
7 novembre 2010 @ 10:35
Je suis sidéré de voir le nombre et l’aigreur de commentaires à propos de Louis de Bourbon. Il a une qualité que nul ne peut lui contester, il est l’aîné de la Maison de Bourbon. Alors qu’il soit duc d’Anjou, Altesse Royale ou prétendant au trône de France, tout cela n’a aucun importance. La monarchie n’est pas près d’être rétablie en France et le port légal des titres y est réglementé de façon stricte par la Chancellerie.
La seule chose que l’on puisse regretter est l’attitude peu amicale du Roi d’Espagne à l’encontre de son cousin.
Louis de Bourbon semble préférer une vie familiale confortable à toute prétention au trône. Depuis son mariage sa présence en France est moins fréquente.
Quant aux Orléans, ils occupent une place de premier rang, de par leur naissance et par les alliances contractées, au sein des familles royales, quelle que soit l’opinion que l’on ait d’eux. Historiquement ils sont malgré tout plus près du Trône de France et politiquement plus près de la conception actuelle de la souveraineté, la notion de Droit divin faisant désormais partie du passé.
vincent meylan
7 novembre 2010 @ 13:22
Cosmo (mess 115)
Ouf !! Et merci. C’était à désespérer. Mais je ne suis pas certain que l’intelligence, la mesure et le bon sens de votre message suffise.
En tout cas, bravo.
VM
Germain
7 novembre 2010 @ 17:10
Cosmo,
vous semblez comparer la vision de la souverainete Orléaniste versus Légitimsite…Louis, comme son père n’ont jamais fondé leur légitimité sur le droit divin et la vision ultra-nationaliste (pas de sang étranger sur le trone de France) des d’Orléans n’est pas franchement en phase avec notre époque !
Daniel D
7 novembre 2010 @ 18:52
Cosmos 115,
Je viens de vous féliciter sur la rubrique
Bourbon-Parme, pour celui ci comme Vincent Meylan
je vous dis Bravo.