Le 30 janvier 2009, il y aura 20 ans qu’Alfonso de Bourbon, duc de Cadix (ici photographié en compagnie de ses deux fils Francisco, décédé dans un accident de voiture, et Luis Alfonso) décédait accidentellement en skiant sur une piste du Colorado. Une messe en sa mémoire se tiendra le 30 janvier à 18h30 en l’église Royale du Val de Grâce à Paris (Info de Yann Sinclair)
Lorenz
9 février 2009 @ 13:41
Eh bien ! Que dithyrambiques sont vos réactions, après que j’ai simplement prononcé le mot « France »…
J’en conclus qu’en combattant mon propos avec autant de vigueur, vous reconnaissez implicitement – et à votre corps défendant – sa justesse.
Merci, mes amis.
Damien
9 février 2009 @ 14:33
N°53 : Jean-Marie, vous êtes à bout d’arguments et cela se voit, n’étant pas capable de contrer les vérités que j’énonce, vous poussez un cri d’amour incommensurable pour votre prince adoré. La dynastie nationale de père en fils est la Maison capétienne dont des princes ont augmenté le prestige et la renommée en allant régner à l’étranger, sans perdre leurs droits successoraux, y compris au Moyen Age au temps des Capétiens directs puis des Valois. De toute évidence, si un jour le comte de Paris ne doit plus avoir qu’un seul partisan, ce sera vous. Au moins, j’admire votre constance.
Corentine et Jean-Marie, votre ignorance du droit monarchique français est confondante. A cette ignorance s’ajoute votre méchanceté. Avant de nous traiter d’intégristes Lorenz et moi, regardez-vous dans la glace et retirez la poutre qui crève vos yeux avant que de vouloir retirer la paille dans les nôtres.
Pour terminer, car ceci sera mon dernier commentaire sur ce billet, je vais vous expliquer ce qu’est être légitimiste.
Etre légitimiste, c’est reconnaître à chacun la place qui est la sienne dans l’ordre successoral de la maison capétienne, selon les lois fondamentales immémoriales en vertu desquelles la souveraineté est inaliénable, la royauté n’est pas héréditaire mais statutaire, ni la propriété du souverain mais une dignité qu’il transmet à son plus proche successeur. Selon ces lois Louis de Bourbon, aîné des Capétiens, est le seul Roi de France possible.
Etre légitimiste, ce n’est pas mépriser les princes d’Orléans, bien au contraire, car :
Etre légitimiste, c’est proclamer que S.A.R. le comte de Clermont (François d’Orléans) ne peut être privé en raison d’un handicap du droit successoral qu’il tient de sa naissance, et que s’il advenait qu’il devinsse l’aîné des Capétiens, il serait Roi de droit, à charge pour l’un de ses frères puînés d’assumer la Régence.
Etre légitimiste, c’est proclamer que le feu Comte de Paris n’avait pas le droit de priver ses fils Michel et Thibault de leur droit successoral parce qu’ils avaient contracté un mariage qui ne satisfaisait pas leur père abusif, c’est aussi proclamer que l’actuel Comte de Paris n’était pas davantage fondé à réintégrer S.A.R. le comte d’Evreux et ses fils, ainsi que le prince Robert, puisque leur exclusion de la dynastie était nulle en droit et qu’ils n’ont jamais cessé d’être dynastes.
Etre légitimiste, c’est proclamer que S.A.R. le comte d’Evreux (et ses fils après lui) est dynaste avant son frère jumeau cadet le prince Jacques et les fils de ce dernier, nonobstant la « cuisine familiale » de leur père puis de leur frère aîné, puisqu’il semble que ce dernier aurait décidé d’inverser l’ordre successoral entre les jumeaux Michel et Jacques après avoir »aboli » les décisions tout aussi nulles de leur père .
Etre légitimiste, c’est avoir le droit pour soi et les idées claires.
Damien
9 février 2009 @ 15:29
Correction, pour « rendre à César »… : au 1er paragraphe, il s’agissait bien évidemment de Charles, et non de Jean-Marie.
jean-marie
9 février 2009 @ 16:29
il n’y a qu’une seule famille légitime pour le trone de france,ce sont les bourbons-orléans depuis le décés du comte de chambord en 1883 et la reconnaissance des princes d’orléans comme ses fils en 1873.
la monarchie que vous revendiquez à disparue à la mort de charles X.
la monarchie d’ancien regime n’aura plus cours dans notre pays,ce sera une monarchie constitutionnelle avec un prince français,pas un prince avec deux casquettes.
comme luis-alphonso de borbon (franco-espagnol).
nous s’avons tous qu’il ne doit sa nationalité qu’à sa grand-mére emmanuelle de dampierre qui épousa don jaime de borbon,duc de ségovie et espagnol pur jus.
cette meme dame qui se fait appellée duchesse de ségovie
aprés avoir divorcer de ce meme duc et s’avoir remarier par la suite.
Alix
9 février 2009 @ 16:41
Intéressante intervention Damien sur François d’Orléans, je viens de comprendre pourquoi plusieurs personnes parlaient en cas de restauration monarchique de Jean d’Orléans duc de Vendôme comme du Dauphin alors qu’il a un frère aîné vivant.
Non François d’Orléans ne peut perdre ses droits ni dans le droit civil français ni dans un quelconque système monarchique.Il ne peut exercer ses droits en raison de son handicap c’est différent. Aussi son frère Jean pourrait si la France reconnaissait le principe monarchique pour la tête de l’Etat, à la mort de leur père devenir Régent.
Damien
9 avril 2009 @ 18:32
Dans la colonne de droite, « événements à venir », je constate que la liste des anniversaires a été actualisée et j’en profite, chère Régine, pour vous faire part d’un petit oubli.
25 avril 2009 : 35e anniversaire du prince Louis-Alphonse de Bourbon (né en 1974).
Schneider
22 mai 2009 @ 15:37
Vous trouverez ici sous le titre « Succession dynastique dans la famille royale de France » l’édit du prince Henri d’Orléans confirmant l’éventuelle régence de son fils cadet Jean pour cause d’incapacité du dauphin.
Photostat du manuscrit.
http://royaute.ifrance.com/les_opinions.htm
FLORENT
6 juin 2009 @ 13:04
Le prince Jean n’est pas dauphin. L’héritier du trône de France est le prince François et NUL AUTRE. Son handicap mental n’est pas une « disgrâce » mais sans doute l’occasion donnée par Dieu de s’intéresser au cas des personnes handicapées. Si le prince Jean est catholique, il n’a pas le droit de supprimer son frère mais d’être son humble tuteur. François III succédera à Henri VII. Sinon, nous sommes des républicains et quitte à choisir, je préfère Charles d’Orléans!!!!!!
FLORENT
5 juillet 2009 @ 14:13
Bonjour à tous,
Merci d’abord à vous de vous intéresser à autre chose qu’à Star Académy ou votre régime… Cela fait du bien de pouvoir évoquer d’autres sujets. Permettez-moi une humble contribution. Je suis légitimiste car je crois que Dieu a un projet spirituel pour notre pays. Il a besoin des hommes pour réaliser cette « alliance ». Il peut la réaliser de façon individuelle avec des hommes de bonne volonté (en république) mais aussi avec une nation toute entière (en monarchie). Les chefs d’Etat américains mettent Dieu en avant tandis que chez nous, il est « au placard ». En réalité nous vivons toujours dans l’après-guerre de religion de 1905 avec des complexes anticléricaux dont il faudra bien guérir. De ce point de vue Sarko fait évoluer le débat et c’est tant mieux même si sa vie conjugale n’a rien d’exemplaire. Bon, passons. Comme légitimiste, je m’attache au sens de l’alliance spirituelle. Or, comme beaucoup, je me demande pourquoi tous nos princes ne sont pas à la hauteur de leur mission. Louis de Bourbon vit marié en Amérique du sud, c’est à dire loin de nous. Henri d’Orléans vit parmi nous mais en adultère, dur pour un fils de saint Louis. Alors, quid de notre alliance millénaire? Jean d’Orléans ne fait pas grand chose de rayonnant. Peut-être attend-il la disparition de son père…Finalement, le seul qui bouge dans l’affaire, s’intéresse aux deshérité et s’engage médiatiquement c’est Charles-Philippe d’Orléans. Sa vie de couple est belle. Il n’a pas froid aux yeux et montre qu’Orléans ne rime pas avec « gnan-gnan ». Comme légitimiste, je m’interroge de plus en plus sur la vitalité des capétiens à assumer leur héritage. Je plaide pour une candidature de Charles-Philippe « au nom de sa famille » aux élections locales comme le firent Aumale et Joinville en leur temps. Il trouvera rapidement des fonds, j’en suis sûr. Il est urgent pour les princes de renouer avec les Français. Tant pis pour les touristes.
FLORENT
Nelly
14 août 2009 @ 07:19
Les Orléans, ont toujours été appelés « les usurpateurs ».
N’oublions pas qu’ils ont voté la mort de Louis XVI.
De toutes façons, tous ces titres ne représentent rien, nous sommes en république et ne comptez pas voir revenir la monarchie en France. Les français n’y consentiront jamais.
Tout cela ce sont des querelles stériles et dépassées
Anne D
14 août 2009 @ 08:18
Nelly (70), je suis d’accord pour penser que la monarchie ne reviendra pas en France, mais de là à toujours traiter les Orléans de régicides, ça va bien quand même, l’actuelle génération n’a pas à porter ce crime ! Que sait-on de nos ancêtres après tout, ont-ils été toujours de braves gens, sans rien à se reprocher.
jean-luc
14 août 2009 @ 10:00
Nelly, il est faux de dire: »les Orléans ont voté la mort de Louis XVI ». C »est l’un d’eux, et lui seulement, qui s’est rendu coupable d’une telle infamie, le tristement célèbre « Philippe-Egalité ».
Alors que l’on cesse de faire retomber cette terrible responsabilité sur ses descendants près de 220 ans plus tard, alors qu’ils n’y sont pour rien !
Les Bourbons l’avaient compris plus tôt, eux qui,à peine quelques années plus tard, admirent le mariage du fils du régicide, Louis-Philippe, avec une nièce de Marie-Antoinette, elle même princesse de Bourbon, de la branche des Deux-Siciles, Marie-Amélie.
jean-marie
14 août 2009 @ 11:16
Nelly.70
Les Orléans ont toujours étés appelés les usurpateurs,par qui!
@ Par les légitimistes qui souhaiteraient voir un prince Espagnol reprendre les droits acquis par la famille de France depuis le décès du comte de Chambord en en 1883.
N’oublions pas qu’ils ont voté la mort de Louis XVI.
@A vous entendre tous les princes d’Orléans auraient voté la mort du roi,ne retenons que la vérité historique seul le duc d’Orléans a voté la mort de son cousin.
Quand au vote de Philippe-Egalité pour la mort de Louis XVI,il ne lui a pas profité puisqu’il a eu le même sort que le roi.
Peut-être croyez vous aussi que les princes d’Orléans auraient étés les instigateurs de la révolution mais la vérité était que le peuple avait faim et que la royauté n’était pas à l’écoute de son peuple.
Maintenant chère madame,êtes vous responsable des faits et gestes de toute votre famille,je pense que non alors arrêtez donc vos critiques ,la famille d’Orléans n’était pas responsable des faits reprochés au duc d’Orléans,celui ci était seul responsable et pas sa famille.
Nous sommes en République!
@Nous savons tous que nous sommes en République mais êtes vous voyante pour dire que la France sera toujours une République,l’avez vous vu dans une boule de Cristal ou dans le marc de café mois je ne peux affirmer de telle chose,je ne peux prévoir ce qui se passera dans dix,quinze,vingt ou trente ans.
La monarchie est revenue en Espagne,pourquoi ne pourrait telle pas revenir en France.
@Ce sera aux Français d’en décider,ce sera leur libre choix.
jean-luc
14 août 2009 @ 12:52
Jean-Marie, heureusement que nous sommes là, vous et moi et d’autres, pour « veiller au grain » face aux attaques incessantes contre la Maison de France !
jean-marie
14 août 2009 @ 14:06
Florent.69
Votre prince Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas prince Français mais un prince Espagnol,êtes vous Espagnol pour l’appeler notre prince car moi étant Français je ne lui reconnais pas cette qualité de prince Français même s’il possède une carte nationale d’identité Française.
Si Jean d’Orléans,duc de Vendôme ne fait pas grand chose de rayonnant,il s’occupe déjà de la francophonie et du patrimoine Français ce qui n’est pas rien de nos jours.
Par la suite il sera à la tête de la Maison de France mais pour l’heure son père est en vie.
Ce qui n’est pas le cas de Luis-Alphonso de Borbon qui a déjà du mal à maitriser la langue Française à la différence de son cousin Juan-Carlos 1er qui parle la langue de Molière sans accent.
Et le prince Luis-Alphonso de Borbon que fait-il d’autre que banquier chez son beau-père à Caracas.
Enfin Charles-Philippe d’Orléans duc d’Anjou réside au Portugal avec son épouse et n’a pour le moment aucun droit à la succession au trône de France car il y a beaucoup de monde avant lui.
Oui le prince Charles-Philippe s’occupe des desherités du monde,ce qui est bien je vous l’accorde mais peut-être pourrait-il s’occuper aussi de ceux du pays,ce serait encore mieux.
De plus pour se présenter a une élection même locale,il faudrait qu’il habite dans le pays
jean-luc
14 août 2009 @ 15:15
Et puis, de toute façon, ce débat au sujet de Charles-Philippe n’a pas lieu d’être dynastiquement, ce dont l’interessé convient parfaitement, loyal qu’il est envers son oncle Paris et son cousin Vendôme.
jean-marie
14 août 2009 @ 15:30
Jean-Luc.76
Je suis tout a fait d’accord avec vous.
Gundahar
17 août 2009 @ 16:35
Ces querelles sont stériles. La maison d’orléans n’existe plus depuis longtemps, au moins depuis le 15 Septembre 1792 ou Louis Phippe Joseph Egalité monta a la tribune du club des Jacobins la tête couverte d’un bonnet rouge et déclara » je dois le jour aux liaisons impudiques de ma mère avec un valet… que feu le duc d’Orléans (son grand père)n’a jamais voulu me reconnaitre , et que mes inclinaisons de sans culotte me persuadent que ce n’est pas le sang des Bourbons qui coule dans mes veines… » D’après Maton de la Varenne Pour les incrédules je rajouterai l’affaire CHIAPINNI et la messe sera dite.
Tigre
17 août 2009 @ 17:07
Je ne crois pas à ces impudiques déclarations prétendues citées au n° 78.
jean-luc
17 août 2009 @ 17:32
Gundahar, heureusement qu’après le citoyen Egalité il y eut le roi Luois-Philippe Ier et ses descendants !
emporio
17 août 2009 @ 18:42
je ne suis pas monarchiste, mais un passionner de la petite et grande Histoire, le général de Gaulle n aurait il point prononcer « je vous ais compris ».
de meme philippe-égalité pour sa phrase »je dois le jour…..etc » »sans les mettre au meme point « d egalité ». et pour l’affaire CHIAPINNI comment expliquer la remarquable ressemblance de louis-phillipe avec le roi-soleil s il n en avait pas l ascendance. je ne rentre pas dans vos querelles franco-francaise, mais HISTOIRE ne rime pas avec désinformation .
Luise
18 août 2009 @ 06:12
Bonjour, je n’ai pas la nationalité françcaise, mais j’aime la France et son histoire. Je suis en train de lire vos commentaires sur l’héritier au trone de France.
(selon le droit et selon l’Histoire) et je vous assure
qu’il est difficile à comprende. La France a eu Philippe Egalité et puis le Roi. Au cours de derniers siècles c’est la volonté de la nation, qui a choisi le roi, et si un jour la Monarchie serait restaurée, la Nation choisirà le roi. ( Je crois que la restauration
est très difficile en France comme dans mon pays : l’Italie)
dudule
21 août 2009 @ 01:32
Hello,
Toutes ces discussions sont fort intéressantes… mais je rappelle que la France est une république et que le rétablissement de la monarchie ne me semble pas être à
l’ordre du jour…
Et d’ailleurs,si les Bourbons ne sont pas fichus de s’entendre entre eux, on pourrait peut-être choisir un Bonaparte ? ;-)
dudule, candide
Alix
21 août 2009 @ 08:54
Mon Dieu Gundahar pourquoi remettre en cause la filiation paternelle de Louis Egalité?
En France on a eu plusieurs reines à la cuisse légère et encore plus de rois aux fesses baladeuses. Aussi Louis Egalité ne serait pas le seul donc on peut disputer l’ascendance, et la France a des centaines de descendants génétiquement Bourbon mais illégitimes.
Dudule vous avez parfaitement raison on va choisir un Bonaparte surtout que les héritiers ont par leurs mères et pères le sang bleu Wurtemberg, Saxe Cobourg, Bourbon etc….donc une pierre deux coups.
Mais…si l’on se bat pour un titre de roi….qu’en sera t-il pour un trône impérial?
Francois Thevenin
1 novembre 2009 @ 16:19
On le sait que la France est aujourd’hui en republique. Ce n’est pas la question. Il n’y a pas lieu de censurer un libre debat sur la question de droits successoraux. La question que nous nous posons, libre de toute censure, est de savoir qui est l’heritier legitime en droit de la couronne de France. Cela ne tient meme pas a la conduite morale des familles. Meme si les Orleans ont sans cesse montre leur manque de correction (et c’est peu dire dans le cas de Philippe Egalite), l’attitude de Louis-Philippe envers Charles X et le duc de Bordeaux, la provocation de l’attribution du titre de duc d’Anjou a Charles-Philippe d’Orleans, les fantaisies de designations successorales par le comte de Paris, et bien d’autres, cela n’intervient pas dans la validite ou non de leurs droits.
Ce n’est pas la qu’est le debat. La loi fondamentale de succession par primogeniture issue d’un mariage catholique est la seule loi. Loi que personne ne peut changer par une quelconque renonciation, qu’elle soit due a des imperatifs internationaux sous la pression de l’etranger comme au traite d’Utrecht ou due a la lachete et l’ignominie d’un prince comme Philippe Egalite. Le titulaire du titre ou un prince qui pourrait etre l’ancetre de possibles successeurs n’est qu’un maillon de cette succession. Il n’en est pas le proprietaire de la couronne, il n’en est que le depositaire et n’a aucun droit a modifier l’ordre de la succession. Peu importe que l’on prete a juste titre ou non au comte de Chambord une « reconnaissance » des Orleans, il n’etait pas en son pouvoir d’en decider.
Dans ce debat on a entendu d’autres affirmations qui montrent des amateurismes desolants. Il est evident que les Orleans ne descendent pas de Louis XIV, ni que Louis-Philippe n’etait pas « roi de France », mais « roi des Francais »; mais ceci ne change rien au debat. Les explication de Damiens ont regle la question de nationalite, mais c’est en pure perte pour ceux qui ne veulent pas entendre.
La seule regle est l’ordre de promogeniture issue d’un mariage catholique. Que l’epouse du prince soit roturiere ou non n’entre pas en jeu, tant pis si cela excite le mepris des orleanistes retrogrades. Cela a fait la force de la dynastie capetienne au cours des siecles, sinon c’est la foire d’empoigne et il n’y a plus de monarchie possible. On peut etre bonapartiste car il s’agit d’une autre dynastie avec les regles de son choix, mais si on pretend reconnaitre l’heritier des rois de France, on ne peut se rallier a de la fausse monnaie. Que les Orleans attendent leur tour, il y a des dizaines et des dizaines de princes capetiens avant eux et leur debauche de titres de fantaisie n’y changera rien.
Francois Thevenin
2 novembre 2009 @ 03:49
Mes excuses a Damien pour avoir ecrit son nom avec un « s ». Je ne crois pas qu’il ait, lui, un regicide parmi ses ancetres. A ce sujet, je m’etonne que les orleanistes qui, tres justement, estiment qu’on n’est pas responsable des fautes de ses ancetres et que les Orleans ne doivent pas etre entaches du crime commis pas l’immonde Philippe Egalite, soient si impatients a reprocher a Louis XX d’avoir Fancisco Franco parmi ses ancetres. Peu de logique mais deux poids, deux mesures. D’ailleurs en tout etat de cause les actes reproches a Philippe Egalite sont plus lies a la question des rapports entre les deux branches des Bourbons que la vie de Franco ne saurait avoir de rapports avec les droits de Louis de Bourbon. Mais quand on se presente comme les heritiers des « quarante rois qui ont fait la France », avoir un ancetre comme Philippe Egalite, ca fait desordre.
Je voudrais ajouter qu’au sujet des reproches faits a Louis de Bourbon de ne pas vivre en France il faut tenir compte qu’il n’a pas les moyens financiers de ceux qui ont herite de l’immense fortune des Orleans a laquelle s’est ajoutee miraculeusement la manne de celle des Conde.
Quant a l’opinion de Juan Carlos envers ses cousins, il n’a pas voix au chapitre plus que quiconque et ne saurait de toute maniere etre credible tant il est juge et partie dans un cas aussi sensible pour lui que ce qui tient au frere AINE de son pere.
A suivre…
Sophie2
14 décembre 2009 @ 17:05
de toute façon ,la majorité des royalistes français est orléaniste
d'Artagnan
13 janvier 2010 @ 16:41
Le Roi Louis XX de Bourbon NE PRETEND RIEN ! ! !
IL EST, tout simplement en Silence, qu’il le veuille ou non, parce qu’il a été saisi INSTANTANEMENT par le Sang Royal de France à la Mort de son Père selon le Principe Millénaire Royal de France: « Le Roi est mort. Vive le Roi! » Ce n’est pas seulement un droit. C’EST UN DEVOIR DYNASTIQUE SACRE CONFERE DEPUIS CLOVIS, d’aîné en aîné, PAR LE SAINT ESPRIT !
Peut-on renoncer à être le fils de son père? Non !
Peut-on renoncer à être descendant de Louis XIV? Non !
Peut-on renoncer à être l’Ainé des Bourbons? Non !
Peut-on renoncer à la Couronne ? Non !
Y a-t-il une autre personne qui est l’Ainé des Bourbons? Non!
Y a-t-il un Orléans descendant direct de Louis XIV? Non !
Seul l’Aîné des Bourbons est Roi silencieusement.
Tous les autres ne sont que de bruyant prétendants…
Mathieu
17 février 2023 @ 23:20
Luis Alfonso ne descend même pas de Louis XIV, étant donné que Alphonse XII n’était pas le fils de François d’Assise.
Les Orléans sont les vrais rois de France. L’ordre de succession de 1715 et de 1814 ont toujours mis les Orléans en première position, les espagnols n’étaient même pas mentionnés.