Suite au communiqué du duc de Vendôme qui réagissait par rapport aux dispositions annoncées par son père le comte de Paris à savoir qu’au décès de ce dernier, le nouveau chef de la Maison de France sera le prince François, comte de Clermont assisté d’un Conseil de régence, le comte de Paris maintient ses positions dans un nouveau communiqué publié sur son blog. (Merci à Pauline)
En voici le texte :
Suite à diverses informations parues dans la presse faisant état d’un « communiqué » du Prince Jean, Duc de Vendôme et Régent du Dauphin, en date du 1er août 2016, le secrétariat de Monseigneur le Comte de Paris rappelle les règles traditionnelles et immuables du droit dynastique français:
- Les lois fondamentales du Royaume tissent depuis les origines de la monarchie française l’indépendance de la Couronne de France. Ainsi depuis l’avènement des Capétiens, le principe fondateur de pérégrinité rend à lui seul vaines les prétentions d’accession au trône royal français d’un prince ou d’une princesse étrangère. Il a été notamment rappelé par l’Arrêt Lemaistre du Parlement de Paris du 28 mai 1593 « qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraire à la loi salique et aux autres lois fondamentales de l’État ».
- En vertu de ces mêmes Lois et aussi des principes généraux de succession des coutumes de France, la succession dans la Maison de France obéit à des règles bien précises : c’est le plus proche parent mâle qui hérite de la Couronne à la mort du roi précédent. Ces mêmes lois ont aussi prévu de désigner son plus proche parent comme Régent entouré d’un Conseil de Régence lorsque le Roi est dans l’impossibilité de régner, du fait de sa minorité, de son absence ou d’un handicap – que ceux-ci soient d’ailleurs temporaires ou définitifs. Ces règles n’ont jamais souffert d’exception.
- Les lois fondamentales du Royaume sont, par essence, supérieures à l’autorité royale et forment le socle même de sa légitimité. Nul ne peut s’en écarter ni les bafouer par caprices ou autres motifs, sauf à y porter atteinte. Le fait que feu le père du Comte de Paris actuel ait cru bon, par des actes sans valeur juridique et en méconnaissance du droit dynastique français, de modifier à plusieurs reprises l’ordre successoral, et ce dans différents sens, n’y change rien en droit. Rappelons qu’il avait ainsi « exclu » de la succession deux de ses fils Michel et Thibaut pour « mésalliance » en 1967 et 1973 ; puis en 1981 son petit fils aîné, François d’Orléans, en raison de son « handicap » ; en 1984, son fils aîné, Henri d’Orléans du fait de son « divorce » d’avec la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg et de son remariage civil avec Mme Micaela Cousiño y Quiñones de León. Rappelons qu’aux termes de trente-quatre années de procédure, la Sainte Rote a déclaré nul, le 13 novembre 2008, ce premier mariage et a autorisé le Prince d’Orléans, de jure Henri VII, à épouser religieusement la Princesse Micaela le 14 février 2009. Enfin, en 1987, feu le Comte de Paris proclamait son petit-fils Jean d’Orléans, « duc de Vendôme », héritier du trône de France à la place de son père (rétrogradé au rang de « comte de Mortain ») et de son frère aîné, le prince François d’Orléans, avant de « réintégrer » dans la succession, au cours des années 1990, le prétendant légitime au trône de France, Henri d’Orléans, etc.
- Devenu chef de la Maison de France à la mort de son père en 1999, le nouveau comte de Paris et duc de France est conformément aux Lois fondamentales du Royaume, revenu sur ces exclusions nulles et non avenues et a rappelé que « nul n’a le pouvoir de modifier l’ordre dynastique et d’écarter de la succession un prince de sang royal de France sauf à accepter son abdication dûment signée ». Se conformant encore strictement aux Lois qui gouvernent la Maison de France, il a ainsi indiqué à la Noël 2015, par testament, qu’après son trépas, et si son fils aîné François, comte de Clermont, lui survit, ce dernier deviendra Chef de la Maison Royale de France avec le titre de Comte de Paris. Il sera ainsi « le Roi virtuel et son frère puiné, Jean, le Régent réel entouré d’un Conseil de Régence et conservera le titre de Duc de Vendôme avec les Armes de Dauphin » . Le fait que ce dernier soit effectivement, par les lois de la République, le tuteur légal de son frère aîné n’y change évidemment rien et, incidemment, conforte par la même son statut de Régent sur le plan civil.
Fait à Paris le 15 août 2016
Le Secrétariat du Comte de Paris »
Sonia
22 août 2016 @ 20:48
Leur a t’on dit que la France était une république ??? je n’en suis pas sur !!! ils sont d’un ridicule …
Yom
22 août 2016 @ 22:18
Heureusement pour nous,aucun de deux ne sera jamais roi,aussi bête l’un que l’autre.
Naucratis
23 août 2016 @ 12:13
Vous avez raison, Yom, le pseudo comte de Paris et le soi-disant duc de Vendôme sont aussi bêtes l’un que l’autre !
Leonor
24 août 2016 @ 16:49
En français, les chats ne font pas des chiens; et en allemand, la pomme ne tombe pas loin du pommier.
Quand la sagesse populaire dit la même chose quelle que soit la langue….
Esquiline
23 août 2016 @ 11:46
Et dire que certains se gaussent, méprisent, regardent de haut les Habsbourg et d’autres Maisons, qui ne descendent pas du germain Capet …
Mary
23 août 2016 @ 12:41
Pathétique dans le contexte actuel cette histoire de » lois fondamentales » !
Les « lois fondamentales » des êtres vivants ne sont-elles pas bien plus cruellement bafouées?
On massacre la planète au nom du profit,on réduit des milliers de gens au chômage pour en exploiter d’autres ailleurs, un obscurantisme violent assassine des gens,entortille des femmes dans du tissu,leur interdit de s’instruire,les réduit à l’état de pondeuses , les viole,les bat, les vitriole ou les enflamme même dans certaines banlieues et un vieux bonhomme aigri et déconnecté de la réalité nous » communique » des âneries dont tout le monde se contrefiche ?
Le doux fantasme du retour à la monarchie peut être distrayant et faire papoter gentiment à l’occasion,mais encore faudrait-il que les » princes » aient les pieds sur terre et essaient d’être un peu en phase avec les problèmes et les menaces qui pèsent sur leurs contemporains !
Là,le père est ridicule et le fils aurait dû répondre que la question n’était pas à l’ordre du jour vu la situation actuelle et rien de plus !
Yom
23 août 2016 @ 12:50
Dans cette famille il n’y a pas que le prince François et la princesse Blanche qui soient handicapés, les autres n’ont pas l’air d’avoir l’électricité à tous les étages.
Milena K
24 août 2016 @ 13:11
Père et fils ont en commun un ego surdimensionné.
HRC
23 août 2016 @ 13:29
A la re-lecture du communiqué du Prince Jean, on peut penser sa position très ferme et qu’il ne répondra pas à ce nouveau texte.
Un prince doit d’abord être un homme honorable, et dans le litige actuel il y en a un, c’est le Duc de Vendôme.
Il a tout mon respect pour sa charge, et aussi le Prince Michel, si, comme on peut le supposer, il a refusé de participer à ce conseil de régence qui n’est qu’une tutelle déguisée lancée contre le Duc de Vendôme.
Nogaret
23 août 2016 @ 13:51
Comme il est amusant de voir quelques bons catholiques ignorant que la déclaration de nullité de mariage est une décision de la Sainte Eglise , prononcée par DIEU .
ML
24 août 2016 @ 11:01
Il aurait été ,tout de même ,élégant ,de la part du comte de Paris, de ne pas demander l’annulation de son mariage religieux !
Gérard
25 août 2016 @ 14:24
On souhaite que les déclarations soient prononcées sous l’inspiration de l’Esprit Saint mais elles ne sont pas prononcées par Dieu.
Aramis
23 août 2016 @ 13:55
Dommage, quand on n’est plus rien, de faire étalage public de bêtises.
Ils méritent les oubliettes de l’histoire, père et fils confondus. Par bonheur, ils y sont déjà !
HRC
24 août 2016 @ 08:55
père et fils confondus ? pas pour moi, il y a un agresseur et un agressé. plusieurs agressés d’ailleurs : la mère, les frères et la soeur du Prince François.
Catoneo
23 août 2016 @ 15:36
272 commentaires ! Quand on saura quel est le vrai destinataire du communiqué du « secrétariat », on pourra peut-être avancer.
Le prince Jean ? certainement pas, il connaît tout ça sur le bout des doigts et n’a pas besoin d’aller jusqu’au bout du pensum pour savoir de quoi il retourne.
La fratrie du prince Henri ? Tout laisse penser que frères et sœurs ont de quoi s’occuper déjà avec leur propre descendance pour ne pas se fourvoyer dans une histoire assez moche qui leur rappelle en creux celle de leur propre père. Je n’en connais aucun qui ait applaudi au largage de l’épouse encombrée de cinq enfants, tout le contraire. Alors ?
Le microcosme royaliste ? C’est un leurre ! Les réactions de ce fil de commentaires le prouvent. Personne ne vient au soutien de la proclamation dynastique, sauf à recommander paix et silence .
La coterie autour du prince Henri ? Ce doit être ça. A défaut de commander à quiconque sauf au « secrétariat », Henri d’Orléans fait acte de gouvernement et promulgue sa loi au journal officiel du royaume individuel et portatif, sur son blog, car il n’y a plus aucun support officiel de la Maison de France.
Finalement, cela fait assez mal aux gueux et manants de subir l’immaturité et l’amateurisme de leurs chefs.
Actarus
24 août 2016 @ 13:31
Le destinataire c’est vous, cher Catoneo, pour le numéro 71 du Lien Légitimiste. ;-)
Catoneo
25 août 2016 @ 08:57
Je ne crois pas qu’on va dauber sur ce non-événement dans le prochain Lien légitimiste mais ce n’est pas moi le patron, juste un « pigiste » :)
Le n°70 est tombé hier dans les boîtes aux lettres. 24 pages passionnantes avec un édito de Gérard de Villèle sur le déclenchement du 14 juillet 1789 par le duc d’Orléans-Egalité, mais surtout un gros dossier sur les lettres de cachet par Jeanne-Marie Jeandeaux.
Entre-temps le prince Louis de Bourbon a communiqué le jour de la Saint-Louis. Le site électronique de réinformation Bld Voltaire s’en fait l’écho. Il relève un peu le niveau :)
Catoneo
25 août 2016 @ 08:58
Pardon : Jandeaux
Val Richer
25 août 2016 @ 17:33
« Gueux et manants » ? Lien Légitimiste doit très « instructif » … Connaissez-vous Cato ? Non, je doute finalement ou alors nous n’avons pas lu les mêmes évangiles car figurez-vous que Jésus avait tendance à fréquenter les « gueux et les manants… » Catoarchéo vous irait mieux comme pseudo, voire même Pastropcato. ou alors Entraristo ?
En tout cas, félicitations ! Admirable publicité pour vos œuvres « légitismistes » ! « Pigiste », c’est très immérité…Mais nul n’est prophète en son pays !
Duchesse
23 août 2016 @ 17:51
Ce qui suscite l’indignation,c’est surtout de voir Henri se poser ainsi en »pater familias »alors que tous les manquements dont ses enfants ont souffert depuis si longtemps devraient le voir adopter une attitude tellement plus effacée…
C’est assez effarant et on se demande si c’est,de sa part inconscienc,outrecuidance ou, malheureusement l’amorce d’une sénilité… A moins que ce soit tout cela à la fois.
Ghislaine
23 août 2016 @ 18:03
L’un des pseudos qui précède avait annoncé on va vers les 200 interventions , nous en sommes à 271 –
Parlez de moi en bien en mal mais parlez de moi .
Prince de la com le Prétendant au trône .
J’ai bien ri à la lecture de certaines interventions .
J’ai de l’estime pour le Prince Jean , les responsabilités ont fondu sur ses jeunes épaules très tôt . Ceci devrait inciter certains de ses proches et les autres à éviter de le cibler parfois méchamment .
Cet Homme quel qu’il soit à une épine dorsale .
Véronick
23 août 2016 @ 23:24
Mgr le Comte de Paris à eu des » problèmes » avec son père, feu le Comte de Paris et maintenant, il s’en prend à son fils, le Prince Jean, Duc de Vendôme …….. c’est lamentable…….!
Feu, le Comte de Paris souhaitait que ce soit son petit fils, le Prince Jean qui lui succède à la tête de la Famille de France ……..!
Et , il avait certainement ses raisons !!!
J’apporte mon soutien, au Prince Jean, à la Princesse Philomena et à leurs quatre enfants et également à la Duchesse de Montpensier qui voit une fois de plus une altercation entre son ex mari et leur fils….!
Véronick
Eric P. Dumoulin
24 août 2016 @ 05:02
« C’est le plus proche parent mâle qui hérite de la Couronne à la mort du roi précédent. » Bien! Cela dit, je ne savais pas qu’il y avait un roi en France… ;-)
Pourquoi ne pas essayer simplement d’honorer la mémoire et les traditions de vos ancêtres comme nous le faisons si bien dans notre famille?!
Si vous souhaitez que vos descendants puissent porter la couronne, assurez-vous donc d’en être digne, de donner l’exemple en adoptant un comportement irréprochable.
Stella
24 août 2016 @ 09:25
Pour le comportement irréprochable, il est malheureusement bien trop tard…Seul, le silence et la discrétion pourraient sauver le comte de Paris du ridicule au regard de la postérité.
Il n’en semble hélas pas conscient et c’est vraiment navrant. Le souvenir que laisse son propre père ne lui sert pas de leçon(pas plus à lui, d’ailleurs, qu’à son entourage ce qui est pour le moins curieux…)
La « sage et si parfaite Micaela » serait-elle aux abonnés absents?…Elle qui a, paraît-il toujours su « conseiller » Henri ne pourrait-elle pas l’empêcher de faire cette ultime et tonitruante bourde familiale alors qu’il est déjà si tard pour lui?…
Mary
24 août 2016 @ 12:27
Vous avez raison Stella !
agnes
24 août 2016 @ 09:19
force est de constater que certaines personnes tentent de semer le bien autour d’elles et d’autres sont toxiques.
agnes
24 août 2016 @ 09:21
avec peu d’amour propre… car prétendre qu’on était pas consentant qu mariage après 5 enfants !!!!! mort de rire de mort de rire.
agnes
24 août 2016 @ 10:01
il faudrait expliquer au prête qui a validé l’annulation du mariage comment on fait des enfant.
agnes
24 août 2016 @ 10:03
à moins qu’il était sous l »emprise de l’alcool, donc non consentant avec lui même.
agnes
24 août 2016 @ 10:04
j’aimerais bien lire le procès d’annulation du mariage: savoureux surement.
Il y en a qui ont du bien rigoler à le lire.
agnes
24 août 2016 @ 10:07
et la conclusion du procés : ce mariage n’a jamais existé !!!!
warffff mort de rire.
agnes
24 août 2016 @ 10:11
il faut avoir la Foi pour y croire !
je n’en ai pas assez.
Alors, pour moi, ce mariage a existé, qu’il le veuille ou non.
oK, 2 enfants handicapés, cela a gèné Monseigneur qui a pris les jambes à son cou et est allé pleurnicher devant l’église qu’il n’était pas consentant, que c’est juste l’histoire d’un soir, enfin 5 soirs au moins…
agnes
24 août 2016 @ 10:12
ou 5 après midi, qui sait ?
ou 3 soirs,1 matin et un AM.
agnes
24 août 2016 @ 10:33
L’église a validé une répudiation.
Anne-Cécile
25 août 2016 @ 05:21
Je ne pense pas que ce couple se soit séparé, ou que le père ait quitté la mère, en raison de la présence de deux enfants handicapés.
En effet les petits ont été institutionnalisés, et ne vivaient pas au quotidien avec le couple et la séparation est intervenue bien des années après leurs naissances.
Lady Chatturlante
25 août 2016 @ 13:35
Agnès se fait la conversation toute seule ?
Vous devriez vous marier : rien de tel qu’un mari pour discuter.
Mary
24 août 2016 @ 12:36
Agnès ,
L’annulation d’un mariage ne résulte pas forcément de la non-consommation.
Le comte de Paris a dit qu’il était sous l’influence paternelle ( ou quelque chose d’approchant ),en gros,il aurait voulu plaire à son père ,ce qui est possible.
Après,on espère que ça va marcher ,on fait des enfants ,j’imagine que chez certains,une bonne entente s’installe et apparemment,chez d’autres non.
Je ne dis pas cela pour le défendre,mais l’échec de son mariage et son divorce remontent au déluge,ce n’est pas le sujet du jour !
agnes
25 août 2016 @ 05:49
j’avais bien compris, mais on ne peut pas dire qu’on était pas consentant après 5 enfants. Pour consommer, il faut un minimum de consentement, ce n’est pas son père qui lui tenait la chandelle.
Le sujet du jour est qu’il se rend enfin compte de l’existence de son aîné alors qu’il a abandonné sa famille il y a des lustres.
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 12:01
Et ce ne sont que des affaires personnelles. Autant j’ai peu d’estime pour cet homme du fait de ses ambitions et prétentions usurpatrices, autant j’estime que sa vie privé ne regarde que lui et que les jugements que certains portent ici sont ineptes et pitoyables.
Bien sûr, parfois cela sert d’argument quand un orléaniste joue cette partition contre les rois légitimes, mais en réalité cela n’a jamais de valeur dans le débat.
Mary
25 août 2016 @ 14:29
Chère Agnès,
En ce domaine,les hommes sont moins sentimentaux que nous.
Il était jeune,marié avec une grande belle fille, »consentir » n’a dû lui poser aucun problème et puis il lui était certainement attaché ( quoiqu’il ait prétendu ensuite ).
Il est vrai aussi que quand on n’aime plus quelqu’un,on se demande comment et pourquoi on a bien pu l’aimer…et on ne s’en souvient plus !!!
Ghislaine
24 août 2016 @ 16:50
Pour peu que la France se délite et ne soit plus qu’une fédération de régions ou de provinces , je vous signale que nous les bretons , nous nous retrouverions éventuellement sous le règne de Franz de Bavière , descendant d’Anne de Bretagne , sans postérité – Karl Christian d’Autriche et sa femme Marie Astrid de Luxembourg continueraient la lignée .
En 2014 , ils sont venus en Bretagne . Vraiment très sympathiques .
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 09:27
Seul Jean IX est roi de Bretagne ;-)
brigitte et christian
31 août 2016 @ 17:31
bonjour à tous
bonjour Louis de Lauban
duc suffit !!!!
amitiés du sud ouest sous le soleil
Leonor
24 août 2016 @ 16:54
Ca serait bien de ne pas se servir des conneries sordides des père et fils comme d’un marche-pieds pour s’en prendre à l’Eglise.
agnes
25 août 2016 @ 05:51
je ne m’en prend pas à l’église en général, mais sur ce point précis. Ce n’est pas lui rendre service qu’accepter tout aveuglément. Elle évolue,tant mieux.
HRC
25 août 2016 @ 10:40
???
quelques réactions sans plus, je n’ai pas vu d’attaque réelle de l’Eglise.
Par contre je n’arrive pas à comprendre qu’on mette le père et le fils dans le même panier ! « conneries sordides », c’est lourdement injuste contre le Duc de Vendôme.
chacun sa sensibilité, vous c’est l’Eglise, moi c’est le respect des handicapés tels qu’ils sont et dans leurs besoins quotidiens.
Gérard
26 août 2016 @ 17:59
D’accord avec vous sur tous les points HRC.
Quand une décision est rendue mais qu’on ne connaît pas les motivations de cette décision il est difficile de donner son avis et ce même si on connaît la définition d’un mariage selon la religion catholique.
Gérard
26 août 2016 @ 18:06
Il faut peut-être aussi tenir compte dans ce genre d’affaires en ce qui concerne les personnes handicapées du fait que la science a bien évoluée depuis le XIXe siècle et depuis des situations qui furent celles par exemple de deux rois de Bavière et de ducs titulaires de Parme. Aujourd’hui on peut quand même avec certitude se prononcer sur le cas d’une personne qui est née avec un handicap et sur l’importance plus ou moins grande de ce handicap. Dans le cas de Louis de Bavière et de son frère Othon nous avons en revanche une démence surtout dans le deuxième cas qui est progressive.
Pascal
26 août 2016 @ 21:57
Je n’ai pas pris la peine de lire tous les commentaires et pourtant je suis sûr qu’il s’y trouve des arguments intéressants venant de chacune des parties .
Je suis républicain de raison (ou peut être d’intérêt) mais je n’ai pas la religion de la République ; je suis monarchiste de cœur et légitimiste de tempérament .
Monarchiste de cœur depuis que l’on a commencé à me raconter , c’était à l’école primaire , l’histoire de la révolution et du martyr du Roi et de sa famille au Temple.
La république est peut être pratique mais elle devrait comme on dit de nos jours la jouer modeste après être née dans un bain de sang et de turpitudes .
Quand au Peuple ! lequel ? le peuple des faubourgs de Paris ou celui des campagnes ?
Pour autant qu’on le veuille , seule la Sainte Ampoule est d’origine divine , les lois de succession au trône ne sont pas le Coran…
Et si l’on considère les usages, compromis et circonstances qui ont présidé à cette succession je pense qu’on peut reconnaître que Louis Philippe « roi des Français » était illégitime (et Dieu sait qu’il l’était ne fut-ce qu’à cause de son père ) à cause du comte de Chambord mais que ses descendants aujourd’hui le sont (à moins que l’on ne considère le régicide de Philippe « égalité » comme les privant de ce droit ce qui est à envisager).
De même l’actuel comte de Paris , si l’on passe sur le régicide de son aïeul , me parait le seul prétendant possible et son fils aîné après lui ainsi qu’il a été dit par certains. La validité de son mariage religieux intéresse les prétentions de ses descendants pas la sienne et d’ailleurs Louis Philippe fut-il sacré ? oint ? consacré évêque du dehors?
L’actuel comte de Paris semble aussi décrié par les orléanistes que par les légitimistes , moi , je le trouve sympathique , surtout dans sa vieillesse , je ne saurais dire pourquoi , disons que « le sentiment me l’inspire plus que la raison » …
Domine salvum fac regem !
Pascal
26 août 2016 @ 22:59
Et ceci encore :
Je n’ai jamais lu Maurras et ne le ferait pas à cause de son antisémitisme , mon bréviaire monarchiste s’intitule « le Roi au delà des mers » de Jean Raspail .
La monarchie est plus qu’un conspectus de lois et de décrets débattus par des jurisconsultes plus ou moins brillants .
La monarchie est l’incarnation d’un certain nombre de valeurs et de principes en une famille, une dynastie , la monarchie proclame que les personnes valent incommensurablement mieux que les algorithmes et que ses traditions ont plus de valeur et de pérennité que les constitutions et autres organisations politiques.
La monarchie fait partie de ces raisons du cœur que la « raison » ignore .
Quoique…
Il n’y a sans doute plus beaucoup de monarchistes en France mais il y en certainement bien davantage que certains commentateurs ne le supposent .
Certaines rencontres , « dans la vraie vie » ,me le donnent à penser , monarchistes de principe ou de sentiment plus que de combat , tout comme moi même .
Les représentants actuels de la famille d’Orléans ne donnent sans doute guère un brillant exemple au regard des exigences de ces principes et valeurs que j’ai évoqués .
Certes l’actuel comte de Paris a abandonné sa première épouse et ses enfants ce qui n’est guère valeureux , mais j’avoue être un peu ébahi devant certains commentaires enamourés pour le duc de Vendôme qui me semble un personnage bien falot .
J’aime à citer le précédent du régicide de Philippe égalité , peut être est-ce à considérer comme l’expiation de ce crime .
Nonobstant , la défense de la monarchie me semble imposer que le principe monarchique est plus grand et important que celui ou ceux qui l’incarnent à un moment de l’histoire et qu’il dépasse leurs individualités.
Catoneo
27 août 2016 @ 22:05
Oui, le principe prime le prince, mais peut aussi l’écraser !
Gérard
28 août 2016 @ 11:21
Vos réflexions Pascal sont intéressantes. Mais je peux vous rassurer le duc de Vendôme n’est pas du tout un personnage falot.
Le principe peut en effet transcender un homme, parfois l’écraser… mais souvenons-nous de Louis XII qui avait oublié devenu roi les injures faites au duc d’Orléans.
brigitte et christian
31 août 2016 @ 17:28
bonjour à tous
Nous revenons de croisière sur les traces de Sissi, et nous lisons en retard cet article.
Pour Nous cela ne change rien, Au décès le plus tard possible de notre roi Henri , le nouveau roi sera Jean, point barre comme nous l’avons lu plus haut; Dans cette période troublée, il faut un vrai Roi qui puisse se faire entendre et défendre notre cause. Nous respectons le prince François, mais il ne peut en aucun cas faire acte de prétendant et régner.
amitiés du sud ouest sous le soleil