Suite au communiqué du duc de Vendôme qui réagissait par rapport aux dispositions annoncées par son père le comte de Paris à savoir qu’au décès de ce dernier, le nouveau chef de la Maison de France sera le prince François, comte de Clermont assisté d’un Conseil de régence, le comte de Paris maintient ses positions dans un nouveau communiqué publié sur son blog. (Merci à Pauline)
En voici le texte :
Suite à diverses informations parues dans la presse faisant état d’un « communiqué » du Prince Jean, Duc de Vendôme et Régent du Dauphin, en date du 1er août 2016, le secrétariat de Monseigneur le Comte de Paris rappelle les règles traditionnelles et immuables du droit dynastique français:
- Les lois fondamentales du Royaume tissent depuis les origines de la monarchie française l’indépendance de la Couronne de France. Ainsi depuis l’avènement des Capétiens, le principe fondateur de pérégrinité rend à lui seul vaines les prétentions d’accession au trône royal français d’un prince ou d’une princesse étrangère. Il a été notamment rappelé par l’Arrêt Lemaistre du Parlement de Paris du 28 mai 1593 « qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraire à la loi salique et aux autres lois fondamentales de l’État ».
- En vertu de ces mêmes Lois et aussi des principes généraux de succession des coutumes de France, la succession dans la Maison de France obéit à des règles bien précises : c’est le plus proche parent mâle qui hérite de la Couronne à la mort du roi précédent. Ces mêmes lois ont aussi prévu de désigner son plus proche parent comme Régent entouré d’un Conseil de Régence lorsque le Roi est dans l’impossibilité de régner, du fait de sa minorité, de son absence ou d’un handicap – que ceux-ci soient d’ailleurs temporaires ou définitifs. Ces règles n’ont jamais souffert d’exception.
- Les lois fondamentales du Royaume sont, par essence, supérieures à l’autorité royale et forment le socle même de sa légitimité. Nul ne peut s’en écarter ni les bafouer par caprices ou autres motifs, sauf à y porter atteinte. Le fait que feu le père du Comte de Paris actuel ait cru bon, par des actes sans valeur juridique et en méconnaissance du droit dynastique français, de modifier à plusieurs reprises l’ordre successoral, et ce dans différents sens, n’y change rien en droit. Rappelons qu’il avait ainsi « exclu » de la succession deux de ses fils Michel et Thibaut pour « mésalliance » en 1967 et 1973 ; puis en 1981 son petit fils aîné, François d’Orléans, en raison de son « handicap » ; en 1984, son fils aîné, Henri d’Orléans du fait de son « divorce » d’avec la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg et de son remariage civil avec Mme Micaela Cousiño y Quiñones de León. Rappelons qu’aux termes de trente-quatre années de procédure, la Sainte Rote a déclaré nul, le 13 novembre 2008, ce premier mariage et a autorisé le Prince d’Orléans, de jure Henri VII, à épouser religieusement la Princesse Micaela le 14 février 2009. Enfin, en 1987, feu le Comte de Paris proclamait son petit-fils Jean d’Orléans, « duc de Vendôme », héritier du trône de France à la place de son père (rétrogradé au rang de « comte de Mortain ») et de son frère aîné, le prince François d’Orléans, avant de « réintégrer » dans la succession, au cours des années 1990, le prétendant légitime au trône de France, Henri d’Orléans, etc.
- Devenu chef de la Maison de France à la mort de son père en 1999, le nouveau comte de Paris et duc de France est conformément aux Lois fondamentales du Royaume, revenu sur ces exclusions nulles et non avenues et a rappelé que « nul n’a le pouvoir de modifier l’ordre dynastique et d’écarter de la succession un prince de sang royal de France sauf à accepter son abdication dûment signée ». Se conformant encore strictement aux Lois qui gouvernent la Maison de France, il a ainsi indiqué à la Noël 2015, par testament, qu’après son trépas, et si son fils aîné François, comte de Clermont, lui survit, ce dernier deviendra Chef de la Maison Royale de France avec le titre de Comte de Paris. Il sera ainsi « le Roi virtuel et son frère puiné, Jean, le Régent réel entouré d’un Conseil de Régence et conservera le titre de Duc de Vendôme avec les Armes de Dauphin » . Le fait que ce dernier soit effectivement, par les lois de la République, le tuteur légal de son frère aîné n’y change évidemment rien et, incidemment, conforte par la même son statut de Régent sur le plan civil.
Fait à Paris le 15 août 2016
Le Secrétariat du Comte de Paris »
Anne-Cécile
21 août 2016 @ 19:20
Le Comte de Paris a une dent contre son fils et ce dernier contre son père.
Le premier est trop vieux pour se remettre en question, il appartient donc au second de mettre de l’eau dans son vin, même s’il se pense de bonne foi, car c’est une bataille perdue d’avance et qu’il en subira le plus longtemps les conséquences et non son père désormais sur sa dernière pente.
Être tuteur du Comte de Paris ou ll’être soi-même ne changera rien pour lui puisqu’il sera tjrs le seul représentant.
Il devra prendre exemple sur sa mère et sa sœur qui ont une relation apaisée avec le Comte et sont allés de l’avant,
Les atermoiements de son père et de son grand-père ont suffisamment gâchés et humiliés la vie des uns et des autres pour que les générations montantes fassent de même.
Le Duc de Vendôme doit attendre stoïquement la succession naturelle qui ne sera pas un bouleversement dans les faits pour permettre à ses enfants de s’inscrire dans un paysage apaisée puisque leur père aura tjrs conservé un profil calme et modeste.
Il rompra ainsi avec une histoire de tensions.
Muscate
22 août 2016 @ 08:33
Anne-Cécile, votre post est plein de bon sens et je le partage mot pour mot.
« Jean-pousse-toi-de-là-que-je-m’y-mette » me paraît honteusement pressé de porter un titre qui appartient encore à son père et à son frère avant lui.
Son heure viendra suffisamment tôt.
Actarus
22 août 2016 @ 13:13
Je vais vous dire ce qui va se passer.
Lorsque Henri le Jeune trépassera de ce siècle, Jean se servira de la tutelle républicaine qu’il exerce sur son frère pour effectuer, avec la bénédiction de Charles, son coup d’état familial. Il en profitera pour dégrader, à l’imitation de son grand-père, la branche du prince Jacques, qui se rend coupable de collusion avec l’ennemi en participant au « conseil de régence », et la rétrogradera après la branche du prince Michel, dont le fils aîné a publiquement pris position en faveur de son cousin dreusois. Ainsi, à la faveur de ce nouveau désordre chez les princes cadets, les choses rentreront-elles dans l’ordre pour les princes cadets des aînés des princes cadets. ;-)
Baia
23 août 2016 @ 14:28
Bravo Actarus et vive la Grande Famille de France si Unie (j’ai appuyé sciemment sur les majuscules) …
Nico
21 août 2016 @ 19:42
Moche, très moche …
En même temps, on commence à avoir l’habitude …
Cemi
21 août 2016 @ 19:42
Je ne comprends pas bien : il semble que le père et le fils disent la même chose non ? Donc pourquoi se quereller ? Si quelqu’un pouvoir m’expliquer les dessous du problème, ce serait gentil.
Muscate
22 août 2016 @ 08:34
Cemi,c’est cruel de votre part de vouloir jouer avec nous….Snifff…;-)
Baia
22 août 2016 @ 13:30
Celui, un ego surdimensionné chez le père tout comme chez le fils ne peut que créer des querelles.
Baia
22 août 2016 @ 13:31
Oup’s, Cemi et non Celui. Pardon !
Baboula
22 août 2016 @ 16:45
Pas sûr qu’eux mêmes comprennent
kalistéa
28 août 2016 @ 22:32
Cher Cemi , ce ne sont pas les Orléans qui se disputent, mais bien , à longueur d’année, les internautes moitié ado- attardés , moitié Alzeimeriens , fidèles « accros » du site de notre charmante Régine…
Gérard
7 septembre 2016 @ 20:38
C’est bien vrai Kalistéa.
Fabien
21 août 2016 @ 20:20
Ces gens là n’ont vraiment pas d’autres soucis sérieux à gérer dans la vie ou s’ennuient beaucoup puis à quoi bon gloser. Je vois que de fidéles amis du site postent des cartes postales de ci ou de là de leurs escapades, si Regine est d’accord j’aimerais faire profiter d’une ou deux du Puy en Velay où le Grand Jubilé s’est cloturê le 15 août. Lors de la procession du 14 au soir depuis quelques années un an sur deux je marche à côté de Jean d’Orléans, son épouse et leurs enfants. Cette année les fêtes étaient trés belles. Mais autant de treillis/mitraillettes que de soutanes. J’ai une immense gratitude pour ceux et celles qui ont assuré avec succés notre sécurité mais franchement j’ai aussi un pincement au coeur. Au Puy en Velay, au coeur de la France profonde, en arriver là… Amitiés à tous Fabien
Corsica
22 août 2016 @ 10:57
Régine est d’autant plus d’accord que c’est elle qui a proposé cette nouvelle rubrique et je l’en remercie car c’est vraiment une excellente initiative. http://www.noblesseetroyautes.com/reporter-vacances/
Pascale (37)
21 août 2016 @ 20:37
Ah, c’est Orléans !
Dominique Charenton
21 août 2016 @ 20:42
¿Por qué no te callas?……:)
Gérard
22 août 2016 @ 09:05
Si !
clementine1
22 août 2016 @ 09:46
Dominique Charenton : vous me faites rire ce matin !
Il y a des personnes qui viellissent mal …
Milena K
22 août 2016 @ 12:58
Cela pourrait aussi s’appliquer à son fils!
Gérard
23 août 2016 @ 15:28
Pourquoi Milena ?
Milena K
24 août 2016 @ 09:06
Tout simplement,Gérard,parce que tous ces communiqués autour de la succession à un trône qui n’existe plus sont totalement vains…cela revient un peu à parler pour ne rien dire.
Gérard
25 août 2016 @ 09:32
Je ne suis pas d’accord avec vous Milena, cette question intéresse beaucoup les monarchistes.
Milena K
25 août 2016 @ 12:56
Bien sûr que ça intéresse les monarchistes,donc une infime partie de la population française.
Gérard
25 août 2016 @ 14:49
D’après les derniers sondages qui avaient été faits il y en avait autant de déclarés que les supporters actuels de notre président de la République. Les Français sont changeants Miléna.
Milena K
26 août 2016 @ 11:42
Je vous laisse à votre optimisme…!Ne dit-on pas que l’espoir fait vivre?!!
Gérard
31 août 2016 @ 21:03
D’après les derniers sondages du mois d’août un tiers des Français préféreraient une monarchie…
agnes
22 août 2016 @ 13:08
excellent.
framboiz 07
23 août 2016 @ 15:16
Bravo, Dominique ! Très belle citation, bien appropriée !
sophie M
24 août 2016 @ 13:07
Je crois que c’est le Roi Juan Carlos qui a apostrophé ainsi le Président Hugo Chavez au sommet iberico americain au Chili il y a quelques années de cela
Je ne sais pas s’il a réussi à le faire taire à ce moment là, mais cette phrase à mon sens devrait s’appliquer aux deux protagonistes de cette lamentable farce.
Gérard
31 août 2016 @ 21:04
Bien sûr qu’il a réussi comme la reine d’Angleterre avait fait taire Berlusconi en lui faisant les gros yeux.
Germain
21 août 2016 @ 20:58
Parler des lois fondamentales du royaume quand on appartient à une branche cadette qui les bafouent depuis des générations… RIDICULE !
Lautreamont
21 août 2016 @ 21:03
Du grand n’importe quoi cette famille. Pire que DAllas, digne d’une telenovela mexicaine. Quand je pense que certains veulent ces clowns sur le trone… Vive la Republique
kalistéa
28 août 2016 @ 22:40
Et qui sera le roi de l’Europe ? Y a -t-il une loi fondamentale du royaume d’Europe ? Qui la connaît ?Si les « lois fondamentales du royaume de France existaient même avant les Francs saliens , il doit bien y avoir aussi des lois préparées par Dieu, depuis la nuit des temps ,afin de servir au royaume d’Europe qui ne manquera pas d’être constitué bientôt !
Gérard
1 septembre 2016 @ 21:20
Chère Kalistéa nos amis prophètes de N&R et savants haruspices sauront découvrir le Capetian Code de la Nouvelle Europe.
Réjean du Québec
21 août 2016 @ 21:33
Oups! Petite corrections : N’avez-vous pas fait une Révolution pour l’abolir? Ai-je manqué ….. Désolé. Il faut toujours se relire avant de mettre des commentaires en ligne. Merci.
marie
21 août 2016 @ 21:56
Ambiance….
Brigitte - Anne
21 août 2016 @ 21:59
Pathétique ….
Muscate
22 août 2016 @ 08:35
Pas thétique…mais presque! ;-))
Trompette de Lévis
21 août 2016 @ 22:56
Leur nouvelle devise devrait être : never explain, never complain . Cela pourrait leur être salutaire!
Charles
22 août 2016 @ 09:53
Oui et le moment venu le Duc de Vendôme prendra la décision qui s’impose.
Les royalistes et les français n’ont pas à connaître les dissensions de leurs Princes et n’ont pas à subir les règlements de compte en public des Princes.
De même un prince handicapé ne devrait pas être instrumentalisé par un père qui a failli.
Baia
22 août 2016 @ 13:40
Oui mais alors là, Charles, je trouve que votre cher protégé Jean d’Orléans se la joue un peu trop prétentieux en indiquant, dès qu’il le peut, qu’il est le seul à s’occuper de son frère François. N’est-ce pas là une instrumentalisation d’un frère pour son propre frère handicapé ?
Mayg
23 août 2016 @ 13:25
Effectivement Baia, on a l’impression que Jean d’Orléans cherche a attirer tout le mérite en repentant sens cesse que c’est lui qui s’occupe de son frère handicapé.
Gérard
24 août 2016 @ 13:19
Je constate Mesdames que par une conversion tardive vous devenez subitement très orléanistes et aficionadas du comte de Paris dès qu’il essaie de contrecarrer son fils.
Mayg
25 août 2016 @ 16:05
Où avez vous lu que nous étions des orléansites ? Ce n’est pas parcequ’on est d’accord pour dire que le prince François doit succéder à son père à la tête de la Maison d’Orléans, qu’on est d’accord avec les prétentions Orléanistes.
Gérard
31 août 2016 @ 21:07
Mayg détendez-vous. Vous avez votre carte chez Louis. On vous l’enverra pas.
Lautreamont
22 août 2016 @ 14:29
Oui oui vite cachez ce que nos miserables sujets ne sauraient voir. Plus personne n’a aucun respect pour ces pauvres heres… A part quelques illumines
Mayg
23 août 2016 @ 13:22
lol
kalistéa
28 août 2016 @ 22:46
Cher gérard , souvent femme varie , disait déjà François 1e , qui devait s’y connaître. (par ailleurs on peut très bien être Orléansite sans être Orléaniste.je pense être moi-même dans cette mouvance originale…)
Pierre
23 août 2016 @ 21:29
Mais si justement, le comte de Paris a tous les droits en tant que chef de Maison de désigner son héritier. Evidemment cela doit être fait selon les lois fondamentales du royaumes.
Ce sont d’ailleurs toujours les aînés qui ont succédé au trône de France.
chantal
22 août 2016 @ 00:37
Le Comte de Paris, c’est bien ce grand seigneur qui a fait annuler son mariage d’avec Marie-Thérèse de Wurtemberg après avoir eu 5 enfants avec elle.
Ouahhhh!
Anne-Cécile
22 août 2016 @ 06:35
Le fait d’avoir ou non des enfants ne valide pas le sacrement du mariage.
En effet l’Eglise ne se prononce que sur l’existence ou non du sacrement.
Le sacrement du mariage n’est pas donné par le prêtre mais par les époux eux-mêmes.
Le défaut de maturité etc.. rend caduque cet échange sacré.
Il est réputé n’avoir jamais existé du fait de la défaillance d’un ou des fiancés.
Le mariage d’Henri de France et de Maria-Terersa von Wurtemberg ne fut donc que civil.
Tel est le verdict de l’Eglise catholique.
Cela bien sûr n’a aucune conséquence sur les enfants du couple, la notion d’enfants légitimes etc…n’intéresse pas l’Eglise et fort heureusement pour la dignité des êtres humains.
sophie M
22 août 2016 @ 12:51
Ils ont mis drôlement longtemps à mûrir !
Baia
22 août 2016 @ 13:44
Du grand n’importe quoi Anne-Cécile ! Vous semblez ignorer totalement la notion de Sacrement pour l’Eglise catholique.
Anne-Cécile
23 août 2016 @ 15:29
Pas du tout le sacrement de mariage est le seul où le prêtre catholique romain reçoit (est témoin) et les époux échangent.
D’où la possibilité de déclarer nul un mariage et non un autre sacrement.
L’Eglise déclare nul un mariage cela signifie qu’Elle reconnaît qu’il y a des mariages qui, contrairement à ce qu’on a cru au jour des noces, n’ont pas existé en tant que sacrement, et cela à cause de certains problèmes objectifs qu’on n’a pas vus (ou dissimulés) lors de la préparation et de la célébration (cf. La Croix).
Beaucoup de prêtres mettent des observations sur leurs registres des mariages bien éclairants sur ce type de situation.
Il faut vous référer à la doctrine de l’Eglise catholique romaine sur le sacrement du mariage.
sophie M
24 août 2016 @ 13:19
Eh bien il ne va plus rester beaucoup de mariages reconnus par l’Eglise si on se réfère à celà,
Très sincèrement Anne-Cécile quels sont ces problèmes objectifs éventuellement dissimulés ?
Si délibérément les futurs époux ont dissimulé ces fameux problèmes pour mieux pouvoir s’en prévaloir lorsqu’ils estiment le moment venu, il vaut mieux éviter la case Eglise
Et je parle en catholique, mariée à l’église sans problème objectif le jour de mes noces mais avec d’autres après comme bien d’entre nous, problèmes qui ne nous ont pas fait remettre en cause l’engagement pris ce jour là
Bon voilà c’est dit, je vais m’attirer les foudres de certains mais peu m’importe. Il faut arrêter de vouloir justifier ce qui est humainement injustifiable à savoir quitter le navire lorsque la charge vous paraît trop lourde et ensuite s’en servir.
J’ajoute que je n’ai pas de sympathie particulière pour la famille Vendôme.
Gérard
23 août 2016 @ 16:16
Il est certain que beaucoup de mariages pourraient faire l’objet d’une sentence de nullité canonique lorsque le consentement par exemple n’était pas tout à fait exempt d’un vice. Mais heureusement pas tous les couples ne veulent divorcer et saisir l’officialité et d’autre part il existe une procédure de convalidation qui à l’inverse vise à faire disparaître un vice (empêchement, défaut de consentement…).
Il arrive évidemment que l’une des parties qui pourrait invoquer un vice ne le fasse pas en exposant qu’elle ne souhaite pas blesser ses enfants ou son ex-conjoint.
Anne-Cécile
25 août 2016 @ 04:20
En effet Gérard certains ne le font pas pour ne pas blesser leur conjoint ou leurs descendances.
Mais il existe autant de façons de vivre cette procédure que de personnes.
Un de mes proches, très opposé et blessé par la procédure lancée par son épouse, a finalement été soulagé de comprendre qu’il ne vivait pas un échec et n' »était » pas un « divorcé » pour son Eglise.
Pour ma part, je préfèrerais, si cela m’arrivait, être confrontée à la réalité et ne pas vivre perpétuellement dans une chimère, voir un mensonge.
Gérard
25 août 2016 @ 09:29
Je crois que c’est toujours une souffrance pour les enfants s’ils sont un peu sensibles. Dans un divorce les enfants peuvent se dire : les difficultés de la vie, le désamour sont survenus. Dans une sentence de nullité pour vice du consentement par exemple, les enfants risquent de se dire il n’y a jamais eu d’amour, ou pire encore les enfants peuvent se dirent que ce dossier a été monté pour que notre père ou notre mère se remarie avec la personne qui a été à l’origine du divorce.
Il reste que le principe de la constatation de nullité en droit canonique comme en droit civil est parfaitement légitime et que beaucoup de cas semblent évidents. Ce n’était pas une évidence au premier abord manifestement dans le cas qui est évoqué ici car il est rare qu’une évidence n’apparaisse que 30 ans après. Mais je me garderai bien de critiquer une sentence que personne ne connaît et dont je ne doute pas qu’elle ait été jugée avec le plus grand sérieux et sans autre considération que le respect du sacrement.
laure2
23 août 2016 @ 17:53
Et pourtant anne cécile a tout à fait raison ; Que reprochez vous à son post clair et concis?
Leonor
24 août 2016 @ 16:35
Anne-Cecile a parfaitement raison, eu égard au Droit Canon.
marielouise
22 août 2016 @ 06:38
C’est un « saigneur » chantal!
ml
Limaya
22 août 2016 @ 07:22
Chantal ,jugez également ceux qui ont procédé à l’annulation ! ! ! il y aurait beaucoup à commenter ne croyez vs pas ?
Gérard
23 août 2016 @ 16:26
En l’espèce on ne connaît pas les motifs de la sentence de nullité qui mit donc si longtemps à être rendue. On se souvient que le comte et la comtesse de Paris étaient très opposés à ce genre de procédure. La crainte révérencielle ne semblait pas évidente, fut-elle reconnue ?
Le duc d’Orléans, Philippe VIII, n’avait pas voulu non plus en user malgré sa longue séparation d’avec son épouse et son absence de postérité.
Anne-Cécile
25 août 2016 @ 04:23
En tout cas il fallait « une preuve matérielle à tout le moins objective » pour l’obtention de cette nullité.
En effet vous le soulignez fort justement Gérard, l’actuel Comte de paris, tout prince qui l’était, a du attendre 30 ans et n’a pas été exempté de l’obligation d’apporter des preuves.
Gérard
25 août 2016 @ 08:37
C’est un fait Anne-Cécile. Après il y a évidemment le jugement des hommes qui dans les affaires où il n’y a pas une preuve évidente qui serait apparue plus tôt vraisemblablement, dépend de leur scrupuleuse clairvoyance.
Leonor
24 août 2016 @ 16:42
Les » tribunaux ecclésiastiques » n’ont pas l’habitude d’être tendres, ni de prendre leurs décisions rapidement. Ils ne peuvent non plus être achetés, étant donné que la procédure est gratuite.
Et , justement, ils ne s’en tiennent pas au respect d’un rite : justement, ils vont au-delà du rite , et tâchent de discerner ce qu’il en est réellement dans un mariage.
Là où les anti-cléricaux reprochaient souvent, à raison, le respect aveugle des rites au détriment de l’honnêteté profonde, vont-ils maintenant, ici en l’occurrence , prêcher (!) pour le maintien de situations uniquement par respect d’un rite qui, pour au moins l’un des protagonistes , était dénué de fondement ?
Curieux paradoxe.
Leonor
24 août 2016 @ 16:44
J’ai oublié de préciser dans mon msg ci-dessus qu’en cela, je ne prends en rien le parti de Henri d’Orléans, ni dans cette ridicule affaire de succession fictive, ni dans l’affaire de ses mariages.
Je n’apprécie guère le personnage.
Mon mail est général, comme l’est celui d’Anne-Cécile.
Gérard
25 août 2016 @ 08:40
La procédure est peu onéreuse en effet mais jusqu’à ces derniers mois elle n’était pas tout à fait gratuite sauf pour les personnes sans ressources. Il est en revanche évidemment certain que les juges n’entrent pas dans ce genre de considération.
Shahmashah
22 août 2016 @ 03:48
Laissons-les a leurs folies de grandeur, a leurs licornes et a leurs dragons….
Muscate
22 août 2016 @ 08:44
…Maintenant leur grandeur,c’est Dreux,leur licorne,un mulet,et leur dragon,un crapaud.(j’aime les animaux ;-))
Cendrillon à minuit sonné,le carrosse est redevenu citrouille,la Révolution a remis les pendules à l’heure,et j’entends au loin résonner:Vive l’Empereur…pendant que François Hollande entonne la marseillaise…
On trouve de tout,chère Shahmashah,c’est comme dans les souks à Beyrouth! ;-))
Shahmashah
22 août 2016 @ 13:39
Hahaha excellent!
Louisa
22 août 2016 @ 07:01
Le comte de Vendôme est quelqu’un de bien ! Ne cherchant jamais à se mettre en avant, mais là il me semble qu’il a raison ! Heureusement qu’il était là pour s’occuper de son frère alors que son père prenait la poudre d’escampette sans regrets ni remords, abandonnant femme et enfants pour une dame ni distinguée et encore moins belle. Comment peut-on oser demander l’annulation d’un mariage après 5 enfants, et surtout comment peut-elle être accordée ? Fumisterie et foutaises ! L’arrogance et le ridicule faits homme. En vieillissant il devient aussi méchant que son père !
Pascal
26 août 2016 @ 22:25
Toute cette histoire devrait fort intéresser ce que V Nabokov appelait « la clique viennoise » car en l’occurrence le fils ne fait que marcher sur les traces du père .
Mme Friese ne semblait elle non plus ni distinguée et encore moins belle .
beji
22 août 2016 @ 09:19
Ce comte de Paris n’est pas plus intéressant que son père et la vieillesse n’arrange pas les choses chez cet homme.
Je veux dire en passant que les enfants, fussent-ils cinq, n’entrent pas en ligne de compte lors d’un procès et d’une « déclaration en nullité » d’un mariage et non pas comme écrit plus haut d’une annulation,ce qui n’est pas le cas.
Louisa
22 août 2016 @ 11:27
N’étant pas femme de loi, je ne fais aucune différence ! J’ai toujours trouvé choquante et minable l’attitude de ce Monseigneur !
Leonor
24 août 2016 @ 16:47
Qu’on puisse ne pas apprécier l’attitude en divers domaines de Henri d’Orléans – c’est mon cas – , c’est une chose .
Mais cela ne change rien aux articles du Droit Canon, qui en est une autre.
olivier Kell
22 août 2016 @ 09:22
quel bonheur qu’il n’y ait pas de Monarchie en France …..car avec ces gens là….
gipcan
23 août 2016 @ 16:41
Ah,oui!
Gérard
24 août 2016 @ 13:14
Je songe à Alphonse de Bourbon qui voulait faire interdire son père et qui a obtenu la nullité de son mariage avec la mère de Louis…
jul
25 août 2016 @ 07:01
Gérard, vous devez être bien aigri suite aux commentaires peu flatteurs des lecteurs, pour parler d’Alphonse de Bourbon !
Gérard
25 août 2016 @ 14:46
Je ne suis pas aigri du tout mais on nous présente la branche aînée des Bourbons comme une branche sainte, parfaite où tout a toujours été pour le mieux dans le meilleur des mondes désormais à l’inverse des Orléans. Il faut donc quand même rafraîchir la mémoire de ceux qui oublient si vite.
Par ailleurs je ne savais pas que cela vous gênerait que l’on parle d’Alphonse de Bourbon.
jul
28 août 2016 @ 09:12
Personne ne présente la branche aînée des Bourbons comme une branche sainte, loin de là. Et nous avons toujours les orléanistes pour rappeler aux lecteurs leurs soucis et erreurs. Ne soyez donc pas inquiet.
Mais depuis 30 ans, les Orléans sont souvent affligeants.
Gérard
31 août 2016 @ 21:10
Nos dirigeants sont parfois affligeants et cependant nous sommes en république toujours.
Charles
22 août 2016 @ 09:46
En d’autres temps la défunte Comtesse de Paris se serait contenté d’un haussement d’épaules à la lectire d’un tel communiqué.
Il me semble que c’est aujourd’hui encore la meilleure des réponses.
Le Comte de Paris ressasse son histoire et essaie encore de régler ses comptes avec son fils sur la place publique pour le plus grand désespoir des royalistes et de sa famille. Même si aujourd’hui le Comte de Paris perd pied, son comportement petit et indecent est particulièrement minable, le Prince n’a plus le soutien des royalistes qui sont déjà tous tournés vers l’avenir de la dynastie.
Je renouvelle ma plus grande affection au Prince de demain, à la Princesse Philomena et aux quatre petits Princes.
Anne-Cécile
22 août 2016 @ 12:28
Il faudra attendre la génération des enfants du duc de Vendôme pour que cette Famille cesse de s’agiter et de lancer des communications hors de propos et nombrilistes (ce communiqué du Comte de Paris est d’un ridicule, même si sur le fond je ne vois rien de répréhensible à faire hériter le Comte de Clermont du titre Comte de Paris comme son père avant lui puisque le duc de Vendôme agit déjà en son nom, cela ne change donc rien, le Prince François continuant à vivre tranquillement entre son institution et le domicile de sa maman).
Il leur faudra une fournée de nouveaux princes, éloignés des dissensions, issus de couples apaisés, et de plein pied dans la société (à l’instar d’un prince de Prusse par exemple) pour reprendre du tonus et de l’aisance.
Il y a encore trop de colère dans la lignée masculine des Comtes de Paris, de narcissisme et de fanfaronneries (communications tout azimut de princes, télé réalité , mondanités surannées, discours moralisants, incompréhensions de leur éventuel rôle de monarque chef d’état etc…) pour asseoir une image normalisée.
Je souhaite bien du courage à leurs épouses et mères, qui avaient pourtant tenté un rapprochement.
Gérard
23 août 2016 @ 11:45
Le prince de Prusse a dû batailler pendant toute sa jeunesse contre ses oncles pour maintenir la position que son grand-père avait fixée.
jul
25 août 2016 @ 07:02
Gérard, la France n’est pas la Prusse ! La royauté française n’a pas les mêmes règles que la royauté prussienne.
Gérard
25 août 2016 @ 14:43
Ma phrase concernait Anne-Cécile qui admirait la sérénité du prince de Prusse et je faisais remarquer que cette sérénité il l’a acquise par ses victoires pour le grand bien de sa cause.
Numérobis
22 août 2016 @ 12:59
Pour avoir très souvent croisé l’actuel comte de Paris non loin de mon lieu de travail, je l’ai toujours trouvé très imbu de lui-même et semblant sur une autre planète….
Milena K
22 août 2016 @ 13:14
« L’avenir de la dynastie »…!!!Complètement déconnecté de la réalité…!
Et puis,en se projetant un peu dans ce qui aurait pu « être »,imagine-t-on la France avec ,à sa tête une famille pareille trop occupée à s’entre-déchirer pour se préoccuper réellementdu sort de la »populace » qu’elle serait censée représenter?Quelle triste image!
Alors plutôt que de nous « gaver » avec cette guerre de communiqués aussi stupide qu’indécente,les Orléans père et fils feraient mieux de laver leur linge sale en famille et de descendre de leur petit nuage monarchique.
Mayg
22 août 2016 @ 13:17
» le prince de demain » ? Lol .C’est un nouveau titre ça ? En ce qui concerne le Jean d’Orléans, il fait plus pensé qu passé qu’ à autre chose.
Louis de Lauban
22 août 2016 @ 14:29
Charles,
Etes vous si sûr d’être royaliste ? Nonobstant que vous vous trompez de branche en trouvant votre roi chez les cadets d’Orléans, vous le rejetez parce qu’il suit les lois fondamentales et que cela ne vous plait pas parce que vous êtes fan de son fils cadet.
Vous reniez le père, vous niez le fils cadet et vous parlez du Prince de demain… vous croyez vous dans Games of Throne avec Jean d’Orléans dans le rôle du mythique « Prince qui fut promis » ?
Le roi est le roi, et cette nouvelle Ligue du Bien Public est une révolte qui ne peut en aucun cas lui faire perdre ses droits ou nier l’indisponibilité de la couronne.
Le prince d’aujourd’hui reste Louis XX. Vous devriez comprendre après tant de prétendant Orléanistes douteux, mesquins, et dont le comportement est comme vous dites, que la Maison d’Orléans n’est pas celle qui est la Maison de France. Rappelez vous que Dieu a envoyé Jeanne d’Arc à la France pour faire régner le roi légitime et refuser la violence fait à la loi fondamentale d’indisponibilité de la couronne.
Vive le roi Louis.
Gérard
23 août 2016 @ 11:43
Dieu a envoyé Jeanne pour qu’il y ait toujours un roi français, qui en l’espèce était le roi, si décrié, si accusé, si calomnié de Bourges.
Souvenons-nous aussi que les hommes ne sont pas faits pour les lois mais que les lois sont faites pour les hommes, que la vocation du roi c’est de servir son pays ce à quoi malgré vents et marées les Orléans se sont attachés depuis toujours, que la vocation de roi c’est de pouvoir accéder au trône non pas seulement pour suivre des coutumes médiévales et transformées, mais de par la volonté populaire afin de représenter la nation française et d’être au service de tous et de chacun.
Le récent revirement du comte de Paris après tant d’années n’a plu qu’à ceux qui se disent légitimistes, parce qu’ils ont perdu le sens de la royauté, le sens de l’essentiel auquel les pairs qui ont élu Hugues Capet, auquel nos rois et spécialement Louis le Grand étaient si attachés.
La royauté ne doit pas être seulement un rêve toujours inaccessible, elle doit être un objectif de rassemblement des Français auquel il convient de s’atteler par les moyens de la loi et dans l’unité.
Louis de Lauban
23 août 2016 @ 14:35
vous niez le fils ainé bien sûr
Gérard
24 août 2016 @ 13:12
J’imagine que si Hugues Capet avait eu un frère aîné handicapé les pairs du royaume n’auraient pas choisi le frère aîné…
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 09:22
La royauté capétienne ayant été fondée en sa personne, qu’importe ses frères ! Personne ne prétend la faire remonter à Robert Ier, tous s’accorde à parler de la race d’Hugues Capet.
Vos arguments deviennent ridicules et pitoyables.
Gérard
25 août 2016 @ 14:41
Vous reprenez les injures Lauban, vous avez plus d’argument évidemment.
Lautreamont
22 août 2016 @ 14:32
Illumine va…
clementine1
22 août 2016 @ 17:28
Charles, je pense que la Comtesse de Paris aurait dit, une nouvelle fois : « notre Famille en a vu d’autres ». C’est cette réflexion qui m’est revenue en mémoire lorsque j’ai lu le communiqué en question la Famille de France en effet, en a vu d’autres !
Lady Chatturlante
23 août 2016 @ 12:58
Je pense que la défunte comtesse de Paris, qui était une grande dame, aurait accueillie ces dissensions familiales avec joie, car elle a écrit que tout lui était bonheur. En fait, c’était une sainte femme. Elle a juste eu onze enfants alors que j’ai eu onze maris. Ou douze, je commence à m’emmêler dans mes comtes.
Catoneo
24 août 2016 @ 11:10
Ah bon ! Ni vicomte, encore moins baron ?
Pierre
23 août 2016 @ 21:43
Mais que savez vous de la réactions de la comtesse de Paris, vous la connaissez si bien que ça? Décidément vous être bien drôle et peut sérieux.
Comment pouvez vous faire le porte parole des royalistes? Quel est l’opinion aujourd’hui de la NAR, de l’Action Française, de la Restauration Nationale. Je connais des royalistes qui eux soutienne les lois fondamentales au trône de France et qui contrairement à vous ne sont pas fan club du prince Jean ou d’un autre prince.
Pierre
23 août 2016 @ 21:44
Mais que savez vous de la réaction de feu la comtesse de Paris, vous la connaissiez si bien que ça? Décidément vous être bien drôle et peut sérieux.
Comment pouvez vous faire le porte parole des royalistes? Quelle est l’opinion aujourd’hui de la NAR, de l’Action Française, de la Restauration Nationale. Je connais des royalistes qui eux soutiennent les lois fondamentales au trône de France et qui contrairement à vous ne sont pas fan club du prince Jean ou d’un autre prince.
Gérard
24 août 2016 @ 11:32
Il n’est pas douteux qu’il existe des royalistes « orléanistes » qui soutiennent dans cette position nouvelle l’actuel comte de Paris mais il est très clair qu’ils sont minoritaires.
Gérard
24 août 2016 @ 17:25
Le site de l’Action française rappelle que le duc de Vendôme est l’héritier du comte de Paris. On ne peut pas imaginer qu’il en soit autrement dans l’esprit de la Nouvelle action royaliste. Politique magazine soutient naturellement le duc de Vendôme et le site de La couronne rappelle essentiellement ce qu’a fait savoir le duc de Vendôme même s’il a aussi fait état du dernier communiqué de son père. Les commentaires sous cet article sont éloquents.
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 12:08
L’Action Française ???? Le mouvement du traitre Charles Maurras, fusillé pour sa collaboration avec les nazis, que même le pape a condamné (d’ailleurs mis à l’index, ses écrits comme le journal sont interdit de lecture pour un bon catholique). Au fait, vous qui attaquez Franco, rappelez vous ce genre de citation de lAction Française : « il [Pie XI] se tint aux côtés de tout ce qui souffrait, saignait et combattait sous l’oriflamme de Franco. Point d’hésitation. Point de doute. Le mal était en vue, le héros et le chevalier se levaient pour l’affronter et le dominer. »
Assez drôle quand on voit ce que vous lui mettez aujourd’hui.
Enfin sérieusement, est-ce l’Action Française, ce mouvement microscopique, qui fait le roi désormais ?
Gérard
25 août 2016 @ 14:39
Maurras a été condamné au terme d’un procès politique dont tout le monde s’accorde à reconnaître qu’il était infondé. Il n’a évidemment jamais été condamné à mort et n’a pas été fusillé mais il a beaucoup souffert. Il a toujours été un adversaire très ferme de l’Allemagne qu’il détestait et de la collaboration. Vous ne connaissez rien apparemment à la vie de Maurras.
La condamnation de l’Action française par le Saint-Siège a été levée et tenait essentiellement à des motifs politiques de rapprochement avec la République.
Les partisans de Louis de Bourbon en principe sont assez admiratifs de l’Action française. Ils n’ont pas ça chez eux.
Il reste que l’Action française a été parfois outrancière mais elle l’a été dans une époque où l’outrance était fréquente dans tous les milieux de même que l’antisémitisme.
L’Action française avait évidemment souvent été critique vis-à-vis du duc de Guise et surtout du comte de Paris son fils mais aujourd’hui le mouvement est particulièrement respectueux bien qu’il ait toujours été extrêmement respectueux dans les formes. Aujourd’hui ce genre d’outrances a disparu.
Louis de Lauban
26 août 2016 @ 11:33
Je l’ai brasillachisé dans l’emportement, mais il a été condamné à la réclusion perpétuelle et à l’indignité nationale pour trahison et intelligence avec l’ennemi. Il ne mérite donc aucun respect et c’est une opprobre que de s’en réclamer.
De plus ce n’est pas l’Action Française qui fait le roi.
Gérard
28 août 2016 @ 11:12
Je ne me réclame pas de Maurasse du tout mais j’ai le souvenir de ce patriote que le général de Gaulle admirait et nous ne pouvons plus raisonner aujourd’hui de la même manière que dans les temps troublés que nos parents et nos grands-parents connurent.
Il y a un moment pour tout, un moment pour la passion et un moment pour le jugement équitable.
Gérard
28 août 2016 @ 11:13
Maurras n’a jamais trahi contrairement à Brasillach mais Brasillach n’aurait pas dû être fusillé. On ne condamne pas quelqu’un pour sa pensée.
Rembarre
22 août 2016 @ 12:04
Comme on le chantait tantôt… alors que la chienlit (n°1; 2; 3; 4 ou 5) ne meurtrissait pas notre Nation…
VIVE LE ROI QUAND MEME, VIVE LE ROI !! VIVE LE ROI !!
Louis de Lauban
23 août 2016 @ 14:36
Vive le roi Louis !
Sarita
22 août 2016 @ 12:17
Vivement la comédie musicale!
framboiz 07
23 août 2016 @ 15:23
Ou une série TV , qui n’en finit pas sur 4 ou 5 générations …J’ai déjà le titre Zizanies au cœur du lys !
Car une comédie musicale , ne dure guère que 3 heures , ça risque d’être court, pour raconter toutes ces querelles …
Mais il est vrai , chère Sarita , que la musique adoucit les mœurs …
Muscate
24 août 2016 @ 10:14
…En attendant la sortie des »Zizanies »,c’est vous que j’applaudis,chères Amies! ;-)
framboiz 07
24 août 2016 @ 13:23
Ces situations ubuesques ne peuvent qu’exciter nos neurones , malgré les 34° annoncés, ici , chère Muscate!
Sarita
24 août 2016 @ 20:04
Ah oui c’est vrai que c’est court une comédie musicale…dommage car j’avais en tête un grand final reconciliateur où tous les Orléans se tiendraient la main avec une couronne en carton sur la tête en chantant « Ce sera nous! » avec derrière eux un effet pyrotechnique de fou : le mot « espérance »en lettres de feu…
Bon, il faut viser les grandes scènes , je ne suis pas sûre qu’on puisse le monter à la salle paroissiale de Dreux ;-)
Cela dit j’adore le titre de la série. Je planche depuis cet après midi sur le casting, mais rien ne vient ;-)
Anna
22 août 2016 @ 12:21
J’adresse mon soutien au Duc de Vendôme face aux mesquineries répétées du Comte de Paris.
EvaEléonore
22 août 2016 @ 12:37
En agissant de la sorte, le Comte de Paris tente-t-il de préserver, au détriment de la Princesse Philomena, le titre de « Comtesse de Paris »à son épouse au cas où il disparaîtrait avant elle ? Sans doute ne souhaite-t-il pas qu’elle soit évincée au profit de l’actuelle Duchesse de Vendôme…
HRC
23 août 2016 @ 13:34
je le pense aussi.
framboiz 07
23 août 2016 @ 15:23
Assez futée , votre analyse , EvaEléonore !
lilia
22 août 2016 @ 12:50
bonjour a tous
ceux qu’ils veulent louis xx me font bien rire
pourquoi le vouloir alors qu ‘il habite en Espagne ne s’implique en rien pour la France
ou paye t il ses impôts? et que dire de sa famille ,maternelle……
Louis de Lauban
23 août 2016 @ 14:38
Et alors, c’est le roi légitime, point barre,et à ce que je sais la France n’a pas restauré la monarchie, il peut vivre et travailler où il veut, lui. Maintenant si vous appartenez à un milieu social où on n’estime que les rentiers, parasitiques et inutiles qui descendent d’Harpagon quand il faut payer le fioul de la maison qu’ils squattent, votre position peut se défendre.
Gérard
24 août 2016 @ 13:09
On imagine que les activités de vice-président de la banque familiale pour Louis de Bourbon doivent être harassantes.
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 09:24
C’est déjà plus et plus sérieux que rentier exploiteur de forêt. Lui n’a pas besoin de faire des procès à sa famille pour prendre du fric ;-)
Gérard
25 août 2016 @ 14:28
De l’avantage d »épouser une femme riche et d’être embauché dans sa banque.
Mais son père lui avait dû faire un procès à son propre père pour des raisons financières.
D’autre part dans le cas que vous citez il est légitime de faire un procès pour faire respecter ses droits.
Pascal
26 août 2016 @ 22:09
Je ne vois pas en quoi le fait d’exploiter des forêts serait moins et moins sérieux que d’exploiter des usines ou exercer par exemple le métier pourtant si loué d’avocat pénaliste qui exige souvent un grand écart entre le devoir professionnel et la conscience d’un honnête Homme !
De mon point de vue il est très respectable , très utile et très intéressant encore que les conditions modernes de l’exploitation forestière ne soit plus imprégnée de l’esprit sinon quasi religieux du moins respectueux et reconnaissant envers le Nature et les ancêtres qui devait jadis le caractériser .
Quant au métier de banquier …de nos jours…
Tiens ! avez vous entendu parler du comité de Bâle et de ses actuelles menées contre les prêts immobiliers à la Française ?
Mayg
22 août 2016 @ 13:14
Quand je vous dit que cette famille d’Orléans, c’est pire que Dallas.
Se disputant sans cesse pour des titres et rang au sein d’une famille qui ne régnera sans doute jamais en France.
Muscate
22 août 2016 @ 13:25
Les Dames de cette famille ont de la race,ce n’est pas le cas de ces messieurs.Vrai pour les »pièces rapportées » également. Les hommes ont du goût,les femmes du jugement.
sophie M
24 août 2016 @ 13:25
Oui enfin pas toutes les pièces rapportées, exemple la Duchesse d’Orléans, née Sabran Pontevès qui n’a eu de cesse de faire en sorte après la mort de sa mère, de « bouter » hors du château familial ses frères. Ansouis fut vendu à la barre du Tribunal à la requête de Gersende d’Orléans.
Ce n’est pas très glorieux, même si je salue en elle la pianiste.
Baia
22 août 2016 @ 13:48
Ah ben voilà, j’étais en manque de confiture !
Désespérance …
Baia
22 août 2016 @ 13:50
Commentaire en réponse à celui de Charles 22aout2016 @09:46
Hélène
22 août 2016 @ 14:28
A la lecture de ce document, j’en conclus que c’est le Comte de Paris qui a besoin d’un tuteur et d’un conseil de regence et non pas son fils handicapé
Cette affaire malheureuse est bien triste et je soutien le Duc de Vendôme qui s’occupe très bien de son frère handicapé.
Nogaret
23 août 2016 @ 13:54
Reprenez vos études d’histoire du droit …
Alaudan
22 août 2016 @ 15:04
Vraiment il n’a pas honte de rappeler au respect des Lois fondamentales alors que son aïeul Lois-Philippe Egalité les a ignorées pour usurper le trône et devenir roi des Français !
On n’est pas à une contradiction près dans cette famille !
Oui, qu’un Roi revienne en France, mais de grâce, pas un Orléans !!!
Louise-Marie
22 août 2016 @ 15:07
Je suis choquée par le communiqué du Comte de Paris qui n’a qu’un but embêter et faire du mal au prince Jean de France. Le soit disant problème dynastique lié au handicap du Prince François semble être le pretexte pour attaquer une fois de plus son héritier.
Que le Prince Jean garde la hauteur qui sied à un Prince loin des bassesses de son père.
JACQUES
22 août 2016 @ 16:48
Consternant. Je vais finir par crier Vive l’Empereur !.
LPJ
23 août 2016 @ 17:38
Il faut le faire, Jacques.
C’est le choix le plus judicieux. Les Bonaparte ont toujours été en phase de leur époque.
Gérard
29 août 2016 @ 22:41
Pas pour le père Hugo !