
Francisco (François), Alfonso, Jaime, Cristobal, Victor, José, Gonzalo, Cecilio de Bourbon voit le jour à Madrid le 22 novembre 1972. Il est le premier enfant du prince Alfonso (Alphonse) de Bourbon, duc de Cadix, fils de l’Infant Jaime, duc de Ségovie et de Carmen Martinez-Bordiu y Franco, fille du marquis et de la marquise de Villaverde, petite-fille du Général Franco.
Il reçoit pour parrain son arrière-grand-père le Général Franco qui dirige à cette époque l’Espagne et pour marraine Emmanuelle de Dampierre, sa grand-mère maternelle.

Le 13 octobre 1973, son grand-père paternel lui décerne le titre de duc de Bretagne. Lorsque son père lui succède comme duc d’Anjou et aîné des Bourbons, Francisco est fait duc de Bourbon. Il a un frère Luis Alfonso (Louis Alphonse) qui naît en 1974. La famille vit à Madrid où Alfonso (Alphonse) de Bourbon travaille dans le domaine bancaire après avoir été ambassadeur d’Espagne à Stockholm.
En 1979, ses parents se séparent et sa mère part s’installer à Paris où elle refait sa vie. Francisco et son frère sont très proches. Dans son ouvrage consacré au duc d’Anjou, José Apezarena relate cette grande proximité : « Les deux frères étaient très unis, compagnons de jeux et d’école. Ils avaient des passions et des goûts proches, faisaient du ski ensemble, pratiquaient le hockey sur glace, le judo, la seule passion qu’ils ne partageaient pas était le golf, un sport qui ennuyait Luis Alfonso« . Cette camaraderie se prolongeait y compris à l’école. « Le grand frère collaborait avec le petit pour leurs devoirs »

Dans cet ouvrage, le duc d’Anjou raconte avec émotion : « Nous étions des compagnons de voyages. toute notre vie, nous avons été ensemble. Physiquement, nous étions dissemblables (…). Nous étions éduqués de la même manière. Nous partagions tout. Nous allions ensemble à l’école, nous étions habillés de la même manière. J’héritais de ses vêtements. cela me paraissait normal. Il était plus délicat que moi, plus extraverti que moi. Il obtenait de meilleures notes que moi. Il était le plus doué en lettres et en sciences, moi en mathématiques. Nous étions tous deux très sportifs. »

Après un dimanche de ski avec leur père à Candanchu dans les Pyrénées aragonaises, la famille rentre sur Madrid. Leur père est au volant. Fran, comme il est familièrement appelé, est assis à ses côtés, Luis Alfonso (Louis Alphonse) et leur gouvernante se trouvent sur la banquette arrière. Arrivés à un carrefour dangereux, par manque de visibilité, c’est l’accident avec un camion qui traîne la voiture sur une soixantaine de mètres.
Les passagers sont grièvement blessés et transportés à l’hôpital de Navarre à Pampelune. Fran qui n’a que 11 ans, est sévèrement touché et souffre de nombreuses lésions et fractures. Sa mère Carmen Martinez-Bordiu, son grand-père le marquis de Villaverde, son oncle Gonzalo de Bourbon se précipitent au chevet des blessés. Deux jours plus tard, Fran décède des suites de ses blessures.

Il est inhumé le lendemain au cimetière del Pardo à Madrid. La reine d’Espagne assiste aux funérailles ainsi que de nombreux proches comme la princessee Ira de Fürstenberg, la duchesse d’Albe, ses amis du Cours Molière,…
Après le décès de son père en 1989, sa dépouille a été transférée au Monastère des Descalzas Reales de Madrid. Plus d’un quart de siècle s’est écoulé depuis ce tragique accident qui coûta la vie à ce jeune prince. Aujourd’hui, son frère le duc d’Anjou se prépare à être père de jumeaux. L’occasion peut-être au-delà des dissensions de vue qui ont lieu sur ce sujet sur ce site, pour tout simplement se souvenir d’un jeune garçon disparut beaucoup trop tôt. En des moments de joie comme ceux d’une double future naissance au sein du foyer du duc d’Anjou, l’absence d’un frère tant aimé et parti trop tôt, doit certainement être douloureusement ressentie.(merci à Jul – Copyright photos : Hola & Foro Realeza – Sources : El Pais, José Apezarena et Hervé Pinoteau)
Azilis
20 mars 2010 @ 21:17
Très chère Régine,
votre article est très émouvant et je touve dommage qu’il serve de plateforme aux querelles dynastiques habituelles. Deux de mes fils ont à peu près la même différence d’âge que les petits princes et en étant encore très jeunes (5 et 6 ans), ils sont effectivement très proches: jeux et discussions, petits mots très mignons, petites bêtises…Un autre de mes fils porte le même prénom, François, et en plus j’ai des jumeaux!
Je souhaite une fin de grossesse calme et des naissances heureuses à la princesse Maria Margarita et refuse de réagir aux querelles dynastiques dans un commentaire lié à cet article.
Amitiés
Azilis
Dominique Charenton (Royauté2)
20 mars 2010 @ 21:39
Bonjour Audouin
La loi de 1886 : ” Le territoire de la République est et demeure interdit aux chefs des familles ayant régné en France et à leurs héritiers directs, dans l’ordre de primogéniture.” n’a jamais été appliqué qu’aux seuls Orléans et Bonapartes !
Les descendants de Philippe V en position – selon la théorie légitimiste – de la chefferie et d’héritiers de la chefferie ont pu séjourner, vivre et même mourir en France.
Cela est un fait.
Pour le duc Charles, je n’ai pas écrit qu’il était étranger mais j’ai simplement écrit qu’il était « considéré » comme étranger : « parceque l’oncle du roi Louis V, le carolingien Charles, duc de Basse Lorraine, était considéré comme étranger ! » j’aurais pu ajouter cette précision » car vassal d’un souverain étranger »
N.B. Le fameux Adalbéron qui fit ce reproche à Charles de Basse Lorraine, « ne manquait pas d’air », car il était l’agent de l’Empereur en France !
Cette notion d' »étranger » a été évoqué au XIVéme siècle à la fin des derniers Capétiens directs .
De même si Charles IX a dû prendre une lettre patente en faveur de son frère le duc d’Anjou, devenu roi de Pologne pour lui garder son droit de succession éventuelle à la couronne de France, c’est que cela n’allait pas de soi !
D’ailleurs le futur Henri III angoissait tellement de perdre la Couronne de France, qu’il a fait reculer le
maximum possible son départ pour la Pologne voyant son frère Charles IX très malade et se doutant que son autre frère le duc d’Alençon pensait – et voulait – succéder à Charles IX. Ce dernier qui excréait le futur Henri III, excédé par ses tergiverstions pour aller « trôner » en Pologne, finit par le forcer au départ.
Finalement le duc d’Anjou est resté moins de 6 mois en Pologne !
Au fait Audouin, si Philippe V était resté Français et demeuré duc d’Anjou, ses descendants ne se seraient pas appelés « Borbon » mais « Anjou »
Enfin je ne comprends pas que les Légitimistes parlent toujours de Philippe Egalité (1747-1793) et omettent celui qui fut le plus vigoureux opposant à Louis XVI & Marie Antoinette, d’ailleurs dès avant leur accession au trône : le Comte de Provence, futur Louis XVIII qui finança les libelles les plus abjectes contre son frère et sa belle-soeur , qui fit tout pour saper l’autorité de son frère et cela jusqu’en 1789 ! Tant il voulait être à la place de son frère !
De plus l’attitude des souverains de la branche aînée vis à vis des Orléans a souvent été agressive
Audouin, vous savez bien que je suis très critique de la maison de France, que je déplore de nombreuses attitudes de certains de ces membres, mais n’empêche j’ai toujours trouvé « Abrancadabrantesque » le légitimisme.
Je pense que ce dernier a surtout été un habillage d’une conception plus « réactionnaire » de la politique contre celles plus « libérale » des Orléans . Paradoxalement Luis-Alfonso donne une image plus « libérale » et le duc de Vendôme lui donne une image plus « réactionnaire » !
Bien cordialement
palatine
21 mars 2010 @ 09:42
JAusten msg 86
c est vrai, plus ça continue, plus cela devient compliqué et moins on comprend. Pierre-Yves a bien résumé le débat avec son adjectif « surréaliste ».
Si Molière vivait encore, je suis sure qu’il aurait ecrit une comédie sur ces débats et propos passionnés, échevelés, biscornus, tumultueux, contradictoires, érudits, péremptoires, documentés, etc etc.
Chaque événement mondain où participe un prince français ou franco-espagnol suscite des centaines de réactions et pour moi, dans ce site c’est ce qui m’aura le plus étonnée.
Nemausus
21 mars 2010 @ 10:29
Cher Dominique Charenton (message 92).
vos propos me laisse pantois !
vous argumentez encore sur la loi d’exil pour créer des droits exclusif pour les orléans ! c’est absurde et plusieurs messages précédents l’ont démontré. rien ne sert d’y revenir tellement votre raisonnement est illogique.
la notion d’étranger apparaissant au XIVème : mais c’est vraiment n’importe quoi ! relisez mieux les lois fondamentales, on y parle de princes issus des lys de france par les mâles, c’est tout et cela ne veut pas dire qu’on parle de nationalité française ! A l’époque des derniers capétiens, le roi d’Angleterre pourrait être considéré comme français au sens moderne du terme car il possédait à titre de fiefs relevant de la couronne la moitié de la France ! il n’a été écarté de la couronne que parce que les filles ne font pas « pont et planche » vers le trône (exclusion des filles, « la France ne serait tomber en quenouille », c’est le principe de la loi salique) et parce qu’il n’était pas issus par les mâles des princes des lys de France (issus par les mâles d’Hugues Capet là où vous y voyez un principe de nationalité totalement anachronique!)…
Pour le moment une restauration n’est pas à l’ordre du jour, donc l’opposition légitimistes-orléanistes continuera car d’une part la république ne peut et ne prendra pas position pour l’un ou l’autre prétendant et d’autre part chaque « camps » restera sur ces positions.
Seuls des juristes après examen des lois fondamentales pourraient les départager mais je ne suis pas certain que les orléans accepteraient de s’y soumettre.
Et je n’ai aucune crainte pour les légitimistes, l’attitude discriminatoire orléaniste sur la nationalité de souche ou acquise ne pourra que déplaire à l’ensemble des citoyens français qui seraient consultés sur une éventuelle restauration !!! surtout orléanistes, ne changez pas de positions, cela arrange le « camps » légitimistes !!!
A bon entendeur salut ….
marie louise
21 mars 2010 @ 10:56
J adhère,Audoin,mess 88!
Brigitte-Anne
21 mars 2010 @ 11:20
Jausten , Palatine et Pierre – Yves ,
Effectivement complètement surréalistes tous ces commentaires !
Je vous envoie de belles pensées printanières
Que d’énergies perdues pour rien car nous sommes en république et tout compte fait à vous lire Messieurs …bien contente d’ y être !
Dans 2 ans , si on le souhaite on peut changer de président !
Bien à vous Messieurs !
jean-marie
21 mars 2010 @ 12:44
Nemausus.94
Pourquoi Alphonso de Bourbon-Dampierre duc de Cadix n’a t-il pas servi dans les forces armées Française ,il aurait pu rejoindre ses cousins de la Maison de France en Algérie(les princes Henri et François d’Orléans)comme des milliers de Français l’ont fait.
Pourquoi son fils Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu a t-il servi dans l’armée Espagnole en prêtant serment de fidélité au roi d’Espagne et à son drapeau.
Les Français ne doivent-ils pas servir leur pays comme tout bon patriote.
marie louise
21 mars 2010 @ 15:40
Excactement Brigitte-Anne!J aime beaucoup les familles royales mais vive la démocratie tout de meme!
Beau début de printemps a tous bien que très pluvieux auj hui!
CarmenB
21 mars 2010 @ 16:30
Nemausus mess 74
vous ignorez surement qu’ à la mort du Comte de Chambord, l’ empereur François Joseph s’ est rendu à la gare pour acceuillir personnellement le comte de Paris en tant que chef de la maison de France et Roi de France virtuel, comme arrivant en visite dans son pays et comme le protocole l’ exige pour un souverain
vous ignorez , ni étant pas , les paroles prononcées par le président de la République Française sarkozy en remettant la légion d’ honneur au Comte de Paris et saluant le principe qu’ il incarne en tant que chef de la maison de france
vous ignorez la haine véritable portée par la famille royale d’ Espagne à cette branche non-dynaste et qui lui a suffisament cassé les pieds pour que le Roi d’ Espagne veille à la maintenir au loin…..même morts , les Bourbons-martinez ne dorment pas à l’ Escurial …..
Vous l’ignorez, ou plutot, vous voulez l’ignorer
C’ est d’ ailleurs parfaitement , pratiquement et politiquement inopérant et sans conséquence , car , véritablement, la France, l’ Europe et le monde Entier s’ en moque!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Turin
21 mars 2010 @ 17:47
Dominique Charenton (50),
La République semblait reconnaitre les Orléans aux XIXème siècle c’est parce durant cette époque particulièrement naltionaliste (voir fachiste) il aurait été impossible qu’un étranger puisse coiffer la couronne française. Il n’en était pas de même durant les siècles précédant.
Don Juan, don Carlos et don Alfonso ne semblaient que trops peu s’intéresser à la couronne française bien qu’ils avait consciencent de leur droit, ils n’étaient pas un réel danger pour la république contrairement au prince Napoléon et au comte de Paris.
Les Blancs d’Espagne était tellement peu nombreux que même les partisans des Naundorff ou plus tard du duc de Séville était plus nombreux.
Pour ma part,c’est une grossière erreur de penser que parce que la république française reconnaiterait les prince d’Orléans comme les héritiers d’Henri IV qu’il faudrait faire la même chose. Je vous rappelle que la justice républicaine n’a pas voulu trancher dans les procès Orléans / Bourbon.
D’autre part, le prince Louis et le prince Alphonse ont été invité par de nombreux maire et ministre. Un exemple, Raymond Barre, maire de Lyon avait invité le prince Louis lors des célébrations des 400 ans du mariage de Henri IV et de Marie de Médicis. Le prince avait reçu par les dirigant locaux des principaux partie de grauche et de droite.
JE LE REPETE CE NE SONT PAS LA REPUBLIQUE QUI FAIT LES ROIS, MAIS LES JURISTES QUI ONT LES COMPETANCES DANS CE DOMAINE.
*******
Je ne vois pas non plus pour quel raison nous devrions inscrire un nom d’origine française en espagnole, cela n’a pas de sens, à moins que le but est de discréditer ces princes. Dans le cas contraire, je ne vous ai jamais vu écrire sur votre forum ou autre part les noms de Savoia, Habsburg, Saxen, Hannover,Borbone-Parma, Borbone-Due Sicilie, Braganca etc….
D’autre part, le prince Louis qui est citoyen français a inscrit sur son passeport le nom de Bourbon et non de Bórbon, alors pour quelle raison devrions nous l’appeler Borbon.
************
Si Charles X a décidé de donner le prédicat d’A.R au prince d’Orléans et Condé, c’était uniquement dans le but d’égaliser les prédicats de la duchesse d’Orléans (née princesse des Deux-Siciles et donc A.R.) et du duc duc d’Orléans (né A.S.).
Les princes et princesses Parme et des Deux-Siciles étaient des A.R. et bien que les infant(e)s d’Espagne étaient succeptible à ce royaume et duché italien, aucun d’entre eux reçu le prédicat de la part du roi des Deux-Siciles et du duc de Parme.
Pour des questions diplomatiques, cela aurait une grave erreur de Charles X de donner le prédicat à des infantes d’Espagne. Cela aurait inévitablement créé un incident diplomatique.
**********
Le duc de Basse-Lorraine a perdu ses droits au trône car il s’en était remis au service d’un empeureur étranger et complotait avec ce dernier pour renverser un roi de France.
Concernant les rois étranger, je vous rappele que Henri IV était de Navarre à la deuxième génération, que des capétiens direct, et des Bourbons étaient également roi de Navarre, que François Ier, Charles VIII et Louis XII étaient duc et roi de Naples, que François s’était porté candidat au trône du Saint-Empire-Germanique, que Henri III fut roi de Pologne, que François II, roi consort d’Ecosse (il auraient pu avoir des enfants qui aurait porté le titre de roi de France et d’Ecosse.)
Cordialement.
Charles Turin
Nemausus
21 mars 2010 @ 18:57
Jean Marie (message 83).
De telles erreurs sont risibles voire criminelles en prétendant que les Bourbon-Parme étaient dans l’armée autricienne pendant la 1ère guerre mondiale : vérifiez donc vos propos avant d’écrire de telles inepties! ces princes servaient dans l’armée belge à cause de la loi d’exil car la France avait refusé leurs services (lisez les livres d’histoire ça vous fera le plus grand bien)! ce qui prouve encore que tous les propos sur la loi d’exil seulement pour les orléans sont faux !
emporio (87) : le prince Louis Alphonse passe protocolairement après les familles régnantes, bien entendu tout comme vos orléans !!! et alors cela créé-t-il pour autant des droits exclusifs à la couronne de france pour vos prétendants ! avec de tels raisonnements incohérents et absurdes, les légitimistes n’ont vraiment aucun souci à se faire si un jour ils doivent démontrer devant une commission juridique le bien fondé des droits des princes aînés !
Je constate que les orléanistes ne savent qu’avancer des inepties, des erreurs historiques, des attaques sur la personne du duc d’anjou mais byzarrement, ils ne répondent jamais sur des questions de droit concernant les renonciations de Philippe Egalité, les lois fondamentales et la création du vice de pérégrinité ou principe de nationalité qu’ils ont inventé pour les servir !
Et que dire sur la valeur de la nationalité française qu’ils accordent à ceux qui l’ont acquise !
Certain attaque de façon mesquine le duc d’anjou sur son ascendance maternelle (le peu recommendable Franco): je ne m’aventurerai pas sur ce terrain dont la petitesse convient bien à ceux qui en font état (et il y aurait aussi beaucoup à dire sur les orléans !) mais je leur rappellerai l’affaire chiappini qui jette un doute (un trouble) sur la légitimité de vos orléans; est ce vraiment des capétiens !!!
Donc avant de lancer des attaques, vérifiez qu’elle ne puissent pas se retourner contre vos orléans !
A bon entendeur, meilleures salutations.
Nemausus
21 mars 2010 @ 19:11
précision : je parlais bien entendu des princes Sixte et François Xavier de Bourbon-Parme engagés dans l’armée belge car la France ne voulait pas d’eux !
Parler des Bourbon-Parme en général jette la confusion sur l’ensemble de la branche d’où la nécéssité de précision.
le duc Elie a servi en effet le pays de son épouse et de son beau-frère : s’en servir pour exclure le prince Louis Alphonse (qui n’est pas de Bourbon-Parme) de ses droits inaliénables est assez tordu qd même !
jul
21 mars 2010 @ 19:55
Je rentre de week end et je vois que le débat a été vif.
Pourquoi les uns prennent-ils tant de plaisir à venir massacrer le rêve des autres. Légitimistes ne vous en faites pas, le prince est sûr de son droit.
Durant les siècles passés, les princes ne s’embarassaient pas de « la nationalité » et servaient le roi de leur choix. Traduire les prénoms dans une langue, puis l’autre puis retourner à la première n’a jamais posé problème.
Ah si seulement les peuples d’Europe n’avaient pas été séduits par le nationalisme au XIXème siècle…Tout ce nationalisme est fauteur de guerre à l’extérieur mais aussi d’uniformisation à l’intérieur.
Au fait, avez vous remarqué le tableau de Salvador Dali représentant Carmen Martinez-Bordiu dans le salon des ducs d’Anjou et de Cadix …;) ?
Dans la biographie écrite par José Apezarena, j’ai retenu une anecdote émouvante.
Alors que le prince Alphonse était dans le coma, Emmanuelle de Dampierre l’a veillé avec dévouement. Les mdédecins souhaitaient qu’elle lui parle pour qu’il sente la présence de sa mère. Devinez en quelle langue? et bien en Français. Oui, c’était vraiment sa langue maternelle :)
Audouin
21 mars 2010 @ 20:13
jean-marie (83)
Vous écrivez: « Si le comte de Chambord avait toujours été de ce monde en 1886, la loi d’exil, il l’aurait subi lui aussi ». Jean-Marie, vous proférez une sottise de plus: le comte de Chambord vivait en exil à Frohsdorf. Et volontairement. Comme son cousin et successeur, don Juan de Bourbon…La République n’aurait donc pas eu à l’expulser
Audouin
Lex Salica
21 mars 2010 @ 22:04
Message 50 :
S’appuyer sur les lois de la République pour désigner le roi de France, il fallait oser, un partisan d’Henri Egalité l’a fait.
L’héritier du trône est le premier agnat du roi défunt, donc à la mort d’Henri V c’était l’aîné des descendant de Philippe V d’Espagne, dont l’aîné des descendants est aujourd’hui le roi titulaire Louis XX.
Mais comme les lois de la République vous conviennent, il est normal que vous invoquiez cette clause de nationalité si fallacieuse. En effet, de par ce principe aucun prince ne peut prétendre être roi de France puisque tous les capétiens légitimes actuels descendent d’Henri IV, un prince d’abord étranger devenu roi de France malgré tout… Je ne parle même pas du belge Henri Egalité.
emporio
21 mars 2010 @ 22:45
NEMAUSUS(100)
En parlant de légitimité, je vous conseil un livre, si ma mémoire est bonne, « mémoires de lady hamilton » 1765-1815 maitresse de l’amiral NELSON.
Devinez a qui ressemblait,l « infant »françois de paul, « aieul » de luis-alfonso, ecrivait-elle …non!…a son véritable père….ça c’est de l’authentique petite Histoire.
Nemausus
21 mars 2010 @ 23:03
ma pauvre carmen B (message98),
Répondre à de pareilles inepties sur l’attitude de François Joseph d’Autriche (qui agissait par courtoisie), se serait me rabaisser à votre niveau inculte.
Mitterand (soutenu en 1988 par le comte de Paris, que Mitterand fréquentait déjà lors de l’exil au manoir d’Anjou !!! c’est dire l’impartialité !), Chirac et sarkozy n’ont aucune compétence en matière de droit royal; prétendre le contraite c’est vraiment se rendre totalement ridicule et ce ridicule je vous le laisse avec grand plaisir !
Vous parlez de haine de la famille royale d’espagne à l’égard des princes aînés : je vous plains sincèrement d’être aussi bornée et inculte. L’Escurial étant réservé à la famille proche du roi et aux infants ! s’il y avait vraiment haine, la famille royale espagnole n’aurait pas assisté aux obsèques du duc d’anjou et de cadix et fixé sa sépulture au monastère de las Descalzas reales, monastère royal, en appliquant sur la tombe les pleines armes de France !
Si vos propos saugrenus étaient rapportés au roi Juan Carlos il rirait de votre bétise tout comme moi en ce moment !
Vous, comme les partisans des Orléans, ignorez par contre de répondre aux questions sur les renonciations de Philippe Egalité, sur l’exclusion pour mariage morganatique par feu le comte de Paris de ses 3 fils Henri, Michel et Thibaut, sur l’application des lois fondamentales et du pseudo vice orléaniste de pérégrinité… bref vous répondez jamais aux arguments qui vous sont opposés.
vous voudriez qu’on accepte cette famille sans sourcillez : je citerai des paroles de feu le comte de Paris quelques temps avant sa mort concernant sa famille (publié par Anne-marie Casteret dans l’Express) : « ils n’auront que des miettes, ils devront travailler » ! c’est à mourir de rire l’entente dans cette famille, spoliée par la gouvernante maitresse du comte de paris avec l’aide de ce même comte de Paris!
ce que les Orléans et leurs partisans ne digèrent pas c’est d’avoir été pris pour des imbéciles par le général de gaulle qui soufflait à un collaborateur «Le comte de Paris à l’Elysée, pourquoi pas la reine des Gitans?».
salutations
JEK
21 mars 2010 @ 23:07
Régine,
Pour ma part, bien que je regarde les acutalités royales chaques jours sur votre site je prend la décision qu’à partir d’aujourd’hui je ne visiterais plus votre site.
En effet, je n’apprécie pas que vous hispaniser les prénoms des Bourbons de France et je désaprouve le fait que vous avez pris la décision de créer la rubique Bourbon, alors qu’il devrait rester dans la rubrique France, tout comme les Orléans.
Toutefois merci pour cet article fort intéressant.
JEK
Audouin
22 mars 2010 @ 07:29
jul (102)
Vous avez raison de rappeler cette anecdote émouvante qu’on peut compléter par celle-ci rapportée à lépoque par le journal madrilène ABC: quand les secouristes sont arrivés sur les lieux de l’accident, ils ont cru, pendant quelques instants, avoir affaire à des touristes français parce qu’ils entendirent le duc d’Anjou murmurer (en français) avant qu’il ne s’évanouisse: « Mon Dieu, mon Dieu… »
Audouin
vincent meylan
22 mars 2010 @ 07:51
Pour une fois je ne vais pas être « peace and love » mais un peu « cosaque » et « provoc ».
Ce débat me rappelle une phrase que le défunt comte de Paris m’avais lancé un jour. Je me souviens très bien de la date puisque c’était le 21 janvier 1993, le jour du bicentenaire de la mort de Louis XVI.
« Après tout, si les français veulent un jour offrir la couronne à Dupont, Durand ou Tartempion, je ne vois pas bien ce qui pourrait les empêcher… » m’avait-il dit.
Eh oui, toutes les lois, les principes, les vices de « pérégrinité » et même les avis des juristes les plus expérimentés, n’y feront rien… Le pouvoir souverain est aujourd’hui le choix des démocratique des français. La preuve, s’ils ne veulent pas de roi, nous resterons en république…
Amicalement
VM
jul
22 mars 2010 @ 08:27
Je ne savais pas Audouin, j’en frémis en lisant votre message.
J’imagine que c’est le duc d’Anjou qui apprend le Français à Madame Eugénie et que l’espagnol, c’est avec sa maman :)
Audouin
22 mars 2010 @ 08:43
M.Meylan (110)
Avec une pareille prise de position, je suis persuadé, cher Monsieur, que vous allez vous faire de nombreux amis dans la faction orléaniste dont certains membres imaginent déjà la couronne à portée de main! Espérance, comme dit l’autre!
Audouin
jean-marie
22 mars 2010 @ 12:08
Audouin.104
Ne déformez pas le réalité,le comte de Chambord pouvait demeuré dans son pays la France de 1871 à 1886,s’il est resté en Autriche c’était son choix personnel puisque la loi d’exil avait été abrogée en 1871 et les Princes d’Orléans ses cousins ont pu y revenir.
Si le comte de Chambord n’était pas décédé en 1883,il aurait subi la loi d’exil de 1886 comme les princes d’Orléans et les princes Napoléon.
Seulement les familles ex-régnantes de France étaient concernés par cette loi d’exil.
Pour ce qui est de don Juan de Bourbon comte de Montizon il n’a jamais subi cette loi d’exil puisque prince d’Espagne.
N’inventez pas de loi d’exil pour des princes qui n’étaient pas concernés dans cette affaire car reconnu comme étrangers par la république Française de l’époque.
jean-marie
22 mars 2010 @ 12:21
Lex Salica.105
Et si le prince Henri d’Orléans,chef de la Maison de France peut prétendre à la couronne de France.
Les autorités le considère comme le seul héritier légitime des rois de France.
Ne vous en déplaise,les faits sont là.
Actarus
22 mars 2010 @ 12:39
Jean-Marie, vous intervenez dans la rubrique Bourbon au mépris de vos déclarations antérieures. Vous n’êtes pas un homme de parole.
Merci, merci beaucoup ! ;-) votre atttitue prouve que vous racontez des sornettes. hahaha
jean-marie
22 mars 2010 @ 12:42
vincent meylan.110
Entièrement d’accord avec le défunt comte de Paris,ce sera au peuple de se prononcer pour ou contre le rétablissement de la monarchie.
Ce ne sera pas les facultés de droit qui décideront à la place du peuple et je ne doute pas que si le peuple voulait un roi ,il finirait par faire le choix d’un prince de France,demeurant parmi eux et pas un Bourbon d’Amérique Latine.
marie louise
22 mars 2010 @ 13:23
Je pense que le peuple francais ne mettra pas a sa tete un monarque simplement parce qu il est né prince de France!Si un membre de la famille royale de France veut avoir une quelconque place politique,pourquoi pas,mais il faudra démontrer les qualités requises, tout de meme!
Philippe Delorme
22 mars 2010 @ 13:29
Nemausus (107). Avant de développer des théories fumeuses, apprenez à écrire le nom du président MiTTeRRand. Merci
PHD
Philippe Delorme
22 mars 2010 @ 13:32
Nemausus (101) Si les Bourbon Parme n’ont pas servi dans l’armée française, ce n’est pas à cause de la loi d’exil, qui ne les concernaient nullement ! Mais sans doute parce qu’ils étaient frères de l’impératrice d’Autriche .
PHD
Nemausus
22 mars 2010 @ 13:43
Jean marie (113,114,115)…
Votre mauvaise foi et vos propos irréalistes me laisse pantois …. cela ne sert à rien de vous prouver que vous avez tort concernant VOTRE loi d’exil …. même si on vous prouvez qu’il pleut des cordes, vous persisteriez à trouver le soleil magnifique , …vous êtes irrécupérable ….
Cher Audouin et Actarus, je pense qu’il ne sert plus à rien de prouver la fausseté des messages de Jean-Marie, c’est peine perdue …. mais je ne désarme pas de démontrer les erreurs des autres intervenants orléanistes.