Voici la photo du baptême du prince Louis et du prince Alphonse de Bourbon, fils du duc et de la duchesse dAnjou, célébré en la Basilique Saint-Pierre de Rome. (Copyright photo : El Mundo – Merci à Blanche)
Baptême de Louis et Alphonse de Bourbon : photo
105 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Emporio
9 septembre 2010 @ 13:20
R-N
Vous vous prenez pour un Maitre penseur du royalisme, comment pouvez vous décidé qui est légitime sur le pretexte de collusion politique avec tel ou tel Président, moi je ne regarde que la légitimité dynastique, aprés même si je ne suis pas d’accord avec les positions du Prince, « on ne choisi pas », médité R-N.
Certains pseudo-royaliste choississent leur prétendant pour leur beauté, ou par affinité politique, la monarchie ça ne marche pas comme cela, en tout cas pour moi ….oups
Sauternes
9 septembre 2010 @ 13:24
Décidemment la famille Orléans n’a pas de chance avec la justice :
http://www.tdg.ch/mois-prison-sursis-
prince-charles-philippe-orleans-2010-09-08
Faux et usage de faux, on pourrait rajouter aussi usupartion de titre.
Sauternes
Paul-Emmanuel
9 septembre 2010 @ 15:18
Michael (90): n’oubliez pas de rappeler simplement que c’est Henri d’Orléans s’est fait bouler par la justice française. C’est tout, c’est simple et c’est clair. Le reste n’est de votre part qu’un verbiage fumeux.
Charles (83): la famille orléans n’a aucune légitimité. Elle n’est rien.
Audouin
9 septembre 2010 @ 15:58
Michaël (90)
N’ayant plus grand chose à dire, vous devenez franchement désagréable…Chez les orléaneux, cela doit être une seconde nature…
Si j’ai relevé votre message n°54, c’est uniquement parce que vous souteniez, par ignorance ou mauvaise foi, que la Justice française s’était déclarée incompétente. Le fait même que vous publiez une partie des décisions, prouve à l’envi que vous disiez une sottise.
Maintenant, vous revenez à la charge et nous dites que la branche aînée, pas plus que les d’Orléans, n’est en mesure de prouver ses droits sur le titre. Qui a jamais dit le contraire? Mon bon, vous enfoncez une porte ouverte…
A l’inverse de M.Henri d’Orléans, ci-devant comte de Clermont, le prince Alphonse et encore moins son fils Louis n’ont prétendu être investis d’un droit sur le titre de duc d’Anjou.
Ce titre, les aînés des Bourbons le portent sentimentalement depuis la fin du XIXème siècle comme un titre de courtoisie ou d’attente en mémoire de leur ancêtre, Philippe de France, duc d’Anjou, devenu roi d’Espagne. C’est un usage, pas un droit.
D’ailleurs, la mère du prince Louis, intimée devant la Cour en tant que représentante légale de son fils mineur, n’a demandé la reconnaissance d’aucun droit sur le titre litigieux. Elle a simplement conclu à l’irrecevabilité des prétentions de M.Henri d’Orléans tendant à lui en faire interdire l’usage. Comme chacun sait, elle obtenu gain de cause. Et M. Henri d’Orléans a été débouté.
Même un non juriste comprendrait cela.
En 1989, à la fin de sa plaidoirie pour le jeune duc d’Anjou, Me Jean Foyer avait cité ce bon La Fontaine.
La citation est toujours d’actualité. Je vous la dédie, Michaël:
C’est ainsi que le plus souvent
Quand on pense sortir d’une mauvaise affaire
On s’enfonce encore plus avant
(La vieille et les deux servantes)
Audouin
jul
9 septembre 2010 @ 16:58
Alix 72, je parlais de l’Archiduchesse Constance aujourd’hui , qui était fiancée au Duc d’Anjou et de Cadix, fille de l’Archiduc Charles Louis d’Autriche et de la Princesse Yolande de Ligne.
Ils étaient tombés amoureux l’un de l’autre lors d’une réception chez l’Archiduchesse Alexandra à Paris en 1987
Alphonse avait présenté Constance à Louis lors d’un séjour à Gstaad puis ils étaient ensuite partis en vacances au Kenya tous les trois.
Après le décès de son fiancé en 1989, Constance est restée amie avec le fils de celui-ci. En souvenir d’Alphonse, Louis fut le parrain de son mariage avec le Prince d’Auersperg-Trautson en 1994.
l’Archiduchesse Constance était également présente au mariage de Louis et Marguerite en République Dominicaine. le Prince d’Auersperg-Trautson était le témoin du Duc d’Anjou.
L’Archiduchesse était également présente à Rome pour les 95 ans d’Emmanuelle de Dampierre.
Voilà résumés les témoignages publics de liens qui les unissent.
Evidemment il serait normal, qu’en présence de Carmen, Constance ne soit pas là.
jul
9 septembre 2010 @ 17:00
Bernadette, euh…non…je parlais du Duc d’Anjou lol, cela m’a échappé. Il faut dire qu’il est royal !
joyes
9 septembre 2010 @ 17:07
Très belle photo !Le bonheur et la fierté des parents fait plaisir à voir.Les petits princes sont beaux et bien éveillés.Ce baptême au Vatican est un symbole fort qui rappelle les liens des Rois de France et de l’Eglise
Padraig
9 septembre 2010 @ 18:13
Rectification mon message 87
« continueront, d’embrouiller volontairement les pistes en toute mauvaise foi »
cecil
9 septembre 2010 @ 20:10
jul (mail 95),
C’est quoi un « parrain » de mariage?
R-N
9 septembre 2010 @ 23:53
Emporio (91) Justement si, on choisit !
Mais je ne développerai pas, car chacun doit se faire son idée à partir de cela.
Bien sûr que la réalité dynastique peut exister, mais que vaut-elle si ceux qui la détiennent tournent le dos aux principes de leurs pères ?
Je vous rappelle que je ne suis pas royaliste. D’ailleurs qu’ont fait les royalistes, sinon enfermer dans la marginalité l’idée royale ? Rappelez-vous l’opinion défavorable de l’ancien Comte de Paris vis-à-vis des royalistes…
Je ne me prends pas pour un maître à penser du royalisme… Je me satisfais au contraire de n’être pas écouté ! Cela confirmera ainsi mon opinion, ainsi que les critiques que j’ai pu faire !
Les royalistes sont nécessaires, oui, pour entretenir un certain culte de souvenir, ils servent de décoration, comme la salade. A partir du moment où la salade se croit capable de penser toute seule, le royalisme se transforme en limace.
En 987, c’est l’héritier carolingien qui était légitime dynastiquement. C’est quelqu’un d’autre qui est devenu légitime, autrement. S’attacher à des formes, à partir du moment où elles ne veulent plus rien dire, est une attitude d’enfermement dans ce qui cesse d’être une vérité, comme ceux qui s’attachent à tout prix et d’abord, à des rites dans une religion, au détriment de leur bonne compréhension.
Et puis, ce n’est pas parce que je réponds en particulier à un lecteur, en raison de ses prises de position à lui et de sa façon de les exprimer, que je suis fermé à ceux qui partagent son opinion dynastique…
jul
10 septembre 2010 @ 13:29
Cecil, c’est l’homme qui accompagne la mariée à l’église, qui veille sur elle avant et pendant la cérémonie. C’est une distinction honorifique, avec une place d’honneur à l’église avec la marraine auprès des mariés. D’habitude, c’est le père de la mariée. Il offre la récéption.
Nemausus
10 septembre 2010 @ 17:09
Michael (90) ne veut comprendre que ce qu’il a envie de comprendre … il ne sait même pas lire les messages correctement en donnant une fausse interprétation aux écrits.
Comme l’a rappelé justement Audouin (94), le titre de duc d’Anjou est un titre de courtoisie au même titre que celui de duc de Vendôme ou d’Angoulême ou des autres titres portés par les princes d’Orléans. et ces derniers seraient tout autant dans l’impossibilité de prouver leur droit à ces titres dont aucun princes d’Orléans n’a jamais reçu l’investiture officielle !
Mais le prince Louis Alphonse n’a pas eu l’indélicatesse (ou bêtise) comme le prince Henri d’Orléans, d’attribuer le titre de duc de Vendôme ou d’Angoulême à ses fils ! c’était le plus élémentaire des savoirs-vivre mais sans doute que les Orléans ne connaissent pas le sens de ce mot vu leurs histoires de famille !
Alexis
30 septembre 2010 @ 13:47
@ R-N : ce que vous écrivez sur 987 n’est pas tout à fait vrai. N’oubliez pas que les Carolingiens étaient, à cette époque, le jouet de l’aristocratie. Par ailleurs on ne remontait pas, pour une succession, du neveu à l’oncle…
R-N
18 octobre 2010 @ 21:43
Bonsoir Alexis (103) Je suis désolé de ne pas vous avoir répondu plus tôt, mais je ne passe pas tout le temps et je découvre votre réponse.
Le carolingien de cette époque était bien l’héritier dynastique, même s’il ne satisfaisait pas tout le monde… Le point que je voulais souligner de toutes façons était que les formes doivent garder une signification.
F.M.-C.
24 novembre 2010 @ 10:30
Bonjour, vos commentaires sont très intéressants, grâce à vous, j’ai appris beaucoup de choses. Cepen-dant, à propos de la Légitimité, il convient d’évoquer la branche aînée des Bourbons, à savoir le descendant direct de Louis XVI et de Marie-Antoinette: Louis XVII (alias Naundorf, Duc de Normandie) qui a eu lui-même une nombreuse descendance. Louis XVIII connaissait son existence, c’est pourquoi il avait le titre de « Régent » et n’a jamais été sacré roi. A ce sujet, on peut lire la magnifique plaidoirie de Monsieur Jules Favre. C’est pourquoi aussi beaux que soient les membres de l’auguste famille de Louis Alphonso de Bourbon (désormais père de trois enfants), il semblerait qu’ils ne soient pas les héritiers prioritaires en droit dynastique.
F.M.-C.