A l’approche de leur mariage religieux qui aura lieu le 26 septembre prochain à Arcangues, le comte et la comtesse de Paris ont reçu le magazine « Royals » dans leur résidence de Majorque. Les témoins de mariage du comte de Paris seront le duc d’Uzès, la duchesse de Ségorbe et le comte Paul de la Panouse. Les témoins de la comtesse de Paris seront également des proches : le marquis Michel d’Arcangues, la duchesse Amélie de Magenta et la comtesse Ariane de Bourbon-Busset. Parmi les invités, seront notamment présents le prince Alexandre et la princesse Léa de Belgique, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval, le prince Moulay Rachid du Maroc.
Lorsque le journaliste demande au comte de Paris si ce remariage ne risque pas de blesser la duchesse de Montpensier, il répond : « Ne pas avoir d’affinités respectives n’empêche nullement une amitié dans le respect. J’ai un respect infini pour la princesse qui demeure la mère des enfants de France. Je suis allée la voir et nous en avons parlé longuement. »Quant à la présence de ses cinq enfants, le comte de Paris précise qu’il ne pense pas qu’ils viendront par respect pour leur mère la duchesse de Montpensier. (Suite de l’interview dans « Royals)
arwen
19 septembre 2009 @ 23:49
Pour Vincent Meylan mea culpa ça n’est pas vous mais Phillipe (7) qui parlait de la jeunesse des mariés et de la pression exercer sur eux.
Ma seule escuse est d’avoir lu l’intégralité des commentaires avant de poster le mien et que je me suis trompé de nom, votre message étant le plus récent quand je l’ai écrit.
Toute mes escuses.
laurent D
20 septembre 2009 @ 05:57
Cannelle,
L’actuel Comte de Paris était absent au mariage de sa fille Marie car il y avait encore des tensions très fortes avec son père et autres à l’époque, choses qui se sont réglées par la suite pour le bonheur de tous.
La Duchesse de Montpensier devait accompagner son fils à l’église mais elle a eu un souci de santé, c’est pour cela qu’elle n’était pas présente au mariage du Duc de Vendôme.
Il n’y a donc aucunes querelles de famille, du reste on a vu le Comte de Paris discuter avec son ex-épouse très cordialement lors du mariage civil de leur fils à Paris.
Dans un autre registre pour parler du sujet sur l’annulation d’un mariage religieux, la Famille Princière de Monaco ne communiait pas par solidarité envers la Princesse Caroline jusqu’à ce que son premier mariage soit religieusement annulé.
Philippe Delorme
20 septembre 2009 @ 07:36
R-N (60) Le fait que Henri IV ait été roi légitimement tout en étant protestant démontre bien que les lois fondamentales n’obligent pas le souverain à professer la religion catholique romaine. C’est tout ce que je voulais souligner.
PHD
jean-marie
20 septembre 2009 @ 08:28
Cannelle.80
L’ancien comte de Clermont était absent du mariage religieux de sa fille Marie mais Monseigneur le comte de Paris était présent aussi bien au mariage de son fils Jean duc de Vendôme et de son fils Eudes,duc d’Angoulème.
Tant pour les mariages civil que religieux,tout va très bien maintenant entre le père et les fils même avec Madame la duchesse de Montpensier.
L’absence de Madame la duchesse de Montpensier du mariage religieux de Senlis s’explique par le fait qu’elle avait été opérer d’urgence la veille et non pour une autre raison puisque pour le mariage civil Monseigneur le comte de Paris et Madame la duchesse de Montpensier étaient présents tous les deux.
Maintenant je trouve normal l’absence du mariage des princes Jean et Eudes par respect pour leur mère Madame la duchesse de Montpensier.
Ne cherchons pas des brouilles dans la famille de France qui n’existent plus.
Remarquons encore la présence des deux princes à l’Elysée pour la remise de la Légion d’Honneur du Prince Henri.
vincent meylan
20 septembre 2009 @ 08:35
Michel Acosta, (message 76)
Laurent D qui le connaît bien a envoyé un mail au duc d’Anjou pour lui demander la réponse à votre question (message 46). Attendons un peu, nous devrions l’avoir rapidement.
Sous réserve de confirmation, je suis assez d’accord avec vous, ce genre d’attribution de titre, en tout cas au Portugal, dépend du duc de Bragance.
Vincent Meylan
jean-marie
20 septembre 2009 @ 08:36
besse Sylvie.50
Les origines de la princesse Micaéla sont Espagnole,elle a été marier avec un français seulement civilement et a eu un fils de cette union.
Son ex époux est décédé.
dimitri
20 septembre 2009 @ 09:54
D’accord avec ARWEN, HELENE et beaucoup d’autres lecteurs.
Que d’hypocrisie!
Balayer un mariage par une annulation qui est la pire sanction qui puisse être faite à une union qu’elle soit laïque ou religieuse, c’est nier, « mettre à néant » ce qui a été.
Ce néant a tout de même permis au comte de Paris d’être le géniteur de cinq enfants.
N’a-t-il pas eu le temps de la réflexion ?
S’il ne voulait pas, il pouvait dans ce cas ne pas consommer ce mariage.
Bien au contraire, il l’a consommé, et je dirai, sans modération.
L’a-t-il fait par sens du devoir religieux ? Alors, il se devait d’aller jusqu’au bout de son engagement, en regard de ce qu’il prétend incarner.
Si ce n’est pas par sens religieux, alors il pouvait tout simplement divorcer comme les simples citoyens que nous sommes, pour la plupart.
Cela aurait eu l’immense avantage de considérer que cet homme s’est conduit en homme responsable de ses choix, mis aussi de ses erreurs.
Tandis que demander l’annulation est selon moi, une immense lâcheté. Il s’est refait une vertu avec l’onction papale. Il n’est donc coupable de rien puisque de mariage il n’y en pas eu !
Sauf qu’il y a cinq enfants, dont il a, d’une certaine façon, en demandant l’annulation, nié l’existence sauf à en faire des bâtards.
Tous les avis sont respectables, mais s’extasier sur ce merveilleux roman d’amour avec ladite Micaéla, me paraît bien naïf, pour ne pas prendre en compte le comportement de celui qui aurait pu être roi.
Danielle
20 septembre 2009 @ 10:14
Je lirai tous vos commentaires ce soir car le temps me manque ce matin.
Dès que j’ai lu qu’aucun des enfants ne seraient présents, j’ai immédiatement pensé que c’était par solidarité à l’égard de la duchesse de Montpensier, leur mère. Ils ne peuvent certainement pas oublier l’absence de leur père durant de nombreuses années et acceptent ils REELLEMENT leur belle mère ?
Le comte de Paris n’avait pas été invité au mariage de sa fille Marie.
Anne D, c’est exact, le comte de La Panouse a hébergé la princesse Marion et son fils après le décès du prince Thibaut.
Hélène
20 septembre 2009 @ 10:15
A lire les commentaires, l’idée m’est venue que lorsque le comte de Paris à quitté son épouse, sa soeur la princesse Diane a du gérer le problème avec son époux et sa belle famille.
Cela ne dev
Hélène
20 septembre 2009 @ 10:22
Cela ne devait pas être facile, en plus des problèmes au sein de sa famille de France.
Colette C.
20 septembre 2009 @ 11:22
Entre PDV et ROYALS, nous sommes gâtés.PDV est très bien maintenant, et Royals signe de très beaux articles très « fouillés »(Je pense à l’origine des bijoux princiers et royaux)
marie-louise
20 septembre 2009 @ 11:29
merci et bravo,dimitri!je ne puis rien ajouter a vos propos qui sont l exact reflet de mes pensees!il faut assumer ses actes,son mariage et au cas echeant un divorce est largement suffisant pour admettre une erreur!
denise alice
20 septembre 2009 @ 12:25
Dimitri (95), j’approuve à 1000 pour cent votre message.
Si le prince Henri n’avait pas été le père de deux
enfants ayant le malheur d’être nés handicapés, peut-être serait-il resté marié avec son Épouse ?
Mais, je crois qu’il n’a pu assumer ces deux enfants.
Le fils de la princesse Micaëla assistera t’il à cette cérémonie?
Bon dimanche à tous.
Muriel Bedouillat
20 septembre 2009 @ 13:35
au message 103,
Comment pouvez vous dire que le prince n’a pas assumé ses enfants handicapés? Je suis stupéfaite de constater que tout le monde reproche au prince d’avoir aimé et continué sa vie avec une autre femme , au moins il l’a épousé civilement , et il n’a pas été hypocrite, en ayant femme et maitresse.
Sa première femme a toujours refusé que les enfants aient un contact avec leur père après leur divorce. Que pensez d’une telle attitude? Marie -Thérèse est loin d’être une sainte. Je pense qu’elle n’a rien fait pendant des années pour arranger les rapports entre le père et les enfants.
Brigitte - Anne
20 septembre 2009 @ 13:56
» Que celui qui n’a jamais pêché lui jette la 1ère pierre ? » C’est de qui déjà cette parole !!
Je suis horrifiée devant tant d’intolérance et de jugement …et vous voulez parler au nom de Dieu ….
Une religieuse que je connais bien qui est devenue la prieure des Bénédictines du Sacré Coeur de Montmartre m’a dit un jour une chose merveilleuse :
» Parlez , agissez toujours comme si le Christ parlait à votre place , agissait à votre place … »
Cela demande pour tout Chrétien un certain examen de conscience et de réflexion avant de parler , écrire et agir !
Bonne journée
jean-marie
20 septembre 2009 @ 14:05
Colette C.25
Pour le mariage de Monseigneur le comte de Paris et la princesse Micaéla.
D’après le magazine Royals de cette semaine il est dit qu’un vin d’honneur serait donné sur la place du village d’Arcangues à l’issue de la cérémonie religieuse donc les personnes présentes seront conviés sinon ce vin d’honneur aurait eu lieu dans un espace clos comme un restaurant par exemple.
Astrid Bodstein
20 septembre 2009 @ 14:20
Bonjour à tous!!!
De tout mon cœur, je remercie tous ceux qui m’ont souhaité « SHANA TOVA » :)
Qui cette nouvelle année qui commence, peut apporter la paix à tous les cœurs.
Brigitte et Christian,
pour le peuple juif,le décompte des années est faite à commencer par la création du monde, et non pas après la naissance de Jésus :)
À nouveau: « shaná tová umetuká » et « shavua tov »(bonne semaine) à tous :)
Shalom!!!
Astrid Bodstein
20 septembre 2009 @ 14:25
M. Vincent MEYLAN,
J’aimerais vous faire parvenir une copie d’un avis juridique sur la famille impériale du Brésil.
Est-il possible?
Salutations du Brésil.
Shalom!!!
*vous comprenez le portugais?
marie-louise
20 septembre 2009 @ 14:52
Brigitte-Anne,nous ne faisons que constater des faits!et loin de moi l idee ou l envie de parler au nom de dieu!
Danielle
20 septembre 2009 @ 15:10
Tout à fait d’accord avec Zébulon (votre pseudo sur ce site est très amusant – meg. 83) et Dimitri (msg 97).
corentine
20 septembre 2009 @ 15:34
Dimitri,
vos propos sont …choquant et même en dehors de la réalité
je suis d’ailleurs extrèment choquée de la position extrémiste catholique et des propos intolérants de certains, les erreurs, ça existent
j’ai plutot l’image d’un Dieu miséricorde et encore une fois en vous lisant , je suis amenée à faire une distinction entre Dieu et l’église et à me demander si l’église véhicule toujours le message du Christ (mais ça c’est mon chemin personnel)
le prince Henri ne semble pas avoir fait un choix entièrement libre en épousant la duchesse Marie-Therese.
Je crois beaucoup à l’influence du feu comte de Paris qui s’est servi de sa famille pour ses interêts politiques.
maintenant dire que le prince Henri n’avait qu’à pas consommer le mariage, c’est stupide
Denise Alice, le prince Henri a peut etre très mal supporté la naissance de deux enfants handicapés…c’est possible, et je le comprends, c’est très dur …ceux qui connaissent cette situation pourront en témoigner, les autres peuvent se taire
la duchesse de Montpensier a reconnu elle-même ne pas avoir compris le prince Henri, ne pas avoir assez dialogué, être un peu rigide et ne pas l’avoir encouragé, donc elle sait avoir eu des tords (cf différents PDV) sur son rôle d’épouse.
la princesse Micaela s’est trouvé là, elle a su l’accueillir, le comprendre, l’encourager (surtout dans la peinture) que « méprisait » la duchesse Marie-Therese
il y avait sans doute un malaise de longue date dans le couple, nous ne pouvons juger, mais s’extasier sur la duchesse de Montpensier en la prenant pour une sainte et une victime et tout mettre sur le dos du prince Henri, me semble démesuré et injuste.
ensuite l’hypocrite comte de Paris de l’époque, qui disait « c’est douloureux pour un père de voir le comte et la comtesse de Clermont séparés… »…et qui avait lui-même quitté Madame pour vivre avec Monique Frietz
je trouve plus honnête l’attitude du prince Henri car c’est en « pleine lumière » si je peux m’exprimer ainsi
L’annulation d’un mariage n’est pas la négation du premier,et cela ne veut pas dire non plus que le premier n’a jamais existé.
C’est une simple procedure juridique, administrative au sein de l’église catholique qui lui permet de se remarier religieusement. C’est un divorce religieux. Et d’autres religion chétienne autorise le divorce (c’est dit clairement dans la Bible).
Civilement les deux mariages sont mentionnés sur les actes officiels donc il n’y a pas de négation du premier.
Ce mariage religieux est un cadeau qu’il offre à la princesse Micaela pour la remercier de son soutien, de son amour, de sa présence. Comme la religion est d’ordre privé cela ne regarde que le couple, le prince est libre de lui offrir un tel cadeau si cela a de l’importance pour l’un et l’autre
Cela ne change rien le fait qu’il y a longtemps qu’officiellement Micaela est l’EPOUSE du prince Henri.
Colette C.
20 septembre 2009 @ 16:57
Merci, Jean-Marie (106), oui, j’avais lu ça sur Royals;
Mais…je ne sais toujours pas qui du site sera à
Arcangues? Est-ce un secret d’état?…….
R-N
20 septembre 2009 @ 17:02
à Vincent Meylan (95) : j’zi bien spécifié qu’il s’agissait de la manière dont les époux s’appelleront. Il ne s’agit pas d’un titre nouveau, et par conséquent le Duc de Bragance n’est en rien concerné.
laurent D
20 septembre 2009 @ 17:13
Il ne faut pas oublier aussi une chose, c’est qu’à l’époque de leur mariage, la France sortait à peine de seconde guerre mondiale.
Charles de Gaulle faisait miroiter au Comte de Paris, une restauration possible de la monarchie en France et que ce mariage (poussé aussi par Charles de Gaulle) était présenté comme un signe de réconciliation entre la France et l’Allemagne.
Le Comte de Paris était très actif en politique à cette période, ce qui lui a valu bien des déboires par la suite et surtout coûté beaucoup d’argent.
louise.k
20 septembre 2009 @ 17:28
Dimitri,
le comte de paris a consommé sans modération son mariage??? vous y étiez, ce que l’on sait , c’est qu’il a « consommé » au moins 5 fois!!!
pour le reste, je trouve certains propos écoeurants!! et comme l’a dit un internaute plus haut: » si vous ne voulez pas être jugé, ne jugez pas »!
Danielle
20 septembre 2009 @ 17:36
Corentine, lorsque l’on a des enfants handicapés, même si c’est une épreuve, on doit assumer ses devoirs et quitter sa femme n’est pas une solution.
Si l’on ne trouve pas de soutien dans son couple, on se fait aider par des médecins ou des associations puis on dialogue avec eux ensemble.
Un couple n’est pas oubligé d’avoir les mêmes passions et parfois c’est très enrichissant de cultiver quelques hobies en dehors du couple pour mieux se retrouver ensuite.
La princesse Diane pratique la sculpture, son mari aussi ?
Je comprends que le comte de Paris s’évade par la peinture mais il ne doit pas oublier la réalité ; la vie n’est pas toujours un long fleuve tranquille.
Danielle
20 septembre 2009 @ 18:01
Laurent D, d’accord pour la réconciliation mais personne n’a obligé ce couple à avoir 5 enfants.
Louise k, j’ai pensé à toi hier, ma journée patrimoine a été très intéressante.
Jean Claude
20 septembre 2009 @ 18:11
Brigitte-Anne (commentaire N°105) : Merci des quelques mots que vous avez écrits et qui remettent les choses à leur juste place. Je suis tellement choqué par d’autres commentaires que j’ai préféré ne plus rien répondre sur ce sujet, jusqu’à ce que je lise votre commentaire et que je me suis senti poussé à vous répondre.
dimitri
20 septembre 2009 @ 18:12
Corentine,
Vous avez certainement mal compris mon propos qui n’est pas celui d’un « catholique extrémiste » pour la raison fort simple que je ne suis pas catholique. Par ailleurs je connais assez bien la différence entre annulation et divorce (je suis juriste).
Je considère que c’est le comportement du comte qui devrait vous choquer, bien plus que mon message lequel, s’il est sévère, n’a rien d’extrémiste.
La position de prétendant du Comte de Paris, ne devrait pas lui octroyer de prérogatives particulières telle que l’annulation, mais lui impose des devoirs, tout bonnement parce qu’il représente pour certains, le renouveau possible de la royauté.
Il est donc naturel, que de ces descendants d’une longue lignée royale, nous attendions une morale exigeante.
Comment les respecter et les admirer, si les princes et les rois se conduisent, comme tant de gens médiocres, au gré de leurs envies ou de leurs caprices ?
L’analyse sentimentale de cette situation ne me parait pas à propos, nous ne sommes pas dans un roman photos.
Il s’agit tout de même de quelque chose d’une toute autre dimension où l’éthique n’a pas trouvé son compte.
Pour autant, je vous reconnais le droit d’avoir de la sympathie, voire de l’admiration et même de la révérence pour le comte.
corentine
20 septembre 2009 @ 18:47
bien sur Danielle, lorsqu’on a des enfants handicapés on assume
mais vous n’allez pas me faire croire que le prince Henri a quitté son épouse uniquement à cause de cela
ne confondons pas l’état de parents et la vie du couple.
d’autre part j’ai sous les yeux un PDV où le prince Henri dit sa souffrance d’être privé (par la duchesse Marie-Therese) de ses enfants et notamment des deux handicapés.
Donc il avait envie d’assumer. Un couple séparé peut très bien assumer correctement leur rôle de parents.
j’approuve les propos de louise k.