A l’approche de leur mariage religieux qui aura lieu le 26 septembre prochain à Arcangues, le comte et la comtesse de Paris ont reçu le magazine « Royals » dans leur résidence de Majorque. Les témoins de mariage du comte de Paris seront le duc d’Uzès, la duchesse de Ségorbe et le comte Paul de la Panouse. Les témoins de la comtesse de Paris seront également des proches : le marquis Michel d’Arcangues, la duchesse Amélie de Magenta et la comtesse Ariane de Bourbon-Busset. Parmi les invités, seront notamment présents le prince Alexandre et la princesse Léa de Belgique, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval, le prince Moulay Rachid du Maroc.
Lorsque le journaliste demande au comte de Paris si ce remariage ne risque pas de blesser la duchesse de Montpensier, il répond : « Ne pas avoir d’affinités respectives n’empêche nullement une amitié dans le respect. J’ai un respect infini pour la princesse qui demeure la mère des enfants de France. Je suis allée la voir et nous en avons parlé longuement. »Quant à la présence de ses cinq enfants, le comte de Paris précise qu’il ne pense pas qu’ils viendront par respect pour leur mère la duchesse de Montpensier. (Suite de l’interview dans « Royals)
Brigitte - Anne
20 septembre 2009 @ 18:53
A Corentine ,
Dans mon commentaire , faute de temps j’ai pris un » raccourci » pour donner mon sentiment .
Mais le vôtre de commentaire est totalement le reflet de ce que je pense . que ce soit pour le mariage religieux de samedi prochain ou pour la distinction entre religion et Spiritualité …
Merci d’avoir exprimé bien clairement des faits .
Et laissons le comte et la comtesse de Paris tout à leur bonheur .
Idem pour le commentaire de Laurent D
Bien à vous et bonne soirée
Marie Christine
20 septembre 2009 @ 19:30
Je serais assez d’accord avec Nicole (mess 10)..par contre Brigitte Anne pas besoin de nous sermonner.. on est assez grands pour dire ce que nous voulons et ce que nous pensons! sinon a quoi servirait un forun si tout le monde devient des « beni oui oui »?
Marie Christine
20 septembre 2009 @ 19:32
La comtesse de Paris a chipé la robe de la comtesse Alexandra? et cela ne choque pas Charles et sa cour?
Sur que mon commentaire passera pas! ;-)
arwen
20 septembre 2009 @ 19:46
Corentine vous dites que l’annulation du mariage par le Vatican est en fait un divorce religieux le seul hic c’est que l’Eglise ne reconnait pas le divorce alors ej en voit pas comment l’annulation peut en être un juste pour adoucir le terme.
Le Comte de Paris à demandé l’annulation de son premier mariage ce qui fait que au vue des autorité religieuse il n’existe plus et n’a jamais existé ce qui pour moi entraine en quelque sorte un reniement du passé et de ce qui en à découlé en l’occurence des enfants.
Alix
20 septembre 2009 @ 20:28
Comment savez-vous que le Comte de Paris en quittant sa femme ait voulu quitter ses enfants et se décharger voire se détourner des deux enfants handicapés?
Il est évident pour toute famille ayant des enfants handicapés que plus la famille a de moyens plus le quotidien et l’éducation particulière des enfants sont facilités et combien est allégé le fardeau physique et moral de l’entourage.
Même la duchesse de Montpensier reconnait combien elle avait de la « chance », disposant de moyens pour la transformation de son intérieur, l’appel à du personnel à domicile, pour payer activités et enseignement spécialisés, pour obtenir des places…
Des articles ont témoigné qu’il a entrepris plusieurs démarches du vivant de son terrible père pour voir ses enfants, rendre hommage à son fils aîné etc…et il ne doit jamais avoir craint de devoir rester à la maison avec son « épouse royale » à s’occuper 24h sur 24 des enfants et ainsi sacrifier sa vie sociale et vie tout court comme une femme de condition modeste lorsqu’elle a un enfant sans autonomie et aucun moyen pour payer une aide à domicile…
Il me semble aussi que l’épouse n°2 n’a jamais refusé que son époux demande une éventuelle garde partagée ou un week end sur deux et la moitié des vacances (comme pour tout père divorcé) et accueille ses enfants dans leur maison et les « domestiques » pour s’en occuper!
Et il est plus probable que le Comte n’ait pas cru au chantage « tu ne verras plus les enfants si on apprend que tu es séparé et que tu veux divorcer » et que dans son élan pour faire reconnaître le fondement chrétien de son lien avec Miceala, il se soit trouvé mis devant le fait accompli.
Croyez-vous que si le père avait abandonné ses enfants, les enfants aient renoué avec le père?
Caroline
20 septembre 2009 @ 21:22
Malheureusement,c’est tres difficile de savoir qui est le ‘fauteur’de chaque couple en train de divorcer,en general,on pourrait dire que c’est la faute de chacun d’eux-memes car ils devaient trouver leurs solutions communes pour solidifier et sauver leur couple s’il est relativement equilibre!
Charles
20 septembre 2009 @ 21:53
La princesse Micaela est la fille de Luis Cousino et de doña Antonia Quinones de Leon, marquise de San Carlos, Grande d’Espagne, son épouse.
Luis Cousino appartenait a une puissante famille du Chili. La famille Cousino descendait d’un cadet de grande maison espagnole parti a la conquête de l’Amérique Latine au XVeme siècle. La famille Cousino posséda de nombreuses mines de cuivre, d’argent, de soufre du Chili et participa a la naissance du pays.
Doña Antonia Quinones de Leon, marquise de San Carlos appartenait a une ancienne famille noble espagnole. Cette famille servirent les intérêts de l’Espagne depuis des siècles. Ils ont été amiraux,connétables au cours du temps. L’un d’eux le cardinal Quinones, cousin de Charles Quint fût charge de négocier avec le pape pour rétablir la paix, après le sac de Rome au XVIeme siècle. Un Quinones, gouverneur de Franche-Comte, négocia au nom du roi d’Espagne la remise de cette province a Louis XIV. Plus près de nous, le marquis d’Alcedo, grand père de la princesse fut ambassadeur d’Espagne a Berlin puis a Rome. José Quinones de Leon, grand-oncle de la princesse et ami intime du roi Alphonse XIII d’Espagne, fût le représentant du roi a Paris pendant plus de trente ans. Cet ambassadeur marqua la vie mondaine parisienne du debut du XXeme siècle. Il était aussi un amateur éclaire de peinture.
A.Lin
20 septembre 2009 @ 22:30
Danielle,
Je vous cite :
« Si l’on ne trouve pas de soutien dans son couple, on se fait aider par des médecins ou des associations puis on dialogue avec eux ensemble. »
Ceci n’existait pas dans les années 60/70 …
Je suis d’accord avec laurent D (msg 114) et je cite wikipédia :
Le 5 juillet 1957, en la chapelle Saint-Louis de Dreux, Henri d’Orléans épouse Marie-Thérèse de Wurtemberg (née en 1934).
Selon lui, ce mariage aurait été « arrangé » dans un contexte de réconciliation franco-allemande.
Cette affirmation a été réfutée par son défunt père. Le couple a eu cinq enfants (trois fils et deux filles)
laurent D
20 septembre 2009 @ 23:53
Louise.k et Danielle,
Je suis d’accord avec vous mais bon pour le Dauphin de France (à l’époque) et son épouse, ils se devaient de consommer le mariage et d’assurer la continuité de la dynastie d’où les 5 enfants.
N’oublions pas non plus, que par de par le passé les mariages royaux étaient la plupart du temps arrangés.
La future épouse ne voyait pas son futur mari, tout était fait par procuration comme par exemple pour Louis XIV et Marie-Thérèse ou encore Louis XVI et Marie-Antoinette. Le couple ne faisait connaissance que lorsque le mariage était « signé ».
Après l’amour ou le respect mutuel peut venir au fil du temps.
chantal 2
21 septembre 2009 @ 06:23
A quelques jours de leur mariage religieux, j’adresse au Comte et à la Comtesse de Paris, mes Meilleux Voeux de Bonheur.
Que cette journée, soit pour eux, heureuse, entourés de leur famille et de leurs amis.
Sylvie
21 septembre 2009 @ 07:33
Dimitri : je suis en total accord avec vous .
Comme Charles ,je mets beaucoup d’espérance ds le prince Jean qui me semble très sympathique et intelligent ,car ni son père ni son grand-père n’étaient des personnes interessantes.
Je pense que la nullité après 35 ans de procédure a été accordée parce que le comte de Paris doit être malade . C’est un avis strictement personnel , j’ai peut-être tort !
Clémentine
21 septembre 2009 @ 07:34
J’ai le tournis d’avoir lu tous ces commentaires. Soyons réalistes : les torts, entre le Comte et la Comtesse de Clermont étaient partagés. Longtemps « on » a voulu nous faire croire que le « coupable » était le Comte de Clermont et ça a bien fonctionné !!! J’admire la princesse Micaela d’avoir supporté pendant des décennies l’ostracisme dont elle et le Prince ont été les victimes. Je me réjouis de leur mariage religieux, consécration de leur amour et de leur fidélité. Et si la Duchesse de Montpensier devait refaire sa vie – ce dont je doute fort – j’en serais très heureuse également.
Quand à la robe de la future mariée, je me souviens de celle de la Princesse Claude lors de son mariage avec M. Gandolfi ; rouge et or, elle était splendide.
Merci aussi à MM. Vincent MEYLAN et Philippe DELORME pour leurs interventions.
DANIELLE
21 septembre 2009 @ 07:57
Pour en terminer, je dirai que si selon le comte de Paris, savait que ce ce mariage était arrangé, et soupçonnait un malaise à venir, le mieux était de limiter le nombre d’enfants.
Pour moi, je clos le débat.
jean-marie
21 septembre 2009 @ 08:33
Sylvie.131
Toutes les personnes qui ont connu feu le comte de Paris en disent le plus grand bien.
Il a fait beaucoup pour que le principe monarchique soit toujours dans les pensées des français et cela avec ses deniers personnels.
Feu le comte de Paris a reporté tous ses espoirs sur le prince Jean pour entretenir la flamme de la royauté et non sur son fils Henri,je pense qu’il avait vu juste car le prince Jean fait beaucoup pour la cause monarchique sur le terrain à travers toute la France.
laurent D
21 septembre 2009 @ 16:24
Danielle,
Le premier enfant du Comte et de la Comtesse de Clermont était une fille la Princesse Marie donc pas dynaste, les deux suivants handicapés donc même cas de figure, le quatrième est le Prince Jean, donc là tout va bien, il peut assurer la continuité de la dynastie mais bon comme le font les familles royales ou aristocrates anglaises, « il en faut un de rechange au cas où il arrive malheur au premier » d’où un cinquième enfant de plus un garçon Eudes. Si cela aurait été une fille je suis certain que le couple aurait tenté d’avoir un autre garçon.
C’est un peu triste comme réaction mais bon c’est la réalité.
Danielle
21 septembre 2009 @ 17:19
Laurent D, mes bras m’en tombent ! mon fils m’a toujours dit qu’il voulait deux enfants au cas où l’un meurt et je ne savais pas pourquoi. J’ai compris, il a du entendre cela en cours d’histoire.
Merci d’avoir éclairé ma lanterne.
laurent D
21 septembre 2009 @ 17:58
Danielle,
C’est malheureusement la triste réalité dans de nombreuses familles royales, aristocrates ou autres :(
Marguerite
21 septembre 2009 @ 18:01
Lors de certains « ricanements » lus sur ce site parce que l’épouse du Prince Jean attendait un bébé, vraisemblablement conçu avant son mariage religieux, je m’étais exprimée à ce sujet et j’avais dit que j’attendais le déchainement qui n’allait pas manquer au sujet du mariage religieux du Comte et de la Comtesse de Paris ; 15 jours avant la cérémonie, l’on voit ce que cela donne… c’est au delà de mes « espérances » !!!
Pourquoi accabler sans cesse Henri et Micaela ? Oui, évidemment, Marie-Thérèse souffrira jusqu’à la fin de ses jours de l’handicap de ses 2 enfants, comme toutes les mères -et le nombre de mamans qui ont des enfants handicapés et qui ne bénéficient pas de moyens financiers ni d’aides ?- ; digne elle l’est, mais arrêtons de dire « sainte femme ».
Facile de dire qu’Henri ne voulait pas voir ses enfants : foutaise !!! C’est oublier tout le barrage qui a été fait par les familles ; quel manque de noblesse de la part de tous ces gens qui ont participé à ces faits.
J’ai lu quelque part, il y a longtemps, que Marie-Thérèse avait refusé certains examens au moment de ses grossesse -Toxoplasmose- ? Est-ce vrai ?
L’annulation de leur mariage religieux ? l’Eglise a vraiment pris son temps ; c’est beaucoup plus écoeurant en ce qui concerne l’annulation du mariage de Caroline de Monaco avec Philippe Junot ! Comment va faire Caroline pour faire annuler son mariage avec son prince allemand ?
Pour certains d’entre nous qui aimons ce site car intéressés par les cours royales, essayons tout de même de garder une « certaine classe » dans nos commentaires.
Tout ceci dit sans la moindre idée de donner des leçons à quiconque.
laurent D
21 septembre 2009 @ 18:01
Il faut assurer l’avenir de la dynastie ou la continuité du nom.
Avec moi c’est mal parti : je suis fils unique, vous connaissez la suite et je n’ai que des cousines.
Peut-être qu’un lointain cousin pourra relever notre nom ou que si Dieu le veux j’aurais des enfants un jour…
Jean Claude
21 septembre 2009 @ 19:21
Marguerite (Commentaire 138) : Dans le cas de figure que vous évoquez, Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco n’aurait pas à faire une demande de nullité de son troisième mariage puisqu’elle n’est pas marié religieusement avec le Prince Ernst-August von Hanover.
Je suis d’accord avec vous, il faudrait que le niveau des Commentaires soit un peu plus noble et royal, surtout lorsqu’il s’agit de parler de la vie privée de personnes dont nous savons réellement peu de choses, bien qu’elles soient souvent sous les feux de l’actualité et les éclairs des photographes.
laurent D
21 septembre 2009 @ 19:42
Marguerite,
Je suis tout a fait d’accord avec vous. La Princesse Micaela a fait preuve d’une grande dignité et plus de 30 d’amour controversés, c’est un bel exemple de fidélité et d’amour sincère.
Le Comte de Paris a lourdement renié et accusé son fils, alors que lui-même n’était pas un modèle de dignité compte tenu de sa relation avec sa maîtresse Monique Friesz par exemple.
Maintenant, nous ne sommes pas de « petites souris » et ne connaissons pas les détails de la séparation ; est-ce que l’actuel Comte de Paris a été empêché par son père de voir ses enfants ?
La seule chose positive à ce jour est que l’actuel Comte de Paris a des rapports cordiaux avec son ex-femme et ses enfants.
Sinon, pour parler d’un autre de vos propos, la Princesse Caroline ne peut pas faire annuler son mariage avec le Prince de Hanovre, puisque c’est un mariage civil donc les autorités religieuses ne sont pas concernées.
arwen
21 septembre 2009 @ 20:21
Dans tout les commentaires que je lis pour moi ce qu’on reproche au Comte de Paris ça n’est pas son divorce mais plutôt sa demande d’annulation de mariage.
En tout cas c’est que moi je lui reproche.
Oui il à le droit d’être heureux, oui ça situation est tout de même plus claire que celle de son pére, oui ça famille et surtout son pére on certainement fait pression sur lui et on certainement à voir dans le fait qu’il na pas vu ses enfants pendant un certains temps, oui sa femme n’est pas une sainte et dans un divorce les tords sont quasiment toujours partagé. Mais pourquoi vouloir renier son passé par une annulation de mariage ?
C’est cette annulation de mariage qui lui est massivement reproché dans beaucoup de message.
laurent D
21 septembre 2009 @ 22:02
Le Prince et son épouse sont croyants et après plus de 30 ans d’amour sincère ; ils ont tout simplement envie de confirmer leurs voeux devant Dieu. C’est aussi simple que cela !
Charles
21 septembre 2009 @ 22:49
Bien entendu le comte de Paris et la duchesse de Montpensier ont eu des torts, et ils le reconaissent volontiers chacun.
Leur histoire leur appartient, cessons de juger, de condamner et extrapoler sans savoir.
Le comte de Paris se marie aujourd’hui religieusement car l’église lui donne la possibilité de le faire. Le prince est catholique et souhaite ardemment recevoir le sacrement de mariage.
De grâce, laissons le se marier en paix car sa vie a été très souvent douloureuse et pleine d’embûches.
C’est assez émouvant de voir ce vieux couple préparer leur mariage avec soin et bienveillance pour leurs invites, ceux-la même qui les ont soutenu et aide durant ces 35 dernières années.
Je leur souhaite désormais une vie sereine et douce.
Le Dauphin et la princesse Philomena auront un rôle de plus en plus majeur au sein de la Maison de France et sont deja appréciés a leur juste valeur par les fidèles monarchistes français.
Espérance!
laurent D
22 septembre 2009 @ 12:21
Charles,
Je suis d’accord avec vous, laissons ce couple qui a survécu à bien des épreuves, se marier en paix devant Dieu.
Après plus de 30 ans il y a « prescription » sans compter que les rapports avec son ex-femme et ses enfants sont désormais au beau fixe.
Dommage toutefois que les enfants ne soient pas présents :(
Brigitte et Christian
22 septembre 2009 @ 14:10
bonjour à tous
Nous sommes à J-4 du mariage de Madame et Monseigneur et nous nous réjouissons pour eux.
Un mariage est un sacrement de joie et de concorde auquel peuvent se joindre tout ceux qui le désire en étant en communion par la pensée avec cet événement.
amitiés du sud ouest sous un ciel gris, mais samedi il fera beau, dehors peut-être, dans nos coeurs surement.
laurent D
22 septembre 2009 @ 15:02
J’ai reçu la réponse de Charles-Philippe, leurs titres officiels est pour lui Duc d’Anjou et pour son épouse Duchesse d’Anjou et de Cadaval.
Le titre de Duchesse de Cadaval est attribué en viager à son épouse, maintenant il y a une querelle de famille avec ses demie-soeurs à propos de l’usage du titre.
marie-louise
22 septembre 2009 @ 16:28
ayant fait un mariage on ne peut plus classique et religieux(pression familiale)et ayant subit aussi une education catholique tres forte,je me souviens que le pretre et mes cours de catechisme nous apprenaient que ce que Dieu avait unis rien ni personne ne pouvait le dissoudre….et comme arwen,je n ai rien contre le remariage du comte de Paris mais plutot contre ceux qui font et defont les lois religieuses!je connais de plus en plus de divorces qui se remarient avec une benediction du pretre sans renier ou annuler leur ancienne union!
Brigitte et Christian
23 septembre 2009 @ 09:32
bonjour à tous
Nos sommes à J-3 du mariage de Madame et de Monseigneur.
La vrai question est : fera-t-il beau samedi ?
il est vrai que l’on dit « mariage pluvieux, mariage heureux », mais nous ne sommes pas sur de l’efficacité de ce proverbe ?
Et puis un rayon de soleil est quand même plus agréable que de la pluie ?
amitiés du sud ouest sous le soleil qui pointe
laurent D
23 septembre 2009 @ 09:48
Marie-Louise
Il est possible en France se de remarier religieusement après un premier mariage religieux sans avoir obtenu l’annulation du premier ?