Bel instantané immortalisant la comtesse de Paris et son fils aîné le prince Henri. (merci à Astrid Bodstein pour la photo publiée dans Point de Vue par Luc Castel)
Archives : la comtesse de Paris et son fils le prince Henri
173 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Philippe Delorme
5 octobre 2009 @ 12:40
Martine (86) sait pas la peine,ok,de »vous énervez »,ok? »Sans commentaire »,ok, ? ;-)
PHD
Plus sérieusement, je ne suis pas le seul à vous demander d’écrire de manière plus clair. Ce n’est pas une attaque personnelle.
jean-marie
5 octobre 2009 @ 12:57
martine.86
Franchement il n’y a aucune polémique à avoir avec Philippe Delorme mais vous vous trompez en affirmant que la Maison de Wurtemberg n’est pas Royale.
Puisqu’un Wurtemberg a été roi,ses descendants sont donc des royaux.
Harald
5 octobre 2009 @ 13:23
Ref message 18 :quelle mère normalement constituée aurait pu(ou pourrait)proférer pareille énormité.Il y a des mamans dans ce forum,ça ne vous semble pas grotesque ?
Dans le dernier PDV on peut voir une admirable photo de Monseigneur le Duc de Guise tenant sur les genoux son petit fils Henri,beaucoup de tendresse dans le regard de Monseigneur mais aussi beaucoup d’espoir en cet enfant.
Madame aimait ses onze enfants ,ses nombreux petits enfants et arrières petits enfants Qui peut en douter? Je n’ai pas sous les yeux la dernière page écrite par feu Madame dans « Les chemins creux » ,avec des phrases très sobres nous ressentons à chaque ligne l’immense douleur ressentie par un père ,une mère et un frère le prince Henri.Seule une mère aimante peut écrire pareille page .
ref message 81:merci à vous Philippe Delorme ces propos de feu Monseigneur rétabliront la vérité.
Quand on a des idées romanesques on les couche dans des livres.
laurent D
5 octobre 2009 @ 15:31
Laurent F,
Merci, effectivement vous avez raison, j’ai vérifié sur le sire Genroy.fr ; mais c’est vrai qu’avec les nombreuses branches de la famille de Hesse, celles qui sont éteintes et celles qui restent ; tout cela est bien compliqué !
laurent D
5 octobre 2009 @ 16:04
Martine,
J’adore vos messages mais c’est vrai qu’il faut faire des phrases simples et aller souvent à la ligne car lire un paragraphe énorme sur le net est un calvaire et puis soignez votre orthographe.
On peut faire quelques fautes car nous tapons souvent très vite sur nos claviers, du reste je viens d’en faire une dans mon message précédent !
Si je peux me permettre votre message aurait été plus compréhensible de la façon suivante, j’ai du le relire trois fois pour le comprendre.
Ne prenez surtout pas cela comme une attaque personnelle – cela n’a rien de méchant, c’est juste un conseil – mais il me semble que Philippe Delorme est un journaliste et un écrivain reconnu.
Je fais le même métier et il y a certaines techniques à connaître que l’on apprend au fil du temps pour que nos lecteurs prennent du plaisir à lire nos articles.
Le lundi matin est le jour de notre conférence de rédaction et je peux me vous dire que les papiers de certains de mes journalistes sont partis directement à la poubelle car j’en ai par dessus la tête que la secrétaire de rédaction ou moi-même, passions un temps fou à les réécrire.
« Philippe Delorme
Je ne souhaite pas créer de ”polémique” avec vous, mais cela devient usant que vous affirmiez ne pas pouvoir me ”décrypter”, les autres internautes y arrivent très bien !
Je ne vais pas employer des mots « scientifiques » pour que vous en compreniez le sens.
Vous avez pourtant écrit qu’il fallait des ”phrases avec des mots simples”, donc soit vous recherchez “des mots simples” dans des livres, soit vous prenez ”des cours dans le bain » et la notion de la langue française.
Je ne suis pas la première à passer par ”vos piques” mais en ce moment, c’est moi que vous visez particulièrement…
Je vais être polie : de grâce « oubliez moi » !
Je ne suis pas sur ce site uniquement pour ”Mr Philippe Delorme”.
Je vous conseille (sans méchanceté) de faire ”traduire vos mots simples » par un de vos amis reporters, qui a un sens de l’humour parfait, ce que je considère ne pas être votre cas.
Vous m’en voyez désolée.
Cordialement.
Martine. »
Martine, c’était juste un conseil en tout simplicité et sincérité.
Amicalement.
Laurent.
laurent D
5 octobre 2009 @ 16:06
Vous voyez, j’ai moi-même encore fait une faute de frappe !
« Le lundi matin est le jour de notre conférence de rédaction et je peux me vous dire que les papiers de certains de mes journalistes sont partis directement à la poubelle car j’en ai par dessus la tête que la secrétaire de rédaction ou moi-même, passions un temps fou à les réécrire. »
MarieB
5 octobre 2009 @ 16:44
pour Philippe Delorme:
vous avez toute ma sympathie et mon estime, c ‘est pourquoi je me permets de vous conseiller d’éviter de polémiquer avec des analphabètes sur ce blog qui vous récitent Wikipédia en n’ y comprenant rien, et en y ajoutant en plus des fautes d’orthographe
ca n’ a aucun interêt, et pendant ce temps là, vous les empêchez de partager avec le plus grand nombre des reflexions de haut niveau sur les ceintures roses vertes ou jaunes de la duchesse d’ Orléans……
R-N
5 octobre 2009 @ 17:16
Lionel :
J’ai effectivement dit que les Wurtemberg sont une maison royale depuis très longtemps, bien avant leur décision de devenir rois de Wurtemberg, leur politique s’accordant avec celle de Napoléon. Votre présentation correspond à ce que l’on trouve dans un dictionnaire de base, mais il faut savoir qu’un ouvrage de ce genre est censé être pris avec des pincettes ou renvoyer ailleurs. Mais je vais vous donner une piste : c’est intentionnellement que j’ai employé cette expression. Il faut la considérer dans le contexte de la question levée. pour le reste Laurent D a très bien répondu.
Pour ce qui est de la Princesse Amélie de Bourbon-Parme, je vous renvoie sur l’article où la question a été traitée (mariage civil d’Amélie de Bourbon-Parme).
Il ne s’agit pas d’Histoire, mais de ce qu’aujourd’hui, l’usage doit être. Les milieux concernés n’auront aucune difficulté à comprendre cela. Je ne répondrai pas plus ici pour ne pas éparpiller les réponses.
Philippe Delorme
5 octobre 2009 @ 17:32
R-N (98). Je crois qu’il est difficile (voire surréaliste) de qualifier de « princesse » une dame qui ne l’est pas et ne prétend nullement l’être (j’ai eu l’occasion de la rencontrer à plusieurs reprises, en particulier sur les plateaux de télé, et elle est charmante, sans avoir besoin d’être Altesse Royale).
PHD
Charles
5 octobre 2009 @ 17:55
Philippe Delorme,
Je partage votre avis. Il n’est pas souhaitable de donner des titres a des personnes qui n’en possedent pas. Cela n’aurait aucun sens.
Quant a ceux qui s’inventent un nom ou qui ajoutent une particule a leur nom, cela est avant tout risible, mais est souvent révélateur d’une certaine misère humaine….
Philippe Delorme
5 octobre 2009 @ 17:57
R-N (98). Soyons précis. Avant d’être royale, la maison de Wurtemberg était en effet une maison souveraine (quoique dans le cadre du Saint Empire).
Mais Marie-Thérèse est indéniablement une princesse royale… elle ;-) .
PHD
Danielle
5 octobre 2009 @ 18:16
Philippe Delorme, avez vous des nouvelles de la duchesse de Montpensier ?
Mary
5 octobre 2009 @ 18:19
Pierre-Yves(33)
On ne saurait mieux dire!
Je suis totalement d’accord avec vous!
jul
5 octobre 2009 @ 19:03
Attention, les membres de la lignée du duc Alexander (avant dernier frère du 1er roi de Württemberg) sont ducs et duchesses. Seuls les descendants du Roi Friedrich I étaient princes et princesses. Cette lignée royale est éteinte depuis 1921 avec le dernier roi. Parallèlement il y avait plusieurs lignées ducales comme celle du duc Eugen. Seule celle du duc Alexander subsiste aujourd’hui. Elle est devenue aînée en 1921. Cependant, tous les membres de cette maison avait le devoir de contracter des alliances avec des maisons souveraines ou ayant été souveraines. Les mariages princiers dans les lignées ducales étaient et sont toujours d’actualité. Les présents ducs et les duchesses ne demandent pas à être appelés princes ou princesses car aucun eux n’a de roi de W. parmi ses ancêtres.
jul
5 octobre 2009 @ 19:04
Sauf le Duc Wilhelm bien sûr
corentine
5 octobre 2009 @ 19:07
j’adhère aux commentaires de Pierre-Yves (33) et de Charles (100)
bien reçu votre message, Charles, merci
Corentine
Pétronille
5 octobre 2009 @ 19:27
Quelle est la raison d’être , aujourd’hui, d’une monarchie parlementaire?
On nous répond : le roi, parce qu’il est au-dessus des partis politiques, incarne l’unité du pays…
Comment les Orléans, qui ne sont pas une famille unie-c’est une litote-pourraient-ils jouer ce rôle?
C’est désolant, en effet.
Pour parler d’autre chose,je suis d’accord avec l’opinion de MarieB (mess.97).
Anne D
5 octobre 2009 @ 20:50
En lisant (enfin…) les post de Martine, je me suis demandée si après tout, le français était sa langue maternelle, ceci expliquerait sans doute cela ! qu’en pensez-vous ?
Lionel
5 octobre 2009 @ 22:18
R-N :
vous avez raison, ce qu’on lit dans les livres n’est pas fiable.
Dorénavant, je m’en réfèrerai à vous seul dès qu’apparaîtra une question de généalogie, d’Histoire dynastique, de titulature ou de protocole, c’est plus sûr : vous pourrez dès lors attribuer titres et prédicats, puisque telle est votre mission et tel est votre devoir
Marie2
5 octobre 2009 @ 22:27
Anne D, vous avez peut-être raison, mais alors si Martine n’est pas Française,comme nombre d’internautes très sympathiques sur ce site d’ailleurs, qu’elle le dise; cela rendrait les visiteurs plus indulgents à son égard. Pour ma part, il y a belle lurette que je ne lis plus ses post, ils sont indéchiffrables et la plupart du temps agressifs. c’est lassant.
En tout cas, je ne suis pas sûre qu’elle soit la mieux placée pour donner des leçons de français à Philippe Delorme.
corentine
5 octobre 2009 @ 22:48
Dallas continue….
sur un autre site la comtesse d’Evreux révèle dans une interview (journal el mondo) que son mari le prince Michel a eu une aventure avec la princesse Irène de Grèce.
j’avoue que cette famille (la famille de France) qui avait ma sympathie, me déçoit de plus en plus
martine
6 octobre 2009 @ 00:19
Laurent D
2è mess (1er,pas passé,pourtant correct)
Je vais employer d’autres phrases,elles passeront mieux.
je vous remercie de votre gentillesse,de prendre le temps de m’expliquer
Il est vrai ,que je sépare pas assez mes phrase,mais vous êtes journaliste,dont plus apte à former des récits corrects.
Question de faute,je ne suis pas la seule,mais,sait toujours à moi qu’on le rappelle
Pour Philippe Delorme,il est peut-être un bon journaliste,(je ne juge pas là-dessus)mais rarement de l’humour,désolée d’être franche
J’avais écris sur le 1er mess,qui semble pas avoir plu à Régine, en répondant à certains mess et,que Régine laisse passer pour que je les lise.
Que ceux qui ont….les yeux fatigués de me lire,vont pouvoir se reposer,le jour »j » de l’opération de mes yeux arrive à grands pas.Oui Régine,j’y remets,vous avez bien laissé certains me faire la remarque.
Je vous disait(1er mess),que j’avais un énorme défaut,j’aime les gens qui ont de l’humour,je rajoute pas la suite, »censuré », bien que je parlais de moi,sans être vulgaire.
Enfin de compte Laurent,mon 1er mess,contenait d’autres phrases,inutile d’essayer de les remettre,elles seront censurées,elles étaient correctes,mais elles n’ont pas plu.
Comme on dit « ça passe ou ça casse »
Merci Régine,de faire passer mon mes
amicalement
Alix
6 octobre 2009 @ 00:22
A Charlanges (mess 66) : il est évident que Philoména n’est pas issue d’une maison royale ou souveraine, et qu’il y a encore cinquante ans, cela aurait soulevé une vague de protestations parmi les royalistes. On se souvient de l’horreur qu’avaient soulevé le mariage de certains frères avec pourtant des aristocrates FRANCAISES et de noblesse plus ancienne et plus grande que Philoména chez feu le Comte et la Comtesse de Paris. Mais ils ont bien dû évoluer et on a aperçut un certain assouplissement de leurs positions initiales.Je doute qu’ils auraient réagi aussi vigoureusement avec Philoména qu’avec certaines de leurs brues. Même si Philoména est de petite noblesse non titrée ayant les générations précédentes conclues des unions dans la bourgeoisie. Ils auraient certainement consenti au mariage en tout cas les parents de Jean le Comte de Paris et la Duchesse de Montpensier ont donné leur accord avec plaisir.
Les parents et la grand-mère paternelle de Jean ont toujours su qu’il ne contracterait pas une prestigieuse union et prendrait sérieusement les recommandations de l’Eglise pour fonder sur des bases solides une union (contrairement à ses parents). Il a bien essayé avec une princesse allemande mais cela n’a pas marché. On lui a présenté toutes les princesses d’Europe inimaginables il n’en a pas voulu et/ou elles n’ont pas voulu de lui. Sa rupture avec Tatiana d’Oldenbourg officiellement pour des motifs religieux est plus profonde. En effet rien ne s’opposait à une double cérémonie dans chacun des rites des époux et reprendre le « deal » conclu pour le mariage de Marie d’orléans avec Viggo de Danemark, les filles élevées selon la religion de sa mère et les garçons dans la religion de Jean, ou conclu pour la soeur de Tatiana avec un prince d’une famille plus catholique que le Pape. Et l’Eglise de France se serait opposé à une conversion de convenance de la princesse. Les fiancés se sont rendus compte que s’ils s’attiraient les bonnes grâces de leur entourage, leur relation n’était pas assez forte, leurs caractères mal accordés et que l’union n’était pas envisageable dans ces conditions.
C’est tout à l’honneur de Jean d’Orléans d’avoir eu autant de sérieux dans la préparation de sa vie maritale et son choix de Philoména « une commune » est excellent…pour lui. Le public peut se rendormir il n’y aura pas de divorce et d’annulation dans cette génération.
Le prince Jean a expliqué d’ailleurs sur son site Gens de France que de telles recommandations pour les mariages des membres de la famille d’Orléans n’étaient plus tenables.
Quant au Roi au dessus des partis, cela na pas l’air de parler aux Orléans: feu le Comte de Paris se prononçait pour François Mitterand, et Jean de France exprime à travers ses posts ou ses billets les mêmes idées que l’UMP ex RPR et certaines idées du MPF.
martine
6 octobre 2009 @ 00:24
Anne D
vous n’écrivez pas mieux le français que moi »ceci expliquerait sans doute cela »pas fameux,ma langue maternelle vaut la votre,
martine
6 octobre 2009 @ 00:28
Laurent D
je corrige le mot »disais »et non disait
laurent D
6 octobre 2009 @ 02:21
Anne D,
Je me suis posé la même question !
Hélène
6 octobre 2009 @ 05:57
Anne D,(108)
Martine a expliquée qu’elle était une descendante de
l’impératrice Marie-Thérèse d’Autriche et de François de Lorraine.
Je lui ai répondu dans l’article « Constanza de Habsbourg ».
Philippe Delorme
6 octobre 2009 @ 06:54
Danielle (102). Non je n’ai pas eu de nouvelles récemment de Mme la duchesse de Montpensier, mais le prince Jean nous avait précisé, il y a quelques temps, qu’elle se remettait bien de son opération. Je pense que nous la verrons, dans quelques semaines, pour la naissance de son petit-fils.
PHD
Philippe Delorme
6 octobre 2009 @ 06:55
Pétronille (107). Ils incarneraient la désunion chronique des Français, héritiers des Gaulois ,-)
PHD
DANIELLE
6 octobre 2009 @ 08:14
Philippe Delorme, merci.