Le baptême de la princesse Antoinette, fille du duc et de la duchesse de Vendôme, a été célébré le samedi 11 février 2012 en la cathédrale Saint Etienne de Vienne. La princesse qui est née à Vienne en raison de la présence de sa mère la duchesse de Vendôme dans la capitale autrichienne pour être au chevet de son père Monsieur de Tornos, a reçu pour marraines et parrain la princesse Léopoldine de Liechtenstein, fille de la princesse Marie de France et du prince Gundakar de Liechtenstein, le comte Damien de Schönborn-Buchheim, fils de la princesse Isabelle de France, Francesca Lopez de la Osa et David Tornos y Steinhart. C’est le cardinal-évêque de Vienne Monseigneur Christoph Schönborn qui présidait la cérémonie religieuse. La duchesse de Montpensier, la princesse Georg de Liechtenstein, née duchesse Maria Christina de Wurtemberg, sœur de la duchesse de Montpensier, la princesse Marie de France et son époux le prince Gundakar de Liechtenstein, la duchesse Anita de Hohenberg,… assistaient aussi à la cérémonie. Le duc et la duchesse de Vendôme ont ensuite conviés leurs invités à un goûter chez Demel, le célèbre pâtissier au temps de la Cour impériale. Le blog « La Couronne » qui poste cette photo, indique qu’un reportage complet sera publié dans « Point de Vue » cette semaine. (Merci à Cath, Michèle et Isabelle – Copyright photo et source : blog La Couronne)
Mélusine
20 février 2012 @ 14:57
Livia
Je vous ai comprise.
Livia
22 février 2012 @ 01:25
Mélusine merci et à bientôt!
aubert
20 février 2012 @ 15:48
Près de 400 commentaires pour monsieur d’Orléans, il serait temps que monsieur de Bourbon sorte un peu pour que nous puissions poursuivre le combat.
Une corrida peut-être, cher Luis.
HRC
21 février 2012 @ 13:59
quand donc se court le marathon de Paris ? patience, Aubert.
Mélusine
21 février 2012 @ 17:05
Don Luis Alfonso de Borbon préférera sans doute une course de lévriers afghans.
Mimich le Belge
20 février 2012 @ 17:05
D’après le « Place Royale » de ce week-end, le Comte de Paris avait le jour même une soirée de bienfaisance de la fondation Prince et Princesse Alexandre de Belgique. Le vernissage avait lieu le lendemain, avec une partie de la vente des oeuvres versée à la dite fondation.
Fichier téléchargeable (voir la fin du fichier) :
http://media.rtl.be/data/vpl/CA00000761397_SD.flv
Mimich le Belge
20 février 2012 @ 17:10
Plus précisément : lire le fichier vers 15’30.
ARAMIS
21 février 2012 @ 00:17
Quelques observations du soir…
ML : l’observation réitérée par certain personnage selon laquelle Jean serait plus allemand que français me rappelle ce que disait Claude Manceron, homme très hostile à la monarchie, pour tenter de discréditer Louis XVI. On se souvient de Louis XVI, mais plus de Claude Manceron. C’est heureux.
Sauternes : je dis que vous m’avez déçu (mais c’était un peu par jeu) parce que nous partageons un tenace et magnifique souvenir commun (je précise, afin que nul n’en médise, qu’il s’agit de la messe du millénaire capétien célébrée par le cardinal Decourtray, à la primatiale de Lyon, pavoisée de fleurs de lys, en présence du père de Louis) et que vous dites apprécier Nemausus. Voyez, là, j’ai vraiment un problème, alors que j’ai pu montrer que je n’étais pas indifférent à ce que réprésente Louis, avec la manière toujours hautaine et souvent farfelue, dont celui-ci croit devoir défendre les droits qu’il estime être ceux de ce dernier. Pour le reste, j’étais sensible à ce que vous disiez, car effectivement plusieurs d’entre nous – moi le premier – ont été sévères avec Jean, mais c’était sans doute de manière maladroite. Loin de porter atteinte au respect et à l’affection que bcp de personnes ici lui portent, elles doivent être entendues comme le souhait qu’il se fasse connaître, respecter et aimer aux mieux. Il en est d’ailleurs le seul juge, et j’espère qu’heureusement, il se moque de tout ce qui a été dit ici comme de sa première chemise (pour prendre une expression imagée !)
Je dois arrêter, quelques mots en réponse à d’autres, ds quelques instants…
marielouise
21 février 2012 @ 08:58
Pourquoi ne voit-on pas jamais la maman de Pilomena ainsi que les autres membres de sa famille?
aubert
21 février 2012 @ 13:14
Voila une question intéressante à laquelle obstinement ON ne semble pas vouloir répondre.
Mayg
21 février 2012 @ 13:49
Très bonne question marielouise.
Laure-Marie Sabre
21 février 2012 @ 21:28
Que j’ai posée à deux reprises au début de ce post, sans jamais obtenir de réponse.
Mayg
22 février 2012 @ 13:58
A croire que c’est un sujet tabou… ?
Cosmo
22 février 2012 @ 14:05
Ou sans véritable intérêt!
Mayg
24 février 2012 @ 14:25
Sans intérêt pour vous peut être mais pas pour tout le monde…
HRC
21 février 2012 @ 14:10
cela me fait sourire depuis un certain temps déjà : votre essai va en contrer un autre de Sixte de Bourbon-Parme, si j’ai bien suivi ?
vous devrez lever le pont-levis tous les soirs pour dormir tranquille, cher Cosmo !
Cosmo
21 février 2012 @ 14:38
Chère HRC,
La thèse du Prince Sixte de Bourbon-Parme n’avait pour objet que de montrer la nullité de la renonciation en raison de la loi fondamentale de l’inaliénabilité de la Couronne. Elle est très intéressante mais est très limitée car elle aboutit à un postulat. La renonciation est nulle et de ce fait les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France sont valides.
Le Prince Sixte évacue tranquillement la réalité historique qui tout au long des XVIIIème et XIXème siècle, les Bourbons d’Espagne ont été d’Espagne et n’ont jamais remis en cause la fameuse renonciation. Il oublie que le Traité d’Utrecht fut un traité de droit international valide, appliqé et renouvellé. Il évacue la réconciliation de 1873 entre le Comte de Chambord et les Orléans en vue du vote à l’Assemblée nationale et il oublie enfin la réalité de la situation politique en 1883 qui faisait qu’aucun prince espagnol, même s’il avait eu des droits, aurait été accepté comme roi de France.
On peut en faire le reproche au Prince Sixte, d’une manière générale, mais non en ce qui concerne la thèse qui est une analyse d’un fait à un moment donné. La renonciation a été faite au mépris d’un point de droit précis. Nullité absolue ou nullité relative? Pour Sixte et les légitimistes, elle est absolue, pour moi et bien d’autres, elle est relative. C’est l’objet de mon travail.
Rassurez-vous, je dors bien protégé.
Cordialement
Cosmo
Livia
22 février 2012 @ 01:37
Votre armée cosmique portera avec dévotion votre cote de maille, votre armure,votre heaume,votre épée en mot… vous avez gagné des pages :)
Cosmo
22 février 2012 @ 13:27
Merci Chère Livia!
Comme vous pouvez en juger, le dialogue peut parfaitement continuer entre nous.
Ayant lu que vous êtes spécialiste du droit successoral , je me permets de voir avec vous le point de la succession de Philippe V et ses conséquences.
Le 5 novembre 1712, Philippe V signe l’acte de renonciation à la Couronne de France.
Le 2 mars 1713, le Roi Louis XIV fait enregistrer cette renonciation au Parlement de Paris.
Le 11 avril 1713 est signé le Traité d’Utrecht.
Philippe V a à l’époque un fils Louis né en 1707 et décédé en 1724.
Il eut ensuite trois enfants successibles dans la primogeniture mâle:
Ferdinand né le 23 septembre 1713
Charles, né le 20 janvier 1716
Philippe nait le 15 mars 1720,
tous trois nés après la renonciation de leur père.
Entre-temps Louis XIV meurt le 1er septembre 1715.
Le 14 janvier 1724, Philippe V abdique et son fils Louis devient roi mais meurt, sans descendance le 13 août 1724.
Philippe V redevient alors roi d’Espagne et ce jusqu’en 1746.
Ferdinand VI, son fils, lui succède alors et devient roi d’Espagne jusqu’à sa mort, sans enfants le 10 août 1759.
Charles III, demi-frère du précédent, né en 1716, lui succède et est roi d’Espagne jusqu’au 14 décembre 1788.
Entre-temps, le 1er juillet 1749 son frère Philippe, né en 1720, devient duc de Parme et ce jusqu’à sa mort en 1765.
A la mort de Charles III, son fils Charles IV lui succède en Espagne. Son autre fils Ferdinand étant devenu roi de Sicile en 1759.
En 1713, lors de la signature du Traité d’Utrecht, Philippe V n’a qu’un fils successible, Louis qui a 6 ans. La renonciation à la couronne de France est faite par le roi d’Espagne en son nom et au nom de ses héritiers et successeurs. Philippe s’engage donc pour son fils mineur.
Ce dernier devenu roi à l’âge de 17 ans accepte l’héritage de son père mais ne prend aucune position quant à la couronne de France. Il était le seul à qui la renonciation pouvait ne pas être opposable car il était né lors de la signature du Traité.
Ferdinand, lui, né après la signature du Traité mais avant la mort de son aïeul Louis XIV, pouvait encore dire que la renonciation était faite avant l’ouverture de la succession et qu’elle ne lui était pas opposable. Mais il n’a rien dit ni fait. Par contre il a accepté la couronne espagnole en 1746, avec tout ce qu’elle comportait d’obligations.
Charles III est né après la renonciation et après la mort de Louis XIV. En 1759, il accepte la couronne d’Espagne et n’émet aucune reserve sur la renonciation à la couronne de France, et ainsi de suite pour Philippe duc de Parme, pour Charles IV d’Espagne et Ferdinand de Sicile. Aucun en recueillant l’héritage espagnol ne remet en cause la renonciation de leur auteur.
En droit actuel, la renonciation faite avant la naissance d’un enfant n’ouvre pour lui aucun droit à la contester puique le bien est censé n’être jamais entré dans le patrimoine ou les droits de son auteur. Avez-vous une idée de ce qu’il était en droit d’ancien régime?
Bien sûr j’applique là des dispositions de droit privé contemporain. Le droit royal de l’époque ne relevait certainement pas du droit privé ni dans son esprit ni dans son application.
La Loi Fondamentale de l’indisponibilité de la couronne permettait-elle ou non la renonciation ou disons la prise de position avant même l’ouverture de la succession royale ou l’abdication?
Nous n’avons pas dans l’histoire de France, sous l’Ancien Régime, l’exemple d’une abdication. Il faut attendre Charles X et son fils le duc d’Angoulême, Louis XIX pour quelques minutes, pour avoir les premières abdications donc renonciations. Il y eut donc brèche dans ladite loi fondamentale, comme il y eut brèche en 1712 et 1713 de par les volontés conjointes de Louis XIV et de Philippe V.
Trois princes de la Maison de France ont donc expréssement renoncé à la couronne en violation de la loi de l’indisponibilité.
Aucun prince de la Maison de Bourbon d’Espagne, Philippe V en 1724, Ferdinand en 1759 en devenant roi de Sicile, Charles IV en 1808, en renonçant à la Couronne d’Espagne n’a réaffirmé ses droits à la Couronne de France, du moins pas à ma connaissance. Il auraient pu le faire en s’appuyant au moins sur la clause de non réunion des deux couronnes, puisque n’étant pas rois en Espagne, ils auraient pu prétendre en France.
La situation devient plus compliquée lorsqu’en 1868, Don Carlos, duc de Madrid, affirme ses droits à la Couronne de France, son père, le comte de Montizon, Chef de la Maison de Bourbon d’Espagne, étant encore vivant. Don Carlos n’hésitant devant rien, en 1886, le Comte de Chambord et son père étant morts, réaffirme ses droits à la Couronne de France sans pour autant renoncer à ses droits à la Couronne d’Espagne, là en contravention totale avec la clause de non-réunion des deux couronnes. Son fils Don Jaime, duc de Madrid en fit autant. Alphonse XIII, une fois devenu chef de la Maison de Bourbon, après avoir été roi d’Espagne n’eut pas le ridicule de prétendre à la Couronne de France.
Que pensez-vous, Chère Livia, en votre qualité de spécialiste du droit successoral, de ces renonciations, abdications et absences de revendication pendant plus de 150 ans?
Cordialement
Cosmo
Livia
23 février 2012 @ 02:59
Cher Cosmo,
Mon chevalier! Vous voulez me faire faire des pages! :)
Et bien j’en suis évidemment d’accord mais je vous demanderais de me laisser de temps de me replonger dans l’histoire du droit! Une chose est d’enseigner à un certain niveau du droit contemporain une autre en est de se lancer au débotté sur la matière historique voisine!Seuls ceux qui pratiquent les matières en profondeur savent combien elles inspirent de modestie!Et ici nous sommes sur le terrain de l’ancien régime!C’est pourquoi je suis entrée dans le débat sur la pointe des pieds…on est historien ou pas on est historien du droit ou pas.Je reviendrai vers vous as soon as possible compte tenu de mes activités!Comptez sur moi pour vous apporter des définitions et mes points de vue.Il me faudra un peu de temps car je déteste, vous vous en doutez toute synthèse plagiée ou tout résumé habilement habillé.C’est le boulot d’un professionnel de les débusquer:) et c’est un défaut dans lequel on peut verser dès qu’on est plus dans dans sa spécialité justement! A bientôt donc sur la renonciation dans l’ancien régime dans ses champs d’applications commun et dynastique.Quant au principe de l’indisponibilité; il conviendra de le restituer dans le cadre général du droit dont les sources sont multiples et évolutives
A tout de suite pour s’amuser avec les échanges « nourrissants » de Sophie par exemple et à plus tard pour ceux plus substantiels de la couronne des Rois:)
Cordialement
Livia
PS: à lire cette page sur le baptême où les échanges ont été sévères on pourrait penser qu’il n’y a plus d’humour possible.Il faut absolument sortir de cette ornière quitte à lever pont levis et armée! :)
Cosmo
23 février 2012 @ 11:49
Chère Livia,
Je comprends votre prudence sur la réponse à faire dans la difficile comparaison entre droit privé et droit dynastique, droit ancien et droit nouveau. Il n’y a aucune urgence. Le débat a été ouvert il y a longtemps et il ne sera pas clos demain.
L’humour existe encore. Seule la charge de cavalerie de certains, épée à la main, est une tentative d’élimination, malgré la présence de nombreux smileys.
Sophie nous enchante.
Cordialement
Cosmo
R-N
25 février 2012 @ 15:34
à Cosmo, vous faites fausse route dans ces différentes directions de ce message et des précédents relatifs.
Il existe de nombreuses sources y compris contemporaines, par des auteurs considérés, en matière historique par exemple, qui éclairent une partie des choses, bien qu’elles ne soient pas faites pour procurer de réponse sur le sujet.
La réponse de Livia sitôt après la vôtre décrit avec justesse les risques d’improviser.
Beaucoup de données ont été apportées par Nemausus et d’autres l’ont fait aussi, même s’il peut y avoir eu des échanges difficiles entre certains, ces données elles-mêmes sont souvent recevables.
Cosmo
25 février 2012 @ 21:23
R-N,
Il n’est pas question d’improviser. Et seul le retour aux textes permet de se faire une opinion.
Et si je pose une question, ce n’est pas pour avoir la réponse qui me convient mais avoir l’avis de mon interlocuteur. Et j’apprécie la prudence et la mesure de Livia.
Les données apportées par Nemausus sont difficilement vérifiables. Et je me méfie de ce qu’il peut dire depuis qu’il a rapporté comme si c’était vrai l’existence des Etats-Généraux de 1590, pour l’avoir lu dans un ouvrage, sans même la peine de vérifier si lesdits états avaient existé ou non. Du moment que cela pouvait nuire aux Orléans, pour lui c’était vrai.
Il est de toutes façons impossible de dialoguer avec Nemausus et je ne suis pas le seul destinataire de sa vindicte.
J’ai eu un échange avec Audoin à propos du fameux entretien donné par le Comte de Chambord à Mr de Chanloup en 1872. Je suis allé à l’original du journal et j’ai pu constater que, contrairement à ce que disait Audoin, le comte de Chambord a bien déclaré « les Princes d’Orléans sont mes fils. » Après chacun fait ce qu’il en veut, mais dire que cela n’a pas existé, ou du moins dans cette forme, n’était pas juste.
Par contre, en ce qui concerne la loi d’exil de 1886, toujours dans un échange avec Audoin, je croyais comme beaucoup qu’elle ne concernait que les Orléans et les Bonaparte. Je suis allé au texte et j’ai pu constater qu’aucune famille n’est citée. Elle peut donc s’appliquer aux Bourbons d’Espagne, même si dans la réalité la république a fermé les yeux sur la présence du duc de Madric en France. On ne peut donc déduire de cette loi que la république ne les considérait pas comme dynastes, ni plus ni moins que les autres.
Voilà comment j’essaie d’avancer, sans me fier à ce que les uns et les autres peuvent dire ou rapporter. Si j’ai un doute, je vais au texte.
Nous verrons bien si je fais fausse route dans l’ensemble de mon analyse. Et croyez bien que mon intentionn’est pas de justifier les droits des Orléans mais de comprendre comment les choses se sont passées.
En tout état de cause, cette discussion reste théorique, et que l’un de nous se trompe ne justifie en rien l’attitude de Nemausus et ses outrances verbales qu’il essaie d’atténuer par de vains smileys. Il a réussi à se mettre beaucoup de monde à dos.
Mais pour moi, il n’existe désormais plus. Le reste est son problème.
Bien à Vous
Cosmo
PS: je suis en train de lire le livre de Daniel de Montplaisir « Lous XX », et il est intéressant de voir qu’il est parfois en contradiction avec ce qu’affirment certains ultras de ce site.
Mélusine
22 février 2012 @ 15:49
Livia
Chère « armée cosmique », en attendant de porter sa cote de maille, son armure, etc…c’est Cosmo que vous « portez » aux nues !
Après tout, le mérite-t-il tant que cela ? Je me le demande. Qu’en pensez-vous, Cosmo ?
Cosmo
22 février 2012 @ 18:39
Chère Mélusine,
Que vous répondre?
Il m’est difficile d’être juge et partie.
Bien sûr mon ego est satisfait de lire de gentilles choses à mon sujet. Mais d’un autre côté, la modestie enseignée depuis mon enfance ne peut que me faire rougir de compliments dont bien évidemment je me juge indigne.
Donc, je dirais merci à Livia et à HRC de se préoccuper ainsi de moi et merci à vous de me remettre sur le chemin de la réalité de ce monde, bien loin des armées cosmique et de ses pages.
Cordialement
Cosmo
Livia
23 février 2012 @ 03:24
Petite fée Mélusine je sens pointer dans mon dos la pointe ironique de votre baguette :) toutefois je ne suis qu’un page et pas l’armée entière:) Plaisanterie mise à part,je ne sais pas si je porte Cosmo aux nues :) quoique après sa réponse cela se justifierait:)
Plus sérieusement: Cosmo m’a avertie de certains avatars éventuels que mes illusions, ma naïveté en entrant sur le site il y a peu sans consulter les archives allaient produire mais il n’a jamais failli dans sa courtoisie et son soutien quels qu’aient été mes défauts.Par ailleurs, même si en approfondissant ce sujet, nos formations différentes risquent de nous éloigner sur tel ou tel point je pense que nous avons une « ligne » d’affinités dans le raisonnement et dans nos amusements! That’s all Melusine. J’espère que nous continuerons tous à nous amuser en une joyeuse sarabande qui ne se prend pas surtout pas au sérieux :) vous qui êtes un vrai petit rayon de soleil dans ce monde cosmique:)
Bien à vous et à bientôt!
Mélusine
23 février 2012 @ 13:07
Chère Livia
Je crois que je l’avais bien compris et ce n’était que taquinerie de ma part.
Comme la plupart du temps et à plus forte raison lorsque j’ai affaire à des interlocuteurs réceptifs à la plaisanterie et ne prenant pas la mouche à tous propos.
Mais il est vrai que LE DETACHEMENT (pas l’indifférence) face aux louanges comme aux sarcasmes, est une FORCE que peu de gens acquièrent.
Pardonnez-moi de mettre ces deux mots en majuscules, car ils ont à mes yeux une importance majeure. Le détachement permet de faire face à toutes les situations et à les maîtriser, l’humour étant son compagnon de route.
Vous n’en semblez pas dépourvue, chère Livia et c’est une chance.
Cordialement
Mélusine
23 février 2012 @ 13:18
Cosmo
Votre réponse est parfaite, cela dit vous méritez certainement les louanges qui vous sont adressées. Allons bon, je m’y mets aussi ! Bonne journée au son des canons annonçant, pacifiquement, les naissances des dernières nées.
Cosmo
23 février 2012 @ 13:58
Mélusine,
Attention! On vous guette…et toute marque de sympathie à mon égard risque de vous attirer bien des avanies.
Heureusement que nous sommes quelques-uns à ne prendre au sérieux que ce qui mérite de l’être, avec des échanges intéressants, mais aussi capables de rire de nos excès verbaux.
Les deux nouvelles naissance apporteront apaisement sur ce site pour l’une mais par forcément pour l’autre. L’une des princesses sera peut-être un jour reine, l’autre sans doute pas. Souhaitons leur tout simplement bienvenue au monde et beaucoup de bonheur!
Cordialement
Cosmo
HRC
22 février 2012 @ 09:33
j’aurais dù préciser : votrre mémoire me sera très utile, cher Cosmo.
Gauthier
21 février 2012 @ 19:41
Lorsque je lis la mauvaise littérature, les insultes et les méchancetés des légitimistes français, je me réjouis chaque jour un peu plus d’avoir quitter ces royalistes si peu respectables.
Et puis cela rend les princes d’Orléans de plus en plus sympathique aux yeux du public.
Nemausus
21 février 2012 @ 23:32
quand je lis la fausse littérature orléaniste, les insultes, les invectives et les affabulations pseudo-juridiques henrikistes, je me réjouis également chaque jour un peu plus d’avoir abandonné l’imposture orléaniste fondée sur du vent et des affabulations totalement méprisables car inventées pour tromper le public.
Et cela rend d’autant plus sympathique le duc d’Anjou et sa famille unie, aux yeux du public …
moi aussi je sais faire dans le message mélodramatique…et en plus tout est vrai ;) :D
ersatz de troubadour
22 février 2012 @ 14:23
Némausus, pouvez nous donner des précisions sur le public que vous mentionnez.
Mayg
22 février 2012 @ 14:14
Lorsque je lis la mauvaise littérature, les insultes et les méchancetés des Orléanistes français, je me réjouis chaque jour un peu plus de ne pas ressemblé à ces royalistes si peu respectables.
Et puis cela rend le prince Louis de Bourbon de plus en plus sympathique aux yeux du public.
Livia
22 février 2012 @ 01:44
Quel soulagement de lire cela au bout de cette page!
Belle conclusion Gauthier!
naucratis
22 février 2012 @ 09:25
Lorsque je lis la mauvaise orthographe de Gauthier, je me réjouis chaque jour un peu plus de rester fidèle à la Famille de France et à son chef, le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
Merci Gauthier.
Cosmo
22 février 2012 @ 14:04
Comme c’est élégant, Naucratis, de faire remarquer ce qui n’est peut-être après tout que des fautes de frappe!
Si le dialogue tourne à la correction grammaticale, N&R deviendra bientôt un appendice du Grevisse.
Pourquoi pas? Cela éliminera certains de vos amis à l’orthographe également approximative.
aubert
22 février 2012 @ 14:29
Cela prouve que le delta du Nil compte encore d’excellentes écoles. Le prince, votre maître, les a-t-il fréquentées ?
Livia
23 février 2012 @ 03:57
Aubert votre humour pince-sans rire est une bouffée d’oxygène :)
Hélène
22 février 2012 @ 14:34
Je partage l’avis clairvoyant de Gauthier.
L’outrance des légitimistes les conduiront dans le mur. Les écrits restent et ce groupuscule extrémiste se discrédite lui-même chaque jour un peu plus.
R-N
24 février 2012 @ 09:30
Cette outrance ne concerne que quelques-uns, qui comme je l’ai dit souvent, ne représentent pas le Légitimisme, de même que certains, imaginant défendre les Orléans, n’ont fait ici que les enfoncer. Les uns ni les autres n’ont aucune capacité sur ce sujet, et le résultat montre bien au fil des années que ces intervenants ne font que mettre en péril l’intérêt de leurs princes et surtout en général la cause royale.
Louise-Marie
22 février 2012 @ 19:25
Merci Gauthier pour votre commentaire.
Comme vous je pense que les blancs d’Espagne se discréditent eux-même tant leurs propos sont désobligeants et outranciers.
Tout cela n’est pas à mettre à leur honneur.
Le prince Jean et sa charmante famille ont mon estime et j’avoue que je suis de plus en plus pro-Orléans.
marie-françois
22 février 2012 @ 20:09
Vincent Meylan a indiqué l’origine des pendants d’oreille de la duchesse de Vendome :un cadeau fait à la duchesse de Montpensier, lors de son mariage, par une princesse de Bulgarie. Sans qu’il ne l’indique, on peut penser qu’il s’agit de Nadedja duchesse Robert de Wurtemberg qui était sa tante.
L’auteur Vincent Meylan poursuit en soulignant que ces bijoux sont tres semblables à ceux faisant partie d’une parure de la duchesse d’Angouleme, faisant partie des bijoux de la Couronne vendues en 1887.Le joaillier Baspt les a achetes. Ferdinand de Bulgarie aurait pu les acheter pour sa future épouse.
En écrivant ceci je ne fais que paraphraser son article fort interessant.
Charles
23 février 2012 @ 02:05
marie-francois
Vincent Meylan a fait une enquête fouillée sur les pendants d’oreilles en saphirs et diamants de la duchesse de Vendome et nous livre ses conclusions.
Il dévoile des informations jusqu’à aujourd’hui inconnues du grand public et même des spécialistes en la matière.
La duchesse de Montpensier a fait un bien joli cadeau à la princesse Philomena, et ce geste montre l’estime de la princesse pour sa belle-fille.
Quant à la piste de la duchesse Robert de Wurtemberg, je crains que ce ne soit pas la bonne.
Bien à vous,
Charles
Lorenzo
23 février 2012 @ 09:33
Charles,
Il est infiniment dommageable que vous ne partagiez pas vos informations avec nous, de plus en utilisant la formule « je crains que ce ne soit pas la bonne » ou « je crains que vous vous trompiez » : l’intérêt de ce blog devrait être l’échange, mais vous faîtes un choix différent que je ne peux que respecter.
Laure-Marie Sabre
23 février 2012 @ 19:51
Je pense que Charles veut simplement préserver le copyright de Vincent Meylan.
Lorenzo
24 février 2012 @ 17:12
C’est gentil pour lui mais en l’occurrence, si vous lisez bien, Charles considère que la piste Nadedja de Bulgarie n’est pas la bonne et ne met pas en avant la version avancée par Vincent Meylan dans son article – qui n’est en tout état de cause pas couverte par le « copyright » !!
marie-françois
23 février 2012 @ 14:24
Charles
Si ce n’est pas Nadedja, épouse de Albert Eugene de Wurtemberg-et non de Robert comme je l’ai indiqué , ce ne peut etre qu’Eudoxie qui elle aussi est décédée chez les Wurtemberg;
Néanmoins comme l’écrit Lorenzo, il est dommage que vous jouiez au chat et à la souris …
Lorenzo
24 février 2012 @ 17:45
Marie-François,
Votre piste paraît être la bonne :
– il n’y avait que 2 princesses de Bulgarie en 1957 qui pouvaient faire ce cadeau à Marie-Thérèse de Wurtemberg ;
– la princesse Nadejda ayant des enfants, on peut légitimement penser qu’elle leur réservait ses bijoux, même si elle était la marraine de Marie-Thérèse de Wurtemberg.
La parure de saphirs et diamants est évoquée et reproduite dans le livre de Bernard Morel consacré aux « Joyaux de la couronne de France. » Le fait que ces joyaux aient appartenu à la reine Marie-Antoinette relève en revanche du mythe.
Vincent Meylan confirme qu’il est le spécialiste des joyaux royaux en France : qu’il en soit remercié !
Voici le lien mentionné par Vincent Meylan dans son article :
http://www.royal-magazin.de/bulgaria/bulgaria-queen-tiara.htm-
marie-françois
25 février 2012 @ 11:18
Lorenzo
Nous sommes d’accord sur ces deux points :
– la piste de Vincent Meylan semble la bonne.
Ferdinand de Bulgarie a bien fait revenir au chateau d’Euxinograd à Varna un fronton du chateau de St Cloud.Il a pu faire revenir autre chose.
– c’est un spécialiste en la matiere.
Et nous nous passerons de l’avis de Charles qu’il ne veut pas nous donner.
HRC
22 février 2012 @ 21:09
une question :
l’affirmation répétée du titre de Roi de France et de Navarre n’avait-elle pas pour but de maintenir à chaque génération la revendication sur le territoire navarrais sis au sud des Pyrénées pris par l’Aragon ?
les rois d’Angleterre n’ont ils pas gardé la titulature de Roi de France (ah certains tombeaux à Westminster Abbey..) quelques générations, avant d’avoir digéré la fin de la Guerre de Cent Ans et renoncé à tous droits ?
Laure-Marie Sabre
23 février 2012 @ 19:54
Je crois que ce n’est qu’en 1799 ou 1800 que les rois d’Angleterre ont cessé de se parer du titre de roi de France.
ARAMIS
24 février 2012 @ 10:00
Alors là, je paierais cher pour connaître la date exacte ! qui peut nous la souffler ?
HRC
24 février 2012 @ 13:08
R.N. vous donne la bonne réponse, mais le contexte c’est la chute de Jacques II Stuart et l’arrivée au pouvoir de se fille Marie et de son époux Guillaume d’Orange. Et accessoirement (?) la déclaration des Droits du Parlement.
ne vous ruinez pas ce jour, Aramis !
R-N
24 février 2012 @ 12:14
Pour HRC, l’appellation de « Roi de France et de Navarre » reposait sur l’engagement formel que la Navarre resterait une entité différente du royaume de France.
Pour la revendication que vous évoquez, de l’autre partie de la Navarre, elle était celle des rois de Navarre, et les rois de France ont hérité théoriquement de cette revendication.
Pour Laure-Marie Sabre, oui, en 1801.
HRC
22 février 2012 @ 22:59
et en marge de la question de Cosmo à Livia :
en droit féodal, dans les procès pour des fiefs ou la possession de droits féodaux, la continuité de la revendication était un élément essentiel, même s’il n’était évidemment pas le seul.
la rédaction des « terriers », ou « chartriers », récapitulatifs des droits féodaux peu avant 1789 a souvent entraîné des procès, où les plaignants ont souvent invoqué la désuétude, cad tout abandon temporaire long étant plaidé comme définitif.
cedi dit, je ne me souviens plus des exemples, et la question des successions royales n’était pas au programme…
Cosmo
23 février 2012 @ 12:03
Chère HRC,
Elément de réponse intéressant.
Le droit dynastique était-il si différent de l’ensemble de droits féodaux, à la tête desquels il se trouvait?
Dans l’enseignement officiel, la renonciation de 1712 est considérée comme définitive et la revendication des Bourbons d’Espagne n’est même pas évoquée. Et ce d’autant moins qu’à l’époque, ils étaient sujets espagnols (les princes Alphonse et Louis étant les premiers à double nationalité) et qu’il était de règle que la couronne de France ne pouvait être ceinte par des étrangers.
Etude à suivre…
Amicalement
Cosmo
HRC
23 février 2012 @ 23:49
donc sans le mariage Dampierre, le cher baron Pinoteau était dépourvu de candidat possible.
ai-je compris ???
Alexis R
24 février 2012 @ 00:31
Chère HRC,
Le mariage du duc de Ségovie avec Emmanuelle de Dampierre a permis de donner la nationalité française au candidat des néo-légitimistes, et ce sera fort opportun pour la suite de l’aventure en effet.
Par contre je doute que tel était le but d’Alphonse XIII lorsqu’il arrangea le mariage du duc de Ségovie avec la fille d’une de ses proches amies. Après tout, et quoi qu’en disent certains, le Roi, s’il reconnaissait volontiers être l’aîné des Bourbons, ne s’est jamais considéré comme prétendant au trône de France!
Amicalement,
Alexis R.
Alexis R
24 février 2012 @ 00:55
Voilà qui ouvre des pistes de réflexion, en effet! A suivre…
Alexis R.
Livia
23 février 2012 @ 03:47
En effet HRC, en matière de droit patrimonial le non usage par le propriétaire et l’utilisation de son bien par un tiers de matière continue, notoire constitue le droit de propriété( prescription acquisitive, usacapion). Vous ouvrez donc une piste intéressante donc sur la non revendication d’une couronne et de ses titres pendant plus de 200 ans.Il faut donc repartir à la base de l’analyse comme toujours en droit: quelle était la nature de ce droit à l’égard de l’ancien régime? J’y reviendrai aussi.
HRC
23 février 2012 @ 23:39
quel plaisir de vous lire de nouveau, cher Alexis.
emporio
24 février 2012 @ 00:46
C’est une piste que j’ai exposé dans une ancienne discussion, comment peut on revendiqué un Héritage auquel les ancêtres ont renoncé après 200 ans d’indisponibilité. Philippe V le Principal Intéressé ne l’a pas fait contesté Publiquement de son Vivant.
Marco
24 février 2012 @ 05:16
474 commentaires pour un baptême!! Et bien, qu’est-ce que ça va être pour celui de la petite fille de la princesse Victoria. Un peu moins de foire d’empoigne et d’insultes, ce serait plus agréable pour la compréhension de chacun.
Nemausus
24 février 2012 @ 10:14
les derniers messages sur la nationalité sont un tissu d’inepties qui montrent que le nationaliste dur est toujours en vogue chez les henrikistes…
finalement les orléanistes en sont toujours au vice de pérégrinité qu’ils ont inventé fin 19ème siècle et la néo-thèse xénophobe du droit du sol exclusif inventée par le triboulet henrikiste…
si on se réfère à cette thèse stupide et totalement illégale, ceux qui se gargarisent des naissances orléans doivent s’arracher les cheveux car selon cette même thèse Antoinette serait autrichienne et Isabelle portugaise ! édifiant…et après ces gens là viennent donner des leçons de morale, de civisme et de légalité ! c’est pitoyable !
HRC
24 février 2012 @ 13:26
j’imaginais le baron Pinoteau cherchant un autre candidat… il lui restait à convaincre un Bourbon-Parme, si j’ai bien suivi.
en annexe, comme je suis en vacances de certaines lectures, j’ai lu quelques trucs internet sur la princesse Marie-Thérèse de Bourbon-Parme, qui un fort joli cv universitaire ! ce que j’ignorais, j’avoue.
Alexis R
24 février 2012 @ 15:53
Certains Bourbons de Parme ont bien été approchés vers la fin des années 40, de manière informelle, en effet. De l’aveu même d’Hervé Pinoteau, il fallait trouver un candidat.
Du reste, les Bourbons-Parme gardent toujours ce côté « subsidiaire » dans l’esprit de l’IMB, leur présence à certains évènements ne fait que le confirmer.
Amicalement,
Alexis R.
Padraig
25 février 2012 @ 12:04
Cher Alexis,
C’est curieux, ils ne s’adressent jamais aux Bourbons-Siciles !
Seraient-ils considérés par les néo-légitimistes comme trop favorables ou trop liés en général à leurs cousins Orléans ? Donc éliminés d’office…
Amitiés.
Padraig
Cosmo
25 février 2012 @ 15:37
Cher Padraig et Cher Alexis,
Quand il y a du « rififi », les Bourbons de Parme ne sont jamais loin.
Les Bourbons des Deux-Siciles arrivent bien avant eux – du numéro 19 de la liste dynastique -au numéro 38. Mais ils ne se donnent pas le ridicule de prétendre à autre chose que ceux qu’ils sont, les prétendants à un seul trône, le sud péninsulaire.
Notez que les Bourbons d’Espagne sont très discrets sur leur droit au trône de France. Le Prince Louis traverse rarement la frontière, Sa Majesté le Roi et le Prince des Asturies ne veulent pas en entendre parler, quant aux autres ils ont l’intelligence de comprendre que la vie leur est plus douce dans leur pays où ils sont quelque chose que chez nous où ils ne sont rien.
Donc on retrouve les agitateurs de 1883, les Carlistes ayant diparu, il ne reste que les Parme! Certains d’entre eux se verraient d’ailleurs bien rois en France et en Espagne. Enfin, pas tous les Parme, car la branche Luxembourg-Nassau reste bien tranquille dans son Grand-duché.
Nos pseudo-néo-légitimistes ont du pain sur la planche pour connaître tous ceux qui priment leurs ennemis héréditaires les Orléans! C’est un peu comme autrefois, apprendre les départements français.
Amicalement
Cosmo
marie-françois
25 février 2012 @ 20:31
Cher Cosmo
Comme vous avez raison lorsque vous écrivez que lorsqu’il y a du « rififi » les Bourbon Parme ne sont jamais loin.Les manes de Xavier de Bourbon Parme sont toujours actives.
Le probleme n’est il pas t il pas qu’ils n’ont jamais su d’ou ils etaient.Ils ont été à la suite, italiens, autrichiens, français, espagnols et sont maintenant franchement néerlandais. Difficile de faire un pacte national avec eux…
Cosmo
26 février 2012 @ 12:38
Marie-françois,
Le feu duc de Parme, Charles-Hugues, était sans doute le seul dans la famille qui avait compris la vanité de tout ceci et à la fureur des siens avait reconnu son cousin le Roi d’Espagne sans pour autant prétendre au trône français.
Son fils, lui, est bien néerlandais et pour cause.
Mais bon, pour nos légitimistes, ils priment les Orléans.
Si cela leur fait plaisir…et comme je viens de l’écrire à Mayg dans un autre article, en cas de disparition du Prince Lousi et de ses deux fils, le nouveau prétendant serait le 5ème duc de Séville…
Amusons nous donc un peu à imaginer la tête des Français habitués depuis plus d’un siècle à considérer la Famille d’Orléans comme le Famille de France.
Révolution assurée avant même la restauration!
Cordialement
Cosmo
padraig
26 février 2012 @ 13:23
Cher Cosmo,
Au sujet de la Maison de Bourbon-Siciles, je n’oublie pas que notre dernière Reine, Marie-Amélie, épouse du Roi Louis-Philippe Ier était issue de cette Maison, ce couple étant à l’origine de tous les Orléans vivants, français, espagnols et brésiliens.
Cela « laisse des traces » affectueuses auprès des royalistes français attachés à notre dynastie nationale !
Plus récemment, pour ce qui concerne les 2 branches rivales des Bourbons-Siciles, le prince Carlos, duc de Noto, infant d’Espagne est marié comme nous le savons avec la princesse Anne d’Orléans, soeur du Comte de Paris actuel. Quant au prince Carlo, duc de Noto il est le parrain du petit prince Gaston d’Orléans, ce couple princier étant lié par des liens d’amitiés avec le duc et la duchesse de Vendôme.
Bien qu’arrivant avant les BP dans leur liste de succession anti-Orléans, la liste à la Prévert, que tiennent les Alfonsistes, cela explique sans doute pourquoi les B2S ne sont jamais cités par eux, au profit de quelques BP !
Cordialement.
Padraig
26 février 2012 @ 13:42
(Suite rectificative)
Aïe : Erreur de ma part, je voulais écrire bien sûr, le prince Carlo, duc de Castro.
Cordialement
Padraig
Alexis R
26 février 2012 @ 23:46
Chers Cosmo et Padraig,
En effet, les Bourbons de Parme ont souvent été au centre du « rififi ». Depuis la disparition du gardien de l’orthodoxie familiale, le prince Xavier, les choses ont néanmoins évolué… même si certains membres de la famille n’ont jamais digéré que son fils aîné, le défunt duc de Parme, ait osé donner une autre orientation à ce qu’il reste du mouvement carliste, et reconnaisse même l’actuel Roi d’Espagne!
A propos du défunt prince Charles-Hugues, il me souvient avoir lu qu’il avait repris le prénom de Charles (Carlos, en fait) dans l’unique but de s’identifier au mouvement carliste, et ce en juin 1963.
Les Luxembourg sont en effet les plus sages des Bourbons-Parme! Il me semble que le Grand-Duc Jean avait renoncé à son titre de prince de Bourbon-Parme dans les années 80, se contentant de son ascendance Nassau.
Bien amicalement à vous deux,
Alexis R.
Cosmo
27 février 2012 @ 13:53
Cher Alexis R, Cher Padraig,
Il est amusant de voir que le pseudo-légitimisme est à usage essentiellement interne car les princes dont ils se font les champions sont plutôt discrets et fort peu intéressés par la chose.
Ce n’est pas un message du Prince Louis de temps en temps, une présence à l’occasion ( il a tout de même été absent le 21 jnavier dernier) la sagesse des Bourbons-Siciles, le peuvent donner un grand essor à leur mouvement, ni même une justification.
En réalité les pseudo-légitimistes auto-célébrent leur messe depuis un peu plus d’un siècle, essayant de persuader le monde, qui a bien d’autres problèmes, qu’ils détiennent la vérité dynastique.
Je ne sais si vous avez lu le livre de Daniel de Montplaisir. Son analyse rejoint la nôtre quant à la quasi-inexistence du mouvement légitimiste à la fin du XIXème siècle et au profond désintérêt des princes espagnols pour la couronne de France. Il en est de même de son analyse de la validité du Traité d’Utrecht et des renonciations. Il ne doit pas être très apprécié des ultras du site.
Cela ne l’empêche pas de préférer le Prince Louis et de le déclarer.
Les vociférations permanentes de qui vous savez résonnent désormais dans le vide. Seul certains de ses amis le relancent parfois par une approbation de circonstance. C’est le club des « Asinus asinul fricat. » A défaut de pouvoir argumenter ils se disent mutuelle admiration.
Amicalement
Cosmo
Nemausus
27 février 2012 @ 21:00
le gourou cosmique a déposé une marque de fabrique sectaire…nous pouvons le rassurer, il en restera bien le seul propriétaire, les légitimistes ne tombant pas dans la dérive cosmique d’appeler à l’aide en pleurnichant …
d’ailleurs il suffit de lire les messages ci-dessus pour se rendre compte de la réunion au sommet de toute la secte qui nous débite les plus grandes âneries ! ;)
Alexis R
28 février 2012 @ 00:37
Cher Cosmo,
En effet, lorsqu’il s’agit de justifier l’existence du néo-légitimisme, il n’y a plus personne. Décevant, mais certainement pas étonnant…
Je devrais lire Daniel de Montplaisir, je le reconnais; dites-moi, sur quelle base préfère-t-il Luis-Alfonso?
Je me demande si les approbateurs béats se rendent compte du tort qu’ils font à leur cause…
Bien amicalement,
Alexis R.
Cosmo
28 février 2012 @ 15:13
Cher Alexis R,
J’ai du mal à vous répondre car après avoir lu plusieurs fois les pages en question, je ne comprends toujours pas le lien de cause à effet entre l’analyse de la validité d’Utrecht et des renonciations et l’affirmation des droits du Prince Louis.
Il s’agit à mon sens d’un acte de foi car il offre, comme vous pourrez le lire dans l’article
http://www.institutducdanjou.fr/fr/daniel-de-montplaisir/109-pour-en-finir-avec-utrecht.html
une renégociation de la clause de renonciation contenue dans le traité avant de pouvoir considérer le Prince Louis comme le Prétendant au trône de France, ce qui a contrario valide la renonciation de son aïeul Philippe V.
La conclusion est donc confuse. Mais l’essentiel de la démonstration sur plus de 400 pages suit exactement ce que nous disons depuis des mois.
Surprenant qu’il soit encore admis dans les milieux néo-légitimistes!
Quant aux admirateurs béats, nous pouvons dire d’eux, comme l’on dit des Espagnols qui ne sont pas monarchistes mais juan-carlistes, ils sont louisalphonsistes. Charmés par le père et le fils, ils de démènent tant qu’ils peuvent pour faire exister leur prétendant en France. Après le coeur de Louis XVII, la tête de Henri IV, l’appel aux reliques serait-il le dernier recours?
Amicalement
Cosmo
HRC
28 février 2012 @ 23:06
charmés, mais pas trop encouragés par l’objet de leur flamme !!
Alexis R
1 mars 2012 @ 17:17
Chère HRC,
Il est facile de comprendre le désintérêt de l’objet en question; il doit être pénible de se retrouver en la compagnie sempiternelle de certains!
Bien à vous,
Alexis R.
Nemausus
29 février 2012 @ 00:50
la béatitude se lit surtout dans le message du gourou cosmique qui n’a rien d’autre à faire, comme d’habitude, qu’à ressasser des dicussions et ses propres affirmations (narcissisme poussé à fond!!!)qui ont déjà eu lieu sur l’opinion de Daniel de Montplaisir au moment où l’article est paru sur l’IDA… soliloquer ou radoter ? en fait c’est la même chose avec le gourou ! ;)
Alexis R
29 février 2012 @ 02:00
Cher Cosmo,
Il vous suffit de lire les opinions d’un commentateur ci-dessous pour constater que le mysticisme fait dire bien des choses étranges, même aux juristes chevronnés de leur propre aveu ;-)
Allons-nous assister à une redécouverte d’autres reliques rappelant étrangement les trafics peu avouables qui ont eu lieu par le passé? Que ne ferait-on pas pour faire vivre artificiellement une pseudo-cause!
Bien amicalement,
Alexis R.
padraig
6 mars 2012 @ 14:31
Cher Cosmo,
J’ai noté que le prince Luis-Alfonso reconnait la validité des idées de M. Daniel de Montplaisir, puisqu’il est le Vice-Président de sa nouvelle association, plutôt que celles des Beauffremont qui avaient autrefois les préférences de son père.
Bien cordialement.
Nemausus
27 février 2012 @ 16:33
encore une ânerie à propos des grands ducs de Luxembourg et du titre de prince de Bourbon-Parme. tout le monde peut constater le contraire des affirmations d’Alexis R sur le site officiel du grand duché :
http://www.monarchie.lu/fr/histoire/souverains/index.html
et aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Luxembourg_(1955)
Alexis R
28 février 2012 @ 00:18
Notre éminent juriste n’a-t-il donc pas connaissance de l’arrêté grand-ducal du 28 juillet 1986 concernant le nom de famille des Membres de la Famille grand-ducale, ni de l’arrêté grand-ducal du 21 septembre 1995 concernant le nom de famille et les titres des Membres de la Famille grand-ducale?
Je ne peux le croire…
Alexis R.
Nemausus
28 février 2012 @ 15:06
Si Alexis R avait un tout petit peu de connaissance juridique et surtout savait lire un texte il aurait remarqué que le décret de 1995, ci-dessous en lien, (modifié par le décret du 03.02.2006) ne porte que sur le nom patronymique de la famille grand-ducale et les titres des autres membres de la famille grand-ducale et non sur la titulature du grand duc !
qu’en conséquence le titre de prince de Bourbon de Parme figurant dans la titulature du grand duc est toujours en vigueur et que les titres des autres membres de la famille a été simplifié seulement à prince de Luxembourg ou prince de Nassau (voire comte selon les cas spécifiés par le décret).
La famille de Nassau est donc une nouvelle branche de la maison capétienne (issue de la maison de Bourbon) au même titre que les branches de Courtenay, Dreux, Valois, Bourbon, Bourgogne, Artois, Anjou, Razout, Bragance, Aviz, Alvares Pereira de Melo … et Orléans !
Le grand duc Jean n’a donc pas renoncé comme affirmé par Alexis R au titre de prince de Bourbon-Parme pour le chef de maison. En atteste le site officiel du grand duché, mis en ligne dans mon message du 27/02, qui a certainement plus de fois que les élucubrations d’un henrikiste !
mais sans doute Alexis R pense t-il que lui seul a raison et que le site officiel de la cour grand ducale se trompe !
http://hoelseth.com/royalty/luxembourg/luxdecree19950921.html
Nemausus
29 février 2012 @ 17:26
et pour prouver une fois de plus qu’Alexis R raconte vraiment n’importe quoi quand il dit que la famille de Luxembourg se contente de son ascendance Nassau, il suffit de voir sur le site officiel du grand duché, encore, les grandes armoiries avec sur le tout le blason Bourbon-Parme :
http://www.monarchie.lu/fr/monarchie/symboles/armoiries/armoiries-henri/index.html
Livia
29 février 2012 @ 18:11
Alexis R pardon de mettre mon petit grain de sel de juriste mais l’objectivité indispensable me conduit à vous indiquer que:
– l’arrêté Grand Ducal du 21 septembre 1995 a abrogé celui du 28 juillet 1986.
Par suite de son application, c’est le patronyme de Nassau qui est retenu pour les membres de cette famille avec titre de Prince.Porteront le titre de Comte ceux qui se marieront en contravention de l’accord grand ducal et ne seront ni Prince ni Comte ceux qui seront séparés de corps ou divorcés.
Cependant, à ma connaissance aucun texte grand ducal n’a remis en cause l’apanage du port du titre de Prince de Bourbon Parme réservé par l’usage au Grand Duc.
Bien à vous.
Livia.
Alexis R
1 mars 2012 @ 17:14
Chère Livia,
Votre interprétation me semble effectivement fort pertinente: le port du titre de prince de Bourbon-Parme, devant le silence de la loi semble être réservé au seul Grand-Duc régnant, les autres membres de la Famille portant le patronyme de Nassau, prince de Luxembourg, ou simplement comte de Nassau en cas de mariage sans le consentement du chef de famille.
Merci d’avoir éclairé ma lanterne!
Bien à vous,
Alexis R.
Cosmo
1 mars 2012 @ 19:53
Cher Alexis R,
L’erreur n’était vraiment pas très grave et seul une envie furieuse d’en découdre a pu faire réagir le chef de l’esquadrille volante.
Cela dit le Grand-Duc de Luxembourg et ses enfants mâles après lui restent en lice pour la couronne de France, selon les théories des pseudo-légitimistes, qu’ils s’appellent Nassau ou Bourbon-Parme. Voilà de quoi surprendre bien des Français!
Certains y verront peut-être une opportunité de joindre légitimisme et intérêt bien compris, en ouvrant le plus légalement du monde des comptes en banque au Grand-Duché, si SAR Henri de Luxembourg devant SM Henri (?) de France. Mais que penseront les Luxembourgeois de se voir appliquer les lois françaises?
En résumé, les pseudo-légitimistes ont vraiment l’art de compliquer les choses.
Amicalement
Cosmo
Nemausus
2 mars 2012 @ 14:29
le gourou cosmique à la rescousse des âneries d’une de ses ouailles pour dire quoi ? une absurdité, une autre ânerie afin de tenter de sauver la face devant cette volonté de désinformer les lecteurs et de dénigrer tout ce qui est Bourbon au point de s’attaquer à la famille grand ducale de Luxembourg… pitoyable et d’une mauvaise foi qui frise l’imposture intellectuelle !
Nemausus
2 mars 2012 @ 15:43
Selon l’idéologie ultra-nationaliste de la secte cosmique, les Français seraient surpris d’une possible candidature d’un Bourbon ou Nassau du Luxembourg (uniquement en cas d’extinction de tous les Bourbons avant eux bien sûr) …
mais par contre les Français devraient trouver normal, malgré cette idéologie, que le prince don Pedro de Orléans e Bragança, concurrent au chef de la maison impériale du Brésil, puisse être également candidat au trône de France en vertu du pacte de famille de 1909 !!!
c’est toute la logique absurde des henrikistes ! leur théorie ultra-nationaliste ne s’applique pas aux Orléans, seulement aux Bourbons ! chercher l’erreur ! ;)
Alexis R
3 mars 2012 @ 00:31
Cher Cosmo,
Il est évident que le caractère sacré des prétentions néo-légitimistes empêcherait le pauvre Prince chargé de les porter (quelle croix, de vous à moi…) de refuser le sacre! :-)
Vous aviez bien lu ce que j’avais écrit dans mon post au sujet des Luxembourg: « Il me semble que le Grand-Duc Jean avait renoncé ».. nous étions bien loin d’une affirmation, mais certain vociférateur a à nouveau prouvé qu’il lisait ce qu’il voulait bien lire, et surtout ce qui l’arrangeait!
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
Nemausus
3 mars 2012 @ 12:30
il faut avoir de la compassion pour Alexis R… c’est dur pour lui de se faire moucher quand on dit des âneries…et il en dit beaucoup LOL
le plus sûr moyen d’éviter ce genre de désagrément c’est d’éviter d’écrire des inepties et des mensonges surtout quand cet individu persiste en croyant donner des leçons en citant des décrets qu’il n’a même pas pris la peine de lire ! pauvre de lui ! 8)
quand on tend le bâton pour se faire battre il ne faut pas s’étonner de recevoir des coups ! ;) :D
Cosmo
3 mars 2012 @ 14:56
Cher Alexis R,
Il est facile de comprendre l’éloignement du Prince Louis de Bourbon, probablement conseillé par son épouse.
S’il a à faire quand il vient en France à la bande d’illuminés dont le chef s’illustre ici régulièrement, il doit avoir une drôle d’opinion de ceux sur qui il serait supposé régner.
Il est aussi amusant de voir qu’il s’est éloigné de l’IMB à qui, somme toute, son père et lui doivent d’être un peu connus en France. Je ne crois pas que ce soit de l’ingratitude mais une prise de conscience du niveau de ceux qui sont ses champions.
Les Bourbons aînés, depuis que cette situation familiale leur est tombée dessus, ont d’ailleurs toujours marqué leur préfèrence pour l’Espagne, au grand dam de ceux qui essaient de les pousser en avant.
On dit que l’espoir rend les fous joyeux, dans le cas qui nous intéresse cela le rend hystérique, usant du smiley comme d’autres ont des tics.
Bien amicalement
Cosmo
Nemausus
4 mars 2012 @ 18:31
Heureusement que les Orléans gardent leurs partisans tels que ceux qui s’expriment ici car avec toutes les inepties et âneries, les thèses ultra-nationalistes qu’ils écrivent ici, les henrikistes donnent des armes pour les légitimistes et décridibilisent encore plus les théories orléanistes !
et les légitimistes n’ont même pas besoin de ridiculiser les henrikistes regroupés en secte autour de leur gourou, ce simple fait et leurs délires verbaux suffisent à eux seuls … merci de cette aide inespérée…LOL
Obazine
2 mars 2012 @ 16:47
Propos inqualifiables de Cosmo et de la meute concernant le prince Xavier de Bourbon-Parme.
S’il fut bien au XXe siècle un prince digne de ce nom, ce fut le prince Xavier.
Lui ne s’est pas contenté de faire la guerre de 14-18 à la gare Saint-Lazare (comme le piteux duc de Guise) ! Lui ne s’est pas contenté de faire la guerre de 40 dans la banlieue de Lyon (comme feu le comte de Paris) !
Il a été proche du maréchal Pétain, mais pas à la manière intéressée du comte de Paris qui telle la girouette passa du pétainisme (cf. les messages aux Français datés de 1941) au gaullisme via le MRP et Edgar Faure (« ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent qui la fait tourner »), en attendant le mitterrandisme… sans compter certaines offres de service de feu Henri d’Orléans auprès du consulat d’Allemagne au Maroc.
Le prince Xavier a été déporté à Dachau, où sa conduite a forcé l’admiration de tous, et c’est ce même déporté qui témoigna en faveur du maréchal Pétain au procès de ce dernier… pendant que d’autres avaient « résisté » aux Allemands au Maroc et crachaient sur ce même Vichy qu’ils avaient su autrefois solliciter.
Mais il y a encore plus pitoyable que le comte de Paris et sa baroque progéniture : ce sont leurs porte-cotons !
HRC
3 mars 2012 @ 13:15
je n’ai jamais lu ici d’autre critique du prince Xavier que sur son choix dans la Querelle, sans lien avec son action pendant la guerre.
il y a des hommes et des femmes qui se sont admirablement comportés dans les camps et dont je ne partage pas les opinions politiques; quel amalgame faites-vous là ?
Livia
3 mars 2012 @ 15:18
Obazine vos amalgames sont intellectuellement et moralement scandaleux!Vous osez parler de meute en singeant N et de porte-cotons!Est ce une marque de votre mouvement d’être grossier, inapte à tout raisonnement structuré? Vous noterez que j’ai la politesse de ne pas parler MOI ni de secte ni de gourou mais vous le mériteriez! Qui pourrait contester les qualités du prince Xavier? Vous êtes grotesque!Et de toute façon les prétentions de tel ou tel Prince relèvent du Droit et de L’Histoire et non de leurs caractères.Dieu merci le Temps est là pour tout relativiser parce que si nous devons nous mettre à égrener les défauts et les turpitudes de tous les membres des familles royales depuis leur génèse, votre pudeur n’y résisterait peut être pas!
Cosmo
3 mars 2012 @ 15:03
Obazine,
Mais de quoi parlez-vous?
Qui a critiqué l’attitude du Prince Xavier de Bourbon-Parme pendant la guerre?
Cela n’empêche que l’on peut être en droit de se demander en vertu de quoi lui et ses descendants sont les héritiers du Carlisme, mouvement qui ne repose que sur la constestation des droits de la Reine Isabelle II.
Je suppose que vous classez le roi d’Espagne parmi les porte-cotons des Orléans.
Alexis R
5 mars 2012 @ 23:41
Obazine,
Permettez-moi de vous signaler que vous répondez à des propos que vous trouvez inqualifiables par d’autres qui sont plus inqualifiables encore! Il fallait oser, vous l’avez fait.
Je vous conseille de vous renseigner sur les conditions dans lesquelles tant le duc de Guise en 1914 que le feu comte de Paris en 1940 ont tenté de rejoindre l’armée française, et ce que le gouvernement de la république a fait de leur demande.
Alexis R.
R-N
25 février 2012 @ 14:46
Alexis R, votre message laisse entendre des choses inexactes même involontairement, en associant l’IMB à la première partie.
Il n’était pas question à la fin des années 40 de trouver un candidat puisque celui-ci existait déjà. Et qu’il s’était déjà manifesté.
Alexis R
26 février 2012 @ 23:58
R-N,
Certes, don Jaime avait revendiqué son aînesse dès l’été 1946, mais cela n’avait pour ainsi dire eu aucun effet à ma connaissance. Seul le prince Xavier de Bourbon-Parme (encore…) avait réagi à cette annonce. Entretemps, don Jaime avait tergiversé pour le trône d’Espagne, et ce n’est que devant le refus opposé par Franco à autoriser don Alfonso et don Gonzalo à étudier en Espagne, à l’été 1948, que don Jaime se tourna vers la France… tout en rappellant encore en 1954 ses droits à la couronne espagnole!
Ce ne sera que la lente genèse de l’IMB au cours des années 60, autour du futur duc de Cadix d’ailleurs, qui « construira » la prétention espagnole.. avec bien des hauts et des bas.
Les néo-légitimistes ont toujours eu, à mon avis, des rapports assez complexes avec le duc de Ségovie. En cause sa situation maritale, et particulièrement sa seconde épouse Charlotte Tiedemann qualifiée fort peu élégamment d’épouse civile par la plupart d’entre eux. Hervé Pinoteau ne me semble pas cacher une nette préférence pour le duc de Cadix, beaucoup plus malléable, surtout après 1975 et la ruine de ses espoirs espagnols…
Alexis R.
HRC
28 février 2012 @ 00:28
je suis certes de votre avis au sujet de 1975, Alexis, et des espoirs du duc de Cadix auparavant.
Nemausus
27 février 2012 @ 10:44
les messages henrikistes ci-dessus se montant mutuellement le bourrichon pour se convaincre du pseudo bien-fondé de leurs affirmations péremptoires sur les Bourbon-Parme pseudo-prétendants au trône de France est un tissu d’âneries tellement gros qu’il serait vain de démontrer la stupidité de tels raisonnements… la lecture de ces messages suffit à prouver que ces gens là n’ont plus toute leur tête !
marie-françois
25 février 2012 @ 20:12
Alexis R
Vous n’avez pas tort sur le coté subsidiaire et roue de secours des BP.
Néanmoins, aprés son incursion sur le sujet du nouveau chef de Maison en 2011, on n’a pas revu Carlos de BP, cette année, à la chapelle expiatoire. Il a du pensé avoir été un peu instrumentalisé par l’IMB et son cousin Remy de BP et est resté aux Pays Bas, sa terre nourriciere.
Alexis R
27 février 2012 @ 00:02
Marie-François,
Il est évident que Carlos de Bourbon-Parme s’est parfaitement rendu compte de l’instrumentalisation qui avait été faite de sa présence à la Chapelle expiatoire l’an dernier!
L’IMB n’appréciait guère son père (et c’était d’ailleurs réciproque), mais a néanmoins essayé de s’attirer les faveurs du nouveau duc de Parme… qui a dû se demander où il était tombé.
Cordialement,
Alexis R.
Livia
27 février 2012 @ 23:50
Chers amis et commentateurs de tout poil (bon ou mauvais):
Cette page devient plus difficile à descendre que la face Nord du Mont Blanc :)
J’en ai assez d’utiliser mes cordes de rappel:)
Ne pensez vous pas qu’il serait temps de continuer le débat sur la 1ère page relative à un sujet français?
Ce n’est qu’une suggestion :)
Coups de crampons interdits Merci :)
HRC
28 février 2012 @ 23:09
Livia, nous sommes bien tranquille sur ce coin du blog, personne ne nous dérange !
Livia
29 février 2012 @ 10:08
OK HRC je n’avais pas vu la chose sous cet angle .Je pars me réapprovisionner au magasin du coin en cordes et crochets :)
A bientôt au croisement de la prochaine cordée :)
HRC
29 février 2012 @ 15:51
Nemausus tentera de la transplanter ailleurs, n’ayez crainte.
Padraig
29 février 2012 @ 21:26
Gare au yéti chère HRC et chère Livia… Si vous voyez ce que je veux dire !
Livia
1 mars 2012 @ 12:09
Comme vous avez raison! Nous allons redoubler de prudence:chacun sait que le yéti des Pyrénées est le plus dangereux :)
HRC
1 mars 2012 @ 14:09
le yéti…. je vois très bien, cher Padraig !
Alexis R
1 mars 2012 @ 17:19
Cher Padraig,
Un yéti? Je pencherais plutôt pour un autre animal, nettement moins dangereux, mais la charité m’empêche de le citer ;-)
Amicalement,
Alexis R.
Livia
1 mars 2012 @ 19:27
Cher Alexis R: si je vous devine…combien de points pour moi? :)
padraig
2 mars 2012 @ 13:07
Cher Alexis, j’aurais bien une idée… je ne sais si c’est la même que Livia ;-)
HRC
2 mars 2012 @ 16:24
pour ne pas faire de peine au yéti de « Tintin au Tibet », j’ajoute quelques lettres et j’obtiens hystérique.
Régine, laissez passez, je vous prie, c’est un coin oublé du blog…
Livia
3 mars 2012 @ 15:25
Chers amis
Chang est l’objet de la flamme du Yeti.
Qui est-il içi? :)
HRC
4 mars 2012 @ 12:50
Oh oh…
Livia
4 mars 2012 @ 20:26
:)
Oh Oh ? Who’s ?
Trop potache la livia ? :)
HRC
5 mars 2012 @ 09:58
lol, smiley, Livia, ce sera plus clair !
et je pensais à un « d’Artagnan » qui ne vient plus sur le site ! vous avez raté ça, dommage pour vous, en fouillant dans « Bourbon » à Reims vous trouverez…
Livia
5 mars 2012 @ 15:56
Ah bon :)
Je vais aller à Reims!
Livia
5 mars 2012 @ 20:01
Chère HRC
Je suis allée à Reims et me voilà de retour…
En effet ce mousquetaire là dans une sorte d’alter ego pourrait bien être Chang :)
Plus sérieusement…ces 2 pages sur Reims posaient les jalons de tout ce que j’ai pu lire plus tard.Et puis ce mousquetaire là crie souvent sa foi en majuscules…c’est reposant sinon pour l’esprit du moins pour les yeux :)
HRC
5 mars 2012 @ 22:35
ou le yéti tandis que Chang serait un prince content de rester prudemment en Espagne ???
à vous lire poue de nouvelles aventures !
padraig
6 mars 2012 @ 13:12
Chère Livia, chère HRC, cher Alexis,
Nous entrons là dans une interprétation psychanalytique du livre d’Hergé… et des posts de N&R… J’y avais déjà pensé pour cet album de Tintin, mais il va falloir y songer aussi pour certains intervenants alfonsistes… mais j’y avais pas déjà pensé ! Pas vous ?
Padraig
6 mars 2012 @ 13:58
… Oups : « J’y avais déjà pensé ! pas vous ? »
Cosmo
6 mars 2012 @ 15:17
Cher Padraig,
Il y a longtemps que je laisse entendre que chez certains légitimistes sommeille une névrose que le seul nom d’Orléans réveille de façon brutale.
Chang,le Yéti…tout cela me fait penser à une chanson de Brassens, « Le Gorille » « Car le juge au moment suprême criait Maman, pleurait beaucoup ». Et là ce n’est plus de l’analyse, c’est de l’action.
On n’ose imaginer la scène…
Cordialement
Cosmo
Livia
7 mars 2012 @ 05:15
Pauvre Chang :)
Alexis R
7 mars 2012 @ 22:22
Cher Cosmo,
Vous m’ôtez les mots de la bouche, j’avais également pensé à Brassens!
En effet, on n’ose imaginer la scène…
Amicalement,
Alexis R.
Livia
6 mars 2012 @ 15:57
En effet, Tintin ne pouvant pas toujours être là pour le sauver des bras chaleureux du Yeti!
Mais alors…chers amis qui est TINTIN? :)
Alexis R
3 mars 2012 @ 00:24
Chers Livia et Padraig,
Je ne doute pas que vous ayez la bonne réponse, mais je dois à la vérité de dire qu’elle n’était pas bien difficile ;-)
Bien amicalement,
Alexis R.
padraig
3 mars 2012 @ 20:59
Comme quoi, « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ! »
Alexis R
5 mars 2012 @ 23:34
Cher Padraig,
Cette maxime ne s’applique que d’un seul côté des Pyrénées, je vous laisse le soin de deviner lequel ;-)
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
padraig
6 mars 2012 @ 13:03
Cher Alexis,
J’ai trouvé ! ;-)
Bien amicalement, au plaisir de continuer à vous lire.
HRC
6 mars 2012 @ 23:19
je me permets de vous signaler que nous sommes en train de nous constituer en comité de défense du droit qu’a Louis de Bourbon de maintenir les Pyrénées entre lui et les néolégitimistes.
Livia
7 mars 2012 @ 16:31
Et oui HRC il a bien besoins de nous pour le protéger du YETI ce beau et charmant latin lover
La cause royale n’est plus à un paradoxe près :)
Alexis R
7 mars 2012 @ 22:20
Chère HRC,
Je dirais même que les Pyrénées ne suffisent qu’à peine à cette tâche. Les pseudo-légitimistes sont peu nombreux, mais l’énergie que certains croient devoir dégager pourrait presque paraître imperssionnante!
Aaah, les moulins de don Quichotte (et nous en revenons une fois de plus à l’Espagne…)
Bien amicalement,
Alexis R.
Nemausus
7 mars 2012 @ 14:49
Sans faire de bruit, il suffit de remonter un peu dans les messages, juste au dessus de celui de R-N, pour se rendre compte que toute la secte cosmique est réunie en chapitre solennel autour de son gourou pour les incantations débiles anti-légitimistes dont ils nous ont habitué, pour se rassurer mutuellement qu’ils ne sont pas encore momifiés comme les théories arriérées qu’ils défendent depuis 1883… encore un peu d’effort et ils pourront tous réserver leur place à vie à Charenton… ou sur l’étoile cosmique orléanopolis ! LOL