Voici le communiqué du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, relaxé par la Cour d’Appel de Riom dans une affaire d’espionnage économique.
Communiqué de presse du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou
209 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
marie-françois
23 mars 2011 @ 13:14
audoin
je suis d’accord avec vous sur le patronyme d’Orléans et sur son utilisation, sous l’ancien régime comme aprés.
Mais pourquoi les Condé et Conti étaient appelés Bourbon Condé et Bourbon Conti et non pas Condé ou Conti ? parce qu’ils n’étaient pas apanages ?
neoclassique
23 mars 2011 @ 13:31
Bravo Audouin, une nouvelle fois, pour votre explication claire, pertinente et fondée scientifiquement qui vient à nouveau balayer d’un revers de main toutes les élucubration, erreurs et autre multiples inepties que le dénommé Michaël est le seul à pouvoir accumuler et auquel, pour ce qui me concerne, je ne prends même plus le temps de répondre tant son argumentation est indigente
Actarus
23 mars 2011 @ 13:49
Alexis R. (57),
bien sûr que Louis XX ne fera jamais une chose pareille, comme vous le rappelez il a du bons sens… qualité qui n’est hélas pas partagée par son lointain cousin cadet Henri d’Orléans. ;-)
« Henri VII » pourrait d’ailleurs faire acte de suprématie sur la Maison de Bourbon et de mansuétude envers son chef en titrant Louis-Alphonse « comte de Madrid et duc d’Espagne ».
Cela dit, je ne pense pas que cela serait du goût de son cousin Juanito avec lequel il est déjà fâché… ;-)
J’espère que Votreseigneur nous donnera encore moult occasions de rire de lui en se couvrant de la sorte du ridicule le plus grotesque, et vous souhaitant une bonne fin de journée, cher frère séparé, je vous redis que je suis,
Votre affectionné,
Actarus de France
:D
Gilles
23 mars 2011 @ 13:55
Neoclassique ,
Je n’ai jamais dit que les princes devaient s’appeller « Bourbon Orleans »…mais qu’ils n’en etaient pas moins des Bourbons ! Que la justice ait refusé au Comte de Paris de relever le nom , nous ne le contestons pas.
Quand aux pretendants , il y en a un bon paquet…meme une Madame de « Bourbon Caudie » ci devant descendante de Louis XVII , vivant pres de Limoges !!
Je m’en tiens aux faits…les seuls reconnus comme Prince de France , par les autres monarchies et gouvernements…sont les Orleans.
Aucune Famille royale ne conteste le titre de chef de la Maison de Bourbon a Don Alfonso…mais depuis la mort du Comte de Chambord , Bourbon et France sont deux choses differentes.
Vous pouvez nous sortir toutes vos theses historiques, politiques,…et autres lois fondamentales…c’est ainsi.
Michael
23 mars 2011 @ 15:46
Audoin (59)
Il faudrait retourner aux textes.
En 1662, traité de Montmartre, Louis XIV ne considérait pas qu’un de ses petits fils fonderait une dynastie espagnole.
Si la Maison de France devient Maison de Bourbon en 1662, ca veut dire que les d’Orléans sont considérés comme des Bourbons car faisant partie de la Maison de France.
Si les différents rois ont pris d’après vous le titre de chef de la Maison de Bourbon alors qu’ils avaient le nom d’un apanage, cela justifie d’autant plus la volonté du Comte de Paris de récupérer légalement aujourd’hui son nom d’origine Bourbon et de se faire reconnaitre aussi comme chef de la Maison de Bourbon de France (Don Luis-Alfonso est le chef de la Maison de Bourbon d’Espagne).
Mais ces recours devant la justice ne sont que des reconnaissances légales devant un tribunal républicain.
Aujourd’hui, Monseigneur le comte de Paris est de droit, chef de la Maison de Bourbon-Orléans (de France) et donc chef de la Maison royale de France.
De son côté, Don Luis-Alfonso de Borbon est le chef de la Maison de Bourbon (d’Espagne), non dynaste ni en Espagne, ni en France.
Mimich le Belge
23 mars 2011 @ 16:49
A part cela, à quand la « relaxe » de ses spermatos ?
Les commentateurs attendent … LOL ;)
Aramis
23 mars 2011 @ 19:35
J’aurais toujours grand plaisir à lire Néoclassique sur les sujets qu’il choisit à dessein et qui évoquent une part d’histoire que j’avoue connaître mal, tout comme les hommes qui l’incarnent… tant ils sont demeurés éloignés de l’histoire de France quand tous les droits dont ils se prévalaient auraient du les conduire à s’en rapprocher…
… étant précisé que chacun sait, ce qu’il affiche lui-même clairement, que Néoclassique agit pour illustrer et défendre les droits de la famille qu’il tient pour dynaste en France et pour disposer de droits qui priment de loin ceux des Orléans…
Mais je serai évidemment attentif aux interventions que Michaël nous prépare en réponse…
Ce qui m’apparaît vraiment étrange dans le mouvement légitimiste, c’est la contradiction massive entre la force insurpassable des droits théoriques attribués aux Bourbons d’Espagne et cet éloignement concret de la chose française manifesté par lesdits Bourbons. Mais peut être Néoclassique nous produira-t-il dans les portraits de ces « prétendants » (je sais, je sais, ils « sont » et ne prétendent à rien, mais bon l’usage du mot évite bien des circonlocutions compliquées et est explicite) de quoi éclairer nos esprits, à défaut, peut être, de nous convaincre… j’attends donc avec impatience les portraits de ces grands inconnus, rois lointains d’une terre et d’un peuple qu’ils semblent ignorer autant qu’ils les ignorent…
Nemausus
23 mars 2011 @ 20:14
Le message 57 a raison de relever que le duc d’Anjou n’a pas le ridicule d’Henri d’Orléans de donner un titre déjà porte a un autre prince. Le prince est aussi respectueux des décisions de justice contrairement aux Orléans qui violent ouvertement la justice française en continuant de porter les pleines armes … Déjà leurs partisans parlent des bourbon-Orléans pour justifier la prochaine usurpation de ces cadets… D’ailleurs l’un de leurs partisans a déjà eu le ridicule qu’ils étaient les aines… Plus rien ne peut m’étonner des henrikistes et de leurs princes Lefranc ou chiappini !
Nemausus
23 mars 2011 @ 20:20
A travers tous les derniers messages henrikistes on peut voir le désespoir de voir les légitimistes occuper aussi le terrain… Du coup ce ne sont plus qu’imprecations mesquines dont la bassesse montre la vrai nature de ces gens la!
Mais les légitimistes doivent continuer a envoyer leurs arguments juridiques et laisser les propos de caniveaux a ceux qui s’en délectent!
aubert
23 mars 2011 @ 20:23
une remarque sur ce site. Dès qu’il s’agit de vêtements on relève une quasi-totalité de correspondants féminins.
dès qu’il s’agit de l’éternelle querelle Bourbon/Orléans les correspondants sont masculins!!!
Quant à cette querelle stérile, que j’ai connue pendant mes quarante années d’abonné Intermédiaire des chercheurs et curieux, qu’en dire: que les royalistes se cherchent un roi et en trouvent trop… comme aux cartes.
Nemausus
23 mars 2011 @ 21:24
Il faut lire : le ridicule de dire qu’ils étaient les aines !
neoclassique
23 mars 2011 @ 22:36
Aramis 67
moi aussi j’ai toujours plaisirs à lire vos billets.
vous êtes et de loin l’orléaniste avec lequel j’ai le plus de plaisir à converser car avec vous l’échange est ouvert et fructueux.il faut dire que le concurrence n’est pas rude…
Mais ne comptez pas sur moi pour vous dresser le portraits des rois légitimistes car, d’une part, je connais très mal leur histoire et ce que j’en sais ne me passionne pas.
Pour être légitimiste, je ne suis pas en pamoison pour autant devant les rois de jure qu’ont été les chefs de la masion de Bourbon depuis la mort du comte de Chambord.Je sais,Dieu merci, garder un regard critique et distancié.
j’ai d’ailleurs souvent écrit que je jugeais le rôle de l’actuel duc d’Anjou très insuffisant au ragard du rôle que lui impose son statut de chef de maison.
Seul le personnage de Chambord m’intéresse à la fois dans son mystère mais aussi dans le panache du personnage et parce qu’il est le dernier de la branche aînée des Bourbons ayant régné de facto en France.
J’ai envoyé a Régine un article complet sur un joli lieu de Paris mal connu, très lié, bien sûr, à la légitimité. Et bientôt, vous devriez me retouver dans les colonnes de N&R
bien à vous, cher Aramis
neoclassique
23 mars 2011 @ 22:44
Gilles 64
dans la tradition française, c’est le chef de la maison de Bourbon qui se trouve être le chef de la maison de France.
L’on ne parle de maison de France que lorsqu’une famille est effectivment régnante en France. ce n’est pas le cas. Il n’y a donc que Louis de Bourbon, duc d’Anjou et jean d’Orléans, duc de Vendôme.
D’ailleurs il suffit de regarderle sujet qui suit: un livre sur Philippe d’ORLEANS, comte de Paris. Jamais il n’aurait eu la bêtise de sa faire appeler de France. Il aura fallu toute la vanité et toute la fatuité de feu le comte de Pais pour en arriver et ça et à la ruine morale et politique dans laquelle est aujourd’hui la maison d’orléans
jul
24 mars 2011 @ 06:23
Exactement Nemausus
Quand leurs arguments ont été explosés, les henrikistes n’ont plus que des attaques mesquines pour eux.
Michael
24 mars 2011 @ 08:45
Philippe d’Orléans, comte de Paris ne se faisait pas appelé « de France » tout simplement (en 1861), il n’était pas le fils du chef de la Maison de France (comte de Chambord), mais son lointain héritier. En 1883, il devient à son tour, chef de la Maison de France et signe de son prénom Philippe, usage des Rois de France. Ses enfants deviennent alors Prince de France. Le journal, le soleil du Dimanche, financé en partie par la famille royale, en témoigne: Les filles du comte de Paris portent toutes le titre de Princesse de France, décliné du titre de fille de France comme il était d’usage.
Michael
24 mars 2011 @ 11:09
Rappelons aussi que les d’Orléans sont attachés concrètement à leur nom de Bourbon à travers le chateau de Bourbon l’Archambault, propriété de la Fondation Saint-Louis.
Audouin
24 mars 2011 @ 11:23
marie-françois (61)
Aux Bourbons-Condé et aux Bourbons-Conti, vous auriez pu ajouter les Bourbons-La Marche, les Bourbons-Montpensier, les Bourbons-Vendôme etc…
Toutes ces branches appartenaient à la Maison de Bourbon issue de Robert de France, 6ème fils de Saint-Louis. Quand elles recevaient un apanage, elles n’étaient pas, comme les rois de France, tenues d’abandonner leur nom de famille.
En 1589, l’aîné de cette Maison, Henri de Navarre monte sur le Trône de France et quitte son nom de Bourbon. Comme le précise « L’Etat de la France » en 1749, « …lorsqu’un prince du Sang royal parvient à la Couronne, il quitte le nom de sa branche et ne porte plus que son nom de baptême et celui de sa Couronne. Ses enfants sont surnommés « de France » et les descendants des puînés prennent le surnom de leur apanage. »
Ni Henri IV, ni Louis XIII, ni Louis XIV ne portèrent le nom de Bourbon qui n’était plus sous ces trois règnes que le nom de branches cadettes ou illégitimes.
Le second fils de Louis XIII, Philippe de France, apanagé d’Orléans fut la tige d’une nouvelle Maison d’Orléans. Selon la coutume, ses descendants portèrent ce patronyme.
Tout change en 1662 quand Louis XIV instaure officiellement l’appellation « Maison de Bourbon » pour désigner dorénavant la Maison de France. Cet acte se situe douze avant la naissance de son neveu Philippe d’Orléans. On peut effectivement se demander pourquoi sa branche n’a pas pris le nom de Bourbon-Orléans, encore que de nombreux historiens utilisent ce nom composé, qui n’a jamais été officiel, ceci uniquement pour faciliter la compréhension de la généalogie des Capétiens.
Mais le fait est là: les d’Orléans n’ont jamais porté le nom de Bourbon abandonné par Henri IV avant d’être repris par Louis XIV.
A l’époque, les appeler Bourbon-Orléans, c’eût été les assimiler aux branches cadettes des Condé et des Conti, non issus de Henri IV, voire aux branches bâtardes des Bourbon-Vendôme, Bourbons-Busset, et Bourbons-Penthièvre ?
Il n’empêche que le nom seul de Bourbon s’est imposé à partir de la fin du XVIIème comme celui de la Maison de France. Il fut, en exil, celui du futur Louis XVIII et du Comte de Chambord qui n’eurent pas l’outrecuidance, eux, de se faire appeler « de France » alors qu’ils ne régnaient pas.
Du reste, les deux premiers pactes de famille portent le nom de « Maison de Bourbon », ce qui prouve assez que malgré les renonciations illégales arrachées au duc d’Anjou à Utrecht par les ennemis de la France, les signataires, tous descendants de Louis XIV, avaient bien conscience d’appartenir au Sang de France, à une seule et même dynastie…
Audouin
Gilles
24 mars 2011 @ 11:46
Neoclassique ,
Je suis bien d’accord avec vous. Dans la tradition francaise , du moins depuis Henri IV ! c’est le chef de la Maison de Bourbon qui regnait sur la France. Ceci dit , il faudrait bien admettre que la France n’a pas disparu avec le Comte de Chambord !!! Avant les Bourbons , il y avait les Valois Angouleme et apres les Orleans…
Quand à feu Mgr le Comte de Paris , c’est depuis la reconnaissance des Orleans comme heritiers legitimes par le Comte de Chambord , que les enfants du pretendants sont nommée Prince ou Princesse de France.
Feu le Comte de Paris n’a pas mis la mode au pays et se faisait appellé d’ailleurs toujours « Henri , Comte de Paris ». Il n’a ,à ma connaissance jamais utilisé pour lui meme l’appellation « de France ».La presse et les autres maisons royales le nomaient parfois ainsi avant la mort de son pere le Duc de Guise.
Quand aux princes actuels , ils se font tous appeller par leur nom…a s’avoir d’Orleans. Ce ne sont que les autres personnes , par courtoisie , qui les appellent parfois par leur titre de prince, princesse , fils , fille …de France.
Gilles
24 mars 2011 @ 13:21
Mon Dieu !!! je viens de lire l’article sur la « republique des Pyrenees » et que vois je…oh blaspheme !…ils appellent le prince Jean « de France »!
neoclassique
24 mars 2011 @ 14:13
je mets en garde tous ceux qui parlent de la fondation St Louis.
Car étant donné, ce qui se prépare et les ventes qui s’annoncent, la fondation St Louis, pourtant voulue par le comte de PAris, pour préserver, ce qu »il n’avait pas venud, risque, ironie de l’histoire, de n’être bientôt plus qu’une coquille vide….
Audouin
24 mars 2011 @ 14:17
Gilles (76)
Les contre-vérités historiques ont décidément la vie dure…Combien de fois faudra-t-il répéter qu’il n’y a JAMAIS eu « reconnaissance des d’Orléans comme héritiers légitimes par le Comte de Chambord »?
Audouin
Audouin
24 mars 2011 @ 14:27
Gilles (78)
Jean d’Orléans, le « dauphin » de Charles, se fait complaisamment appeler « de France » et il signe de même!
Ce qui fait pouffer beaucoup de monde…On ne peut s’empêcher de penser à Miss France.
Audouin
Michael
24 mars 2011 @ 18:48
Jean d’Orléans, est fils de France, en tant que fils du chef de la maison royale de France, de jure Henri VII, Roi de France. Il ne fait que reprendre les usages de la Maison royale de France. rappelons que les Orléans font partie de l’Auguste maison de Bourbon en tant qu’ascendant de Saint-Louis.
marie-françois
24 mars 2011 @ 19:26
Audoin 77
Sous les Bourbons, les branches cadettes ayant fait souche sont peu nombreuses puisque l’on ne compte que les Orléans et les Artois. Le comte de Chambord est né Henri d’Artois et non Henri de Berry, reprenant le patronyme de son grand pere, apanagé.
Sous les Valois, c’était aussi la regle puisqu’il y a eu des Orléans , des Berry et des Bourgogne.
Louis XII était un Orléans avant d’acceder au trone.
François I était il avant de monter sur le trone un Orléans, un Angouleme ou un Valois Angouleme.Son pere n’était pas apanagé puisque que cadet de cadet.
Pourquoi les Bourbons cadets,sans parler des légitimes, ont ils eprouver le besoin de decliner leurs noms ? Etait ce un usage de généalogistes ou une regle ?
marie-françois
24 mars 2011 @ 19:29
Neoclassique
Voulez vous dire que la fondation St Louis va vendre un certain nombre de biens et d’objets ?
marie-françois
24 mars 2011 @ 19:33
Aubert 70
Votre remarque sur le sexe des intervenants ne sont pas inexactes.
jul
24 mars 2011 @ 20:07
Ah ah les gens doivent lui demander s’il est le frère de Cécile de France :D
Elle est plus connue que les Capétiens dans la jeune génération lol
Aramis
24 mars 2011 @ 22:45
Néoclassique, vous indiquez : « Mais ne comptez pas sur moi pour vous dresser le portraits des rois légitimistes car, d’une part, je connais très mal leur histoire et ce que j’en sais ne me passionne pas.
Pour être légitimiste, je ne suis pas en pamoison pour autant devant les rois de jure qu’ont été les chefs de la masion de Bourbon depuis la mort du comte de Chambord.Je sais,Dieu merci, garder un regard critique et distancié. »
J’avais cru que vous aviez dit vouloir dresser ces portraits ou que quelqu’un disait que vous l’aviez dit… bref, excusez ce quiproquo, qui aura eu toutefois le mérite de vous permettre d’exposer votre point de vue sur ce sujet…!
Aramis
24 mars 2011 @ 22:48
La fondation Saint-Louis : quelles nouvelles inquiétantes laisse transparaître le message de néoclassique ! j’en ai froid dans le dos… devrons nous racheter avec nos maigres sous ce que la fondation ne voudrait plus conserver ?
neoclassique
25 mars 2011 @ 09:20
les relations entre les Orléans et la fondation St Louis sont plus que délicates d’autant que le chef de maison, le comte de Paris, n’y a qu’un rôle purement honorifique, conformément à ce qu’avait voulu feu le comte de paris qui connaissait son fils. Une longue procédure est actuellement en cours entre eux et devrait aboutir à une nouvelle aliénation de nombre des autres biens patrimoniaux restants.
Cele ne date pas d’aujourd’hui,il y avait déjà eu beaucoup de tirage lors de la dernière vente Orléans de 2008, bon nombre d’objets destinés à la fondation ayant déjà été aliénés par les héritiers et rachetés ensuite par certains d’entre eux à la même vente. Comprenne qui pourra mais l’entente au sein de la fratrie Orléans est si désastreuse, contrairement à ceux qui voudraient nous la décrire comme le pays des Bisounours,qu’ils ne savent s’entendre que sur une chose: vendre pour faire de l’argent.