Ce lundi 15 novembre 2010 à 17 h, la chaîne francophone TV5 rediffuse un documentaire datant de 2006 et consacré à Louis XVII, fils de Louis XVI et de Marie Antoinette. En parallèle, des entretiens avec le comte de Paris, le duc de Vendôme, le duc d’Anjou et les deux prétendants Charles-Edmond et Charles Louis de Bourbon-Naundorff ainsi que le journaliste et historien Philippe Delorme. (Merci à Pierre B. pour l’info)
marie louise
15 novembre 2010 @ 09:22
Merci beaucoup,pour l info!Intéressant et bon début de semaine a tous!
minou
15 novembre 2010 @ 10:16
Merci pour l’info, je regarderais l’émission ….
corentine
15 novembre 2010 @ 11:29
merci Régine
superbe, Philippe Delorme est un spécialiste de Louis XVII
Lord Mickaël
15 novembre 2010 @ 12:15
Voilà une info bien intéressante. Grâce à N&R, TV5 aura un taux d’audience record ce soir !
J’espère que Monsieur Delorme ne sera ni trop véhément avec les Naundorff ni trop obséquieux avec les Bourbons …
Caroline
15 novembre 2010 @ 12:57
A Pierre B.,bien merci pour cette information importante!Pourvu qu’elle ne provoque pas le deferlement de commentaires dans cet article aujourd’hui!!!
Colette C.
15 novembre 2010 @ 13:22
J’ai cette chaîne avec Orange, je vais me régaler!
Merci, Pierre B.
d'Artagnan
15 novembre 2010 @ 17:54
Louis XVII Symbole par Excellence des Enfant-Martyrs, Victime expiatoire de l’absolutisme des Rois Assassiné par la République, ce Saint Agneau a été immolé à l’endroit même où ont été immolés les Templiers. Il devrait être béatifié. Il me fait penser à l’Ange du sceau du Comte de Paris vendu par les Orléans et qui n’est autre que la personnification de l’âme de l’Enfant-Roi né Petit Prince a Versailles et qui a inspiré Saint-Exupery.
Il y aurait un dossier de béatification en cours.
A quand sa statue sur une place à Paris?
IL FAUT UN GRAND REALISATEUR POUR REALISER UN GRAND FILM SUR CET ENFANT !
http://www.lefigaro.fr/culture/2010/08/13/03004-20100813ART
FIG00437-louis-xvii-enfant-martyr.php
http://www.christies.com/features/auctions/1008/5547/index.as
px?language=FRENCH&h=6
*GUSTAVE
15 novembre 2010 @ 18:06
On a invité les Naundorff?!? C’est une mauvaise blague ou quoi ?
d'Artagnan
15 novembre 2010 @ 18:50
Monsieur Jack Yves Bobot, conseiller de Paris UMP du IIIe arrondissement, s’est exprimé au Conseil de Paris en « Séance des 20 et 21 juin 2005 » :
« La République a le souci des victimes, quel que soit leur rang social, leur origine, leur conviction philosophique ou religieuse.
Ce jeune enfant, pris dans des tourmentes politiques qui lui échappaient, reste avant tout une victime et son calvaire n’a pas laissé les Parisiens insensibles.
Deux cent dix ans après ce tragique épisode de la Révolution française, Paris doit faire acte de mémoire pour ce petit garçon « coupable de sa seule naissance ».
Le Conseil de Paris émet le vœu que la dénomination « Louis XVII» soit attribuée à une place ou une rue de la Ville de Paris ».
d'Artagnan
15 novembre 2010 @ 19:16
« le “sang impur” qui abreuve le sillon de notre hymne national, c’est aussi celui d’un enfant martyr ».
Colette C.
15 novembre 2010 @ 19:34
Je viens de regarder cette émission, très intéressante.
Le problème est toujours de savoir si le coeur qui est à St-Denis est bien celui de Louis XVII, et non celui du premier dauphin, car, je n’ai pas entendu dire depuis 2006 que le second coeur ait été retrouvé.
D’autre part, il me semble que les résultats des analyses ADN sur le corps de Naundorf ont été publiés depuis 2006 et qu’elles sont négatives.
J’attends beaucoup de réactions après cette émission.
jigara
15 novembre 2010 @ 20:22
Mince j’ai raté ça.. Quelqu’un sait si on peut le revoir sur internet (je ne pense pas mais on sait jamais) ?
Philippe Delorme
15 novembre 2010 @ 20:57
Bonjour à tous. Il s’agit d’une émission de parti pris, réalisée avec une totale mauvaise foi, et le contraire d’un esprit scientifique. Je regrette d’y avoir participé. La question du coeur du frère aîné de Louis XVII est artificiellement relancée par ces journalistes en mal de sensationnel. En réalité, aucune confusion n’aurait été possible entre un coeur embaumé (celui de Louis Joseph) et un coeur simplement pétrifié dans l’alcool (celui de Louis XVII). D’autre part le parcours du coeur de Louis XVII est parfaitement connu. Je vous renvoie vers mon site personnel sur ce sujet (1000 fois rebattu) : http://www.louisxvii.fr.st
Cordialement à tous
PHD
Philippe Delorme
15 novembre 2010 @ 21:47
Pour en revenir au sujet de Louis XVII (et non à ce mauvais reportage), je me permets de vous signaler la magnifique sculpture réalisée par mon épouse, la sculptrice Catherine Cairn :
http://membres.multimania.fr/catcairn/photoalbum1.html
Elle sera, un jour j’espère, mise en valeur à Paris, dans un lieu symbolique…
PHD
Charles
15 novembre 2010 @ 21:56
Merci Philippe Delorme de votre mise en garde.
gain d'enquin
15 novembre 2010 @ 22:19
Bravo à Monsieur Delorme pour sa propre promotion et celle de son épouse; preuve s’il en est que l’on est jamais mieux servi que par soi même…
terry christophe
15 novembre 2010 @ 22:24
qui sont les descendants de Naundorf ?
Charles
15 novembre 2010 @ 22:40
Philippe Delorme,
J’ai beaucoup apprecie la sculpture de votre epouse.
Je vous remercie de bien vouloir la feliciter en mon nom et espere que cette oeuvre trouvera une place digne de ce nom.
Pourriez-vous consacrer un article au prince Ferdinand-Philippe d’Orleans, Prince Royal pour Point de Vue. Il est ne a Palerme il y a juste deux cents ans. A ma connaissance aucun article ne lui a ete consacre a l’occasion du bicentenaire de sa naissance.
Continuez vos articles pour Point de Vue. Je relis en ce moment les carnets du comte de Chambord. C’est passionnant.
Bien a vous,
Charles
Arielle
15 novembre 2010 @ 23:22
Philippe Delorme (4), mille félicitations à votre épouse pour son immense talent. Je suis très impressionnée par cette sculpture, sa sobriété, sa simplicité, sa beauté. Une forte émotion émane de cette oeuvre très inspirée.
Philippe
15 novembre 2010 @ 23:46
d’Artagnan, calmez vous… Vous vous laissez emporter par votre lyrisme !
A ma connaissance; les templiers ont été immolés (en tous cas,
leur grand maître Jacques de Molay, et ses compagnons les plus proches), sur l’Ile aux juifs, tout près de l’extrémité ouest de l’enceinte du Palais de la Cité… Cet emplacement correspond à l’actuel Pont Neuf, et presque précisément à l’endroit où s’élève
la statue d’Henri IV…
Quant à cette forfaiture, puis que c’est bien ce qu’il faut comprendre de vos propos, elle a été commise par Philippe IV, un authentique capétien comme vous les aimez… je m’étonne que
vous puissiez y trouver à redire ?!
Phil.
martine
15 novembre 2010 @ 23:53
Philippe Delorme
J’ai du mal à croire qu’en 2010,on en soit encore »à qui appartient ce coeur »au sujet du petit Louis XVII de Bourbon,je veux bien admettre que certaines affaires mystérieuses non jamais été résolues,mais là,on en arrive largement de A à Z et devrait être classé définitivement depuis les analyses A.D.N qui ont prouvé »ce coeur appartient à »non??.
Par contre je ne sais pas,si cela vient de mon ordinateur(il a pourtant que 15 mois)mais,je n’ai pas pu aller à votre blog dans »1er ou seconde dauphin »???.
Lord Mickaël
16 novembre 2010 @ 00:30
Pourquoi vouloir détruire ce que l’Histoire a de plus beau ? un peu de mystère !
Des tests ADN ….. Après, on va regarder si l’enfant était le fils de Louis XVI ou d’un autre.
Et pourquoi ne pas en faire à la dépouille de Louis XIV ? après tout, ne dit-on pas qu’il ne pouvait être le fils de Louis XIII mais celui de …
*GUSTAVE
16 novembre 2010 @ 01:01
Nous replongeons encore dans les plus hautes fantaisies. Louis XVII est mort à 10 ans, il n’a pas d’histoire. Ces Naundorff ne sont pas crédibles. Pas plus que les divagations de cette fripouille feu Alexis Brimeyer qui se prétendait arrière-petit-fils du tsar, Anastasia fille de Nicolas II, Kaspar Hauser « batard de Bade » ou
encore l’origine de Maxime Weygand prétendu fils de Charlotte de Belgique.
d'Artagnan
16 novembre 2010 @ 01:36
Mr DELORME base toute sa théorie sur le témoignage unique du Docteur Pelletan qui dit lui-même qu’il a dérobé leur coeur sans être vu de quiconque. Le docteur Pelletan qui est un parvenu et un opportuniste, un des seuls qui a échappé aux assassinat des médecins dans cette sombre affaire, n’a aucun témoin. Il a en plus affirmé le contraire selon les changements de régime.
Comment Mr DELORME peut-il prétendre au titre d’historien en ne croisant pas le « témoignage » du Docteur Pelletan à d’autres témoignages ???
D’autre part, comme l’a dit très clairement, l’officier de police de la ville de Paris dans le reportage, il est impossible de reconnaître après tant d’années la différence entre un coeur embaûmé et celui d’un coeur non embaûmé !
Après tant d’années les organes se rétractent et deviennent durs comme pierre à l’air libre.
Ce qui était important c’était de donner une sépulture à ce coeur Habsbourg, fort probablement coeur du fils de Marie Antoinette comme l’a reconnu le Professeur Belge de Louvain à qui on a confié l’analyse ADN.
D’autre part les femmes qui ont le mieux connu ses moindres faits et gestes, ses moindres mimiques, ses moindres odeurs mieux que sa propre Mère étaient sa gouvernante, Mme de Tourzelle et Mme Simon qui ont toutes deux affirmé l’avoir revu après la Révolution.
Le Mystère Louis XVII reste entier, et n’enlève à mon sens aucun droit à Louis XX, puisqu’aucun autre grâce à l’ADN n’a su prouvé qu’il était l’Ainé des Capétiens.
Et pourquoi après le départ de Simon, avoir emmurer Louis XVII qui était déjà surveillé par plus d’une centaines de gardes. Pourquoi le cacher encore plus du regard de tous ? Mais très fort probablement parce qu’après avoir remplacé Louis XVII par cet autre martyr de la République, un jeune républicain, adolescent malade et mourrant que les médecins ont autopsié, il fallait cacher cette substitution aux yeux de tous.
Je ne suis pas partisant des Naundorfistes puisqu’il n’ont jamais pu ramener une preuve ADN mais il est clair que Louis XVIII a étouffé beaucoup d’enquêtes et a empéché que le procès mené contre Naundorf soit tenu . . .
Le documentaire présente des témoins indiscutables qui disent qu’ils y avaient deux coeurs à Forsdorf ! Ou est passé le deuxième coeur ???
Le Mystère en plus donne encore plus de force au Souvenir de l’Enfant Martyr. Que Louis XVII ait servi ou non de monnaie d’échange et ait été remplacé par un enfant chétif et muet, et donc par un autre enfant martyr que la République a emmuré dans la pénombre de la Tour du Temple, et laissé crevé dans sa crasse et sa maladie est encore plus interpellant …
C’est l’horreur imaginée, programmée, organisée et mise en oeuvre au moment historique du Fondement de la République qui proclamait d’une part les Droits de l’homme et qui d’autre part ordonnait les massacres des Vendéens par les colonnes infernales(preuve:les lois publiées au journal officiel jamais abrogées de l’arsenal juridique de la République, réactivées pour massacrer les juifs ! . . .
En conclusion ce qui est sûr c’est que Louis XVII a été enfermé par les Républicains, que la République après avoir assassiné son Père le Roi Louis XVI l’a arraché à sa Mère, et s’est servi de Lui contre sa Mère en l’accusant d’Inceste contre son fils pour mieux assassiner et tenter de salir la réputation de la Reine.
Le Coeur de Louis XVII restera à jamais un des plus grands Mystères de l’Histoire de France ( plus de mille livres ont été écrit sur le sujet!).
Mais ce qui hélas ! EST CERTAIN A 100% c’est qu’il s’agit DU CRIME LE PLUS SORDIDE DE L’HISTOIRE DE FRANCE AU FONDEMENT MEME DE NOTRE REPUBLIQUE !
La France qui avoue ses Crimes est la France qui progresse en vénérant la Mémoire de ses Martyrs et SURTOUT LA MEMOIRE DE CELUI QUI REPRESENTE TOUS LES ENFANTS MARTYRS !
(Sur la Relique Sacrée, le médaillon portrait de Louis XVII, vendue en vente publique par les Orléans avec le sceau surmonté d’un Ange qui exprime le Mystère de Louis XVII, est inscrit: « Cher par Son Objet Cher par Celui qui le traça Il Est pour Moi un Gage de Souvenir Et de Tendresse 24 Décembre 1794 »
Et pour moi Louis XX, comme le Petit Roi Louis XVII est un Roi que l’on essaie d’écarter de tous les Trônes . . . C’est oublier que Louis XVII et tous les Anges qui l’ont transporté jusqu’à Dieu protègent le Roi de France, l’Ainé des Capétiens, et Sa Royale Descendance !
rominet09
16 novembre 2010 @ 02:27
Merci Philippe Delorme pour ces précisions
d'Artagnan
16 novembre 2010 @ 03:06
Re: Le second meurtre de Louis XVII va-t-il être élucidé ?
Message de raphael charles » Lundi 30 Mars 2009 16:56:03
Reprenons notre argumentation :
ACTE 1
Scène 1
en avril 2000, comme vous l’avez écrit :
» L’ADN mitochondrial commun au coeur Pelletan et aux cheveux de Marie-Thérèse, prouvent simplement un ADN mitochondrial « Habsbourg ». »
Scène 2
Grâce à la traçabilité historique du coeur Pelletan certifiée par Philippe Delorme il s’en suit donc automatiquement et OBLIGATOIREMENT que ce coeur ne peut être que le coeur de Louis XVII, décédé au Temple le 8 juin 1795 !
ACTE 2
Scène 1 :
Des internautes lambdas jaillis des abysses d’Internet établissent :
* qu’il n’existe aucune traçabilité historique du coeur Pelletan, dont on n’est même pas sûr et certain que Pelletan l’ait prélevé sur le corps de l’enfant qu’il a autopsié le 9 juin 1795 et qui n’aurait été retrouvé que grâce à un incroyable miracle du Ciel, qui aurait voulu réconforter les royalistes de 2004, encore traumatisés par le sac de l’archevêché de Paris des glorieuses journées de juillet 1830 !…
* que le coeur Pelletan analysé en 2000 ne peut pas être le même que celui qui a été remis en 1895 entre les mains de la branche aînée des Bourbons dits d’Espagne !
Scène 2
Laure de la Chapelle affirme que ce coeur analysé en 2000 ne peut être que celui du premier Dauphin décédé en juin 1789 et qui a disparu depuis un certain temps …
Scène 3 :
Philippe Delorme prétend que c’est impossible, parce que le coeur du premier Dauphin a été embaumé et l’argumentation de la Présidente du CEHQL17 construite sur l’étude attentive des archives notariales parisiennes, – comme seule pouvait le faire une docteure en droit – n’est donc qu’une fantasmagorie historique !
Scène 4 :
C’est la confusion la plus totale ou l’expertise d’une docteure en droit contre un historien mondialement connu et respecté !
En tout état de cause, il s’avère impossible d’affirmer sans contestation de l’un ou de l’autre i quelle est l’identité du coeur inhumé à Saint Denis, depuis le 8 juin 2004 !
En résumé, il est donc permis et raisonnable d’affirmer qu’il existe 3 hypothèses pertinentes :
* c’est le coeur de Louis XVII ( Philippe Delorme )
* c’est le coeur du premier Dauphin ( Laure de la Chapelle )
* c’est le coeur d’un enfant Habsbourg dont l’identité est inconnue ( internautes lambdas ) !
ACTE 3 :
Scène 1 :
Le procureur de la République de Mülhouse nous apprend que deux personnes sans aucun lien de parenté ont le même profil ADN mitochondrial !
Scène 2 :
Le procureur de la République de Mulhouse confirme ce que le praticien du CHU de Nantes, Olivier Pascal avait dit en 2000, lorsqu’il avait refusé de s’associer aux conclusions des uns et des autres au motif qu’il avait observé – *** – que des personnes avaient le même profil ADN mitochondrial SANS AVOIR LE MOINDRE DEGRE DE¨PARENTE !
[ *** de manière tout à fait exceptionelle il est vrai ! Il suffira de faire une recherche sur Internet pour retrouver les chiffres qu’il avait donnés ]
Scène 3 :
il existe donc aujourd’hui 4 hypothèses pour expliquer pourquoi les analyses ADN d’avril 2000 ont révélé un profil ADN mitochondrial identique ( ou compatible si le mot est plus juste ! que les experts me pardonnent mon incompétence en matière de vocabulaire ) :
* c’est le coeur de Louis XVII ( Philippe Delorme )
* c’est le coeur du premier Dauphin ( Laure de la Chapelle )
* c’est le coeur d’un enfant Habsbourg dont l’identité est inconnue ( internautes lambdas )
* c’est le coeur d’un inconnu ( par interprétation extensive de l’information donnée par le procureur de la République de Mühlouse le 27 mars 2009 ) !
L’énigme Louis XVII n’est toujours pas résolue comme le 15 décembre 1999 ! Ou ainsi que le disait un très célèbre humoriste, qui a fait rire plusieurs générations du XX ème siècle dans »
La Chasse Au Canard » : le canard court toujours «
gain d'enquin
16 novembre 2010 @ 09:17
Bravo d’Artagnan, je vais personnellement dans votre sens et me méfie toujours des historiens auto-proclamés; la thèse défendue par ailleurs par les descendants de Karl Naundorff évalue avec un pertinence rejoignant la vôtre; d’un revers de manche le néo-découvreur la balaie. Hors de sa chapelle il n’y a point de salut et c’est dommage. Surtout sur un tel sujet paraissant sensible à beaucoup.
Audouin
16 novembre 2010 @ 10:22
Je recommande vivement aux lecteurs de ce site le lien que vient de publier notre ami Sigismond dans le chapitre Espagne (article sur Olivia de Bourbon).Il remet bien des chose (et des gens) à leurs places.
http://psbenlyonnais.free.fr/Lettres52.html
Audouin
Audouin
16 novembre 2010 @ 10:30
Erratum: J’ai mal recopié le lien, il n’y a pas de S à Lettre
http://psbenlyonnais.free.fr/Lettre52html
Audouin
16 novembre 2010 @ 10:35
http://psbenlyonnais.free.fr/Lettre52.html
J’espère que cette foi-ci, c’est le bon! Sinon, j’appelle Sigismond à l’aide!