Grande effervescence médiatique en Angleterre depuis l’annonce ce matin des fiançailles officielles du prince Harry et de l’actrice américaine Meghan Markle. Si les journaux ont certes fait mention que la jeune femme était divorcée mais cet élément ne semble pas poser de problème puisque la reine a donné son consentement au mariage de son petit-fils.
Les spéculations vont désormais bon train quant au lieu de la cérémonie : Westminster comme pour le duc et la duchesse de Cambridge, Saint Paul comme pour le prince et la princesse de Galles ou encore Windsor comme pour le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles.
A quelle date ? Le communiqué précise juste au printemps 2018. La naissance du troisième enfant du duc et de la duchesse de Cambridge étant prévue pour avril 2018, cet élément sera certainement à prendre en considération. Les Anglais vont donc vivre un printemps 2018 très dense avec naissance et mariage à la Cour. (Copyright photos : Reuters)
Robespierre
27 novembre 2017 @ 15:57
Je crois que les jeans troués c’est terminé. Elle va faire comme Sofia de Suède, adopter un style très « dadame » pour se couler dans le moule de son nouveau statut. Ceci dit, quand je vois ses genoux, je comprends qu’elle privilegiait les jeans.
Muscate-Valeska de Lisabé
28 novembre 2017 @ 12:59
Oulaaa…elle a de toutes petites quilles qui feraient passer celles de Brigitte Macron pour des poteaux! ;-))
Baboula .
29 novembre 2017 @ 10:22
Elle sera en pays connu ,la princesse Anne a les mêmes .
marianne
28 novembre 2017 @ 15:36
Pourquoi « ses » genoux ? Les genoux ne sont jamais beaux ! Chez personne .
Marquise
28 novembre 2017 @ 19:13
J’aime tes genoux, le reste, je m’en fous… ;-)
monica
29 novembre 2017 @ 09:01
Rob où voyez vous ses genoux ?
Robespierre
29 novembre 2017 @ 18:49
comment on appelle ce qui se trouve entre la pliure du genou et la cheville ? Les tibias ? MVL parle de quilles et là elle tape dans le mille.
Muscate-Valeska de Lisabé
30 novembre 2017 @ 18:10
C’est le mollet,Ami Rob….mais chez Meghan,il n’a rien de moelleux, il est vrai…;-))
monica
1 décembre 2017 @ 11:10
Rob je parlais sur ces photos…
Michèle Lobre
27 novembre 2017 @ 16:00
La reine a payé cher l’union de son fils aîné avec Diana Spencer, apparemment parfaite (l’union) pour pouvoir autorisé ce mariage même avec une jeune femme divorcée. Elle a bien évoluée il en a été de même à l’epoque pour le roi Juan Carlos et la reine Sofia d’Espagne. Que du bonheur pour les jeunes fiancés.
athenais
28 novembre 2017 @ 12:55
Je n’ai pas bien compris votre post.
Diana spencer était issue d’une très grande famille noble, une lady, donc parfait pour un mariage royal.
Sophie d’Espagne est issue de la famille royale grecque, et princesse danoise, de la même famille que le prince Philip mari de queen elisabeth
Baboula .
29 novembre 2017 @ 10:25
Athenais,c’est bien parce qu’elle était issue de ce milieu qu’elle fût imposée au prince .La leçon pour la reine a été de laisser les jeunes choisir .
Corsica
29 novembre 2017 @ 14:59
J’ai compris qu’en prenant l’exemple des mariages malheureux du prince Charles et du roi Juan Carlos, Michèle Lobre voulait simplement souligner que le haut lignage de la mariée n’était pas un gage de réussite et que la Reine était bien placée pour l’avoir compris.
Numérobis.
28 novembre 2017 @ 13:27
Elisabeth a eu beaucoup de mal à évoluer…..cela ne s’est pas fait sans mal…..et il a fallu que Tony Blair déploie beaucoup de talent et de diplomatie pour la faire changer d’idée lors du décès de Diana.
Dorothée
29 novembre 2017 @ 16:00
A l’age qu’elle a…il aurait très stupide d’interdire ce mariage ! sans compter que Harry aurait pu tout quitter (comme il en a eu l’intention un jour) c’est lui qui l’a dit…et..ramené à la raison par son frère !
Kalistéa
29 novembre 2017 @ 11:14
Je persiste à lui trouver une ressemblance avec Pippa Middleton .
massi
29 novembre 2017 @ 20:22
C’est pas faux ?
Mary
30 novembre 2017 @ 12:37
Meghan est plus jolie . Pipa a un beau sourire,mais le visage semble un peu aplati.
Baya
1 décembre 2017 @ 17:07
Oui mais Pippa a un corps plus athlétique, elle est sportive. Meghan est un peu frêle
Clément II
29 novembre 2017 @ 16:44
Ne nous y trompons pas. Elizabeth II a toujours vécu dans un monde à part, avec plusieurs métros de retard. L’acceptation de Meghan n’est certainement pas spontanée. Il a certainement fallu déployer des trésors de diplomatie et d’intelligence (pour une fois qu’il y en a un peu dans cette royauté) pour arracher l’approbation de « Granny ».
Corsica
30 novembre 2017 @ 16:18
Dixit Harry, les chiens de la Reine, avec qui il n’a jamais été vraiment copains, ont instantanément adopté sa fiancée. Lors du thé, l’un se serait même carrément couché sur ses pieds ! Être adoubé par les chiens ou les chevaux de la Reine me semble un excellent début ! :):)
particule
27 novembre 2017 @ 16:18
Le « look » n’a rien de royal ! mais enfin ce prince trouve le bonheur et on l’espère comme il est loin de la succession au trône ( il faudrait de terribles circonstances pour qu’il y accède ) sa femme pourra faire son « cinémascope » à la Cour.
Pour la Reine j’espère que les deux belles sœurs ne voudront pas faire le remake « annus horibilis » de Diana et Sarah … et que l’entente sera cordiale entre une ambitieuse et une arriviste.
YOM
27 novembre 2017 @ 23:39
Particule,veuillez m’excuser mais malade pour tenir des propos aussi bêtes
particule
28 novembre 2017 @ 09:32
Ne vous excusez pas « chers amis » de Noblesse et Royautés » je ne suis ni malade, encore moins « infâme » . Si mon commentaire ne vous convient pas, ne le lisez pas . Il a été modéré et fait partie d’un débat d’opinion…. sur lequel vous avez tout à fait le droit de ne pas être en accord.
Kalistéa
29 novembre 2017 @ 11:17
Oh! ne faites pas attention Particule /des gens mal élevés ont malheureusement l’habitude ici d’injurier les autres et cela passe! si vous répondez , il s’ensuit une avalanche de bêtises toutes plus inintéressantes les unes que les autres pour le lecteur!
ussi
29 novembre 2017 @ 20:20
Très bien exprimé Kalistéa par ce commentaire intelligent ! Merci et très bonne fin de semaine ! bianca
Clément II
29 novembre 2017 @ 16:45
Yom, il n’y a rien de bête, sauf dans votre réponse intolérante.
Caroline - Mathilde?
28 novembre 2017 @ 00:36
Vous êtes juste infâme.
Quel plaisir prenez vous à discourir de la sorte sur deux jeunes femmes que vous ne connaissez pas et qui ont certainement plus de compétences que vous particule inutile ?
Margaux ?
28 novembre 2017 @ 10:50
« qui ont certainement plus de compétences que vous particule inutile »
Ça aussi, c’est infâme, en tout cas bête comme un bâton de pélerin ! Vous faites aux autres ce que vous ne voulez pas que l’on fasse à vos chouchous – et aussi un peu à vous-même car vous vivez au travers d’eux… N’importe quoi.
particule
29 novembre 2017 @ 14:23
@Margaux » bête comme un bâton de pèlerin » ? cette comparaison n’illustre guère votre intelligence . Si je puis me permettre , elle n’a ni queue , ni tête …. mais comme vous en êtes l’auteur , je vous en laisse l’entière responsabilité.
Muscate-Valeska de Lisabé
30 novembre 2017 @ 18:13
Particule,Margaux dans son post vous soutient,et vous l’insultez?Pourtant,elle a bien du mérite. ^^
monica
1 décembre 2017 @ 11:18
Muscate je crois que Particule n a pas bien lu le poste de Margaux….
Sarita
1 décembre 2017 @ 11:24
Une belle illustration de la lecture qui est faite des commentaires….
Muscate-Valeska de Lisabé
28 novembre 2017 @ 13:03
« Arriviste »,surtout,à notre époque où tout le monde l’est,hommes et femmes,sans exception, et dans tous les milieux,cela me donne sujet à traiter de ridicule le post de notre micro-particule. ..;-))
Nour
28 novembre 2017 @ 12:50
Quelle méchanceté gratuite !
athenais
28 novembre 2017 @ 12:58
Diana n’était pas du tout roturière mais une lady d’une grande famille noble les spencer.
Quant à Sarah, issue de cette même famille mais batarde (sic) et famille ducs de grey (earl grey comme thé).
Clément II
29 novembre 2017 @ 16:56
Le terme « annus horribilis » n’a pas trait aux statuts de Diana (noble) et Sarah (roturière) mais aux événements familiaux de l’année 1992, au sein de la famille royale britannique. En mars, Andrew et Sarah se séparaient, puis en avril Anne et Mark Philips divorçaient ; enfin, durant l’année, le conflit ouvert entre Charles et Diana allait conduire, aux termes d’un discours prononcé en décembre, à leur séparation officielle. En outre, quatre jours avant le discours de fin d’année de la reine, le Château de Windsor fut la proie des flammes qui détruisirent beaucoup d’œuvres d’art en même temps que les bâtiments, avec les conséquences que nous connaissons sur les plans financier et humain.
Annus horribilis est un jeu de mot en référence à l’Annus mirabilis de 1666, célébrée par le poète John Dryden l’année suivante.
Dorothée
29 novembre 2017 @ 16:03
En parlant d' »arriviste » (que je partage pas..) .la soeur de Meghan qui s’appelle Samantha a écrit un livre (pas encore sorti…elle devait attendre LE bon moment) s’intitule approximativement « journal d’une princesse arriviste..! » (à vérifier) Meghan revait depuis toujours d’etre princesse…et lorsque « l’occasion » s’est présentée..! dixit sa « charmante » soeur !
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 08:44
Dorothée,
Vous avez lu la même chose que moi.
Il s’agit d’une « demi-soeur » par leur père.
Les parents de Meghan (Rachel) ayant divorcé alors qu’elle avait 6 ans.
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 08:45
Dorothée,
J’ai moi-même une « charmante soeur » totale !!!
bianca
30 novembre 2017 @ 11:21
Le pire est parfois à attendre de « ses » charmantes sœurs, Gibbs !!!
Bonne journée !!
Brigitte Anne
27 novembre 2017 @ 16:25
Voir le prince Harry heureux , comment dit on déjà « heureux comme un prince » et il l est doublement , me comble de joie ! Maintenant cette jeune femme va devoir faire ses preuves au sein de la firme . Nul doute que sa profession d actrice l y aidera et Harry , bon prince , la guidera . Je leur souhaite tout le bonheur du monde .
stiernon
28 novembre 2017 @ 06:12
Elle n’est pas qu’actrice. Elle a suivi une formation en relations internationales en même temps que le théâtre à l’université Northwestern de Chicago qui est considérée parmi les meilleures université des États-Unis.
beji
27 novembre 2017 @ 16:29
William et Kate vont faire pâle figure à côté du couple Harry et Meghan.Je ne crois pas que l’heureuse élue soit anglicane,si tel est le cas,elle devra se convertir pour se marier
bien qu’il y ait un précédent avec le mariage du prince de Kent et Marie-Christine qui n’a
pas abjuré la religion catholique ,le couple s’est marié religieusement au sein de cette
religion quelques temps après le mariage civil à Vienne.
Corsica
27 novembre 2017 @ 22:45
Meghan ne sera pas obligée de se convertir pour épouser Harry car depuis L’Acte de succession à la Couronne de 2013, il n’y a plus d’exclusion des prétendants mariés à des personnes de confession catholique.
Marie de Bourgogne
28 novembre 2017 @ 09:06
Ceci dit cela n’aurait pas été une conversion. Les anglicans et les catholiques appartiennent à la religion chrétienne.
Cela aurait juste été un « changement de paroisse ».
Corsica
29 novembre 2017 @ 15:01
Tout à fait Marie de Bourgogne.
Dorothée
29 novembre 2017 @ 16:04
Aux dernières nouvelles Meghan est protestante et va etre obligée de se faire baptiser avant son mariage pour rentrer dans le « cercle anglican » !
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 08:46
Son père est juif et sa mère catholique.
Dorothée
30 novembre 2017 @ 14:14
Oui Gibbs : ferme et définitif les spéculations religieuses père juif et mère catholique ! et va etre baptisée pour épouser un anglican !!!
Baya
1 décembre 2017 @ 17:13
Non son père n’est pas juif il est episcopalien et sa mère protestante. Lors de son premier mariage, Meghan s’est convertie au judaïsme
Numérobis.
28 novembre 2017 @ 13:30
J’espère de tout cœur que ce nouveau quatuor va bien s’entendre!
lidia
28 novembre 2017 @ 17:34
La duchesse Kate aura toujours sa place et même prépondérante !
bianca
29 novembre 2017 @ 09:54
Je le pense aussi Lidia !
m-lou
29 novembre 2017 @ 19:28
C’est une évidence…
ml
Sarita
28 novembre 2017 @ 17:36
J’en entendu à la radio anglaise qu’elle est juive mais pas pratiquante et que cette information a été confirmée par le porte parole de l’abbaye de Westminster (qui a précisé que ce n’était pas incompatible avec un mariage dans ce lieu).
Dorothée
29 novembre 2017 @ 16:08
Et moi j’ai lu qu’elle était protestante !!!! mais avec ce prénom Rachel (très joli prénom juif) ce n’est pas impossible !
Au passage Sarita, vous qui vivez au RU, Goldsmith est bien le nom de jeune fille de Carole Middelton donc nom juif et comme c’est la mère qui transmet la religion à sa fille…Catherine « serait » juive !!!! mais jamais personne n’en a parlé ???
Sarita
29 novembre 2017 @ 22:50
Je vous avouerais que je n’ai jamais entendu parler d’une ascendance juive pour Catherine. En même temps, je n’habitais pas ici lorsqu’elle est apparue sur les « radars ». Son appartenance à la religion anglicane ne posant pas question, je suppose que le sujet n’a pas eu lieu d’être envisagé au moment du mariage.
Marie de Bourgogne
30 novembre 2017 @ 08:34
Le nom de famille se transmet, ceci dit, par le père. Carole Middelton pourrait ne pas avoir de mère juive et donc, de ce fait, ne pas l’être elle-même. ?
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 08:50
Dorothée,
Cela serait logique effectivement.
La reine-mère (Bowes-Lyon) était juive.
Dorothée
30 novembre 2017 @ 14:16
Queen Mumm était juive ??? alors Elisabeth le serait aussi !! cela se saurait !
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 08:51
Désolée Dorothée.
Je n’avais pas lu votre réponse à Sarita concernant la transmission par les femmes.
Gibbs ??
1 décembre 2017 @ 16:25
Dorothée,
Extrait d’un livre de Roger Peyrefitte « Les Juifs ».
Il y a eu un article dans N&R en 2009…
Dorothée
2 décembre 2017 @ 17:35
Et personne sauf les lecteurs de Roger Peyrefitte et ceux de NetR lisant l’article en 2009 seraient au courant..??
Au fait savez vous comment peut-on remonter si loin dans NetR ? merci d’avance.
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 08:49
Sarita,
C’est son père qui est juif et la judéité se transmet par les femmes; elle n’est donc pas juive.
Marie de Bourgogne
30 novembre 2017 @ 10:18
Ceci dit, cela ne concerne que ceux qui y croient. La mère de l’époux de ma marraine était juive et son père était chrétien. Il a été baptisé, communion solennelle, confirmation… ?
Gibbs ??
1 décembre 2017 @ 16:30
OK Marie de Bourgogne mais le principe de transmission est celui-là. ?
Marie de Bourgogne
2 décembre 2017 @ 11:10
Ce principe ne concerne que les juifs ?. Pas l’immense majorité des gens. Pour les musulmans (par exemple) c’est le père qui transmet la religion.
Donc, si un musulman épouse une juive, de quelle religion sera leur enfant ?
Lili.M
29 novembre 2017 @ 11:34
Les Kent se sont mariés religieusement à Vienne après l’annulation du premier mariage religieux la baronne Marie Christine !
Actarus
27 novembre 2017 @ 16:31
Les temps ont changé et le syndrôme Margaret-Townsend appartient au passé. Il convient de se réjouir du bonheur d’un couple amoureux et lui souhaiter le meilleur.
Souvenez-vous que la princesse Marguerite-Marie de Norvège (Mette-Marit pour ceux qui n’auraient pas compris ^^) avait elle aussi un passé avant son mariage avec le prince héritier, pourtant elle a endossé sa fonction royale de manière exemplaire et est aujourd’hui une princesse irréprochable.
Mes meilleurs voeux au prince des coeurs et à sa jolie fiancée ! ;-)
Muscate-Valeska de Lisabé
28 novembre 2017 @ 13:06
Je me joins à toi et tu devines avec quelle joie!
Cette jeune femme est belle,piquante, souriante, vivante…ça ne présage pas l’ennui,ni pour nous,ni pour Harry…donne-moi ton bras, bel Acta,mon Ami ! ;-))♡
beji
27 novembre 2017 @ 16:32
Il n’empêche que depuis plusieurs décénies la reine a dû avaler beaucoup de couleuvres
comme dans de nombreuses familles.
Corsica
27 novembre 2017 @ 22:52
Vu la longévité de la Reine, je pense que je vais me mettre aux couleuvres ! :):)
Baboula .
28 novembre 2017 @ 08:51
Couleuvre : espèce en voie de disparition ,mise en péril par le grand nombre avalé par ceux dont ce ne devrait pas être la nourriture .
Mary
28 novembre 2017 @ 11:05
Bravo Corsica !!!
:-)))
Sarita
28 novembre 2017 @ 11:23
Ça conserve bien, en effet ;-)
Margaux ?
27 novembre 2017 @ 16:42
Saint-Paul, c’est pas mal. Entre la grande pompe (Westminster) et l’intimité (Windsor). Nul besoin d’en faire des tonnes.
Marnie
27 novembre 2017 @ 16:43
Une heureuse nouvelle !
Pour ma part, puisque la comparaison commence forcément déjà à s’établir, je trouve la fiancée bien moins jolie, classe et élégante que Catherine de Cambridge. Preuve en est sa tenue pour cette annonce des fiançailles : pour moi choix malheureux d’un manteau blanc qui ne lui va pas tellement avec des chaussures crème ou beige pâle, qui plus est trop grandes… faute de goût !
Auberi
27 novembre 2017 @ 23:43
Au contraire ! La belle Meghan porte un manteau très classe et très branché de chez Line The Label qui coûte £437 avec de somptueux escarpins de chez Aquazzura à £369 que j’aimerais bien posséder ! De toutes façons, c’est la rupture du stock assurée avec un tel mannequin
Marnie
28 novembre 2017 @ 09:49
Auberi (avec qui je suis entièrement d’accord sur le commentaire concernant la robe de Letizia, il y a déjà plusieurs jours), le manteau serait peut-être pas mal mais je trouve que Meghan le porte mal. Quant aux chaussures : couleur inadaptée (on ne mélange pas blanc et blanc cassé/crème/beige clair), taille trop grande. Le prix et la marque ne changent rien à l’affaire pour moi.
bianca
29 novembre 2017 @ 14:57
Ce manteau n’est pas mis en valeur par celle qui le porte et je ne trouve pas du plus bel effet sa chevelure éparse, dommage ! A l’avenir j’espère sur nous aurons de plus belles photos…Et des chaussures plus adaptées à la taille de ses pieds !
Trianon
28 novembre 2017 @ 10:26
Le prix des escarpins ne font pas la beauté…cette facon de voir est assez curieuse.
Je rejoins les commentaires qui trouvent les escarpins inadaptés ( pas laids, juste trop grands au niveau du talon)
Trianon
28 novembre 2017 @ 10:26
Ne fait pas…
m-lou
29 novembre 2017 @ 19:31
Elle a le pied de Cendrillon…le pied-très- fin et c’est très élégant!
ml
bianca
2 décembre 2017 @ 11:13
Oui…Bien sûr Mais elle ne porte pas de souliers de vair à sa pointure !
Caroline - Mathilde?
28 novembre 2017 @ 00:38
La différence est que Kate a attendu 10 ans avant ses fiançailles et a donc eu le temps de faire le tour du sujet. .pas Meghan.
Marnie
28 novembre 2017 @ 09:46
Euh, sur le fait d’être moins jolie (à mon avis), je ne vois pas en quoi la durée pourrait jouer…
Meghan est actrice et a 36 ans, elle doit donc déjà avoir une certaine habitude de s’habiller et de paraître en public….
Sur la classe…. quand on ne l’a pas, ça vient rarement avec le temps… mais bon, on a le cas Sofia de Suède qui a réussi, donc je suis pleine d’espoir ;)
Actarus
29 novembre 2017 @ 14:00
Quand on a respectivement 33 et 36 ans, on n’attend pas sept ou dix ans si l’on veut des enfants. ;-)
massi
28 novembre 2017 @ 08:19
Marnie, ma crainte c’était qu’elle se présente avec une robe bleu marine ?
bianca
28 novembre 2017 @ 12:28
J’approuve le début de votre commentaire Marnie, puis sa chevelure éparse !
Elle est mignonne, sans plus !
Elsi
27 novembre 2017 @ 17:14
enfin un peu de punch en vue…. les Cambridge font tout certainement « a good job »….mais sont gnangnan a volonte…
Margaux ?
28 novembre 2017 @ 10:55
Effectivement, ça va (enfin) bouger !
framboiz 07
27 novembre 2017 @ 17:16
Très beau couple, espérons que la presse les laissera tranquilles …
Je miserais sur Windsor et après la naissance , pour que Catherine puisse y assister , mais à cette époque , la saison commence pour les happy few …
Bon, quand je fais des paris, j’ai toujours tort , aussi…
St Paul , trop grand et Westminster trop royal , car elle est divorcée , enfin , pour moi, je m’en moque, mais pour le protocole …
Marie de Cessy
27 novembre 2017 @ 17:32
Si la reine Elizabeth avait refusé le mariage sous le prétexte que Meghan est divorcée, cela eut été de la parfaite hypocrisie sachant qu’au sein de sa propre famille 3 de ses enfants sont divorcés, et 2 d’entre eux (Charles et la Princesse Royale pour ne pas les nommer ) se sont remariés.
Alors oui, Meghan n’est pas la première (coucou la Reine Letizia et Camilla !) et ce ne sera pas la dernière !
Chrislylou
27 novembre 2017 @ 17:32
Bon c’est fait :Harry va briser des coeurs ?je lui souhaite d être heureux. ..
Corsica
27 novembre 2017 @ 17:36
Ils ont attendu que soit passé l’anniversaire de mariage de la Reine et de son époux pour faire cette annonce. Les six mois qui viennent vont les voir beaucoup sollicités, pour ne pas dire énormément. Je suis sûre qu’ils vont faire un excellent tandem au service de la Couronne.
Bernadette
27 novembre 2017 @ 17:43
Harry pose un peu à la « napoléon » (1ère photo)…
Bon d’accord je suis un peu déçue, mais il ne faut pas être plus royaliste que le roi… le principal est qu’ils soient heureux… et ils sont mignons sur ces photos.
Jacqueline
27 novembre 2017 @ 17:44
Cela nous promet de beaux reportages au printemps!
Arielle
27 novembre 2017 @ 17:47
La jeune femme ne fait pas une mauvaise affaire.
Antoine
27 novembre 2017 @ 17:56
Un sourire éclatant éclaboussant de beauté pour un couple bien plus GLAM que les Cambridge …….
Mary
27 novembre 2017 @ 18:11
Elle a un peu le même style de beauté que Catherine,même si son visage est moins joli,mais elle est très,très mignonne !!!
isa
27 novembre 2017 @ 18:19
amoureux et heureuX. ..Tous mes voeux de bonheur à ce beau couple….
COLETTE C.
27 novembre 2017 @ 18:40
Qu’ils soient très heureux ! je pense surtout à Harry, si bouleversé par la mort de sa mère.
Margaux ?
28 novembre 2017 @ 10:59
Il a eu le temps de s’en remettre, même si bien sûr il en gardera des traces. Ce n’est d’ailleurs pas une mauvaise expérience que la sienne. Il sait déjà quelles bêtises ne pas faire.
frambroiz 07
29 novembre 2017 @ 14:32
Le temps ne change pas grand chose à l’affaire …On leur rappelle leur mère partout ,chaque jour , ils étaient petits , ils vivent là, où elle vivait et ils savent que sans les paparazzi , elle vivrait encore …
Les deux ont choisi des bagues , qui font penser à la maman , c’est significatif , elle était la seule personne à les aimer et surtout … à le manifester .
Margaux, une mère aimante, ça ne s’oublie jamais !
Bernadette
29 novembre 2017 @ 14:50
J’ai bien compris ? Ce n’est pas une mauvaise expérience de perdre sa mère ?
Dorothée
29 novembre 2017 @ 20:47
Oui Bernadette…mais qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme c…. !! alors que les deux frères ont manifesté, il y a encore quelques mois leur chagrin (à vie, pour une maman)
et bientot l’inauguration de la statue de Diana dans ses jardins !
Leonor
29 novembre 2017 @ 11:13
Dites, on ne pourrait pas éviter de lui envoyer encore et encore la mort de sa mère à la tête, alors qu’il est dans la joie de ses fiançailles ?
C’est maladif, cette éternelle pleurnicherie .
Dorothée
29 novembre 2017 @ 20:50
Ce n’est pas de la pleurnicherie, ce sont les sentiments qu’il a exposé dans de nombreux interview, il y a peu et la bague en est encore un symbole.
Le jour de mon mariage j’étais heureuse mais l’absence de ma mère a été une douleur pour moi. Mon bouquet de mariée, je suis allée le porter sur sa tombe en compagnie de mon mari très compatissant.
G. Lily May
27 novembre 2017 @ 18:41
Un couple heureux et amoureux, ils forment un si beau couple…je suis ravis.
Irina
27 novembre 2017 @ 18:45
Quel beau couple!! La jeune fiancée est tellement radieuse. Elle est magnifique. Ils sont rayonnant de bonheur.
Antoine
27 novembre 2017 @ 19:03
Beau sourire et jolis yeux. Surtout que la future princesse reste ainsi et ne se lance pas dans les transformations dites esthétiques qui en ont momifié plus d’une !
June
27 novembre 2017 @ 19:03
Chic, encore un mariage avec belles robes, bijoux et diadèmes !
Meghan me fait penser à Sofia de Suède, pourquoi ?
Plein de bonheurs à eux. :))
monica
1 décembre 2017 @ 11:32
June moi aussi
Ludovina
27 novembre 2017 @ 19:06
En toute objectivité, ce sont les belles fiançailles du Gotha, tous deux sont merveilleux : allégresse, pudeur, bonheur, partage, simplicité, je n’ai pas de mots pour qualifier l’amour qu’ils transfigurent et transmet les ondes de leur félicité.
Soyez heureux !
Giséle
29 novembre 2017 @ 14:40
Alors, c’est que vous n’avez pas vu l’interview donnée par les fiancés. Hollywood entre chez les Windsor, la classe et la discrétion en sortent.
Ludovina
29 novembre 2017 @ 21:01
Vous avez tout faux, j’ai vu l’interview, je n’ai pas pensé une seconde à Hollywood et les échanges n’ont manqué à aucun moment de discrétion.
Là est mon ressenti, libre à vous de voir différemment, c’est votre droit.
Sarita
30 novembre 2017 @ 11:56
Le fait de savoir qu’ils cuisinaient un poulet au moment où Harry a fait sa demande (info donnée dans l’entrevue) n’était pas non plus essentiel ;-)
Ludovina
1 décembre 2017 @ 09:38
Ce qui n’est pas essentiel n’est pas forcément indicible, tant que la bienséance est préservée.
Robespierre
1 décembre 2017 @ 14:27
Ce n’est peut-être pas essentiel mais la fiancée sait cuisiner. Elle été liée à un chef cuisinier italo-canadien avant Harry. Il a pu lui apprendre des choses.
Sarita
2 décembre 2017 @ 12:01
Comme disait ma grand-mère, après un certain temps on retient un homme par l’estomac ;-)
Dorothée
2 décembre 2017 @ 17:37
Ah, on sait cuisiner si on est lié à un cuisinier ???
Virginie
27 novembre 2017 @ 19:18
Super contente ! Pour une fois qu’une divorcée ne sème pas la zizanie…
Mayg
27 novembre 2017 @ 19:26
En tant qu’actrice elle est habituée à une certaine couverture médiatique. Donc, elle saura faire face à cette effervescence.
Cosmo
27 novembre 2017 @ 22:34
Actrice certes, mais de second rang. Elle aura maintenant un rôle de premier plan. A quand les Oscars ?
Mayg
28 novembre 2017 @ 13:37
Je suis sure qu’elle va très bien se débrouiller. Et son rôle dans la série Suits n’est pas négligeable. C’est une très belle série. Et elle n’a pas besoin d’Oscar pour briller dans le cœur d’Harry et des britanniques.
limaya
28 novembre 2017 @ 15:37
Cosmo merci vs venez de répondre à ma question , je ne me suis guère penchée sur cette love-story , Artiste de théâtre , actrice de cinéma , de séries T.V , B, C, et la suite pour public pas trop difficile ? Comme le dit quelqu’un plus haut la dame fait une bonne affaire
La reine mère et ds ce cas grand mère doit en être ravie.
Dorothée
29 novembre 2017 @ 16:13
La reine est reine pas reine-mère ! c’était sa mère Queen Mumm qui l’était !
limaya
2 décembre 2017 @ 13:22
Dorothée vous m’avez très bien comprise et d’autres avec vous , ne jouons pas sur les mots S.V.P
Robespierre
29 novembre 2017 @ 18:59
Cosmo, je pense qu’une actrice qui aborde la quarantaine fait bien de se marier, car les rôles pour les femmes deviennent moins intéressants, sauf quand on est Catherine Deneuve ou Meryl Streep. Donc le mariage est une bonne idée quand le monsieur plait;
Je ne me rappelle plus qui a demandé à Grace Kelly si elle était contente de quitter le cinema pour se marier. Elle a dit que ce qui était bien avec le mariage (sous-entendu un bon mariage, comme dirait ma grand-mère) il n’y aurait plus ces horribles maquillages raccord. Elle expliquait qu’elle devait venir se faire maquiller à 7 h 30 mais les actrices un peu plus âgées à 6 h 30 et les encore plus âgées plus tôt que cela; Elle disait qu’elle n’avait pas envie de finir par se faire grimer à 5 h du matin . Le mariage était une belle échappatoire à cet esclavage.
mimi
27 novembre 2017 @ 19:32
Ils ont l’air très heureux et c’est le principal. Je leur souhaite beaucoup de bonheur
Mazel tov !
Gatienne
27 novembre 2017 @ 19:59
Pourvu que Meghan garde sa joliese naturelle et cette absence de sophistication extrême que n’a pas su conserver Charlène de Monaco en cédant aux sirènes de la chirurgie esthétique. En même temps je me dis que ce mariage ne fait pas peser les mêmes enjeux sur les épaules de la jolie américaine et que son bonheur semble aussi indiscutable qu’authentique au vu de son sourire radieux !