La duchesse Diane de Cadaval, épouse du prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, vient de présenter son livre consacré à la princesse Maria Pia de Savoie (1847-1911) qui devint reine du Portugal en épouse le roi Luiz, mère du futur roi Carlos (assassiné à Lisbonne en 1908).
Le livre intitulé « Eu, Maria Pia. o destino tragico de uma princesa italiane rainha de Portugal » a été présenté à l’ambassade d’Italie à Lisbonne.
La duchesse qui s’occupe de la demeure familiale du Palais des ducs de Cadaval à Evora, est très active au niveau culturel mais aussi social aux côtés de son époux en compagnie duquel elle réalise des voyages à caractère humanitaire. (Merci à èva – Copyright photos : J.Lima pour magazine Caras)
naucratis
12 juillet 2010 @ 21:38
A Bob 59
Voilà un bon résumé de la situation ! C’est désolant mais c’est ainsi !
naucratis
12 juillet 2010 @ 21:46
A Charles 58
Votre argumentation est un peu faible.
En effet, si, dans toute la première partie de votre contribution (jusqu’à « A partir du décès du comte de Chambord »), vous exposez des faits avec lesquels tout le monde sera d’accord, la suite immédiate (« le chef de la Maison d’Orléans est aussi chef de la Maison de France »)est une position dynastique voire politique et non un fait.
Il en résulte que votre conclusion (« C’est pourquoi, le comte de Paris […]le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France »)ne saurait être exacte. Elle n’est la conséquence que d’un point de vue.
Sauternes
12 juillet 2010 @ 22:13
Si le titre de duc d’Anjou appartenait à SAR Henri d’Orléans pourquoi ce dernier n’a pas pu apporter la preuve de sa possession au Tribunal de grande Instance de Paris puis à la Cour d’Appel quand les magistrats le lui ont demandé? Sans doute parce qu’il n’avait aucun droit dessus.Donner ce titre de duc d’Anjou à un neveu est contaire à toute la tradition monarchique, ce titre était réservé à un fils ou petit-fils de roi, jamais à un neveu.Bizzarerie orléanesque supplémentaire.
Sauternes
ouinou
12 juillet 2010 @ 22:20
Les « orléanistes » et les « légitimistes » pourraient-ils nous lâcher les baskets et éviter de prendre prétexte de n’importe quel sujet pour étaler leurs querelles pichrocolines dont tout le monde se moque.
Notre site favori a bien raison de nous faire part de la publication d’un ouvrage de la duchesse de Cadaval, rédigé dans la langue de Camoëns, sur une reine de Portugal peu connue. Le portugais est une très belle langue. L’histoire du Portugal est passionnante. Cela suffit à notre entendement.
Nemausus
12 juillet 2010 @ 22:55
je rappelle en effet que le titre de duchesse de Cadaval dont se pare Diana Alvares Pereira de Melo princesse Charles Philippe d’Orléans est très controversé au Portugal car sa soeur aînée Rosalinda y prétend aussi.
Le Duc de Bragance, parrain de Diana (ça aide apparemment), a décidé en toute illégalité de lui donner le titre au détriment de sa soeur aînée en créant un titre « spécial » pour Rosalinda de « Duchesse de Cadaval-Hermès » ! et l’intéressée ne semble pas l’accepter, byzarre non ?
Question usurpation, les époux Orléans-Cadaval sont donc à Egalité ! MDR
emporio
12 juillet 2010 @ 23:55
Un rappel de l’Histoire.
Un sermon présté sur les évangiles au XVIIIeme Siécle est plus sérieux que les avis de Juristes politisés du XXeme Siécle, le duc d’Anjou (futur pilippe V)renonça par ce moyen puiqu’il n’existait pas la séparation de l’église et de l’état.
Et comment peut on dire qu’un traité Internationale n’est pas valable, celui d’Utrecht en l’occurence , alors qu il est supérieur au lois nationales a la condition qu’ils soient ratifié ou approuvé, il le fût par Louis XIV et le parlement de Paris.
Lusitano
13 juillet 2010 @ 00:15
Le nom « Pereira » est de type toponymique c’est à dire géographique. Ce nom signifiant « poirier » on en déduit qu’il était lié à un lieu où il y avait des poires ou poiriers.
Les premiers Pereira étaient apparentés à la Maison de Bragance. Ils prirent leur nom de leur manoir « Quinta de Pereira ».
L’origine la plus ancienne du nom provent du comte de Forjaz Bermudez, petit neveu de Didier, Roi des Lombards.
Le nom fut adopté aussi par des marranées.
R-N
13 juillet 2010 @ 00:38
Bonsoir Bob (59) La coexistence avant cet épisode entre les deux camps était loin d’être pacifique… Il a été très mal ressenti par les Légitimistes, mais le Comte de Paris a été très mal conseillé.
Le titre de Diane de Cadaval n’est pas controversé car les choses, bien claires, ont été faites avec le Duc de Bragance.
Pour Charles-Philippe, son titre de Duc d’Anjou est pleinement valide. Cependant l’attribution par le Comte de Paris n’ôte pas à la branche du Prince Louis Louis le droit de l’utiliser. On peut aussi critiquer bien sûr la pertinence de cette attribution par le Comte de Paris à son neveu, car elle venait accentuer la division entre les royalistes au moins, sans parler de la confusion auprès du public curieux.
Sur ce sujet, on pourra relire les commentaires et les réponses que j’avais apportées, notamment les n°16 et 47.
http://www.noblesseetroyautes.com/?p=12073
Ainsi que le n° 67 sous l’article http://www.noblesseetroyautes.com/?p=23814, où je disais : « La querelle sur le titre de Duc d’Anjou est obsolète,( …) Le Comte de Paris avait le droit de l’attribuer, et le Prince Louis a le droit de le porter ! Il s’agit de deux titres différents, ayant chacun leur justification suffisante. »
Sous un autre encore, j’indiquais que les cas sont nombreux à travers l’Histoire, de titres portés en double par des branches ou par des familles différentes. Chacune en ayant le droit et n’étant en cela contestée par personne. Sauf dans le cas de ces conflits autour du trône de France toujours réagités à l’étage de quelques partisans n’engageant pas la position officielle de l’un ou l’autre camp.
En pratique, le Comte de Paris Chef de la maison de France attribue un titre appartenant à la couronne, comme c’est d’usage. Dans l’autre, une branche utilise un titre lui appartenant par descendance et qui est un titre familial, sur lequel personne, le Comte de Paris, ou même le roi (de France) s’il revenait, n’a aucun droit.
Même le Prince Louis, et ceux avant lui qui ont porté ce nom de Duc d’Anjou, ne l’ont fait sur la base du titre d’apanage, qui lui, est mobile, va et revient à la couronne. Même si par ailleurs, en tant que valides prétendants, on peut considérer qu’ils peuvent en disposer aussi.
Le régime employé par la branche des Ducs d’Anjou et de Bourbon est celui du titre d’attente.
Luise
13 juillet 2010 @ 06:51
Jul 56 (????)
aucune problema pour moi. J’ai écrit que
la princesse Maria Pia est née princesse de Savoie et qu’Elle repose à Superga. Et stop.
Le livre n’est pas écrit en langue italienne.
Sur la question entre Bourbon et Orleans, j’ai n’a pas pris position; je viens de dire qu’il y a un seule Duc d’Anjou, mais je n’ai pas dit qu’IL EST. (Selon ma convinction personelle)
Je confirme que suis interessée à la « querelle » française
(j’ai du sang français), mais mes commentaires ont été toujours réspecteux.
LW
jul
13 juillet 2010 @ 09:40
Super Nemausus , Bob :)
Pas de problème Luise :)
Nemausus
13 juillet 2010 @ 10:06
Emporio,
Un juriste reste un juriste quel que soit l’époque où il vit et la nullité des renonciations était reconnue au 17ème, 18ème, 19ème, 20ème et 21ème siècles pour de multiples raisons déjà énoncées sur ce site ! (mais les orléanistes n’ont d’ailleurs jamais refuté tous les points pour démontrer ces nullités seulement en invoquant les ridicules prestations de serment sur les évangiles !!!)
Et si vous étiez calé en histoire vous sauriez que le parlement de Paris n’était pas le parlement de toute la France sous l’ancien régime. Seuls les états généraux avaient cette compétence !!!
donc conclusion vous n’êtes ni juriste ni historien !
emporio
13 juillet 2010 @ 12:45
NEMAUSUS (68)
Ce n’est pas a mr tatempion de remettre en cause un traité internationale, qui est toujour appliqué de nos jour pour exemple la possession de Gilbratar par la couronne Britannique qui est une conséquence du traité d’utrecht, seul les états au niveau étatique peuvent le dénoncé, il y a des procédure de saisine,
Je ne comprendrais pas qu’un chargé de cour de la faculté x se dise compétent pour contesté une décision du conseil constitutionnel, même s’il n’est pas du même avis que le dit conseil.
Alix
13 juillet 2010 @ 13:00
Je crois avoir compris que le Duc de Bragance avait permis à Diane de porter le titre de Cadaval mais sans pouvoir le transmettre à ses enfants. A la mort de Diane, le titre reviendra aux successeurs de sa demi-soeur Rosalinda, aînée des descendantes du dernier duc. Rosalinda a été titrée par le duc de Bragance duchesse de Cadaval-Hermès et a hérité des titres de la famille (à l’exception de celui de Diane) notamment ceux qui sont attachés à l’héritier du duc de Cadaval régnant.
Comme l’a prévu Dom Duarte Pio, Rosalinda et ses enfants sont les héritiers de Diane (d’ailleurs les enfants – mais peut-être que Rosalinda en a t-elle déjà- porteront les titres des héritiers).
emporio
13 juillet 2010 @ 14:31
NEMAUSUS(71)
Louis XIV n’était il pas roi de France lors de la signature du traité d’Utrecht, signature qui seule suffit, avec la cerise sur le gateau l’approbation par le parlement de Paris, une formalité car la ratification par Louis XIV avait seulement de l’importance, Louis n’est il point le roi-soleil.
Pour les états-généraux ceux convoqué par Louis XVI ont assez causé de dégat. lol
Heureusement que le Duc d’Orléans ne fut point encore Régent, J’imagine les commentaires Alfonsistes.
Mimich le Belge
13 juillet 2010 @ 16:35
» ridicules prestations de serment sur les évangiles »,
1) A l’époque, je ne crois pas que ce genre de serment soit considéré comme ridicule
2) Une simple observation : la prestation d’un tel serment en connaissance de cause s’appelle tout simplement juridiquement un parjure.
=> Un question anecdotique par rapport au sujet et bêtement juridique me taraude depuis longtemps :
» Les juristes de tous temps sont-ils favorables au parjure ? »
Et partant, peut-on trouver moralement compatible (voire crédible) que quelqu’un prête un jour un serment constitutionnel de début de règne (comme c’est le cas en Belgique), tout en justifiant un parjure ancestral en le faisant passer pour un « bon tour » fait aux Anglais.
C’est sans doute cela qui choque beaucoup de monde chez les orléanistes, ne pensez vous pas?
C’est, en tout cas, une observation « vu de l’étranger », qui m’a sauté aux yeux depuis longtemps.
Mimich le Belge
13 juillet 2010 @ 16:37
Oups … UNE question anecdotique
Mimich le Belge
13 juillet 2010 @ 17:27
En tout cas, quelqu’un qui se présenterait de tel façon en Belgique, serait probablement sommé de s’expliquer AVANT serment pour jauger du poids sincère qu’il donne au serment qu’il s’apprête à prester …
Mimich le Belge
13 juillet 2010 @ 17:30
Re-oups ;) de TELLE façon …
R-N
13 juillet 2010 @ 20:09
Emporio (66) Un traité, sous la monarchie et même sous la République actuelle théorique (celle qui n’existe plus dans les faits) ne peut évidemment pas être supérieur aux lois d’un pays ! ça, ça n’existe que dans le système français actuel, de vendre le pays aux intérêts de la puissance étrangère ! On comprends dès lors pourquoi les Orléans, à travers des amitiés qui confirment la tradition de leur branche, le soutiennent !
Nemausus(65) sur Cadaval, en quoi pouvez-vous vous mettre au milieu d’une affaire qui regarde deux soeurs, leur père défunt et le Chef de la maison royale ? Au nom de quoi pouvez-vous oser dire que les actes du Duc de Bragance sont illégaux ? Un républicain ultra n’oserait pas dire des choses aussi insultantes dans un domaine qu’il ne connaît pas !
emporio (72) sauf dans une dictature, tout le monde, et donc M. Tartempion peut remettre en cause la validité d’un traité international. Il lui suffit de démontrer sa position avec des arguments solides.
Naucratis (62) on peut vous retourner votre argument, de façon beaucoup plus forte.
Pour le choix de rubrique (55), ce livre, écrit par l’épouse d’un prince de la maison royale a toute sa place dans la rubrique France, d’autant que la Duchesse douairière de Cadaval est française.
Sauternes (63) le titre de Duc d’Anjou n’a jamais été réservé à un fils de roi, et qu’est donc Charles-Philippe sinon un petit-fils de France ?
Luise (69) La réponse à ce que vous dites se trouve dans (68) envoyé hier soir. Il peut exister deux titres identiques : ils ne sont identiques qu’en apparence. Cette question est faussée par des partisans énervés qui introduisent leur querelle de position.
Alix (73) tout cela est vrai. C’est une bonne solution de compromis qui a été trouvée.
cecil
13 juillet 2010 @ 20:43
Rosalinda, la soeur de Diana, est mariée à Hubert Guerrand-Hermès, avec lequel elle a une fille, Olympia, née en 1977.
R-N
13 juillet 2010 @ 20:53
Ce que souligne emporio dans le commentaire 74 est très juste.
Nemausus (71) Le Parlement de Paris a toujours été associé sous la monarchie aux grand actes tels que la signature des traités. Les parlements de Province n’avaient une importance que dans les affaires concernant leur province. Et encore, quand Louis XIV ne piétinait pas leur prérogatives.
R-N
13 juillet 2010 @ 20:59
Ce que souligne emporio dans le commentaire 74 est très juste.
Nemausus (71) Le Parlement de Paris a toujours été associé sous la monarchie aux grand actes tels que la signature des traités. Les parlements de Province n’avaient une importance que dans les affaires concernant leur province. Et encore, quand Louis XIV ne piétinait pas leurs prérogatives.
dimitri
13 juillet 2010 @ 21:47
La duchesse de Cadaval n’est pas princesse d’EVREUX!
Pourquoi CHARLES si féru (et si proche des ORLEANS ne le dit-il pas?
Pourquoi, CHARLES qui se moque si volontiers du prince Louis-Alphonse auquel il accole volontairement le nom de sa mère, ne s’insurge-t-il pas contre ce titre d’opérette attribué par le duc de Bragance dans des conditions saugrenues, titre qui ne suivra pas la descendance de ladite duchesse née d’un second lit etc…?
Le manque d’objectivité prive de toute valeur les interventions des courtisans orléanistes.
Luise
13 juillet 2010 @ 23:43
R – N 79
Deux Ducs d’Anjou, deux rois « de jure » : Henri et Louis ?
Bonsoir
LW
emporio
14 juillet 2010 @ 01:27
MIMICH le BELGE(75)
R-N(81)
Merci, Je ne suis qu’un passionné de l’histoire, cela prouve qu’un non juriste et un non historien peut étre compris par des spécialiste tels que vous.NEMAUSUS(71).
Dominique
14 juillet 2010 @ 09:18
Et bien le niveau des commentaires ne monte vraiment pas haut !
jul
14 juillet 2010 @ 10:34
Olympia Guerrand Hermès assistait au mariage de Louis Alphonse de Bourbon Duc d’Anjou et de Marguerite Vargas Santaella en 2004…
J’ai relu le magnifique article de Mme Colombe Pringle et de M. Philippe Séguy hier matin.
Je pense qu’elle et le Duc d’Anjou sont amis.
Alix, merci pour vos informations. Ainsi les enfants du Prince et de la Princesse d’Evreux (Prince d’Orléans, fils aîné du Comte d’Evreux, par courtoisie) ne seront pas Ducs de Cadaval. Sage compromis.
Nemausus
14 juillet 2010 @ 10:46
R-N (79),
Je maintiens que le Duc de Bragance a donné illégalement le titre de duc de Cadaval à Diana car tout simplement les titres de noblesse n’ont plus d’existence légale au Portugal et que même sous la monarchie les rois de Portugal n’intervenaient pas dans la transmission d’un titre (les ayants droit payaient une taxe/impôt -peut importe son nom- pour pouvoir porter le titre)!!!
quant aux prestations de serment sur les évangiles, les orléanistes ont trouvé ce nouveau dada pour soutenir la validité des pseudo-renonciations : vous n’êtes pas sérieux car il suffit de voir tous les traités internationaux signés sous l’ancien régime sur les évangiles et bafoués peu après ! tous les signataires se sont donc parjurés dans l’intérêt de leurs états ! c’est ça la politique ! un peu moins d’angélisme messieurs !
Et non emporio, la signature de Louis XIV sur un traité international n’était pas suffisante pour modifier les lois fondamentales : cf 1 précédent traité signé entre François I et Charles Quint après la désastreuse défaite française de Pavie où le roi de France cédait le duché de Bourgogne à l’empereur, les états généraux ont refusé l’enregistrement car en vertu de l’indisponibilité de la couronne le roi n’avait pas pouvoir de disposer d’une partie de cette couronne !
R-N l’association du parlement de Paris aux grands traités internationaux ne lui donnaient pas pour autant la possibilité de modifier les lois fondamentales ! cela a toujours relevé sous l’ancien régime des états généraux !
Enfin vous aurez beau tenter de trouver un argument pour faire reconnaitre la validité de ses renonciations, la dernière constitution royale française (texte juridique incontestable approuvé par la représentation nationale) a tranché court en considérant comme nulle ses renonciations et en maintenant les droits de la branche d’Espagne! point final à vos arguties fallacieuses !
Enfin sachez qu’en droit tout acte signé sous la contrainte est frappé de nullité et cette nullité peut être invoqué par le signataire à tout moment !
R-N encore erreur de votre part le titre de duc d’Anjou n’a jusqu’à présent été décerné qu’à un fils de France et transmis ensuite à sa descendance éventuelle comme apanage! Et si le prince Louis Alphonse souhaitait poursuivre au tribunal le prince Charles Philippe (mais ce genre d’attitude est purement orléaniste) je ne suis pas certain que le prince Charles Philippe obtiendrait gain de cause (comme son oncle le prince Henri d’Orléans qui avait été débouté !!!)
emporio
14 juillet 2010 @ 17:05
NEMAUSUS(88)
Le Parjure ne fait pas partie de mon existence,
HONNEUR et Fidélité oui, un roi c’est une tentative de droiture, sinon la république fait l’affaire.
cecil
14 juillet 2010 @ 17:52
A la place de Charles-Philippe d’Orléans, je nourrirais un profond ressentiment envers mon oncle pour m’avoir gratifié d’un titre, aussi sujet à polémique et pour s’être, par là même, servi de moi à des fins personnelles.
J’attends que le comte de Paris titre son neveu François, duc de Berry et son petit-fils, Gaston, duc de Bourgogne!