La duchesse Diane de Cadaval, épouse du prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, vient de présenter son livre consacré à la princesse Maria Pia de Savoie (1847-1911) qui devint reine du Portugal en épouse le roi Luiz, mère du futur roi Carlos (assassiné à Lisbonne en 1908).
Le livre intitulé « Eu, Maria Pia. o destino tragico de uma princesa italiane rainha de Portugal » a été présenté à l’ambassade d’Italie à Lisbonne.
La duchesse qui s’occupe de la demeure familiale du Palais des ducs de Cadaval à Evora, est très active au niveau culturel mais aussi social aux côtés de son époux en compagnie duquel elle réalise des voyages à caractère humanitaire. (Merci à èva – Copyright photos : J.Lima pour magazine Caras)
Charles
14 juillet 2010 @ 18:53
Cecil,
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France a accueilli son titre de duc d’Anjou avec joie.
Il a été particulierement ému de la décision du comte de Paris de l’honorer ainsi.
Le prince Charles-Philippe, Officier français, a dit aussi qu’il resterait digne de son nom et de son titre prestigieux.
Je peux aussi vous dire que son titre de duc d’Anjou est employe et reconnu par toutes les cours d’Europe.
Quant a votre pseudo « duc d’Anjou », ses cousins du gotha le qualifient de don Luis-Alfonso de Borbon, sans titre puisqu’il n’en possède aucun.
R-N
14 juillet 2010 @ 20:26
Nemausus (88) Je comprends maintenant pourquoi vous qualifiez d’illégal l’acte du Duc de Bragance.
Mais le gouvernement portugais n’a aucun droit sur les titres de noblesse. Le Duc de Bragance est intervenu, comme il en a le droit, non sur le titre lui-même, mais pour l’application de la volonté du père des deux soeurs. La solution trouvée est d’ailleurs très juste.
Pour votre second paragraphe, je ne sais s’il est aussi pour moi, mais je ne suis pas intervenu sur les renonciations, me contentant de dire pour emporio, que contrairement à ce qu’il semblait affirmer, les lois d’un pays restent supérieures à la signature de traités.
Ma remarque en (81) ne visait que le rapport que vous faisiez en (71) entre le Parlement de Paris et les autres Parlements. Je n’ai donc jamais dit que le Parlement de Paris pouvait modifier les lois fondamentales !
Mais je ne reconnais aucun droit à la Constitution de 91… avec ou sans représentation nationale. Ce serait le comble !
Enfin, ma réponse à Sauternes (63) concernait son emploi du mot « réservé » (à un fils ou petit-fils de roi), comme s’il s’agissait d’une règle. En la matière il n’y avait que des habitudes, pouvant changer et n’ayant pas valeur de règle.
Sur cette question de titre de Duc d’Anjou, le Comte de Paris aurait été bien inspiré de donner à Charles-Philippe un titre prestigieux comme celui de Duc de Nemours, comme plusieurs participants ici l’avaient évoqué. Ou tout simplement de choisir un autre titre que celui de Duc d’Anjou, s’il tenait à attribuer un grand titre de la maison de France.
Sur la question d’un éventuel tribunal, aucun d’eux n’a capacité à se prononcer sur ce genre de question. De toutes façons, le Comte de Paris peut attribuer ce titre, qui est différent de celui porté pour d’autres raisons par le Prince Louis.
Nemausus
14 juillet 2010 @ 22:38
R-N,
Pour le titre de duc de Cadaval, je maintiens que le port par Diana est contestable sinon il n’y aurai pas eu polémique sur cette transmission à une cadette ! Et je maintiens que l’intervention du duc de Bragance, comme chef de la maison royale est aussi contestable car la transmission d’un titre relevait uniquement du ministère de la justice (comme chez nous en France auprès du Garde des Sceaux!).
Vous conviendrez, même si vous ne la reconnaissait pas, que la constitution légale de 1791 a plus de valeur juridique que votre opinion et même la mienne.
Et seul le droit peut déterminer qui est héritier légitime et certainement pas les volontés partisanes de l’un ou l’autre camps sinon c’est l’anarchie ou la dictature.
Mais il est vrai que je suis plus à l’aise étant donné que je suis dans le camps qui se base sur le droit et non sur les volontés partisanes et courtisanes.
Et la règle ou usage d’attribuer 1 apanage à 1 fils de France ne peut être changée que par le roi…et il n’y a plus de roi de France depuis 1830 donc la règle/usage ne peut que rester telle quelle jusqu’à une éventuelle restauration….
sinon si vous admettez que le prétendant peut changer les règles comme il veut, dans ce cas il faut aussi admettre que feu le comte de Paris a déshérité légalement le prince Henri et les princes Michel et Thibaut et leurs descendances ! et donc le prince Charles Philippe ne peut être un petit-fils de france orléaniste (il faut être logique jusqu’au bout !) sauf à admettre que chaque prétendant peut changer de règles selon son bon vouloir ….. il est vrai que c’est ce que pratiquent les chefs de la branche orléans ! édifiant !
pour terminer l’attribution du titre d’Anjou à Charles Philippe d’Orléans est mesquin et petit…à l’image des orléans !
Nemausus
14 juillet 2010 @ 23:28
Enfin pour montrer le ridicule des affirmations péremptoires d’un intervenant, autoproclamé grand Chambellan des Cours Européennes, sur la reconnaissance par les cours européennes du titre de duc d’Anjou pour Charles Philippe d’Orléans (cela n’a aucune valeur en droit français car l’avis des rois européens n’a pas d’effet sur le droit royal français) :
– les rois d’Angleterre ont porté le titre royal de France jusqu’en 1801, titulature reconnue par les autres cours souveraines et utilisée dans les traités internationaux : pour autant cela a t-il eu un effet de droit chez nous ? non bien entendu.
– le roi d’Espagne porte dans ses titres celui de roi de Navarre et de Corse et duc de Bourgogne, titres utilisés dans les traités internationaux : cela a t-il un effet sur le droit français ? toujours non bien entendu puisque le titre de duc de Bourgogne était attribué aux fils aînés du Dauphin, quant à celui de Navarre et de Corse pas besoin de faire de commentaire.
– les rois des Pays-Bas et de Prusse portent dans leurs titres celui de prince d’Orange (et le roi des Pays-Bas ajoute celui de seigneur de Besançon !), reconnu par les autres cours : cela a t-il un effet en France ? non toujours (Louis XIV avait attribué la principauté aux Mailly-Nesle puis aux Bourbon-Conti puis avait uni la prncipauté au royaume de France ! quant à Besançon elle est bien française !)
– les empereus d’Autriche ont continué à porter les titres de ducs de Lorraines et Bar auxquels ils avaient renoncé, titulatures reconnues par les autres cours : cela a t-il eu un effet en France ? encore non (la Lorraine et Bar étaient attribuées à Stanislas Lesczcynski puis unies au royaume de France !)
Alors même si les cours européennes reconnaissaient les titres dont se parent les Orléans (et il n’y a que cet intervenant et ses amis pour l’affirmer !), cela n’aurait aucune influence sur le droit français et la désignation de l’héritier légitime du trône car les rois européens n’ont aucune légitimité à intervenir dans les règles régissant la maison royale de France tout comme les Orléans n’ont pas leurs mots à dire dans les règles de succession des autres dynasties ! élémentaire !!!
Donc inutile d’affirmer constamment que puisque les cours européennes attribuent les titres aux orléans (mais est ce prouvé ?), cela vaut jurisprudence ! non et non messieurs les orléanistes. Vous qui argumentez constamment qu’un étranger ne peut régner en France, vous venez maintenant nous dire que c’est « l’étranger » qui décide des règles en France. mais comment peut on dire tout et son contraire et restez crédible !!!
c’est vraiment un jeu d’enfant de démonter vos arguments par la simple logique!
Nemausus
14 juillet 2010 @ 23:33
Emporio (89),
vous vivez dans un monde idéal mais qui n’existe pas, ni autrefois, ni maintenant et ni dans le futur ! il faut être pragmatique…. c’est ça la politique et les rois de France ont su l’appliquer !
emporio
15 juillet 2010 @ 00:41
Je ne suis pas spécialiste du droit, mais je sais qu’il existe une hiérarchie du droit et des texte de lois,
pour le traité d’UTRECHT c’est le droit international qui s’impose, et non le droit national français,
du point de vue Français ont peut tergiversé sur la validitée des renonciations au trône de France mais du point de vue Internationale toute discution est vaine.
les Lois Fondamentales ont une sources orales et coutumiéres et sont a la libre interprétation du souverain et de l’esprit du législateur du moment.
la régle essentielle est le principe de l’indépendance
et de la disponiblité des souverains c’est la raison pour laquelle ont a créer la loi salique qui n’est pas une loi fondamentale originel, et qui était le seul moyen de préservé l’indépendance du royaume.
Les états-généraux n’ont pas été convoqué dans cette affaire, pourtant la loi salique est tenue pour acquise de nos jours.
Une Famille dont l’indisponibilité de faite cela durant 3 siécles, peut elle se prévaloir d’un hypothétique héritage et bafoué d’un revers de main une situation légale de nos jours.
NON pour moi c’est irréversible, ceci n’est qu’un échontillons des innombrables raisons pour lequel
Don luis-alfonso doit se contenté de n’étre que l’ainé de la famille du rameaux royal d’Espagne.
UN NON JURISTE ET NON HISTORIEN dixit NEMAUSUS(71)
jul
15 juillet 2010 @ 08:44
Le Comte de Paris a fait un cadeau empoisonné à son neveu.
Son prédécesseur , il faut le reconnaître, était bien plus sage.
Duc de Nemours aurait été logique quand on connait l’attachement du Comte d’Evreux pour son dernier titulaire.
Bon c’est bien, ils ont le goût de la bagarre et de la polémique :)
Charles
15 juillet 2010 @ 08:45
Emporio,
Je vous félicite pour votre expose clair et explicite.
Je préfère de beaucoup l’argumentaire simple et clair « d’un non juriste et non historien » a un commentaire fumeux, grandiloquant et oriente d’un pseudo juriste autoproclame!
Bien a vous,
Charles
Sauternes
15 juillet 2010 @ 10:49
On croit à tort que la loi salique a été inventée pour que Philippe VI de Valois puisse régner au détriment de son cousin le roi Edouard II d’Angleterre, petit-fils de Philippe IV le Bel, or rien n’est plus faux : la première application de cette loi fut pour Jeanne II de Navarre, fille de Louis X le Hutin qui fut écartée de la succession royale au profit de son oncle Philippe V le Long, frère cadet de Louis X.Les états généraux furent convoqués à cette occasion en 1317.Les lois fondamentales ne sont jamais à la libre interprétation des rois qui leur restent soumis.
Pour ce qui est du droit, les lois fondamentales seraient comparables à des lois constitutionnelles auxquelles les traités internationaux restent toujours soumis.Les lois fondamentales ne sont pas de vulgaires lois du droit interne français qui sont susceptibles d’être changées par le legislateur du moment.
Cordialement,
Sauternes
cecil
15 juillet 2010 @ 13:46
Charles,
Le duc d’Anjou Bourbon n’est pas MON duc d’Anjou; Et l’autre, pas davantage. Une bonne fois pour toutes, je ne suis ni pour les Orléans, ni pour les Bourbons.
Ce que j’ai dit sur le titre de duc d’Anjou, je le maintiens. Si Charles-Philippe se voile la face, c’est son problème.
Nemausus
15 juillet 2010 @ 15:22
contrairement au grand chambellan orléaniste (98) qui sévie ici, mes arguments sont illustrés de preuves vérifiables (pour les titres des royaux j’invite les lecteurs à consulter un ouvrage à tendance orléaniste « les maisons royales et souveraines d’europe de christian Cannuyer aux éd.Brepols 1989″…. et oui mes lectures ne sont pas toutes orientées) ! lui ne sait qu’affirmer des choses sans les prouver en exigeant qu’on le croit sur ses paroles !!!! c’est ça l’Espérance qu’il veut donner !!! c’est pathétique !
Nemausus
15 juillet 2010 @ 15:26
Emporio,
hélas pour vous, concernant la hiérarchie des normes, vous avez tout faux…. un traité international n’est pas supérieur à la constitution d’un pays ! c’est le B.A.ba enseigné en faculté de droit.
R-N
15 juillet 2010 @ 19:00
Tous ces grands mots sur “le droit”, les “juristes”,; les “historiens” sont absurdes, et suspects dès le principe.
Ils ont pour intention d’impressionner le gogo, et le résultat est que s’affiche aux yeux du public que, décidément, ce n’est pas sérieux, ce spectacle de querelles !
C’est une des raisons pour lesquelles je n’avais pas poursuivi, à l’époque où Jean, Lorenz, et d’autres, malgré leurs propos intéressants voulaient enfermer une discussion, déjà stérile si on y regarde bien, dans des catégories dépourvues de sens.
Nemausus (93) Ce que vous affirmez, que seul le roi peut changer le mode d’attribution des apanages, est entièrement gratuit ! Quant à l’ancien Comte de Paris, il n’a déshérité personne ! Dire cela est une imprécision fort peu juridique… Son successeur est d’ailleurs revenu sur la décision. Votre expression ” petit-fils de France orléaniste” est de nature à jeter la confusion au même titre que ce que vous reprochez aux défenseurs “Orléans”.
Et, non, je ne reconnais pas une Constitution de 1791, imposée par la contrainte, et meme si elle avait été imposée en douceur ! Et, oui ! je considère mon avis supérieur aux états de fait que je ne reconnais pas valides !
Quant à l’intervention du Duc de Bragance, la réponse fournie était claire : les titres sont du ressort de la monarchie et non de la république. La comparaison que vous faites avec la France est significative : le Garde des Sceaux en France n’a aucun droit sur les titres : prétendrait-il le contraire que je le poursuivrais.
Pour le reste ma réponse 92 était assez explicite. Vous devriez lire mieux à quoi se rapportent les commentaires, être plus précis dans vos réponses, qu’on sache à quels intervenants vous les faites. Si je devais être courtisan, je serais volontiers… le mien !
Laurent F
15 juillet 2010 @ 20:48
ce que vous pouvez être fatiguant (et encore je modère mes propos) avec votre sempiternelles querelles Bourbon-Anjou qui ne mène à rien si ce n’est à lasser la grande majorité des lecteurs
Ouinou
15 juillet 2010 @ 23:10
Comme Laurent F, je trouve fatigant et stérile de voir réapparaître à tout bout de champ les arguments mille fois ressassés des orléanistes et des légitimistes. Franchement : on s’en fout !
teresa
16 juillet 2010 @ 10:32
Comme elle a groissi! Elle était plus belle dans son mariage.
emporio
16 juillet 2010 @ 22:51
Message reçu 5/5 (104 et 105)
La Veme République ou peut étre la VIeme a de beaux jours et quand je dialogue avec des spécialistes auto-proclamé pour évité les problémes mieux vaut qu’elle subsiste.
Je n’interviendrais plus sur le sujet prétant a polémique, c’est cela la démocratie, étre a l’écoute des Gens de France(lol).
De quoi parle le livre?, est-il traduit en Français?
Mimich le Belge
17 juillet 2010 @ 00:48
(106) Remarquez, si elle a grossi, c’est peut-être bon signe… ;)
R-N
18 juillet 2010 @ 00:34
Luise (84) je suis désolé de vous avoir oubliée ensuite, car je voulais vous répondre à part pour ne pas allonger ma réponse.
Il n’y a qu’un héritier dans l’absolu. Mais l’autre branche a le droit de porter ses titres.
Comme dans toute famille royale, celui qui en est le chef décide des titres qu’il portera lui et les siens.
Le titre de Duc d’Anjou est porté chez les Bourbons d’Espagne comme rappel de leur origine. C’est un titre qui désigne leur branche par l’usage depuis plus d’un siècle.
Lorsqu’une situation semblable se présente, il n’y a jamais de difficulté, et chacune des familles qui porte un titre identique s’arrange pour être identifiable, et c’est toujours le cas. Sauf ici où on cru bon de faire des histoires.
Le Comte de Paris (si on pense qu’il est l’héritier des rois de France) avait le droit de donner ce titre à son neveu, même si c’était une erreur du point de vue de la bonne entente entre les royalistes, comme vis-à-vis d’une branche cousine.
Luise
18 juillet 2010 @ 11:31
R – N
Merci, Je comprends, mais il y a un seul héritier en absolu.
Le retour de la monarchie est peu probable et serait bon d’eviter cette confusion de titres, et les branches cousines doivent intretenir des relations amicales
Nemausus
18 juillet 2010 @ 15:44
R-N (103),
malgré la censure de mon 1er message, les lecteurs apprécieront que vous vous preniez pour au dessus des constitutions, lois et états … et que vous méconnaissiez aussi les actes du feu comte de Paris … ce qui prouve le peu de sérieux de vos commentaires !
Vouloir faire croire aux lecteurs que vous êtes neutre par vos propos et sur votre site est peu respectueux de l’intelligence de ces lecteurs !
brisons là car je n’ai plus rien à dire à quelqu’un qui se croit au dessus des états à lui tout seul … pour qui vous prenez vous pour prétendre poursuivre le ministre de la justice ?
être aussi infatué de sa personne pour se croire au dessus des lois montre la véritable personnalité !!!
Mimich le Belge
18 juillet 2010 @ 17:46
Sur Facebook :
* Diana de Cadaval
* Page Facebook de promo du livre
* Album photo de la présentation à l’ambassade d’Italie.
* Photo de famille
R-N
18 juillet 2010 @ 21:10
Nemausus(111) certes vous pouvez être désagréable en attaquant (à distance !) de façon personnelle… c’est l’apanage (royal) de ceux qui n’ont rien à dire…
Il suffit de contempler la société autour de soi, pour se faire une juste idée de la valeur des lois, tout au moins dans un pays comme la France, ailleurs, certaines bases essentielles étant encore à peu près respectées.
Pour raison de neutralité, je m’opposerai de toutes les façons à une éventuelle royauté de sketch qui couronnerait, qui que ce soit et en particulier une famille allant chercher sa légitimité parfois dans la télé-gogos, et toujours dans le caniveau de la reconnaissance d’un régime obscène, aussi étranger à la république qu’il l’est du bien public. Tout le monde ne peut pas être collabo.
Préférant avoir raison tout seul, que tort avec les autres, je ne ferai pas cas de votre hargne, puisque dès lors que mes positions deviendraient légales, vous ne manqueriez pas de les applaudir.
Alexis
5 août 2010 @ 22:03
Le débat (récurrent !) nous ressort toujours les mêmes poncifs ; comme je trouve maintenant vain de réfuter les idées qui fusent, je me limiterai à rappeler que :
– Philippe d’Anjou n’est pas propriétaire du royaume de France (comme son grand-père Louis XIV d’ailleurs) : il ne peut donc renoncer à quelque chose qu’il ne possède même pas, fût-ce en jurant sur les évangiles. On appelle cela l’indisponibilité à la Couronne : c’est pour cela (ne l’oubliez pas) que le pape l’a relevé de son serment. Il n’y a donc plus de parjure.
– Si les traités sont considérés comme supérieurs aux lois fondamentales, alors le traité de Troyes (1420) entre les rois de France et d’Angleterre est valide et, dans ce cas, les Bourbons ne sont plus légitimes ! En effet, ledit traité désignait le futur Henry VI comme roi d’Angleterre et de France. C’est contre cela que se sont battus Jeanne d’Arc et d’autres. Ont-ils eu tort ?
Alexis
5 août 2010 @ 22:09
@ R-N : la question dynastique ne peut être traitée sérieusement que par des spécialistes qui ont étudié le problème (évitons la démagogie si je puis dire :-) ). Ensuite, le politique fera ce qu’il voudra…