Le 6 mai prochain, le comte et la comtesse de Paris seront à Reims afin d’assister aux célébrations du 800ème anniversaire de la cathédrale et à l’inauguration d’un spectacle d’illuminations. (Merci à Michael)
Le comte et la comtesse de Paris à Reims le 6 mai
238 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Harald
11 avril 2011 @ 14:13
Pourquoi cette insistance sur le nanisme. Les personnes de très petite taille ou de très grande taille seraient intellectuellement inaptes ? Dans quel pays?
cosmo
11 avril 2011 @ 14:38
Ibelin,
Votre explication a le mérite d’une grande clarté. Elle ne conviendra certainement pas ( et ce n’est rien de le dire) aux partisans du Prince Louis de Bourbon mais elle est frappée au coin du bon sens.
Les princes d’Orléans paraissent plus français aux yeux des français que les princes issus des Maisons de Bourbon d’Espagne ou des Deux-Siciles ou de Parme, même si beaucoup d’entre eux ont la nationalité française. Le critère de nationalité, issu de la Révolution Française, n’est certes pas un critère dynastique mais comme il faut aujourd’hui l’assentiment des peuples, ces derniers ont tendance à choisir ceux qui ont partagé ou partagent encore leurs destins. Les princes d’Orléans sont enracinnés sur le sol français, en tant descendant d’un souverain français, depuis plus longtemps, dans la mémoire humaine, que les princes des autres Maisons de Bourbon.
Ils sont considérés dans l’opinion publique comme princes et princesses de France alors que les autres n’existent même pas aux yeux de la même opinion publique. Cette dernière notion est, je sais, sacrilège aux yeux des légitimistes mais que faire, nous vivons au XXIème siècle et elle compte.
Votre proposition de considérer les Orléans comme une nouvelle dynastie est juste car si Louis-Philippe est bien descendant de Louis XIII, et donc Bourbon, il fut Roi des Français et non de France. De là vient sa légitimité, nouvelle et brève, de là nait une nouvelle dynastie. Elle n’est pas comme dit Michael une dynastie nationale millénaire; Bien que ses membres soient enracinés dans des gènes capétiens millénaires elle n’aura bientôt deux cents ans, ce n’est pas si mal.
Nemausus
11 avril 2011 @ 15:42
Michael comme toujours (cela devient lassant) affirme des choses sans les justifier.
pour être le successeur légitime des derniers rois et du dernier prétendant de la branche aîné il faut bien se baser sur quelque chose pour justifier les prétentions.
Seules les lois fondamentales donnent cette légitimité dans la succession héréditaire millénaire or il a été démontré à plusieurs reprises (dont dernièrement brièvement par d’Ibelin) que ces lois sont contraires aux Orléans.
Alors sur quoi se basent les henrikistes pour justifier les prétentions des Orléans comme les successeurs légitimes du comte de Chambord : ils prétendent que ce sont les lois fondamentales mais alors il faut en déduire qu’ils ne savent pas lire puisque les Orléans ne représentent pas la primogéniture masculine de la dynastie royale. Les Orléans et leurs partisans ont alors inventé une loi de nationalité (ou vice de pérégrinité)… cela aurait pu peut être marché à une époque mais voilà le duc d’Anjou et son père sont aussi français ! il ont tenté de durcir leur théorie en parlant du droit du sol exclusif; mais voilà ça se retourne contre leurs propres princes !
bref à défaut d’arguments juridiques incontestables (d’ailleurs Charles et ses amis détestent le droit surtout quand il leur est contraire), les partisans des cadets affirment que les français ne voudraient pas d’un prince franco-espagnol. Ils affirment cela mais en fonction de quoi ? le mouvement monarchique ne représente qu’environ 1% de la population française ! et le reste s’en fout comme de l’an 40 !
Maintenant si les partisans des cadets veulent jouer sur le registre d’une nouvelle dynastie nationale (et cette connotation sulfureuse est à double tranchant !) qu’est ce qui empêcherait les français de supprimer la masculinité puisqu’il ne serait plus question de perpétuer la grandeur de l’ancienne dynastie et du royaume de France et de Navarre ?!
Le nombre de prétendants pourrait alors être exponentiel !
Enfin remarquez le machiavélisme du sieur Michael dans son message 90 où il assimile les Bourbons (d’Espagne et de Parme) à de vulgaires usurpateurs en les mettant bien derrière les Naundorffs…. Il a oublié de classer dans cette catégorie les Orléans-Lefranc ou Chiappini !
Julien
11 avril 2011 @ 16:34
Une fois de plus je suis encore d’accord avec Michael (83 et 90). Il a très bien résumé ce que j’essaie d’expliquer depuis un bon bout de temps…
Après, comme toujours, chacun ses opinions et, dans la vie, il faut faire preuve de tolérance!
Bonne soirée à tous.
Michael
11 avril 2011 @ 18:59
ce qui est amusant, c’est que les Bourbons français n’aient jamais reconnu les Bourbons d’Espagne comme pouvant leur succéder en France. Même le comte de Chambord les appelaient dans ses cahiers « les espagnols ». Les comités monarchistes ont tous reconnus les d’Orléans en 1883, comme les monarchies d’Europe. Nemausus et compagnie voudraient nous faire croire que les Bourbons d’Espagne sont des princes français bien installés etc… c’est étonnant tout cela. Le droit de primogéniture a beau existé, il semblerait qu’il soit resté quelques centaines d’années, ignorés même par les personnes concernés. Tout cela, peut-être, parce que tous ces gens savaient pertinemment que le royaume de France ne pourrait être qu’entre des mains de Princes français et de manière continue pour éviter tout simplement une guerre. Mais ca évidemment, quand on oublie le réel au profit d’une théorie surréaliste…
Nemausus
11 avril 2011 @ 19:23
Cosmo,
ce que vous appelez l’opinion publique française n’est en fait que le microcosme monarchique français, soit au plus 1% ! quelle représentativité en effet de ce petit 1% par rapport à ce que pensent les 65 millions de Français ! et les 99% restant n’ont que faire des querelles dynastiques entres les prétendants !
Alors dire que les Orléans sont considérés comme les seuls princes de france est une extrapolation digne d’une propagande orléaniste.
cosmo
11 avril 2011 @ 20:43
Nemausus,
Vous vous méprenez l’opinion publique française n’est pas l’opinion publique monarchiste.
Si vous demandez en France qui est le comte de Paris, plus de 1% vous répondra qu’il est le prétendant au trône de France. Si vous demandez aux mêmes qui est le prince Louis-Alphonse de Bourbon, moins de 1% saura qui il est.
Je suis d’accord avec vous 99,99% des Français n’ont rien à faire des querelles dynastiques et ne sont pas plus intéressés par l’un que par l’autre.
Et comme ils n’ont pas plus d’idées ou de programmes l’un que l’autre et leur légimité étant mutuellement contestée, il est surprenant que chacun des deux aient des champions.
Ce sont des querelles auxquelles j’adhérais à l’âge de 20 ans. Aujourd’hui je les trouve divertissantes pour un public bon enfant.
Michael
11 avril 2011 @ 21:47
Nemausus,
Les d’Orléans sont les seuls à porter le titre de Prince de France (ou fils et fille de France) ouvertement selon l’usage de la famille royale.
Aramis
11 avril 2011 @ 22:59
Le problème Michael, c’est que les dénommés légitimistes sont en train de réussir leur usurpation ! au delà du cercle étroit des monarchistes, la présence de Louis n’est plus inconnue comme pouvait sans doute l’être l’existence des prétendants espagnols avant guerre, pour faire simple. La machine médiatique moderne, pourtant si décriée dans certains milieux, a bien fait son oeuvre…
Je dois avouer que j’ai moi même été sensible à cette évolution et que la tranquille prestance du prince Alfonso, venu en des terres provinciales pour fêter leur rattachement à la Couronne, a constitué pour moi un déclic, une sorte de bouleversement.
Peut-on avoir le coeur partagé ? tant qu’aucune restauration n’est en vue, pourquoi choisir après tout ? l’un et l’autre des prétendants, semblent après tout avoir une personnalité pas inintéressante, quoiqu’il en soit de leur capacité réelle ou supposée à diriger un pays, ce que nul ne leur demandera jamais…
Ibelin
12 avril 2011 @ 01:54
Michael,
nouvelle réponse…
Comme tu le dis toi-même, « pour une majortié de gens, Philippe VII a succédé à Henri V en 1883. »(90) « Les comités monarchistes ont tous reconnus les d’Orléans en 1883, comme les monarchies d’Europe. » (95)
Je suis tout à fait d’accord avec toi! Je ne l’ai pas nié, il me semble, dans mon poste! Et je ne le nie toujours pas! Mais, même si effectivement les Orléans ont autant de rois de France dans leur sang que Louis-Alphonse de Bourbon, il n’en demeure pas moins, AU REGARD DE LA LOI, qu’ils n’ont aucun droit légal au trône de France! Encore une fois, leur légitimité s’appuie sur des faits politiques, personnels, mais en aucun cas sur le droit!
Ta dernière n’est, il me semble, pas justifié car c’est exactement ce que je dis! Si ce n’est que la théorie n’est pas surréaliste, elle est juridique! Et justement, je n’en oublie pas pour autant le réel et comprend très bien pourquoi une majorité de royalistes français se range derrière les Orléans! Cette position me semble tout à fait valable, même si elle n’est pas la mienne! Valable sur le plan des faits, du « réel » comme tu dis! Valable ne signifiant pas, pour moi, légale.
Vive la France et vive le Roy!
d’Ibelin
Audouin
12 avril 2011 @ 10:06
Ibelin(100)
L’erreur sinon la faute politique de Louis-Philippe-Albert d’Orléans, Comte de Paris, c’est d’avoir renié son héritage orléaniste et les principes sur lesquels s’est instaurée la nouvelle dynastie en 1830 et auxquels tenaient tant son père et ses oncles. En se présentant en 1883 comme chef de la Maison de France et en tentant de capter une succession à laquelle il ne pouvait prétendre, le Comte de Paris (un titre éminemment orléaniste, réinventé en 1838 par le nouveau roi des Français)a perdu sur les deux tableaux.
Il ne pouvait à la fois se proclamer le successeur du Comte de Chambord et brandir « le drapeau de la Révolution ». Il fallait choisir. Le Comte de Paris est resté assis entre deux trônes alors qu’il aurait pu l’emporter. Les évènements comme les Révolutions sont créateurs de droits. Les d’Orléans disposaient d’une légitimité née de la Monarchie de Juillet. Ils ont voulu lui substituer l’ancienne légitimité monarchique à laquelle ils ne pouvaient prétendre comme vous l’avez très bien expliqué. Ils invoquent pour justifier ce tour de passe-passe des lois fondamentales qui, en première comme en dernière analyse, se retournent contre eux. Cette confusion leur a été fatale. Louis-Philippe II, oui. Philippe VII, sûrement pas.
Audouin
Nemausus
12 avril 2011 @ 12:48
Cosmo,
c’est vous qui parlait de l’opinion publique dans votre message 92 qui ne connaît que les Orléans et non moi. Je reprend votre expression que pour montrer que cette opinion publique n’est pas représentative et ne concerne que le microscosme monarchiste, c’est à dire insignifiant pour la grande majorité des français.
Mais les médias, qui ne sont plus inféodés aux Orléans comme certains magasines, redonnent sa place légitime au duc d’Anjou comme « chef de la maison de Bourbon et héritiers des rois de France », ce qui fait chaque fois hurler à la mort les henrikistes.
Quant à savoir si l’ensemble des français connaissent le duc d’Anjou, cela ne deviendrait important que si une restauration se profilait à l’horizon ce qui est très loin d’être le cas.
Mais les légitimistes font leur petit bout de chemin, tranquillement mais surement !
Michael a raison, il n’y a que les Orléans qui osent le ridicule de s’intituler prince de France…ce que jamais aucun prince capétien n’a fait jusque là !
Michael
12 avril 2011 @ 16:15
Aramis, je suis tout à fait d’accord. La personne des Bourbon-naunrdoff faisait la même chose. je me souviens sur un hippodrome en Province était présente une certaine Hedwige Caudie de Bourbon, qui prétendait descendre de Louis XVII, la foule avait été tout aussi émoustillée.
Toutefois, il faut tenir bon, travailler de manière solide, le reste s’écroulera comme c’est arrivé. Il suffira que les jumeaux Luis et Alfonso de Borbon y Vargas retournent vivre au Vénézuela pour que tout cela s’arrête.
Michael
12 avril 2011 @ 16:17
Ibelin,
Ne te laisse pas embobiner par Audoin. Même le comte de Chambord savait que les d’Orléans rassembleraient sous leur coupe deux héritages.
Audouin
13 avril 2011 @ 08:11
Ibelin
Je pense que vous êtes assez grand garçon pour ne pas vous laisser embobiner par qui que ce soit, et surtout pas par les boniments de Michaël. Ce génial médium fait chaque jour mon admiration: il « sait » ce que le Comte de Chambord « savait » et même ce qu’il n’a jamais dit. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le démonter, ce brillant historien est passé maître dans l’art de truquer les dates et de faire parler les morts…
Audouin
cosmo
13 avril 2011 @ 08:30
Nemausus,
Je suis d’accord avec vous. Si vous vous reportez à mes posts dans l’article duc de Noto, vous verrez que pour moi les Orléans ne peuvent tirer leur légitimité dynastique que de leur ancêtre Louis-Philippe.
Et il est évident que le prince Louis de Bourbon est le chef de sa Maison, toutes branches confondues.
Sa qualité d’héritier du Royaume de France dépendrait cependant de la validité accordée ou non au Traité d’Utrecht qui ne peut, selon moi, être déclarée nulle unilatéralement pour les besoins d’une cause.
Mais je sais que nous divergeons là-dessus.
Bonne journée
Sauzeau
13 avril 2011 @ 10:22
il est temps que cessent enfin sur ce Site ces dénigrements permanents
on se croirait parfois dans une cour de récréation
où se déchainent les rivalités
ce qui est admissible pour des enfants, ne saurait l’être pour des adultes !
leurs interventions ciblées et calculées pour blesser ou ridiculiser, sont trop souvent excessives et nuisent à l’image de la Royauté et de la Maison de France
pourquoi ne pas profiter de ce temps de Carême pour
mener des débats plus sereins et donner une meilleure image de celles et ceux qui pensent que la Monarchie a un avenir en France ?
Michael
13 avril 2011 @ 13:11
Sauzeau,
Effectivement, ce serait possible si certains ne venaient pas polluer la rubrique France et ne remettaient pas en cause tout le temps les droits dynastiques des d’Orléans au trône de France.
Il serait bien, une fois pour toute d’accepter sur cette rubrique, au moins, que le comte de Paris est considéré comme le chef de la maison de France, pas comme héritier de Louis-Philippe, mais comme héritier du comte de Chambord. (c’est le comte de Paris et ses prédécesseurs eux-même qui l’ont toujours revendiqué).
Il pourrait en être de même pour la rubrique Bourbon ou don Luis-Alfonso de Borbon ne serait pas remis en cause en tant que Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, chef de la Maison de Bourbon (version française) ou comme S.E don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu (version espagnole).
Nous respecterions les personnes elle-même ainsi que leurs partisans.
Je suis favorable de respecter l’identité des princes telles qu’ils entendent eux-même.
Charles
13 avril 2011 @ 14:07
Nemausus,
Pour votre gouverne, les princes de la Maison d’Orleans sont devenus officiellement Maison de France, au deces du comte de Chambord en 1883.
C’est pourquoi le duc de Vendome est qualifie de prince de France par le roi des Belges, le roi d’Espagne ou le roi de Norvege.
Quant a la grande famille capetienne, elle ne reconnait que les princes d’Orleans comme heritiers dynastiques des quarante rois qui ont fait la France, du comte de Bourbon-Busset au Grand-Duc de Luxembourg, du roi d’Espagne au prince d’Orleans et Bragance, du duc de Galliera au duc de Bragance jusqu’au duc de Castro. Et les Capetiens, croyez-moi connaissent les Lois dynastiques de leur famille.
Il n’est donc pas utile d’ecrire des inepties a longueur de journee ici.
Le Comte de Paris est le Chef legitime de la Maison de France,
Le duc de Vendome est l’heritier dynastique de la Maison de France
Et le prince Gaston d’Orleans, Fils de France represente l’espoir d’une famille royale millenaire.
Esperance!
Julien
13 avril 2011 @ 14:27
Je pense absolument les mêmes choses que Sauzeau (107) et Michael (108), la monarchie a un avenir en France, et Monseigneur le Comte de Paris est le Chef de la Maison de France, unique et véritable héritier du Comte de Chambord, lui-même dernier Bourbon de France.
Nemausus, j’aimerai aussi vous faire remarquer que la fin de votre dernier commentaire est totalement fausse : les titres de « Prince de France », « Prince du Sang », « Fils de France » ou « Fille de France » étaient très courant durant l’Ancien Régime chez la Famille Royale.
Néanmoins, vous avez peut-être confondu certains titres car je ne remets pas en cause votre culture personnelle.
Bien à vous.
Tonton Soupic
13 avril 2011 @ 14:36
Michael (108)
Je vous approuve totalement. Je propose une censure totale de tous ceux qui ne reconnaissent pas l’aînesse absolue de Sa Majesté Henri d’Orléans, prince Egalité, roi de France et des Français, héritier de Vercingétorix.
Il est tant qu’au nom de la démocratie, tous ceux qui ne sont pas de notre avis soient réduits au silence !
cosmo
13 avril 2011 @ 17:42
Michael,
Pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous, ou les Orléans, tenez tant à ce que le comte de Paris tienne sa légitimité du comte de Chambord et non de Louis-Philippe?
C’est une question sans agressivité de ma part car à mes yeux être Roi des Français n’est pas moindre qu’être Roi de France. Le Roi des Belges est-il moins roi que la Reine de Danemark?
Nemausus
13 avril 2011 @ 21:30
Michael confirme que les henrikistes considèrent la rubrique France comme leur propriété ce que les légitimistes leur dénient…. alors partant de là, il ne pourra pas y avoir d’entente….
La France n’appartient pas aux Orléans… pas encore…et c’est pas prévu pour demain la veille…. donc faudra apprendre à partager….
Audouin
13 avril 2011 @ 22:13
Chers lecteurs de N&R, vous avez bien lu comme moi les sympathiques propositions d’armistice :-) faites par le plénipotentiaire autoproclamé de la Maison d’Orléans, j’ai nommé l’excellent Michaël(108). Elles valent leur pesant de lambels d’argent! Ainsi, selon lui, il faudrait, pour vivre en paix et sereinement dans le meilleur des environnements orléanistes possible, que « certains » ne viennent pas « polluer » la rubrique France; c’est-à dire qu’il suffirait que ces empêcheurs d’orléaniser en rond s’abstiennent, « une bonne fois pour toutes » (Michaël dixit,) de contredire les dogmes réputés incontestables forgés par l’infaillible Michaël et disent « Amen » à tout ce qu’il nous raconte!
La candeur ou l’extravagance, au choix, poussée à ce degré, c’est indépassable! C’est à mourir de rire…
Audouin
Sauzeau
14 avril 2011 @ 06:51
les hostilités continuent …
pourquoi en effet ne pas séparer la « rubrique » France en deux ?
voilà qui permettrait d’éviter les commentaires acerbes,déplacés ,puérils et ridicules de certains
internautes et de laisser à chacun le choix d’encenser
son Prétendant favori !
Michael
14 avril 2011 @ 07:20
Cosmo, ce n’est pas moi qui oblige cette considération. feu le comte de Paris aimait dire: « descendant de Louis-Philippe et héritier d’Henri V ». Ces propos ont toujours été dans la logique des d’Orléans depuis la fusion de 1873.
d'Artagnan
14 avril 2011 @ 08:25
Deux rubriques pour être juste et impartial: France Bourbon et France Orléans. Espérance . . .
Audouin
14 avril 2011 @ 08:56
Sauzeau (115)
ça changera quoi? A moins de limiter l’accès aux adhérents des deux rubriques séparées en leur imposant un code personnel?
Ce serait la négation même du concept inventé par Régine!
Je vois, Sauzeau, que vous n’êtes pas plus réaliste que votre interlocuteur Michaël qui, soit dit en passant, ne se gêne pas pour aller de temps à autre lancer quelques boules puantes dans la rubrique Bourbon…Je vous cite la dernière (avec les faute d’orthographe) parue dans le chapitre « Le prince Louis de Bourbon au marathon: « ou sont passés la horde de légitimistes censée l’attendre à l’arrivée. »
Bonne journée.
Audouin
Nemausus
14 avril 2011 @ 09:01
Julien,
comme d’habitude vous lisez mal les messages (102).
Je ne parle que du titre de « prince de France », inventé par les Orléans du 20/21ème siècle !
seules les désignations protocolaires de Fils ou Fille de France et prince ou princesse du sang avaient cours en France…
vous avez l’art (comme Michael) de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit…faut perdre cette mauvaise manie !
quant au message 109, on retrouve la grande éloquence du grand Chambellan auto-proclamé des cours royales européennes qui affirme des monstruosités (sans preuves comme d’habitude) et qui sous-entend : tout ce que je dis est parole d’évangile donc vous n’avez pas le droit de me contester ! c’est pathétique et tellement risible… heureusement que le ridicule ne tue pas sinon nous pleurerions tous cet inégalable grand Chambellan… LOL
et tout le monde aura remarqué aussi que le même grand Chambellan a déshérité d’office et de son propre chef (?) le prince François d’Orléans, certainement en suivant le raisonnement du sieur Michael qui tente de faire l’analogie avec la légende sur Eudes de France, prétendument écarté du trône pour handicap pour déshériter le prince François d’Orléans à cause de son handicap ! et ce sont ces gens là qui viennent faire la morale aux autres après !
c’est un autre henrikiste (Aramis) sur un autre article qui écrivait dernièrement que les grands se croient au dessus des lois…et bien pas que les grands, y compris leurs partisans qui modifient selon leurs envies les règles de succession !
Leur sérieux et leur sens très démocratique se dévoilent sur N&R !
Gilles
14 avril 2011 @ 10:30
Parceque les Orleans sont…de France et que les Boubon sont…Bourbon (d’Espagne , de Parme…..) !