
Le prince Eudes de France, duc d’Angoulême fête aujourd’hui son 42ème anniversaire. Eudes, Thibaut, Joseph, Marie d’Orléans, prince de France est né le 18 mars 1968 à la clinique Marignan, rue Marignan dans le 8ème arrondissement à Paris.
Il fut baptisé le 30 mars 1968 par le chanoine Desraisins en la chapelle royale Saint Louis de Dreux. Il fut également baptisé « à la Béarnaise » des mains de son grand-père le comte de Paris. Il est le filleul du prince Thibaut et de Madame Jacques Bemberg, une amie de la duchesse de Montpensier.
Il a vécu au cours de sa petite enfance à Corly en Haute Savoie avec ses parents et ses frères et soeurs. Après le départ de son père du foyer familial, la duchesse de Montpensier décida de revenir sur Paris et s’établit avec ses enfants à Neuilly-sur-Seine. La famille part chaque fin de semaine dans uen propriété du domaine royal de Dreux.
A cette époque, le comte de Paris était très proche de ses petits-enfants. Le prince Eudes a poursuivi ses études à Saint Jean de Passy à Paris puis à Saint Joseph à Reims où il a obtenu son baccalauréat. Le prince Eudes a été titré duc d’Angoulême le 27 septembre 1987 au château d’Amboise lors d’une importante cérémonie à l’occasion du millénaire des Capétiens.
Il a ensuite poursuivi des études à la Sorbonne et a obtenu une maîtrise en philosophie. C’est à la Sorbonne qu’il a fait la connaissance de Marie-Liesse de Rohan-Chabot, étudiante comme lui en philosophie. En 1990, le duc d’Angoulême a effectué son service militaire en tant qu’aspirant et a reçu ses galons d’officier à Saumur. Il a ensuite été affecté au 8ème régiment des hussards à Altkirch. Revenu à la vie civile en 1991, le prince a suivi des cours à l’Institut universitaire de Gestion sociale, 3ème cycle en management et ressources humaines.
Le prince Eudes a travaillé à Paris puis à Cannes dans des hôtels de prestige en tant que cadre dans le domaine des ressources humaines. Il s’est fiancé à Noël 1998 avec Marie Liesse de Rohan-Chabot. La cérémonie des finaçailles fut la dernière sortie de son grand-père le comte de Paris. Le prince épousa Marie Liesse civilement à la mairie de Dreux le 19 juin 1999. Au même moment, le comte de Paris décédait.
Le mariage religieux du duc d’Angoulême fut célébré le 10 juillet 1999 en l’église d’Antrain en Bretagne. Le duc et la duchesse d’Angoulême ont deux enfants : la princesse Thérèse née en 2001 et le prince Pierre né en 2003. Le couple qui vit aujourd’hui près de Paris, passe souvent des vacances au château de Bonne-Fontaine, propriété du comte Meriadec de Rohan-Chabot, père de la duchesse.
Le prince Eudes est l’un des responsables des ressources humaines d’un important groupe européen gestionnaire d’infrastructures de transport et de télécommunications à Paris. La princesse Marie Liesse travaille au sein d’une association catholique et s’occupe de ses deux enfants. Le prince est membre de l’Association Gens de France et soutient les activités politiques de son frère le duc de Vendôme. (Merci à Charles pour les informations – Copyright photo : getty images)
Alix
19 mars 2010 @ 21:15
ng sacré et son pays, même sous la menace paternelle et du conseil de famille. Quant aux Princesses étrangères, seules égales par la naissance et selon le strict code ancien, il en est allé de même. Si une exception : une Princesse allemande malheureusement elle était trop droite sur ses principes pour accepter une conversion de façade. Oublié le mariage royal. Et une Française fille de comte qui accepta d’épouser le fils cadet (et il me semble fort heureusement mariée).
Et quel scandale rien pour le fils héritier!
On a fini par dégoter une petite Espagnole.
Je pense que les morts de Saint Denis doivent se retourner dans leurs tombes et toutes les Catherine, Marie, Marie-Antoinette et consorts poussent des hauts cris à la perspective qu’une femme viendra les rejoindre dans les caveaux royaux alors qu’elle n’ut même pas pu recevoir la charge de femme de chambre aux glorieux temps versaillais où la fine fleur de la noblesse française était réduite à l’état de domesticité.
Au fond c’est la fin des anciennes pratiques, et de l’admiration sans esprit critique.
Peut-être la fin d’une certaine idée de la monarchie française, mais peut-être un bien pour l’équilibre mental des Orléans.
Après tout Philoména que vous trouvez insignifiante, a été choisie personnellement par son futur époux. Il y a peut-être des choses pour que cela tourne bien : dans 50 ans ils s’adresseront peut-être encore la parole sans que le mépris éclate.
Ce ne sera pas par l’éclat de la culture de feu le Comte de Paris que la famille d’Orléans se fera remarqué mais plutôt par l’éclat discret du bonheur domestique.
Mimich le Belge
19 mars 2010 @ 21:27
à Brigitte et Christian (59)
» Quel est le nom exact du site ? »
Il n’y en a pas vraiment. J’ai employé « Le (mini-)site de Mimich le Belge » dans les entêtes de beaucoup de pages.
Sinon, l’adresse (compliquée), c’est :
http://users.skynet.be/fa802969/Z/site_noblesse/
Au départ, j’avais juste l’ambition de mettre un classement de certaines rubriques de ce blog (cfr Index )et puis j’ai étoffé dont l’importante Archives des news qui permet de parcourir d’un coup d’oeil les sujets d’un mois et d’en atteindre un via le lien du 1er sujet du jour et les liens interpages ensuite (mettre tous les liens aurait été fastidieux).
En fait, ce site, c’est une arrière-cour du site que j’ai consacré à mon idole de jeunesse voici presque 10 ans déjà :
* http://users.skynet.be/fa802969/
alias http://users.skynet.be/sandrakimsongs/
Il y a encore pas mal de mémoire pour faire de belles choses.
—–
A Charles, je connais les titres mais pour ne heurter personne, j’avais opté pour un très neutre « de France » pour tout le monde.
Je ferai sans doute une section « spécial prédicat » à ce sujet en bas de la page « Succession d’Orléans » (avec photos) pour tous les Orléans hommes et femmes (et pourquoi pas tous les prénoms en plus, Corentine …).
J’aurais aussi aimé faire une page « Parrain & Marraine ».
Avez-vous de l’information?
Surtout les Orléans, genre ils sont filleuls de …. et parrain ou marraine de …
Transmettez à Régine, elle me retransmettra via l’adresse mail « Votre email (ne sera pas visible en ligne) (obligatoire) » que j’indique. Si vous êtes d’accord, Régine ?
—-
Et pour rester neutre (en tant que Belge), je prépare aussi en ce moment, une page « succession option légitimiste » avec grand tableau généalogique de toutes les branches pour expliquer leur classement.
—-
Et pour vous dire toutes mes intentions, il y aura aussi une section Belge, surtout généalogique.
Avec des tableaux généalogiques liant les membres de la Famille Royale à des personnalités (et à l’aristocratie belge).
Exemples (infos véridiques) : la Reine Paola est descendante du Marquis de La Fayette, nièce de Madame de Maintenon et du connétable Bertrand du Guesclin, et cousine de Jean (Lefevre) d’Ormesson et de Raymond Barre …
Ou encore la princesse Mathilde est une descendante de façon légitime de Monseigneur de Roucy, évêque de Reims qui a sacré Henri Ier … (parce qu’il avait eu une vie familiale avant d’entrer dans le sein de l’Église) ou, par la femme de celui-ci, une descendante d’Hugues Capet.
Ou encore le prince Lorenz descendant des Mérode, châtelains de mon village à quelques kilomètres d’Acoz (comme dans « Mathilde d’Udekem d’Acoz ») … ;)
A la fin ou au milieu de tout cela, il faudra sans doute que je choisisse une adresse url simple.
( http://www.mimich-le-royaliste.be ? http://www.les-tableaux-de-mimich.be ? ;) )
Je me demandais aussi… De la même manière que j’ai mis une photo de moi en entête du site, voudriez-vous que je propose vos photos dans une « page résumé du blog Noblesse et Royauté » pour mieux se connaître (visuellement) ?
philippe
19 mars 2010 @ 21:55
Régine, pardonnez nous !!!… Nous autres, maudits français, sommes d’incorrigibles querelleurs… mais, vous savez, on a un bon fond.
Bon courage, et amitiés parisiennes,
Phil.
Nemausus
19 mars 2010 @ 23:48
Malgré les affirmations catégoriques de Charles concernant la famille d’Orléans qui n’ont d’ailleurs aucune valeur juridique, je signale que le titre de prince de France n’est en aucune façon reconnu à la famille d’Orléans pour la bonne raison que ce titre est réservé aux enfants d’un roi régnant et du dauphin. Or aucun princes d’Orléans ne règnent en France et les institutions françaises ne reconnaissent pas ce titre à aucun des princes de cette famille comme d’ailleurs elle ne le reconnaitrait pas aux princes de la branche aînée de Bourbon et à juste titre.
Les Orléans et leurs partisans si peut sûr de leurs droits et de leurs arguments ont tendance à imposer leur point de vue par la force (l’exclusion des princes de Bourbon de la rubrique France en est un exemple) et cette façon de faire augure mal d’une restauration de la monarchie avec une famille qui applique la loi quand cela l’arrange, au gré de ses fantaisies : ainsi la notion de mariage morganatique n’existe pas en France mais feu le comte de Paris avait exclu de la succession son fils aîné le prince Henri et les princes Michel et Thibaut et leur descendance; c’est l’actuel comte de Paris qui a rétablit ses frères et neveux dans leurs droits naturels il me semble !
Les Orléans arguent de la nationalité française pour exclure la branche aînée de Bourbon mais reconnaissent les droits de leurs propres cadets brésiliens et espagnols !
Pour leur couper l’herbe sous le pied, j’informe les lecteurs de ce site que de nos jours il existe 27 princes capétiens de nationalité française tous de la branche aînée de Bourbon et donc entrant en ligne de succession avant les Orléans :
1. prince Louis XX Alphonse de Bourbon, dit Duc d’Anjou (1974), français de naissance.
2. prince Henri Joseph de Bourbon-Séville (1948), naturalisé français le 24.03.1970.
3. prince Charles de Bourbon-Deux-Siciles, dit Duc de Calabre (1963), français de naissance.
4. prince Charles Hugues de Bourbon Duc de Parme (1930), français de naissance.
5. prince Charles de Bourbon-Parme Prince de Plaisance (1970), français de naissance.
6. prince Jacques de Bourbon-Parme comte de Bardi (1972), français de naissance.
7. prince Sixte de Bourbon-Parme (1940), français de naissance.
8. prince Philippe de Bourbon-Parme (1949), français de naissance.
9. prince Jacques de Bourbon-Parme (1986), français de naissance.
10. prince Joseph de Bourbon-Parme (1989), français de naissance.
11. prince Alain de Bourbon-Parme (1955), français de naissance.
12. prince Michel de Bourbon-Parme (1926), français de naissance.
13. prince Eric de Bourbon-Parme (1953), français de naissance.
14. prince Michel de Bourbon-Parme (1989), français de naissance.
15. prince Henri de Bourbon-Parme (1991), français de naissance.
16. prince Charles Emmanuel de Bourbon-Parme (1961), français de naissance.
17. prince Amaury de Bourbon-Parme (1991), français de naissance.
18. prince André de Bourbon-Parme (1928), français de naissance.
19. prince Axel de Bourbon-Parme (1968), français de naissance.
20. prince Côme de Bourbon-Parme (1997), français de naissance.
21. prince Louis de Bourbon-Parme (1966), français de naissance.
22. prince Guy de Bourbon-Parme (1995), français de naissance.
23. prince Rémy de Bourbon-Parme (1942), français de naissance.
24. prince Tristan de Bourbon-Parme (1974), français de naissance.
25. prince Jean de Bourbon-Parme (1961), français de naissance.
26. prince Arnaud de Bourbon-Parme (1989), français de naissance.
27. prince Christophe de Bourbon-Parme (1991), français de naissance.
28. prince Henri d’Orléans, dit comte de Paris et Duc de France (1933), français de naissance.
29. prince François d’Orléans, dit comte de Clermont (1961), français de naissance.
30. prince Jean d’Orléans, dit Duc de Vendôme (1965), français de naissance.
31. prince Gaston d’Orléans (2009), français de naissance.
32. prince Eudes d’Orléans, dit Duc d’Angoulême (1968), français de naissance.
33. prince Pierre d’Orléans (2003), français de naissance.
34. prince Michel d’Orléans, dit comte d’Evreux (1941), français de naissance.
35. prince Charles Philippe d’Orléans, dit Duc d’Anjou (1973), français de naissance.
36. prince François d’Orléans (1982), français de naissance.
37. prince Jacques d’Orléans, dit Duc d’Orléans (1941), français de naissance.
38. prince Charles Louis d’Orléans, dit Duc de Chartres (1972), français de naissance.
39. prince Philippe d’Orléans (1998), français de naissance.
40. prince Constantin d’Orléans (2003), français de naissance.
41. prince Foulques d’Orléans, dit Duc d’Aumale (1974), français de naissance.
42. prince Robert d’Orléans, dit comte de La Marche (1976), français de naissance.
cela ne constitue pas bien entendu la liste de succession au trône selon les lois fondamentales puisque l’actuel comte de Paris porterait le n°82!
Aucun Orléans et Bragance et Orléans-Galliéra n’ont la nationalité française.
Enfin selon les lois actuelles, il n’y a pas de différence entre la nationalité française de naissance et celle acquise. Si les Orléans prétendent le contraire, ils auront du mal à rallier pas mal de leurs concitoyens devenus français !
Nemausus
19 mars 2010 @ 23:58
D’ailleurs je précise qu’aucun prince de la branche aînée n’a eu le culot de s’intituler prince de France. ce titre ne peut plus être porté légalement depuis 1830.
Même Henri V comte de Chambord n’a jamais porté ce titre puisqu’il est né prince Henri d’Artois. seul son père le duc de Berry pouvait le porter ainsi que son oncle Louis XIX duc d’Angoulême.
Lorsqu’Alphonse XIII roi d’Espagne est devenu le chef de la maison de Bourbon et a pris les pleines armes de France à la mort du dernier prétendant carliste et en protestant contre l’usurpation des Orléans il n’a jamais utilisé le titre de prince de France.
marie-francois
20 mars 2010 @ 00:12
A la reception de Simone Veil a l’Académie Française ou, « la cour et la ville » étaient représentées, la princesse Chantal et la duchesse d’Orléans étaient assises, a coté du maire de Paris et juste derriere les plus hautes autorités de l’Etat ie le premier ministre, le president du Senat et l’ancien président de la Republique Jacques Chirac.
Question de protocole, a la demande de la récipiendaire ou de l’Académie, je vous laisse juge …
Padraig
20 mars 2010 @ 10:30
Le prince Jean, dans une interview récente parue dans le journal « Royaliste » évoque la création de l' »Académie de juillet » qui sera présidée par son frère le prince Eudes.
Nos participants et lecteurs de N&R sont ils au courant ? Et si oui peuvent ils nous en dire plus ?
Padraig
20 mars 2010 @ 10:37
Un grand merci à Mimich le Belge qui a créé un site internet qui complète bien celui de Régine en le synthétisant et en le classant (je suppose qu’il l’a fait avec son accord)
corentine
20 mars 2010 @ 10:43
Mimich
génial
c’est génial
votre site est un complement indispensble à celui de Régine
et vos propositions sont très interressantes
je vais vous transmette sur le mail de Régine, les prénoms complets de membres de la FAmille de France, ainsi que les parr
Laurent D
20 mars 2010 @ 10:49
Je n’avais pas bien lu le commentaire de Bérengère mais franchement cette femme est d’une vulgarité sans limite qui ne mérite même que l’on ne parle d’elle.
Une vilaine idée m’a traversé l’esprit, je me suis demandé si la personne sujette à critique n’avait pas pris un pseudo différent avec une autre adresse mail pour prendre sa propre défense…
J’espère que mon commentaire passera, je précise que c’est juste une idée qui m’est venue comme cela.
corentine
20 mars 2010 @ 10:56
bonjour Mimich, (92)
c’est génial, je poursuis mon precedent mail parti trop vite
votre site est un complement indispensable à celui de Régine
et toutes vos propositions sont passionnantes
je vous envoie un mail sur celui de Régine avec le prenoms complets des membres de la famille de France (de ceux que je possède) ainsi que les parrains et marraines de ceux que je connais
bien dommage que vous n’ayez pas d’adresse mail sur votre site (j’ai cherché…)
merci pour votre travail
Corentine
Mimich le Belge
20 mars 2010 @ 11:37
A Padraig.
Par respect, j’avais au départ envoyé une classement des joyaux pour qu’elle le mette directement sur le blog. Mais elle a eu un problème technique (peut-être parce que le texte transmis était déjà en langage internet html ??) et n’a pas pu le faire.
J’ai alors décidé de faire le site, ce dont j’ai l’habitude. Outre mon site sur mon idole de jeunesse, j’ai aussi déjà fait un site simili-professionnel pour des amis voyagistes qui préparent leurs propres voyages en autocar : http://www.chromatours.be
Régine ne m’a jamais rien dit de contraire! Et puis, regardez l’entête du blog : « Régine Salens et son équipe ». C’est l’idée générale, le travail à l’équipe ici.
S’il y avait un peu moins de chamaillerie légitimistes-orléanistes, ce serait le paradis … ;)
Clémentine
20 mars 2010 @ 11:52
Aucun commentaire, sauf des remerciements à Charles, Brigitte et Christian, Mimich le Belge, Corentine …… et quelques autres internautes (ils se reconnaîtront !) Charles, j’attends vos articles avec impatience.
Dominique Charenton (Royauté2)
20 mars 2010 @ 13:15
Bonjour Nemausus
Pour être dynaste en France il faut appartenir à une branche continûment française, ce qui est loin d’être le cas de beaucoup de membres de votre liste !
Un pays ne peut pas avoir des princes « clodettes » ( ca s’en va et ca revient ! ) selon les générations !
Et contrairement à ce que vous affirmez la République Française reconnaît bien un statut particulier aux membres des maisons ayant régné sur la France.
Ce statut ( loi d’exil et son abolition) la République Française ne l’a signifié qu’aux Orléans & Bonapartes et jamais aux chefs « légitimistes » qui ont pu voyager en France, vivre en France et même pour l’un deux y mourir !
L’actuel chef de la maison de France a subi la Loi d’exil. Il lui a fallu une autorisation présidentielle pour faire ses études à Bordeaux.
[ cf : voir aussi mon message 50 dans Portait de Francisco (François) de Bourbon ]
De plus toujours contrairement à ce que vous affirmez la République Française a toujours reconnu le droit aux chefs des familles ayant régné sur la France de disposer des appellations qu’ils jugeraient bon pour eux et leur famille.
D’ailleurs le directeur des affaires civiles et du sceau de France l’a rappelé le 03 07 2006 dans un discours :
» ….disposent de la qualification de prince. Cette qualification constitue pour les intéressés, moins un titre, au sens du droit nobiliaire, qu’une qualité par laquelle se reconnaissent les membres des familles ayant régné sur la France. Ce ne sont pas des titres héréditaires décernés par un souverain régnant par lettres patentes, au contraire des quatre maréchaux d’Empire, auxquels Napoléon Ier a décerné le titre de Prince.
Distinctes des titres de noblesse, ces appellations portées par les anciennes familles régnantes sur la France ne sont pas soumises au même droit. Non héréditaires, elles n’ont pas à être vérifiées par le Garde des Sceaux. Elles sont à la discrétion de leur titulaire. ….. Pour les exercer, ce titulaire se fonde sur les règles anciennes, aujourd’hui abrogées, mais ayant valeur coutumière pour le chef de famille….La section du Sceau a, dans ces situations, toujours renvoyé les intéressés à la volonté du titulaire, se refusant à exercer un contrôle qui ne lui revient pas. »
Bien cordialement
Charles
20 mars 2010 @ 15:09
Alexis,
Mgr le comte de Paris est l’heritier de la monarchie de Juillet mais il est surtout l’heritier legitime du trone d’Hugues Capet, selon les lois dynastiques en vigueur.
emporio
20 mars 2010 @ 15:43
NEMAUSUS(95)
le fameux roi d’Espagne qui pris les pleines armes de France, ne fût-il pas le même qui etait le témoin de mariage du célébre Comte de paris en 1931, en cela reconnaissant sa qualité de Prince et Dauphin de France aux Orléans.
Charles
20 mars 2010 @ 17:34
Marie-francois,
Le protocole de la presidence de la Republique reserve une place a part aux chefs des ancienness famille souveraine et a leur membre.
La ceremonie de Simone Veil est un des exemples parmi d’autres.
Le comte de Paris et le prince Napoleon sont les seuls francais a être appele avec leur titre a l’Elysee.
D’autre part en 1989, lors du Quadricentenaire de l’avenement d’Henri IV, don Gonzalvo de Bourbon y Dampierre oncle de don Luis-Alfonso revendiqua la place d’honneur.
Le protocole de la Presidence de la Republique a ete appele par le Prefet et il a ete repondu clairement que la comtesse de Paris defunte, epouse du chef de la Maison de France avait preseance sur tous les Capetiens presents. Don Gonzalvo de Borbon y Dampierre et Axel de Bourbon-Parme quitterent la ceremonie sur le champ furieux et avec fracas sous les yeux des Capetiens appartenant aux branches France, Bresil et Portugal.
jean-marie
20 mars 2010 @ 17:44
Nemausus.94
Oui mais n’oubliez pas que tous ces Bourbons sont issus de Philippe V d’Espagne.
Ils sont donc Français maintenant après avoir été Bourbon Espagnols,Italiens de Siciles ou Italiens de Parme donc non dynaste.
A partir de 1873,le comte de Chambord se disait bien chef de la Famille royale de France,donc Henri V de France.
Pour ce qui est d’Alphonse XIII il n’a jamais utilisé le titre de prince de France et pour cause car il était roi d’Espagne.
Soyons sérieux.
Les autorités de l’époque savait à qui il avait affaire,il a demeuré en France comme roi d’Espagne en exil.
Alexis
20 mars 2010 @ 18:41
Merci, Charles, mais je pense que les Orléans devraient plus insister sur leur volonté de faire évoluer la monarchie, c’est-à-dire en n’acceptant, à l’instar des autres monarchies européennes, qu’une monarchie constitutionnelle – comme le fit Louis-Philippe, Roi des Français (et comme l’aurait également fait le Prince royal…).
Charles
20 mars 2010 @ 19:03
Clementine,
Je prepare actuellement plusieurs articles, qui j’espere vous plairont.
La maison de France devrait cette annee encore être sous les feux de l’actualite. J’espere que plusieurs naissances viendront etoffer la large descendance de Monseigneur et de Madame.
Bien a vous,
Charles
Nemausus
20 mars 2010 @ 20:10
Dominique Charenton (message 104),
La République française n’a jamais pris position pour un prétendant ou un autre et la justice française de même.
Vous déformez mes propos en prétendant que je dis que la république ne reconnait pas un statut particulier aux membres des familles ayant régné en France : bien entendu qu’elle leur reconnait un statut particulier mais elle ne prend pas position sur les prétentions des uns ou des autres car tout simplement elle n’a pas autorité pour le faire et les juges ne se sont pas trompés en faisant de même.
Vous même apportez la preuve que la république ne se positionne pas sur les titres des princes issus de la maison de France (et cette appellation ne concerne pas uniquement les Orléans) : pour preuve, chaque fois que le prince Louis Alphonse est accueilli officiellement en France par des autorités républicaines, c’est avec son titre de Duc d’Anjou, n’en déplaise aux Orléanistes.
Lors de la célébration du millénaire capétien, je me souvient de la bouderie des Orléans car le Duc d’Anjou et de Cadix comme aînée des Bourbons était associé à la plupart des célébrations et son titre ducal était systématiquement mentionné au grand dam des Orléans.
Je me souviens aussi que lors du mariage de la princesse Bianca de Savoie-Aoste (il me semble), le duc d’Anjou et de Cadix était invité par la mariée mais les Orléans (feu la comtesse de Paris était la grand mère de la mariée) étaient furieux et le duc d’Anjou pour ménager ses amis et la mariée (et la vanité des Orléans certainement) a accepté de venir uniquement comme prince Alphonse de Bourbon.
Lui n’a jamais eu la mesquinerie de faire interdire le port du titre de comte de Paris ou des autres titres et des pleines armes aux Orléans. ces derniers l’ont attaqué pour lui interdire son titre et ses armes mais la justice les a débouté !
Vous faites encore référence à la loi d’exil pour baser les droits des Orléans, c’est absurde comme si cette loi inique pouvait être créatrice de droit uniquement aux personnes à qui elle a été notifiée. Cette loi ne pouvait pas être notifiée aux princes aînées car ils ne vivaient pas en France, tout simplement …. n’allez pas chercher d’autres explications farfelues.
« Pour être dynaste en France il faut être français de façon continue » : je vous défie de trouver ceci dans les lois fondamentales du royaume. Vous confondez appartenir aux princes des lys de France à une notion de nationalité qui a été inventée par les Orléans.
Si on reste sur le terrain de la modernité (cette notion de nationalité est moderne) alors je vous rétorque qu’en droit français, il n’y a pas de différence entre la nationalité française par naissance et par acquisition sinon cela s’appelle de la discrimination raciste ! je ne suis pas certain que la HALDE approuverait ce genre de discours. En plus plusieurs princes de Bourbon sont français de naissance et leur refuser ce droit est contraire à la loi mais les Orléans ne sont plus à ça près, du moment que la loi de nationalité qu’ils ont inventé se retourne contre eux !!!
A Charles (message 105): ce n’est pas en affirmant péremptoirement que le comte de Paris est l’héritier des rois de France, que c’est créateur de droit; vous n’êtes pas le gardien des lois constitutionnelles française, heureusement !
Sur la question du protocole à l’Elysée (message 107), le chef a eu raison car la encore cela montrait que la république ne prenait pas position : la comtesse de Paris était l’épouse d’un chef de branche alors que le prince Gonzalo Duc d’Aquitaine et le prince Axel de Bourbon-Parme n’étaient que des cadets : cela ne vous autorise pas à dire que la république ne reconnait que le comte de Paris puisqu’elle donne aussi la place d’honneur au prince Napoléon et au Duc d’Anjou lorsqu’ils sont invités ! ne prenait pas vos désirs pour des réalités créatrice de droit que pour votre candidat !
A Jean Marie (message 108) : votre argument repose uniquement sur ce principe de nationalité moderne et inconnu des lois fondamentales et qui de nos jours se retournerait contre vos candidats comme je l’ai dit plus haut. Vous argumentez aussi sur les renonciations de Philippe V. Quand comprendrez vous que ces renonciations sont nulles et non avenues car violant les lois fondamentales du royaume. Elles ont été reconnus comme nulles par la constitution française royale de 1791 chapitre II section 1 art 1 (et ça c’est un texte constitutionnel et pas seulement des allégations !) mais aussi par Louis XVI qui a protesté des violences qui lui étaient faite auprès du roi d’Espagne, chef de la 2ème branche ! et pour cause, le roi Louis XVI savait que le Duc d’Orléans était l’un des principaux instigateurs de la révolution qui mettait à bas son trône !
Le principe d’indisponibilité de la couronne est le meilleurs garant des droits du Duc d’Anjou (mais aussi des princes Michel et Thibaut d’Orléans et de leurs descendants exclus de la succession par le comte de Paris !).
Qui parle de prince clodette lorsque l’actuel comte de Paris réintègre son frère Michel et son neveu Robert dans leur droit de succession (alors déshérités par le précédent comte de Paris qui avait lui même déshérité son fils aîné lors d’une farce au château d’Amboise avec son petit-fils !!!) : auriez vous la mémoire courte ?
Si vous vous mettez sur le terrain des renonciations, expliquez nous pourquoi les renonciations de Philippe Egalité ne seraient pas valables, elles ?
Pour Alphonse XIII Roi d’Espagne, le fait de prendre les pleines armes de France en 1936 montre bien qu’il assumait sa nouvelle position de chef de la maison de Bourbon. sa présence au mariage du comte de Paris en 1931 alors qu’il n’était que Roi d’Espagne montre simplement qu’il allait au mariage d’un cousin (la grand mère du comte de Paris était fille d’une infante d’Espagne !) Alphonse XIII avait d’ailleurs reconnu les chefs de la branche Carliste comme aîné des capétiens en recevant de leur part le collier de l’ordre du St-Esprit le 25.09.1931 lors de la reconciliation des 2 branches en 1931 !!!
Henri V comte de Chambord avait légué tous ses papiers, souvenirs et ordres de la monarchie au prince Jean de Bourbon dit comte de Montizon devenu chef de la maison de Bourbon: c’est d’ailleurs lui qui présida les funérailles d’Henri V et non les Orléans ! D’ailleurs dès le 03.10.1868 le prince Charles de Bourbon dit Duc de Madrid avait proclamé ses droits à la couronne de France, proclamation non désavouée par Henri V, pourtant bien en forme à cette époque !
Si Alphonse XIII ne pouvait être touché par les lois d’exil c’est justement grace à sa double position de Roi d’Espagne en exil et chef de la maison de Bourbon !
Enfin j’ai lu ici que certain(e) serait choqué(e) de voir un jour Juan Carlos I Roi d’Espagne devenir Roi de France si le Duc d’Anjou n’avait pas de descendance masculine : en quoi cela serait choquant, Elisabeth II est reine de Grande-Bretagne, du Canada, d’Australie; Louis X, Philippe V et Charles VI étaient rois de France et de Navarre tout comme ensuite Henri IV et ses successeurs, aussi co-princes d’Andorre ! Les Rois d’Espagne ont régné sur la Sicile et le Portugal à une époque, Charles V de Habsbourg régnait en Autriche, en Allemagne, en Espagne et aux Pays-Bas, l’union de Calmar avait réuni sur une même têtes les 3 couronnes de Suède, Norvège et Danemark, les Bernadotte ont régné en Suède et en Norvège jusqu’en 1905, les Habsbourgs ont régné sur l’Autriche, la Hongrie, la Bohême jusqu’en 1918, les Romanov ont régné sur la Russie, la Pologne et la Finlande jusqu’en 1917 etc…. sans que personne ne soit choqué.
Salutations.
R-N
20 mars 2010 @ 20:49
à Dominique Charenton (104), ce que vous dites n’est pas conforme à l’exactitude sur ce sujet.
La République Française n’a aucun droit à reconnaître ou à ne pas reconnaître. Comme le dit sagement le personnage de votre citation, elle se tient en dehors de cela.
Je suggère que vous teniez compte de ce qui a été dit ici depuis la création de ce site, en vous reportant à des discussions pénibles mais riches d’informations, au moins sur ce que les uns ou les autres ont pu dire.
Ce que vous indiquez sur la nécessité d’avoir été continument français pour être dynaste est strictement faux : vous qui aimez indiquer des sources : citez-en une (autre que celle des cervelles pensantes des fidèles du Comte de Paris !)
Nemausus (94 et 95) : ce que vous affirmez n’existe pas : que les titres de Prince dans la maison de France n’existeraient que dans le cas des enfants d’un roi régnant ou d’un dauphin. A vous aussi je dis : quelles sources ?
Charles (105) Parler de lois dynastiques ou d’héritier d’un trône qui n’existe pas est une illusion.
Aux participants en général à ces discussions :
Comme je l’ai dit déjà plusieurs fois la querelle entre partisans ne sera Jamais résolue avec les arguments donnés de part et d’autre.
Alix
20 mars 2010 @ 22:42
C’est tout à fait exact Charles. La République ne reconnait que l’importance historique de certaines familles. Et par ricochet permettent aux descendants de représenter symboliquement ces familles désormais appartenant à l’histoire.
Le Duc d’Anjou espagnol est le président de diverses sociétés capétiennes, et est reconnu pleinenement comme l’Ainé des Capétiens et Chef de la Maison Capétienne si cela veut dire en pratique quelque chose. Il a donc été reçu comme il se doit à l’Elysée, à l’Institut de France etc… pour les manifestations capétiennes.
Mais protocolairement c’est autre chose. Le Comte de Paris est le chef de l’ex famille royale de France (sans entrer dans la polémique, même si d’autres arguments sont recevalbkes, il descend du DERNIER roi) comme le Prince Napoléon est le chef de l’ex famille impériale de France. Ils ont donc une certaine préseance juste après les premiers personnages de la République française, et d’autres chefs d’Etat républicains et royaux.
Vous vérifierez aussi à l’occasion du mariage de la Princesse héritière Victoria avec le futur Prince royal Daniel (qui passera bientôt devant bon nombre d’altesses royales étrangères dépitées) la différence protocolaire (hors proche parenté) appliquées aux familles non régnantes par rapport aux familles régnantes.
Germain
20 mars 2010 @ 23:12
Français, espagnol ou autres… reconnu ou pas par la république…mais quelle importance? Etre Bourbon suffit ! Il n’y a rien a démontrer. Louis XX est roi est contrairement à certains, il n’a pas à en faire la démonstration.
Nemausus
21 mars 2010 @ 00:56
R-N (message112),
vous avez mal compris mon message : le titre de prince est reconnu aux membres de la famille capétienne (tout comme il l’est aussi aux membres de la famille impériale Napoléon à juste titre), seul le titre de « prince de France » n’est porté que par les enfants du roi régnant et du dauphin : c’est la raison pour laquelle les princes capétiens des branches cadettes ont porté différents noms patronymiques issus de leurs apanages: Bourgogne, Artois, Bourbon, Valois, Orléans, Berry, Courtenay, Dreux, Anjou etc…. pour cela je vous invite à vous reporter aux différents almanachs royaux.
Alix (message 112) : le comte de Paris est le chef de la branche d’Orléans qui a régné de 1830 à 1848, c’est incontestable et uniquement cela; la république n’a pas l’autorité pour décider qui est le chef de la maison de France car elle est juridiquement incompétente : c’est cet argument invoqué systématiquement par les juges français saisis lors des querelles entre les 2 branches.
Le dernier chef incontestable de la maison de France est Henri V. Depuis 2 branches se disputent cette position. Les Orléans prétendent être l’héritier d’Henri V mais celui-ci non seulement ne l’a jamais confirmé (la réconciliation entre les comtes de Chambord et de Paris ne signifie pas pour autant la reconnaissance du 2ème comme héritier du 1er; le comte de Chambord a d’ailleurs désigné le chef de la branche carliste comme héritier de ses papiers et des ordres dynastiques français) mais même s’il l’avait fait, les lois fondamentales du royaume s’appliquent aussi aux rois et chefs de maisons et leur interdisent de disposer de la couronne à leur gré !
Contrairement aux Orléans qui tentent par tous les moyens, y compris légaux mais en vain, de faire interdire le titre de duc d’Anjou et les pleines armes aux aînés, les princes aînés n’ont jamais entrepris la même démarche (et leurs partisans ne tentent pas non plus d’exclure les princes d’Orléans de leurs droits). la mesquinerie reste donc bien l’apanage du même clan, qui apparemment est si peu sûr de ses arguments juridiques : la calomnie et l’accusation d’être étranger sont les seules arguties des orléanistes.
Or la nationalité si elle a pu servir les Orléans lors de la mort du comte de Chambord, se retourne désormais contre eux. faire de la discrimination sur la nationalité française sans discontinuité et celle acquise ne devraient pas vraiment trouver écho auprès des français contemporains !!! et les légitimistes seront rappeler cette position surprenante des orléanistes.
Enfin n’oublions pas que si restauration il devait y avoir, les juristes chargés de l’application des lois fondamentales seraient consultés et dans ce cas les légitimistes s’en remettront entièrement certainement à leurs opinions. les Orléans sont ils prêts aussi à le faire ?
Si les lois fondamentales ne doivent pas être respectées (certains Orléanistes ici me l’ont laissé croire vu leurs propos) alors il ne s’agirait pas de restauration mais de l’instauration d’une nouvelle monarchie. Dans ce cas, les Français pourraient très bien se choisir un autre prétendant. car après tout un prince prend la nationalité du pays sur lequel il règne : les belges, les anglais, les danois, les suèdois, les espagnols, les bulgares, les roumains, les grecs etc…ne pourraient pas dire le contraire.
Donc une nouvelle dynastie deviendrait française parce qu’elle règnerait sur la France et alors que le meilleur candidat gagne !
et comme je l’ai déjà dit dans un autre message la France suivrait certainement l’égalité de succession pour les filles : exit les princes d’Orléans (vive la princesse Marie princesse Gondacre de Liechtenstein) ou le prince Louis Alphonse (vive la princesse Alice de Bourbon-Parme, héritière théorique des anciens droits sur la couronne de Navarre).
Pour parler du futur mariage royal en Suède, je rappellerai que lors du jubilé ou de l’anniversaire (je me souviens plus exactement) du roi Charles XVI Gustave de Suède, le Duc d’Anjou et de Cadix a été invité comme chef de la maison de Bourbon (il avait été ambassadeur à Stockholm) au grand déplaisir des Orléans, pas invités il me semble !!!
Salutations
marie-francois
21 mars 2010 @ 01:13
a Germain
Puisque etre Bourbon suffit, allez battre la campagne avec cela.
marie-francois
21 mars 2010 @ 01:37
Alix
Que voulez dire au final?
Votre message n’est pas tres clair. Defendez vous la position de Luis alfonso de borbon y martinez bordiu ?
marie louise
21 mars 2010 @ 07:35
(Laurent D,mess 100,la meme idée m a aussi traversé l esprit!)Mais prenons très vite de la distance et de la hauteur!!!!
Dominique Charenton (Royauté2)
21 mars 2010 @ 08:02
Bonjour Nemausus
Vous indiquez que j’ai écrit que « pour être dynaste en France il faut être Français de façon continue » or j’ai écrit -message 104 – » Pour être dynaste en France il faut appartenir à une branche continûment française »
A partir du moment ou l’on est « citoyen » d’un autre pays, par cette allégeance à cette autre nation on n’est plus dynaste en France et on en perd les qualités entre autres la transmission de dynaste à sa postérité
Au fait une précision, on évoque souvent la Navarre, mais le petit royaume des Pyrénées n’a plus d’existence légale depuis une décision de LOUIS XIII d’octobre 1620 , qui décida qu’il » est INCORPORé à notre couronne et domaine de France pour être désormais …..comme membre d’icelle « . En somme depuis 1620 « roi de Navarre » n’est qu’un titre décoratif, « Aboli bibelot d’inanité sonore » !
Vous confondez aussi être l’aîné d’une famille et la chefferie d’une maison royale ! L’actuel duc de Gloucester est l’aîné des Saxe Cobourg Gotha, mais il n’est pas le chef de la maison ducale !
Bonjour R-N
J’avoue que la lecture de votre message » La République Française n’a aucun droit à reconnaître ou à ne pas reconnaître. Comme le dit sagement le personnage de votre citation, elle se tient en dehors de cela. » m’a laissé dubitatif.
La République Française comme toute entité à le droit de reconnaître ou de ne pas reconnaître, de plus relisez la citation elle se tient en dehors de cela, oui, mais uniquement pour les titres donnés par les chefs des maisons anciennement régnantes en faveur des membres de leur famille dont elle leur laisse la disposition
Bien cordialement
Piapias
21 mars 2010 @ 09:23
Marie-Louise (118) A la bonne heure, vous commencez cette journée de printemps sous les meilleurs auspices.
Vous avez retenu la leçon pour ne pas retomber, à pieds joints, dans votre « tilleul champagnisé » ! ;)
En toute sympathie,
Piapias