Le prince Eudes de France, duc d’Angoulême fête aujourd’hui son 42ème anniversaire. Eudes, Thibaut, Joseph, Marie d’Orléans, prince de France est né le 18 mars 1968 à la clinique Marignan, rue Marignan dans le 8ème arrondissement à Paris.
Il fut baptisé le 30 mars 1968 par le chanoine Desraisins en la chapelle royale Saint Louis de Dreux. Il fut également baptisé « à la Béarnaise » des mains de son grand-père le comte de Paris. Il est le filleul du prince Thibaut et de Madame Jacques Bemberg, une amie de la duchesse de Montpensier.
Il a vécu au cours de sa petite enfance à Corly en Haute Savoie avec ses parents et ses frères et soeurs. Après le départ de son père du foyer familial, la duchesse de Montpensier décida de revenir sur Paris et s’établit avec ses enfants à Neuilly-sur-Seine. La famille part chaque fin de semaine dans uen propriété du domaine royal de Dreux.
A cette époque, le comte de Paris était très proche de ses petits-enfants. Le prince Eudes a poursuivi ses études à Saint Jean de Passy à Paris puis à Saint Joseph à Reims où il a obtenu son baccalauréat. Le prince Eudes a été titré duc d’Angoulême le 27 septembre 1987 au château d’Amboise lors d’une importante cérémonie à l’occasion du millénaire des Capétiens.
Il a ensuite poursuivi des études à la Sorbonne et a obtenu une maîtrise en philosophie. C’est à la Sorbonne qu’il a fait la connaissance de Marie-Liesse de Rohan-Chabot, étudiante comme lui en philosophie. En 1990, le duc d’Angoulême a effectué son service militaire en tant qu’aspirant et a reçu ses galons d’officier à Saumur. Il a ensuite été affecté au 8ème régiment des hussards à Altkirch. Revenu à la vie civile en 1991, le prince a suivi des cours à l’Institut universitaire de Gestion sociale, 3ème cycle en management et ressources humaines.
Le prince Eudes a travaillé à Paris puis à Cannes dans des hôtels de prestige en tant que cadre dans le domaine des ressources humaines. Il s’est fiancé à Noël 1998 avec Marie Liesse de Rohan-Chabot. La cérémonie des finaçailles fut la dernière sortie de son grand-père le comte de Paris. Le prince épousa Marie Liesse civilement à la mairie de Dreux le 19 juin 1999. Au même moment, le comte de Paris décédait.
Le mariage religieux du duc d’Angoulême fut célébré le 10 juillet 1999 en l’église d’Antrain en Bretagne. Le duc et la duchesse d’Angoulême ont deux enfants : la princesse Thérèse née en 2001 et le prince Pierre né en 2003. Le couple qui vit aujourd’hui près de Paris, passe souvent des vacances au château de Bonne-Fontaine, propriété du comte Meriadec de Rohan-Chabot, père de la duchesse.
Le prince Eudes est l’un des responsables des ressources humaines d’un important groupe européen gestionnaire d’infrastructures de transport et de télécommunications à Paris. La princesse Marie Liesse travaille au sein d’une association catholique et s’occupe de ses deux enfants. Le prince est membre de l’Association Gens de France et soutient les activités politiques de son frère le duc de Vendôme. (Merci à Charles pour les informations – Copyright photo : getty images)
Nemausus
21 mars 2010 @ 10:09
Bonjour Dominique Charenton (119),
Les Orléanistes demandent toujours aux légitimiste de prouver leurs propos par des sources (nos sources sont les lois fondamentales telles qu’elles existent et pas telles que les voudraient les Orléans!): à vous de prouver que ce principe de nationalité française sans interruption dont vous faites état existe dans les lois fondamentales ! je vous souhaite beaucoup de courage !
L’un des principes dans les lois fondamentales est la transmission du trône à l’aîné des descendants mâles dynastes d’Hugues Capet : l’aîné en question est Louis Alphonse de Bourbon qui n’a donc pas besoin de se pavaner avec le titre de chef de la maiosn de France. sa position de chef de la maison de Bourbon est assez parlante. je vous défie de trouver un principe de nationalité! et de prouver vos dires!
Il suffit d’appartenir aux princes des lys de France dynastes pour être sur la liste de succession (c’est la seule raison qui écarte les Bourbon-Busset qui ne sont pas dynastes car issus d’un mariage non reconnu).
Marre que ce soit toujours les légitimistes qui doivent prouver et jamais les Orléans.
Je constate que les Orléanistes ne répondent jamais sur le point des renonciations de Philippe Egalité, ni sur le pacte de famille entre les branches d’Orléans, ni sur la provenance de leur principe de nationalité !
Votre comparaison avec le duc de Gloucester comme chef des Saxe-Cobourg-Gotha se retourne aussi contre le comte de Paris qui est le chef des Orléans sans pour autant être le chef de la maison de France (à part pour les orléanistes ! qui ne font pas la loi et ne sont pas les gardiens des lois fondamentales !).
Si la république avait le pouvoir de décider qui est le bon prétendant et le mauvais, il faudrait qu’elle se base sur un texte juridique (et oui cher dominique charenton, la France est un état de droit qui prend des positions ou des décisions uniquement en se basant sur des textes de lois!): si tel était le cas, il y a longtemps qu’elle aurait pris officiellement position or force est de constater qu’elle ne l’a jamais fait car elle accorde aux 3 « prétendants »(Bourbon, Orléans et Napoléon) leur titre respectif !!! même si cela hérisse le poil des orléanistes. c’est un fait incontestable, qui vous énerve, je sais.
Continuez sur cette discrimination de la valeur de la nationalité française selon qu’elle soit de souche ou par acquisition : cela ne peut que servir les légitimistes qui montreront aux citoyens français qu’ils ne peuvent rien attendre d’une branche qui ferait une distinction entre les citoyens… je ne pense pas que les français d’origine étrangère suivront votre raisonnement et votre candidat !!! merci de rester sur cette pente glissante et aussi obstinée !!!
salutations
jean-marie
21 mars 2010 @ 10:36
Nemausus.111
Bonjour.
Le prince Alphonso de Bourbon-Dampierre n’a pas été invité officiel mais à titre privé au Millénaire capétien
.
Voici la déclaration de Mr Jacques Chirac premier ministre de cette époque dans une lettre dans laquelle celui ci donne son sentiment sur les prétentions du duc de Cadix et sa participation au millénaire capétien aux journaux espagnols.
Presse espagnole (Diario des 16-23 janvier 1987 et
Tiempo du 22 février 1987).
Cette commémoration ne peut-avoir qu’un caractère national,c’est à dire Français.
Or la Maison d’Orléans est la seule à être restée Française.
Les descendants de Philippe V roi d’Espagne,sont soit espagnols,soit Italiens(Bourbon-Sicile,Bourbon-Parme).
Il est vrai que des Bourbon-Parme sont maintenant Français,mais leurs prétentions dynastiques n’en sont pas plus solides.
Il me parait impensable que des princes étrangers soient associes à une manifestation nationale française ,alors que depuis trois siècles leur famille a rompu tous ses liens avec la France.
On peut ne pas avoir de sympathie pour les Orléans,mais leurs droits à la couronne de France,n’en déplaise aux facultés de Droit,sont infiniment plus solides que ceux des Bourbons d’Espagne.
Associer le duc de Cadix à cette affaire serait impensable sans demander l’avis du roi d’Espagne.
La vérité,c’est que le duc de Cadix,issu d’un mariage morganatique,fils d’un père qui avait renoncé à tous ses droits et dont il ne porte même pas le titre puisque ce titre qu’il porte lui a été donné par Franco,essaye par tous les moyens de se faire reconnaitre une position à laquelle il n’a pas le droit.
Le fait qu’il prétendre porter le titre de duc d’Anjou,contrairement à la volonté de Louis XIV de retirer leurs titres aux Bourbons d’Espagne est tout à fait significatif.
Quel intérêt y aurait-il à l’associer à une manifestation en mécontentant très vraisemblablement le roi d’Espagne.
Pour le présidant Mittérand,il considérait le duc de Cadix espagnol et pas prince Français pourtant il n’était pas du même bord politique mais sur la question ils étaient tout deux d’accord.
Padraig
21 mars 2010 @ 10:48
Je commence à me demander si la position du roi d’Espagne Juan Carlos 1er et des constitutionnalistes espagnols lors de l’instauration de leur monarchie parlementaire moderne n’était pas la bonne : la famille royale espagnole c’est la famille du Roi.
De cette façon ils ont évité d’embrouiller le peuple espagnol et l’instauration de la monarchie avec les revendications éventuelles de ces litanies (voir plus haut 94) de Bourbons devenus de nationalités diverses au cours du temps ainsi que de Bourbons restés espagnols mais avec des renonciations à diverses époques.
Si nous appliquons cette sage mesure, et grâce aux défunts Comte et comtesse de Paris, qui ont eu de nombreux enfants et petits enfants, la famille du Prétendant, en France est (ou sera) composée de plus nombreux princes qu’en Espagne, mais c’est plutôt une richesse à mon avis !
jean-marie
21 mars 2010 @ 11:29
Nemausus.111
Le roi Alphonse XIII reconnaissait les Orléans comme les seules légitimes à la couronne de France,c’est pour cette raison qu’il faisait partie des invités des feus comte et comtesse de Paris à Palerme en 1931. Comme son fils don Juan de Bourbon comte de Barcelone,chef de la Maison Royale d’Espagne et sa mère la reine Eugénie de Bourbon y Battenberg,veuve d’Alphonce XIII lors du mariage d’Henri comte de Clermont et de Marie-Thérèse de Wurtemberg en 1957 à Dreux.
Enfin ne comparons pas la monarchie Française avec d’autres monarchies qui se sont choisi des princes étrangers comme rois,la France n’a jamais été chercher son roi à l’étranger.
Nous avons assez de prince chez nous sans aller voir ailleurs,la France n’est pas l’Angleterre,ni la Belgique,ni le Dannemarck,ni la Suède,pas davantage la Roumanie ou la Grèce,pas la Bulgarie ou l’Espagne.
Les princes sont de chez nous,Français tout simplement.
Oui Alphonse de Bourbon a été l’ambassadeur en Suède du généralissime gaudillo Franscisco Franco y Bahamonde.
Brigitte-Anne
21 mars 2010 @ 11:44
Je suis consternée de voir autant de haine se déchaîner entre partisans des uns ou des autres !
Vous ne donnez pas envie d’être monarchiste pour de bon ; quel exemple avez vous à offrir au petit peuple de France ?
Un osbcurantisme délirant !
Heureusement le petit peuple de France a un bulletin de vote et il s’en sert !
Désolée , je ne vais pas me faire des amis mais ces batailles de chiffoniers ne sont pas dignes !
Nemausus
21 mars 2010 @ 13:21
Jean Marie (124 et 122),
Avant de dire n’importe quoi, vérifiez votre chronologie.
Alphonse XIII n’était pas chef de la maison de Bourbon en 1931 ! mais uniquement en 1936.
Vous prenez vos désirs pour des réalités : la présence d’Alphonse XIII au mariage de son cousin ne montre pas la reconnaissance des prétentions du comte de Paris.
En 1936 Alphonse XIII a pris les pleines armes et c’est plus parlant que sa présence au mariage de votre prétendant ! il a même reconnu la branche carliste comme aînée de la maison de Bourbon en 1931 en recevant de leur part le collier de l’ordre du St-Esprit qu’il a lui même hérité en 1936 à la mort du dernier duc de madrid ! j’ai l’impression de me répéter et de parler à des murs parfois !
Jacques Chirac peut avoir sa position mais cela ne lui donne aucune compétence pour imposer son point de vue sur le droit royal : ce serait le comble que le 1er ministre républicain le fasse.
D’ailleurs il reconnait lui même que les facultés de droit ne partagent pas son avis ! et le droit prime sur la volonté des individus ! notre pays est un pays de droit n’en vous déplaise !
la justice française a débouté les orléans de leur souhait d’interdire le titre de duc d’anjou aux princes aînés. Et la justice a plus de poid que le discours de chirac en droit !
Vous raconter vraiment n’importe quoi sur le duc d’anjou et de cadix et surtout vous mélanger tout pour embrouiller les lecteurs :
– Chirac (et Mitterand) n’a pas autorité en la matière pour définir qui est prétendant (c’est un homme politique, partisan d’une opinion par nature et non un juriste!),
-l’argumentation orléaniste de la nationalité, discriminatoire et raciste, ne pourra que servir les légitimistes comme je l’ai déjà dit, donc surtout continuez sur cette voie!!! en tant que juriste de formation je ne peux que me réjouir d’une telle méconnaissance du droit sur la valeur juridique de la nationalité par les orléanistes !
-le duc d’anjou et de cadix a été invité à titre officiel par plusieurs autorités républicaines locales (lors du millénaire capétien entre autre) et son fils l’est toujours à de nombreuses occasions même si cela vous hérisse le poil !
-les légitimistes ont prouvé leurs propos par des textes juridiques (lois fondamentales) et judiciaires (rejet des demandes des orléans contre le duc d’anjou et de cadix) ainsi que des faits historiques dynastiques : héritage des papiers et colliers dynastiques par les carlistes et non les orléans; obsèques du comte de chambord présidées par les carlistes et non les orléans; application des lois fondamentales existantes et non celles inventées par les orléans.
Aux Orléans de prouver la véracité de leurs arguments. S’ils ne le font pas c’est qu’ils savent que les facultés de droit (comme chirac le rappelle et vous même) ne les soutiennent pas ! vous admettez donc que les facultés de droit ne soutiennent pas les orléans ?
– mariage morganatique : oui en espagne; en france cette notion n’existe pas sinon, si vous admettez cette notion alors il faut écarter vos princes Henri, Michel et Thibaut d’Orléans dont les mariages ont été considérés comme morganatiques par feu le comte de paris! avant d’avancer un argument contre le duc d’anjou, vérifiez d’abord qu’il ne s’applique pas aussi à vos prétendants !
Quoique vous puissez dire, les prétentions seront examinées au vu du droit et des lois fondamentales : les juristes trancheront et je ne crains absolument pas leur décision. et vous, avez vous peur de ce que pourrez dire les juristes dans ces facultés de droit ?
Et je suis aussi persuadé du soutien de la HALDE à la cause légitimiste si la restauration venait à l’ordre du jour vu les positions orléanistes sur la valeur de la nationalité de certains français ! merci encore pour cette position discriminatoire qui me fait penser à un lien des orléanistes avec l’extrême droite française sur ce point !
Charles
21 mars 2010 @ 13:24
Germain,
Être Bourbon ne suffit pas pour pretendre…
Alexis
21 mars 2010 @ 13:26
« n’en déplaise aux facultés de Droit » Chirac dixit !
Jacques Chirac qui n’a jamais fait de droit, qui a eu quelques problèmes avec le droit (…), donne un cours de droit aux professeurs des facultés de droit. Et Jean-Marie s’en fait l’écho !!!
Plus c’est gros… !
(Heureusement que le ridicule ne tue pas ! :-) :-) :-) )
Alexis
21 mars 2010 @ 13:29
La prochaine fois, je demande l’avis à Martine Aubry :-) !!!
Alexis
21 mars 2010 @ 13:30
Et même à Ségolène Royal :-) MDR !!!
Alexis
21 mars 2010 @ 13:31
Sérieusement, pour prouver les droits des Orléans, avouez qu’il y a quand même de MEILLEURES REFERENCES…
Caroline
21 mars 2010 @ 13:49
Heureusement,nous vivons dans la France Republicaine,sinon,nous pourrions subir des guerres civiles sans fin pour etablir notre roi de France!!
Charles
21 mars 2010 @ 13:50
Jean-Marie,
Vous avez bien fait de retranscrire le texte de M. Jacques Chirac concernant les Bourbons d’Espagne.
Don Alfonso de Borbon y Dampierre a ete ambassadeur d’Espagne en Suede. Il a aussi defendu avec force la candidature de l’Espagne, contre la France, pour les jeux olympiques.
Est-ce le comportement d’un pretendant au trone de France?
Jusqu’ou les blancs d’Espagne iront-ils dans le ridicule et la desinformation?
Moi je constate que les princes de la maison d’Orleans ont toujours servi la France avec constance et determination au peril de leur vie. Le prince Francois de France (1935-1960) est mort glorieusement au champ d’honneur.
Je vais preparer des articles pour commemorer cette annee le 15 aout, le 75 eme anniversaire de la naissance du prince Francois et le 11 octobre, le 50eme anniversaire de sa mort au combat.
Paix a son ame.
R-N
21 mars 2010 @ 14:49
Dominique Charenton : c’était à entendre comme : « la République n’a aucun droit à reconnaître ou ne pas reconnaître, ce qui appartient à un régime passé qu’elle ne reconnaît pas ». La perte de légitimité des orléans vient précisément qu’ils ne se tiennent pas dans l’indépendance, seule attitude supportable de la part d’une maison royale. Et du point de vue des partisans de la dynastie, la position de l’entité fâcheuse devrait la laisser de marbre : ça s’appelle l’indépendance.
La République Française n’est pas un brevet de légalité de la monarchie, à travers ses éventuelles dispositions vis-à-à vis des descendants.
Clémentine
21 mars 2010 @ 15:26
Jean-Marie, Gaudillo non, Caudillo oui. Votre lapsus m’a bien fait rire mais je suis d’accord avec vous sur la teneur de votre message.
jean-marie
21 mars 2010 @ 16:58
Nemausus.111
Voulez vous que je vous dise combien de Bourbon d’Espagne ont résidé en France depuis 1871 sans que la république Française n’y trouve à redire.
Ils pouvaient séjourné dans notre pays puisqu’ils avaient le statue de princes d’Espagne,de Parme ou de Siciles.
Le dernier Bourbon Français à avoir connu l’exil était Henri de Bourbon comte de Chambord jusqu’en 1971 mais après cette date il a préféré rester en Autriche jusqu’à sa mort alors que les portes de la France lui étaient grandes ouvertes et qu’il pouvait même retrouvé son trône.
Après 1883,il n’y avait plus de Bourbon dynaste en France,ceux qui n’ont pas connu l’exil étaient des Bourbons d’Espagne puisqu’ils étaient étranger.
Sophie2
21 mars 2010 @ 17:43
Sur le pseudonyme Orléans: personne ne consteste que Louis XI est un Valois et qu’il portait ce nom la alors qu’il était avant d’être roi duc d’Orléans.
Michael
21 mars 2010 @ 22:30
je suis daccord avec Jean-marie.
de plus, le communiqué de jacques Chirac résume très bien la situation.
Nemausus
21 mars 2010 @ 23:14
Jean Marie (129),
Vous avez raison de défendre vos prétendants en argumentant spécialement sur la loi d’exil pour leur créer des droits exclusifs : c’est pathétique et ça ne peut qu’aider les légitimistes. J’ai déjà démontré que la loi d’exil n’est pas créatrice de droit et s’appliquait aussi à d’autres princes de Bourbon !
Perséverez dans cette ineptie, ça ne peut que conforter la position légitimiste.
Audouin
21 mars 2010 @ 23:28
jean-marie (122)
Non vraiment, je n’aurais jamais osé pensé que quelqu’un pousserait ici la galéjade jusqu’à en appeler à Chirac pour tenter de donner de la consistance aux prétentions orléanistes. Comme cela lui est arrivé souvent dans sa longue carrière, Chirac parle de ce qu’il ignore.
Cette déclaration chiraquienne est à ajouter à l’épais bêtisier qu’il laissera à la postérité!
Audouin
Actarus
22 mars 2010 @ 03:41
Jean-Marie (128) : « Le dernier Bourbon Français à avoir connu l’exil était Henri de Bourbon comte de Chambord jusqu’en 1971 » !!! lol lol lol
Arrêtez d’abuser du Jurançon ! ^^
Sophie2 (129) : vous voulez dire… Louis XII ? ;-)
Toujours les mêmes approximations orléanistes…
Mais continuez, vous me faites bien rire avec vos salades. :P
Michael
22 mars 2010 @ 08:14
je crois que le plus intelligent serait de consulter nos princes, nous serions très surpris. les Bourbon d’Espagne ne se sont jamais préoccuppé de la France en priorité, ils ont toujours été avant tout espagnol au grand dam de leur partisan. En plus, je crois que sur le plan juridique les « droits » des Orléans ou des Bourbon se défendent à parts égales. heureusement, il y a une réalité qui nous rattrappe et qui donne raison et qui est en pleine contradiction avec certains royalistes qui sont prêts à inventer des titres et des rôles à un prince qui ne les revendique même pas.
jul
22 mars 2010 @ 08:47
En quelle année, le duc d’Anjou et de Cadix a-t-il été invité par le Roi de Suède?
Je savais qu’une de ses soeurs avait assisté à son mariage. Etait-ce Désirée ou Christina ?
Agnès
22 mars 2010 @ 09:09
Ces discussions stériles sont bien ridicules, et elles nous lassent vraiment…..
Padraig
22 mars 2010 @ 09:30
C’est pourtant « du solide » de descendre directement d’Isabel II d’Espagne et de son époux… Francisco de Asis de Borbon (?)
Audouin
22 mars 2010 @ 10:08
Charles (133)
Vous écriviez ceci hier dimanche: « Moi, je constate que les princes de la maison d’Orléans ont toujours servi la France avec constance et détermination au péril de leur vie… »
Toujours? Vraiment? Comme d’habitude,mon bon Charles,vous avez la mémoire sélective.
Vous oubliez de dire que le général De Gaulle a reproché au comte de Paris d’avoir manqué d’audace et de courage en 1940 pour ne pas l’avoir rejoint à Londres.(Cf « La tragédie du Général, de J.R.Tournoux, page 483).
En 1942, le prétendant a préféré aller offrir ses services à Vichy. Le Maréchal ne daigna pas le recevoir, C’est Pierre Laval qui s’en chargea. Il offrit le portefeuille du Ravitaillement à son auguste visiteur, lui disant: « Monseigneur,si vous réussissez à faire manger les Français, ils vous feront roi » (Mémoires du comte de Chambrun).
Il y a plus grave. Dans son numéro de l’hiver 1987,page 774, la très sérieuse revue « Commentaire » dont Raymond Aron avait été l’un des fondateurs, a publié la traduction d’un document allemand extrait de Akten zur Deutschen auswärtigen Politik, 1918-1945. Il s’agit d’un télégramme du consul général d’Allemagne à Casablanca, nommé Auer,à von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères de Hitler, daté du 19 février 1942. Le consul Auer rapporte un entretien qu’il vient d’avoir avec le comte de Paris, à la demande du prince, près de Casablanca. Il écrit notamment: « Lui-même (le prince) le moment venu, serait en mesure d’offrir au Führer, par sa personne, par l’histoire de sa Maison le liant au peuple français, les garanties pour l’avenir dont l’Allemagne a besoin de la part d’un peuple voisin de 40 millons d’habitants pour établir en Europe un ordre nouveau ».
La revue conclut: « Ce texte n’appelle pas de commentaire. »
Me Jean Foyer qui avait cité cet épisode lamentable lors du mauvais procès intenté au prince Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou par l’ex-comte de Mortain redevenu comte de Clermont, a précisé devant la Cour: » La publication du document allemand n’a donné lieu ni à poursuite, ni même à démenti.
C’est encore vrai à ce jour.
Audouin
Germain
22 mars 2010 @ 10:15
141 commentaires…
Qu’est ce que ca va être quand la naissance des jumeaux du Duc d’Anjou va être annoncée !
jean-marie
22 mars 2010 @ 10:28
Clémentine.135
Oui vous avez entièrement raison,merci pour cette rectification.
jean-marie
22 mars 2010 @ 10:56
Actarus.141
En effet le dernier Bourbon Français à avoir connu l’exil était le comte de Chambord jusqu’en 1871,après cette date il pouvait revenir s’établir en France puisqu’il était même réclamé par les royalistes Français qui voulaient le remettre sur le trône mais il a préféré rester dans son exil Autrichien volontairement alors que les portes de la France lui étaient grandes ouvertes.
Les princes d’Orléans qui étaient en exil eux aussi sont eux revenu en France en 1871.
jean-marie
22 mars 2010 @ 11:22
Audouin.140
Malheureusement pour vous le président de la République Française Mr Jacques Chirac n’était pas le seul à ne reconnaitre les Bourbons d’Espagne que comme princes d’Espagne et pas Français.
Depuis 1886,Les Bourbons d’Espagne ont toujours été considéré comme étrangers par les plus hautes instances du pays de la république et ils pouvaient donc venir chez nous pour la bonne raison qu’ils avaient le statue de princes étrangers alors que la famille d’Orléans devait subir l’exil de même que la famille Napoléon.
Loi d’exil abrogée en 1950 pour ces ex-familles régnantes.