
Le prince Eudes de France, duc d’Angoulême fête aujourd’hui son 42ème anniversaire. Eudes, Thibaut, Joseph, Marie d’Orléans, prince de France est né le 18 mars 1968 à la clinique Marignan, rue Marignan dans le 8ème arrondissement à Paris.
Il fut baptisé le 30 mars 1968 par le chanoine Desraisins en la chapelle royale Saint Louis de Dreux. Il fut également baptisé « à la Béarnaise » des mains de son grand-père le comte de Paris. Il est le filleul du prince Thibaut et de Madame Jacques Bemberg, une amie de la duchesse de Montpensier.
Il a vécu au cours de sa petite enfance à Corly en Haute Savoie avec ses parents et ses frères et soeurs. Après le départ de son père du foyer familial, la duchesse de Montpensier décida de revenir sur Paris et s’établit avec ses enfants à Neuilly-sur-Seine. La famille part chaque fin de semaine dans uen propriété du domaine royal de Dreux.
A cette époque, le comte de Paris était très proche de ses petits-enfants. Le prince Eudes a poursuivi ses études à Saint Jean de Passy à Paris puis à Saint Joseph à Reims où il a obtenu son baccalauréat. Le prince Eudes a été titré duc d’Angoulême le 27 septembre 1987 au château d’Amboise lors d’une importante cérémonie à l’occasion du millénaire des Capétiens.
Il a ensuite poursuivi des études à la Sorbonne et a obtenu une maîtrise en philosophie. C’est à la Sorbonne qu’il a fait la connaissance de Marie-Liesse de Rohan-Chabot, étudiante comme lui en philosophie. En 1990, le duc d’Angoulême a effectué son service militaire en tant qu’aspirant et a reçu ses galons d’officier à Saumur. Il a ensuite été affecté au 8ème régiment des hussards à Altkirch. Revenu à la vie civile en 1991, le prince a suivi des cours à l’Institut universitaire de Gestion sociale, 3ème cycle en management et ressources humaines.
Le prince Eudes a travaillé à Paris puis à Cannes dans des hôtels de prestige en tant que cadre dans le domaine des ressources humaines. Il s’est fiancé à Noël 1998 avec Marie Liesse de Rohan-Chabot. La cérémonie des finaçailles fut la dernière sortie de son grand-père le comte de Paris. Le prince épousa Marie Liesse civilement à la mairie de Dreux le 19 juin 1999. Au même moment, le comte de Paris décédait.
Le mariage religieux du duc d’Angoulême fut célébré le 10 juillet 1999 en l’église d’Antrain en Bretagne. Le duc et la duchesse d’Angoulême ont deux enfants : la princesse Thérèse née en 2001 et le prince Pierre né en 2003. Le couple qui vit aujourd’hui près de Paris, passe souvent des vacances au château de Bonne-Fontaine, propriété du comte Meriadec de Rohan-Chabot, père de la duchesse.
Le prince Eudes est l’un des responsables des ressources humaines d’un important groupe européen gestionnaire d’infrastructures de transport et de télécommunications à Paris. La princesse Marie Liesse travaille au sein d’une association catholique et s’occupe de ses deux enfants. Le prince est membre de l’Association Gens de France et soutient les activités politiques de son frère le duc de Vendôme. (Merci à Charles pour les informations – Copyright photo : getty images)
jean-marie
23 mars 2010 @ 10:32
Audouin.170
La dernière place dans l’arbre capétien mais la première en France.
La première place des Bourbons d’Espagne dans le temps présent de la Maison de Bourbon n’a en effet aucune importance.
La seule importante est la famille de France incarnée par la famille d’Orléans dans notre pays.
jean-marie
23 mars 2010 @ 11:08
Padraig.177
Bonjour
Entièrerement d’accord avec vous pour dire que si la monarchie était réintroduite en France et bien le roi devrait faire avec les forces politiques qui seraient en présence.
Les exemples sont nombreux en Europe ou le roi désigne son premier ministre parmi le parti vainqueur des urnes par la volonté des peuples.
Un roi ne peut être d’aucun parti,ni de droite ni de gauche mais doit faire preuve de neutralité et respecter le résultats des élections.
C’est la démocratie.
Pour une monarchie de droit divin avec sacre comme le rêve certain sur ce site,ils peuvent continuer à rêver et encore longtemps.
jean-marie
23 mars 2010 @ 11:29
Némausus.175
Arrêtez donc avec Alphonse de Bourbon duc de Cadix et le millénaire capétien,il n’a pas été convié officiellement car prince étranger mais il y a participé à titre privé.
Voila la réalité des faits,voir la déclaration du premier ministre de l’époque.
Les invités officiels étant la Maison de France avec comme chef Monseigneur le comte de Paris.
Il a participé à titre privé au millénaire capétien avec un comte de Bourbon-Busset et le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme dans le château de Busset ici en Auvergne mais la population n’y était pas conviée et ce n’était pas une manifestation officielle.
Michael
23 mars 2010 @ 12:12
Peut-être que cet article est l’occasion de rappeler l’historique du duché d’Angoulême. Si mes souvenirs sont bons, le comte de Paris, Henri VI, avait titré son petit-fils de cette manière pour rappeler François I qui était comte d’Angoulême avant de régner.
est-ce que quelqu’un sait si le duc d’Angoulême a déjà visité officiellement « sa » ville?.
padraig
23 mars 2010 @ 13:21
Bonjour Jean Marie, message 182
C’est d’autant plus vrai pour la famille de France que son ancêtre le roi Louis Philippe 1er et ses fils, en particulier Joinville et Aumale ainsi que leur frère aîné Orléans malheureusement trop tôt disparu étaient des partisans convaincu d’une monarchie parlementaire.
Et pour eux ce n’était qu’un début : souvenons nous que c’était au XIXème siècle !
padraig
23 mars 2010 @ 13:21
pardon, « convaincus »
Alix
23 mars 2010 @ 16:20
Jean-Marie, peut-être le savez-vous? Y a t-il eu des frictions entre les Orléans français (pas les Brésiliens et autres Bourbon) et les Bourbon – Parme, le père puis les frères (et leurs descendants) de feu l’Impératrice Zita?
Sixte, Xavier et Félix étaient connus pour avoir été désespérés d’avoir du laisser la moitié de la fortune paternelle à leur demi-frère aîné en plus du titre de duc de Parme pour se partager avec plus d’une quinzaine d’autres frères et soeurs l’autre moitié, et surtout pour avoir revendiquer un peu près tout les trônes Bourbon d’Europe à titre de la légitimité la plus dure (leur arrière grand-père était le duc de Berry)?
Aliénor
23 mars 2010 @ 17:14
Audouin (180) a raison.
TRIANON
23 mars 2010 @ 18:33
Audouin, vous avez raison, mes parents m’ont toujours dit celà concernant l’orthographe de De Gaulle…
TRIANON
23 mars 2010 @ 18:38
et Laurent D,
entièrement d’accord avec vous, pour tout, mais il me semble en revanche qu’on dit la Du Barry ( bien que comtesse) alors qu’on dit la Montespan….
il semble que du Barry soit l’exception
Piapias
23 mars 2010 @ 19:07
JAusten (163) Comme d’habitude votre humour est léger et très savoureux !
J’adoooore (comme dit Philippe Catherine) ;)
Bien à vous
Pipias
Nemausus
23 mars 2010 @ 19:28
Jean Marie (183),
Je vous laisse croire ce que vous avez envie, cela ne sert à rien de vous prouver que vous avez tord …vous ne faites qu’asséner VOS vérités sans apporter de preuves concrètes juridiques ou historiques !
Si pour vous les autorités républicaines ne sont représentées que par un 1er ministre partisan, vous montrez encore le mépris que vous avez pour toutes les autorités locales républicaines officielles et issus des urnes elles aussi et donc aussi légitimes que votre Chirac ! Et elles invitent régulièrement à titre officiel les Ducs d’Anjou : ça vous énerve et bien tant mieux !
Mais qui parle de restauration de droit divin : personne n’y pense (à part vous et votre accolyte CarmenB) et ce n’est pas l’application du droit qui fait du souverain un roi de droit divin (je crois que se sont les orléanistes qui ont fait état de la Providence !!!) sinon la république étant un état de droit, nous serions dans un état de droit divin…allons soyons sérieux et réfléchissez avant d’écrire de pareille stupidité.
Avec de tels raissonnements aussi absurdes, les Orléans ont du souci à se faire.
Restez avec votre inculture et grand bien vous fasse.
Padraig (185) : la monarchie parlementaire n’a pas été inventée par les Orléans; je vous rappelle que la Charte lors de la restauration a institué cette nouvelle forme de fonctionnement en France (avec 2 chambres, les députés et les pairs) et c’est Louis XVIII qui l’a inauguré ! que Charles X ait mis à mal son fonctionnement, tout le monde en conviendra… mais le Duc d’Anjou en serait-il pour autant responsable ? ceux qui diraient oui se rendraient ridicules!
certains Orléanistes souhaitent que ce soit le peuple qui choisisse son roi : les français seraient consultés bien entendu pour une restauration ou pas du système monarchique mais si on leur demande de choisir un roi, ce sera par rapport à quoi ?
– soit en fonction de l’application des lois fondamentales et seuls les juristes ont compétences pour se prononcer et certainement ni vous ni moi en tant que citoyen lambda !
– soit sur un programme politique mais alors ce n’est plus un roi qu’on choisit mais un chef de parti politique dont la neutralité sera plus que douteuse ! Par essence le roi est au dessus des partis sinon autant rester en république pour en changer tous les 5 ans si le programme ne nous plait plus.
Au départ je ne voulais plus répondre aux inepties de Jean-Marie mais quand je lis de telles horreurs intellectuelles, c’est plus fort que moi,
désolé chers lecteurs pour ces messages aussi long.
Damien
23 mars 2010 @ 19:55
Le Duc d’Anjou Louis-Alphonse ne fait pas de politique, sa mission est d’ordre historique et culturelle. Il incarne, comme d’ailleurs tous les princes issus du sang de saint Louis et d’Henri IV, le patrimoine monarchique français. Ce n’est pas exclusif. Sans illusion mais plutôt lucide sur la réalité des choses, il n’ambitionne pas de devenir Roi de France, mais il va sans dire que sa position d’aîné des Capétiens ferait de lui un éventuel recours si les Français le décidaient.
Du côté des Orléans, si les carottes sont cuites pour l’actuel Comte de Paris, je constate que le duc de Vendôme manifeste certaines ambitions politiques.
Partant de là, il serait sans doute judicieux de la part de ce prince, au lieu d’écrire un livre qui ne sera lu que par quelques milliers de fidèles et autant de curieux, de se jeter dans l’arène (sans jeu de mots) et ainsi, se porter candidat à une élection.
Pour éviter tout positionnement partisan, il lui suffirait de se déclarer « sans étiquette », et de voir combien il pourrait obtenir de suffrages SUR SON SEUL NOM. Ce serait un vrai test de popularité. Pourquoi pas aux prochaines législatives ?
Piapias
23 mars 2010 @ 21:10
Charles au secours !
Pour tous nous détendre, parlez-nous donc de « votre » petit Gaston le Vendômois ; combien de dents a-t-il maintenant ?
Malicieusement vôtre,
Piapias
Laurent D
23 mars 2010 @ 21:24
TRIANON
Vous me donnez un un doute sur la du Barry ?
Charles
23 mars 2010 @ 21:29
Michael,
Bonjour,
En conferant le titre de duc d’Angouleme, a son petit-fils le prince Eudes de France, le comte de Paris defunt a voulu marquer la devolution des droits et l’indissolubilite des liens historiques entre les deux branches de la Maison de France.
Le comte d’Angouleme fut reunni a la couronne de France en 1308.
En 1317, Charles IV erige le comte d’Angouleme en pairie conjointement avec celui de Mortain et l’attribue a son cousin Philippe III, comte d’Evreux.
Le 1er janvier 1514, Francois de Valois-Angouleme, comte d’Angouleme, puis duc de Valois, devient roi de France sous le nom de Francois Ier. Ses apanages dont le comte-pairie d’Angouleme retournent a la couronne.
En 1514, Francois Ier, erige le comte en duche-pairie et l’attribue a sa mere Louise de Savoie.
En 1550, charles de France, 3eme fils d’Henri II est cree duc d’Angouleme sans apanage.
En 1619, louis XIII accede aux voeux de Diane de Valois en attribuant le titre de duc d’Angouleme a Charles fils naturel de Charles IX et de Marie Touchet. Son fils louis-Emmanuel de Valois en herite et ne laissa pas de posterite masculine.
Louis XIV attribue le duche d’Angouleme a Louis de Lorraine-Guise, gendre
de Louis Emmanuel de Valois.
En 1675, le titre revient a la couronne et Louis XIV attribue le duche d’Angouleme a sa cousine germaine Elisabeth d’Orleans jusqu’a son deces en 1696.
En 1710, louis XIV attribue le duche d’Angouleme a son petit-fils, Charles de France, duc de Berry et 3eme fils du Grand Dauphin. Ce dernier decede quatre ans plus tard.
En 1773, louis XV attribue le titre a son petit-fils le comte d’Artois.
En 1775, Louis-Antoine de Bourbon, fils aine du comte d’Artois recoit des sa naissance le titre de duc d’Angouleme de son pere. En 1830, Charles X abdique en faveur de son fils aine le duc d’Angouleme qui devient le roi Louis XIX. Quelques minutes après, celui-ci abdique en faveur de son neveu le comte de Chambord. Le duc d’Angouleme ne portera plus son titre mais prendra celui de comte de Marnes.
En 1987, le comte de Paris defunt donna le titre de duc d’Angouleme a son petit-fils Eudes pour lui signifier ses devoirs.
A la mort du prince Eudes, ce titre glorieux devrait revenir a son fils le prince Pierre, sauf decision contraire du chef de la Maison de Frsnce d’alors.
padraig
24 mars 2010 @ 00:58
Nemausus 192
Il est vrai que si vous vous faisiez plus rare sur le site, vos interventions seraient peut être plus intéressantes, moins agressives non seulement envers la Famille de France qui n’en a cure, mais aussi envers certains intervenants comme Jean Marie, moins répétitives, et soigneraient un peu plus l’orthographe, qui sait ?
Quant à une charte « accordée » par un roi et trahie par son frère et successeur, elle ne s’inscrit pas dans l’esprit d’une monarchie parlementaire et représentative, d’où d’ailleurs 1830.
La monarchie de juillet avait ceci de positif qu’elle souhaitait la réconciliation entre tous les français car ceux ci venaient de traverser les périodes révolutionnaire, napoléonienne et enfin réactionnaire. L’Espagne à l’époque vivait d’autres turbulences qui nous concernent moins…
Le premier roi dans la famille de Bourbon, notre Henri IV, était dans cet état d’esprit de réconciliation nationale qui a inspiré plus tard les Orléans.
Rappelons au passage que nous commémorons cette année le 4ème centenaire de la disparition du bon Roi Henri.
Michael
24 mars 2010 @ 08:46
Merci beaucoup Charles pour ces détails sur le duché d’Angoulême. ce genre d’information est plus constructif que les querelles des « légitimistes » qui sont enréalité une réecriture de l’Histoire au profit de certaines personnes. dans mes petites recherches, moins approfondies que les vôtres, j’ai vu que le Prince Jean Comte d’Angoulême,né en 1400 avait épousé Marguerite de Rohan!!
Nemausus
24 mars 2010 @ 09:40
Mon cher padraig (197),
Vous voudriez certainement comme tous les orléanistes que vos opposants se taisent pour laisser le champ libre à la publication de vos théories …. c’est bien là l’esprit démocratique de votre camp, empêcher toutes contestations possibles !!!
Si je me répète c’est justement pour montrer aux autres lecteurs que les orléanistes ne répondent jamais aux arguments qui leurs sont opposés, certainement parce qu’ils n’ont aucune justifications juridiques à apporter.
En ce qui me concerne, je me fais un devoir de répondre point par point aux attaques infondées des orléanistes sur le principe de légitimité.
quant à vos attaques personnelles, je n’aurai pas la bassesse d’y répondre, elles ne diminuent que votre intégrité intellectuelle !
Vos connaissance historique sur la Charte montre enfin qu’elles sont limitées et partisanes : la Charte a créé un système bicaméral avec les députés et les pairs et ce n’est pas le monarchie de juillet qui en est à l’origine; c’est un fait historique même si cela vous déplait; je vous invite alors à démontrer le contraire; rien ne changera à l’histoire. Votre argumentation sur la mauvaise application de la Charte par Charles X n’enlève en rien à son existence antérieure au règne de Louis Philippe.
Vous avez été le 1er dans votre message 185 à faire état de la monarchie parlementaire comme l’apanage des Orléans: les lecteurs qui ont une curiosité historique pourront sans aucun problème aller vérifier que vous avez tort et que Louis XVIII avait devancé votre orléans !
J’ai lu ici aussi qu’un de vos partisans disait que le comte de Chambord ne reconnaissait pas le prince Jean dit comte de Montizon comme prince français : si tel avait été le cas pourquoi le comte de Chambord a légué toutes ses archives historiques et dynastiques, les colliers de grand maître des ordres royaux et le château de Frohsdorf à ce même comte de Montizon au lieu de son soi-disant héritier le comte de Paris ?
Tous les Orléans prennent la réconciliation entre les 2 branches Bourbon et Orléans comme une reconnaissance de fait du droit de succession immédiate des cadets aux aînés : l’attitude du comte de Chambord prouve le contraire ainsi que celui de la comtesse de Chambord (qui haïssait les Orléans).
J’ai montré aussi le ridicule de l’attaque orléaniste contre le duc d’Anjou en le qualifiant de comte de Caracas (cf mon message 81 sur l’article du « duc de Vendôme dédicace son livre ».) car ce genre d’attaque stupide peut se retourner contre vos prétendants !
Donc je me répète encore (mais peut être que cela entrera finalement dans votre cerveau): vérifier avant de porter vos attaques qu’elles ne puissent pas se retourner en boomerang contre vos Orléans !
Les lecteurs riront aussi comme moi en lisant que l’esprit de reconciliation d’Henri IV est uniquement réservé aux Orléans : comment peut il y avoir réconciliation avec des gens qui confisquent le terme France à leur seul profit, font pression sur un site pour exclure de ce terme 2 autres princes (Anjou et Napoléon) et voudraient en plus faire taire leurs opposants ! ce n’est pas une restauration monarchique que vous proposez mais l’instauration d’une dictature orléaniste avec de tels procédés !
Bien à vous.
Laurent D
24 mars 2010 @ 11:22
Audoin,
Il me semble que pour la famille royale, le système est différent : on disait Angoulème, Artois, Alençon etc…
Une exception royale pour le nom de famille Orléans ; maintenant je ne suis pas un spécialiste non plus.
Mais en tout cas en ce qui concerne l’aristocratie, j’en suis certain.
Michael
24 mars 2010 @ 12:17
Merci Charles pour ce rappel historique de la maison d’Angoulême. Toutefois, j’ai vu que le Prince Jean d’orléans, né en 1399, avait été comte d’Angoulême et y est enterré d’ailleurs. ce dernier avait aussi épousé Marguerite de Rohan!! ce sont les grand-parents de François I qui ont fondé la maison d’Angoulême.
Michael
24 mars 2010 @ 12:18
j’ai cru que mon message n’était pas passé ce qui m’a permis de rectifié la date de naissance
Michael
24 mars 2010 @ 12:29
Nemausus, je vous trouve bien énervé pour des affaires comme celle-ci. laissez la rubrique France tranquille et préoccupez vous de la rubrique Bourbon. En plus de cela vous qui avez soif de preuve historique, relisez les carnets du comte de Chambord, mais ne lui faites pas dire des choses qu’il n’a jamais dites. je crois qu’il aimait bien ces oncles Orléans (notamment Nemours, joinville) et son cousin issu de germain le comte de Paris. Il ne faut pas confondre l’héritage matériel et l’héritage moral. Vous êtes juristes, il me semble..
Charles
24 mars 2010 @ 12:32
Michael,
Bien entendu je partage votre avis sensé et sage.
Les blancs d’Espagne réecrivent l’histoire d’une manière déloyale. Leur verbiage est fumeux et volontairement incompréhensible pour tromper le public. Tout cela n’est pas à leur honneur, d’autant que leur idole don Luis-Alfonso ne demande qu’à vivre une vie paisible à l’autre bout du monde.
Bien à vous,
Charles
Padraig
24 mars 2010 @ 12:51
Nemausus
Et voilà ça recommence !
En fait de partisan d’une « dictature orléaniste », il faudrait alors considérer qu’une monarchie démocratique et parlementaire comme la plupart des monarchies d’Europe serait dictatoriale.
Voila, j’arrête avec vous, je ne me laisserai plus prendre à votre logorrhée verbale.
P.S. : Même si je ne suis pas bonapartiste, je n’ai aucun problème en ce qui concerne les princes Napoléon qui sont bien français eux.
Nemausus
24 mars 2010 @ 14:08
Michael (203),
Si vous considérez une mise au point comme un énervement alors j’imagine que vous aurez du mal à participer à un débat contradictoire.
le comte de Chambord pouvait bien aimer les membres de la famille d’Orléans (jusqu’à quel point ???), cela ne vous autorise pas à dire qu’il avait désigné le comte de Paris comme son successeur : ses actes sont plus parlant lorsqu’il a légué ses biens dynastiques à son cousin le comte de Montizon (et la partie plus matérielle à ses neveux Parme). les lecteurs pourront être juge.
les carnets personnels d’un prince ne valent pas loi et même si le comte de Chambord avait officiellement désigné le comte de Paris comme son immédiat successeur (ce qui n’est pas le cas), le principe d’indisponibilité de la couronne s’applique autant à lui qu’au comte de Paris qui n’a pas le droit d’exhéréder ses 3 fils !
Vous pensez sans doute que les légitimistes laisseront le champs libre aux orléanistes dans la rubrique France sous prétexte qu’ils ont fait une OPA sur cette rubrique, vous vous trompez !
Charles (204), les Orléanistes ne font qu’asséner leur vérité sans les illustrer d’arguments juridiques vérifiables, c’est d’ailleur votre marque de fabrique, il suffit de lire vos affirmations péremptoires : « le comte de Paris est chef de la maison de France ! »
Si vous ne comprenez pas le language juridique qui est la base du raisonnement logique je comprends mieux maintenant vos envolées orléanistes !
Padraig (205) : vous avez le culot encore de vous arroger le principe d’une monarchie parlementaire et démocratique; elle ne vous appartient pas et vos propos souhaitant que les légitimistes n’interviennent plus dans votre champs réservé montre à tous que l’opposition vous dérange ! si c’est ça pour vous la démocratie alors je ne m’étonne plus de vos interventions et celles de vos accolytes!!!
Je ferai constater aux lecteurs que les partisans du comte de Paris, malgré les demandes répétées, n’ont jamais apporté de réponses sur les arguments qui sont opposés à leur prétendant ! Ils préfèrent tenter d’interdire le droit d’expression et d’opposition !!!
Salutations
JAusten
24 mars 2010 @ 19:09
c’est très doux à prononcer « Angoulême », en plus il y a la spécialité du coin « la poire duchesse d’Angoulême » (SANS JEU DE MOT), nom donné en l’honneur de Marie Thérèse de France (1778-1851) épouse de Louis duc d’Angoulême, son cousin.
Laurent D
24 mars 2010 @ 19:22
cette conversation commence à être lassante, enfin, c’est mon avis ; je ne sais pas ce que pensent les autre membres du site ?
Michael
24 mars 2010 @ 19:37
la maison de France existe historiquement chez les Orléans depuis 1883, quels autres arguments voulez-vous? que nous trafiquions les documents officiels? Que nous ne souvenions plus que les comtes de Paris ont prétendus offiellement reconnu par toutes les cours d’Europe et la majorité des royalistes? Que nous oublions que qu’ils sont français et que les Bourbons sont espagnols? Que les Bourbon-Busset sont les aînés théoriques? Que les traités n’ont aucunes valeurs?
Que nous oublions que les Rois avaient reconnus comme successeurs immédiat après eux les Orléans?
Moi je sais ce que je veux, c’est lire tranquilement ce site, apprendre des choses et ne pas passer mon temps à refaire l’histoire selon mon goût…
Alexis
25 mars 2010 @ 09:12
@ Charles :
En 1775, Louis-Antoine d’ARTOIS (et non Bourbon)…