Finalement, c’est sans son épouse souffrante que le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou s’est rendu à Reims pour assister à la messe pontificale concélébrée par le représentant de Sa Sainteté le Pape Benoît XVI, Monseigneur Luigi Ventura, nonce apostolique, en présence de plus de 3000 personnes. Le prince avait été placé au premier rang côté Evangile, après la maire de Reims Adeline Hazan et deux de ses adjoints Jacques Cohen, adjoint au tourisme et Madame Gabet adjoint au commerce.
Côté Epître se tenaient le préfet de région Guillot et le tout nouveau préfet des Ardennes Pierre N’Gahane. Les Ardennes font en effet partie de l’archidiocèse de Reims. Plusieurs membres de la famille de Bourbon-Parme entouraient le duc d’Anjou : le prince et la princesse Charles Emmanuel de Bourbon-Parme et leurs trois filles dont la princesse Zita, filleule du duc d’Anjou, le prince Axel de Bourbon-Parme, fils du prince André et le prince Rémy de Bourbon-Parme, fils du prince Louis.
« La cathédrale de Reims est intimement liée à l’histoire de la monarchie française, c’est ce qui explique la présence parmi nous du Chef de la Maison de Bourbon » déclara notamment Monseigneur Jordan. La sortie du prince aux accents du Te Deum de Marc Antoine Charpentier, se fit dans une grande cohue ponctuée d’applaudissements. Sur le parvis, des « Vive le roi » s’élevèrent de la foule assez compacte.
Le duc d’Anjou et les princes de Bourbon furent ensuite les hôtes d’une réception donnée dans la salle des Festins royaux où ils furent accueillis par Aymeric Peniguet de Stoutz, administrateur du Palais du Tau, qui n’hésita pas à saluer en la personne du duc d’Anjou l’incarnation du principe de la légitimté monarchique. (Merci à Audouin pour ce compte-rendu et ses photos)
Nemausus
6 juin 2011 @ 15:19
et je confirme que les henrikistes tentent de nier leur idéologie nationaliste que j’ai démontré comme raciste…
ce sont les henrikistes qui ont fait l’apologie du droit du sol exclusif, tentant de nier le droit à la nationalité française à ceux qui ne sont pas nés sur le sol national… à l’encontre du droit positif de nos jours !!!
c’est un henrikiste, Michael, qui a publié des propos sur le bon français sur 10 générations…
toutes ces absurdités xénophobes dans le seul but de nier le droit à la nationalité française du duc d’Anjou ….
leur haine viscérale de la branche aînée les pousserait jusqu’à nier un droit applicable à toute une catégorie de citoyens français à partir du moment où cela peut nuire au chef de la maison de Bourbon… édifiant sur ce qu’on pourrait attendre d’une telle idéologie ! à quand l’eugénisme et l’aryanisme ?
Mais ces gens là sont prêt à nier leurs écrits…leur culte du mensonge n’est plus à prouver….
quant à Padraig qui accuse Sigismond de bloquer sur les années 1930 pour son analyse de l’orléanisme, il oublie surtout de dire que lui et ses amis font pire car ils bloquent délibéremment sur 1830 pour voir le légitimisme… et il s’arroge le droit exclusif de l’ouverture de l’orléanisme à tous les français alors que les thèses défendues ici même sur N&R sur la nationalité disent l’inverse !!!
les henrikistes ne sont pas à une contradiction prêt…
mais finalement cela importe peu puisque les Orléans ne sont plus dynastes en France selon la propre théorie des orléanistes : en effet ils considèrent les renonciations comme valables donc ils sont forcés de reconnaître celles de Philippe Egalité comme valables aussi sauf à se contredire et à se ridiculiser…
et en plus la décision de 1590 exclut de la succession les usurpateurs au trône, les Orléans sont donc doublement exclus de la succession légitime…
Il ne reste plus qu’à Jean d’Orléans de changer son pseudo de « Jean de France » en « Jean des Français » pour pouvoir revendiquer légitimement l’héritage de Louis-Philippe et uniquement celui-là….
Alexis R
6 juin 2011 @ 22:52
De ce bien poussif commentaire, je ne soulignerai par gentillesse qu’une chose: vous risquez quelques foudres bonapartistes cher Nemausus, à faire de l’eugénisme une vertu orléaniste. Il me semble que les Bonaparte sont assez attachés à ce prénom!
Alexis R.
P.S. Pardonnez-moi, je n’ai pas pu m’en empêcher…
:-)
HRC
7 juin 2011 @ 00:12
fatigue.
Nemausus, écrivez ce que vous voulez, rien n’est grave, il pleut enfin sérieusement, ouf.
padraig
7 juin 2011 @ 14:03
Chers Alexis R. et HRC, vous le lisez encore ?
HRC
7 juin 2011 @ 17:26
cher Padraig, d’abord j’ai le temps, j’avoue.
ensuite, parfois, il faut couper court aux rumeurs.
parfois aussi, il n’y a pas de risque, comme dans les derniers posts, et là, ça peut être drôle !
Alexis R
7 juin 2011 @ 23:23
Cher Padraig,
J’avoue que c’est un petit plaisir coupable que je m’accorde de temps à autre… j’en ai presque honte ;-)
Tout comme HRC, j’estime qu’il faut couper court aux rumeurs, même si dans le cas présent, rumeur est un bien grand mot!
Et puis, j’avoue que je reste ébahi devant sa capacité à répéter toujours la même chose. On jurerait que Nemausus croit ce qu’il écrit! Et c’est encore cela le plus amusant dans toute l’histoire! :-)
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
padraig
8 juin 2011 @ 13:35
Cher Alexis R,
Là vous êtes trop cruel en écrivant que Nemausus croit en tout ce qu’il écrit, si vous continuez, je serai « obligé » de me désolidariser de vous…
;-) ;-).
Il est vraiment « trop » dans la caricature, quoique dans le délire absolu « l’apprenti mousquetaire » qui apparemment se baladait l’autre jour en uniforme panaché rouge à Reims n’est pas mal non plus ! Et, pour se mettre de bonne humeur, il y en a d’autres en cherchant bien, sur certains sites Internet qui se réclament du « légitimisme » !
Pauvre Luis-Alfonso, il est bien mal servi en France et ne mérite pas ça. Je pense qu’il s’en est aperçu lors de ses rares visites ecclésiales…
Cordialement et amicalement.
Padraig
Alexis R
9 juin 2011 @ 17:29
Bien cher Padraig,
Prenez garde, je vous accuserai de « turpitude », suivant la formule consacrée (à Reims???), si vous vous désolidarisez! ;-) ;-)
Tout comme vous, je plains sincèrement don Luis-Alfonso de devoir supporter tout cela!
Bien amicalement,
Alexis R.
Padraig
10 juin 2011 @ 11:18
Cher Alexis R,
« Turpitude toi même ! » si tu/vous me le permettez…
Bien amicalement,
Padraig
Alexis R
10 juin 2011 @ 17:25
Bien évidemment, je te/vous le permets, cher PAdraig!
;-)
Alexis R.
Brigitte et Christian
6 juin 2011 @ 17:56
bonjour à tous
Nous ne sommes pas du tout désespérés par les deux arguments des Alphonsistes, la pseudo renonciation de Philippe Egalité et l’acte de 1590;
Pour dire vrai, nous n’en avons rien à faire.
Il ne faut être plus royaliste que le Roi et lors de la Restauration, le roi Louis XVIII a laissé à leur place les princes d’Orléans, place que leur a conservé le roi Charles X et le comte de Chambord.
Cela veut bien dire qu’il n’y a pas eu renonciation ou même si elle a eu lieu, ce qui reste à prouver, les rois et le comte, qui font la loi de leur maison, ont balayé ces faux arguments dans leur grande sagesse. Les princes d’Orléans ont été à leur place dans l’almanach royal et dans toutes les cérémonies de l’époque;
Il faut aussi noter que les ancêtres espagnols de Louis Alphonse ne figuraient pas dans la maison royale de France et donc faisant parti, comme le note le Gotha, d’une maison étrangère à celle de la France.
alors rassurez vous, pas de désolation, pas d’état d’âme, nous restons bien droit dans nos bottes de campagnards. Le roi Henri est notre roi et le prince Jean sera en son temps son successeur et nous serons derrière lui.
ESPERENCE
amitiés du sud ouest sous le soleil
pour Actarus
Les confitures seront servies à ceux qui viennent en ami à la maison,
mais elle ne seront pas servies à ceux qui viennent en ennemi, car ils ne seront pas reçus !!
padraig
7 juin 2011 @ 15:01
Bien dit, chers Brigitte et Christian, après tout, nous n’avons rien à en faire !
Nous partageons la fidélité à notre Maison royale, la Maison d’Orléans et tout le reste n’est que fariboles et calembredaines pour « juristes » logorrhéiques et fastidieux !
Amitiés de l’Ile de France où enfin, il pleut un peu.
cosmo
8 juin 2011 @ 10:59
Cher Padraig,
« Fariboles et calembredaines » est bien vu. Mais vous avez oublié un qualificatif, « Poussiéreux ». Car depuis 1713, il a dû s’accumuler tant de poussière dans l’esprit de certains « juristes » que l’on comprend leur agitation pour essayer de la faire tomber.
Mais enfin, il ne suffit pas de sauter comme des cabris en criant « Nullité » pour influencer le cours de l’Histoire et changer la dévolution de la Couronne de France.
Cordialement
padraig
8 juin 2011 @ 13:12
Cher cosmo,
Va pour « poussiéreux », c’est bien adapté, mais les qualificatifs les concernants ne sont pas limitatifs…
Je pense aussi à anachronique, antédiluvien, archaïque, arriéré, voire caduc ! Qu’en pensez vous ? ;-)
Bien à vous, cordialement.
Nemausus
6 juin 2011 @ 23:49
la mauvaise foi orléaniste apparaît au grand jour…
vous balayez d’un revers de main la renonciation de Philippe Egalité comme si elle n’avait jamais existé, sous prétexte que cela concerne un Orléans,contredisant votre théorie qu’une renonciation reste valide….mais vous considérez qu’une autre renonciation reste valide parce que cela vous arrange, en écartant toute une branche au profit de vos candidats…
contradiction orléaniste qui devient un euphémisme !
la loi, qui elle seule désigne l’héritier, ne prends pas en compte les caprices de partisans ! et la France étant un état de droit, comme les autres monarchies européennes, c’est la loi qui décide et non vous !
Vous utilisez la reconnaissance de Louis XVIII et Charles X des princes d’Orléans comme membres de la famille royale pour justifier la caducité de la renonciation de Philippe Egalité… mais où avez vous trouvé que la branche aînée et les légitimistes considéraient les renonciations comme valides ? c’est votre théorie et pas celle de la branche aînée… l’utilisation de votre théorie sur les renonciations démontre vos propres contradictions ..
soit une renonciation est valide soit elle ne l’est pas : et cela s’applique à toutes les renonciations… les légitimistes considèrent que les renonciations sont nulles car contraires au droit royal… les orléanistes considèrent qu’elles sont valides mais uniquement quand il s’agit de la branche aînée…. illogisme qu’il serait très difficile à faire comprendre aux Français !
Le Pacte de Famille et la protestation de Louis XVI auprès du roi d’Espagne qu’il considérait comme chef de la 2ème branche après lui prouvent au contraire que les princes d’Espagne étaient considérés comme membres de la famille de Bourbon à part entière, l’envoi de l’ordre du St-Esprit concrétisant cette reconnaissance …. reconnaissance confirmée par la constitution de 1791 !
L’Almanach de Gotha n’a jamais eu d’autorité en matière de succession au trône !!! ce même almanach classe à part du royaume-uni les princes de la maison royale de Hanovre et de la maison ducale de Saxe-Cobourg-Gotha qui pourtant conservent leurs droits au trône de Grande-Bretagne… pareil, les princes de Grèce sont classés à part du royaume de Danemark sur lequel ils conservent pourtant des droits…. ce classement est seulement pratique pour une meilleure lisibilité …. de là à en tirer une conclusion que l’Almanach de Gotha dit le droit en matière de succession au trône c’est vraiment très hasardeux et ridicule….
Vous prétendez que le comte de Chambord n’a jamais désigné son héritier dynastique pour affirmer par la suite que les Orléans sont les héritiers légitimes : non seulement il a déjà été répondu à maintes fois à cette affirmation saugrenue mais je vais répéter : la désignation de l’héritier du trône n’appartient pas au roi ou au chef de maison mais revient à la loi seule. et justement Henri V n’ayant pas désigné les Orléans comme ses héritiers (ce qu’il ne pouvait pas juridiquement), je ne vois pas comment leurs partisans peuvent en déduire qu’ils sont les héritiers…à moins qu’Henri V leur ai parlé depuis l’au-delà ?
Le comte de Chambord a toujours respecté scrupuleusement les lois de sa maison tout au long de sa vie; je ne vois pas comment il aurait pu les transgresser pour un sujet aussi important…il a seulement fait confiance à ces lois pour désigner son successeur et s’il n’a pas pris la parole c’est aussi parce que l’époque nationaliste ne s’y prêtait pas …néanmoins, ses papiers et les ordres dynastiques ainsi que la présidence de ses funérailles, revinrent de droit au chef de maison ! c’est un fait !
Fatiguant de se répéter mais en répétant vous même vos mensonges, il faut bien toujours rectifier les contre-vérités.
Et Louis-Philippe a bien été un usurpateur et considéré comme tel non seulement par l’histoire mais par le reste de l’Europe monarchique à son avènement jusqu’à une reconnaissance rapide certes de l’état de fait par les autres royaumes sous la condition que la France reste calme et que Louis-Philippe fasse barrage aux idées républicaines! mais cette reconnaissance sera exempte de cordialité de la part de l’Autriche, la Russie, le Portugal… la real-politique faisait son apparition !
En sa qualité de lieutenant-général du royaume, sa trahison prouvée envers la branche aînée le déchoit lui et sa postérité de ses droits au trône en vertu de la résolution des états généraux de 1590 et ça c’est le droit qu’il serait très facile d’expliquer aux Français !
d'Artagnan
7 juin 2011 @ 23:53
Le Comte de Chambord a donné à l’héritier du Trône de France, l’Aîné des Bourbons de France vivant en Espagne, les Ordres Royaux, les archives familiales et le Château de Frohsdorff.
Afin d’éviter que les Couronnes de France et de l’Espagne soient réunies sur la même tête, Franco, sur les conseils de son entourage, a choisi Juan Carlos comme Roi d’Espagne, Cousin cadet d’Alfonse de Bourbon, héritier du Trône de France.
HRC
8 juin 2011 @ 16:53
son entourage politique, sans doute.
mais son entourage familial,non.
Alexis R
9 juin 2011 @ 17:15
Effectivement HRC, l’entourage familial du Général Franco avait d’autres projets bien plus grandioses et surtout plus espagnols pour le duc et la duchesse de Cadix!
Quant à l’entourage politique, il gardait le duc de Cadix sous la main, au cas où don Juan-Carlos ne serait pas assez docile…
Alexis R.
Alexis R
8 juin 2011 @ 23:23
d’Artagnan,
J’ignorais, comme tous les biographes du général Franco d’ailleurs, l’intérêt manifesté par ce dernier ou son entourage pour la Couronne de France.
Après vos démêlés avec Néoclassique, vous risquez les foudres de vos autres amis, à ainsi évoquer l’ombre du Caudillo…
Alexis R.
Padraig
10 juin 2011 @ 11:25
Alexis R
Ah le prestige de l’uniforme pour l’apprenti-mousquetaire ! ;-)
Bien cordialement.
Alexis R
10 juin 2011 @ 17:23
C’est sans doute cela, cher Padraig!
;-)
Bien amicalement.
Nemausus
8 juin 2011 @ 00:33
Cosmo, qui prétendait il n’y a pas si longtemps qu’il n’était pas partisan d’un prince d’Orléans, montre son hypocrisie en affichant son orléanisme pur et dur et en proclamant comme Charles que toutes les monarchies ne reconnaissent que les Orléans et que seuls les Orléans pourraient régner sur la France…. en vertu de quoi ? en vertu qu’il le déclare un point c’est tout ! c’est une attitude parfaitement copiée sur celle de Charles …je croyais que le clonage humain était interdit en France !!! pas pour les henrikistes apparemment !
Cosmo est bien un henrikiste malgré ses précédentes négations… cela montre à quel point la sournoiserie est l’une de ses qualités en prétendant ne pas être ce qu’il est ! pour ensuite reprendre à son compte les balivernes que Charles nous ressert constamment !!!
Il a le culot d’adopter la même attitude des henrikistes de ne jamais répondre sur des points de droit comme les renonciations de Philippe Egalité et la déchéance prévue par les Etats généraux mais reproche aux légitimistes les propres turpitudes de son camp… c’est un trait caractéristique des orléanistes… ne jamais répondre aux faits qui desservent leurs princes, voire faire comme si ces faits n’existaient pas…
je rappelle que je n’ai toujours pas eu de réponses sur la réintégration-rétrogradation de Michel d’Orléans ni sur l’officialisation par les princes d’Orléans qu’ils considèrent les Orléans et Bragance et les ducs de Galliéra comme non dynastes en France, annulant ainsi définitivement le pacte de famille de 1909. Il faudra aussi prévenir don Carlos Felipe de Orléans duque de Cadaval que s’il a postérité masculine au Portugal, elle sera non dynaste en France !
ne parlons pas des autres accolytes henrikistes, padraig et Alexis R, qui à défaut de pouvoir présenter des arguments qui tiennent la route, ne savent faire que des mauvais mots qui ne font rire qu’eux et montrent surtout leur incapacité à défendre sérieusement leur poulain autrement que par des inepties de cours de maternelle…
C’est le propre des henrikistes…lorsqu’ils n’ont plus d’arguments juridiques ou historiques à présenter pour défendre la position de leur candidat ils tombent soit dans la diffamation contre la branche aînée soit dans l’attaque personnelle contre les légitimistes…
En effet je continuerai à écrire contre les mensonges que ces messieurs tentent constamment de vouloir faire croire comme la vérité… c’est bien ce qui les gêne d’ailleurs, que moi ou d’autres légitimistes nous contestions leurs contre-vérités !
cosmo
8 juin 2011 @ 11:19
Je pense que la quasi-totalité des historiens français, bien républicains, sont à vos yeux des Orléanistes car il s’en trouve fort peu pour considérer la renonciation du duc d’Anjou, comme nulle de nullité absolue, et le Traité d’Utrecht un torchon de papier.
Vous oubliez une chose importante. Les lois d’exil de 1886 n’ont jamais interdit de séjour en France le chef de la branche espagnole – en l’occurence le duc de Madrid qui vivait et est mort à Paris en 1931- car ces lois ne concernaient que les prétendants reconnus au trône de France, à savoir le Comte de Paris et le Prince Napoléon.
Comme quoi nul ne songeait à l’époque que le chef de la Maison de Bourbon puisse être dynaste en France!
C’est ce que vous appelez sans doute une contre-vérité, voire un mensonge.
zyck
8 juin 2011 @ 13:29
La loi d’exil de 1886 est survenu suite à un ressentiment de la République Française suite à plusieurs événements fastueux accomplis à Paris par la famille d’Orléans.
la République ne souhaitant pas le retour d’une monarchie, se mit à interdire les éléments qu’elles sentaient dangereux pour elle, à savoir les chefs de maisons ayant régné sur la France et leurs fils aînés.
Dans les faits, cette loi a permit d’exiler les prétendants Orléans et Napoléon hors de France. Mais dans le fonds, elle ne réponds en rien de la succession de la monarchie française… D’ailleurs, que sont les Napoléon pour les royalistes ?
Cette loi a juste permit de mettre de côté certains éléments génants pour la République…
cosmo
9 juin 2011 @ 10:27
Ce qui signifie que le duc de Madrid n’était pas génant pour la République française car considéré comme n’ayant aucun droit au trône de France si la monarchie devait être rétablie.
HRC
8 juin 2011 @ 16:55
exactement, Cosmo.
Alexis R
8 juin 2011 @ 23:28
Cher Cosmo,
Vous soulignez un point crucial: les lois d’exil ne se sont en effet jamais appliquées aux Bourbons d’Espagne, même si un néo-légitimiste à un jour prétendu le contraire ici. C’est en effet assez parlant de la vacuité des prétentions espagnoles au trône de France!
Mais je crains que notre juriste-horloger chevronné ne vous objecte que les lois de la « Gueuse » n’ont aucune importance face aux sacro-saintes lois fondamentales, version néo-légitimiste, et puis après tout, une contradiction de plus ou de moins…
Bien à vous,
Alexis R.
cosmo
9 juin 2011 @ 10:35
Chers Alexis R et HRC,
Je pense qu’il y aurait une thèse à faire sur le Légitimisme en France au XXème siècle. Il serait intéressant de déterminer les origines, les causes et les objectifs du mouvement et de ses membres. Le seul problème est de savoir devant quelle autorité elle devrait être présentée. Faculté d’Histoire ou Faculté de Médecine?
Cordialement
Cosmo
Alexis R
9 juin 2011 @ 17:17
Merci pour votre humour cher Cosmo!
Bien cordialement,
Alexis R.
HRC
9 juin 2011 @ 18:28
oh oui !
merci.
Padraig
10 juin 2011 @ 11:10
… D’autant que la psychiatrie est une spécialité médicale fondamentale !
;-)
Cordialement
Padraig
Nemausus
9 juin 2011 @ 12:19
Ce que vous dites sur les historiens est entièrement faux, Audouin et moi même sous d’autres articles avons apporté la preuve contraire en citant de nombreux historiens et juristes considérant les renonciations d’Utrecht comme nulles…. pour exemples les co-auteurs du « miracle capétien » sous l’autorité de Stéphane Rials (plus d’une vingtaine d’historiens universitaires !!!)… je vous laisse la curiosité de retourner dans les archives de Régine ….
Vous pratiquez systématiquement la tactique orléaniste de répéter sans cesse les mêmes mensonges malgré les dénis nombreux apportés, espérant sans doute qu’un jour personne ne viendra contester vos propos et que donc ils seront vérité ! pathétique !
Depuis quand les lois d’exil républicaines sont constitutives de droit pour la succession au trône de France ? une loi d’exil républicaine créerait selon vous des droits à une succession royale… vous ferez bien rire les juristes en disant de pareilles sornettes… c’est vraiment n’importe quoi …. cela montre toute l’étendue de votre raisonnement…. une loi républicaine qui régit la succession au trône…c’est à mourir de rire !!!!
par ailleurs je vous rappelle justement qu’Alphonse XIII, en exil, a quitté la France pour aller en Italie afin de se conformer aux lois d’exil une fois devenu chef de la maison de Bourbon et afin de ne pas gêner le gouvernement français …
cosmo
9 juin 2011 @ 13:41
Merci pour vos compliments!
Je serais curieux de connaître le nom des historiens auxquel vous faites allusion. Et ne me citez pas la thèse du Prince Sixte de Bourbon-Parme, juge et partie!
Ne pensez-vous pas que l’attitude d’Alphonse XIII en quittant la France pour ne pas embarrasser le gouvernement était plus liée aux problèmes de l’Espagne, proclamation de la république et guerre civile, qu’à des questions dynastiques absolument pas à l’ordre du jour à l’époque? Entre le fascisme, le nazisme et le communisme, que pesait un Bourbon, fût-il chef de Maison à l’époque? Incapable d’être un recours en Espagne, qu’auraient fait les Français d’Alphonse XIII ou de son fils?
Mais enfin si cela vous arrange de le croire, comme il vous arrange d’invoquer les siècles et leur poussière, libre à vous! Ne vous sentez pas obligé de me répondre car comme la quasi totalité des Français je n’accorde à vos idées pas l’once d’un intérêt. Le comte de Paris ne sera jamais roi de France et le prince Louis de Bourbon encore moins.
Vous n’avez aucun humour et vous prenez au sérieux un combat qui n’est même pas perdu d’avance. Il est inexistant. Mais s’il vous plait de mettre un plat à barbe sur la tête, c’est votre problème. Vous ne serez pas le premier. Il est vrai qu’il y a bien longtemps que le ridicule ne tue plus.
Et je vais vous faire plaisir. Effectivement s’il y avait un choix à faire, je préfererais la Maison d’Orléans à la branche aînée de la Maison de Bourbon qui depuis deux siècles a accumulé bêtises et incapacités diverses. Heureusement que sur le tard, pour sauver l’honneur de cette bande d’abrutis (et le mot est faible), est arrivé le Roi Juan-Carlos qui lui ne prétend pas au trône de France!
Nemausus
10 juin 2011 @ 10:04
nuance, nous n’avons pas le même humour… lorsque je veux plaisanter moi, je n’insinue pas l’illégitimité de toute une famille en allant chercher des ragots dans un caniveau…. c’est toute la différence entre nos humours respectifs !
Alexis R
9 juin 2011 @ 17:11
Cher Nemausus,
Expliquez-nous donc pourquoi don Jaime de Borbón y Borbón-Parma, duc de Madrid, prédécesseur d’Alphonse XIII comme « roi de France et de Navarre » pour certains, vivait le plus librement du monde à Paris, avenue Hoche me semble-t-il, entre 1909 et 1931, date de son décès, qui eut lieu à Paris très précisément?
Les lois d’exil de 1886 étaient pourtant bien d’application, non?
Alexis R.
cosmo
10 juin 2011 @ 18:50
Sans doute pour y jouir d’une vie aux plaisirs faciles, sans les contraintes imposées à un prétendant au trône!
L’Impératrice Zita, un temps courtisée par lui avant de se fiancer à l’Archiduc Charles, en parle de façon amusée. Il fut d’ailleurs présent à leur mariage en octobre 1911.
Cordialement
Cosmo
Alexis R
11 juin 2011 @ 23:18
Cher Cosmo,
Votre évocation de l’impératrice Zita me rappelle effectivement quelque chose, mais j’avais oublié qu’elle fût un temps liée au duc de Madrid.
Bien cordialement,
Alexis R.
Sigismond
9 juin 2011 @ 19:37
Comme Audouin nous l’avait fort bien rappelé, la fameuse loi d’exil interdisait le territoire de la République « aux chefs des familles ayant régné sur la France et à leurs héritiers dans l’ordre de primogéniture. »
Ni les familles, ni leurs chefs n’étaient cités nommément. Or qui étaient les familles ayant régné sur la France ? Les Bourbons, les Orléans et les Bonaparte. L’interdiction visait donc le comte de Montizon (qui vivait déjà en Angleterre) et son fils aîné le duc de Madrid (que la République avait expulsé dès 1881, car il avait été acclamé à Paris, à la sortie d’une messe où il représentait le comte de Chambord), le duc d’Orléans et son fils aîné, ainsi que Napoléon (Jérôme) Bonaparte et son fils aîné Victor.
Les orléanistes ont inventé que cette loi d’exil ne visait pas les Bourbons, alors que cela n’est mentionné nulle part dans la loi. Du reste, la République se fichait pas mal des pseudo-droits (du point de vue républicain) de tous ces messieurs. Tout ce qui lui importait, c’était que les partisans de ces trois familles ne menacent pas la stabilité du régime. Lorsque ce dernier se sera bien consolidé, il deviendra plus conciliant et tolérera la présence sur son sol du duc d’Anjou et de Madrid, chef de la Maison de Bourbon.
Alexis R
10 juin 2011 @ 17:35
Sigismond, curieusement, la République n’était pas encore assez « consolidée » pour accepter la présence du prince Napoléon ou celle du duc d’Orléans, puis du duc de Guise et du comte de Paris, sur son sol……
Alexis R.
Sigismond
11 juin 2011 @ 17:43
Alexis R, la loi est très claire, elle parle des familles ayant régné sur la France. Que je sache, les Bourbons ont régné sur la France. Et que je sache, le chef de la Maison de Bourbon était le comte de Montizon. Difficile alors de prétendre que cette loi ne le concernait pas ! De plus, Nemausus a bien raison : il est assez cocasse de vouloir faire dire à la République qu’elle reconnaissait à X et pas à Y des droits au trône de France, à travers une loi par laquelle ladite république se prémunissait précisément contre toute éventualité de restauration dudit trône :-)
Alexis R
11 juin 2011 @ 23:17
Sigismond,
Relisez-vous, c’est vous qui avez prétendu que le duc de Madrid, d’après vous chef des Bourbons, famille ayant régné sur la France, était toléré par la République sur le sol français.
La République, ne tolérant pas sur son sol les deux descendants de familles ayant régné sur la France (duc d’Orléans et prince Napoléon), mais tolérant le duc de Madrid, selon vous chef d’une famille ayant effectivement régné sur la France….là réside le cocasse, ne trouvez-vous pas?
Alexis R.
marie-françois
16 juin 2011 @ 20:03
Cela prouve bien que la communauté française » se foutait » comletement de ces principules qui ne représtaient rien.
cosmo
10 juin 2011 @ 18:44
Nemausus,
Je vous ferais remarquer que je n’ai jamais dit ni insinué quoique ce soit sur la filiation de quelque personnage que ce soit. Et j’en aurais encore moins fait de l’humour.
Les secrets des familles, fussent-elles royales, les regardent et sont rarement choses à plaisanterie.
Votre réponse à mon post est donc parfaitement déplacée.
Bien à Vous
Alexis R
8 juin 2011 @ 23:19
Mais vous ne me gênez en rien cher Nemausus! Au contraire, vous m’amusez!
:-)
Alexis R.
Nemausus
8 juin 2011 @ 00:45
remarquez comme Padraig défend lui aussi le droit du sol exclusif ne parlant des Français que ceux qui sont né sur le sol national dans son message du 06/06/2011… les Français nés à l’étranger et pourtant reconnus comme appartenant à la communauté nationale par le droit positif actuel sont volontairement oubliés… donc exit la plupart des princes d’Orléans tous nés à l’étranger pour la vieille génération (et pas à cause de la loi d’exil qui ne concernait que les chefs des maisons ayant régné sur la France et leurs fils aînés) et aussi quelques princes d’Orléans de la nouvelle génération nés à l’étranger….
mais à part ça Padraig nous dira que ce n’est pas un nationalisme discriminatoire et xénophobe !!!
Nemausus
8 juin 2011 @ 10:01
Il est constant de remarquer que lorsque les henrikistes n’ont plus rien d’intelligent à écrire, ce qui arrive très très vite, ils n’ont plus d’autres choix pour exister sur N&R que d’écrire des inepties sur un participant ou un autre oubliant vite qu’il ne s’agit pas d’un forum pour adolescents attardés échangeant des critiques les uns sur les autres (il y a facebook pour ça !) mais d’un site de discussions sur les familles royales et nobles…
ils se sont perdus en route et nous abreuvent de stupidités montrant leur intelligence supérieure (sic)… N&R ne mérite pas ce genre de niaiseries….
cosmo
8 juin 2011 @ 13:49
Il serait intéressant de savoir qui à vos yeux mérite la palme de la stupidité et de la niaiserie.
En ce qui concerne la sournoiserie, c’est moi! Vous avez été assez clair là-dessus. Et je vous remercie pour ce compliment.
Mettez-moi, de grâce, parmi les stupides, car venant de vous ce nouvel éloge me ferait le plus grand plaisir.
Cela me mettrait dans la cour des Grands, comme Philippe V, dont vous comprenez la duplicité, ou de Charles X, dont vous admirez la « sagacité ».
Nemausus
9 juin 2011 @ 13:35
Si les henrikistes étaient si sûrs des droits de leurs poulains ils n’auraient pas besoin d’inventer de nouvelles théories à chaque fois au risque de se contredire ou d’aller chercher des ragots dans le caniveau….
Alors ils peuvent bien parler entre eux, échangeant sur les légitimistes des balivernes digne d’un crépage de chignons entre furies, cela ne rendra pas pour autant leurs Orléans plus dynastes…et ce d’autant plus qu’ils évitent très soigneusement de prendre une position logique sur les renonciations de Philippe Egalité et la décision des états généraux de 1590 !!!
cette absence de réaction à ces faits écartant leurs princes est très éloquente !!!
cosmo
9 juin 2011 @ 18:57
Vous oubliez tout simplement que la renonciation de Philippe-Egalité a été faite à titre personnel comme il l’a exprimé publiquement à l’Assemblée alors que la renonciation de Philippe V a été faite en son nom et au nom de ses héritiers et successeurs dont aucun n’a protesté à l’époque.
Avait-il le droit de la faire? Selon vous, non! Mais il l’a fait et cette renonciation a porté des effets pendant plus de deux siècles.
Je vais apporter un peu d’eau à votre moulin. La vraie brèche faite à la pérénisation de la renonciation fut l’abolition de la Loi salique en Espagne par Ferdinand VII au profit de sa fille Isabelle mais à un moment où le problème de la succession au trône de France n’existe pas chacun ayant confiance que le duc de Bordeaux aurait des héritiers. Les prétentions carlistes qui s’en sont suivies ont essentiellement porté sur la couronne d’Espagne et non sur la couronne de France.
Mais l’application de la Loi salique fut rétablie en la personne d’Alphonse XIII à la mort sans héritier du duc de Madrid réglant définitivement le sort du carlisme ( les prétentions des Bourbon-Parme étant morales car dynastiquement nulles).
Avoir écarté du trône son fils aîné n’était pas une nouvelle brèche de la loi salique. Si le duc de Madrid pouvait avoir, selon votre théorie de la nullité de la renonciation, quelque prétention au trône de France, il ne peut en être de même pour le duc d’Anjou et de Ségovie, ainsi que pour ses descendants. Avoir été écartés du trône d’Espagne par la volonté d’Alphonse XIII, et réitération du Général Franco, ne les rend pas pour autant dynastes en France.
La mort du duc de Madrid sans descendance a remis à nouveau la primogéniture des Bourbons dans la Maison d’Espagne, renforçant ainsi l’application du Traité de 1713 sur le plan dynastique.
Mais là aussi vous allez considérer que je mens et j’affabule.
Nemausus
10 juin 2011 @ 10:00
nouvelle erreur car les renonciations de Philippe Egalité ont été faites en son nom propre et celles de ses enfants !!!! ses fils ont-ils protesté à ce moment là ? non plus et pourtant ils étaient en capacité de le faire !
Par contre je ne vois pas comment les fils de Philippe V auraient pu protester, ils avaient respectivement 6 ans, 4 ans et 1 an !!!
N’essayez pas de jouer sur la rédaction des renonciations et de leurs formes pour tenter de valider les unes et d’invalider les autres : soit toutes les renonciations au trône sont valides soit elles ne le sont pas.
Encore faux, la renonciation de 1713 n’a produit aucun effet pendant plus de 2 siècles, le pacte de Famille contredisant cela et la succession au trône n’étant ouverte qu’en 1883 ! Car pour produire des effets il aurait fallu éventuellement que les conditions relatives à ces renonciations se réalisent pour que les anglais revendiquent l’application du traité; hors à ma connaissance les couronnes de France et d’Espagne n’ont jamais été réunies de fait sur la même tête !!! donc les anglais ne pouvaient se prévaloir du traité d’Utrecht pour interdire à la branche aînée, qui ne régnait plus en Espagne, de revendiquer ses droits !
Nouvelle erreur sur l’absence de prétention des Carlistes au trône de France, tous les prétendants ayant publiquement fait savoir leur droit à partir de 1883 (et même avant sans contestation du comte de Chambord). Ce n’est pas la première fois que vous affirmez ce mensonge et ce n’est pas la première fois que les légitimistes vous contredisent.
et encore faux concernant le duc d’Anjou et de Ségovie : je ne vois pas en quoi la succession au trône d’Espagne puisse interférer sur celle de France…
cosmo
10 juin 2011 @ 12:54
En réponse à vos assertions mensongères:
I – DECLARATION DE PHILIPPE-ÉGALITÉ Publiée dans Le Moniteur Universel le 26 Jun 1791
Assemblée Nationale.
Le 26 juin 1791.
« Moniteur Universel, p. 178,
« M. D’ORLÉANS: Je n’ai qu’un mot à dire sur la seconde partie de l’article qui vous est proposé, c’est que vous l’avez rejeté directement, il y a peu de jours.
….
« Je conclus donc à ce que vous rejetiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
M. d’Orléans descend de la tribune au milieu des applaudissements réitérés de la grande majorité de l’Assemblée et des tribunes. Une grande agitation règne dans toutes les parties de la salle. – Quelques minutes se passent. Les applaudissements recommencent.
M. DUPONT: « l’Assemblée a decidé qu’elle ne préjugerait rien sur l’effet des renonciations dans la race actuellement régnante. Ainsi l’acte de patriotisme de M. d’Orléans ne doit point influer sur la délibération actuelle.
M. D’ORLÉANS: « Une renonciation personnelle est toujours bonne.
Et
II – DECLARATION DE PHILIPPE-ÉGALITÉ le 9 DEC 1792 publiée dans le MONITEUR UNIVERSEL le 11 Dec 1792
« que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernment ….. je declare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. Mes enfans sont prêts à signer de leur sang qu’ils sont dans les mêmes sentiments que moi. Signé L.P.J. Egalité ».
Les princes d’Orléans n’ont jamais signé cette déclaration de renonciation.
Quant aux enfants de Philippe V, engagés par leur père, ils n’ont jamais manifesté de rétractation de la renonciation. Et pour cause, ils se préféraient souverains des Etats Espagnols, Espagne, Naples et Parme, que Princes du Sang en France. Un tien vaut toujours mieux que deux tu l’auras, n’est-ca pas?
Quant aux déclarations Carlistes, qui n’engageaient qu’eux, expliquez-moi comment ils pouvaient à la fois prétendre à la Couronne d’Espagne et à la Couronne de France! Au père, le comte de Montizon, la Couronne de France, et au fils, le duc de Madrid, la Couronne d’Espagne!
Et à la mort de son père, le duc de Madrid devenait ainsi prétendant aux trônes de France et d’Espagne. Situation ubuesque!
Mais après tout, selon vous, tout ceci n’est que mensonge!
Quant au duc de Ségovie, il serait devenu Roi de France à défaut d’être Roi d’Espagne! Le dépit fait faire bien des bêtises. On croirait plus volontiers qu’il a été victime d’un clan de factieux désireux de se pousser du col et avoir un semblant d’existence et d’influence à travers sur les évènements du siècle, le Cabinet des Antiques au pouvoir en quelque sorte.
Mais quelle haine vous pousse donc contre la Maison d’Orléans pour soutenir des situations et des prétentions invraisemblables?
Le sang de Louis XIII aurait-il moins de valeur que celui de Louis XIV?
Nemausus
10 juin 2011 @ 20:22
et vous quelle haine envers la branche aînée vous pousse à préférer des cadets qui de toutes façons restent cadets et exclus du trône en vertu d’une décision des états généraux ? le sang de Louis XIII est-il meilleur que celui de Louis XIV ?
Sur la renonciation, vous publiez vous même que Philippe Egalité engage ses fils…tout comme Philippe V ! si les princes d’Orléans-Egalité n’ont jamais signé les renonciations de leur père, que je sache les fils de Philippe V n’ont jamais signé non plus et ni les uns ni les autres n’ont rétracté ces renonciations que tous considérés comme nulles (aux dires même de Louis-Philippe vous semblez l’oublier volontairement !) …
il ne s’agit pas d’ergoter sur la rédaction de renonciations mais sur leurs validités quelque soit le prince qui les a prononcé !
Et non le duc d’Anjou et de Ségovie n’est pas par défaut chef de la maison de France et de Bourbon, ayant renoncé à ses droits au trône d’Espagne bien avant de devenir chef de la maison royale à la mort de son père Alphonse XIII qui assuma lui même cette position !
Nemausus
10 juin 2011 @ 20:44
que tous considéraient….
cosmo
10 juin 2011 @ 13:59
– Les Français dans l’expression de leur volonté souveraine se sont prononcés contre la monarchie en raison de l’intransigeance du Comte de Chambord, qui a fait un champ de ruines d’un capital de sympathie. Et on les comprend en lisant l’ensemble de vos commentaires.
– Seules la présence de la Famille d’Orléans et l’action personnelle de Feu le Comte de Paris ont permis à l’idée de monarchie de survivre en France et non la présence à éclipses de la branche aînée de la Maison de Bourbon.
– L’action, efficace du point de vue républicain, de la branche aînée, tant en France qu’en Espagne, aux XIXème et XXème siècle, a définitivement éradiqué toute possibilité de restauration. Mais il est vrai que la politique du pire est une constante des Ultras. Peut-être préfèrent-ils un exil schizophrènique à la réalité du monde?
Nemausus
10 juin 2011 @ 20:43
là vous déraisonnez entièrement en accusant la branche aînée des turpitudes de feu Henri duc d’Orléans pseudo comte de Paris … et ses atermoiements entre Pétain, Hitler, De Gaulle et Mitterand !!!
Au contraire la branche aînée n’a jamais provoqué la république pour l’inciter à une loi d’exil ! et il n’y a pas lieu pour les Orléans de s’en glorifier bien au contraire !
Enfin si vous l’avez oublié, la monarchie a été restaurée en Espagne certes à l’initiative de Franco mais a perduré grâce à Juan Carlos un prince de cette branche aînée des Bourbons justement !
Par contre j’aimerais bien que vous m’indiquiez quand les Français ont été consultés après le refus du comte de Chambord sur la nature du régime politique qu’ils souhaitaient ?
Alexis R
10 juin 2011 @ 21:46
Cher Cosmo,
Permettez-moi de vous féliciter pour la rigueur de vos recherches! Cette fois-ci encore, votre contradicteur ne trouvera rien à vous répondre…
Je partage entièrement les trois points concernant l'(in)action du comte de Chambord, l’action du feu Comte de Paris, et la politique du pire des partisans des Bourbons d’Espagne.
Quant au moteur de la haine des Orléans qui motive certains ici, je suis comme vous, je ne comprends pas. Finalement, pour reprendre un autre de vos commentaires, la faculté de médecine me semble la plus apte à étudier le néo-légitimisme….
Bien amicalement,
Alexis R.
Alexis R
10 juin 2011 @ 23:50
Tiens, revoilà notre pourfendeur de turpitudes! ;-)
N’oubliez pas, dans votre belle liste, Attila, Alexandre le Grand, Gengis Khan, et d’autres encore. Plus il y en aura, mieux ce sera!
:-)
Alexis R.
cosmo
11 juin 2011 @ 07:15
Nemausus,
Je n’ai aucune haine contre la branche aînée.
Je trouve le Prince Louis de Bourbon sympathique et méritant. J’admire, comme tout le monde, la sagacité politique du Roi Juan Carlos. Je n’ai aucune admiration pour Charles X et le Comte de Chambord mais certainement aucune haine à leur encontre. Les autres, Montizon, Madrid etc…me laissent totalement indifférents. Il en est de même des Bourbons des Deux-Siciles et de Parme, dont je connais personnellement plusieurs d’entre eux.
Je dis tout simplement que la position légitimiste aujourd’hui, comme au XXème siècle, est un anachronisme qui repose sur un inteprétation erronée et abusive, à mes yeux, d’évènements vieux de trois siècles, et sur une méconnaissance de la réalité des évènements intervenus depuis.
Invoquer les droits dynastiques en France d’un prince en vertu de faits contestables et contestés et remontant à 1713 est absurde et dessert l’idée monarchique en France par l’introduction tardive d’un schisme qui n’aurait jamais dû être.
Il n’y a aucune haine là dedans mais la simple constatation des choses.
Bien à vous
Nemausus
12 juin 2011 @ 16:20
pas plus anachronique que les prétentions des Orléans qui se basent aussi sur ces renonciations de 1713 !!!
Louis de Bourbon est tout autant un prince du XXIème siècle que Jean d’Orléans mais en plus il a l’aînesse pour lui, là est toute la différence…
Sigismond
14 juin 2011 @ 17:56
On ne saurait mieux dire, Nemausus ! Ce n’est pas un vieux traité poussiéreux et anachronique (surtout à notre époque d’union européenne !) qui va nous convaincre de faire comme si quelque quatre-vingts princes de Bourbon n’existaient pas et qu’il faudrait donc aller chercher les descendants de Louis-Philippe ! Par ailleurs, l’enjeu n’est plus la restauration de la monarchie (à par pour quelques rêveurs), mais l’incarnation d’un héritage symbolique et historique.
Brigitte et Christian
9 juin 2011 @ 19:48
bonsoir à tous
bonsoir Nemausus
la position que nous prenons et que nous avons déjà exprimée ici est la même que celle du roi Louis XVIII qui a ignoré vos deux arguments et a gardé à sa place, lors de la restauration, Louis Philippe et ses enfants.
Vos arguments n’ont aucune valeur.
ET puis nous n’en aurions rien à faire même s’il avait existé car l’histoire écrite par Louis XVIII et Charles X ont valeur de fin de non recevoir.
N’insister pas car vous savez très bien que vous avez tort
amitiés du sud ouest ou nous sommes de retour
Nemausus
10 juin 2011 @ 09:35
Vous oubliez que lorsque Louis XVIII et Charles X ont gardé leur place aux Orléans, Louis-Philippe n’avait pas encore usurpé le trône donc la décision d’exclusion de 1590 ne s’appliquait pas encore… simple logique !!!
Et une fois de plus vous vous trompez en prenant en compte le fait que les rois légitimes n’ont pas tenu compte de la renonciation de Philippe Egalité : normal car pour la branche aînée ces renonciations n’ont aucune valeur…c’est le clan orléaniste qui considère les renonciations comme valides… donc si les renonciations de Philippe Egalité sont valides c’est justement à cause des théories orléanistes qui se retournent contre vos candidats !
vous ne pouvez pas prétendre que des renonciations sont valides et d’autres pas selon vos bons caprices !!! nous ne sommes pas en dictature !
Nemausus
11 juin 2011 @ 10:01
s’il y a bien quelqu’un qui devrait consulter c’est Alexis R avec ces messages qui ne veulent rien dire….
A.Lin
10 juin 2011 @ 19:47
Quel succès pour ce beau et sympathique Duc d’Anjou !
Il ne laisse personne indifférent.
On va arriver à 500 commentaires, je crois que c’est un record sur ce site …
Qui a fait mieux sur un seul article ?
cosmo
11 juin 2011 @ 07:20
A.Lin,
Vous devez être le commentaire 500.
Un vrai record.
Cordialement
Actarus de France
10 juin 2011 @ 19:57
Je vois que l’on reparle de la loi d’exil de 1886. Souvenez-vous que le comte de Paname de l’époque vivait en bonne intelligence avec les autorités républicaines. Trop bonne, semble-t-il, puisque du haut de sa suffisance il a commis l’erreur de les négliger. Les républicains aiment les ors de la royauté. L’erreur de ce prince fut d’omettre d’inviter des ministres, des sénateurs et des députés aux fiançailles de sa fille Amélie. Cet événement mondain n’était pas de nature à faire trembler la IIIe République, on s’en doute bien, mais les autorités d’icelle furent tellement courroucées de n’avoir pas été conviées au banquet qu’elles se vengèrent en exilant le prince imprudent ! Voici la réalité des choses. :)
Nemausus
11 juin 2011 @ 10:29
Régine, je ne sais pas si je suis le seul à m’en rendre compte mais de nombreux messages postés n’apparaissent pas à l’écran lorsqu’on les envoie mais apparemment sont pris en compte car quand on veut les reposter l’erreur doublon apparaît…. d’où peut être des messages postés plusieurs fois après des modifications ….
Régine
11 juin 2011 @ 19:51
Nemausus,
Parfois certains commentaires en attente sont au nombre de 10-15 pour certaines personnes, je suppose que c’est de là que vient le « doublon »
Nemausus
13 juin 2011 @ 10:24
apparemment Régine quelques messages disparaissent et ne sont pas enregistrés car j’en ai posté quelques uns il y a un moment et ils n’apparaissent même pas en modération… je tenais à vous le signaler au cas où !
cordialement
Cactus
11 juin 2011 @ 12:29
certains croient intelligent de faire des reproches aux descendants de la famille royale de France et de sublimer les bourbons espagnols.
C’est pourtant simple de les trouver bien « eux »
Qui ne fait rien, n’essuiera pas de reproches car les bourbons ne se sont pas beaucoup mouillés pour le peuple français.
Ils étaient où quand le pays allait au désastre « bien tranquillement à l’abri » et ils reviennent gentiment aujourd’hui sourire de façade essayer de s’installer chez nous.
HRC
11 juin 2011 @ 22:50
pas de haine chez moi contre la branche ainée, en tout cas pas contre Louis de Bourbon, indifférence.
par contre j’ai eu peur en 1975 que la famille Franco impose son père Alphonso. Peur pour l’Espagne, déjà que je n’ai eu confiance en Juan-Carlos que petit à petit, et bien sûr après la tentaive de putsch. parfois j’ai carrément admiré le Roi.
et j’ai pu parcourir l’Espagne province après province, ça c’est pour la joie égoïste. N’ai aucun lien familial avec l’Espagne, j’aime juste lire et regarder le patrimoine entretenu voire redressé, les couleurs.
Ouf, joie mesquine de ma part quand Carmen Martinez-Bordiu a divorcé. Son fils, ancien élève du lycée français de Madrid si je me souviens bien a vu la nouvelle monarchie prendre sa place, il est d’une génération différente.
ses supporters, par contre, me surprennent par leur violence, verbale certes, du moins sur ce blog. Pour qui existent-ils ailleurs ???
du passé qui crie qu’il vit encore.
cosmo
12 juin 2011 @ 17:39
Cher HRC,
Je crois que nous pourrions commenter à l’infini.
Les partisans de Louis de Bourbon ont des raisons qui ne relèvent d’aucune raison. Il doit y avoir un attachement sentimental à ces princes, quasiment inconnus en France, plus fort que tout.
Le Légitimisme est mort en France politiquement par deux fois, en 1830 et en 1875. Et physiquement en 1883 à la mort du Comte de Chambord.
Le reste relève du conte de fées, du combat contre les moulins à vent, ou de l’auberge espagnole. Y croit ou s’y perd qui veut!
Les Espagnols, et sans doute leur Roi, doivent se féliciter de la chance qu’ils ont de voir les prétentions des aînés des aînés se porter ailleurs qu’en Espagne et soutenus par certains Français pour leur propre pays.
Leur violence verbale vient sans doute de l’impossibilité d’adhérer à la réalité. Alors comme les petits enfants, ils crient de voir l’objet de leur désir hors d’atteinte.
Cordialement
Nemausus
12 juin 2011 @ 20:40
il faut donc en déduire que les insinuations calomnieuses sur la légitimité de la branche aînée et les propos hargneux contre le duc d’Anjou et sa famille, notamment, ne sont pas de la violence pour les henrikistes !!! nous n’avons vraiment pas les mêmes valeurs !
Alexis R
13 juin 2011 @ 10:21
Fort heureusement, Nemausus!
Alexis R.
Nemausus
12 juin 2011 @ 10:11
mais la France ne voulait pas non plus des Orléans vu que la France a voté la loi d’exil !
Cactus
11 juin 2011 @ 12:33
POUR MOI LA FAMILLE ROYALE DE FRANCE EST LA FAMILLE D’ORLEANS !
Nemausus
13 juin 2011 @ 10:27
Cosmo tombe dans la caricature de l’orléaniste qui veut se persuader que le légitimisme a disparu et par 3 fois en plus !!! qu’il se persuade…cela n’empêchera pas les partisans de la branche aînée de continuer à exister depuis 1830…
Au contraire, la politique de l’autruche que nous servent les orléanistes, ne peut que servir elle même le duc d’Anjou…. MERCI… ;)
Nemausus
13 juin 2011 @ 20:35
Cosmo tombe dans la caricature de l’orléaniste qui veut se persuader que le légitimisme a disparu et par 3 fois en plus !!! qu’il se persuade…cela n’empêchera pas les partisans de la branche aînée de continuer à exister depuis 1830…
Au contraire, la politique de l’autruche que nous servent les orléanistes, ne peut que servir elle même le duc d’Anjou… ;)
cosmo
15 juin 2011 @ 16:42
Nemausus,
Le Légitimisme ne peut trouver sa signification que dans un combat romantique, si bien illustré par Jean de La Varende dans son livre « Les Manants du Roi » et autres romans.
Mais cela ne suffit pour appuyer des prétentions dynastiques même si quelques milliers de personnes continuent à se réclamer d’une tradition éteinte, que vous le vouliez ou non, à la mort du Comte de Chambord.
Quant à la caricature, permettez-moi de me poser la question de savoir dans quel camp elle se place.
Bien à Vous
Actarus de France
15 juin 2011 @ 20:43
Bel ouvrage que « Les Manants du Roi », qui m’a arraché quelques larmichettes. Au passage, on y trouve plusieurs tendances : le légitimisme et l’orléanisme (source de rupture entre deux frères qui finissent par se réconcilier avec le temps), le thème de la survivance…
La tradition s’est effectivement éteinte avec le comte de Chambord, et beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis. Les Princes d’aujourd’hui n’ont pas de la monarchie des conceptions très éloignées, souvenez-vous que le duc d’Anjou prend celle de Juan Carlos comme modèle pour la France. Je suis de ceux qui pensent qu’on ne reviendra pas à la monarchie de grand-papa, simplement aussi parce que, sans la rupture de 1789, elle aurait poursuivi son évolution, de toute façon.
Je reconnais que certains légitimistes ont la nostalgie du « bon vieux temps », ce qui peut effectivement passer pour un combat romantique. La monarchie était un corps vivant qui n’a cessé de se transformer avec le temps, de Clovis à Louis XVI. Rien n’était figé, mais c’est la Révolution qui l’a pétrifiée. Les différentes tentatives de synthèse subséquentes ont échoué car il s’agissait de deux systèmes de gouvernance inconciliables, et la fracture était trop récente.
De nos jours, la monarchie est une alternative à la république. Avec le duc d’Anjou courant le marathon de Paris avec les trois couleurs françaises sur son dossard, nous avons vu que la question du drapeau était dépassée et enterrée. Quelle est donc la principale divergence entre légitimistes et orléanistes ? Celui qui doit être Roi.
Le moment venu, les Français décideront, à moins que les circonstances ne décident pour eux. Une seule certitude : la monarchie de Louis XIV, de la Restauration (1814-1830) et de Louis-Philippe (1830-1848) sont des systèmes périmés. Nous avons changé d’ère et de millénaire. La nouvelle monarchie reste à inventer. :)
R-N
16 juin 2011 @ 23:06
Bonsoir Actarus. La nouvelle monarchie existe déjà, déjà inventée, en gestation avancée, même, si elle n’est pas publiée…
Il est certain que les références anciennes font partie de la poussière… Ceci étant valable, aussi voire surtout, pour ceux qui veulent se rattacher par force et par intérêt personnel, à une monarchie traditionnelle qui pourtant appartient à un passé définitif. Quant à la monarchie des Orléans, elle est ce qui a fondé les erreurs d’aujourd’hui. Leur navigation dans les eaux troubles du Système s’explique par le fait qu’ils y nagent comme des poissons dans l’eau !
Les appels du pied permanents de la famille d’Orléans en faveur de l’actuel régime, jusqu’aux tout derniers propos de Béatrice d’Orléans affirmant être « pro-s… zyste » [ même si elle n’est pas directement une Orléans… ] les condamne comme je l’ai sans cesse condamné, à être écartés de la façon la plus absolue, si la question se posait. Mais il n’existe pas pour moi de fermeture absolue les concernant, mais…
cosmo
16 juin 2011 @ 23:08
Cher Actarus,
Dans la première nouvelle des « Manants du Roi », La Varende décrit de manière superbe la stupeur et le désarroi de la France à l’annonce de la mort du Roi. Je crois que le sentiment d’horreur décrit est profondément vrai. C’est ce qu’ont dû éprouver beaucoup de Français, toutes classes confondues. Sentiment qui je crois pèse encore sur la société française actuelle. Mais c’est un autre débat.
D’accord sur votre analyse de la situation et l’éventuel futur de la monarchie en France!
Cordialement
Cosmo