Le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou était en visite à Reims. Il y reviendra d’ailleurs en mai prochain afin d’assister aux célébrations commémorant le 800ème anniveraire de la cathédrale. Le prince a été interrogé par France 2, déclarant être au service de la France. Cliquez ici pour voir l’entièreté du reporatge. (Merci à lheurebleue et Pierre B.)
francesca
2 avril 2011 @ 22:42
Shandila, vous avez parlé pour moi.
SyGno
2 avril 2011 @ 23:05
et certains qui se permettent de traiter charles de valet et autres noms peu flatteurs mais qui ne manquent jamais eux d attiser cette rivalité avec leur perpetuel « ainée des bourbon » . ils ne sont pas tellement differnts de lui juste les « valets » de l ainée des bourbon » ON EST DANS UNE REPUBLIQUE!!!!
d'Artagnan
2 avril 2011 @ 23:55
Le Roi de France Louis XX Ainé des Bourbons et descendant direct de Louis XIV est à Reims !
Oui ! Et alors ? Rien de plus normal !
Regardez le Journal télévisé à 27 minute 55 secondes !
d'Artagnan
3 avril 2011 @ 00:37
Merci au site de « Noblesse et Royautés » de transmettre ce reportage ROYAL français !
francois
3 avril 2011 @ 02:37
Nous voici de nouveau deux « Francois » (17)sur la ligne. Gare aux interferences. Je vais a nouveau signer Francois legitimiste.
J21 (11). Je crois qu’Il est plus que « snobe » par la famille royale espagnole qui lui maintient solidement la nuque sous leur botte de crainte sans doute d’un nouveau « carlisme » Cela temoigne de leur malaise quant aux renonciations du Duc de Segovie, a tort ou a raison.
Francois legitimiste.
Germain
3 avril 2011 @ 07:54
Louis est superbe dans ce reportage, Reims lui va comme un gant ! On aurait dit « Le Prince Eric » (pour ceux qui ont lu…). Un petit moment de rêve.
Germain
3 avril 2011 @ 08:01
Je ferais tout de même une remarque concernant cet article. Il concerne la France, Reims, le cœur même du pays ainsi qu’un Bourbon…il n’est même pas classé dans la rubrique « France » ????
philippe gain d'enquin
3 avril 2011 @ 08:19
Longue vie et bonne patience à « Louis XX » qui, à n’en pas douter risque d’attendre pour être « au service de la France » aussi longtemps que son devancier Henri V – pour mémoire de 1830 à 1883 – mais le temps est à Dieu disait on alors chez ces princes aveugles et sourds, murés qu’ils étaient dans une utopie que don Luis-Alphonso de Bourbon y Dampierre semble leur partager avec ce sourire indéfinissable de premier de classe et de latin lover.
grégory
3 avril 2011 @ 08:32
comme la monarchie n’a aucune chance de revenir en france,je me moque plutôt de ces querelles picrocholines entre légitimistes et orléanistes,mais pour ce qui est de la couronne d’espagne,il est paradoxal qu’alphonse XIII ait déshérité son fils jaime à cause de son handicap,et pris soin « d’enfoncer le clou » en lui faisant épouser une femme de « condition inférieure » pour l’éloigner définitivement du trône,alors que le prince felipe a,lui,épousé une roturière,ce qui ne choque plus aujourd’hui que les tristes sires…mais je comprends que le représentant de la branche aînée puisse se sentir floué…
grégory
3 avril 2011 @ 08:36
PS: il me semble avoir lu un jour que la notion d’union morganatique n’existait pas dans la monarchie française,ou qu’en tout cas un tel mariage n’aurait pas empêché un héritier du trône de devenir roi. alors pour quelle raison le mariage de louis XIV et de la marquise de maintenon est-il longtemps resté secret,et que celle-ci n’est pas devenue reine de france?
Nemausus
3 avril 2011 @ 09:36
Certains dont Michael le 1er prétendent maintenant que vivre a l’étranger disqualifient un prince (encore une résurgence de leur thème favori du droit du sol exclusif démontre comme absurde)…
Mais si on suit cette logique alors tous les Orléans ont perdu leurs droits au trône de France !
Démonstration : Jean d’Orléans dit duc de guise est allé s’installer au Maroc alors que la loi d’exil ne le touchait pas encore a ce moment la! Cette expatriation était volontaire. Donc selon Michael et ses amis et leur théorie ce prince aurait du perdre ses droits et comme on ne peut transmettre ce qu’on a perdu, selon leur analyse, son fils Henri d’Orléans n’était plus dynaste en France !
Et on pourrait reproduire la même analyse pour la branche de Michel d’Orléans établie en Espagne puis au Portugal…
Si les henrikistes prétendent ensuite que les princes d’Orléans ont récupère leurs droits en revenant s’établir en France et bien il faudra aussi appliquer cette théorie aux autres princes capétiens ! CQFD
Quant aux neo henrikistes sur N&R qui remettent sur le terrain l’ascendance de franco les légitimistes peuvent rétorquer l’ascendance du régicide Philippe égalité et de l’usurpateur traitre Louis Philippe … Cet argument ressorti régulièrement par les partisans des cadets n’a aucune incidence sur les droits du duc d’Anjou …
Le prince a toute sa place en qualité d’aine et chef des bourbons a Reims et lors des commémorations célébrant l’histoire royale de la France n’en déplaise aux orleanolatres!
Nemausus
3 avril 2011 @ 09:40
Disqualifie au lieu de disqualifient…
Je rectifie de moi même avant qu’un instit henrikiste vienne faire la leçon a défaut d’avoir des arguments ! ;)
Brigitte et Christian
3 avril 2011 @ 09:57
bonjour à tous
bonjour Nemausus
Nous avons aussi fait un faute d’orthographe dans un autre commentaire et bien, « un instit alfonsiste » est venu nous faire la leçon à défaut d’avoir des arguments sur un fameux traité, mais ce n’était pas vous.
amitiés du sud ouest sous la grisaille
Sigismond
3 avril 2011 @ 10:06
Julien (3)
Ce que vous écrivez est mensonger, car le prince Louis est bel et bien français, tout comme le sont ses trois enfants et sa grand-mère paternelle, et tout comme l’étaient son père le prince Alphonse et son oncle le prince Gonzalve.
D’autre part, chez les Capétiens c’est l’aînesse qui donne la couronne de France, ce n’est pas la nationalité française qui donne la couronne. Si la monarchie avait été rétablie en 1965 (par exemple), le duc d’Anjou et de Ségovie serait devenu français en devenant roi de France. C’est la couronne de France qui donne la nationalité française, et non l’inverse.
francois
3 avril 2011 @ 10:20
Le Duc d’Anjou est descendant du general Franco,comme le fait intelligemment remarquer Revol Monique (4). Clamons le bien haut, car de ce fait voila ses droits a la couronne irremediablement en miettes!
Les Orleans descendent du regicide Philippe Egalite et du deserteur et usurpateur Louis Philippe, dont ils assument l’heritage, gardons cela sous le boisseau comme tout ce qui pourrait entacher la reputation de cette famille et faire douter de ses droits.
Deux poids, deux mesures, justice double, donc naturellement deux fois plus valable qu’une justice unique, la meme pour tous, et de surcroit aveugle, tout juste bonne pour les plouks. C’est-y pas mieux comme ca?
FRANCOIS LEGITIMISTE
Panthelias
3 avril 2011 @ 10:41
Grégory (40)
Certains vous répondront certainement plus précisément que moi sur le cas de Louis XIV et de Mme de Maintenon, mais ce que je peux vous dire c’est qu’il existe une différence entre le droit et l’usage.
Sur le plan du droit, oui, en France, le concept de mariage morganatique n’existe pas. L’égalité de naissance ne fait pas partie des lois fondamentales, et d’ailleurs, dans la majorité des pays à leur origine, il en allait de même.
Sur le plan de l’usage, il en va différemment et j’y vois deux grandes raisons :
1- il y avait un très grand nombre de monarchies et principautés germaniques qui constituaient la principale réserve de princesse à marier. Le mariage morganatique étant un concept d’origine germanique, il est probablement arrivé dans les bagages de ces princesses à l’occasion des différentes unions pour s’implanter dans les pays voisins. Dans certains de ces pays qui n’avaient pas ou peu de tradition législative écrite, il s’inscrivit dans le droit, comme en Russie, ou en Scandinavie, par exemple, alors que dans d’autre, il se contenta juste d’en influencer les usages, comme en France qui avait deja ses propres règles écrites bien définies.
2- sans même parler de monarchie, dans toutes les sociétés occidentales, y compris en France, des impératifs économiques et de prestige, conditionnaient les unions. On parlait de mésalliance, lorsque les deux époux n’étaient pas de condition égale. Si vous interrogez les personnes les plus agées de votre entourage familial ou amical, je parie que vous trouverez des histoires de parents qui se sont opposé au mariage d’un de leurs enfants parce que le futur conjoint n’était pas du même milieu, cela au XXème siècle.
Pour en revenir au cas de Louis XIV et la Maintenon, la raison du secret sur le mariage n’était pas juridique mais politique si mes souvenirs sont bons. Louis XIV, veuf, étant le « meilleur » parti possible pour les princesses à marier, et ne voulant épouser aucune de celles qu’on voulait lui faire épouser, il aurait choisi de garder le secret sur son mariage avec Mme de Maintenon afin de ne pas vexer les cours concernées qui auraient pu prendre ombrage du fait qu’une femme du rang de la Maintenon eût été préférée à « leurs » princesses du sang. Ce serait donc une question de diplomatie. Pourquoi pas…
Je pense, pour ma part, que plus que cela, la principale raison, c’était surtout le fait que pour le roi de France, il s’agissait d’une mésalliance, et que vu l’orgueil du personnage, cette union ne pouvait que rester secrète, même si elle ne posait strictement aucun problème sur le plan juridique et dynastique.
cosmo
3 avril 2011 @ 11:08
Grégory (40),
La marquise de Maintenon n’avait pas que des amis à la Cour et il est probable que le roi a voulu éviter bien des querelles en gardant son mariage secret. Il n’aurait pas pu envoyer à la Bastille ou en exil tous les mécontents sous peine de voir Versailles se vider.
Il évitait ainsi aux princes et princeses du sang d’avoir à présenter leurs hommages à celles qu’ils considéraient comme une ca…lettrée certes mais ca..tout de même
Les courtisans, à l’époque comme aujourd’hui, sont capables de s’enflammer pour des histoires qui n’en valent pas la peine.
HRC
3 avril 2011 @ 11:23
je suis pour le moins étonnée que certains ne veuillent pas savoir que la restauration en Espagne ne s’est pas faite sur des prérogatives mais sur l’action personnelle du Roi. ( Avec le soutien de la Reine.)
Lequel a dù prendre la place de son père, Don Juan, d’ailleurs.
Le carlisme a ses chefs propres, ses bases locales propres, alors que les fidèles de Luis, duc d’Anjou si vous voulez, sont les fidèles du franquisme, c’est tout.
c’est peu pour une réconciliation nationale et une monarchie constitutionnelle.
le majorité des espagnols ne sont pas monarchistes mais juancarlistes, le Roi vieillit mais son rôle historique reste. Son rôle personnel.
le nom du duc d’Anjou-si vous voulez n’est pas Borbon y Dampierre mais Borbon y Franco. ( le nom de Martinez-Bordiu, des marquis de Villaverde ayant été joyeusement passé aux pertes)
bon sang je croyais ne plus intervenir sur ce blog, mais là une amie espagnole ne me pardonnerait pas de ne pas réagir.
HRC
3 avril 2011 @ 11:45
bémol partiel, avec excuses éventuelles, dans le doute : le nom de Martinez-Bordiu a été remplacé, doublé par Franco ! pour l’oncle, héritier du titre de duc de Franco, né Franco y Martinez-Bordiu, ce qui est toujours très agréable pour le père, un espagnol de sa génération….
pour sa mère, c’est moins sûr.
si quelqu’un sait de source sûre, merci
Nemausus
3 avril 2011 @ 12:06
Bonjour Brigitte et Christian
Je me moque des henrikistes car ceux ci a défaut de répondre a mes arguments m’avaient attaque sur des fautes de frappe alors que j’avais précise qu’en ce moment j’écris de mon iPhone… Un légitimiste a rendu la pareille sans a mon avis vous en vouloir personnellement car je pense qu’une faute de ce style n’a pas bp d’importance …
Nemausus
3 avril 2011 @ 12:17
HRC tente d’assimiler les légitimistes aux franquistes… La manœuvre visant a les discréditer est tellement absurde .. Comme si les légitimistes français avaient quelque chose a voir avec les nostalgiques espagnols de Franco !!! C’est simplement ridicule…
A ce moment la pourquoi ne pas aussi comparer les orléanistes-henrikistes avec les nostalgiques de Pétain ! Ce serait aussi absurde!
Ce genre de raisonnement qui s’apparente a une imposture intellectuelle n’est pas a l’honneur des partisans des Orléans…
Mais cela ne doit plus étonner personne avec tous les ragots fumeux qu’ils nous sortent régulièrement !!!
Palatine
3 avril 2011 @ 12:20
Gregory, 39,
je trouve aussi profondément choquant qu’Alphonse XIII ait évincé du trône un fils qui n’était pas handicapé profond et qui etait à même de se marier et d’avoir une descendance. Ce qui’il a fait.
Pour la Maintenon je donne raison à Panthelias et Cosmo. Louis XIV qui était si exigeant avec ses courtisans et le protocole, ne pouvait épouser sa confidente et maîtresse. L’usage tenait compte des convenances, des égos vite blessés, et le roi savait que son entourage et sa famille, n’auraient pas accepté donner la préséance à une ancienne gouvernante. Veuve d’un poète grivois et soupçonnée d’un tas de turpitudes, certainement fausses (ou alors avoir eu UN amant est impardonnable ! ).
Louis XIV a été à mon avis « politique ». Je pense qu’il a bien fait. La famille royale et les grandes dames se disputaient déjà pour des tabourets ou pour passer une porte la première, il imaginait bien la foire d’empoigne qu’un mariage déclaré aurait déclenché.
Son propre frère le duc d’Orleans ne comprit ce mariage qu’au bout de quelques années quand il vit que la Maintenon assistait à la purge du roi par ses medecins. Devant son étonnement, Louis lui laissa entendre que forcément si elle était là, à ce moment, c’est qu’elle était son épouse…
Pour les courtisans il restait deux hypothèses. Soit le roi était secrètement marié. Soit il entrenait avec la Maintenon des rapports amicaux et platoniques. Cette dernière supposition fait bon marché de l’appétit sexuel du roi. J’ai jeté à la poubelle dernièrement un livre bondieusard écrit par une bonne âme du début du 20e S où l’on écrivait noir sur blanc que Madame de Maintenon n’était qu’une simple confidente pour le roi, qu’elle avait ramené vers Dieu. Il n’y avait entre eux absolument rien d’autre. Et bien sûr aucune supposition de mariage secret. Quand on manque à ce point de psychologie , on n’écrit pas des « biographies ». Mais peut-être de tels écrits répondaient-il à des besoins réels dans les milieux bien pensants de province .
Ce qui pourrait mettre peut-être tout le monde d’accord, c’est que Françoise d’Aubigné, veuve Scarron, intelligente et cultivée, était aussi une belle hypocrite. Avant son mariage secret. J’ai expliqué pourquoi sur une précédente rubrique et n’y reviendrai pas.
Lheurebleue
3 avril 2011 @ 12:20
Est-ce que quelqu’un pourrait m’indiquer un site qui explique clairement et objectivement les arguments des légitimistes et des orléanistes?? J’avoue que j’ai un peu de mal à m’y retrouver, et à force de lire ce site et les commentaires j’aimerais un peu mieux comprendre. Merci !
cosmo
3 avril 2011 @ 12:21
HRC,
Vous avez totalement raison. Les espagnols sont juancarlistes. Je ne crois pas que sa succession pose problème par la remise en cause de la monarchie mais le prince des Asturies aura fort à faire pour soutenir la comparaison dans le coeur et l’estime des espagnols.
Son mariage, qui fut sans doute d’amour, fut aussi poltiquement habile en ancrant la dynastie dans des racines populaires. La reine Sofia, qui aurait peut-être préféré un mariage égal, ne s’y est sans doute pas trompée, soutient sa belle-fille et lui enseigne comme être une grande souveraine.
Le temps n’est peut-être pas loin où le couple héritier sera couple souverain. Espérons que les espagnols deviennent alors felipistes!
Tonton Soupic
3 avril 2011 @ 12:22
Comment se fait-il qu’un article célébrant les 800 ans de la cathédrale de Reims ne soit pas dans la rubrique « France » ?
Surtout que le reportage est passé sur « France » 2 !
(ou bien s’agit-il de la cathédrale Saint-Rémy de Reims, à la Réunion, anciennement « île Bourbon » ?)
Je ne comprends pas.
Michael
3 avril 2011 @ 12:33
sigismond,
si la monarchie avait été rétablie en France en 1939, croyez vous qu’Alfonso XIII serait devenu roi de France?
arrêter de prendre les gens pour des andouilles…
Julien
3 avril 2011 @ 13:28
Tout de même je trouve cela bien inutile de débattre en légitimistes et orléanistes! Après tout : on ne choisit pas son roi, on le sert! Et pour finir, je ne suis pas convaincu que la Couronne de France donne la nationalité française, le Duc d’Anjou peut être Roi de France en étant natif d’Espagne! Un roi peut être le roi d’un pays sans y être originaire! Et puis, il faut penser à l’image de la France : si demain, il devenait officiellement Louis XX de France et de Navarre, tous les médias du monde s’empresseraient de dire qu’il est l’arrière petit-fils du Général Francisco Franco, dictateur espagnol! Louis de Bourbon, contrairement au prince Jean d’Orléans, n’est que rarement en visite en France et il s’investit peu dans la vie des Français.
Louise-Marie
3 avril 2011 @ 14:04
Mais que vient faire en France ce Bourbon espagnol non dynaste?
Rien, il vient simplement 3 jours par an pour passer a la télévision française et repart toujours très vite en Espagne, ou vit sa famille y compris sa femme, ses enfants et sa grand-mère Franco.
Son attachement pour la France est donc inexistant !
Panthelias
3 avril 2011 @ 14:15
HRC (48)
Le fait d’avoir une amie espagnole ne vous empèche pas d’un peu tout mélanger.
La restauration espagnole ne s’est pas faite sur l’action personnelle du roi, mais a été le fait du « prince », à savoir la volonté de Franco.
C’est bien pour cela d’ailleurs qu’au départ les observateurs ont surnommé le nouveau roi, Juan-Carlos « le bref », parce que tous pensaient logiquement qu’installé par le dictateur, il ne pourrait se maintenir durablement au pouvoir.
Vous pouvez tout à fait affirmer qu’il a GARDÉ son trône grâce à « son action personnelle (avec le soutien de la reine) », c’est indéniablement vrai, mais certainement pas que la restauration s’est faite par son action.
Or, il se trouve, que vous le vouliez ou non, que cette restauration s’est faite dans le respect des règles de succession, si l’on excepte la mise à l’écart du Comte de Barcelone. Mais même celle ci ne change rien au fait qu’est monté sur le trône le premier dynaste ( son père ayant renoncé, et les renonciations personnelles, qui n’engagent que l’individu et lui seul, sont tout à fait respectables).
Pour le reste, je veux bien croire qu’en Espagne, se rangent derrière les carlistes et la personne de Louis-Alphonse, une poignée de nostalgiques qui sont bien plus attachés à des idées qu’à des personnes, cependant je ne vois pas en quoi cela serait un obstacle à la réconciliation nationale. A ce que je sache, l’Espagne n’est pas en guerre civile, donc cette réconciliation est effective, et le temps fera son oeuvre.
Enfin, je ne vois pas ce que peu apporter ici, la fameuse tarte à la crême qui veut que les espagnols sont juan-carlistes et non monarchistes.
Il est normal que dans un pays qui a été autant « tenté » par le socialisme, qui a vécu une fracture aussi violente entre républicain et le reste de la société espagnole, il y ait un discours anti-monarchiste résiduel un peu similaire à celui que l’on trouve en France.
Si au décès du roi, on proposait aux espagnols d’abolir la monarchie, il est évident qu’ils répondraient non, car ils sont bien conscients qu’en Espagne tout comme en Belgique, la monarchie est la seule à même de maintenir l’unité du pays.
Après vous aurez toujours quelques bravaches en Espagne tout comme en Grande-Bretagne ou ailleurs pour venir vous dire qu’ils sont contre la monarchie, parce que ça fait « bien », parce que ça fait « tendance », parce que ça fait « révolutionnaire » et que donc c’est trooooooop « romantique », mais surtout parce qu’ils savent qu’ils sont minoritaires et qu’il n’y a aucune chance que la monarchie soit abolie.
marina c
3 avril 2011 @ 15:29
HRC
Le prince Louis porte bel et bien en Espagne le nom de Borbon y Martinez-Bordiu. Seul son oncle a relevé le nom Franco.