Le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou était en visite à Reims. Il y reviendra d’ailleurs en mai prochain afin d’assister aux célébrations commémorant le 800ème anniveraire de la cathédrale. Le prince a été interrogé par France 2, déclarant être au service de la France. Cliquez ici pour voir l’entièreté du reporatge. (Merci à lheurebleue et Pierre B.)
Julien
10 avril 2011 @ 18:39
Je ne savais pas que les histoires de succession au Moyen-Age étaient si tortueuses…
Mais en effet, Nemausus, je me demande pourquoi tant de complications dans le dossier de la gémellité de Michel et Jacques d’Orléans! Dossier que je n’ai pas mentionné par crainte de le déformer de la réalité.
Il doit y avoir dans tous ça une bonne raison mais je ne la connais pas parce que moi-même je ne connais que les principales membres de la Famille Royale d’Orléans.
Si quelqu’un d’avisé et connaisseur pouvait m’éclairer la-dessus!
Bonne soirée et merci d’avance.
Julien
10 avril 2011 @ 18:40
Principaux membres pardon…
Actarus
11 avril 2011 @ 00:11
Julien, si vous souhaitez discuter avec moi en privé, vous pouvez demander mon adresse électronique à Régine. :)
Je serais plus que ravi de vous répondre à vos questions.
Audouin
11 avril 2011 @ 07:37
Actarus (149)
Oh! Actarus…Devînt, pas « devinsse ». Je sais, l’emploi de l’imparfait du subjonctif est assez « casse-gueule »…Vous êtes pardonné. Pour cette fois…
Sans rancune et cordialement.
:-)
Audouin
Michael
11 avril 2011 @ 07:52
Acturus on ne refait pas l’Histoire avec des si. la reine Constance d’Arles n’a pas fait tuer son fils.
Julien, méfiez vous des éculubrations d’Actarus et faites votre opinion vous même. Il ya ceux qui apportent les documents et ceux qui les interprètent.
HRC
11 avril 2011 @ 12:21
merci Actarus ou Némausus de prendre les mémoires de Marin Bormman pour source !! Hénaurme !! merci beaucoup !!
pour mémoire, la justice de la république allemande a accrédité la thèse de sa mort en 45. Ses mémoires comme preuve : génial !!
Actarus
11 avril 2011 @ 15:04
Michael,
la reine Constance n’a pas fait occire son fils Eudes pour la simple et bonne raison qu’il n’était pas le premier, mais le dernier ; qu’il ne comptait que pour du beurre et ne risquait pas de faire de l’ombre au prince Robert, son fils préféré qu’elle voulait voir supplanter Henri, leur aîné à tous deux.
Je parie que cette princesse, notoirement illustre pour sa méchanceté foncière, doit être l’une de vos héroïnes favorites, elle qui voulait qu’un cadet prenne la place d’un aîné ! ;-) Eh oui, déjà…
Mon cher Audouin, je ne suis pas devin. :D Maître Capello étant passé de vie à trépas, je m’y perds dans mon imparfait du subjonctif. ;-)
Julien, vous n’avez rien à craindre de mes « éculubrations » comme l’écrit le sieur Michael que Maître Capello eût sans doute tancé pour cette inversion de consonnes. Discutons sereinement, échangeons des vues, je vous réitère bien amicalement mon offre. :)
Nemausus
11 avril 2011 @ 15:13
c’est sûr que pour l’interprétation des documents personne n’arrive à la cheville de Michael !
nous avons tous pu le constater avec toutes les citations du comte de Chambord dont Michael nous a abreuvé à leurs donnant le sens qu’il souhaitait !
Julien
11 avril 2011 @ 16:25
Le dernier commentaire de Michael est ma foi vrai. Mais je ne refuse jamais un peu de culture même de la part d’un légitimiste, après tout, c’est inutile de se haïr mutuellement comme ça…
Et puis, même si Nemausus ne repproche pas aux orléanistes les erreurs des Princes d’Orléans, je trouve qu’il insiste un peu trop sur le sujet! A croire que dès que les légitimistes tiennent un bon scoop dévalorisant sur les Orléans, ils le crient sur les toits!
Bonne soirée.
Gilles
11 avril 2011 @ 17:39
Jul(144).
Vous avez raison sur une chose…Malheureusemt , en France , royalisme rime souvent avec extreme droite…mais ça vaut pour les deux cotés , Oleanistes comme legitimistes…
C’est d’ailleurs pour cela que je ne cotoie plus ces gens depuis fort longtemps…
Nemausus
11 avril 2011 @ 19:09
HRC,
Que je sache, il n’y a pas que Martin Bormann qui a cité ce fait !!! pourquoi ne tenez vous compte que de cette source ? les autres seraient-elles insignifiantes selon vous ?
et même si le personnage n’est pas du tout recommandable, quel aurait pu être son intérêt à parler de feu le comte de Paris alors qu’il n’a que faire d’un prétendant au trône en France ?
mais maintenant peu importe, le comte de Paris est décédé et son fils n’est pas responsable des faits et gestes de son père. Nanmoins, cela montre aux autres lecteurs que l’image du prince parfait véhiculée par Charles est trompeuse.
Julien
11 avril 2011 @ 19:50
Je trouve l’histoire de la Reine Constance bien triste et atroce… Apparemment, si j’en crois les derniers commentaires, elle préférait son fils Robert à son frère Henri qui pourtant était l’aîné! Tant de complots, de trahisons, de favoritisme au sein de la Famille Royale de France…c’est bien triste…
Elle ne devait pas être très intelligente pour vouloir mettre son fils préféré sur le trône à la place du véritable héritier!
C’est digne d’un polar rempli d’intrigues et d’enquêtes mystérieuses!
Actarus, pour rentrer dans le vif du sujet, que pensez-vous de la tentative d’instaurer une monarchie constitutionnelle de feu le Comte de Paris avec Charles de Gaulle? Ce dernier étant, selon ses dires, monarchiste!
Bien à vous.
Michael
11 avril 2011 @ 22:21
« Odot erat major sed quia stultus non fuit rex » (Eudes était l’aîné mais parce que incapable ne fut pas Roi) (Chronique de Tours). Par ce fait Eudes n’a pas eu d’apanage, c’est probablement pour cette raison que certains généalogistes le mettent en dernier.
Le cas s’est donc déjà présenté qu’un enfant « incapable » de régner a été écarté de la couronne quoiqu’en disent Némausus, Actarus et leurs amis.
Actarus
12 avril 2011 @ 15:04
julien (162),
je vous ai répondu sur le billet « Photos du prince Gaston à Pau ».
Pour entrer dans le vif du sujet et sans faire de fioritures, je vous dirai simplement que mon avis est que Charles De Gaulle s’est bien foutu de la gueule d’Henri d’Orléans.
Cordialement,
A.
Actarus
12 avril 2011 @ 15:11
Michael (163),
bien que j’aie très envie de faire comme si vous n’existiez pas, je ne peux réprimer ma soif d’érudition. Je vous serais donc reconnaissant d’avoir l’amabilité de bien vouloir m’apprendre qui est l’auteur de cette Chronique de Tours que vous citez, et où il me serait possible de m’en procurer un exemplaire.
Julien
12 avril 2011 @ 17:11
Michael dit vrai, la réalité est malheureuse mais elle est ainsi, apparemment, Eudes ne pouvait régner et a été tout bonnement écarté de la succession au Trône…
Je demande par avance aux spécialistes de la contestation comme Nemausus ou les autres, de ne pas chercher à démentir ce fait qui, quoi que complexe pour les généalogistes, soit indiscutable pour les historiens.
Bonne soirée.
Nemausus
12 avril 2011 @ 18:04
concernant la citation de Michael sur Eudes (163),
Achille Luchaire, grand hitorien médiéviste et philosophe français (1846-1908) écrivit qu’il s’agissait d’une fable adoptée par les chroniqueurs. En effet écrivant un siècle environ après l’évènement ou même au XIIIème siècle, des chroniqueurs se firent l’écho de cette légende (Recueil des historiens de la France, tome X). Mais les bénédictins déclarèrent cette légende fausse à l’appui de documents contemporains (Recueil des historiens de France, tome XII, p229 note a et p 283 note b)
Nouvelle histoire généalogique de l’Auguste maison de France, sous la direction de Patrick van Kerrebrouck, tome les Capétiens, p64 note 69.
Le prince Eudes mourut après 1056 mais avant 1059 car il n’assista pas au sacre de Philippe I. Il s’était révolté contre son frère avec le comte de Blois car il n’avait pas reçu d’apanage comme son frère Robert qui reçu le duché de Bourgogne.
A cette époque les lois fondamentales étaient à peine balbutiantes… les fils aînés étant associés au trône de leur père, l’hérédité n’étant pas encore définitivement adoptée à cette époque !
mais Michael voudrait-il par son raisonnement tenter de justifier l’exclusion de la succession orléaniste du prince François ?
francois
13 avril 2011 @ 03:02
Messieurs les Orleanistes,
Pas besoin d’un GPS pour suivre une genealogie. Un rat de laboratoire a davantage de mal pour parcourir un labyrinthe. A moins toutefois que ce labyrinthe n’ait ete truque comme les genealogies publiees dans les guides de Versailles charcutes par la clique des conservateurs orleanistes qui pratiquent une vivisection a effet de faire disparaitre aux oubliettes la descendance de Philippe V. On devrait appeller cette pratique du nom d' »ablation angevine ».
Que reste-t-il du systeme monarchique si on abandonne le respect absolu des lois fondamentales de succession pour y preferer les appreciations individuelles des uns et des autres? Des regles a geometrie variable au gre des instituts de sondage ou de l’humeur des ducs d’Orleans successifs. C’est une « monarchie » fantaisiste pour midinettes affriolees par le scintillement de blasons et titres de pacotille, seduites par les ebats de Dauphins et Petits Dauphins aussi nombreux que dans un aquarium de Floride. Et bonjour les guerres civiles! Mieux vaut une Republique non deguisee sous des oripeaux a pretentions royales, ou alors allez franchement vous faire sacrer a Disneyland.
Francois
Julien
13 avril 2011 @ 14:01
Actarus, votre réponse (164) est, quoique un peu crue, acceptable. Il ne faut cependant pas oublier que pendant un bon moment, Charles de Gaulle a voulu instaurer une monarchie constitutionnelle en France. C’est simplement que, au bout d’un moment, il s’est beaucoup amusé de sa fonction et surtout de ses privilèges de Président de la République. Comme dit si bien mon cher père : « une fois qu’ils sont sur le devant de la scène politique, ils se préoccupent plus de leur portefeuilles que de l’avenir de la France »…
Mais globalement oui, Charles de Gaulle se moquait foncièrement de feu le Comte de Paris, c’est l’une des rares choses que l’on peut lui repprocher.
C’est bien dommage…
Bonne journée.
francois
14 avril 2011 @ 08:36
Julien,
Avez-vous jamais pense a reprocher a De Gaulle la livraison au FLN des dizaines de milliers de Harkis au prealable desarmes? Sans doute estimez-vous qu’il ne s’agissait que de Bougnoules…
Francois
Actarus
14 avril 2011 @ 13:52
Julien, ma réponse est crue car je la voulais sans chaleur. Eh oui mon cher, les carottes sont cuites ! Vous avez refusé ma main tendue, attendez-vous à ce qu’elle ne soit plus tendre.
Par ailleurs, il fallait que le « con de Paris » soit bien naïf pour croire un seul instant que « Sot en hauteur » allait lui céder la place et lui ouvrir la voie du trône. Sans doute avait-il mal lu le texte rédigé par Michel Debré pour lequel il appela ses compatriotes à voter « OUI » au référendum de 1958.
« Titre XVI : De la révision
Art. 89 alinéa 5 : La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision. »
No comment.
Sieur Michael n’a toujours pas donné la référence de sa « Chronique de Tours », ni l’auteur. Je n’en suis pas étonné. Il doit être plus facile de fabriquer de la fausse monnaie que d’être en mesure de prouver l’impossible véracité de mensonges éhontés.
Sigismond
14 avril 2011 @ 14:58
Nemausus (167)
Les orléanistes ont encore affabulé avec cet Eude, qui était le quatrième et dernier fils de Robert II. Il y a néanmoins un exemple véridique d’exclusion (mais il s’agissait de la succession espagnole, pas de la française), c’est celui de l’infant Philippe, duc de Calabre, fils aîné de Charles III. Philippe (qui était épileptique) aurait dû devenir prince des Asturies en 1759, mais son père le laissa à Naples et fit proclamer prince des Asturies son frère cadet, l’infant Charles, prince de Tarente (le futur Charles IV). Il faut dire que Charles III fut le roi des bidouillages : c’est lui aussi qui inventa (en 1776) les mariages soi-disant inégaux, à l’encontre de son plus jeune frère, l’infant Louis, qui voulait épouser doña María Teresa de Vallabriga y Rozas. Charles III n’accepta même pas que leurs enfants portent le nom de Bourbon ! Charles IV répara cette injustice en 1799.
Nemausus
14 avril 2011 @ 17:37
en fait Actarus, feu Henri d’Orléans en appelant les français à voter pour la constitution de la 5ème république (et donc pour cet art 89 déjà cité contre les espoirs fumeux des henrikistes) a scié lui même la branche royale où il se trouvait…. et il est tombé tellement bas que c’est Mme Frieze qui l’a reçu dans les bras ! ;) ;) ;)
Aramis
14 avril 2011 @ 18:32
(172) ouulalalaaaa…. un roi bidouilleur dans les ancetres royaux de Louis !!! ce n’est donc pas l’apanage des Orleans…(à supposer qu’ils bidouillent comme le disent leurs ennemis).
Actarus
15 avril 2011 @ 00:29
hahaha Nemausus, il est vrai que tomber dans les bras de la Monique… frisait le ridicule ! ^^
Après les Contes de la Bécasse, du Chat Perché et de Ma Mère l’Oie, je devrais écrire « Les Contes de Paris ». ;-) Ce serait hautement comique.
Julien
15 avril 2011 @ 18:07
Je dirai simplement sans m’énerver qu’Actarus a bien du culot pour parler ainsi de feu le Comte de Paris. Les légitimistes sont très moralistes contre ceux qu’ils estiment des cadets, mais par derrière ils usent de toute leur vulgarité pour parler des prétendants orléanistes, surtout de ceux qui sont décédés!
Son apparente sympathie n’était en réalité qu’un masque et je constate qu’il a pris la déclinaison de son offre pour une offense! Mais je ne souhaitais pas vous vexer Actarus, d’ailleurs, moi au moins, j’ai garder jusqu’au bout de la courtoisie envers vous…
Mais allez-y, ôtez votre masque et montrez votre vrai caractère, qui doit sans doute être beaucoup moins chaleureux et beaucoup plus cru que vos derniers commentaires!
Sans vous remercier.
Actarus
15 avril 2011 @ 20:44
Oh mais Juju, je ne me sens pas du tout offensé. Finalement je préfère ça à un dialogue de sourds. ;-)
Et quant à mon culot, vous n’avez encore rien lu, pour peu que les modérateurs ne me censurent pas à tout bout de champ. :)
Je vais vous divertir et pour cela, vous n’avez pas à me remercier, je le fais de bon coeur ! :D
Bon weekend à vous et à tous.
Aramis
15 avril 2011 @ 23:32
Julien (176) le visage de composition que se donnait Actarus pour vous séduire et vous emporter dans ses intrigues s’est décomposé aussi rapidement qu’il était né. Son manque de panache n’est pas à l’image du prince que désignent les principes qu’il défend…
Julien
16 avril 2011 @ 10:30
Actarus, quand je pense que vous vous targuez de votre culot et de votre vulgarité sans doute censurés, je me demande si vous êtes réellement sain d’esprit.
Alors allez-y si vous le pouvez, montrez-nous l’étendu de votre véritable culot, mais au-delà d’une certaine limite, je serai dans l’obligation de ne plus répondre à vos commentaires…
J’ai donc bien failli être embobiné par un alfonsiste menteur et masqué! A l’avenir, ne vous cachez pas derrière une apparente gentillesse qui vous dépasse en tout points.
Et pour ce qui est de « Juju », je pense que l’on peut s’en tenir à « Julien » si cela ne vous paraît pas trop demandé.
Merci d’avance.
naucratis
16 avril 2011 @ 12:24
Je trouve vraiment dommage que le ton insultant et offensant de certains intervenants (Julien par exemple mais bien d’autres égalitaristes aussi) se prépande sur ce site.
Si l’aîné des Capétiens, chef de la Maison de France, ne leur plait pas, qu’ils s’abstiennent de commenter les articles qui le concernent.