En la cathédrale Saint Patrick de New York, le duc d’Anjou a assisté à une cérémonie d’investitures de Chevaliers de l’Ordre de Malte au cours d’une célébration présidée par l’archevêque de New York. (Copyright photo : Hola – NDLR : Texte modifié après les différentes informations reçues)
jul
14 décembre 2010 @ 05:38
Emporio
le Duc de Gloucester est le maître de la branche anglaise de l’Ordre de St-Jean
Le Prince Oskar de Prusse est le maître de la branche allemande
Tous les chefs de maisons allemandes sont chevaliers de droit.
Philippe Delorme
14 décembre 2010 @ 08:45
Pour résumer, il n’est plus nécessaire d’être noble pour être chevalier de Malte, puisque l’on peut être chevalier de « grâce magistrale ». Dans ce cas, c’est le grand-maître de l’Ordre qui décide de vous admettre en dépit de votre roture. La plupart des chevaliers états-uniens sont nécessairement « de grâce magistrale ».
Quant à la question du voeu de célibat (et non de chasteté), il ne concerne que les chevaliers profès, qui sont prêtres.
Tout cela est fort bien expliqué sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_dans_l%27ordre_de_Malte
Pour rebondir sur les messages de Marguerite1 (56 et 57), je me permettrais moi aussi de saluer les actions réellement humanitaires de l’Ordre de Malte, au-delà de l’apparat « mondain » de ses cérémonies qui peuvent parfois étonner, voire choquer. A travers les cinq continents, et également en France, l’Ordre de Malte soulagent bien des misères et secourent bien des malades. Merci à ceux qui se dévouent en son sein, la plupart sans être chevaliers.
Enfin, toujours pour aller dans le sens de Marguerite1, je tiens à dire que j’ai rencontré à plusieurs reprises don Luis Alfonso. Pour moi, il n’est pas l’héritier légitime des rois de France. Il est un membre non dynaste de la famille des Bourbons d’Espagne, mais je dois dire qu’il m’est toujours apparu comme un homme d’une grande simplicité, aimable et courtois, sans volonté de « paraître » ou de s’imposer. Comme me sont apparus d’ailleurs (et m’apparaissent toujours), Mgr le comte de Paris ou son fils, le prince Jean de France.
Cordialement à tous,
PHD
carole
14 décembre 2010 @ 09:06
Allez c’est reparti pour un tour ! en France nous sommes en république .La monarchie a été abolie à la mort de Louis XVI . Il n’y aura plus jamais de monarchie en France .
Tous les défenseurs des pseudos rois vous seriez dans quel camps, vous ? du côté de la noblesse , vous en êtes certains ?? ou vous feriez partie du tiers états comme 98% de la population ! 99% des gens qui postent ici n’ont aucune origine noble.
Christian Papet-Vauban
14 décembre 2010 @ 09:43
Je suis très étonné que mon message d’hier adressé à M.Delorme ne soit pas passé.Y aurait-il eu censure?
Je précise que ce message,fort courtois,relevait simplement que M.Delorme se complaisait dans la polémique même lorsqu’elle n’a pas lieu d’être.
Zeugma
14 décembre 2010 @ 09:54
Merci à « Pourceaugnac » de nous éclairer – nous, pauvres Béotiens – sur les arcanes de l’Ordre de Malte.
.
Aramis
14 décembre 2010 @ 09:55
D’artagnan (58) le roi peut il tout faire ? est il affranchi du respect toute règle ? ses choix peuvent-ils être soumis à libre examen, à appréciation individuelle ou doivent-ils être entérinés sans critique possible et même sans question possible ?
jul
14 décembre 2010 @ 13:32
Marguerite1, votre intéressant commentaire remet les choses à leurs places. J’ai pris grand plaisir à le lire.
Encore une fois, il faut saluer l’honnêteté de Philippe Delorme, même s’il ne reconnait pas les droits du Duc d’Anjou.
Harald
14 décembre 2010 @ 13:44
Merci Régine ce genre d’ image du Prince Louis-Alphonse devrait pourtant rassurer ses partisans et les rendre moins fébriles,moins inquiets par conséquent moins virulents en paroles (en commentaires).
Merci annuler mon message précédent .
H.
Philippe Delorme
14 décembre 2010 @ 14:18
Christian Papet-Vauban (63). Je reconnais que ma remarque n’avait pas lieu d’être, puisque cette cérémonie n’était pas celle de l’adoubement de don Luis Alfonso dans l’Ordre de Malte, mais une simple cérémonie à laquelle il participait en tant que chevalier déjà en place. Habitant ordinairement à New York (ainsi qu’à Madrid), il est bien normal qu’il s’associe aux cérémonies de Malte dans son pays de résidence. Je pense cependant que ses partisans souhaiteraient le voir plus souvent en France, et qu’il y réside avec sa famille.
Je pense que l’incident est clos.
PHD
Michael
14 décembre 2010 @ 14:41
Ce serait intéressant da savoir quels sont les princes ou princesses dans l’ordre de Malte. Peut-^tre que Corentine a tout cela dans ses archives…
Michael
14 décembre 2010 @ 14:49
De nombreuses critiques sont régulièrement formulées sur l’actuel Ordre de Malte.
Elles sont résumées par Philippe du Puy de Clinchamps: « L’ordre dit de Malte, hors quelques œuvres charitables, (notamment dans la lutte contre la lèpre), dépense surtout ses forces pour des questions de préséances et dans des querelles intestines. L’ordre, comme bien d’autres, joue principalement, dans la réalité, le rôle d’un refuge pour une assez désuète vanité nobiliaire. On sait qu’après avoir exigé seize quartiers de noblesse, c’est-à-dire la noblesse des seize trisaïeuls du futur chevalier, l’ordre de Malte ramena cette exigence à huit quartiers, la noblesse des huit bisaïeuls. Mais il est des accommodements avec le ciel. Il reste permis de racheter un défaut de noblesse par quelque aumône ; et Malte accueille ainsi dans son sein des chevaliers aux quartiers quasi tous roturiers y compris le pourtant indispensable quartier noble paternel. Cependant comme aux yeux de la société, assez restreinte il est vrai, qui s’intéresse encore à cette sorte d’association sans être très au fait de leur état réel, ordre dit de Malte sous-entend noblesse, on y entre pour paraître noble sans l’être le moins du monde et ceci, en France tout particulièrement; certains pays, et notamment ceux d’Europe centrale, sont restés relativement exigeants quant aux preuves de noblesse à fournir. Aussi quand le Saint-Siège, désireux de mettre un terme aux interminables chicaneries qui divisaient l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem, songea à la suppression des anachroniques preuves, ou prétendues telles, de noblesse, entendit-on ce commentaire fait par un dignitaire de l’association : Dans ce cas, Malte n’aura plus de sens. Faut-il dire que tout cela est totalement étranger à ce qui fut la chevalerie médiévale ? Pourtant ces ordres internationaux de vanité plutôt que de chevalerie se parent de quelques apparences de cette dernière.»
cf wikipédia
padraig
14 décembre 2010 @ 17:56
Carole 62
C’est bizarre d’oublier les règnes de Louis XVIII, de Charles X et de Louis Philippe Ier, voire les règnes des 2 empereurs Bonaparte, Napoléon Ier et III !
Sans compter que la Monarchie n’a d’ailleurs pas été abolie en 1789, puisque Louis XVI a régné en tant que Roi des Français jusqu’en 1792.
Révisez votre histoire de France SVP, surtout la période qui suit 1789 pour faire le point. Votre post vibrant de foi républicaine est d’autant plus curieux que vous consultez volontairement un site qui a pour intitulé « Noblesse & Royautés »…
;-D
Nemausus
14 décembre 2010 @ 19:28
M DELORME écrit ouvertement qu’il est un partisan des Orléans…et après ça il voudrait nous faire croire qu’il est objectif … il écrit qu’il ne souhaite pas relancer la polémique mais dans les mêmes messages la relance sournoisement…. il n’est plus à une contradiction près !!!
Pourceaugnac
14 décembre 2010 @ 21:47
à Ph Delorme (61) Attention les profès, ou chevaliers de justice ne sont pas prêtres, mais frères. Ils prononcent les mêmes voeux que les moines (pauvreté, chasteté, obéissance) mais ne mènent pas de vie communautaire et doivent avoir un métier. Parmi les chevaliers de justice français : un cadre d’une entreprise de parfumerie et un archiviste départemental.
Les chevaliers devant à l’origine accompagner et défendre les pèlerins de Jérusalem en plus de les accueillir et de les soigner, ils servaient de gendarmes et devaient pouvoir combattre, c’est pour ça qu’ils étaient forcément recrutés dans la noblesse puisqu’à l’époque noble = militaire (chevalier en latin médiéval se dit miles)
Combattre n’est pas le rôle d’un prêtre. Il est d’ailleurs interdit depuis l’origine aux chevaliers d’être prêtres. Les prêtres peuvent êtres chapelains de l’Ordre, mais pas chevaliers.
Erreur de wikipedia sur ce point mais quel outil au demeurant !
Pourceaugnac
14 décembre 2010 @ 21:54
à Philippe Delorme (61 encore)
L’aspect mondain de l’ordre peut choquer les âmes sensibles.
Mais en pratique ce n’est pas très différent des Peoples qui s’affichent pour les grandes causes, des milliardaires qui donnent des fêtes somptueuses pour des oeuvres charitables et des Rotariens qui dînent ensemble au profit de la croix-rouge locale.
La vanité est un moteur merveilleux quand on sait la canaliser pour soulager la misère humaine.
Pourceaugnac
14 décembre 2010 @ 22:00
à Carole (62)
Tous les hommes sont d’origine noble, issus d’Adam, lui même créé par Dieu.
Et encore plus du côté maternel puisque Eve est née d’un homme, ce qui est plus chic que de naître directement de la boue.
(rire)
Pourceaugnac
14 décembre 2010 @ 22:06
à Zeugma (63)
Pas grand mérite de ma part, étant aux service des malades à Lourdes avec l’Ordre de Malte depuis plus de 20 ans.
Sur d’autres sujets, je suis le pire des Béotiens. Il suffit que je doive ouvrir mon capot de voiture pour m’en souvenir !
germain
14 décembre 2010 @ 23:34
Encore une fois rendons hommage à la finesse intellectuelle d’Emporio…
Aramis
14 décembre 2010 @ 23:51
Padraig, on peut être républicain et aimer consulter ce site pour se tenir informé de la vie et des activités des descendants des rois de France… car on peut être républicain sans renier l’héritage royal qui a façonné le pays.
Il est également possible d’être fidèle à ce site et de préférer être citoyen que sujet.
Si j’étais né deux siècles plus tôt, je n’aurais certainement pas pu chasser à courre comme je le fais aujourd’hui, seule la noblesse y ayant droit à l’époque (au demeurant magnifique tableau, à Compiègne ou Chantilly, du duc d’Orléans et de son fils le duc de Chartres, futur roi des Français, chassant à courre en habit rouge). et ce n’est qu’un exemple….
Au lieu de toujours opposer, essayons un peu de concilier, non ?
Nos contradictions sont nos richesses…
francois
15 décembre 2010 @ 05:47
Carole (62) nous rappelle opportunement que nous sommes en Republique comme si on pouvait l’oublier. Rappelons lui -echange de bons procedes- que le debat qui anime ce site ne porte pas sur les avantages des regimes monarchiques et republicains, mais exclusivement sur le point theorique, au mieux, de savoir qui est l’heritier de la couronne, debat ouvert meme a ceux qui n’auraient aucune sympathie pour la monarchie.
Ceci etant precise il est vraisemblable que la monarchie ne sera pas restauree de sitot en France… quoique des surprises soient possibles, qui aurait cru en 1957 au retour de de Gaulle ou en 1988 a leffondrement du communisme en Russie?
Quant a l’etablissement de la Republique il ne correspondait pas aux voeux du peuple francais en 1788 et chaque etape de l’etablissement de ce regime a ete marque par des coups de force a chaque fois qu’il semblait en peril. Aout 1792, mainmise de la commune insurrectionnelle parisienne qui impose sa dictature a la Legislative.
Doit on rappeler que la Republique a ete pour la premiere fois etablie le 21 Septembre 1792 par la Convention au lendemain de Valmy, victoire remportee par les armees de Louis XVI, que cette Convention a ete elue par moins de 10% du corps electoral et dans le climat de terreur des massacres de Septembre. Qui de nous jours reconnaitrait valable un tel scrutin? Que l’abolition de la monarchie le 21 Septembre 1792 a ete le fait d’une telle assemblee. La suite a ete une collection de coups de force illegitimes, la Terreur, le genocide vendeen, la dissolution de la Convention avec la clause de l’election imposee d’un contingent d’anciens conventionels, la 18 Fructidor annulant l’election des deputes reputes hostiles a la Republique, du coup d’Etat de Vendemiaire, des coups de force parisiens de 1830 et 1848, du coup d’etat de Septembre 1870 peu apres le plebiscite confirmant Napoleon III. Ensuite des recours a l’ineligibilite des adversaires ou a l’invalidation des deputes reputes dangereux pour le regime des copains. Voir les poujadistes dans les annees 50.
De coups d’Etat en coups de force divers, de guerre lasse la France s’est vu imposer la Republique et ils semble impossible de se debarrasser du regime des « copains », successeurs des regicides de 1793 qui etaient solidaires pour sauver l’assiette au beurre a travers tous les sursauts hostiles.
Donc inutile de rabacher que nous sommes en Republique, ce n’est pas le sujet des echanges divers qui occupent ce site. Ceux qui ne s’interessent pas au sujet de la legitimite des princes et des droits a la Couronne ne font que perdre leur temps dans ces debats. Pourquoi viennent-ils s’y egarer?
Christian Papet-Vauban
15 décembre 2010 @ 09:10
Philippe Delorme (68)
En ce qui me concerne,l’incident est effectivement clos.
Je crois que nous avons à défendre des valeurs communes.
Après nous verrons bien.
CPV
carole
15 décembre 2010 @ 09:32
padraig (71) je n’ai pas écrit que la monarchie a été abolie en 1789 , j’ai écrit que la monarchie a été abolie à la mort de Louis XVI et bien que vous sembliez insinuer que je suis inculte , je sais parfaitement que Louis XVI est mort en 1792 et non pas en 1789 (date de la révolution et donc de la prise de la Bastille qui représentait pour le peuple le pouvoir arbitraire du roi ).Vous parlez de Louis XVIII de Charles X et de Louis Philippe Ier, vous trouvez que se sont des rois qui ont eu beaucoup d’infulence ? heureusement , vous ne m’avez pas cité le pauvre Louis XVII ! mort à 10 ans … quant à parler de Bonaparte , je crois que nous nous éloignons du sujet initial … quand je parle de la monarchie , je parle de monarchie ABSOLUE , je p
guyarmand
14 janvier 2012 @ 18:20
Je pense que pour être crédible,il faut communiquer des dates exactes.
En effet,la majorité des citoyens devrait, je pense, savoir que Louis XVI a été guillotiné le 21 janvier 1793.
guyarmand
14 janvier 2012 @ 18:53
Je pense, en toute objectivité, que Louis XVIII a été un grand roi dans la mesure où il a ramené la paix avec ses voisins. Il a accepté une constitution préparée par Talleyrand, ne l’a pas signée mais l’a octroyée comme une charte. Les conditions, inespérées au départ, obtenues par Talleyrand au Congrès de Vienne ont permis à la France de rentrer sur un pied d’égalité dans le concert des grandes nations.
pierre-yves
15 décembre 2010 @ 09:35
françois, 79
Rassurez-vous. Nous avons, depuis le temps que ces colonnes regorgent d’arguties juridiques à propos de la légitimité des descendants des maisons ayant régné en France, parfaitement compris que le débat ne portait pas sur l’intérêt ou la probabilité d’un retour de la monarchie.
Mais dans ce débat, sachez que, pour ceux qui comme moi ne sont ni favorables ni hostiles à l’idée monarchique (mais la tiennent, de fait, pour purement hypothétique), il existe une position simple, celle du bon sens: Le « bon » prétendant doit être le plus capable, le plus qualifié et le plus motivé pour la fonction.
Cela au delà-même de sa filiation.
Car cette question n’intéresse au fond que les juristes. Et la France n’est pas un pays de juristes. La France est un pays désormais de longue tradition républicaine. Par conséquent, vouloir faire comme si notre pays et ses habitants devaient revenir, comme si de rien n’était, aux anciens principes du droit monarchique instaurés par les Capétiens me semble plus qu’extravagant.
Personne ne pourrait accepter, si un roi devait revenir en France, qu’il ne soit que le plus légitime au regard des spécialistes du droit royal. Il devra surtout, avant tout, être le plus compétent.
C’est pourquoi pouvoir choisir, dans le vivier des princes possibles, le meilleur, me parait l’idée la plus sensée sur cette question.
Et maintenant, jetez-moi au cachot si cela vous soulage !!!!!
carole
15 décembre 2010 @ 09:37
(suite) je parle donc de « l’Ancien Régime » ! Aramis fait un commentaire intéressant et très juste et surtout réaliste ! ce que nous faisons aujourd’hui (la chasse à courre est un excellent exemple ) aurions nous pu le faire sous Louis XIV ? les privilèges dont bénéficient certains , auraient ils pu en bénéficier sous l’ancien R
carole
15 décembre 2010 @ 09:44
sous l’ancien régime ?! effectivement , il est enrichissant de lire les commentaires de chacun .Je vois qu’il y a des gens comme Aramis qui savent analyser les situations avec beaucoup de discernement et d’intelligence et il y a les autres …
désolée pour ces trois commentaires (un aurait suffit) mais je suis tellement enervée que j’ai fait une mutltitudes de mauvaises manipulations en tapant sur mon clavier :-D , il y aura aussi sans doute des fautes d’orthographe . Que voulez vous , je suis une pauvre républicaine imparfaite ;-)
Bonne journée
Aramis
15 décembre 2010 @ 09:52
François, bien que mal née, la République est bien installée, c’est un fait. Au surplus la V ème République a fait l’objet d’un référendum et c’est donc le peuple souverain qui a adopté la Constitution républicaine, à la majorité des voix.
Cela n’empêche pas que soit discutée la part respective que peuvent prendre dans l’incarnation de la tradition royale, qui demeure à coté de la République, les différents descendants de nos souverains.
Mais il est tout aussi vrai que la querelle est sans fin, dès lors qu’elle ne peut être tranchée juridiquement par aucune instance, du moins tant que le rétablissement de la monarchie n’est pas à l’ordre du jour.
Je consultais hier sur le site de la bibliothèque nationale de France divers journaux du XIX ème siècle et il est drôle de voir que des journaux légitimistes se prononçaient exactement dans les mêmes termes que ceux employés aujourd’hui par les gens du même bord… les mêmes griefs contre les Orléans. Aujourd’hui toutefois, le reproche le plus ancien tient au régicide Egalité, tandis qu’au XIX, on n’oubliait pas les accusations plus anciennes leur imputant la mort du Grand Dauphin, fils de Louis XIV…
Au fait, aujourd’hui (détail insignifiant, mais en même temps symbolique du climat de leurs relations), quand les deux cousins se rencontrent, comment se saluent-ils ? une poignée de main ? la bise fraternelle ?
Pourceaugnac
15 décembre 2010 @ 10:08
à Michael (70)
Wikipedia est un superbe outil, mais il n’est pas parfait.
Mr du Puy de Clinchamps est amer contre l’Ordre de Malte. Il a probablement voulu y être admis et s’est vexé qu’on lui dise qu’il fallait d’abord se mettre réellement au service des malades pendant plusieurs années, et qu’il serait alors reçu volontiers chevalier de grâce magistrale.
L’auteur principal des articles concernant l’ordre de Malte sur wikipedia parait tout aussi amer. Il suffit de cliquer sur l’onglet « discussion » de chaque article pour constater son parti pris.
Philippe Delorme
15 décembre 2010 @ 10:15
Pourceaugnac (73). Merci de la précision. En effet, j’ai confondu prêtre et religieux. Ainsi le grand-maître actuel, l’Anglais Fra’ (c’est-à-dire « frère ») Matthew Festing, a prononcé ses voeux en 1991, mais n’a pas reçu le sacerdoce
(cf : http://www.orderofmalta.org/lordine-e-le-sue-istituzioni/
241/gran-maestro-fra-matthew-festing/)
Je pense donc qu’il a fait voeu de chasteté comme un religieux régulier, et non de célibat.
Pourceaugnac (74) : People, milliardaires et rotariens me choquent aussi parfois ! Mais seuls les résultats comptent. Non olet !
Christian Papet-Vauban (80), je suis d’accord avec vous.
Aramis (78). Personne ne songe à restaurer l’Ancien Régime. Rassurez-vous, si vous étiez « sujet » de Juan Carlos d’Espagne, d’Albert II de Belgique ou encore de Charles XVI Gustave de Suède, vous pourriez chasser à courre (à moins que les écolo locaux aient interdit ce sport!)
Cordialement
PHD
Aliénor
15 décembre 2010 @ 10:48
A Marguerite 1 (56-57)
Merci de votre réponse, c’est celle que j’aurais faite…
padraig
15 décembre 2010 @ 11:52
Aramis 78
Reste l’ « oubli » par « Carole 62 » de divers pans de l’Histoire de France qui vont du début du 1er Empire jusqu’à la défaite de Sedan en 1870 marquant la chute du second Empire.
Si l’on compte nos divers systèmes monarchiques depuis 1789, d’après elle la date de l’abolition de la Monarchie, c’est quand même une sacrée parenthèse ! C’est à cela que je lui répondais.
D’autre part en ce qui me concerne et pas mal d’autres ici, ne comptez pas sur ceux qui sont surnommés par d’autres des « orléanistes » sur ce site, pour renoncer à leur statut de citoyens et non de sujets ! Les diverses révolutions font partie intégrante de notre histoire et sont à concilier avec les idées monarchistes pour avoir quelques chances de réussite.
Ce sont aussi les idées de notre Famille de France, ce sont les idéologues du « Bourbonisme » qui le leur reprochent derrière un paravent faussement dynastique…
Quant à la chasse à courre, ce n’est pas ma tasse de thé… Mais c’est une autre histoire !