Le duc de Vendôme dédicacera son livre « Un prince français » à Paris aux salons Hoche (avenue Hoche, 9 près de l’Etoile) le mercredi 17 mars 2010 de 11h à 18 h. (Merci à CB et Dominique Charenton – Copyright photo d’archives : Brigitte et Christian)
Laurent D
18 mars 2010 @ 21:40
Damien,
Ton commentaire est très intéressant.
Le Prince est Jean d’Orléans pour l’état cicil français comme le Duc d’Aoste est Amadeéo de Savoie-Aoste pour l’état civil italien.
Il y a des régles à respecter en matière de droit que malheureusement certains ne veulent pas comprendre.
Sans oublier que l’actuel Comte de Paris – que j’admire beaucoup – a toutefois été débouté de sa demande de changement de nom par la chancellerie : l’Etat ne lui a pas accordé le droit de porter le nom de Bourbons-Orléans.
Il est et demeure Henri d’Orléans.
Laurent D
19 mars 2010 @ 03:01
Régine,
Suite à mes propos et ceux de Damien, compte tenu de son travail et des documents auxquels il a accès, à mon avis il ne me contredira pas.
Votre rubrique France n’a aucune raison légitime, vous feriez mieux, en toute amitié, de créer une rubrique Orléans.
jean-marie
19 mars 2010 @ 10:28
Laurent D.62
Le comte de Paris comme ses enfants sont issus de la dernière Famille Royale de France,la dynastie nationale il est donc normal que l’on puisse les considérer comme princes de France même si leurs noms pour l’état civil est d’Orléans à la différence du Bourbon de Caracas qui lui est issu des princes d’Espagne.
Damien.59
Puisque vous trouvez ridicule que le duc de Vendôme se nomme prince de France et dauphin,n’est il pas plus ridicule qu’un prince d’Espagne se pare du titre de sa Majesté le Roi de France.
Comme je trouve normal que don Luis-Alphonso de Bourbon se trouve dans la rubrique Bourbon, les Bourbons-Siciles ont une rubrique de même que les Bourbons de Parme.
Pour ce qui est de la rubrique France je trouve normal que les princes de la Maison de France puisqu’ils sont Français y soient et je suis même d’accord pour dire que les princes Bonaparte pourraient y trouver leur place eux aussi.
C’est quand même plus logique que la rubrique France soit réservée aux princes Français.
Damien
19 mars 2010 @ 13:52
Jean-Marie,
Je ne vais pas perdre mon temps à argumenter avec quelqu’un qui comme vous est obstinément buté et n’y comprend rien. Louis-Alphonse de Bourbon a la nationalité française, il est donc prince français, que cela vous plaise ou non, et je sais que cela ne vous plaît pas. Cessez de nous bassiner avec vos commentaires nationalistes qui exhalent le parfum d’un leader politique du même prénom que vous.
Laurent, ta remarque est pleine de bon sens. D’ailleurs regarde, il n’y a pas de rubrique « Allemagne », mais une rubrique pour chaque ancien Etat qui la composait.
De même qu’une rubrique France n’a aucune raison d’être (ou alors on y regroupe Louis-Alphonse, les Orléans et les Napoléon pour que justice soit rendue à chacun) il ne devrait pas y avoir de rubrique Italie. Les Bourbons ont régné à Naples plus longtemps que les Savoie n’ont régné à Rome. Pour classer les articles consacrés à la descendance de la Maison de Savoie, il faudrait une rubrique Savoie.
Je me prononce comme toi pour la disparition de la rubrique France et la création d’une rubrique Orléans.
Charles
19 mars 2010 @ 17:21
Seuls les princes d’Orléans sont habillités à figurer dans la rubrique « France ».
Les Bourbons ont quitté la France, il y a trois siécles, pour fonder une nouvelle dynastie. Ils sont espagnols et ne pourront plus jamais faire parti de la maison royale de France.
Ils ont meme renoncé officielement et pour eux et pour leurs descendants au trone de France sur les évangiles.
L’actuel ainé des Bourbons a meme juré fidélité au roi d’Espagne.
jean-marie
20 mars 2010 @ 09:48
Bonjour à tous.
Damien.64
Libre à vous de vouloir prétendre que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,(son état civil Espagnol) mais la vérité est qu’il est prince d’Espagne et pas prince de France,ses ancêtres sont Espagnols depuis que Philippe d’Anjou soit devenu roi d’Espagne en 1700.
Je comprends comme toute les personnes sincères de ce site qu’un prince qui préfère perdre ses droits en France pour être roi d’un pays comme l’Espagne perde sa qualité de prince Français,vouloir faire croire le contraire c’est se foutre du monde.
Philippe d’Anjou a renoncé par deux fois en France pour garder son trône en Espagne,il n’a jamais été obliger d’accepter ce trône.
Pour ce qui est de comprendre,il n’y a rien de plus facile, une renonciation restera toujours une renonciation que ce soit en Espagne ou en France.
Je ne doute pas que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu possède maintenant la nationalité Française par le mariage de sa grand-mère Française mais cela ne lui donne pas pour autant des droits pour la monarchie Française.
Pour finir nationalité Française, mais après sa nationalité Espagnole car il n’a rien de Français si ce n’est sa carte d’identité nationale établie le 16 Mars 1994 à l’age de vingt quatre ans.
septembre
20 mars 2010 @ 21:06
c’est dingue! on a beau expliquer aux orléanistes que la nationalité n’a aucun sens historique en matière de succession royale, avec de très nombreux exemples à l’appui, rien n’y fait, ils restent obstinément sourds et muets.
Conclusion: les orléanistes ne deviendront jamais légitimistes, et vice-versa. J’en suis personnellement navré, mais c’est comme cela. Et chaque fois qu’on prendra la peine de déployer de longs arguments, aussi probants puissent-ils être, les orléanistes répondront sans cesses Borbon y Martinez Bordiu, princes de France et Espérance!
Moi, j’abandonne :-)
Et vive le roi Louis XX !!! ;-)
Alexis
20 mars 2010 @ 23:38
« Il n’y a que les sots certains et résolus. »
Rabelais
Charles
21 mars 2010 @ 00:48
Septembre,
Vous abandonnez faute d’arguments probants…
Nemausus
21 mars 2010 @ 01:05
les remarques de certains orléanistes sur la valeur de la nationalité française acquise ou de naissance frise le racisme.
les français, s’ils étaient consultés sur une restauration, n’approuveraient certainement pas ce raisonnement discriminatoire : si leur roi pense cela comment avoir confiance en lui pour l’application de la loi !!!
Orléanistes, bravo, continuez sur ce chemin archaïque, cela ne peut que servir les légitimistes !!!
septembre
21 mars 2010 @ 11:06
Bien entendu Charles! Nous n’aurons jamais assez d’arguments probants pour contrer une mauvaise foi de principe.
Je vous laisse donc admirer en paix la digne lignée des Orléans, descendants en ligne directe d’un régicide et d’un roi bourgeois et usurpateur. Mais je dois admettre que notre siècle est un siècle bourgeois et dont l’argent est la principale valeur, donc finalement c’est peut-être vous qui avez raison, qui êtes de votre temps.
Sophie2
21 mars 2010 @ 11:38
C’est mieux que de défendre des prétendants issus d’un prince ultraroyaliste et d’un roi qui a été chassé à cause du fait qu’il a voulu rétablir la monarchie absolue.
Heureusement que le duc d’Orléans a accepté la couronne sinin il y aurait eu une république dès 1830.
jean-marie
21 mars 2010 @ 11:46
Septembre.67
Les princes d’Orléans n’ont pas à devenir légitimistes puisqu’ils le sont depuis le décès d’Henri comte de Chambord en 1883.
Ils ont repris les droits de la branche ainée éteinte tout naturellement.
Ce n’est pas difficile à comprendre.
Actarus
21 mars 2010 @ 15:19
Jean-Marie (6O) : vous êtes un ignare. Il ne s’agissait pas de la fondation de la ville de Montréal mais de celle de Québec.
Et vous êtes d’une mauvaise foi… N’avez-vous pas écrit quelque part que vous n’interviendriez pas dans la nouvelle rubrique « Bourbon » ? Or tout le monde a pu vous prendre depuis en flagrant délire de commentaires dans cette rubrique ! ;-)
Tsss tsss… vilain vilain.
marie louise
21 mars 2010 @ 17:53
« Je ne suis pas d accord avec vos propos mais je ferai tout pour que vous puissiez le dire »
Voltaire
septembre
22 mars 2010 @ 08:38
A Jean-Marie (73):
Mais bon sang, mais c’est bien sûr! Je n’avais pas songé à cela! Comme ce raisonnement est simple et limpide! comme il évite surtout toutes les discussions embêtantes! :-)
Soyons sérieux cher Monsieur.
philippe
22 mars 2010 @ 20:52
Bonjour,
A Septembre, je répondrai que, sans vouloir soutenir Jean-Marie, qui montre parfois mauvaise foi, voire mauvaise humeur…, je comprends tout à fait son message 73…
L’utilisation, à des fins partisanes, du terme « légitimistes », par les
tenants des droits de Luis-Alfonso, est un abus de langage… S’ils
nous prennent pour des « Orléanistes », il est logique que nous les considérions, eux, comme des « Borbonistes » !
J’invite d’ailleurs ceux qui soutiennent la cause « légitime » de la
Maison de France, à ne jamais qualifier les partisans du prince
hispano-vénézuélo-étatsunien, autrement que comme Borbonistes.Cela aura au moins l’avantage de la clarté.
Quant au titre du prince en question, je l’ai déjà écrit ici, il me semble que comte de Caracas convient très bien…
Au plaisir de vous lire,
Phil.
Damien
22 mars 2010 @ 21:30
Philippe, et vous, vous êtes marquis de Carabas.
Si j’avais un chat, je l’enverrais vous botter le cul. ;-)
Vos propos envers l’aîné des Bourbons sont insultants. Comment peut-on être à ce point discourtois ?
Charles
22 mars 2010 @ 21:44
Philippe,
Mes ancetres etaient legitimistes et soutenaient le roi Henri V de jure. Ils se declaraient a juste titre legitimistes.
Au deces du comte de Chambord, ils ont soutenu le comte de Paris, philippe VII de jure.
Et pas un instant ils n’ont ete orleanistes et je pourrai meme dire sans me tromper qu’ils ne se sont meme pas pose la question puisque le chef de la maison d’Orleans etait le seul prince legitime.
Je ne me considere pas comme orleaniste mais comme royaliste tout simplement.
Je redis une fois de plus que depuis 1883 les orleanistes et legitimistes sont des termes revolus.
philippe
23 mars 2010 @ 14:42
Bonjour,
Charles, nous avons décidément souvent du mal à nous comprendre…
Comme vous,cher Charles, je ne me définis JAMAIS comme Orléaniste mais tout simplement comme monarchiste.
Mais II se trouve, précisément, que nous avons face à nous des adversaires (pacifiques quand même, j’espère..) qui veulent , de façon injustifiée, nous réduire à n’être qu’Orléanistes, en se parant eux mêmes du terme de Légitimistes… Ma proposition consiste seulement à arrêter de faire leur jeu, en n’utilisant jamais le
qualificatif de légitimiste…
Puisque la Légitimité est, à l’évidence, et indiscutablement, de notre coté, prenons l’habitude, lorsque nous évoquons nos contradicteurs, de les définir tels qu’ils sont : des Borbonistes…
Vous n’avez pas répondu, Charles, au dernier de mes messages
(Sous l’article consacré à la visite du duc de Vendôme à Limoges).
En avez vous eu connaissance ?
Au plaisir de vous lire,
Phil.
NB; A Damien, je précise que je me passe du marquisat dont il m’affuble… Je ne suis qu’un fils du peuple qui n’a aucune prétention.
Discourtois?, moi?…. Peut-être un peu provoc, mais bien élevé,
je vous l’assure.
Nemausus
23 mars 2010 @ 21:21
Les Orléanistes, (et j’insiste bien sur le terme) voudraient aussi confisquer le terme monarchiste à leur seul profit comme ils veulent le faire pour le terme France ! c’est bien là la manière Orléaniste qui se prétend démocratique : je décide et vous obéissez !
Les orléanistes donc disent que seul le comte de Paris est chef de la maison de France : mais comment le prouvent-ils ? tout simplement en le décidant tout court, c’est comme ça parce que nous l’avons décidé ! et fi des lois fondamentales et de leur application légitime (pour les légitimistes, cqfd).
Les orléanistes définissent le prince Louis Alphonse de comte de Caracas et bien sur le même style je vous présente Henri d’Orléans grand duc de Woluwe-Saint-Pierre, Michel d’Orléans duc de Rabat, Jacques d’Orléans vicomte de Rabat (ou de Larache pour ne pas faire de jaloux) et feu Thibaut marquis de Sintra et puis aussi François d’Orléans comte de Madrid, Philippe d’Orléans baron de Buenos Aires et Robert d’Orléans prince d’Edimbourg!!! ….
vous en conviendrez avec moi que c’est ridicule et pourtant c’est le raisonnement utilisé plus haut par les partisans du comte de Paris pour verser leur fiel (je reprend le bon mot de CarmenB). alors que certain orléanistes ici dénigre le fait que le prince Louis Alphonse vive à l’étranger, y soit nait et décide d’y faire naître ses enfants pour les raisons qui lui appartienne, ces princes d’Orléans sont tous nés à l’étranger aussi ! et certains y vivent aussi !!!
Certains dénigrent le côté « espagnol » du prince Louis Alphonse : ils oublient que leurs 2 « princesses » en sont aussi, de l’ibérique ! MDR
Donc les orléanistes maniant avec dextérité la mauvaise foi et la duplicité, j’ai décidé de m’y mettre aussi rien que pour montrer leurs arguments aussi ridicules que leur culture est une imposture.
Charles et Philippe, la légitimité ne se décrète pas par votre seule volonté, elle se prouve : les légitimistes apportent les preuves de leurs arguments, il suffit de lire les messages plus haut, donc j’attends que vous (ou d’autres orléanistes …je voudrais pas faire reposer tout ce poids sur vos épaules LOL) démontriez :
– que les renonciations au trône de Philippe Egalité sont moins valables que celles de Philippe V,
– que le vice de pérégrinité existait bien selon les Orléans avant la mort du comte de Chambord,
– que la nationalité française a moins de valeur que celle de souche ou de naissance,
– que les constituants de la France royale en 1791 se sont entièrement trompés en préservant les droits de la branche d’Espagne,
– que l’exclusion des princes Henri, Michel et Thibaut d’Orléans (et la descendance des 2 derniers) à la succession au trône suite à leur mariage dit morganatique ne sont pas valables.
Salutations tardives.
Nemausus
23 mars 2010 @ 21:24
oups j’ai oublié « acquise » entre française et a moins de valeur !!!
Laurent D
23 mars 2010 @ 21:57
Damien
Ton commentaire est excellent comme toujours.
Laisons donc les bloqués du cerveaux qui ont la science divine et possèdent la vérité absoluée dans leur délire.
Si cela leur permet de bien dormir…. la conscience tranquille !
Au passage, je remarque que mon idée de Trompinocope afin de savoir à qu’il l’on parle ne fait pas un grand nombre d’adeptes…
L’érudit de service, auront nous la chance ou la malchance de voir votre visage un jour ?
Laurent D
23 mars 2010 @ 21:58
pardon aurons-nous
Audouin
24 mars 2010 @ 11:29
Philippe (80)
C’est une singulière manie propre à notre époque de s’imaginer qu’on peut changer ou nier la réalité des choses en leur donnant un autre nom. Les « blacks » ne sont pas moins noirs parce qu’on les appelle ainsi, pour ne citer que cet exemple…
Aussi votre décision de refuser d’appeler les légitimistes par leur nom n’est-elle pas très originale. En 1883, la faction orléaniste avait tenté de les ridiculiser en les affublant du sobriquet de « Blancs d’Espagne ». A quoi ces derniers, qui n’avaient pas moins d’esprit, avaient répliqué en traitant les féaux de Louis-Philippe-Albert d’Orléans, de « Blancs d’Eu », ce qui, vous en conviendrez, avait une autre allure que votre « borboniste ».
Il faut être naïf pour croire que ce nom ridicule va modifier d’un iota l’état de la question. Mais vous ne l’êtes pas assez pour penser que les légitimistes vont tout à coup disparaître du paysage parce que vous l’aurez décidé…Il existera encore longtemps des orléanistes partisans de la famille d’Orléans et des légitimistes qui s’en tiennent à l’application stricte de la loi du Royaume.
Comme l’a dit un jour le Comte de Chambord que l’on pressait de se prononcer sur sa succession, ce qu’il a toujours refusé de faire: « Le droit de succession monarchique en France, d’après la loi salique, se règle selon l’ordre de primogéniture. Je n’ai personnellement rien à dire dans cette question qui se résout d’elle-même. »
Et c’est bien cet ordre de primogéniture, indestructible malgré le travail de sape commencé par la famille d’Orléans depuis bientôt trois siècles, qui a appelé le premier agnat du chef de la Maison de Bourbon, Don Juan de Bourbon, à présider les obsèques de son prédécesseur.
Audouin
Laurent D
24 mars 2010 @ 11:46
Nemausus ,
Si l’on suit le raisonement des Orléanistes, votre propos est tout à fait censé.
La plupart des enfants de feus le Comte et la Comtesse de Paris sont nés à l’étranger !
Nemausus
24 mars 2010 @ 15:40
Merci Laurent D, il est vrai qu’en lisant les commentaires des orléanistes, je me rends compte que le raisonnement logique et eux, ça fait vraiment 2 !!! ma formation juridique m’a certes aidé.
J’ai remarqué aussi que les orléanistes ne répondent jamais aux arguments qui sont opposés à leur prétendant et qu’ils préfèrent s’en tenir à la calomnie … ou aux affirmations péremptoires dont Charles est le maître incontesté !!! il faut lui rendre justice sur ce point LOL.
Audouin, j’ai beaucoup ri avec votre rappel sur le sobriquet « Blanc d’Eu » que j’avais oublié ! je n’hésiterais pas à l’utiliser… MDR
philippe
24 mars 2010 @ 15:53
Bonjour a tous,
Pour essayer d’être clair et complet je commencerais par répondre a Némausus. Pour lui dire, d’abord, que je n’ai jamais prétendu rien confisquer, à personne,et certainement pas le qualificatif de monarchiste.
Je constate seulement que le mot « légitimiste » est, en soi, un abus de langage, puisqu’il sous-entend qu’il y aurait dans la querelle qui nous oppose, d’un coté ceux qui auraient une conviction « légitime », et les autres… Or, il ne s’agit bien, pourtant, que d’une histoire de conviction.
La mienne, et j’ai bien le droit d’en avoir une, est que tout, dans l’attitude de Luis Alfonso, et dans son pédigrée, fait de lui un prince espagnol. J’imagine bien que sa position personnelle à l’égard de la Couronne espagnole, et celle de son père avant lui,
n’est pas facile à vivre… Porter un nom comme le sien, être l’ainé des capétiens, et se retrouver cantonné à n’exister que dans la rubrique « people », bref une quantité négligeable, et tout cela à la suite d’une renonciation liée aux problèmes de santé de son grand-père, doit être dur à avaler…
Eh oui, c’est ainsi, il pourrait être l’actuel roi d’Espagne, s’il n’y avait eu cette malheureuse renonciation, et si le général Franco avait désigné le duc de Cadix pour lui succéder… (Sur ce dernier point, je tiens d’ailleurs à dire combien j’ai toujours considéré la stratégie matrimoniale opportuniste de Cadix, qui s’est finalement révélée inutile, comme parfaitement INDIGNE…).
Tout cela justifie-t-il l’appétit soudain de la branche ainée pour la couronne de France ? Clairement, NON ! D’autant moins, que la question royale, dont je vous rappelle qu’elle est les dernier des soucis de nos compatriotes, n’est quasiment jamais évoquée chez nous et que la querelle dynastique ne fait que rendre la cause royale encore plus ridicule aux yeux de l’opinion. Dans ma jeunesse, hélas déjà lointaine, jamais personne ne
mettait en doute que le comte de Paris était le prétendant.
J’appartiens à la génération de Philippe Delorme, et c’est sans doute pourquoi je partage son sentiment. Comme lui, je trouve la démarche des princes espagnols « abracadabrantesque ».
Est-ce l’attitude politique du comte de Paris, notamment son soutien affiché (et que je trouve condamnable) à la candidature de François Mitterrand à la présidence de la république, qui a poussé les salons du faubourg Saint-Germain à s’enthousiasmer soudain pour la cause des Bourbons espagnols ? Cela reste pour moi un mystère, sur lequel vous m’apporterez, sans doute, vos éclaircissements. Mon avis est qu’un certain milieu réactionnaire, au premier rang duquel se range Mr le duc de Bauffremont, n’est pas étranger à tout cela. Et moi, ceux qui ne défendent que les intérêts
de leur caste, et les idées ultra-reactionnaires, je m’en méfie comme de la peste (au moins autant que des communistes et assimilés…).
Pour ce qui est de répondre, point par point, à la longue liste de
vos arguments juridiques, il n’en est même pas question. D’autres ici, avant moi, ont joué ce jeu, et la conviction que j’en ai retiré
(mais c’est une évidence pour tout juriste de formation…) est que
le Droit peut prouver tout et son contraire. La solution n’est pas là.
Si vous me faites, Némausus, l’insigne honneur de lire mes interventions sur ce site, vous aurez noté que je ne ménage pas non plus mes critiques à l’égard de ceux que je considère être les princes de France. Ma première visite sur le site de Régine était d’ailleurs principalement motivée par la lecture récente du livre du duc de Vendôme, que j’ai trouvé maladroit, tant dans la forme que dans le fond, et dont j’étais curieux de voir comment il avait été
perçu. La franchise de mes avis m’a valu un torrent de messages
agressifs (à l’exception d’un ou deux témoignages sympathiques,
notamment d’Alexis, que je remercie infiniment) et parfois même
insultants. Triste constat.
Ma conviction première, et profonde, est que la cause royale ne peut et ne doit pas être défendue sur un terrain politique. C’est une question d’institutions, et rien d’autre. J’attends toujours d’être
rassuré sur ce point, autant du coté Orléans que du coté Bourbon !
Merci donc, Némausus, de vous adresser a moi personnellement,
et non comme membre de je ne sais quelle faction organisée. Mon
seul parti est celui de la Liberté et de la Citoyenneté.
Beaucoup, ici, semblent attendre je ne sais quel homme providentiel, qui viendrait sauver la France en péril … Foutaise !
Les capétiens, de France comme d’Espagne, ne sont que des
humains comme les autres, représentant d’une tradition historique, certes, mais bien incapables, même assis sous un chêne a Vincennes, de percevoir toute la complexité du monde…
Alors, s’il vous plait, UN PEU DE CALME. Parlons plutôt des moyens
de faire comprendre à nos compatriotes en quoi les institutions
royales de nos voisins européens sont supérieures aux nôtres, et combien notre république perd d’énergie dans des débats stériles.
Je terminerais mon intervention en m’adressant à Laurent D, que
je trouve particulièrement mal élevé. On ne parle pas des gens, en leur présence (et tout le monde est bien là, puisque tout le monde peut lire vos messages…) à la troisième personne. Je ne sais si j’étais l’érudit de service dont vous parlez, mais, ma modestie naturelle dût-elle en souffrir, je vais faire comme si… et m’exprimer sur le même mode que vous. Votre ton, d’ailleurs étonnant à mon égard, puisque, si je ne m’abuse, j’avais participé
à une discussion dans laquelle j’avais pris votre parti, est carrément insultant. Passons vite sur « la chance ou la malchance… », qui révèle plus votre bêtise qu’autre chose. Ce qui m’a le plus amusé c’est votre proposition de « trompinocope » (au lieu de trombinoscope).
Votre inconscient vous joue-t-il des tours ???
Au plaisir de vous lire,
Phil.
philippe
24 mars 2010 @ 16:31
Pardon, c’est encore moi,
J’avais oublié Audouin. Merci à vous pour votre message civilisé.
Je vous assure d’abord n’être pas assez naïf pour croire qu’un simple mot puisse changer la réalité des choses. Je n’ai pas, non plus, la prétention d’avoir de l’esprit. J’espère que vous êtes rassuré.
En revanche, lire sous votre plume l’expression « application stricte des lois du Royaume » me semble étonnant pour quelqu’un qui parle de la réalité des choses… et me trouve naïf !
J’ai bien aimé vos anecdotes sur les mots d’esprit des différents
camps royalistes au début du XXé siècle. J’en profite pour redire
que tout cela est passé inaperçu (en tous cas pour les gens qui, comme moi, n’appartiennent pas aux milieux traditionnellement monarchistes). Que vous le vouliez ou non, la querelle dynastique, au moins dans son ampleur actuelle, est bien récente… Alors, dites moi, qu’est ce qui se cache derrière ?
Le vrai combat des monarchistes, dans notre société, doit se situer sur le plan institutionnel… et nulle part ailleurs.
Bien à vous,
Phil.
marie-francois
24 mars 2010 @ 20:24
philippe
Les revendications des borbones sont tres récentes et ne sont que le resultat de personnes qui ont eu du mal a se situer dans la vie.
Il faut bien rappeler la succession des personnalites en cause.
Le duc de Segovie, second fils handicapé d’Alphnse XIII,
qui ecarté de la succession a la couronne espagnole par son pere, s’est trouvé sur le tard d’autres ambitions …
Son fils, Alfonso, qui a cru tiré le gros lot en épousant la petite fille du Caudillo, en se faisant titré duc de Cadix et en revant se voir instauré successeur. Ceci ne s’etant pas passe, il a songé a autre chosee et s’est souvenu qu’il était l’ainé des Bourbons. Il a meme songé a se remarier avec une Bourbon Busset, pour éffacer la souillure de son précédent mariage.
Pour un venir au dernier de la lignée, Luis Alfonso.
Celui ci s’est laissé un peu baladé par quelques illuminés français, avant de comprendre qu’il lui faudrait bien faire une fin. D’ou son mariage avec un héritiere vénézuéliéne et son nouveau titre de marquis de Caracas qui est plus rémunérateur que celui de duc d’Anjou.
Voila pour les héros de cette courte lignée de revendicateurs que soutiennent sur ce site 3 ou 4 personnes.
Je suis, par contre, étonné qu’aucuns contracditeurs a ces derniers ne les renvoient a ce que pensaient les mouvements monarchistes français lorsque ceux ci étaient conséquents du temps de l’Action Française et meme avant.Il n’y avait pour eux que le 1er Comte de Paris, puis le duc d’Orléans et le duc de Guise pour finir avec le second Comte de Paris. A voir la ferveur de ces mouvements lors du mariage du Comte de Paris en 1931.
Parlait on alors des Borbones ? Non, puisqu’ils étaient en Espagne
Le duc de Beauffremont est venu bien tard lorsque la messe était déja dite et ce depuis longtempts.
bien a vous
François